S-ar fi putut evita războiul? Opțiuni pentru rezolvarea situației

Pe scurt, istoricii și cercetătorii acelui conflict au încercat să răspundă la întrebarea dacă Primul Război Mondial ar fi putut fi prevenit de câteva decenii. Cu toate acestea, un răspuns cert nu a fost încă găsit.

După crimă

În ciuda faptului că la începutul secolelor XIX și XX situația din Europa, din cauza contradicțiilor acumulate între cele mai mari puteri mondiale, s-a încălzit aproape la limită, țările au reușit de mai multe ori să evite izbucnirea unei confruntări militare deschise.
O serie de experți consideră că nici după asasinarea lui Franz Ferdinand, conflictul nu a fost inevitabil. Pentru a-și demonstra versiunea, aceștia citează faptul că reacția nu a avut loc imediat, ci abia după câteva săptămâni. Ce sa întâmplat în acest timp?

Vizita francezilor

Profitând de vacanța de vară din parlament, președintele francez R. Poincaré a efectuat o vizită în Rusia. El a fost însoțit de prim-ministrul și concomitent ministrul de externe R. Viviani. Ajunși la bordul unui vas de luptă francez, distinșii oaspeți au petrecut câteva zile la Peterhof, după care au pornit spre Scandinavia.

În ciuda faptului că Kaiserul german la acea vreme și-a petrecut vacanța de vară departe de Berlin și a existat o perioadă de calm în activitățile altor state, această vizită nu a trecut neobservată. Pe baza situației de pe scena mondială, guvernele Puterilor Centrale (pe atunci Tripla Alianță) au decis că Franța și Rusia au pus la cale ceva în secret. Și, desigur, ceea ce este planificat va fi cu siguranță îndreptat împotriva lor. Prin urmare, Germania a decis să împiedice oricare dintre pașii lor și să acționeze mai întâi.

Vinul Rusiei?

Alții, în căutarea unui răspuns la întrebarea dacă Primul Război Mondial ar fi putut fi prevenit, pe scurt, încearcă să transfere toată vina pe Rusia. În primul rând, se argumentează că războiul ar fi putut fi evitat dacă diplomații ruși nu ar fi insistat asupra inacceptabilității cererilor austro-ungare formulate împotriva Serbiei. Adică dacă Imperiul Rus a refuzat să protejeze partea sârbă.
Cu toate acestea, conform documentelor, Nicolae al II-lea i-a oferit Kaiserului austriac să rezolve problema în mod pașnic - la tribunalul de la Haga. Dar acesta din urmă a ignorat complet apelul autocratului rus.

În al doilea rând, există o versiune conform căreia dacă Rusia ar fi îndeplinit condițiile ultimatumului german și ar fi încetat să-și mobilizeze trupele, atunci din nou nu ar fi existat niciun război. Ca dovadă, se citează că Germania și-a anunțat mobilizarea mai târziu decât partea rusă. Cu toate acestea, trebuie remarcat aici că conceptul de „mobilizare” a fost semnificativ diferit în imperiile rus și german. Dacă armata rusă abia începea să se adune și să se pregătească când a fost anunțată mobilizarea, armata germană era pregătită din timp. Iar mobilizarea în Germania Kaiserului a însemnat deja începutul ostilităților.

În ceea ce privește acuzațiile conform cărora guvernul german până în ultimul timp a asigurat Rusia de intențiile sale pașnice și de reticența de a începe un război, poate că pur și simplu a jucat pentru timp? Pentru a semăna îndoieli în inamic și a-l împiedica să se pregătească în mod corespunzător.
Oponenții versiunii conform căreia Rusia ar fi responsabilă pentru începutul războiului, la rândul lor, citează faptul că, deși rușii se pregăteau pentru un conflict armat, plănuiau să finalizeze pregătirile nu mai devreme de 1917. În timp ce trupele germane erau pe deplin pregătite pentru un război pe două fronturi (simultan împotriva Rusiei și Franței). Ultima afirmație a fost evidențiată de binecunoscutul plan Schlieffen. Acest document, elaborat de șeful Statului Major German A. Schlieffen, a fost întocmit încă din 1905-08!

O necesitate inevitabilă

Și totuși, în ciuda diferitelor opinii și versiuni, majoritatea cercetătorilor istorici și militari continuă să susțină că primul conflict mondial a avut loc pur și simplu pentru că la acea vreme pur și simplu nu putea fi altfel. Războiul a fost singura modalitate de a rezolva contradicțiile care se acumulaseră de-a lungul mai multor decenii între marile puteri ale Europei și ale lumii. Prin urmare, chiar dacă R. Poincaré nu venise să-l viziteze pe Nicolae al II-lea, autoritățile ruse nu au luat o poziție atât de ireconciliabilă cu privire la ultimatumul austriac către Serbia și nu au declarat mobilizare și chiar dacă G. Princip ar fi eșuat, ca complicii săi, războiul tot ar fi început oricum. Un alt motiv ar fi fost găsit. Poate nu în 1914, ci mai târziu. Prin urmare, întrebarea dacă Primul Război Mondial ar fi putut fi prevenit complet nu poate primi decât pe scurt un răspuns negativ. Era o necesitate inevitabilă.

Intrarea nestingherită a trupelor lui Hitler pe teritoriul Cehoslovaciei a fost precedată de consimțământul smuls prin violență și amenințări din partea președintelui cehoslovac de atunci Emil Haha.

„Am decis să declar că pun soarta poporului și a statului ceh în mâinile liderului poporului german.”- a spus Gaha la Radio Cehă la întoarcerea de la Berlin.

Armatei cehe a primit ordin să rămână în cazarmă și să-și predea armele. În aceeași zi, 15 martie, Adolf Hitler a sosit la Praga. Guvernul ceh sub conducerea lui Rudolf Beran a decis să demisioneze, dar președintele Haha a refuzat să elibereze cabinetul de miniștri din funcție.

O zi mai târziu, Hitler anunță crearea Protectoratului Boemiei și Moraviei la Castelul Praga.

A fost posibil să îndreptăm săgețile istoriei într-o altă direcție, în ce măsură a fost „neașteptată” decizia Germaniei naziste pentru autoritățile cehoslovace?

În februarie 1936, o scrisoare cu o propunere de cooperare, semnată „Karl”, a sosit prin poștă la sediul serviciilor de informații cehoslovace. Autorul său, după cum se dovedește mai târziu, este Paul Thümmel (agent A 54), un oficial de rang înalt al Abwehr care acționează oficial împotriva Cehoslovaciei. Thümmel, membru al Partidului Nazist din 1927, este considerat un prieten personal al lui Heinrich Himmler.

„La momentul în care a venit propunerea lui Thümmel, poziția Cehoslovaciei pe arena internațională era destul de satisfăcătoare. Statul nostru a încheiat o serie de acorduri cu aliații săi, în principal cu Franța, precum și cu țările „Micii Înțelegeri” – adică cu România și Iugoslavia, iar din mai 1935 cu Uniunea Sovietică”.- explică istoricul Jiri Plachy într-un interviu acordat Radio Cehă.

Cu toate acestea, relațiile cu cei mai apropiați vecini au fost problematice după venirea naziștilor la putere, relațiile cu Germania au început să se deterioreze brusc și, la anumite intervale, chiar și cu Polonia; Toate problemele controversate legate de situația minorităților naționale, precum și revendicările teritoriale.

În ciuda informațiilor destul de detaliate despre natura ocupației iminente, exprimate de Thummel la 11 martie 1939, politicienii cehoslovaci refuză să creadă un astfel de scenariu negativ.

„Putem spune că informațiile despre planurile de ocupare a pământurilor cehe de către trupele lui Hitler au fost primite de la sediul informațiilor militare cehe de la începutul lunii martie. Sursa sa principală a fost agentul A 54, informațiile pe care le-a furnizat au fost decisive pentru colonelul Frantisek Moravec (unul dintre liderii serviciilor de informații cehoslovace). Informații similare au venit de la serviciile de informații franceze. Autorii mai multor mesaje de avertizare au fost și agenți cehi care monitorizează linia de demarcație, precum și cei care au acționat direct pe teritoriul german.– spune istoricul Jiri Plachy.

Cum se poate evalua, într-o anumită măsură, „inacțiunea” reprezentanților politici cehoslovaci de atunci din perspectiva actuală?

„Trebuie să înțelegem clar că granița cu Cehoslovacia în martie 1939 a trecut la nord de orașul Melnik. Dacă vrem să deschidem o discuție pe tema: „Trebuia să fi ripostat Cehoslovacia?”, atunci trebuie să ne întoarcem în septembrie 1938 (pe vremea când a fost semnat Acordul de la München cu privire la transferul Sudeților de către Cehoslovacia în Germania, redac. Notă). În martie 1939, confruntarea armată a armatei cehoslovace ar fi încetinit ocupația doar pentru câteva ore. Un astfel de act nici măcar nu ar putea fi numit un gest curajos, ar fi pur și simplu un masacru. Războiul ar fi trebuit să înceapă în septembrie 1938.- conchide istoricul Jiri Plachy.

Ieri a avut loc la Sankt Petersburg o întâlnire a clubului de discuții „Perspectivă conservatoare”. Clubul este un proiect comun al Liniei Poporului Rus, al filialei din Sankt Petersburg a Adunării Ruse și al Institutului de Nord-Vest de Management al Academiei Ruse de Economie Națională și Administrație Publică sub președintele Rusiei (SZIU RANEPA).

Redactor-șef al Liniei Poporului Rus, președinte al organizației publice internaționale Adunarea Rusă Anatoli Dmitrievici Stepanov, deschizând întâlnirea, a remarcat că fără februarie nu ar fi existat octombrie. Astăzi, revoluția din februarie, care a zdruncinat bazele statului, are o relevanță deosebită. În februarie 1917, bolșevicii nu au putut prelua puterea într-un stat monarhic, dar în octombrie, când guvernul s-a slăbit și s-a devalorizat, radicalii s-au trezit în fruntea statului. Din punctul de vedere al zilelor noastre, acest subiect este relevant în legătură cu încercările în desfășurare de a organiza o revoluție a culorii. Aniversarea a 5-a de la încercarea eșuată de a face o revoluție similară în Rusia ne face să privim cu alarmă evenimentele de acum o sută de ani. De ce a avut loc revoluția din februarie? De ce societatea și statul au devenit ostile unul față de celălalt? De ce s-au găsit forțele de dreapta pe marginea procesului istoric? Aceste întrebări apar atunci când înțelegem lecțiile revoluției din februarie.

Director al Institutului de Nord-Vest de Management al Academiei Ruse de Economie Națională și Administrație Publică sub președintele Rusiei, Doctor în Științe Economice, Candidat în Științe Istorice, Profesor Vladimir Alexandrovici Şamahov Sunt sigur că în 2017 tema pusă în discuție va fi cea principală, ținând cont de tot ce se va întâmpla în Rusia anul viitor. Lumea nu face distincție între revoluțiile din februarie și octombrie, care sunt percepute ca o singură revoluție rusă - cel mai important eveniment istoric care a schimbat calea nu numai a Rusiei, ci și a lumii. Omul de știință consideră că este greșit să înțeleagă vicisitudinile trecutului fără a proiecta acele evenimente istorice în prezent și viitor. Este inacceptabil să se limiteze înțelegerea evenimentelor revoluționare la formatul populist, showman. Revoluția ar trebui studiată dintr-o poziție științifică, ținând cont de diferite puncte de vedere. Studierea acelei experiențe istorice ne va permite să tragem anumite lecții. Vladimir Aleksandrovici consideră că este necesară implicarea tinerilor în acest proces.

Apoi, doctorul în științe istorice a susținut raportul principal „Lecțiile din februarie: la 100 de ani de la revoluția din Rusia” Andrei Alexandrovici Ivanov. Omul de știință este convins că revoluția a fost practic inevitabilă, deoarece prăbușirea ordinii de stat existente era inevitabilă. Fie doar pentru simplul motiv că nu se potrivea practic nimănui, cu excepția unui mic grup de paznici. Forțele de opoziție și revoluționare au fost completate de reprezentanți ai unei mari varietăți de clase și moșii, inclusiv a nobilimii și a clerului. Forțele conservatoare nu au fost mulțumite de schimbările care au avut loc din 1905. Nobilimea a încetat să mai fie forța care a construit statul. Construcția a fost condamnată.

Istoricul a criticat opiniile predominante printre patrioți conform cărora revoluția a fost făcută de francmasoni, străini și agenți străini. Toată lumea este de vină. Creatorii revoluției din februarie au fost generali, antreprenori milionari, figuri liberale ale mișcării zemstvo, nobili, mari duci, elita parlamentară, demnitari guvernamentali și chiar monarhiști (V.V. Shulgin, V.M. Purishkevich etc.).

Vorbitorul a întrebat: „Asta însemna că viața în Rusia era insuportabilă, că guvernul era incompetent, că potențialul monarhiei a fost epuizat?” Desigur că nu. Rusia s-a dezvoltat rapid din punct de vedere economic, cu toate acestea, Primul Război Mondial a înrăutățit situația economică. Societatea era convinsă că lucrurile nu se pot înrăutăți. Istoricul este convins că cu greu a fost posibil să se evite deloc prăbușirea statului. Rusia se îndreaptă spre revoluție de la reformele lui Alexandru al II-lea sub Alexandru al III-lea, procesele au fost înghețate.

Partidele Suta Neagră (de dreapta), devenite o forță contrarevoluționară formidabilă în 1905-1907, în februarie 1917 nu au putut nu numai să oprească revoluția care începuse în capitala Imperiului, ci și să ofere oricărei organizații organizate. rezistență la acesta. Tabăra de dreapta a întâlnit revoluția din februarie într-o stare de confuzie completă, de deznădejde profundă și, conștientă de propria sa pieire, a fost într-o stare de prăbușire. În plus, înstrăinarea structurilor monarhice de puterea guvernamentală, care le evita, a avut un impact. Dreapții ruși credeau că puterea de stat ar trebui să acționeze ca principală forță contrarevoluționară, iar sarcina lor era doar să o ajute în această „cruciada”, așa cum a fost în timpul revoluției din 1905.

Tragedia poziției dreptei a fost intensificată de faptul că, după ce au pierdut sprijinul maselor largi până în 1917, au văzut în mod clar că se apropia furtuna revoluționară. Mai mult, ei au putut prezice cu o mare acuratețe predictivă atât înfrângerea lor, cât și rezultatul trist al activităților opoziției liberale, care s-au încheiat cu prăbușirea statalității imperiale și triumful radicalismului de stânga. Dreapta s-a dovedit a fi profeți, liberalii care au ajuns la putere ca urmare a revoluției din februarie au demonstrat o incapacitate totală de a guverna.

Întreaga slăbiciune și lipsă de viață a „rețetelor” propuse de reprezentanții taberei drepte constă în faptul că, până la acest moment, țara nu mai avea un guvern hotărât, nicio administrație pregătită să-și asume responsabilitatea personală, niciun general loial monarhului, nicio administrație gata să-și asume responsabilitatea personală. partidele monarhice unite. Prin urmare, propunerile aparent armonioase și logice ale dreptei nu au putut fi implementate în februarie 1917.

În ciuda înțelegerii că revoluția devine inevitabilă, practic nimeni din dreapta nu s-a gândit că se va întâmpla încă din februarie 1917.

Liberalii, la rândul lor, prin mass-media, au subminat credința poporului în putere, în stat și în țar. Ca urmare, a avut loc o desacralizare a puterii și poporul și-a pierdut încrederea în puterea de stat ca atare.

Monarhia a căzut nu pentru că dușmanii ei erau puternici, ci pentru că apărătorii ei erau slabi. Nu existau oameni la putere care să poată întârzia debutul revoluției.

Dreapta se aștepta ca revoluția să vină de sus, nu de jos. Ei nu au reușit să prezică cine va fi forța motrice din spatele revoluției din februarie.

Abdicarea „voluntară” de la tron ​​a împăratului Nicolae al II-lea, care a eliberat dreptul de jurământ, nu a făcut decât să le sporească confuzia. Un rol a jucat și chemarea lui Nicolae al II-lea, care, în ultima sa adresă adresată supușilor săi, le-a cerut „cu orice preț” să continue războiul cu Germania, cerând „unitate strânsă și reunirea tuturor forțelor poporului pentru a obține victoria cât mai repede. posibil." Drept urmare, monarhiștii au fost nevoiți să se supună voinței regale și să abandoneze lupta împotriva Guvernului provizoriu în numele victoriei Rusiei asupra Germaniei, ceea ce ar fi putut fi posibil doar dacă armata ar fi menținut supunerea față de guvernul unificat și nu ar fi a fost atras într-o confruntare civilă.

Dar, pe lângă tot ce s-a spus, mai era un punct extrem de important pe care dreapta l-a realizat doar în emigrare: revoluția izbucnită în 1917, spre deosebire de revoluția din 1905, s-a desfășurat sub stindarde naționale, patriotice. Dacă creatorii revoluției din 1905, care a început în timpul războiului ruso-japonez, au aderat la sentimentele defetiste și la retorica antipatriotică, atunci „eroii din februarie” au cerut patriotism, război până la capăt și lichidarea „germanului”. ” dinastie, care ar fi interferat cu triumful intereselor naționale rusești. Ținând cont de greșelile din trecut, liderii opoziției liberale au reușit să joace cartea patriotică, lipsind dreptul de principalul lor atu - monopolul patriotismului. Retorica patriotică a permis opoziției liberale (spre deosebire de vremurile primei revoluții ruse) să stabilească un contact strâns cu cele mai înalte grade ale armatei și să le atragă de partea ei.

Mass-media liberală a insuflat oamenilor convingerea că nu mai pot trăi așa, au reușit să reorienteze societatea.

În aceste condiții, prăbușirea rapidă a monarhiștilor ruși a devenit o concluzie dinainte și inevitabilă. Slăbiciunea și fragmentarea forțelor monarhice, auto-înlăturarea guvernului, abdicarea „voluntară” a țarului și caracterul național al revoluției, care a primit cel mai larg sprijin în toate straturile societății ruse, au lipsit lupta politică. pentru restabilirea autocrației de sens - nu a fost binecuvântată nici de țar, nici de Biserică, nici de popor și nu a promis decât probleme serioase pentru susținătorii monarhiei.

Raportul a ridicat multe întrebări. De ce mass-media conservatoare nu a avut un impact semnificativ asupra opiniei publice? A fost victoria bolșevicilor o concluzie dinainte? De ce sistemul politic a încetat să se potrivească tuturor straturilor societății? Care a fost rolul Marii Britanii în evenimentele din februarie 1917? Care au fost principalele contradicții ale societății în ajunul revoluției? Care au fost stările de spirit ale țărănimii în timpul Revoluției din februarie? Care ar trebui să fie principala lecție a lunii februarie pentru contemporanii noștri? Care este rolul Bisericii în aceste evenimente? Nicolae al II-lea a abdicat?

După ce Andrei Aleksandrovici a răspuns în detaliu la întrebări, participanții la întâlnire au făcut observații.

Vicepreședinte al Comisiei Camerei Publice a Rusiei pentru armonizarea relațiilor interetnice și interreligioase, Director al Centrului de Studii Etno-Religioase, Președinte al Departamentului pentru Relații între Biserică și Societate al Episcopiei Sankt Petersburg protopop Alexandru Pelin a remarcat cu regret că Sfântul Sinod a salutat revoluția din februarie și a făcut apel la rugăciune pentru Guvernul provizoriu „credincios”. Nicolae al II-lea nu a susținut propunerile Prezenței Preconciliare de a efectua reforme, în primul rând de restabilire a Patriarhiei. Sistemul sinodal de atunci era ineficient. Împăratul se simțea în rolul unui înfrânător, dar nu avea rang de episcop. Părintele se întreabă: ar fi fost reînnoită monarhia dacă Nicolae al II-lea ar fi fost ales Patriarh? Unul dintre motivele prăbușirii autocrației, în opinia sa, este faptul că Patriarhia a fost restaurată doar în timpul evenimentelor revoluționare și nu mai devreme, de exemplu, în 1905-07.

Un alt motiv al prăbușirii regimului este că Rusia a urmat calea modernității dezvoltate, aderând la paradigma europeană. Acest lucru a dus la o scădere a autorității credinței și religiei, iar știința le-a luat locul. S-a produs o desacralizare a tuturor sferelor activității umane. Principala lecție a revoluției din februarie - desacralizarea spațiului public - reprezintă o amenințare la adresa securității naționale.

Doctor în filozofie, director al Institutului Rus de Istoria Artei al Ministerului Culturii al Federației Ruse, profesor Alexandru Leonidovici Kazin a remarcat că semnificația revoluțiilor socio-culturale rusești se manifestă în faptul că oamenii au tăiat elitele putrede. Revoluția din februarie a venit tocmai pentru că elita putrezise. Elita care l-a înlocuit nu a durat mai mult de 9 luni. În anii 1930, Stalin a efectuat o revoluție prin tăierea elitei troțkiste, internaționaliste. Civilizația ortodoxă rusă, a remarcat filozoful, își restabilește existența prin revoluții socio-culturale.

Doctor în științe psihologice, profesor, om de știință onorat al Rusiei Valentin Evghenievici Semenov a tras o analogie între începutul secolului al XX-lea și începutul secolului al XXI-lea. Ambele perioade se caracterizează printr-un coeficient decil ridicat, un decalaj între bogați și săraci și o criză spirituală și morală. O analiză comparativă arată că lecțiile istoriei nu sunt luate în considerare, iar poporul nostru este de neînvățat. Astăzi există și o situație periculoasă. Liderul nostru național Vladimir Putin este înconjurat de liberali, ceea ce poate duce la consecințe grave. Patrioții nu reușesc să ajungă la autorități.

Doctor în Științe Economice, Profesor Valeri Nikolaevici Andreev a atras atenția asupra componenței naționale a elitei Imperiului Rus. Nobilimea era doar 44% rusă, în timp ce populația în ansamblu era de 76%. Cine va muri pentru o asemenea elită? - omul de știință a pus o întrebare retorică. El a îndemnat să nu se evite discutarea ideii naționale, care în niciun fel nu interferează cu construirea imperiului. În caz contrar, situația se poate repeta. La urma urmei, oamenii au refuzat să apere URSS, deoarece nu o considerau Rusia. Și în prezent, crede Valery Nikolaevich, totul duce la faptul că oamenii nu vor mai susține starea actuală.

Gânditor rus, persoană publică, publicist, redactor-șef al revistei filozofice și istorice „Conștiința de sine a Rusiei” Boris Georgievici Dvernițki a cerut înțelegerea revoluției din februarie din punct de vedere creștin. Trăim în intervalul dintre prima și a doua venire a lui Hristos. În acest sens, este necesar să se dezvăluie logosul pentru a crește o persoană care să nu cedeze lui Antihrist.

Au existat patru tipuri de revoluție în istoria Rusiei. Spiritual, când a avut loc Botezul Rusului. Datorită acestei revoluții, poporul nostru a dobândit idealurile Sfintei Ruse și unitatea spirituală. Liderul celei de-a doua revoluții de argint a fost Ivan cel Groaznic. În acest moment, a fost proclamată ideea Moscovei - a treia Romă. Rus' și-a dat seama de responsabilitatea sa pentru Ortodoxia mondială. A treia revoluție a fost efectuată de Petru cel Mare. A încercat să creeze un imperiu rus ortodox, care a început să creștineze popoarele care trăiau în Rusia. În acest moment conceptul a fost introdus minister. Revoluția de Fier a fost condusă de Stalin. Circumstanțele necesitau un lider puternic, capabil să reziste răului.

Revoluția din februarie, crede filosoful, a fost inevitabilă. Dar nu va exista repetare, deși frământările și divizarea sunt posibile. Societatea noastră este divizată. Prin urmare, este necesar să găsim o înțelegere a istoriei care să ne unească.

Profesor la Institutul de Nord-Vest de Management al Academiei Ruse de Economie Națională și Administrație Publică sub președintele Rusiei, doctor în filozofie Alexandru Ivanovici Kugai a remarcat că Rusia se caracterizează printr-un model personalist de putere. Potrivit lui, rolul individului în istoria Rusiei este enorm. Omul de știință a sugerat că, dacă Nicolae al II-lea ar fi avut alte calități, atunci i-ar fi fost iertate multe. Dar nu avea o voință decisivă.

Doctor în științe geologice și minerale, cercetător șef al Universității de Stat din Sankt Petersburg Serghei Kirilovici Simakov consideră că este necesar să se țină seama de mediul Rusiei și de influența Europei atunci când cuprinde evenimentele revoluționare din acea vreme. Din 1613, Rusia a fost transformată într-un stat semi-european, condus în spirit de o elită europeană. În timpul revoluției au ajuns la putere oameni care erau mai în concordanță cu caracterul eurasiatic, semi-asiatic al țării noastre. În 1917, Rusia și-a încheiat drumul european și s-a îndreptat spre Asia. Urcușul spre Asia care a început apoi continuă.

Membru al consiliului de administrație al comunității Bryansk din Sankt Petersburg „Peresvet” Alexandru Pavlovici Țibulskiși-a dedicat discursul crizei spirituale și religioase din ajunul revoluției din februarie, care datează din schisma din secolul al XVII-lea. Apoi a fost o renunțare la credință, un fel de prăbușire spirituală. În vremea noastră, pare să existe o simfonie de autorități, dar nu există un aflux în masă în biserici.

protopop Alexandru Pelin a fost de acord cu vorbitorul referitor la necesitatea luării în considerare a aspectului spiritual al revoluţiei. Preotul s-a opus naționalizării Bisericii. Trebuie stabilite relații contractuale între stat și Biserică, care nu ar face Biserică stat, ci i-ar permite să participe la viața societății. Legea federală „Cu privire la libertatea de conștiință și a asociațiilor religioase”, potrivit părintelui Alexandru, are un spirit protestant. Dacă Rusia pierde esența spirituală și misterul interior al Ortodoxiei, atunci vom deveni profani și vom protesta.

Membru al Societății Ruse de Psihologie Andrei Alekseevici Lokiev a vorbit despre fondul psihologic al influenței Bisericii și a clerului. Religia dă sens vieții. Valoarea pentru poporul rus este oportunitatea pentru ispravă și asceză. În Occident, confortul este recunoscut ca valoare. Ortodoxia a fost cea care a oferit poporului rus oportunitatea de realizare. Revoluția din februarie a avut loc pentru că elita nu a putut conduce poporul, ca urmare, oamenii și-au pierdut încrederea în ispravă și încrederea în Biserică. Oamenii i-au urmat pe bolșevici pentru că au cerut eroism. Pentru că oamenii s-au săturat de mulțumire, erau gata să meargă să facă o ispravă.

Șef al Centrului de Cercetări Ontologice Igor Evghenievici Şuvalov consideră că principala lecție a revoluției din februarie este neglijarea sinergiei și a structurii societății. Până în 1917, multe simulacre au apărut în Rusia. Oamenii erau nestructurați, iar o astfel de societate era ușor susceptibilă de propagandă și manipulare. Actuala societate automatizată trebuie construită sinergic. El și-a exprimat regretul că nu există o acumulare de rezultate pe baza rezultatelor numeroaselor mese rotunde. Discuția merge în cerc. Igor Evgenievici a cerut mai multă deschidere, sinergie și sinceritate.

Candidat la Științe Istorice Dmitri Igorevici Stogov a recunoscut că mulți dintre colegii săi, inclusiv cei patrioti, sunt nedumeriți de ce a abdicat Nicolae al II-lea, de ce nu a suprimat revoluția. Problema este că la acea vreme în Rusia nu existau forțe reale pe care împăratul să se poată baza. Peste tot pe teren, oficialii de poliție erau strâns legați de cercurile liberale și chiar revoluționare. Potrivit omului de știință, forțele anti-ruse au început să pătrundă la putere cel puțin de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, când primele simptome ale acestui fenomen erau deja vizibile în mod clar. Situația actuală amintește de perioada pre-revoluționară de la începutul secolului al XX-lea. V.V Putin este încătușat de elita liberal-cosmopolită, care nu poate decât să provoace nedumerire în rândul cetățenilor patrioti. Pentru a întoarce situația, este sigur istoricul, este necesară educarea unei elite patriotice de la grădiniță.

Deputat al consiliului municipal al districtului Gavan din Sankt Petersburg Vadim Viktorovici Rybin consideră că rolul Marii Britanii în declanșarea revoluției din februarie este enorm. Ca dovadă, el a citat un raport al serviciilor secrete britanice adresat guvernului britanic din 1913. În acest document, Rusia este prezentată ca principalul rival geopolitic al Marii Britanii.

Profesor la Școala Superioară de Economie a Universității Naționale de Cercetare din Sankt Petersburg Alexandru Sergheevici Skorobogatov consideră că oamenii educați reprezintă un pericol pentru Rusia. Acest lucru este dovedit de revoluția din februarie, mișcarea disidentă din timpul Uniunii Sovietice și actuala intelectualitate liberală. Faptul că educația se corelează negativ cu religiozitatea indică natura sistemului de învățământ, orientat către realizările occidentale în domeniul științei și culturii. Mass-media liberală a jucat un rol uriaș în declanșarea revoluției din februarie, având o influență semnificativă asupra conștiinței poporului. Din păcate, guvernul țarist a predat presa liberalilor. Una dintre lecțiile importante ale lunii februarie este că este inacceptabil să pierzi controlul asupra presei.

jurist ortodox Konstantin Borisovici Erofeev percepe revoluția din februarie ca o situație în care Rusia, prăbușindu-se, a căzut în fața unui inamic mai slab. Acum țara noastră, manevrând între Occident și Est, poate repeta această greșeală.

Potrivit doctorului în filozofie, profesor Alexei Nikolaevici Şvecikov, atunci când înțelegem revoluția din februarie, factorul spiritual este subestimat. În timpul domniei lui Alexei Mihailovici a existat cel mai înalt punct de spiritualitate din întreaga istorie a Rusiei. De atunci, țara noastră nu s-a mai ridicat niciodată la acest nivel. În 1917, relațiile dintre țar și ierarhie erau tensionate. Neînțelegeri între ei au apărut cu mult timp în urmă. Acum nici situația nu este ideală. Dacă nu te angajezi în lucrare spirituală, consecințele pot fi grave.

Publicist ortodox preotul Serghii Ceceanichev consideră că în timpul revoluției din februarie autoritățile au fost calomniate și oamenii au fost înșelați. Societatea a comis păcatul lui Iuda, și-a pierdut capacitatea de a distinge între bine și rău, a încetat să mai perceapă realitatea și a început să se hrănească cu iluzii. De aceea societatea a acceptat revoluția. Vorbitorul este convins că răsturnarea lui Nicolae al II-lea s-a produs printr-o conspirație.

Z.V. Krasilnikova, profesor de istorie și studii sociale la unitatea de învățământ de la IK-1, Vologda

Eseu pe tema „Al Doilea Război Mondial ar fi putut fi prevenit”

Ne-am obișnuit cu această idee de mult timp, iar acum, ziua solstițiului de vară din 1941, în mintea tuturor, este ferm adiacentă cuvântului „deodată”. Dar trădarea nu poate explica de ce nu au împiedicat războiul, de ce Armata Roșie obișnuită a fost aproape complet învinsă sau capturată în câteva săptămâni? Cum putem explica că inamicul a ajuns la Moscova în patru luni și am parcurs drumul spre Berlin cu oasele compatrioților noștri timp de patru ani lungi?

Când răspund la întrebarea dacă războiul ar fi putut fi prevenit, istoricii folosesc abordări diferite. În primul rând, da, ar fi fost posibil să se prevină războiul dacă, prin eforturile Angliei, Franței și Uniunii Sovietice, s-ar fi creat un sistem de securitate colectivă. În al doilea rând, era imposibil să previi războiul, deoarece toate statele europene au căutat să redistribuie lumea.

Pentru a rezolva această problemă, este necesar să aflăm ce este războiul, care este mecanismul apariției acestuia?

Războiul este un fenomen social. Una dintre formele de rezolvare a contradicţiilor socio-politice, economice, ideologice, naţionale, religioase, teritoriale dintre state, popoare, naţiuni, clase etc. prin intermediul violenţei armate. Elementul principal al esenței războiului este politica, acesta este cel care determină scopurile războiului, natura social-politică, juridică, morală și etică.

Mecanismul producerii războaielor impune studiul tuturor cauzelor, condițiilor obiective și factorilor subiectivi, atât a celor care l-au dat naștere, cât și a celor care l-au contracarat.

Printre oportunitățile ratate de a preveni războiul, trebuie menționat că războiul ar fi putut fi prevenit la începutul său. Pentru a face acest lucru, a fost necesar să se ceară Germaniei respectarea strictă a termenilor Tratatului de la Versailles din 28 iunie 1919.

Artă. 173. Serviciul universal obligatoriu va fi desființat. Armata germană poate fi construită și recrutată doar prin recrutare voluntară.

1935 - Hitler introduce recrutarea universală în Germania.

Artă. 42. Germaniei i se interzice întreținerea și construirea de fortificații, atât pe malul stâng al Rinului, cât și pe malul drept al Rinului.

1935 - introducerea trupelor germane în Renania demilitarizată.

Uniunea Sovietică a propus ca Liga Națiunilor să ia măsuri colective pentru a suprima efectiv încălcările obligațiilor internaționale. Dar vocea URSS nu s-a auzit.

La mijlocul lui mai 1938, trupele germane s-au concentrat la granița cu Cehoslovacia. În septembrie, când situația a devenit tensionată, liderii Angliei și Franței au ajuns la Munchen pentru negocieri cu Germania și Italia. Există puține pagini din istoria lumii comparabile în rușinea și rușinea a ceea ce s-a făcut cu ceea ce s-a întâmplat în ultimele două zile ale lunii septembrie 1938 la München. Acolo, prim-miniștrii Marii Britanii și Franței, Chamberlain și Daladier, s-au întâlnit cu Hitler și Mussolini, și-au pus calm semnăturile pe ceea ce a însemnat sfârșitul existenței Cehoslovaciei ca stat independent. Probabil că au simțit că au salvat lumea în ultimul moment. Acordul de la München a cimentat cursul puterilor occidentale de a „pacifica” agresorii fasciști, satisfacând pretențiile Germaniei de a separa Sudeții de Cehoslovacia. Revista American Times, în numărul din 4 septembrie, în legătură cu Acordul de la München, când Anglia și Franța au trădat Cehoslovacia, scrie: „Șeful Statului Major General Halder după război a arătat că generalii germani sunt gata să-l răstoarne pe dictator dacă Criza cehoslovacă din 1938 a dus la acțiuni militare reale. Dar când britanicii și francezii din München s-au retras, la fel și generalii germani. Șase luni mai târziu, Wehrmacht-ul a ocupat întregul teritoriu rămas al Cehoslovaciei, cucerind poziții cheie în centrul continentului pentru un atac asupra Poloniei, pentru „blitzkrieg” din vest din primăvara anului 1940, pentru a pune în aplicare planul Barbarossa. După München, în septembrie 1938, a fost semnat

anglo-germană, iar în decembrie același an, declarația franco-germană. Părțile și-au declarat dorința de a „nu mai face război una împotriva celeilalte” și de a rezolva toate problemele prin consultări. Odată cu semnarea acestor declarații, speranțele privind posibilitatea creării unui sistem de securitate colectivă au fost complet risipite. Extras dintr-o telegramă a reprezentantului URSS în Cehoslovacia S. S. Aleksandrovsky către Comisariatul Poporului pentru Afaceri Externe al URSS din 1 octombrie 1938: „La München, Hitler a reușit să-i convingă pe Chamberlain și Daladier că în această situație nu el a fost cel care reprezenta cel mai mare pericol pentru pacea în Europa, dar URSS, care era în mod obiectiv un avanpost bolșevic și poate juca rolul fatal de a instiga un nou război. În consecință, această convingere nu a fost o bază formală, ci o bază reală pentru crearea unui bloc de patru (Germania, Italia, Anglia, Franța) împotriva URSS. Dacă Cehoslovacia rezistă astăzi și izbucnește un război din această cauză, se va transforma imediat într-un război între URSS și toată Europa.”

O altă oportunitate de a crea un sistem de rezistență colectivă la inamic a fost ratată în mai-august 1939. Stalin și anturajul său nu au folosit toate oportunitățile pentru eficacitatea negocierilor anglo-franco-sovietice. Știm data exactă a începutului Marelui Război Patriotic. Dar războiul nu a început pe 22 iunie, a început cu doi ani mai devreme. Iar primele sale salve nu au fost împușcături, ci zâmbetele amabile ale lui Molotov și Ribbentrop la încheierea pactului de neagresiune. Este bine cunoscut faptul că Germania fascistă a făcut primele încercări de apropiere de Uniunea Sovietică încă din martie 1939. Dar nimeni nu a reușit încă să explice care a fost motivul unei schimbări atât de puternice a cursului politic în relațiile dintre cele două state. Este puțin probabil ca Hitler să fi riscat să facă acest tip de aventură în jocul său politic fără a avea atuuri puternice în mâinile sale, acesta este un document numit „O scurtă prezentare a forțelor armate sovietice”, întocmit de general. Statul Major al Forțelor Terestre ale Wehrmacht la 28 ianuarie 1939. Acum este clar că datele din această recenzie au îndreptat mașina militară a statului fascist către un război periculos cu Uniunea Sovietică. Hitler nu a putut scăpa de gândirea formulată în document în primii ani ai războiului. Chiar și astăzi este trist să citesc câteva evaluări ale nivelului de eficacitate în luptă a Armatei Roșii........” Statul major de comandă face o impresie mai proastă decât în ​​1933. Rusiei îi vor lua ani pentru a atinge nivelul anterior. După execuția lui Tuhacevski și a unui număr de generali în vara anului 1937, dintre liderii militari au rămas doar câțiva indivizi.”

Semnarea protocoalelor secrete la tratatul cu Germania (august 1939), tratatul de prietenie și frontiere (septembrie 1939), negocierile din noiembrie 1940 privind posibilitatea aderării URSS la o alianță cu Germania, Italia, Japonia împotriva Angliei și Franței dezorientate. poporul sovietic. Chiar și pe 14 iunie, o declarație a TASS spunea că Germania nu va ataca URSS. Prin urmare, 22 iunie 1941 a fost o zi neașteptat de tragică pentru majoritatea sovieticilor. A fost nevoie de mult timp, de multe victime nevinovate, ca să se pregătească să se lupte cu cei cu care fuseseră prieteni și cu care făcuseră schimb de curând. Stalin și anturajul său au făcut o greșeală de calcul, în spatele căreia se pot vedea satele în flăcări din Ucraina, Belarus, Rusia și numeroase coloane de soldați capturați ai Armatei Roșii. Refugiați care plâng rătăcesc spre est cu copiii lor - primele zile ale războiului sunt vizibile. Cu amărăciune, neconsolat jeliți în fiecare dintre familiile noastre, tați, soți, fii care nu au așteptat de pe front.

Am câștigat Marele Război Patriotic. Un jucător politic cu experiență, Hitler și-a calculat greșit atuurile. I-am bătut în 1941 la Brest și Smolensk, iar în 1943 la Stalingrad, iar în 1945 am intrat în Berlin. Dar ce preț groaznic pentru victorie! La urma urmei, nu a fost cu atuuri - oamenii au umplut abordările spre Moscova și cotul Donului. 27 de milioane de vieți pentru câștigarea unui război care ar fi putut fi prevenit dacă ………. . Dar istoria nu tolerează modul conjunctiv ea crede faptele.

De mai bine de 20 de ani de minciuni liberale, oamenii au fost hrăniți cu încăpățânare și persistență și sunt hrăniți cu ideea complet falsă că războiul civil este un fel de rău în care bolșevicii au cufundat întreaga țară. Și dacă nu ar fi o mână de ticăloși, țara ar trăi în pace și prosperitate.

În realitate, o astfel de afirmație este a priori falsă și se îndepărtează de esența de clasă a problemei în sine.
La urma urmei, ce este un război civil? Războiul civil nu este altceva decât o expresie concentrată a luptei de clasă. Cu alte cuvinte, aceasta este o luptă pentru putere între clasa exploatată, adică proletari, și clasa exploatatoare, adică cei care au fost la putere recent, au pierdut-o și ar dori să o recâștige.

Vladimir Ilici Lenin scria: „Cine recunoaște lupta de clasă nu poate să nu recunoască războaiele civile, care în orice societate de clasă reprezintă o continuare naturală, în anumite circumstanțe, inevitabil, dezvoltarea și intensificarea luptei de clasă”. (PROGRAMUL MILITAR AL REVOLUŢIEI PROLETARE).

Nu s-ar fi putut întâmpla această luptă intensă? Nu, nu s-a putut, pentru că proletarii - muncitori, țărani și soldați - au încercat să păstreze și să apere puterea pe care o câștigaseră în octombrie 1917. Iar o grămadă jalnică de oameni bogați, fără sprijin puternic în interiorul țării, au încercat firesc să se bazeze pe intervenționiștii străini și pe baionetele lor, care nu s-au grăbit să jefuiască bogăția Rusiei. Din fericire, Garda Albă, nu fără plăcere, și-a vândut propria țară cu ridicata și cu amănuntul, nefiind prea rușinată de acțiunile lor și deloc întristată de prosperitatea Mamei Rusia.
Deci, să reparăm că războiul civil a fost un război sau o luptă pentru putere între o mână de oameni bogați, adică. minoritate și majoritatea muncitoare sau proletari.

Înseamnă asta că „fratele s-a dus împotriva fratelui” sau, cu alte cuvinte, că ruptura discordiei a trecut, ca să spunem așa, chiar prin familii?

Să spunem doar că această frază nu poate fi luată la propriu. Desigur, au existat cazuri izolate când un frate era în tabăra albă, iar celălalt în tabăra roșie. Cu toate acestea, o astfel de situație ar putea apărea numai din cauza iluziei și neînțelegerii de către proletari individuali a intereselor lor de clasă din cauza analfabetismului politic.

Este semnificativ modul în care Demyan Bedny a scris despre acest lucru la acea vreme, adresându-se proletarilor pierduți care s-au ridicat pentru a apăra interesele stăpânilor lor exploatatori, paznicii țariști și burghezia cu burtă groasă:

Dar îmi pare rău pentru adevărații suferinzi - săracii,
Îmi pare rău pentru cei care, tremurând în momentele grele,
Sunt gata să-mi pun vechile cătușe,
El însuși cere închisori și cătușe,
El însuși le oferă foștilor „proprietari” umerii lor...

Permiteți-mi să observ că înainte de Marea Revoluție din Octombrie, așa-zișii „frați” care stăteau de cealaltă parte a baricadelor nu au ezitat să jefuiască oamenii de rând orbi și să-i roadă până în oase, fără să se gândească măcar la un fel de „ frăție mitică”.

Prin urmare, către civil asupritul s-a ridicat împotriva asupritorului, și nu „frate” contra „frate”, doar într-un fel și nu în altul, și era imposibil de evitat acest lucru, decât aplecând încă o dată gâtul sub jugul și biciul exploatatorului.

Astfel, cei care strigă astăzi că războiul civil este rău sunt departe de a fi preocupați de dorința de pace și de nevărsare de sânge, ci de abandonarea luptei în general pentru putere în favoarea burgheziei și a proprietarilor de pământ, care au fost îndepărtați din ea prin voia poporului in octombrie 1917 a anului. Și această poziție a lor, prin definiție, este profund anti-popor.

Lenin a scris în „Răspunsul la P. Kievsky (Iu. Pyatakov)”: „Scopul războiului civil este cucerirea băncilor, fabricilor, morilor și a altor lucruri (în favoarea proletarilor), distrugerea oricărei posibilități de rezistența burgheziei, exterminarea trupelor sale.”

Este clar că astfel de obiective nu puteau mulțumi pe cei care până de curând îngrașau în detrimentul majorității oprimate. Această ciocnire de interese a devenit cauza unei lupte acerbe - un război civil, al cărui refuz ar echivala cu capitularea în fața burgheziei și a acelor fragmente de țarism care, din păcate, au supraviețuit încă.