Dalo sa vojne predísť? Možnosti riešenia situácie

Stručne povedané, historici a výskumníci tohto konfliktu sa už niekoľko desaťročí snažia odpovedať na otázku, či sa prvej svetovej vojne dalo zabrániť. Jednoznačná odpoveď sa však zatiaľ nenašla.

Po vražde

Napriek tomu, že na prelome 19. a 20. storočia sa situácia v Európe v dôsledku nahromadených rozporov medzi najväčšími svetovými mocnosťami vyhrotila takmer na hranicu svojich možností, krajiny sa niekoľkokrát dokázali vyhnúť vypuknutiu otvorenej vojenskej konfrontácie.
Množstvo odborníkov sa domnieva, že ani po atentáte na Františka Ferdinanda nebol konflikt nevyhnutný. Na dôkaz svojej verzie uvádzajú fakty, že reakcia nenastala okamžite, ale až po niekoľkých týždňoch. Čo sa stalo počas tejto doby?

Návšteva Francúzov

Francúzsky prezident R. Poincaré využil letnú prestávku v parlamente a navštívil Rusko. Sprevádzal ho predseda vlády a súčasne minister zahraničných vecí R. Viviani. Po príchode na palubu francúzskej bojovej lode strávili vážení hostia niekoľko dní v Peterhofe, po ktorých sa vydali do Škandinávie.

Napriek tomu, že nemecký cisár v tom čase trávil letnú dovolenku ďaleko od Berlína a v činnosti iných štátov nastalo obdobie pokoja, táto návšteva nezostala bez povšimnutia. Na základe situácie na svetovej scéne sa vlády Ústredných mocností (vtedy Trojaliancia) rozhodli, že Francúzsko a Rusko niečo tajne chystajú. A samozrejme to, čo sa chystá, bude určite namierené proti nim. Preto sa Nemecko rozhodlo zabrániť akýmkoľvek ich krokom a konať ako prvé.

Víno z Ruska?

Iní sa pri hľadaní odpovede na otázku, či sa dalo zabrániť prvej svetovej vojne, skrátka snažia všetku vinu zvaliť na Rusko. Po prvé, tvrdí sa, že vojne by sa dalo predísť, keby ruskí diplomati netrvali na neprijateľnosti rakúsko-uhorských požiadaviek vznesených voči Srbsku. Teda ak by Ruské impérium odmietlo chrániť srbskú stranu.
Podľa dokumentov však Mikuláš II. ponúkol rakúskemu cisárovi, aby záležitosť vyriešil pokojne – na haagskom súde. Ten však príťažlivosť ruského autokrata úplne ignoroval.

Po druhé, existuje verzia, že ak by Rusko splnilo podmienky nemeckého ultimáta a prestalo mobilizovať svoje jednotky, opäť by k vojne nedošlo. Ako dôkaz sa uvádza, že Nemecko oznámilo svoju mobilizáciu neskôr ako ruská strana. Tu je však potrebné poznamenať, že koncept „mobilizácie“ bol v ruskom a nemeckom impériu výrazne odlišný. Ak sa ruská armáda pri vyhlásení mobilizácie ešte len začínala zhromažďovať a pripravovať, nemecká armáda bola pripravená vopred. A mobilizácia v cisárskom Nemecku už znamenala začiatok nepriateľstva.

Pokiaľ ide o obvinenia, že nemecká vláda až do poslednej chvíle uisťovala Rusko o svojich mierových zámeroch a neochote začať vojnu, možno len hrala o čas? Zasiať do nepriateľa pochybnosti a zabrániť mu v správnej príprave.
Odporcovia verzie, že za začiatok vojny je zodpovedné Rusko, sa zasa odvolávajú na fakt, že hoci sa Rusi pripravovali na ozbrojený konflikt, prípravy plánovali ukončiť najskôr v roku 1917. Zatiaľ čo nemecké jednotky boli plne pripravené na vojnu na dvoch frontoch (súčasne proti Rusku a Francúzsku). Posledné tvrdenie doložil známy Schlieffenov plán. Tento dokument, ktorý vypracoval náčelník nemeckého generálneho štábu A. Schlieffen, bol vypracovaný už v rokoch 1905-08!

Nevyhnutná nevyhnutnosť

A napriek tomu, napriek rôznym názorom a verziám, väčšina historických a vojenských výskumníkov naďalej tvrdí, že prvý svetový konflikt sa stal jednoducho preto, že v tom čase to jednoducho nemohlo byť inak. Vojna bola jediným spôsobom, ako vyriešiť rozpory, ktoré sa nahromadili počas niekoľkých desaťročí medzi hlavnými mocnosťami Európy a sveta. Preto aj keby R. Poincaré neprišiel navštíviť Mikuláša II., ruské úrady nezaujali taký nezmieriteľný postoj k rakúskemu ultimátu Srbsku a nevyhlásili mobilizáciu, a aj keby G. Princip zlyhal, podobne ako jeho komplici, vojna by sa aj tak začala. Iný dôvod by sa našiel. Možno nie v roku 1914, ale neskôr. Preto na otázku, či sa prvej svetovej vojne dalo úplne zabrániť, možno odpovedať len stručne negatívne. Bola to nevyhnutná nevyhnutnosť.

Nerušenému vstupu hitlerovských vojsk na územie Československa predchádzal súhlas vybojovaný násilím a vyhrážkami vtedajšieho československého prezidenta Emila Hahu.

"Rozhodol som sa vyhlásiť, že vkladám osud českého ľudu a štátu do rúk vodcu nemeckého ľudu,"- povedal Gaha v Českom rozhlase po návrate z Berlína.

Česká armáda dostala rozkaz zostať v kasárňach a odovzdať zbrane. V ten istý deň, 15. marca, dorazil do Prahy Adolf Hitler. Česká vláda pod vedením Rudolfa Berana sa rozhodla podať demisiu, no prezident Haha odmietol uvoľniť kabinet ministrov z funkcie.

O deň neskôr Hitler na Pražskom hrade oznamuje vytvorenie Protektorátu Čechy a Morava.

Bolo možné otočiť šípky dejín iným smerom, do akej miery bolo rozhodnutie nacistického Nemecka pre československé úrady „neočakávané“?

Ešte vo februári 1936 prišiel poštou na ústredie československých spravodajských služieb list s návrhom na spoluprácu podpísaný „Karl“. Jeho autorom, ako sa neskôr ukáže, je Paul Thümmel (agent A 54), vysoký predstaviteľ Abwehru oficiálne pôsobiaci proti Česko-Slovensku. Thümmel, člen nacistickej strany od roku 1927, je považovaný za osobného priateľa Heinricha Himmlera.

„V čase, keď prišiel Thümmelov návrh, bola pozícia Československa na medzinárodnom poli celkom uspokojivá. Náš štát uzavrel množstvo dohôd so svojimi spojencami, najmä s Francúzskom, ako aj s krajinami „malej dohody“ – teda s Rumunskom a Juhosláviou a od mája 1935 aj so Sovietskym zväzom,“- vysvetľuje v rozhovore pre Český rozhlas historik Jiří Plachý.

Problematické však boli vzťahy s najbližšími susedmi, neuspokojivé boli aj vzťahy s Nemeckom, v určitých intervaloch dokonca aj s Poľskom. Všetky kontroverzné otázky týkajúce sa situácie národnostných menšín, ako aj územných nárokov.

Napriek pomerne podrobným informáciám o povahe blížiacej sa okupácie, ktoré Thummel vyslovil 11. marca 1939, československí politici odmietajú uveriť takémuto negatívnemu scenáru.

„Dá sa povedať, že informácie o plánoch na okupáciu českých krajín hitlerovskými vojskami dostáva veliteľstvo českej vojenskej rozviedky od začiatku marca. Jeho hlavným zdrojom bol agent A 54, informácie, ktoré poskytol, boli rozhodujúce pre plukovníka Františka Moravca (jeden z vedúcich československých spravodajských služieb). Informácie v podobnom duchu prišli aj od francúzskych spravodajských služieb. Autormi viacerých varovných správ boli aj českí agenti monitorujúci demarkačnú líniu, ako aj tí, ktorí pôsobili priamo na nemeckom území,“- hovorí historik Jiří Plachý.

Ako možno do istej miery zhodnotiť „nečinnosť“ vtedajších československých politických predstaviteľov z dnešného pohľadu?

„Musíme jasne pochopiť, že československá hranica v marci 1939 prechádzala severne od mesta Mělník. Ak chceme otvoriť diskusiu na tému: „Malo sa Československo brániť?“, tak sa treba vrátiť do septembra 1938 (času, keď bola podpísaná Mníchovská dohoda o prevode Sudet Československom do Nemecka, ed. Poznámka). V marci 1939 by ozbrojená konfrontácia československej armády spomalila okupáciu len na niekoľko hodín. Takýto čin by sa ani nedal nazvať odvážnym gestom, bol by to jednoducho masaker. Vojna mala začať už v septembri 1938,“- uzatvára historik Jiří Plachý.

Včera sa v Petrohrade konalo stretnutie diskusného klubu „Konzervatívna perspektíva“. Klub je spoločným projektom Ruskej ľudovej línie, petrohradskej pobočky Ruského zhromaždenia a Severozápadného inštitútu manažmentu Ruskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy pod vedením prezidenta Ruska (SZIU RANEPA).

Šéfredaktor Ruskej ľudovej línie, predseda medzinárodnej verejnej organizácie Ruské zhromaždenie Anatolij Dmitrijevič Stepanov, ktorý schôdzu otvoril, poznamenal, že bez februára by nebol október. Dnes je mimoriadne dôležitá februárová revolúcia, ktorá otriasla základmi štátu. Vo februári 1917 boľševici nemohli prevziať moc v monarchickom štáte, no v októbri, keď sa vláda oslabila a znehodnotila, sa na čele štátu ocitli radikáli. Z pohľadu dneška je táto téma aktuálna v súvislosti s prebiehajúcimi pokusmi o organizáciu farebnej revolúcie. 5. výročie neúspešného pokusu o podobnú revolúciu v Rusku nás núti hľadieť s obavami na udalosti spred sto rokov. Prečo došlo k februárovej revolúcii? Prečo sa spoločnosť a štát stali voči sebe nepriateľskými? Prečo sa pravicové sily ocitli na okraji historického procesu? Tieto otázky vyvstávajú pri pochopení poučenia z februárovej revolúcie.

Riaditeľ Severozápadného inštitútu manažmentu Ruskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy za prezidenta Ruska, doktor ekonomických vied, kandidát historických vied, profesor Vladimír Alexandrovič Šamakhov Som si istý, že v roku 2017 bude nastolená téma hlavnou témou, berúc do úvahy všetko, čo sa v budúcom roku stane v Rusku. Svet nerozlišuje medzi februárovou a októbrovou revolúciou, ktoré sú vnímané ako jediná ruská revolúcia – najdôležitejšia historická udalosť, ktorá zmenila cestu nielen Ruska, ale aj sveta. Vedec považuje za nesprávne chápať peripetie minulosti bez premietnutia týchto historických udalostí do súčasnosti a budúcnosti. Je neprijateľné obmedziť chápanie revolučných udalostí na populistický formát šoumena. Revolúcia by sa mala skúmať z vedeckého hľadiska, berúc do úvahy rôzne uhly pohľadu. Štúdium tejto historickej skúsenosti nám umožní vyvodiť určité ponaučenie. Vladimir Aleksandrovich považuje za potrebné zapojiť do tohto procesu mladých ľudí.

Potom doktor historických vied predniesol hlavnú správu „Poučenie z februára: k 100. výročiu revolúcie v Rusku“ Andrej Alexandrovič Ivanov. Vedec je presvedčený, že revolúcia bola prakticky nevyhnutná, pretože kolaps existujúceho štátneho poriadku bol nevyhnutný. Už len z toho prostého dôvodu, že to nevyhovovalo prakticky nikomu, s výnimkou malej skupiny strážcov. Opozičné a revolučné sily boli doplnené predstaviteľmi najrôznejších tried a stavov, vrátane šľachty a duchovenstva. Konzervatívne sily neboli spokojné so zmenami, ktoré nastali od roku 1905. Šľachta prestala byť tou silou, ktorá budovala štát. Stavba bola odsúdená na zánik.

Historik kritizoval medzi vlastencami prevládajúci názor, že revolúciu urobili slobodomurári, cudzinci a zahraniční agenti. Na vine sú všetci. Tvorcami februárovej revolúcie boli generáli, milionári, liberálni predstavitelia hnutia zemstvo, šľachtici, veľkovojvodovia, parlamentná elita, vládni hodnostári a dokonca monarchisti (V.V. Shulgin, V.M. Purishkevich atď.).

Rečník sa opýtal: „Znamenalo to, že život v Rusku je neznesiteľný, že vláda je neschopná, že potenciál monarchie je vyčerpaný? Samozrejme, že nie. Rusko sa ekonomicky rýchlo rozvíjalo, prvá svetová vojna však ekonomickú situáciu zhoršila. Spoločnosť bola presvedčená, že veci už nemôžu byť horšie. Historik je presvedčený, že sa takmer vôbec nedalo vyhnúť kolapsu štátu. Rusko smeruje k revolúcii od reforiem Alexandra II., procesy boli zmrazené.

Čierna stovka (pravicové) strany, ktoré sa v rokoch 1905-1907 stali impozantnou kontrarevolučnou silou, vo februári 1917 nedokázali nielen zastaviť revolúciu, ktorá sa začala v hlavnom meste Impéria, ale ani zabezpečiť akúkoľvek organizovanú odpor voči tomu. Správny tábor sa stretol s februárovou revolúciou v stave úplného zmätku, hlbokej skľúčenosti as vedomím vlastnej záhuby bol v stave kolapsu. Okrem toho malo vplyv aj odcudzenie monarchických štruktúr vládnej moci, ktorá sa im vyhýbala. Ruskí pravičiari verili, že je to štátna moc, ktorá by mala pôsobiť ako hlavná kontrarevolučná sila, a ich úlohou bolo len pomôcť jej v tejto „križiackej výprave“, ako to bolo počas revolúcie v roku 1905.

Tragédiu postavenia pravice umocnila skutočnosť, že keď do roku 1917 stratili podporu širokých más, jasne videli blížiacu sa revolučnú búrku. Navyše dokázali s veľkou predikčnou presnosťou predpovedať svoju porážku aj smutný výsledok aktivít liberálnej opozície, ktoré sa skončili rozpadom imperiálnej štátnosti a triumfom ľavicového radikalizmu. Ukázalo sa, že pravica sú proroci, liberáli, ktorí sa dostali k moci v dôsledku februárovej revolúcie, preukázali úplnú neschopnosť vládnuť.

Celá slabosť a nezáživnosť „receptov“ navrhovaných predstaviteľmi správneho tábora spočívala v tom, že v tom čase už krajina nemala rozhodujúcu vládu, žiadnu administratívu pripravenú prevziať osobnú zodpovednosť, žiadnych generálov lojálnych panovníkovi, žiadnych zjednotené monarchistické strany. Preto sa zdanlivo harmonické a logické návrhy pravice nemohli vo februári 1917 realizovať.

Napriek pochopeniu, že revolúcia sa stáva nevyhnutnou, prakticky nikto z pravice si nemyslel, že k nej dôjde už vo februári 1917.

Liberáli zo svojej strany prostredníctvom médií podkopali vieru ľudí vo vládu, štát a cára. V dôsledku toho došlo k desakralizácii moci a ľudia stratili dôveru v štátnu moc ako takú.

Monarchia nepadla preto, že jej nepriatelia boli silní, ale preto, že jej obrancovia boli slabí. Neboli pri moci ľudia, ktorí by mohli oddialiť nástup revolúcie.

Pravica očakávala, že revolúcia príde zhora, nie zdola. Nepodarilo sa im predpovedať, kto bude hybnou silou februárovej revolúcie.

„Dobrovoľná“ abdikácia cisára Mikuláša II. z trónu, ktorá oslobodila právo od prísahy, len zvýšila ich zmätok. Svoju úlohu zohrala aj výzva Mikuláša II., ktorý ich vo svojom poslednom príhovore k svojim poddaným žiadal „za každú cenu“, aby pokračovali vo vojne s Nemeckom, vyzývajúc na „úzku jednotu a zhromaždenie všetkých síl ľudu, aby dosiahli víťazstvo čo najrýchlejšie“. možné.” V dôsledku toho boli monarchisti nútení podriadiť sa kráľovskej vôli a vzdať sa boja proti dočasnej vláde v mene víťazstva Ruska nad Nemeckom, čo by bolo možné len vtedy, ak by armáda zachovala poslušnosť jednotnej vláde a nebola by bol vtiahnutý do občianskej konfrontácie.

Ale popri všetkom, čo bolo povedané, bol tu ešte jeden mimoriadne dôležitý bod, ktorý si pravica uvedomila až v emigrácii: revolúcia, ktorá vypukla v roku 1917, na rozdiel od revolúcie z roku 1905, prebehla pod národnými, vlasteneckými zástavami. Ak sa tvorcovia revolúcie z roku 1905, ktorá sa začala počas rusko-japonskej vojny, držali porazeneckých nálad a protivlasteneckej rétoriky, potom „hrdinovia februára“ volali po vlastenectve, vojne až do trpkého konca a likvidácii „nemeckého ” dynastie, ktorá údajne zasahovala do triumfu ruských národných záujmov. S prihliadnutím na minulé chyby sa vodcom liberálnej opozície podarilo zahrať vlasteneckú kartu a zbaviť právo ich hlavnej tromfovej karty - monopolu na vlastenectvo. Vlastenecká rétorika umožnila liberálnej opozícii (na rozdiel od čias prvej ruskej revolúcie) nadviazať úzky kontakt s najvyššími vrstvami armády a pritiahnuť ich na svoju stranu.

Liberálne médiá vštepovali ľuďom vieru, že takto už ďalej žiť nemôžu;

Za týchto podmienok sa rýchly kolaps ruských monarchistov stal samozrejmosťou a nevyhnutný. Slabosť a roztrieštenosť panovníckych síl, sebaodstránenie vlády, „dobrovoľná“ abdikácia cára a národný charakter revolúcie, ktorá sa stretla s najširšou podporou vo všetkých vrstvách ruskej spoločnosti, pripravili o politický boj. za obnovenie autokracie zmyslu - nebolo požehnané ani cárom, cirkvou, ani ľudom a sľubovalo len vážne problémy pre podporovateľov monarchie.

Správa vyvolala mnoho otázok. Prečo konzervatívne médiá výrazne neovplyvnili verejnú mienku? Bolo víťazstvo boľševikov samozrejmosťou? Prečo politický systém prestal vyhovovať všetkým vrstvám spoločnosti? Aká bola úloha Británie v udalostiach vo februári 1917? Aké boli hlavné rozpory spoločnosti v predvečer revolúcie? Aké boli nálady roľníkov počas februárovej revolúcie? Čo by malo byť hlavnou lekciou februára pre našich súčasníkov? Aká je úloha Cirkvi v týchto udalostiach? Abdikoval Mikuláš II.?

Potom, čo Andrei Aleksandrovich podrobne odpovedal na otázky, účastníci stretnutia urobili poznámky.

Podpredseda Komisie Verejnej komory Ruska pre harmonizáciu medzietnických a medzináboženských vzťahov, riaditeľ Centra etno-religióznych štúdií, predseda Oddelenia pre vzťahy medzi cirkvou a spoločnosťou Petrohradskej diecézy veľkňaz Alexander Pelin s poľutovaním konštatoval, že Svätá synoda privítala februárovú revolúciu a vyzvala k modlitbe za „vernú“ dočasnú vládu. Mikuláš II. nepodporil návrhy predkoncilovej prítomnosti na uskutočnenie reforiem, predovšetkým na obnovenie patriarchátu. V tom čase bol synodálny systém neúčinný. Cisár sa cítil v úlohe obmedzovača, no nemal hodnosť biskupa. Otec si položil otázku: bola by monarchia obnovená, keby bol za patriarchu zvolený Mikuláš II. Jedným z dôvodov kolapsu autokracie je podľa neho skutočnosť, že patriarchát bol obnovený až počas revolučných udalostí, a nie skôr, napríklad v rokoch 1905-07.

Ďalším dôvodom kolapsu režimu je, že Rusko nasledovalo cestu rozvinutej modernity a pripojilo sa k európskej paradigme. To viedlo k poklesu autority viery a náboženstva a ich miesto zaujala veda. Došlo k desakralizácii všetkých sfér ľudskej činnosti. Hlavná lekcia februárovej revolúcie – desakralizácia verejného priestoru – predstavuje hrozbu pre národnú bezpečnosť.

Doktor filozofie, riaditeľ Ruského inštitútu dejín umenia Ministerstva kultúry Ruskej federácie, profesor Alexander Leonidovič Kazin poznamenal, že zmysel ruských sociálno-kultúrnych revolúcií sa prejavuje v tom, že ľudia odrezali prehnité elity. Februárová revolúcia prišla práve preto, že elita zhnila. Elita, ktorá ho nahradila, nevydržala dlhšie ako 9 mesiacov. V 30. rokoch 20. storočia Stalin uskutočnil revolúciu odrezaním trockistickej, internacionalistickej elity. Ruská pravoslávna civilizácia, poznamenal filozof, obnovuje svoju existenciu prostredníctvom sociálno-kultúrnych revolúcií.

Doktor psychologických vied, profesor, ctený vedec Ruska Valentin Evgenievich Semenov vytvoril analógiu medzi začiatkom 20. a začiatkom 21. storočia. Obe obdobia charakterizuje vysoký decilový koeficient, priepasť medzi bohatými a chudobnými a duchovná a morálna kríza. Porovnávacia analýza ukazuje, že lekcie histórie sa neberú do úvahy a naši ľudia sú nepoučiteľní. Dnes je tu tiež nebezpečná situácia. Náš národný vodca Vladimir Putin je obklopený liberálmi, čo môže viesť k strašným následkom. Patrioti sa nedokážu dostať k úradom.

Doktor ekonomických vied, profesor Valerij Nikolajevič Andrejev upozornil na národnostné zloženie elity Ruskej ríše. Šľachta bola len 44% ruská, zatiaľ čo obyvateľstvo ako celok bolo 76%. Kto zomrie pre takú elitu? - položil vedec rečnícku otázku. Vyzval, aby sme sa nevyhýbali diskusii o národnej myšlienke, ktorá nijako nezasahuje do budovania impéria. V opačnom prípade sa môže situácia zopakovať. Ľudia napokon odmietli brániť ZSSR, keďže ho nepovažovali za Rusko. A v súčasnosti, Valerij Nikolajevič verí, že všetko smeruje k tomu, že ľudia prestanú podporovať súčasný stav.

Ruský mysliteľ, verejná osobnosť, publicista, šéfredaktor filozofického a historického časopisu „Russian Self-Consciousness“ Boris Georgievič Dvernický vyzval na pochopenie februárovej revolúcie z kresťanského hľadiska. Žijeme v období medzi prvým a druhým príchodom Krista. V tejto súvislosti je potrebné odhaliť logos, aby sa vychoval človek, ktorý nepodľahne Antikristovi.

V ruskej histórii boli štyri typy revolúcií. Duchovný, keď sa konal krst Rusov. Vďaka tejto revolúcii naši ľudia získali ideály Svätej Rusi a duchovnej jednoty. Vodcom druhej, striebornej revolúcie bol Ivan Hrozný. V tom čase bola vyhlásená myšlienka Moskvy - tretieho Ríma. Rus si uvedomil svoju zodpovednosť za svetové pravoslávie. Tretiu revolúciu vykonal Peter Veľký. Pokúsil sa vytvoriť pravoslávnu ruskú ríšu, ktorá začala christianizovať národy žijúce v Rusku. V tomto čase bol predstavený koncept ministerstvo. Železnú revolúciu viedol Stalin. Okolnosti si vyžadovali silného vodcu schopného vzdorovať zlu.

Filozof verí, že februárová revolúcia bola nevyhnutná. Ale nebude sa opakovať, hoci nepokoje a rozkol sú možné. Naša spoločnosť je rozdelená. Preto je potrebné nájsť pochopenie dejín, ktoré nás bude spájať.

Profesor na Severozápadnom inštitúte manažmentu Ruskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy pod vedením prezidenta Ruska, doktor filozofie Alexander Ivanovič Kugai poznamenal, že Rusko sa vyznačuje personalistickým modelom moci. Úloha jednotlivca v dejinách Ruska je podľa neho obrovská. Vedec naznačil, že ak by mal Nicholas II iné vlastnosti, veľa by mu bolo odpustené. Ale nemal rozhodnú vôľu.

Doktor geologických a mineralogických vied, hlavný výskumník Štátnej univerzity v Petrohrade Sergej Kirillovič Simakov považuje za potrebné pri chápaní vtedajších revolučných udalostí brať do úvahy prostredie Ruska a vplyv Európy. Od roku 1613 sa Rusko premenilo na poloeurópsky štát, ktorému v duchu vládla európska elita. Počas revolúcie sa k moci dostali ľudia, ktorí viac zodpovedali eurázijskému, poloázijskému charakteru našej krajiny. V roku 1917 Rusko ukončilo svoju európsku cestu a presunulo sa do Ázie. Potom pokračuje stúpanie do Ázie, ktoré sa začalo.

Člen predstavenstva komunity Bryansk v Petrohrade "Peresvet" Alexander Pavlovič Tsybulsky svoj prejav venoval duchovnej a náboženskej kríze v predvečer februárovej revolúcie, ktorá sa datuje od schizmy 17. storočia. Potom nastalo zrieknutie sa viery, akýsi duchovný rozklad. Zdá sa, že v súčasnosti existuje symfónia autorít, ale do kostolov nedochádza k masovému prílevu.

veľkňaz Alexander Pelin súhlasil s rečníkom, pokiaľ ide o potrebu zohľadniť duchovný aspekt revolúcie. Kňaz sa postavil proti znárodneniu Cirkvi. Medzi štátom a Cirkvou musia byť vytvorené zmluvné vzťahy, ktoré by cirkev nerobili štátnou, ale umožňovali by jej zúčastňovať sa na živote spoločnosti. Federálny zákon „O slobode svedomia a náboženských spoločnostiach“ má podľa otca Alexandra protestantského ducha. Ak Rusko stratí duchovnú podstatu a vnútorné tajomstvo pravoslávia, staneme sa sprofanovanými a budeme protestovať.

Člen Ruskej psychologickej spoločnosti Andrej Alekseevič Lokiev hovoril o psychologickom pozadí vplyvu Cirkvi a kléru. Náboženstvo dáva životu zmysel. Hodnota pre ruský ľud je príležitosť na výkon, asketizmus. Na Západe je pohodlie uznávané ako hodnota. Bolo to pravoslávie, ktoré dalo ruskému ľudu príležitosť na úspech. Februárová revolúcia nastala, pretože elita nebola schopná viesť ľudí, v dôsledku toho ľudia stratili vieru v tento čin a dôveru v Cirkev. Ľudia nasledovali boľševikov, pretože volali po hrdinstve. Pretože ľudia boli unavení zo sebauspokojenia, boli pripravení ísť na výkon.

Vedúci Centra pre ontologický výskum Igor Evgenievich Shuvalov za hlavné ponaučenie februárovej revolúcie považuje zanedbávanie synergie a štruktúrovania spoločnosti. Do roku 1917 sa v Rusku objavilo veľa simulakrov. Ľudia boli neštruktúrovaní a takáto spoločnosť bola ľahko náchylná na propagandu a manipuláciu. Súčasná automatizovaná spoločnosť musí byť budovaná synergicky. Vyjadril poľutovanie nad tým, že nedochádza k hromadeniu výsledkov na základe výsledkov mnohých okrúhlych stolov. Diskusia prebieha v kruhoch. Igor Evgenievich vyzval k väčšej otvorenosti, synergii a úprimnosti.

Kandidát historických vied Dmitrij Igorevič Stogov priznal, že mnohí jeho kolegovia, vrátane vlasteneckých, sú zmätení, prečo Mikuláš II. abdikoval, prečo nepotlačil revolúciu. Problém je, že v tom čase v Rusku neexistovali žiadne skutočné sily, na ktoré by sa cisár mohol spoľahnúť. Všade na mieste boli policajní predstavitelia úzko prepojení s liberálnymi a dokonca revolučnými kruhmi. Podľa vedca začali protiruské sily prenikať k moci minimálne od konca 18. storočia, keď už boli jasne viditeľné prvé príznaky tohto javu. Súčasný stav pripomína predrevolučné obdobie zo začiatku 20. storočia. V.V. Putin je spútaný liberálno-kozmopolitnou elitou, čo nemôže spôsobiť zmätok medzi vlasteneckými občanmi. Aby sa situácia otočila, je si historik istý, treba vychovať vlasteneckú elitu už od škôlky.

Poslanec mestského zastupiteľstva okresu Gavan v Petrohrade Vadim Viktorovič Rybin je presvedčený, že úloha Veľkej Británie pri rozpútaní februárovej revolúcie je obrovská. Ako dôkaz uviedol správu britskej spravodajskej služby pre britskú vládu z roku 1913. Rusko je v tomto dokumente prezentované ako hlavný geopolitický rival Veľkej Británie.

Profesor na Vysokej ekonomickej škole Národnej výskumnej univerzity v Petrohrade Alexander Sergejevič Skorobogatov je presvedčený, že nebezpečenstvo pre Rusko predstavujú vzdelaní ľudia. Svedčí o tom februárová revolúcia, disidentské hnutie počas Sovietskeho zväzu a súčasná liberálna inteligencia. Skutočnosť, že vzdelanie negatívne koreluje s religiozitou, naznačuje charakter vzdelávacieho systému, orientovaného na západné úspechy v oblasti vedy a kultúry. Pri rozpútaní februárovej revolúcie zohrali obrovskú úlohu liberálne médiá, ktoré mali výrazný vplyv na vedomie ľudí. Žiaľ, cárska vláda odovzdala tlač do rúk liberálom. Jedným z dôležitých ponaučení z februára je, že je neprijateľné stratiť kontrolu nad médiami.

Ortodoxný právnik Konstantin Borisovič Erofejev Februárovú revolúciu vníma ako situáciu, keď Rusko, ktoré sa rozpadlo, padlo pred slabším nepriateľom. Teraz naša krajina, lavírujúca medzi Západom a Východom, môže túto chybu zopakovať.

Podľa doktora filozofie profesora Alexej Nikolajevič Švečikov, pri chápaní februárovej revolúcie sa duchovný faktor podceňuje. Za vlády Alexeja Michajloviča bol najvyšší bod spirituality v celej histórii Ruska. Odvtedy sa naša krajina už nikdy nepozdvihla na túto úroveň. V roku 1917 boli vzťahy medzi cárom a duchovenstvom napäté. Nedorozumenia medzi nimi vznikli už dávno. Teraz situácia tiež nie je ideálna. Ak sa nezapojíte do duchovnej práce, následky môžu byť vážne.

Ortodoxný publicista kňaz Sergiy Chechanichev domnieva sa, že počas februárovej revolúcie boli úrady ohovárané a ľudia boli oklamaní. Spoločnosť spáchala Judášov hriech, stratila schopnosť rozlišovať medzi dobrom a zlom, prestala vnímať realitu a začala sa živiť ilúziami. Preto spoločnosť prijala revolúciu. Rečník je presvedčený, že k zvrhnutiu Mikuláša II došlo prostredníctvom sprisahania.

Z.V. Krasilnikova, učiteľka dejepisu a spoločenských vied vzdelávacieho zariadenia na IK-1, Vologda

Esej na tému „Mohlo sa zabrániť druhej svetovej vojne“

Na túto myšlienku sme si už dlho zvykli a teraz je deň letného slnovratu v roku 1941 v mysliach každého pevne spojený so slovom „náhle“. Ale zrada nemôže vysvetliť, prečo nezabránili vojne, prečo bola pravidelná Červená armáda takmer úplne porazená alebo zajatá v priebehu niekoľkých týždňov? Ako vysvetlíme, že nepriateľ dorazil do Moskvy za štyri mesiace a cestu do Berlína sme pokrývali kosťami našich krajanov dlhé štyri roky?

Pri odpovedi na otázku, či sa vojne dalo zabrániť, historici používajú rôzne prístupy. Po prvé, áno, bolo by možné zabrániť vojne, keby sa vďaka úsiliu Anglicka, Francúzska a Sovietskeho zväzu vytvoril systém kolektívnej bezpečnosti. Po druhé, nebolo možné zabrániť vojne, pretože všetky európske štáty sa snažili prerozdeliť svet.

Na vyriešenie tohto problému je potrebné zistiť, čo je vojna, aký je mechanizmus jej vzniku?

Vojna je spoločenský fenomén. Jedna z foriem riešenia spoločensko-politických, ekonomických, ideologických, národných, náboženských, územných rozporov medzi štátmi, ľuďmi, národmi, triedami a pod., pomocou ozbrojeného násilia. Hlavným prvkom podstaty vojny je politika, ktorá určuje ciele vojny, jej spoločensko-politickú, právnu, morálnu a etickú povahu.

Mechanizmus vzniku vojen si vyžaduje štúdium všetkých príčin, objektívnych podmienok a subjektívnych faktorov, či už tých, ktoré ich vyvolali, ako aj tých, ktoré proti nim pôsobili.

Medzi premárnenými príležitosťami na zabránenie vojne treba poznamenať, že vojne sa dalo zabrániť už pri jej vzniku. K tomu bolo potrebné od Nemecka požadovať prísne dodržiavanie podmienok Versaillskej zmluvy z 28. júna 1919.

čl. 173. Zruší sa všeobecná povinná služba. Nemeckú armádu možno vybudovať a naverbovať len dobrovoľným náborom.

1935 – Hitler zaviedol v Nemecku všeobecnú brannú povinnosť.

čl. 42. Nemecku sa zakazuje udržiavať a stavať opevnenia na ľavom aj na pravom brehu Rýna.

1935 - zavedenie nemeckých jednotiek do demilitarizovaného Porýnia.

Sovietsky zväz navrhol, aby Spoločnosť národov prijala kolektívne opatrenia na účinné potlačenie porušovania medzinárodných záväzkov. Ale hlas ZSSR nebol vypočutý.

V polovici mája 1938 sa nemecké jednotky sústredili na hraniciach s Československom. V septembri, keď bola situácia napätá, pricestovali do Mníchova vedúci predstavitelia Anglicka a Francúzska na rokovania s Nemeckom a Talianskom. Vo svetových dejinách je len málo stránok porovnateľných s hanbou a hanbou toho, čo sa stalo s tým, čo sa stalo počas posledných dvoch septembrových dní roku 1938 v Mníchove. Práve tam premiéri Veľkej Británie a Francúzska Chamberlain a Daladier po stretnutí s Hitlerom a Mussolinim pokojne podpísali, čo znamenalo koniec existencie Československa ako samostatného štátu. Pravdepodobne mali pocit, že zachránili svet na poslednú chvíľu. Mníchovská dohoda upevnila smer západných mocností k „pacifikácii“ fašistických agresorov, čím uspokojila nároky Nemecka na odtrhnutie Sudet od Československa. Časopis American Times vo svojom vydaní zo 4. septembra v súvislosti s Mníchovskou dohodou, keď Anglicko a Francúzsko zradili Československo, píše: „Náčelník generálneho štábu Halder po vojne ukázal, že nemeckí generáli sú pripravení zvrhnúť diktátora, ak Československá kríza v roku 1938 viedla k skutočným vojenským akciám. Ale keď Briti a Francúzi v Mníchove ustúpili, ustúpili aj nemeckí generáli. O šesť mesiacov neskôr Wehrmacht obsadil celé zostávajúce územie Československa, obsadil kľúčové pozície v strede kontinentu pre útok na Poľsko, pre „blitzkrieg“ na západe na jar 1940, s cieľom realizovať plán Barbarossa. Po Mníchove v septembri 1938 bola podpísaná

Anglo-nemecká a v decembri toho istého roku francúzsko-nemecká deklarácia. Strany deklarovali svoje želanie „už nikdy proti sebe viesť vojnu“ a vyriešiť všetky problémy prostredníctvom konzultácií. Podpisom týchto vyhlásení sa úplne rozplynuli nádeje na možnosť vytvorenia systému kolektívnej bezpečnosti. Úryvok z telegramu predstaviteľa ZSSR v ČSR S. S. Aleksandrovského Ľudovému komisariátu zahraničných vecí ZSSR z 1. októbra 1938: „V Mníchove sa Hitlerovi podarilo presvedčiť Chamberlaina a Daladiera, že v tejto situácii to nebol on, kto predstavovalo najväčšie nebezpečenstvo pre mier v Európe, ale ZSSR, ktorý bol objektívne boľševickou predsunutou základňou a môže zohrať fatálnu úlohu rozpútania novej vojny. Toto presvedčenie teda nebolo formálnym, ale skutočným základom pre vytvorenie bloku štyroch (Nemecko, Taliansko, Anglicko, Francúzsko) proti ZSSR. Ak sa dnes Československo postaví na odpor a vypukne kvôli tomu vojna, okamžite sa to zmení na vojnu medzi ZSSR a celou Európou.“

Ďalšia príležitosť na vytvorenie systému kolektívneho odporu voči nepriateľovi bola premeškaná v máji až auguste 1939. Stalin a jeho okolie nevyužili všetky príležitosti na efektívnosť anglo-francúzsko-sovietskych rokovaní. Poznáme presný dátum začiatku Veľkej vlasteneckej vojny. No vojna nezačala 22. júna, začala o dva roky skôr. A jeho prvými salvami neboli výstrely, ale láskavé úsmevy Molotova a Ribbentropa pri uzavretí paktu o neútočení. Je dobre známe, že fašistické Nemecko urobilo prvé pokusy o zblíženie so Sovietskym zväzom už v marci 1939. Ale čo bolo dôvodom takej prudkej zmeny politického kurzu vo vzťahoch medzi oboma štátmi, zatiaľ nikto nedokázal vysvetliť. Je nepravdepodobné, že by Hitler riskoval tento druh dobrodružstva vo svojej politickej hre bez toho, aby mal v rukách silné tromfy Hitler, toto je dokument s názvom „Stručný prehľad sovietskych ozbrojených síl“, ktorý zostavil generál štábu pozemných síl Wehrmachtu 28. januára 1939 . Teraz je jasné, že údaje z tohto prehľadu obrátili vojenskú mašinériu fašistického štátu k nebezpečnej vojne so Sovietskym zväzom. Hitler nemohol uniknúť mysleniu formulovanému v dokumente počas prvých rokov vojny. Ešte aj dnes je smutné čítať niektoré hodnotenia úrovne bojaschopnosti Červenej armády.......“ Veliaci štáb pôsobí horším dojmom ako v roku 1933. Rusku bude trvať roky, kým dosiahne svoju predchádzajúcu úroveň. Po poprave Tuchačevského a niekoľkých generálov v lete 1937 zostalo z vojenských vodcov len niekoľko jednotlivcov.

Podpísanie tajných protokolov k zmluve s Nemeckom (august 1939), k zmluve o priateľstve a hraniciach (september 1939), rokovania v novembri 1940 o možnosti vstupu ZSSR do spojenectva s Nemeckom, Talianskom, Japonskom proti Anglicku a Francúzsku dezorientované. sovietsky ľud. Ešte 14. júna sa vo vyhlásení TASS uvádzalo, že Nemecko nezaútočí na ZSSR. Preto bol 22. jún 1941 pre väčšinu sovietskych obyvateľov nečakane tragickým dňom. Trvalo veľa času, veľa nevinných obetí, kým sa pripravili na boj s tými, s ktorými sa nedávno priatelili a obchodovali. Stalin a jeho sprievod sa prepočítali, za ktorými je vidieť horiace dediny Ukrajiny, Bieloruska, Ruska a početné kolóny zajatých vojakov Červenej armády. Plačúci utečenci putujúci na východ so svojimi deťmi – prvé dni vojny sú viditeľné. Trpko, bezútešne smútili v každej našej rodine, otcovia, manželia, synovia, ktorí nečakali spredu.

Vyhrali sme Veľkú vlasteneckú vojnu. Skúsený politický hráč Hitler si napriek tomu zle vypočítal svoje tromfy. Porazili sme ich v roku 1941 pri Breste a Smolensku, v roku 1943 pri Stalingrade a v roku 1945 sme vstúpili do Berlína. Ale aká strašná cena za víťazstvo! Koniec koncov, nebolo to tromfy - ľudia zaplnili prístupy k Moskve a ohyb Donu. 27 miliónov životov za víťazstvo vo vojne, ktorej by sa dalo zabrániť, keby ………. . Ale história netoleruje konjunktívnu náladu, verí faktom.

Viac ako 20 rokov liberálnych klamstiev bol ľud tvrdohlavo a vytrvalo kŕmený a kŕmený úplne falošnou predstavou, že občianska vojna je nejaké zlo, do ktorého boľševici uvrhli celú krajinu. A keby nebolo hŕstky týchto darebákov, krajina by žila v mieri a prosperite.

V skutočnosti je takéto tvrdenie a priori nepravdivé a odvádza od triednej podstaty samotnej problematiky.
Koniec koncov, čo je občianska vojna? Občianska vojna nie je nič iné ako koncentrované vyjadrenie triedneho boja. Inými slovami, ide o boj o moc medzi vykorisťovanou triedou, teda proletármi, a vykorisťovateľskou triedou, teda tými, ktorí boli pri moci nedávno, stratili ju a chceli by ju získať späť.

Vladimír Iľjič Lenin napísal: „Kto uznáva triedny boj, nemôže neuznať občianske vojny, ktoré v každej triednej spoločnosti predstavujú prirodzené, za určitých okolností nevyhnutné pokračovanie, rozvoj a zintenzívnenie triedneho boja. (VOJENSKÝ PROGRAM PROLETÁRSKEJ REVOLÚCIE).

Nemohlo k tomuto intenzívnemu boju dôjsť? Nie, nemohla, pretože proletári – robotníci, roľníci a vojaci – sa snažili udržať a brániť moc, ktorú získali v októbri 1917. A úbohá banda zbohatlíkov, bez silnej podpory v rámci krajiny, sa prirodzene snažila spoľahnúť na zahraničných intervencionistov a ich bajonety, ktorí sa neprestali ponáhľať s drancovaním ruského bohatstva. Našťastie, Biela garda, nie bez potešenia, im veľkoobchodne a maloobchodne predala vlastnú krajinu, pričom sa príliš nehanbila za svoje činy a nebola nápadne smutná z prosperity Matky Rusi.
Opravme si teda, že občianska vojna bola vojna alebo boj o moc medzi hŕstkou bohatých, t.j. menšina a pracujúca väčšina alebo proletári.

Znamená to, že „brat išiel proti bratovi“, alebo inými slovami, že trhlina nezhody prebehla takpovediac priamo cez rodiny?

Povedzme, že túto frázu nemožno brať doslovne. Samozrejme, boli ojedinelé prípady, keď bol jeden brat v tábore bielych a druhý v tábore červených. Takáto situácia však mohla nastať len v dôsledku klamu a nepochopenia jednotlivých proletárov ich triednych záujmov v dôsledku politickej negramotnosti.

Je príznačné, ako o tom vtedy písal Demyan Bedny, adresujúc strateným proletárom, ktorí sa postavili na obranu záujmov svojich vykorisťovateľských pánov, cárskych gardistov a buržoázie s tučným bruchom:

Ale je mi ľúto skutočných trpiacich - chudobných,
Je mi ľúto tých, ktorí sa trasú v ťažkých chvíľach,
Som pripravený obliecť si svoje staré okovy,
Sám žiada väzenia a putá,
Sám ponúka bývalým „majiteľom“ ich ramená...

Dovoľte mi poznamenať, že pred Veľkou októbrovou revolúciou takzvaní „bratia“, ktorí stáli na druhej strane barikád, neváhali okradnúť obyčajných ľudí a ohlodať ich až na kosti, bez toho, aby čo i len pomysleli na nejaký druh „ mýtické bratstvo."

Preto do civilu utláčaní sa postavili proti utláčateľovi, a nie „brat“ proti „bratovi“, len jedným spôsobom a nie druhým, a tomu sa nedalo vyhnúť, iba ak by sme opäť zohli krk pod jarmo a bič vykorisťovateľa.

Tým, ktorí dnes nariekajú, že občianska vojna je zlá, im ani zďaleka nejde o túžbu po mieri a neprelievaní krvi, ale o zanechanie boja o moc vo všeobecnosti v prospech buržoázie a statkárov, ktorí boli odstránení to z vôle ľudu v októbri 1917 roku. A tento ich postoj je podľa definície hlboko protiľudský.

Lenin vo svojej „Odpovedi P. Kyjevskému (Ju. Pjatakovovi)“ napísal: „Cieľom občianskej vojny je dobytie bánk, tovární, mlynov a iných vecí (v prospech proletárov), zničenie akejkoľvek možnosti odpor buržoázie, vyhladenie jej vojsk“.

Je jasné, že takéto ciele nemohli potešiť tých, ktorí donedávna vykrmovali na úkor utláčanej väčšiny. Práve tento stret záujmov sa stal príčinou krutého boja – občianskej vojny, ktorej odmietnutie by sa rovnalo kapitulácii pred buržoáziou a tými fragmentmi cárizmu, ktoré, žiaľ, ešte prežili.