Politické myšlienky komunizmu. Politológia: Komunistická strana Ruskej federácie (CPRF) v modernom politickom živote krajiny, abstrakt. Komunistické myšlienky stredoveku a neskoršej doby

Politické vedomie je reakciou subjektovpolitický život na jeho udalostiach. Zahŕňa systémtizované (ideológia) a bežné (masová psychológia) formy. Politická ideológia je súbor názorov, ktoré sa vyjadrujúzáujmy a ciele subjektov politického života v podobe hodnôt apraktické programy. Niekedy sa to nazýva teoretické vedomie, ale nie je to tak, pretože teória sa zaoberá hľadaním pravdy a ideológia ospravedlňovaním záujmov a hodnôt. Ideologia tvoria predstavitelia elity na rozdelenie medzipopulácia. Zahŕňa rozsudky, ktoré odôvodňujú prevahuniektoré politické záujmy a hodnoty nad ostatnými. omšapolitická psychológia vzniká medzi širokými vrstvami obyvateľstva vvychádza zo skúseností politického života a pozostáva z nálad, očakávanípostojov a stereotypov.

Kapitola 10. Politické vedomie

10.1. Politická ideológia

Akákoľvek ideológia (z gréckej idey - idea, obraz, koncept a logos - učenie) je zameraná na ospravedlnenie určitého súboru hodnôt. Hodnoty (sloboda, ľudské práva, rovnosť, spravodlivosť, poriadok atď.) vyjadrujú aspekty ich politického života, ktoré sú pre ľudí dôležité.

Jednou z najrozšírenejších ideológií je Liberaizmov.Ústrednou hodnotou liberálnej ideológie (z lat. liber – alis – slobodný) sú individuálne práva a slobody. Klasický liberalizmus vznikol v 18. storočí. Slobodu chápal ako obmedzenie štátnej kontroly nad jednotlivcom, čo bolo prirodzené pre obdobie boja proti absolútnej monarchii. Základnými hodnotami liberalizmu boli autonómny jednotlivec, ľudské práva, trhové hospodárstvo, voľná súťaž a nezasahovanie štátu do súkromného života. Liberáli verili, že štát by mal zohrávať výlučne ochrannú úlohu (úloha „nočného strážcu“). Demokracia z pohľadu liberalizmu znamená politickú rovnosť ľudí, voľbu úradov a kontrolu občanov nad štátnym aparátom. Nový alebo sociálny liberalizmus (neoliberalizmus), ktorý sa objavil v 20. storočí, zaradil medzi svoje liberálne hodnoty spravodlivosť a rovnosť šancí. Zdôvodnil potrebu štátnej regulácie trhového hospodárstva a „sociálneho štátu“, ktorý zabezpečuje podporu súkromného života a blahobytu širokých vrstiev obyvateľstva prerozdeľovaním príjmov od najbohatších k najmenej majetným. Napriek vonkajším rozdielom tradičný aj moderný liberalizmus obhajuje prednosť súkromného života pred verejným životom, občana pred štátom.

konzervativizmus(z lat. conservare – zachovať) vznikli v 18. storočí. ako reakcia na revolučné udalosti a alternatíva k liberalizmu. Hlavnými hodnotami konzervatívnej politickej ideológie boli stabilita, súkromné ​​vlastníctvo a silný štát. Konzervatívci zdôvodňovali potrebu zachovania existujúceho poriadku, sociálnej nerovnosti a podriadenosti súkromných záujmov všeobecným. Klasický konzervativizmus obhajuje také spoločenské a politické priority, akými sú lojalita k tradíciám, prísne dodržiavanie právnych a morálnych noriem, silná rodina a nespochybniteľnosť moci vládnucej elity. Vznikol v druhej polovici 20. storočia. nový konzervativizmus (neokonzervativizmus) doplnil staré hodnoty novými: súkromná iniciatíva, regulované trhové hospodárstvo a demokracia. Neokonzervatívci sa zasadzujú za občianske slobody v rámci právneho štátu a za reformy v rámci existujúceho poriadku (bez zničenia jeho základov). Starý aj nový konzervativizmus vychádza z uprednostňovania verejného života pred súkromným životom, štátu pred občanom.

V skutočnosti sú konzervatívni liberáli a liberálni konzervatívci bežnejší v závislosti od relatívnej prevahy určitých názorov medzi konkrétnymi jednotlivcami a skupinami. Obe ideológie majú extrémne a mierne formy. Umiernený konzervativizmus sa približuje k umiernenému liberalizmu, extrémny konzervativizmus sa približuje k tradicionalizmu. Extrémny liberalizmus sa približuje k radikalizmu (pozri kapitolu 9).

komunizmu(z lat. communis - spoločný) ako politická ideológia vznikla v polovici 19. storočia. Stal sa alternatívou k liberalizmu aj konzervativizmu. Jeho hlavným rozdielom od nich je jeho radikalizmus. Za svoj cieľ vyhlásili komunisti zničenie všetkých verzií starého spoločenského poriadku založeného na nerovnosti a vytvorenie nového poriadku založeného na sociálnej rovnosti. Toto je antikonzervativizmus komunistickej ideológie. Zakladatelia tejto ideológie K. Marx a F. Engels sformulovali jej základné princípy v diele „Manifest Komunistickej strany“ (1848), ktorý sa stal návodom na konanie radikálnej časti európskeho robotníckeho hnutia 19. - začiatok 20. storočia. Radikalizmus tejto ideológie a zodpovedajúceho politického hnutia spočíval v orientácii na realizáciu sociálnej revolúcie s cieľom nastoliť diktatúru proletariátu (triedy chudobných), využiť ju na zničenie súkromného vlastníctva, sociálnej nerovnosti a vybudovanie beztriedneho spoločnosti, ktorá zabezpečuje slobodný a všestranný rozvoj každého jednotlivca.

V tomto smere je komunizmus proti liberalizmu, ktorý tvrdí, že sloboda jednotlivca je založená na súkromnom vlastníctve. Starý štát, založený na dominancii niektorých vrstiev nad ostatnými, podľa komunistickej ideológie musí nahradiť verejná samospráva. Demokracia pre komunistov znamená podriadenie sa menšiny (podnikateľov) väčšine (robotníkom). V súčasnosti existujú rôzne modifikácie komunistickej ideológie, ktoré sa líšia od klasického komunizmu. Patrí medzi ne „eurokomunizmus“, ktorý sa objavil v druhej polovici 20. storočia. v priemyselných krajinách Európy. Vychádza z popierania tradičných komunistických hodnôt a kritiky skúseností ZSSR a bývalých socialistických krajín, kde bol komunizmus oficiálnou štátnou ideológiou.

Stúpenci tejto ideológie obsadili kľúčové pozície v rade najväčších komunistických strán v Európe (francúzska, talianska, španielska). Popierali potrebu nastolenia diktatúry proletariátu a socialistickej revolúcie, presadzovali reformnú (parlamentnú) cestu prechodu k socializmu („vrastanie socializmu do kapitalizmu“), politický a ideologický pluralizmus a zmiešaný (verejno-súkromný ) hospodárstvo. To prispelo k zblíženiu ich pozícií s pozíciami socialistov a dokonca k vytvoreniu „zväzu ľavicových síl“ počas volebných kampaní (napríklad komunistická a socialistická strana Francúzska v roku 1981).

Až do rozpadu ZSSR viedla KSSZ proti tomuto trendu aktívny ideologický boj. Od tradičného komunizmu sa líši aj ideologická platforma Komunistickej strany Ruskej federácie, najvplyvnejšej z komunistických strán v modernom Rusku (pozri kapitolu 9).

Komunistická ideológia je vo všetkých variantoch založená na uprednostňovaní sociálnej rovnosti pred slobodou jednotlivca.

Socialistická ideológia vznikla v 19. storočí. socializmu(z lat. socialis - sociálny) hlása, že hlavnou hodnotou nie je sloboda, nie stabilita a nie rovnosť, ale spravodlivosť. Spravodlivosť znamená spojenie individuálnej slobody a sociálnej rovnosti, poriadku a reformy. Socialisti chápu demokraciu ako prostriedok zabezpečenia sociálnej spravodlivosti a rozširujú ju nielen do politickej, ale aj ekonomickej a sociálnej sféry. Socialisti veria, že sociálnu nerovnosť možno prekonať postupnými reformami bez revolučného nahradenia starej spoločnosti novou. Veria tiež, že aj keď sa zachová súkromné ​​vlastníctvo, sociálne a politické konflikty možno prekonať rozvojom systému triedneho partnerstva a sociálnych záruk. V súčasnosti sú strany orientované na socialistické hodnoty (sociálnodemokratické, socialistické, robotnícke) zjednotené do Socialistickej internacionály (Socialistická internacionála). Inštalácia zapnutá sociálna spolupráca v mene spoločného dobra je najdôležitejšou črtou socialistickej ideológie.

Medzi politické ideológie patria fašizmu(z tal. fascio - zväzok, väzivo). Táto ideológia vznikla pod vplyvom globálnej hospodárskej krízy prvej polovice 20. storočia, počas ktorej prišli o majetok, prácu a prostriedky na živobytie desiatky miliónov ľudí. Na prekonanie krízy fašisti navrhli ideológiu úplnej (úplnej) štátnej kontroly nad všetkými aspektmi verejného a osobného života ľudí. Prostredníctvom takejto organizácie sľúbili vytvoriť „nový poriadok“, ktorý by zabezpečil triedny súlad a všeobecný blahobyt. Takáto sociálna demagógia (klamanie) v podmienkach krízy a masového zbedačovania zabezpečovala fašistom podporu značnej časti obyvateľstva. Hlavnými črtami fašizmu sú kult násilia a vodcu, propaganda o potrebe neobmedzenej štátnej kontroly nad spoločnosťou, nadradenosť a nadvláda niektorých rás a národov nad ostatnými a používanie vojny ako hlavného prostriedku riešenia národných problémov. . Fašistické názory boli najviac rozšírené medzi malými a strednými podnikateľmi („stará stredná vrstva“), ako aj deklasovanými (tými, ktorí stratili postavenie v spoločnosti) vrstvami. V súčasnosti táto ideológia existuje vo forme neofašizmu. Neofašisti pôsobia legálne alebo nelegálne v mnohých krajinách sveta. Príkladmi neofašistických organizácií sú Národná demokratická strana v Nemecku a Národný front vo Francúzsku. Novodobí fašisti, podobne ako fašisti z 20. a 30. rokov, sa snažia vyvolať medzi obyvateľstvom nacionalistické, rasistické, revanšistické a militaristické nálady. Aktivujú sa počas cyklických výrobných kríz, sprevádzaných bankrotmi mnohých podnikov, masovou nezamestnanosťou a masovými protestmi proti vládnej politike.

Politické ideológie a im zodpovedajúce politické hnutia sa zvyčajne delia na ľavicu a pravicu. Toto rozdelenie vzniklo počas Francúzskej revolúcie. Vo francúzskom Národnom zhromaždení sa naľavo nachádzali zástancovia sociálnej rovnosti a spravodlivosti, napravo zástancovia slobody jednotlivca a súkromného vlastníctva. Z ideológií, o ktorých sme uvažovali, možno komunizmus a socializmus klasifikovať ako ľavicu a liberalizmus, konzervativizmus a fašizmus ako pravicu. V živote sú často ľudia, ktorí majú zmiešané názory a spadajú medzi ľavicu a pravicu. Takíto ľudia sa nazývajú ľavicoví alebo pravicoví centristi v závislosti od prevahy tej či onej orientácie. V programoch a činnosti politických strán a hnutí sa uvedené hodnoty spájajú v rôznych pomeroch. Napríklad medzi umiernenými komunistami a socialistami možno nájsť zástancov politických slobôd, práv a súkromného vlastníctva. Rovnako aj medzi umiernenými liberálmi a konzervatívcami možno nájsť zástancov sociálnej rovnosti a spravodlivosti. Kombinácia rôznych ideologických platforiem je charakteristická najmä pre tie strany, ktoré sú úzko spojené s odborovými, mládežníckymi, ženskými, ekologickými a antimilitaristickými sociálnymi hnutiami. Na úrovni každodenných životných potrieb a politickej psychológie nie sú alternatívne hodnotové systémy reprezentované politickými ideológiami navzájom tak izolované ako v predstavách elít a straníckych programov. Na riešenie problémov svojho spoločenského života ľudia používajú názory vyvinuté rôznymi ideologickými trendmi.

10.2. Masová politická psychológia

Masová politická psychológia predstavuje praktické vedomie, ktoré vzniká v procese vnímania, chápania a hodnotenia javov politického života. Jeho najdôležitejšími prvkami sú politické usmernenia. Štúdium postojov nám umožňuje identifikovať motiváciu správania rôznych subjektov politického života. Pojem „postoj“ pôvodne vznikol v experimentálnej psychológii a potom sa začal používať v sociálnej psychológii a sociológii (sociálny postoj). V angličtine sa tento pojem označuje slovom postoj (pozícia, postoj). V ruskej sociológii inštalácia interpretovať najmä ako postoj a týmto pojmom charakterizovať „stabilnú predispozíciu, pripravenosť jednotlivca alebo skupiny konať, orientovanú na spoločensky významný objekt“ [Modern Western Sociology.., 362]. Možno rozlíšiť tri zložky postoja: 1 - emocionálny, 2 - racionálny, 3 - hodnotiaci [Diligensky, 181-183]. Tieto zložky zodpovedajú trom typom orientácie – afektívnej, kognitívnej a hodnotiacej, ktoré Almond a Verba uvažovali vo svojej komparatívnej štúdii politickej kultúry piatich krajín [Almond a Verba, 1963, 22].

Postoje sú spojené so stereotypmi. V pozitívnom zmysle je sociálny stereotyp „zvyčajným kánonom myslenia, vnímania a správania“ [Modern Western Sociology..., 332]. Stereotypy sú stabilné štruktúry vedomia a správania, ktoré vznikajú na základe opakovaného opakovania toho istého konania v súlade s postojmi subjektov konania. Preto sa niekedy stereotyp interpretuje ako jedna zo zložiek postoja, ktorá hromadí predchádzajúce skúsenosti človeka. Napriek prepojenosti medzi postojmi a stereotypmi ich však nemožno identifikovať. Podľa definície je postoj presne subjektívnym postojom k predmetom konania a stereotyp je štandardizovaná schéma konania. Postoj vyjadruje charakter, princíp nadchádzajúcej akcie a stereotyp fixuje schému už dokončenej akcie. Z gréčtiny sa toto slovo prekladá ako „tvrdý odtlačok“, t.j. pevný poriadok (postupnosť a štruktúra) konania, nielen praktického, ale aj kognitívneho. Z tohto pohľadu môžeme hovoriť o stereotypoch vnímania, chápania a hodnotenia. Stereotyp zachytáva len to, čo je objektívne potrebné na realizáciu akcie, postoj zachytáva to, čo má pre človeka subjektívny význam vo všetkých fázach akcie (pri jej príprave, realizácii a po ukončení). Nielen činy človeka, ale aj úsudky človeka, ktoré vznikajú pod vplyvom jeho sociálneho prostredia a fungujú automaticky, môžu byť stereotypné. Politické postoje naopak prispievajú k sebarealizácii človeka a sú svojou povahou viac-menej vedomé (berúc do úvahy jednotu emocionálnej, racionálnej a hodnotiacej zložky postoja). Postoje získava človek z povedomia verejnosti v hotovej podobe v procese socializácie a komunikácie [Diligensky, 159], no vždy má možnosť zmysluplne si vybrať medzi ich rôznymi možnosťami. Typ osobnosti sa prejavuje v postojoch.

Berúc do úvahy vyššie uvedený koncept politických postojov, možno rozlíšiť tri typy:

• politické dispozície (emocionálne postoje);
• politické preferencie (racionálne postoje);
• politické orientácie (hodnoty).

Dispozície sú vyjadrením politického postoja. Každá pozícia je definovaná vo vzťahu k iným pozíciám prostredníctvom dispozícií. Ako už bolo uvedené, dispozícia je emocionálna predispozícia vnímať javy politického života (inštitúcie, osoby, rozhodnutia, činy, heslá), ich schvaľovanie alebo nesúhlas, podporu alebo odsudzovanie.

Politický preferencie - ide o vážené dispozície. Sú založené na racionálnej voľbe, zmysluplnom postoji k politickej realite. Emocionálne zložky postoja sú tu prítomné, ale sú diferencované na škále: viac – menej, silnejšie – slabšie. Na tejto úrovni človek chápe svoju pozíciu v oblasti politiky, jej odlišnosť od iných pozícií, ako aj mieru blízkosti či vzdialenosti týchto pozícií od svojich vlastných.

Politický orientácia predstavujú opodstatnenie preferencií z pohľadu internalizovaného hodnotového systému človeka. Sú spojené s presvedčením ľudí o cieľoch a prostriedkoch konania úradov, politických strán a vodcov. Na základe týchto presvedčení sa ľudia rozhodujú o podpore alebo odporovaní politického kurzu, o účasti alebo neúčasti na voľbách, o podpore určitej strany a kandidáta vo voľbách. Je možné rozlíšiť tieto typy orientácie:

• ideologické (na určitý systém názorov);
• strana (pre určitú funkciu v oblasti politiky);
• osobné (na lídroch, ktorí stelesňujú určité vzorce politického správania).

Emocionálne a hodnotové postoje človeka sú prepojené racionálnymi postojmi a spolu tvoria rôzne aspekty postoja ľudí k politike. Bez emocionálneho postoja k politike je vo všeobecnosti nemožné vytvárať politické postoje, pretože ľudia nepremýšľajú o tom, čo im je ľahostajné. Bez racionálneho postoja ľudia nemôžu správne plánovať svoje politické kroky a dosahovať úspechy. Bez hodnotového postoja nie je možné určiť význam toho, čo sa urobilo z pohľadu toho, čo je pre ich život najdôležitejšie a najvýznamnejšie. „Hodnotové orientácie sú najdôležitejšou zložkou osobnostnej štruktúry, ako keby zhŕňali celú životnú skúsenosť, ktorú človek nazbieral v jeho individuálnom rozvoji. Je to tá zložka osobnostnej štruktúry, ktorá predstavuje určitú os vedomia, okolo ktorej sa točia všetky myšlienky a pocity človeka az pohľadu ktorej sú vyriešené mnohé životné otázky.“ [Zdravomyslov A.G., Yadov V.A. Postoj k práci a hodnotové orientácie jednotlivca // Sociológia v ZSSR. T. 2. M., 1965. str. 199].

Politické orientácie sú ústrednými prvkami politického vedomia ľudí, ktoré formujú ich pripravenosť na politickú participáciu. V odbornej literatúre sa zvyčajne rozlišujú afektívne (emočné), kognitívne (kognitívne) a konatívne (behaviorálne) zložky sociálneho postoja [Diligensky, 174, 181]. Podľa predtým navrhnutej koncepcie sociálnych postojov sa behaviorálny aspekt dostáva za hranice ich samotnej klasifikácie, pretože postoj je považovaný za postoj k akcii, ktorý sa nie vždy realizuje v samotnej akcii. „Správavý akt... je možnou, ale nie povinnou súčasťou mnohých postojov“ [Tamtiež, 199]. Tento rozpor medzi postojmi a skutočným správaním ľudí sa vysvetľuje nielen protichodným vplyvom sociálnych podmienok, ale aj protirečivosťou samotného systému postojov, ktoré sa človek počas života učí a mení.

Uvažujme o politických postojoch obyvateľstva rôznych krajín. V už spomínanom článku S. Lipseta je poznamenané, že Američania aj napriek zvyšujúcej sa nedôvere k jednotlivým vládnym inštitúciám (pozri § 8.2) drvivá väčšina hodnotí schopnosti politického systému USA ako celku veľmi pozitívne. Napríklad v roku 1994 72 % respondentov verilo, že „ako občania Ameriky môžu vždy nájsť spôsob, ako vyriešiť svoje problémy a dosiahnuť to, čo chcú“, 67 % dúfalo „v určité alebo výrazné zlepšenie svojej finančnej situácie“ [ Porovnávacia sociológia. Vybrané preklady. M., 1995, str. 170]. Tieto údaje naznačujú, že väčšina amerických občanov má pocit, že ich vláda je štruktúrovaná spôsobom, ktorý je pre nich prijateľný, pretože vytvára podmienky pre ich osobný úspech, napriek nevyhnutným nedostatkom jednotlivých úradníkov a administratívy ako celku. Z každodennej skúsenosti sú presvedčení, že štát nezasahuje, ale pomáha riešiť problémy ich súkromného života. Odtiaľ pochádza pocit národnej hrdosti [The Civil culture revesited, 230] a spoločenský optimizmus.

Na základe ustálených postojov sa uskutočňuje politická identifikácia ľudí, formovanie ich záväzku (emocionálneho, racionálneho a hodnotového) voči štátu, stranám a lídrom. Identifikácia zároveň ľudí odlišuje a integruje. Občania USA sú teda rozdelení približne rovnako na priaznivcov demokratickej a republikánskej strany (svedčia o tom aj výsledky volieb). Priaznivci oboch strán sa zase delia na konzistentných a kolísavých. Nerozhodnutí partizáni môžu hlasovať za demokratov alebo republikánov v závislosti od toho, kto je presvedčený, že lepšie zastupuje ich záujmy v danej sociálno-ekonomickej a politickej situácii. Výsledky národných monitorovacích prieskumov obyvateľstva USA poskytujú určitú predstavu o identifikácii jeho strany (obrázok 32).

Ryža. 32. Identifikácia strany v USA (Horná časť grafu - Republikáni, spodná časť grafu - Demokrati)

Zdroj: Ranney A. Vládnutie. Úvod do politológie. Englewood Clifs, 1990. S.207.

Graf zostavený na princípe zrkadlenia dát ukazuje, že pokles podielu silných republikánskych podporovateľov je sprevádzaný nárastom podielu silných demokratov a naopak, t.j. dochádza k prerozdeľovaniu voličov medzi stranami. Analýza týchto údajov ukazuje, že každá strana má silných podporovateľov (v 80. rokoch približne rovnaký podiel medzi demokratmi a republikánmi), slabých priaznivcov (demokrati majú 1,5 až 2-krát viac ako republikáni) a približne rovnaký počet dočasných spolucestujúcich (nezávislí priaznivci). ). Okrem toho sa medzi voličmi nájdu aj „úplne nezávislí“, ktorí sa nepovažujú za podporovateľov žiadnej zo strán pôsobiacich v krajine. Táto štruktúra sebaidentifikácie s jednou z dvoch strán do značnej miery vysvetľuje ich striedavú dominanciu v Kongrese. Pravda, samotné súčasné americké strany sa od roku 1854 výrazne nezmenili, čo dáva americkým sociológom príležitosť položiť voličom v podmienkach moderného Ruska nemysliteľnú otázku, ktorú stranu podporujú. zvyčajnecítiť. Podrobnejšie informácie o tejto veci poskytujú materiály zo štúdie z roku 1986, ktorá kládla doplňujúcu otázku o priľnutí ku konkrétnej strane (obr. 33).

Vidíme, že približne polovica opýtaných priaznivcov demokratov aj republikánov si „vyberá medzi stranami“, t.j. ich racionálne postoje do značnej miery závisia od situácie v krajine v čase volieb.

Aké faktory rozhodujú o spomínaných prechodoch voličov zo strany na stranu? Mnohí sociológovia sa domnievajú, že základom takýchto medzistraníckych fluktuácií je zhoda (alebo blízkosť) pozícií voličov s postojmi strán k hlavným otázkam života krajiny. So zmenou sociálno-ekonomickej a politickej situácie v krajine sa zodpovedajúcim spôsobom menia aj pozície voličov, ale strany nemôžu vždy rýchlo prehodnotiť svoje pozície, pretože sú nútené zachovať si svoj imidž liberálov alebo konzervatívcov, ľavicových alebo pravicových. Samozrejme, v období univerzálnych strán sú tieto klasické opozície do značnej miery zničené a v platforme každej strany možno nájsť prvky rôznych ideológií, no aj napriek tomu musia väčšinou dodržiavať určitý systém názorov v s cieľom rozvinúť vhodný politický kurz v rámci svojho politického výklenku. Neistota ohľadom platformy a stratégie vedie k strate silných podporovateľov, nehovoriac o tých kolísajúcich. Aj univerzálne strany sa musia jednoznačne vyjadrovať k otázkam, o ktorých diskutuje obyvateľstvo krajiny, tieto vyjadrenia sa však musia nejako líšiť od vyjadrení iných strán, inak bude voličovi ľahostajné, komu dá hlas.

Otázka: Charakterizovali by ste sa ako oddaný (verný) republikán, ktorý volí výlučne republikánskych kandidátov, ako oddaný demokrat, ktorý volí výlučne demokratických kandidátov, alebo ako kolísajúci medzi dvoma stranami?

Zdroj: Ranney A. Governing. Úvod do politickej scény. Engelwood Cliffs, 1990. S.213.

Uprednostňovanie je vždy vecou uvažovania, nie len toho, či sa im páči alebo nepáči, takže strany musia vypracovať politické programy, ktorým voliči rozumejú, a tieto programy musia jasne stanoviť stratégiu na obranu hodnôt, ktoré sú pre voličov v konkrétnej krajine najdôležitejšie. konkrétnu fázu jej vývoja. Americký „výskum verejnej mienky ukazuje, že od polovice 60. rokov si voliči uvedomujú (moja kurzíva - G.A.) výrazné rozdiely medzi postojmi demokratických a republikánskych strán a kandidátov, pričom tieto rozdiely zohrávajú významnú úlohu pri výbere voličov. “ Rozdiel medzi týmito pozíciami bol diskutovaný v kap. 9 sa tu pokúsime zistiť charakter hodnotových systémov (politických orientácií) amerických voličov a korelovať ich s ich politickými preferenciami.

Dlhodobý výskum Harrisovej služby odhalil štruktúru ideologickej sebaidentifikácie obyvateľov USA. Nižšie sú uvedené údaje z národných prieskumov verejnej mienky Harris Service z rokov 1968-1985. (priemerné hodnoty pre 200 prieskumov za celé obdobie). Na otázku, ako by ste charakterizovali svoje politické názory, prišli od % nasledujúce odpovede:

Úplne vľavo................................................ 2

Liberál.................................. 19

Middle (middle - of - the - road). . 40

Konzervatívec ...................... 36

Úplne vpravo ................................ 1

Zdroj: Batalov E.V. Politická kultúra modernej americkej spoločnosti. M., 1990. S. 146.

Tieto údaje naznačujú, že väčšina respondentov dôsledne charakterizuje svoje názory ako „uprostred cesty“. V rokoch 1968 až 1985 bolo viac respondentov konzervatívnych ako liberálnych. Tieto údaje výrazne pomáhajú pochopiť ideologický základ kolísania medzi demokratickou a republikánskou stranou, ktorý zaznamenávajú americké volebné štatistiky. Pravda, ideologická a stranícka sebaidentifikácia obyvateľstva USA v období rokov 1968 až 1986 sa nezhodovala: prívržencov Republikánskej (konzervatívnej) strany bolo menej ako prívržencov konzervatívnych politických názorov a viac prívržencov demokratických (liberálnych). ) strana ako prívrženci liberálnych politických názorov. Tento rozpor medzi týmito dvoma identifikáciami možno vysvetliť prítomnosťou približne 50 % „vyberačov medzi stranami“ v elektorátoch oboch strán.

V krajinách Európskej únie existuje veľa politických strán, ale väčšina hlasov sa zvyčajne rozdeľuje medzi konzervatívcov, liberálov a sociálnych demokratov (pozri obrázok 31). Napriek väčším možnostiam politického výberu ako v Spojených štátoch približne 40 % voličov nie je konzistentnými podporovateľmi konkrétnej strany, ale radšej si „vyberá medzi stranami“. Vznikajú tak rozpory v samotnom politickom vedomí ľudí, ktorí sú nútení striedavo sa zameriavať na skupiny vyznávajúce protichodné politické smery. Výskum francúzskych politológov nám do istej miery umožňuje identifikovať dôvody tejto duality. V tabuľke 18 uvádza údaje o výsledkoch odpovedí na otázku: „Kto je schopnejší chrániť nasledujúce hodnoty?

Tabuľka 18
Obraz politických strán v mysliach francúzskeho obyvateľstva (Národné prieskumy 1981-1986, %)

Hodnota
		Rovnako			Rovnako
Rovnosť
Sociálna spravodlivosť
Plná zamestnanosť
Životná úroveň
Účasť na politickom živote
vlastné

Zdroj: Working Class A moderný svet, 1990. Číslo 6. S. 70.

Analýza týchto údajov nám umožňuje dospieť k záveru, že voliči vo Francúzsku (v rodisku rozdelenia politických síl na pravicu a ľavicu) si čoraz viac myslia, že pravica a ľavica sú „rovnako“ schopné brániť také hodnoty ako „sloboda“, „ plná zamestnanosť“, „životná úroveň“. Pre takú tradičnú hodnotu ľavice, akou je „rovnosť“, sa zvyšuje podiel opýtaných, ktorí veria, že ich dokáže chrániť rovnako pravica, pravica a ľavica. S pravicou sa stále spája len ochrana majetku, čo je celkom v súlade s praxou: ľavica po nástupe k moci znárodňuje určitý počet súkromných podnikov a pravica privatizuje určitý počet štátnych podnikov. Čo sa týka iných hodnôt, v povedomí francúzskych voličov dochádza k postupnému zbližovaniu obrazov oboch typov strán.

Podobná situácia je pozorovaná v Nemecku. Dahrendorf poznamenáva, že vo vzťahu k hlavným stranám tejto krajiny: Sociálnodemokratickej strane Nemecka (SPD), Kresťanskodemokratickej únii/Kresťansko-sociálnej únii (CDU/CSU) a Slobodnej demokratickej strane (FDP) je v súčasnosti pojem „ ľavý““ a „pravý“ sa stali do značnej miery relatívne. V každej z týchto strán existujú skupiny, ktoré možno klasifikovať ako pravicové a ľavé („staré“ a „nové“). Dahrendorf poukazuje aj na výrazné posuny v postojoch širokých vrstiev obyvateľstva západoeurópskych krajín [Aktuálne problémy modernej zahraničnej politológie. Vol. 1. M., 1990. str. 18]. Na základe zmien preferencií a orientácie obyvateľstva a nový stereotyp správanie, ktorého podstatou je politický pluralizmus, voľný prechod od jednej strany k druhej, od podpory liberálneho alebo sociálnodemokratického politického kurzu k podpore konzervatívneho kurzu.

Podobný obraz je aj vo Veľkej Británii, kde si voliči tiež „začínajú vyberať medzi stranami“, pričom sa pridŕžajú postoja strany k jednej otázke a odmietajú jej postoj k inej [Tamtiež, 96].

Masové politické vedomie je svojou povahou heterogénne. Koexistujú v nej zdanlivo nezlučiteľné nálady, ktoré vyjadrujú reakcie ľudí na udalosti v politickom živote, ich spokojnosť či nespokojnosť s činnosťou politických inštitúcií a lídrov, s podmienkami a výsledkami vlastnej politickej participácie. Rovnaké rozhodnutia a kroky úradov môžu spôsobiť opačné reakcie skupín obyvateľstva zastávajúcich rôzne pozície v spoločnosti: súhlas a odsúdenie, podpora a rozhorčenie, solidarita a protest. Táto reakcia je určená najmä špecifickými záujmami a hodnotami sociálnych skupín existujúcich v konkrétnej krajine.

V Rusku sa ešte nevytvoril stabilný postoj k politickému systému ako celku, ani k jednotlivým politickým inštitúciám, vodcom a názorom. Počas 90-tych rokov XX storočia. Väčšina občanov si zachovala pocit ľahostajnosti úradov k ich potrebám a ich nemožnosti ovplyvniť dianie v krajine. Tento záver možno urobiť na základe údajov z celoruského monitoringu ISPI RAS (obr. 34).

Tieto pocity sú základom prevažne negatívneho postoja Rusov k politickému systému krajiny, o ktorom sa hovorilo v kapitole. 5. Tento postoj znižuje efektívnosť systému, pretože blokuje bežnú komunikáciu medzi štátnymi úradníkmi a bežnými občanmi a bráni ich spolupráci pri riešení verejných problémov. Ak majú občania dojem, že vládni predstavitelia sa nestarajú o ich problémy, tak strácajú chuť podieľať sa na tom, čo robia vládni úradníci. Medzitým „politický systém funguje efektívne len vtedy, keď občania pozitívne vnímajú vládu a poskytujú jej psychologickú pomoc a stotožňujú sa s touto vládou“ [Shestopal 1996, 86].

komunizmu (lat.) doslova znamená všeobecný . Ide o jednu z najväčších ideologických doktrín 19-20 storočia, ktorá nemala menší vplyv na chod svetových, najmä ruských dejín, ako liberalizmus. Základom komunistickej ideológie je navonok veľmi jednoduchá a pre pracujúcu väčšinu zrejmá myšlienka – myšlienka sociálnej rovnosti a spravodlivosti. Podstata tejto myšlienky: tí, ktorí ich vyrábajú, by mali disponovať hmotnými statkami, t.j. robotníkov, a nie tých, ktorí vlastnia výrobné prostriedky, t.j. vlastníkov. Na to sa však vlastníctvo výrobných prostriedkov musí stať verejným, nie súkromným. V nadväznosti na to štát začne vyjadrovať nie súkromné, ale verejné, ľudové záujmy, t.j. sa stane skutočne (a nie pomyselne) demokratickou - mocou samotného ľudu a tým zanikne ako nepotrebná. Jej miesto zaujme verejná samospráva, ktorá sa nebude riadiť formálnym právom, nie právne záväznými zákonmi, ale zásadami novej, komunistickej morálky a morálky.

Kedy, prečo a kým vznikla táto ideológia, ktorá sa považuje za jedinú vedeckú teóriu sociálneho rozvoja? Ako sa vyvíjal a v akom stave je dnes?

Pravdepodobne by bolo správne charakterizovať komunistickú ideológiu v jej vlastnom jazyku, a nie v jazyku jej kritikov.

Vznikol v 40. rokoch 19. storočia. Zakladateľmi boli nemeckí teoretici: filozof a ekonóm K. Marx (1818-1883) (odtiaľ „marxizmus“) a dedičný podnikateľ, továrnik F. Engels (1820-1895). Jeho hlavné diela sú „Kapitál“, „Nemecká ideológia“, „Komunistický manifest“, „O pôvode rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“ a mnohé ďalšie. atď.

Sociálne predpoklady marxizmu - objavenie sa na historickej scéne (spolu s buržoáziou) kvalitatívne novej triedy - pracujúcich proletárov (proletariát doslova - zbavení majetku) . Podobne ako buržoázia, aj proletariát bol v počiatočných fázach svojich dejín pod nadvládou feudálnej monarchie – obe boli ňou utláčané triedy, obe túžili po slobode a rovnosti, hoci ich chápali inak. Napriek tomu spoločne uskutočnili buržoázne revolúcie (spomeňte si na barikády v Paríži a Parížsku komúnu). Aj (proletársky) komunizmus aj (buržoázny) liberalizmus majú podobné základné požiadavky a politické heslá – Sloboda, Rovnosť, Bratstvo. Preto ustanovenia marxizmu, ku ktorým sa prihlási každý liberál: „Slobodný rozvoj každého je podmienkou slobodného rozvoja všetkých“; „Sloboda spočíva v premene štátu z orgánu stojaceho nad spoločnosťou na orgán úplne podriadený tejto spoločnosti.

Ale v skutočnosti to boli podľa marxizmu opačné a nezmieriteľné triedy a ideológie. Ak pred 18. stor. utláčateľmi boli feudáli, od ktorých trpela rodiaca sa buržoázia aj proletariát, potom miesto utláčateľov zaujala buržoázia, ktorá feudálom odobrala hospodársku a politickú moc. Okrem toho liberalizmus bránil kapitalizmus (súkromné ​​vlastníctvo) a marxizmus bojoval proti kapitalizmu a ospravedlňoval jeho nevyhnutnú smrť spolu s odstránením súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov.

Zamerajte sa komunistická ideológia – proti buržoázii, ako aj liberalizmu, konzervativizmu a náboženstvu ako ideológiám, ktoré ospravedlňujú z marxistického hľadiska ekonomickú, politickú a duchovnú nadvládu vykorisťovateľských tried.

Charakter triedy- jediná ideológia, ktorá sa otvorene hlásila za ideológiu robotníckych tried a predovšetkým proletariát - nová trieda, ktorá nevlastní nástroje a výrobné prostriedky, je od nich oddelená, „odcudzená“.

V druhej polovici 19. stor. prívrženci marxizmu boli rozdelení do dvoch hlavných hnutí alebo krídel:

Reformný, sociálnodemokratický smer, ktorá sa koncom 19. storočia odtrhla od marxizmu. Zakladateľom je Eduard Bernstein. V súčasnosti je to jedna z najvplyvnejších ľavicových ideológií na svete. (Bude to rozoberané v otázke 4 tejto prednášky).

Radikálny, revolučný, dôsledne komunistický. Na jeho čele a vývoji stál V.I. Lenin (1870-1924). Odtiaľ pochádza pojem „marxizmus-leninizmus“. Najvýznamnejšou knihou pre politológiu od Lenina je „Štát a revolúcia“.

V 20. storočí táto vetva komunizmu, reprezentovaná marxisticko-leninskou ideológiou, bola implementovaná do politickej praxe viacerých najväčších krajín sveta: od októbra 1917 - v bývalom Ruskom impériu a po druhej svetovej vojne - v NDR, Poľsku , Maďarsko, Československo, Rumunsko, Bulharsko, Juhoslávia, v Mongolsku a v mnohých ďalších štátoch. Dnes sa v modifikovaných formách uchováva v modernej Číne, Vietname, Severnej Kórei a na Kube. V posledných rokoch sa myšlienky socializmu stali „módnymi“ v Latinskej Amerike (Venezuela atď.).

Vo všeobecnosti však už koncom 20. stor. Svetový komunistický systém („systém socializmu“) sa zrútil a zrútil. Väčšina bývalých socialistických krajín vrátane Ruska opustila marxisticko-leninskú komunistickú ideológiu a prijala prevažne liberálnu ideológiu.

Hlavné myšlienky komunistickej (marxisticko-leninskej) ideológie rozdelíme do dvoch skupín . Prvá skupina– filozofické a ekonomické myšlienky alebo – „materialistické chápanie dejín“, predstavujúce vývoj spoločnosti ako objektívny, prírodno-historický proces, nezávislý od vedomia a vôle ľudí. Druhá skupina– vlastne politické idey, ktoré odhaľujú obsah vedomej činnosti ľudí.

Základné ustanovenia materialistického chápania dejín

1. Spoločnosť z pohľadu marxizmu prechádza vo svojom vývoji niekoľkými štádiami rastu. Základom každého štádia je výrobný spôsob, ktorý predstavuje jednotu výrobných síl (v skutočnosti robotníkov, nástrojov a výrobných prostriedkov) a výrobných vzťahov (vlastnícke, distribúcie a spotreby hmotných statkov medzi účastníkmi výroby). Výrobné vzťahy (ktorých hlavnou otázkou je „Kto vlastní majetok“?) sú „základom spoločnosti“, jej základom, obrazne povedané. Nad ním sa týči a určuje ho „politická nadstavba“ - zvyšok sociálnej a štátnej štruktúry, vedomie a morálka ľudí.

2. V určitom štádiu vývoja sa výrobné sily „prepĺňajú“ v rámci starých výrobných vzťahov. Nastáva sociálny výbuch. Staré, zastarané sú nahrádzané novými, progresívnejšími výrobnými vzťahmi a spoločnosť prechádza do nového štádia vývoja, nazývaného sociálno-ekonomická formácia (SEF).

3. Každé OEF (typ výrobných vzťahov) zodpovedá vlastnému typu sociálnej a vládnej štruktúry, vlastnému politickému vedomiu a morálnym hodnotám (nadštruktúra).

Ľudská história, ako sa vyvíjajú výrobné vzťahy, prechádza piatimi takýmito štádiami, piatimi OEF. Primitívna komunita, Zakladá sa na nerozvinutej forme verejného majetku, zodpovedajúcej verejnej samospráve a komunitnej morálke v neprítomnosti štátu. Otrocké, feudálne a kapitalistické OEF. Všetky tri sú založené na súkromnom vlastníctve a zodpovedajúcich typoch štátu, ktoré slúžia záujmom ekonomicky dominantných vrstiev, respektíve – otrokárov, feudálov a kapitalistov. Súkromné ​​vlastníctvo, ktoré je silným stimulom pre rozvoj materiálnej výroby, so sebou v každej historickej fáze prináša ekonomickú, sociálnu a politickú nerovnosť, nespravodlivosť, nepriateľstvo, vojny, krízy, dvojité štandardy a ďalšie problémy pre spoločnosť a jednotlivca. Budúcnosť komunistický OEF bude založené na rozvinutom (na rozdiel od primitívneho) spoločenskom vlastníctve výrobných prostriedkov. Na jej základe sa bude formovať skutočná, a nie vymyslená sociálna rovnosť ľudí, spolupráca a vzájomná pomoc, a nie nevraživosť a závisť, sociálna spravodlivosť a skutočná univerzálna morálka (na rozdiel od dvoch morálok: jednej pre chudobných a druhej pre tí bohatí). Nebudú existovať triedy, štáty, politické strany, sociálne rozdiely medzi duševnou a fyzickou prácou, mužmi a ženami, mestom a vidiekom. Komunistický OEF vo svojom vývoji prejde dvoma fázami rastu: socializmus a komunizmus, líšia sa stupňom vyspelosti výrobných síl, socializáciou majetku, úrovňou sociálnej jednoty, vedomia a kultúry spoločnosti a jednotlivca.

Politické idey komunistickej ideológie

Druhá skupina Komunistické idey odhaľujú úlohu vedomej činnosti ľudí, teda samotnej politiky v procese prechodu spoločnosti od kapitalizmu k socializmu a následne ku komunizmu. Medzi nimi:

1. Myšlienka triedneho boja a revolúcie ako jediná možná cesta prechodu od kapitalizmu k socializmu. Prechod od kapitalistickej k socialistickej spoločnosti je možný len prostredníctvom socialistickej revolúcie. Nikto sa nikdy dobrovoľne nevzdá majetku a moci. Vo všeobecnosti je revolúcia v marxizme „lokomotívou dejín“, „pôrodnou asistentkou každej starej spoločnosti, keď je tehotná s novou“. Revolúcie sa však nedejú na príkaz alebo na želanie kohokoľvek. V hĺbke starého systému pre nich musia dozrieť ekonomické a politické predpoklady. A pre socialistickú revolúciu, ako najradikálnejšiu v celých dejinách ľudstva, existujú aj priaznivé medzinárodné podmienky: takáto revolúcia môže byť úspešná len vtedy, ak prebehne súčasne vo všetkých alebo aspoň vo väčšine najrozvinutejších krajín sveta. Socialistická revolúcia v jednej krajine bude nevyhnutne potlačená zjednotenou buržoáziou iných štátov.

2. Tu je ďalší nápad – povinnosť svetovej socialistickej revolúcie.

3. Idea proletariátu ako „hrobára buržoázie“, budovateľa socializmu a jeho politickej strany. Len proletariát na čele so svojou politickou stranou môže uskutočniť socialistickú revolúciu. Toto je jediná trieda, ktorá na rozdiel od iných tried „nemá čo stratiť, iba svoje reťaze; získa celý svet,“ keďže postavenie proletariátu vo všetkých krajinách je rovnaké – je zbavený majetku.

4. Myšlienka diktatúry proletariátu. Nový, socialistický štát bude spočiatku štátom diktatúry proletariátu, ktorý sa postupne vyvinie na národný a úplným komunizmom vymrie. Odumieranie štátu nastane, keď budú zničené zvyšky buržoázie, socializácia majetku a prekonanie rozdielov medzi robotníckou triedou a robotníckym roľníctvom, mestom a vidiekom, duševnou a fyzickou prácou, ako je „nový človek“ sformovaných, pre ktorých budú mať morálne normy silu zákona.

Prečo diktatúra proletariátu? Pretože v každej triednej spoločnosti je z pohľadu marxizmu štát štátom diktatúry ekonomicky dominantnej triedy: v otrokárskej spoločnosti - vlastníci otrokov, vo feudálnej spoločnosti - feudáli, v buržoáznej spoločnosti - buržoázia a v socialistickej spoločnosti - proletariát.

Logicky ucelené a atraktívne nápady pre pracujúcich ľudí. Nie je náhoda, že v 20. stor. „ochorela“ nimi dobrá polovica, ak nie väčšina ľudstva. Čo sa však stalo v praxi?

Ani Marx, ani Engels nezanechali popis verejného majetku ani proletárskeho štátu: ako by mal byť štruktúrovaný, ako „pracovať“, ako vertikálne a horizontálne rozdeľovať moc. Áno, toto nedokázali – podobne ako Lenin boli čistí teoretici. A proletári, na ktorých sa vsadilo, nemali ani poňatia o teórii, ani o praxi budovania štátu a nemali žiadne skúsenosti s riadením ekonomiky. Inými slovami, neexistoval ani teoretický, ani organizačný a odborný základ riešenia tejto grandióznej, ale, ako veria kritici marxizmu, utopickej úlohy.

V. Lenin a boľševici však po víťazstve v revolúcii v roku 1917 socializovali výrobné prostriedky, ako sa len dalo, a násilím ich odobrali buržoázii a vlastníkom pôdy. Závody, továrne, pôda a bankový systém sa stali štátnym (a nie verejným!) majetkom. Pod vedením komunistickej strany, ktorá sa zlúčila so štátnym aparátom, začali od nuly, metódou pokusov, omylov a represií budovať a budovať, v dejinách nevídaný štát. V dôsledku toho vznikol mocný, ale autoritársky štát, ktorý z hľadiska slobody, ľudských práv, demokracie a ľudského blahobytu zaostával za západnými štandardmi a postupom času čoraz viac strácal v konkurencii s kapitalizmom. Dobrý nápad, formalizovaný v prísnej teórii, sa zmenil na Hobbesovho Leviatana, na monštrum.

Samozrejme, našli sa aj pozitívne momenty, najmä na pozadí toho, čo Rusko zažilo v 90. rokoch. Toto je priateľstvo národov mnohonárodného štátu a industrializácia krajiny a grandiózne víťazstvo nad fašizmom a svetovým vedením vo vesmíre, vlastenectvom a odporom voči svetovému kapitalizmu už viac ako 70 rokov. Ale vo všeobecnosti, ak by bolo všetko dobré, nebol by ani rok 1991, ani nasledujúce roky, počas ktorých model socializmu, realizovaný v ZSSR na základe komunistickej marxisticko-leninskej ideológie, ako aj vo väčšine iných krajín sveta, skolaboval.

Ľudia sa budú dlho hádať o dôvodoch kolapsu „reálneho socializmu“. Akú úlohu však zohrala komunistická ideológia pri páde socializmu? S Existujú tri uhly pohľadu (na zamyslenie):

1. Komunistická ideológia je falošná, a preto neživotaschopná, chybná v samom jadre. Moderní obhajcovia marxizmu namietajúc voči zástancom tohto pohľadu poukazujú na pozitívnu historickú skúsenosť sociálnodemokratickej ideológie, ktorá v mnohom súvisí s komunistickou ideológiou.

2. Nevyzreli potrebné ekonomické, politické a medzinárodné podmienky a predpoklady na praktickú realizáciu komunistických ideí. Kapitalizmus, ako by povedali zakladatelia marxizmu, ešte úplne nevyčerpal svoje možnosti rozvoja.

3. Komunistickú ideológiu interpretovali a uplatňovali komunisti dogmaticky, priamočiaro a nepružne. Nie tak, ako to robia liberáli a konzervatívci, ktorí realizujú svoje myšlienky v praktickej politike. Smerovaním k teoreticky formulovanému cieľu neustále zdokonaľujú, upravujú a upravujú obsah svojich spoločensko-politických doktrín, prispôsobujú ich konkrétnym historickým podmienkam a okolnostiam.

V akom stave je dnes komunistická ideológia? Je v hlbokej kríze, snaží sa poučiť z historickej skúsenosti a opustila množstvo princípov, ktoré nepotvrdili ich životaschopnosť. Zostala však dosť vplyvná a je naďalej žiadaná v spoločnosti vrátane Ruska. Svedčia o tom výsledky volieb na rôznych úrovniach, v ktorých sa na druhom mieste pevne drží Komunistická strana Ruskej federácie, jedna z najväčších masových strán v Rusku, ktorá vo voľbách do Národnej rady SR získala až 20 a viac percent hlasov. Štátnej dume, ako aj zastupiteľským orgánom moci v regiónoch a obciach. V modernom Rusku existujú aj menšie strany a združenia, ktoré sa v tej či onej forme pridržiavajú komunistických princípov a ideí vo svojich spoločensko-politických aktivitách.

Jednotlivé krajiny bývalého socialistického spoločenstva neopustili komunistickú ideológiu a politickú prax. Čínska ľudová republika, už spomínaná na začiatku tejto prednášky, je v tomto smere veľmi orientačná. Čínski komunisti dokázali spojiť komunistickú ideológiu a politický systém jednej strany s najlepšími úspechmi liberálnej trhovej ekonomiky. A zatiaľ čo ideologickí odporcovia komunizmu predpovedajú krehkosť takejto „neprirodzenej únie“, Čína sa doslova pred našimi očami mení z treťotriednej krajiny na mocnú svetovú veľmoc s mierou rastu produkcie a blahobytu obyvateľstva, závideniahodné pre moderné liberálne demokracie.

Komunistickú ideológiu ako takú sa teda zrejme nevyplatí nevyberane a úplne odpisovať a rezignovať. Navyše, duchom (a nie podstatou) je s ňou blízka a príbuzná sociálnodemokratická ideológia, ktorá dnes prekvitá v mnohých, vrátane vyspelých krajín sveta.

Ministerstvo školstva a vedy Ruskej federácie

Gubkin Institute (pobočka)

Moskovská štátna otvorená univerzita

ABSTRAKT

POLITICKÁ VEDA

Komunistická strana Ruskej federácie (CPRF) v modernom politickom živote krajiny

Študentský ________3________ kurz

korešpondenčné oddelenie

odbor "Banícke stroje a zariadenia"

Sharova A.A.

Vedúci: Ph.D., docent

Bogdanov S.V.

Gubkin - 2007

P L A N

ÚVOD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . s. 3

Komunistická strana Ruskej federácie: od zákazu k politickej aktivácii

činnosti. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . s. 5

Sociálno-ekonomická a politická platforma

moderný ruský komunizmus. . . . . . . . . . . . . . . . . str.11

3. Sociálna podpora Komunistickej strany Ruskej federácie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . s. 19

Záver. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . str.23

Zoznam použitej literatúry a prameňov. . . . . . . . . . . str.24

ÚVOD

Pochopením niektorých výsledkov formovania systému viacerých strán v našej krajine môžeme vo všeobecnosti konštatovať, že súčasná etapa vývoja ruského systému viacerých strán je stále veľmi vzdialená tomu, čo sa nazýva systém viacerých strán, v rámci rámec, v ktorom sú rôzne subjekty politického konania pripravené spolupracovať s cieľom dosiahnuť verejný súlad alebo aspoň aspoň dodržiavať všeobecné ústavné a právne princípy správania. V našom prípade ide skôr o nesystémovú pluralitu strán s často radikálne opačnými postojmi s výrazným vplyvom síl totalitnej orientácie. Na dobre opevnenom ľavom krídle politického spektra sa zároveň netaja nepriateľským postojom k súčasnej ústave a postojom k neprávnym spôsobom riešenia problému.

Komunistická strana Ruskej federácie, ktorá v turbulentnom desaťročí od konca 80. do konca 90. rokov vznikla ako právny nástupca a ideový dedič KSSZ, prešla veľmi ťažkou cestou vývoja, vnútornými konfliktmi a bola nútená prispôsobiť sa zmeny v sociálno-ekonomickej, politickej a duchovnej realite v krajine. Kto z ortodoxných komunistov si ešte pred jeden a pol až dvoma desaťročiami vedel predstaviť V.I. Lenin v pravoslávnom kostole počas bohoslužby, I.V. Stalin na nejakom svetovom ekonomickom fóre v tichom a prosperujúcom Švajčiarsku za jedným stolom s bigbítmi svetového biznisu atď.

Moderná doktrína Komunistickej strany Ruskej federácie sa totiž veľmi vágne podobá bývalému komunistickému dedičstvu. V dielach vodcu novodobých ruských komunistov G. A. Zjuganova zazneli mnohé kľúčové momenty dvadsiateho storočia novým spôsobom. V skutočnosti v žiadnom z Leninových diel nenájdeme zmienku o tom, že vo februári 1917 „skolabovala legitímna štátna moc“ G. A. Zjuganov. Zmysel a dielo októbra. M., 1997, str. 4. Hovoríme o cárskom režime...

Samozrejme, reality 90. rokov. prinútiť hlavného ideológa Komunistickej strany Ruskej federácie buď obliecť postuláty bývalej boľševickej doktríny do nových foriem, alebo vlastne opustiť anachronizmy minulosti.

Hoci v už vyššie citovanej brožúre G. Zjuganova môžeme nájsť množstvo klišé, ktoré akoby prešli do politickej žurnalistiky doktora filozofie G.A. Zjuganov z historickej a spoločensko-politickej literatúry 60.-70.

Štúdium sociálno-ekonomickej a politickej koncepcie Komunistickej strany Ruskej federácie, určenie volebného poľa komunistov umožňuje do určitej miery predpovedať procesy buď útlmu, alebo rastu záujmu o komunistickú ideológiu, resp. Komunistická strana Ruskej federácie ako jej nositeľ.

Komunistická strana Ruskej federácie: od zákazu k politickej aktivácii

činnosti.

Liberalizácia politickej klímy na konci 80. rokov. urýchlila a posunula na novú úroveň procesy rozvoja a zjednotenia desaťtisícov neformálnych skupín. Hoci nie všetky sa zapojili do politických aktivít, počet skupín, ktoré sa považovali za „politické“, neustále rástol. Mnohé z nich sa združovali do odborov, spolkov či ľudových frontov – prototypov politických strán. Nie vždy vznikali neformálne združenia na základe jasného politického programu, niekedy vznikali v procese riešenia praktických problémov spojených s každodenným životom.

Vôľa emancipovať spoločenský život, ktorá sa objavila medzi masami, množstvo výborov, organizácií, skupín a ľudových frontov čoraz zreteľnejšie poukazovalo na obmedzenia a rozpory čiastočnej, zdeformovanej demokratizácie. Nevýhody posledne menovaných boli najjasnejšie vyjadrené v túžbe zachovať politický systém jednej strany, monopol CPSU na analýzu všeobecných politických problémov a rozvoj strategických koncepcií.

V čase, keď sa zotrvačník historických udalostí v Rusku len začínal odvíjať, šance demokratického hnutia na citeľný úspech v konfrontácii s KSSZ sa zdali malé. Komunisti boli na zmeny zjavne dobre pripravení. Zatiaľ čo jedna časť strany s pre spoločnosť neočakávaným podnikateľským duchom sa zapojila do ňou iniciovaných procesov odnárodňovania socialistického majetku (dokonca sa jej podarilo presvedčiť isté kruhy na Západe a časť domácej demokratickej verejnosti, že transformácia majetku by mala byť v súlade so zákonom). v ZSSR je možná len nomenklatúrna privatizácia), jeho druhá časť zaujala kritický postoj voči celej privatizácii a pripravovala sa, že s využitím nevyhnutnej nespokojnosti širokých más s nespravodlivosťou privatizácie opäť vystupuje ako obhajca privatizácie. znevýhodnených a vytvoriť silnú sociálnu základňu pre obrodu komunistického hnutia. Napriek tomu, že od jesene 1998 sociológovia zaznamenali prudký pokles autority KSSZ (podľa údajov VTsIOM za rok 1990 vyjadrilo plnú dôveru KSSZ len 6 % občanov), reálne a potenciálne pozície KSSZ. Komunistická strana sa zdala byť stále veľmi silná, až do augustového prevratu v roku 1991 Zaslavskaja T.I. Keď sa úrady mýlia // Moskovské správy.. 1991. 31. marec. .

bola pozastavená a jej majetok bol prevzatý pod kontrolu Rady ľudových poslancov. Čoskoro po tomto M.S. Gorbačov sa vzdal funkcie generálneho tajomníka ÚV KSSZ a vyzval Ústredný výbor, aby rozhodol o samorozpustení. Definitívnu bodku v tomto štádiu stanovil výnos prezidenta RSFSR zo 6. novembra 1991 „O činnosti KSSZ a Komunistickej strany RSFSR“, ktorý nariaďoval zastavenie činnosti a zrušenie organizačného štruktúr KSSZ a Komunistickej strany RSFSR na území RSFSR. Rozpad ZSSR, ktorý nasledoval v decembri 1991, a vznik samostatného štátu – Ruskej federácie – ešte viac posilnili postavenie antikomunistických síl v ruskom politickom spektre a v mocenských štruktúrach.

Zároveň v masovom povedomí nebola v tom čase porážka komunistickej strany ani zďaleka taká zrejmá. A hoci podľa ISPI RAS viac ako polovica obyvateľstva úplne súhlasila s rozhodnutiami o pozastavení činnosti KSSZ a domnievala sa, že táto strana by nemala obnoviť svoju činnosť, 28 % opýtaných je naopak presvedčených, že Komunistická strana by mala byť obnovená a takmer polovica opýtaných komunistov (46 %) bola pripravená obnoviť členstvo v strane.

Zároveň len každý štvrtý respondent bol presvedčený, že po zákaze KSSZ pôjde krajina cestou demokratického rozvoja a rovnaký počet sa zároveň domnieval, že v tomto prípade bude krajina čeliť diktatúre KSSS. nová vláda. Je príznačné, že polovica opýtaných sa nevedela k tejto otázke definitívne vyjadriť.

V spoločnosti teda na rozdiel od najvyšších vrstiev moci jednoznačne nepanovala eufória z víťazstva. Podľa pozorovateľov sa rozdelilo a ukrylo Reformovanie Ruska: mýty a realita. M., 1994, s. 54.

Po páde CPSU vstúpil proces vytvárania systému viacerých strán v Rusku do kvalitatívne novej etapy. Ak predtým politická aktivita strán a hnutí veľmi odlišného zamerania smerovala predovšetkým proti KSSZ a odborárskemu centru sa s ňou stotožňovalo, teraz boli nútené hľadať nový základ sebavyjadrenia a sebaidentifikácie (tj. všetko sa týkalo demokracie

hnutie, ktoré v podstate vždy bolo len asociáciou „proti“ a nie „za“). Zároveň sa odhalila heterogénnosť demokratického hnutia a jeho nejednotnosť, pokiaľ ide o ciele a prostriedky zmeny. Čo sa týka ľavých síl, tie sa veľmi rýchlo spamätali z úderu a začali postupne dobývať stratené pozície.

Rozhodujúcu úlohu v tom zohral začiatok šokových reforiem v roku 1992 s charakteristickými procesmi rýchlej sociálnej stratifikácie a zbedačovania širokých más. Výrazným prínosom k procesu posilňovania pozícií komunistov boli rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie prijaté 30. novembra 1992 vo veci overenia ústavnosti viacerých prezidentských dekrétov týkajúcich sa komunistickej strany. Ruským komunistom sa podarilo zachovať nielen časť majetku, ale čo je možno dôležitejšie, aj územné stranícke bunky. Predovšetkým vďaka komunistom, ktorí si počas rokov sovietskej moci zachovali dobre vybudovaný rozvetvený systém územných straníckych väzieb, máme teraz situáciu, v ktorej sa viac ako polovica masových základných aktivistov ruských politických združení orientuje na ľavicové politické štruktúry. a hlavne voči členom Komunistickej strany Ruskej federácie. To všetko prispelo k rýchlej resuscitácii komunistických síl a ich aktívnemu začleneniu do politického boja, či už ako účastníkov predvolebnej kampane za zvolenie nového najvyššieho zákonodarného zboru v roku 1993, ako aj pod zástavami extrémnej opozície, ktorá tieto voľby bojkotovala. .

Koncom roku 1993 sa v komplexnej palete politických orientácií ruského obyvateľstva už zreteľne rozlišovali tri hlavné centrá politickej a ideologickej závažnosti, okolo ktorých sa dodnes združujú priaznivci všetkých viditeľných politických myšlienok, hnutí a združení. Podmienečne ich možno označiť ako „prokapitalistický reformizmus“, „prosocialistický antireformizmus“ a národno-mocenskú ideológiu. Práve toto zosúladenie politických orientácií ruskej spoločnosti bolo vo všeobecnosti zaznamenané po výsledkoch volieb do Štátnej dumy v roku 1993. Zároveň dekrét prezidenta Ruskej federácie z októbra 1993, ktorý nasledoval po tragickej september-október 1993 ustanovili pre našu krajinu zásadne nový v pomere k -väčšinovému volebnému systému. Nový volebný systém prispel k zníženiu miery radikalizácie politických vzťahov a predovšetkým k zníženiu aktivity mimoparlamentnej opozície. Najmä účasť vo voľbách Komunistickej strany Ruskej federácie a následné aktivity komunistickej frakcie v Štátnej dume citeľne preorientovali komunistickú opozíciu na rozvíjanie legitímnych metód boja o moc a dali základnej štruktúre komunistického hnutia určitú sociálnodemokratickú príchuť. Komunisti a farmári sa nedokázali stať hlavnými hovorcami opozičných nálad v spoločnosti.

Tieto štatistiky nám umožňujú dospieť k záveru, že je predčasné a neopodstatnené odpisovať Komunistickú stranu Ruskej federácie z politickej arény. Komunistické hnutie má potenciál a je dosť vážny.

Sociálno-ekonomická a politická platforma moderného ruského komunizmu.

V skutočnosti je to už desať rokov, čo Komunistická strana Ruskej federácie naďalej zostáva na politickom horizonte krajiny. Zmenila sa politická platforma a sociálno-ekonomické názory lídrov Komunistickej strany Ruskej federácie na kľúčové problémy ruskej reality? Odpoveď je jasná – zmenili sa. Samozrejme, uvidíte menej ohnivého politického pátosu, ktorý bol taký charakteristický pre prvé roky trhovej reformy; existuje viac vedeckých vysvetlení a mnohorozmerných prístupov, ďalších receptov na vyvedenie krajiny z krízy.

V súvislosti s tým sa mnohí nielen odporcovia, ale aj spolubojovníci predháňali s obvinením lídra Komunistickej strany Ruskej federácie G. Zjuganova z manévrovania a oportunizmu (situácia paradoxne pripomína bolestivé hľadanie možností V. Lenina vyviesť krajinu z krízy v roku 1921 a schváliť nový ekonomický model). Aj keď je to sotva pravda.

Dnešní komunistickí pohlavári nie sú tí ortodoxní, ktorí merajú svoje slová a činy duchom marxizmu-leninizmu. Zmenená sociálno-ekonomická realita v štáte, generácia Rusov, ktorí vyrástli v úplne inej krajine a obrovský informačný priestor, ktorý sa otvoril, núti moderných ideológov Komunistickej strany Ruskej federácie výrazne upraviť svoje programové nastavenia. , ktoré ponúkajú svojim skutočným aj potenciálnym voličom.

Tak sa vo Volebnej platforme Komunistickej strany Ruskej federácie „Za našu sovietsku vlasť!“, schválenej Všeruskou konferenciou Komunistickej strany Ruskej federácie 26. augusta 1995, ktorá definuje moderných komunistov, hovorí : „Sme zo strany Alexeja Stachanova a Jurija Gagarina, Michaila Šolochova a Alexandra Tvardovského, Ivana Pamfilova a Georgija Žukova, Músu Džalila a Vasilija Suchomlinského, Pašu Angelinu a Terentyho Malceva, Sergeja Koroleva a Igora Kurčatova, milióny komunistov a nevládnych stranícki vlastenci socialistickej vlasti“ Za našu sovietsku vlasť! Volebná platforma Komunistickej strany Ruskej federácie. M., 1995, str. .

Môžete si všimnúť, že v tomto zozname, ktorý je pre mnohých celkom zrozumiteľný a známy zo školy, nie sú mená Lenina, Stalina, Beria, Abakumova, Ježova, Kaganoviča, Molotova, Brežneva atď. Samozrejme, moderní komunistickí ideológovia musia rátať s tým, čo urobila glasnosť v polovici 80. rokov, keď sa u nás objavili nespochybniteľné autority teórie a praxe budovania socialistickej spoločnosti v úplne inej podobe. V povedomí verejnosti sa odohrala skutočná revolúcia – bývalé idoly už nemohli slúžiť ako referenčné body; ich charizma bola zničená.

Bolo by, samozrejme, nehistorické pristupovať k sociálno-ekonomickej a politickej realite Ruska na začiatku 20. storočia pomocou moderných štandardov. Rovnako nesprávne by však bolo nevidieť myšlienky zakorenené v Leninových názoroch na zrýchlenie prechodu spoločnosti od kapitalizmu k socializmu, ktorý bol koncipovaný v globálnom meradle a ako výsledok víťazstva násilia „zdola“ nad násilím. "zhora." Zároveň je to dnes už neodškriepiteľný fakt: „Lenin prehral historický spor s revizionistami a reformistami. Socializmus nevyzeral zo žiadnych „okien imperializmu““ Politické dejiny: Rusko – ZSSR – Ruská federácia v 2 zväzkoch. M.: „Terra“, 1996. zväzok 1, s. 588.

Takže vo svojej brožúre „Som Rus krvou a duchom“ G. Zjuganov píše: „Dovoľte mi objasniť - veliteľsko-administratívny systém bol kedysi objektívnou potrebou pre život krajiny. Hrozby zvonku, extrémne obmedzené rozsah dostupných zdrojov, potreba zmobilizovať všetky sily si vyžadovala rázny prístup .Samozrejme, že sa urobilo veľa chýb a hlúpostí a niekedy len zločinov. Napriek tomu história dokázala, že ten mechanizmus, ten systém, ten systém, tá ekonomika Tento spôsob života, kultúrny typ, ktorý sa vytvoril, sa potom ukázal ako najodolnejší na planéte“ Zyuganov G.A. Som Rus krvou a duchom. M., 1996, s. 22.

Samozrejme, je nemožné, aby sa ideológovia moderného ruského komunizmu úplne zriekli vlastnej historickej minulosti, pretože je to spojené so stratou určitej, veľmi významnej časti tradične zmýšľajúceho elektorátu, napriek tomu je potrebné urobiť značné úpravy. Aj keď to nie je novinka. Stojí za to pripomenúť si prvé perestrojkové pokusy M.S. Gorbačov sa spoliehať na „čistý“ leninizmus bez Stalinových excesov alebo ešte skôr – slávny článok Pozri: Andropov Yu.V. Marxizmus a niektoré otázky výstavby socializmu v ZSSR. M., 1983.

Yu.V. Andropov "Marxizmus a niektoré otázky výstavby socializmu v ZSSR."

Pointa zrejme nie je v dodržiavaní tradícií, ale v počiatočných koncepčných usmerneniach komunistickej ideológie. S tým všetkým je však spojené jedno významné „ale“. Ak teoretici marxizmu považovali súkromné ​​vlastníctvo (a nie bezdôvodne) za prvotný predpoklad vzniku majetkovej a sociálnej stratifikácie, tak dnešní ruskí komunisti sú už nekomunistami v leninskom chápaní (keďže neuznávajú diktatúru tzv. proletariát a potreba eliminovať súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov).

Preto Návrh hlavných smerov hospodárskeho programu ľudových vlasteneckých síl „Stvorením“ (1999) hlása: „Náš program zabezpečuje multištruktúrovanú ekonomiku v súlade s objektívnou rozmanitosťou foriem hospodárskej činnosti. sú pre racionálne spojenie štátneho, podnikového, kolektívneho a súkromného sektora ekonomiky „Tvorbou. Hlavné smery ekonomického programu ľudových vlasteneckých síl. Projekt. M., 1999, s. tridsať..

Analýza vývoja ekonomickej platformy Komunistickej strany Ruskej federácie vo všeobecnosti ukazuje, že je v mnohých smeroch bližšie k ekonomickým programom sociálnych demokratov: silná regulačná úloha štátu, obmedzená úloha Ústrednej Banka, veľmi opatrná privatizácia, absolútny zákaz súkromného obratu poľnohospodárskej pôdy.

V programových usmerneniach Komunistickej strany Ruskej federácie je skutočne veľa aspektov, ktoré odrážajú koncepčné usmernenia modernej sociálnej demokracie. Je to jeden z najvýznamnejších lídrov sociálnej demokracie, predseda Socialist International Willy Brandt, ktorý vyslovil hodnotové usmernenia sociálnej demokracie: „Racionálna politická činnosť zahŕňa správne určenie priorít... Pýtal som sa sám seba: čo okrem mieru? , je pre mňa najdôležitejší? A on odpovedal: sloboda.

Definoval som to ako slobodu svedomia a názoru, slobodu od chcenia a strachu. Bez chleba a s tajnou políciou nemôže byť demokracia. Bez pluralizmu a s nárokmi na monopol – tiež. K tomu som dodal: predpisovať šťastie znamená udusiť slobodu“ Brandt V. Memoirs. M., 1991, str. 304.

V najvšeobecnejšej podobe teda môžeme izolovať najzákladnejšie charakteristiky sociálnej demokracie ako politickej ideológie:

v sociálnej sfére - harmonizácia záujmov sociálnych skupín a tried spoločnosti;

v ekonomickej sfére - sociálne orientovaná ekonomika s významnými regulačnými funkciami štátu;

v politike – „napravo“ od ľavice „doľava“ od pravice, inými slovami: politický pluralizmus s odmietaním extrémov, konzervativizmu aj radikalizmu;

v humanitárnom práve - nespornou prioritou univerzálnych ľudských hodnôt s ďalším zlepšovaním právnych regulátorov občianskej spoločnosti.

Nedá sa poprieť, že vo volebných dokumentoch KSČ bol sociálny blok vždy dosť silný. V návrhu hospodárskeho programu (1999) sa celkom jasne a jasne uvádza: „Konečným cieľom našej politiky je zabezpečiť vysokú úroveň a kvalitu života obyvateľstva, zvýšenie blahobytu ľudí.Našou zásadou, prakticky vypracované v mnohých predmetoch Ruskej federácie: pre zdravých - práca, pre slabých - starostlivosť" Prostredníctvom stvorenia. Hlavné smery ekonomického programu ľudových vlasteneckých síl. Projekt. M., 1999, s. 40.

Komunisti odvádzajú politicky dobrú prácu na dosť vážnom sklamaní ľudí z nákladov na trhové reformy. A tu nejde ani o úplne prirodzenú nespokojnosť ľudí s ich sociálnym postavením a finančnou situáciou: existuje dôvod domnievať sa, že najbolestivejším bodom spoločenského blahobytu je v súčasnosti

poškodený zmysel pre spravodlivosť. Podľa výskumu Ruského nezávislého inštitútu sociálnych a národných problémov dominantným psycho-emocionálnym rozpoložením Rusov na konci roku 1995 bol pocit hanby a pocit nespravodlivosti zo všetkého, čo sa dialo.Masové vedomie Rusov v období sociálnej transformácie: realita verzus mýty. M., 1996, s. 20-21. . Navyše tento problém Rusi nielen pociťujú, ale aj celkom jasne chápu. Podľa štúdie, ktorú uskutočnil ISPI RAS na začiatku roku 1995, respondenti, ktorí odpovedali na otázku o myšlienkach, ktoré by mohli tvoriť základ politiky pre oživenie Ruska, dali na prvé miesto myšlienku spravodlivosti (44 %, nasledujú ľudské práva – 37 % a poriadok – 36 % Sociálna a sociálno-politická situácia v Rusku: analýza a prognóza (prvá polovica roku 1995). M., 1995, str. 76. .

Ľavicové politické sily vo svojej ideologickej práci naplno využívajú oddanosť ruského masového vedomia myšlienkam sociálnej spravodlivosti. Od druhej polovice 90. rokov prezidentské a vládne kruhy čoraz častejšie vo svojej rétorike používajú slovo „spravodlivosť“, pričom spravodlivosť redukujú na sociálnu politiku, ktorá je pre obyvateľstvo prijateľnejšia. Čo sa týka demokratov (a nielen radikálov, ale aj umiernených), tí nemajú vlastnú koncepciu, ktorou by sa mohli postaviť proti komunistickému výkladu spravodlivosti ako distributívnej (skutočnej) rovnosti. Všeobecné rozhovory v duchu F. Hayeka o prechode od socialistického konceptu rovnosti výsledkov k liberálnemu konceptu rovnosti príležitostí vo vzťahu k domácim reáliám vyznievajú abstraktne. Nechápu podstatu veci a nedotýkajú sa nervu základného sociálneho napätia. Pre ľudí je totiž dôležitý práve konkrétny obsah princípu rovnosti príležitostí v kontexte zmeny foriem vlastníctva a prevodu majetku z jednej ruky do druhej. Za všetkou rozmanitosťou a mnohovrstevnosťou moderného spoločensko-politického života v Rusku sa skrýva taký zásadný faktor, akým je formovanie nových vlastníckych vzťahov založených na tom či onom princípe odnárodňovania bývalého socialistického vlastníctva.

Politickú rétoriku komunistických pohlavárov možno vlastne výstižne charakterizovať súborom fráz: vláda dôvery ľudí, skorumpovaný režim, koalícia ľavicových síl atď. Mnohé z týchto fráz sú skôr emocionálneho charakteru ako konkrétne nástroje na zmenu politickej situácie. V každom prípade si politická rétorika komunistickej strany nachádza svoje publikum v štáte.

Vo všeobecnosti môžeme konštatovať, že komunistické hnutie 90. rokov v Ruskej federácii sa obsahom svojej politickej, ideologickej, sociálno-ekonomickej platformy výrazne líši od komunistickej teórie a praxe začiatku a polovice 20. storočia.

Sociálna podpora Komunistickej strany Ruskej federácie

V demokratickej tlači, ktorú zaviedli koncom 80. - začiatkom 90. rokov. výrazným prispením k oslabeniu všemocnosti komunistickej strany bola rozšírená predstava, že KSSZ je silná najmä vďaka monopolnému postaveniu v systéme správy socialistického majetku a odkázanosti na mocenské štruktúry (byrokracia, armáda, KGB, polícia, a pod.) a demokratické hnutie má širokú spoločenskú podporu, ktorá je založená na uznaní jeho politických, ideologických a morálnych smerníc rôznymi vrstvami obyvateľstva. Ideológia sa tak vylúčila z triády „moc – majetok – ideológia“, známej z diel M. Djilasa, ktorá tvorí podporu komunistickej strany. Verilo sa, že to už boli klišé, ktoré nemali v povedomí verejnosti žiadnu odozvu.

Takýto prístup, ktorý ignoruje existenciu stabilnej masovej základne komunistickej strany a podceňuje určitú atraktívnosť komunistickej ideológie a praxe pre masové povedomie, dnes dominuje v pozícii demokraticky orientovaných médií. Za hlučným až prehnaným vybičovaním vášní o hrozbe „komunistickej pomsty“ sa často skrýva povrchná predstava, že dôvody volebného úspechu komunistov a ich sebavedomé prvenstvo v prieskumoch verejnej mienky do konca 90. rokov. vrieť len do nostalgie staršej generácie a marginalizovaných vrstiev obyvateľstva po pokojnejších časoch.

Samozrejme, zredukovať všetko len na „starý elektorát“ komunistov by bolo jednoduché zveličovanie, veľmi vzdialené realite. Ak však nie všetko, potom veľa možno nájsť v individuálnom psychologickom, nostalgickom pozadí Zjuganovových voličov. Preto podľa nášho názoru vyzerá sociálna podpora Komunistickej strany Ruskej federácie v interpretácii V. Samojlova dosť zjednodušene. "Ľudia, ktorí dali celý svoj život sovietskemu systému, sa nemôžu rýchlo zmeniť. Áno, starnú, Áno, teraz sa cítia zle, pretože tempo doby sa zmenilo. Po týchto voľbách potrebuje Gennadij Andrejevič prísť ku každému, kto volili ho a skláňali sa k ich nohám so slovami "Nesmierna láska a vďačnosť za podporu. Pretože žiadny iný politik nemá takú slepú a nepodloženú dôveru vo svojho kandidáta" Samoilov V. Zjuganov, budete tretí? // Argumenty a fakty 2000, č. 12, s.7. .

Medzitým KSSZ, ktorá vznikla ako strana proletariátu a potom sa hlásila k úlohe strany všetkého ľudu, a teraz zostáva hovorcom záujmov predovšetkým Komunistická strana Ruskej federácie, tých pomerne širokých vrstiev ruskej spoločnosti, ktoré predstavujú nekvalifikovaní robotníci (ktorí sú stále označovaní ako ideologický termín „ľudia práce“). Jej činnosť bola vždy zameraná na udržanie takých sociálnych záruk pre tieto segmenty obyvateľstva, ako je zabezpečenie takmer plnej zamestnanosti, malých, ale stabilných príjmov, dôvery v budúcnosť a pokoja pri absencii konkurencie, prijímania minimálnej bezplatnej sociálnej benefity a pod.

Keď sa ukázalo, že dnešné Rusko nie je schopné presadzovať jasne definovanú sociálne orientovanú politiku, ktorá by umožnila bohatej časti spoločnosti „vykúpiť si“ sociálne slabé nižšie vrstvy, komunisti začali postupne vracať pod svoju zástavu tie časti tzv. obyvateľstvo, ktoré vždy predstavovalo ich hlavnú sociálnu oporu.

Spoločenskú podporu Komunistickej strany Ruskej federácie v parlamentných voľbách a komunistického vodcu G. Zjuganova v prezidentských voľbách možno teda charakterizovať takto:

Po prvé, to je oddaný komunistický elektorát, ktorý bez zbytočných pripomienok volí svoj idol. Neodškriepiteľný fakt: v šesťročnej vojne s mocenskou stranou Komunistická strana Ruskej federácie bojovala vždy rovnocenne, navyše dvakrát zvíťazila.

Po druhé, Komunistická strana Ruskej federácie má výkonnú infraštruktúru primárnych straníckych buniek. Nie je náhoda, že komunisti ako prví odovzdali Ústrednej volebnej komisii pol milióna podpisov na podporu svojho kandidáta na prezidenta.

Po tretie, komunisti majú dosť silný finančný zdroj. Podľa vedúcich predstaviteľov Komunistickej strany Ruskej federácie stranu ochotne sponzorujú desiatky „vlastenecky zmýšľajúcich“ bankárov a podnikateľov.

Po štvrté, silný administratívny zdroj reprezentovaný prívržencami Komunistickej strany Ruskej federácie v Štátnej dume a regionálnych médiách. Podľa lídra Komunistickej strany Ruskej federácie ho podporuje 300 regionálnych novín. Možno sú tieto váhy prehnané (čo neurobíte v zápale volebných súbojov?!), ale bolo by úplne nespravodlivé poprieť, že regionálna komunistická tlač je dosť vážnym ideologickým nástrojom, ktorého útočnosť sa vo volebnom období zvyšuje. .

Prítomnosť stabilnej sociálnej základne medzi určitou časťou spoločnosti pre komunistické hnutie zároveň nie je všetko. Je mylné myslieť si, že potenciálna sféra šírenia a podpory komunistickej myšlienky je obmedzená len na tú skupinu obyvateľstva, ktorá je zaradená do nižších spoločenských vrstiev. Ak bude formovanie novej triedy vlastníkov pokračovať tak, že drvivá väčšina občanov sa ukáže ako nevlastníci, komunistická ideológia, ktorá v podstate vždy bola ideológiou nevlastníkov, dostane druhý dych. . To je späť na začiatku 20. rokov. Ruský sociológ P. Sorokin presvedčivo ukázal vo svojom diele „Hlad a ideológia spoločnosti“. Pozri: Sorokin P. Selected Sociological Works. M., 1995, str. 36-49. .

Záver

Prechod Ruska na trhovú ekonomiku začiatkom roku 1992 vyvolal veľké množstvo sporov o možnosti návratu k starému sovietskemu sociálno-ekonomickému systému alebo naopak o nezvratnosti trhových reforiem. Voľby do Štátnej dumy v roku 1999 zároveň ukázali, že skutočne tektonický posun vo vedomí takmer 80% obyvateľstva Ruskej federácie nastal počas ôsmich rokov formovania slobodného trhového hospodárstva.

Voľby do Dumy zdôraznili: len 20 % voličov volilo komunistov, 80 % dalo prednosť Jednote, Zväzu správnych síl, hnutiu Vlasť – celé Rusko, Liberálno-demokratickej strane a Jabloku. Jednoduchá aritmetika nám teda umožňuje dospieť k záveru, že väčšina Rusov hlasovala za nekomunistické strany, za demokratov.

Voľby do Štátnej dumy odhalili skutočný rozsah volebného poľa Komunistickej strany Ruskej federácie – 20 %. Voliči dali G.A. Zjuganov nie je na druhom a dokonca ani na treťom mieste.

Môžeme tak upozorniť na pomerne citeľný trend postupného útlmu záujmu verejnosti o ortodoxnú ideológiu komunizmu. Ďalšie prispôsobovanie komunistickej ideológie zmenám v sociálno-ekonomickej, politickej a duchovnej realite prispeje k ďalšej diferenciácii v samotnom komunistickom hnutí.

Zoznam použitej literatúry a prameňov.

Andropov Yu.V. Marxizmus a niektoré otázky výstavby socializmu v ZSSR. M., 1983.

Brandt V. Spomienky. M., 1991.

Za našu sovietsku vlasť! Volebný program Komunistickej strany Ruskej federácie. M., 1995.

Zjuganov G.A. Som Rus krvou a duchom. M., 1996.

Zjuganov G.A. Zmysel a dielo októbra. M., 1997.

Masové vedomie Rusov v období spoločenskej transformácie: realita verzus mýty. M., 1996, s. 20-21.

Postoj Komunistickej strany Ruskej federácie k vyvedeniu krajiny z hospodárskej krízy. M., 1999.

Politické dejiny: Rusko - ZSSR - Ruská federácia v 2 zväzkoch. M.: "Terra", 1996. zväzok 1, s. 588.

Cez tvorbu. Hlavné smery ekonomického programu ľudových vlasteneckých síl. Projekt. M., 1999.

Reforma Ruska: mýty a realita. M., 1994.

Samoilov V. Zjuganov, budete tretí? // Argumenty a fakty 2000, č. 12, s.7.

Sorokin P. Vybrané sociologické práce. M., 1995.

Sociálna a sociálno-politická situácia v Rusku: analýza a prognóza (prvá polovica roku 1995). M., 1995, str. 76.

Tseplyaev V. Alternatíva k Putinovi // Argumenty a fakty. 2000. Číslo 7, s. 4.

Pojem a podstata politickej ideológie. Úrovne politickej ideológie: teoreticko-koncepčná, programovo-politická, aktualizovaná. Funkcie ideológie: kognitívno-výchovné, normatívno-hodnotové, integračné, mobilizačné.

Typy moderných ideológií, sociálno-ekonomické a teoretické predpoklady ich vzniku, základné politické myšlienky.

liberalizmu. Zakladatelia klasického liberalizmu. Kľúčové myšlienky liberalizmu o podmienkach individuálnej sebarealizácie, štátnej regulácii súkromno-vlastníckych vzťahov a rozvoji demokracie. Kríza liberalizmu v 20. storočí. Vlastnosti politickej doktríny neoliberalizmu.

Konzervativizmus je ideológia a politika zachovania tradičných foriem spoločenského života. Zakladatelia konzervatívnej ideológie. Hlavné myšlienky klasického konzervativizmu o význame tradičných hodnôt, „elitnej demokracii“ a súkromnom vlastníctve, o hraniciach individuálnej slobody a sociálnej úlohe štátu. Evolúcia konzervatívnej ideológie v druhej polovici 20. storočia.

Socialistická ideológia. Spoločenské predpoklady pre formovanie socialistickej (komunistickej) ideológie. Príspevok k jeho teoretickému zdôvodneniu, návrhu a šíreniu K. Marxom, F. Engelsom, V. I. Leninom.

Politické idey komunistickej ideológie.

Sociálnodemokratická ideológia ako doktrína postupnej (mierovej) transformácie, „socializácie“ kapitalistickej spoločnosti. Podstatou politického ideálu sociálnej demokracie je „demokratický socializmus“. Kľúčové myšlienky sociálnodemokratickej ideológie.

Fašizmus ako ideológia a pravicovo-extrémistické politické hnutie. Dôvody jeho výskytu. Reakčná podstata politických ideí fašizmu. Odrody fašizmu ako politická prax. Sociálny základ moderného fašizmu. Neofašizmus.

Pojem „ideológia“ zaviedol do vedeckého obehu francúzsky vedec AD. de Trassy počas Francúzskej revolúcie. Na ideológiu pozeral ako na vedu o zákonitostiach pôvodu ľudských predstáv zo zmyslovej skúsenosti.

Od 18. stor Vedci a verejní činitelia dodnes odlišne interpretujú podstatu ideológie ako duchovného fenoménu, jej vplyv na politiku a spoločenské procesy. Navyše, ich názory sa nezhodujú alebo sú diametrálne odlišné:

Ideológia je formou iluzórneho vedomia ako odraz rozporuplnej existencie a spoločensko-politických záujmov (K. Marx);

Ideológia je intelektuálny systém „dobrovoľnej mystifikácie“, ktorý spája ľudí a vyznačuje sa vedomými klamstvami, klamaním a zatajovaním pravdy (K. Mannheim);

Ideológia je typ komunikácie zameranej na udržanie súdržnosti politického spoločenstva (G. Lasswell);

Ideológia je teoretické zdôvodnenie (vyjadrenie) ideálov, hodnôt a záujmov spoločnosti (štátu), sociálnej skupiny alebo strany (hnutia), prostriedok transformácie spoločensko-politickej reality (marxisticko-leninská koncepcia);

Existencia ideológií je nezmyselná, „koniec ideológií“ je nevyhnutný (D. Bell, E. Schiele, S. Lipset, R. Aron);

Je potrebné rozlišovať medzi dvoma formami ideológie – politickou ideológiou minulých období a modernou ideológiou, ktorá vznikla v podmienkach industriálnej spoločnosti; ten druhý je zbavený niektorých prvkov „falošného vedomia“ (J. Habermas);

Ideológia je hodnotový systém danej spoločnosti, ktorý legitimizuje existujúci poriadok dominancie v spoločnosti (T. Parsons, K. Lenk).

Dôvody takéhoto „rozptýlenia“ názorov pri interpretácii sociálnej úlohy ideológie:

Ideológia vždy vyjadrovala záujmy vládnucich tried, vládnucej elity a slúžila ako nástroj politických špekulácií a manipulácie masového vedomia;

Všetky ideológie známe ľudstvu deklarovali svoje veľké povolanie zmeniť svet, ale ideály a hodnoty, ktoré hlásali, sa ukázali ako utopické alebo len čiastočne realizované;

* ideológie známe v histórii často slúžili ako zdroj politickej konfrontácie a destabilizácie spoločenských vzťahov;

Politická ideológia je systém názorov, myšlienok a hodnôt, ktoré vyjadrujú záujmy politických subjektov, ich postoj k politickej realite, problémy, úlohy, prostriedky a metódy transformácie spoločnosti.

Dominantnou ideológiou v spoločnosti je systém myšlienok a hodnôt, ktoré si občania osvojujú, nadobúdajú silu viery, pôsobia ako politický svetonázor a majú mobilizačný potenciál. Ideológia a politika sú vzájomne závislé duchovné javy. Ideály, normy a princípy sú preložené do jazyka politických rozhodnutí a programov, stelesnené v tvorivých činoch a činoch politických subjektov. Spoločensko-politická prax zase slúži ako základ pre úpravu, tvorivý rozvoj a obohatenie ideologických konceptov.

Úrovne fungovania politickej ideológie:

Teoreticko-konceptuálna (politická filozofia);

Programovo-politické (na tejto úrovni sa princípy a ideály pretavujú do politických programov, hesiel a požiadaviek vládnucej elity);

Aktualizované (odráža stupeň sociálnej účinnosti ideológie - jej asimiláciu občanmi, stupeň stelesnenia ideologických hodnôt v spoločenskej praxi).

Funkcie ideológie:

kognitívne a vzdelávacie (ideológia prispieva k poznaniu a pretváraniu spoločensko-politickej reality, formovaniu politickej kultúry jednotlivca a spoločnosti);

normatívno-hodnotová (ideológia orientuje jednotlivca a spoločnosť na asimiláciu určitých politických ideálov, noriem a princípov, ktorých asimilácia osvetľuje cestu k spoločenskej praxi;

Integračná (vyjadrovanie a ochrana národných záujmov alebo záujmov dominantných sociálnych skupín, zabezpečenie hodnotovej orientácie vedomia a správania politických subjektov, ideológia pôsobí ako konsolidačný faktor v politickom systéme);

Mobilizácia (ideológia tým, že ponúka ideálne modely dokonalej spoločnosti, povzbudzuje ľudí k politickej činnosti a slúži ako „kompas“ v procese prijímania, prispôsobovania a implementácie manažérskych rozhodnutí).

Moderné politické ideológie

Politická história nám dáva jasnú predstavu o sociálnej úlohe mnohých ideologických doktrín. Ich podrobný rozbor nie je zahrnutý v predmete politológia. Úlohou študenta politologického kurzu je pochopiť charakteristické vlastnosti najvplyvnejších politických ideológií našej doby (pozri obr. 3.13)

liberalizmu

Liberalizmus ako ideológia sa formoval v modernej dobe v boji proti feudálnym poriadkom. Dnes je to jedna z najvplyvnejších ideológií. Liberalizmus zdedil pokrokové myšlienky staroveku a sformoval sa koncom 17.-18. na základe politickej filozofie J. Locka, T. Hobbesa, D. S. Milla, A. Smitha, I. Benthama, A. de Tocquevilla a iných mysliteľov.

je systém názorov, predstáv, predstáv, ktoré vyjadrujú záujmy konkrétnej spoločnosti alebo sociálneho spoločenstva.

Politická ideológia zameriava svoju pozornosť na politické myšlienky, teórie a záujmy. Predstavuje určitý koncept chápania a interpretácie politickej existencie z pohľadu záujmov a cieľov určitej politickej elity.

Ideológiu možno prezentovať ako formu podnikového vedomia, ako ideologickú doktrínu, ktorá ospravedlňuje nároky tej či onej skupiny ľudí na moc.

Každá ideológia má svoj uhol pohľadu na priebeh politického a sociálno-ekonomického vývoja spoločnosti, svoje metódy a prostriedky riešenia problémov, ktorým spoločnosť čelí. Hlavnou funkciou politickej ideológie je preto osvojiť si verejné povedomie. K. Marx veril, že keď sa myšlienky zmocnia masy, stanú sa materiálnou silou.

Politickú ideológiu charakterizujú:

• vyjadrenie a ochrana záujmov určitého sociálneho spoločenstva (skupiny, triedy, národa);
• zavedenie vlastných kritérií hodnotenia politických udalostí a politických dejín do povedomia verejnosti;
• integrácia (zjednotenie) ľudí na základe spoločných hodnotení, hodnotových orientácií, politických predstáv;
• organizácia a regulácia správania ľudí na základe všeobecných ideologických noriem a hodnôt;
• zdôvodnenie motívov politického správania a mobilizácie sociálnych komunít na realizáciu zadaných úloh;
• legitimizácia moci: racionálne zdôvodňovanie (ospravedlňovanie) činnosti vládnucej elity.

Treba si uvedomiť, že ideológia je duchovnou zbraňou elít. Sú to elity, ktoré rozvíjajú (aktualizujú) a zavádzajú politickú ideológiu do širokých spoločenských vrstiev, snažiac sa prilákať na svoju stranu maximum prívržencov ich myšlienok. Prirodzene, tieto elity sledujú predovšetkým svoje osobné ciele a záujmy.

Existujú tri hlavné úrovne fungovania politickej ideológie:

• teoreticko-koncepčný, na ktorých sa tvoria základné ustanovenia a odôvodňujú ideály a hodnoty určitej triedy, národa, sociálneho spoločenstva;
• programové a politické v ktorej sa sociálno-filozofické princípy a ideály prekladajú do jazyka programov a hesiel, formuje sa normatívny základ pre prijímanie manažérskych rozhodnutí a politického správania občanov;
• aktualizované, ktorá charakterizuje úroveň osvojenia si myšlienok, cieľov a princípov konkrétnej ideológie občanmi. Na tejto úrovni sa určuje miera vplyvu ideológie na praktickú činnosť ľudí.

Hlavné typy politickej ideológie

Neexistuje žiadna ustálená klasifikácia politickej ideológie. Dôvodom tejto situácie je zložitosť posudzovaného javu. Je potrebné pochopiť znaky, ktorými sa rozlišujú známe typy politickej ideológie.

Boj myšlienok o otázkach sociálneho rozvoja je prastarý fenomén. Avšak až od 17. storočia. politické a ideologické prúdy sa začali formovať v rôznych organizáciách a učeniach, ktoré sa aktívne postavili proti sebe. Jedným z prvých takýchto učení je tradicionalizmus. Ide o nábožensky monarchickú ochrannú doktrínu prezentovanú J. Bossuetom („Politika vyňatá zo Svätého písma“) a ďalšími politickými autormi. Tento smer politického myslenia dal vzniknúť v 18. storočí. začiatok politickej ideológie konzervativizmu, ktorá sa stala odpoveďou na ideológiu liberalizmu, ktorá vyjadrovala myšlienky osvietenstva a Francúzskej revolúcie.

Tradicionalizmus (neskôr - konzervativizmus) a liberalizmus ako odrody teoretických modelov štruktúry spoločnosti boli rozdelené v súlade s hodnotením úloha štátu v politickom systéme spoločnosti. Toto je prvý základ pre rozdelenie politických ideológií. Jeden smer vo svojich rôznych modifikáciách obhajuje myšlienku zachovania („konzervovania“) tradične vedúcej, ba až drvivej úlohy štátu vo verejnom živote. Druhý smer sa od éry buržoáznych revolúcií presadzuje reformizmus, zmena funkcií štátu, oslabenie do tej či onej miery jeho úlohy v riadení politických procesov.

K týmto smerom politického myslenia boli historicky priradené názvy „vpravo“ a „vľavo“: počas Veľkej francúzskej revolúcie na zasadnutiach Národného zhromaždenia v roku 1789 poslanci – zástancovia zmien v spoločenskom poriadku v smere slobody a rovnosť – sedel vľavo alebo hovorca a napravo sedeli odporcovia zmien, ktorí sa snažili zachovať panovnícke a šľachtické privilégiá.

Reformizmus už v 18. storočí. rozdelené na radikálne a umiernené hnutia. Ide o druhý základ delenia – podľa hĺbku navrhovaných transformácií. Radikálne politické ideológie zahŕňajú anarchizmu, hlásajúceho okamžité zničenie štátu ako riadiaceho orgánu spoločnosti, a marxizmus, obhajuje postupné úplné odumretie štátu. Medzi umiernené politické ideológie patrí liberalizmus, sociálna demokracia a ich modifikácie.

V posledných storočiach sa myšlienky na posilnenie štátnosti formalizovali v takých podtypoch konzervativizmu, ako je monarchizmus, klerikalizmus, nacionalizmus, rasizmus (vrátane fašizmu) atď.

Základné myšlienky niektorých politických ideológií sú nasledovné.

liberalizmu

Stala sa historicky prvou politickou ideológiou, ktorej zakladateľmi boli J. Locke a A. Smith. Ich predstavy odôvodňovali proces stávania sa samostatným jedincom – predstaviteľom nastupujúcej buržoázie. Ekonomicky aktívna, ale politicky bezmocná buržoázia vyjadrila svoje nároky na moc v liberálnej doktríne.

Základnými hodnotami liberálnej ideológie sú posvätnosť a neodňateľnosť prirodzených práv a slobôd jednotlivca (práva na život, slobodu a súkromné ​​vlastníctvo), ich prednosť pred záujmami spoločnosti a štátu. Individualizmus bol hlavným sociálnym a ekonomickým princípom. V sociálnej oblasti bol tento princíp zakotvený v potvrdení absolútnej hodnoty ľudskej osoby a rovnosti všetkých ľudí, uznaní neodcudziteľnosti ľudských práv na život. V ekonomickej sfére sa presadzovala myšlienka voľného trhu s neobmedzenou súťažou. V politickej sfére bola formulovaná výzva na uznanie práv všetkých jednotlivcov a skupín na riadenie sociálnych procesov, na realizáciu deľby moci a na myšlienku právneho štátu s obmedzenými možnosťami zasahovať do života spoločnosti.

konzervativizmus

Základnými hodnotami sú poriadok, stabilita a tradicionalizmus. Tieto hodnoty vychádzajú z politickej teórie, podľa ktorej sú spoločnosť a štát výsledkom prirodzeného vývoja, a nie zmluvy a združenia občanov, ako sa domnieva liberalizmus. Logika napredovania je daná zhora, preto netreba zasahovať do priebehu historického vývoja. Princípy súkromného vlastníctva, trhu a slobodného podnikania sú prirodzeným výsledkom vývoja spoločnosti. Politické ideály konzervativizmu sú silný štát, jasná politická stratifikácia, keď moc patrí elite a sloboda je vedomá lojalita občanov a skupín.

komunizmu

Komunizmus ako ideológia sa sformoval na základe marxizmu. Na rozdiel od toho, čo bolo dominantné v 19. storočí. K liberalizmu sformuloval marxizmus doktrínu budovania spravodlivej spoločnosti, v ktorej sa skončí vykorisťovanie človeka človekom a prekonajú sa všetky druhy sociálneho odcudzenia človeka: od moci, majetku a výsledkov práce. Takáto spoločnosť sa nazývala komunistická. Marxizmus sa stal svetonázorom proletariátu, ktorý vznikol v dôsledku priemyselnej revolúcie.

Základné hodnoty sú nasledovné:

• verejné vlastníctvo prostriedkov na výrobu hmotných statkov;
• triedny prístup k regulácii spoločenských vzťahov (hlavným cieľom je ochrana záujmov chudobných počas triedneho boja o vykorenenie súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov; cestou k dosiahnutiu tohto cieľa je proletárska revolúcia);
• vychovávať nového človeka, ktorý pohŕda materiálnym ziskom a je zameraný na morálne podnety k práci;
• starosť o verejné záujmy namiesto individualizmu, práca pre spoločné dobro („kto nepracuje, ani nebude jesť“);
• ideál rovnosti a princíp egalitarizmu, teda „rovnosť výsledkov“ verzus „rovnosť príležitostí“ v liberalizme;
• komunistická strana ako hlavný mechanizmus integrácie prvkov spoločenskej štruktúry (na plné uplatnenie tejto funkcie musí strana splynúť so štátom, ktorý pod jej vedením postupne nahradí systém verejnej samosprávy).

Socialistická demokracia

Sociálna demokracia sa dnes stala politickou doktrínou centristických síl. Jeho myšlienky vznikli ako „ľavicová“ ideológia, ako jeden z prúdov v rámci marxizmu. Základy sociálnej demokracie sa formovali koncom 19. storočia. a vošiel do dejín ako sociálny reformizmus. Ich uznávaným zakladateľom je nemecký politický filozof E. Bernstein. V knihe „Problémy socializmu a úlohy sociálnej demokracie“ a ďalších dielach odmietol mnohé ustanovenia marxizmu: prehlbovanie rozporov buržoáznej spoločnosti, potrebu revolúcie a diktatúru proletariátu ako jedinú cestu. k socializmu a pod. Podľa jeho názoru nová situácia v západnej Európe umožňuje dosiahnuť nastolenie socializmu nenásilným demokratickým tlakom na politické a ekonomické pozície buržoázie, realizáciou štrukturálnych reforiem vo všetkých sférach verejnej správy. a rozvoj rôznych foriem spolupráce. Mnohé z týchto myšlienok sa stali súčasťou politickej doktríny modernej sociálnej demokracie. Táto doktrína bola formulovaná v koncepte demokratického socializmu. Nasledujúce ideály sú vyhlásené za hlavné hodnoty: Sloboda; spravodlivosť; solidarity. Sociálni demokrati sú presvedčení, že demokratické princípy by sa mali rozšíriť do všetkých oblastí: ekonomika by mala byť pluralitná; možnosť pracovať a získať vzdelanie by sa mala poskytnúť každému; atď.

Nacionalizmus

Uvažujme nacionalizmus. Tento pojem je často vnímaný negatívne, čo v podstate nie je celkom pravda. Môžeme hovoriť o prítomnosti dvoch typov nacionalizmu: kreatívneho a deštruktívneho. V prvom prípade prispieva k jednote národa; v druhom je namierený proti iným národom a predstavuje hrozbu nielen pre spoločnosť niekoho iného, ​​ale aj pre vlastnú spoločnosť, čím sa národnosť mení na najvyššiu a absolútnu hodnotu, ktorej je podriadený celý život.

Všeobecne sa uznáva, že etnický pôvod je najčastejšou vlastnosťou, ktorá spája národ. Ak o sebe ľudia hovoria ako o Jakutoch, Rusoch, Židoch atď., potom označujú etnickú skupinu, ale keď sa nazývajú Rusmi, zahŕňajú do tohto pojmu aj politickú zložku – občianstvo. V USA, Rusku alebo Švajčiarsku je napríklad viacero etnických skupín. Naopak, ľudia patriaci k rovnakej etnickej skupine môžu žiť v rôznych krajinách. Nemci žijú v Nemecku, Lichtenštajnsku, Rakúšania a Švajčiari sú nemeckého pôvodu. Národ je súbor rôznych etnických skupín, ktoré úzko spolupracujú, spájajú sa v rámci hraníc danej krajiny a identifikujú sa s ňou.

V ideológii nacionalizmu sa myšlienka etnickej skupiny spája s myšlienkou krajiny pre túto etnickú skupinu. Na tomto základe vznikajú hnutia, ktoré vytrvalo vyžadujú spojenie politických hraníc s etnickými hranicami. Nacionalizmus môže akceptovať prítomnosť „neobčanov“ v mene národa alebo obhajovať ich asimiláciu, vyhostenie, dokonca zničenie. Väčšina výskumníkov trvá na patologickej povahe nacionalizmu, jeho strachu z cudziny, a teda aj nenávisti k nemu, jeho blízkosti k rasizmu a šovinizmu. Nacionalizmus sa tak mení na jednu z najnebezpečnejších moderných ideológií.

fašizmus

Na rozdiel od liberalizmu, konzervativizmu a komunizmu, ktoré chránia záujmy jednotlivých sociálnych skupín, fašizmus je založený na myšlienke rasovej nadradenosti a vyzýva k integrácii obyvateľstva okolo cieľov národného obrodenia.

Fašizmus (z tal. fascio – zväzok, zväzok) je ideológia, ktorá presadzuje šovinistický nacionalizmus, doplnený rasizmom a antisemitizmom. Niektorí vedci považujú fašizmus za jeden fenomén, iní vychádzajú z toho, že každá krajina vyvinula svoj vlastný špecifický fašizmus. Klasickými príkladmi sú taliansky fašizmus a nemecký národný socializmus (nacizmus). Fašisti neboli len extrémni nacionalisti, ale predovšetkým radikálni štátnici. Pre fašistických teoretikov je to štát na čele s vodcom, ktorý je stelesnením skupinového vedomia.

Historické podoby fašizmu oživila hlboká hospodárska kríza na konci 20. rokov. XX storočia Za týchto podmienok klasické liberálne hodnoty prestali byť hlavnými motívmi ľudskej činnosti a faktormi integrácie spoločnosti. Procesy zbedačovania obyvateľstva, deštrukcia predchádzajúcej sociálnej štruktúry a vznik významných marginálnych a lumpenových skupín znehodnotili liberálne ideály slobodného jednotlivca. V takejto situácii zohrali inšpiratívnu úlohu hodnoty národného obrodenia a jednoty. Pre Nemecko sa stali obzvlášť dôležitými, pretože národnú identitu jeho obyvateľstva najviac ponížila porážka v prvej svetovej vojne v rokoch 1914-1918. Nemecký model fašizmu sa vyznačoval vysokou úrovňou totalitnej organizácie a otvoreným rasizmom. Napriek porážke Nemecka v roku 1945 a zákazu tejto ideológie sa fašizmus z času na čas opäť objavuje v podobe neofašistických strán. Ekonomické ťažkosti, medzietnické rozpory a iné krízové ​​javy vyvolávajú neofašistické prejavy.

anarchizmus

anarchizmus zaujíma vo vzťahu k štátu postoje v mnohých ohľadoch opačné ako fašizmus. Anarchizmus (grécka anarchia - nedostatok velenia, anarchia) je:

• ideológia, ktorá za svoj najvyšší cieľ hlása dosiahnutie rovnosti a slobody zrušením akýchkoľvek foriem a inštitúcií moci s ich donucovacím charakterom v prospech združení založených na dobrovoľnej spolupráci medzi jednotlivcami a skupinami;
• akékoľvek myšlienky namierené proti štátu, ako aj im zodpovedajúce praktiky.

V staroveku sa objavilo množstvo anarchistických myšlienok. Rozvinutý teoretický systém anarchizmu však vytvoril anglický spisovateľ W. Godwin, ktorý vo svojom „Inquiry into Political Justice“ (1793) predložil koncept spoločnosti bez štátu. Vývoj ekonomickej základne anarchizmu a zaradenie tohto konceptu do vedeckého obehu uskutočnil nemecký mysliteľ M. Stirner („The One and His Property“, 1845). Navrhol egoistickú verziu ekonomického anarchizmu (“únia egoistov”), pozostávajúcu zo vzájomného rešpektu a výmeny tovarov medzi nezávislými výrobcami.

Ruskí myslitelia výrazne prispeli k rozvoju anarchistickej doktríny. M. A. Bakunin obhajoval („Štátnosť a anarchia“, 1873) myšlienku revolučného zničenia štátu a vytvorenia voľnej federácie roľníckych a proletárskych spoločenstiev kolektívne vlastniacich pracovné nástroje (kolektivistická verzia anarchizmu). P. A. Kropotkin na základe ním formulovaných biosociálnych zákonov vzájomnej pomoci („Vzájomná pomoc ako faktor evolúcie“, 1907; „Moderná veda a anarchia“, 1920) smeroval k federácii slobodných obcí odstránením súkromného vlastníctva a štát (komunistická verzia anarchizmu) .

Moderné formy anarchizmu sú veľmi rôznorodé. Dnes v literatúre možno nájsť odkazy na ekologický, kontrakultúrny, etnonacionálny anarchizmus atď. Antiglobalistické hnutie má zjavný neoanarchistický potenciál (jedným z ideológov je Talian T. Negri).

Úloha ideológie v politike

Ideológia v politike je povolaná zdôvodňovať záujmy a hodnoty určitých sociálnych vrstiev, tried, etnických skupín a ústupkov. Každá ideológia sa snaží dokázať oprávnenosť svojich názorov, myšlienok, hodnôt a nekonzistentnosť iných. V.I. Lenin teda zaviedol kategóriu „vedecká ideológia“. Veril, že predmarxistické ideológie obsahujú iba vedecké prvky, ale za vedeckú ideológiu možno považovať iba marxizmus.

Politickú ideológiu rozvíjajú a ospravedlňujú predstavitelia politických elít na šírenie medzi obyvateľstvom. A čím viac ľudí sa stáva prívržencami konkrétnej ideológie, tým väčšia je šanca tejto elity získať politickú moc.

Politická ideológia má schopnosť spájať veľké skupiny ľudí na dosiahnutie určitých cieľov. Dáva zmysel a smer spoločenskému hnutiu. Zároveň je dôležité, aby hlavné ustanovenia tejto myšlienky vyjadrovali záujmy týchto ľudí. Fašizmus v Nemecku v 30-tych rokoch. XX storočia sa rozšíril, pretože sa Hitler vo svojich prejavoch dotkol najpálčivejších problémov nemeckého ľudu a sľúbil, že ich v blízkej budúcnosti vyrieši. Boľševici sľúbili ľuďom vyčerpaným vojnou, hladomorom a devastáciou, že „súčasná generácia bude žiť v komunizme“ a mnohí týmto populistickým sľubom uverili. Ľudia, oklamaní komunistickou ideológiou, sami prispeli k tomu, že sa k moci dostali politickí dobrodruhovia (boľševici).

Politická ideológia môže ľudí spájať a rozdeľovať, robiť z nich spojencov alebo nepriateľov, bojovníkov či pacifistov. Ideológia je preto silnou zbraňou v politickom boji.

Absencia dominantnej ideológie v krajine, v spoločnosti, schopnej spájať a mobilizovať ľudí k dosahovaniu verejných cieľov robí zo spoločnosti a štátu amorfnú formáciu, kde každý sleduje svoje osobné alebo skupinové ciele a záujmy, odmietajúc spoločenskú zodpovednosť za budúcnosti krajiny.

V období boja proti totalitnej komunistickej ideológii v Rusku (koniec 80-tych rokov - začiatok 90-tych rokov 20. storočia) sa nabral kurz k deideologizácii krajiny. V čl. 13 Ústavy Ruskej federácie stanovuje, že žiadna ideológia nemôže byť ustanovená ako štátna ideológia. Na legislatívnej úrovni by mal tento článok podporovať ideologický pluralizmus. Politika je tiež zápasom ideí, v ktorom víťazí najatraktívnejšia (vyhovujúca záujmom väčšiny) ideológia. Nositeľom dominantnej ideológie je zvyčajne vládnuca trieda. V Rusku je takouto „triedou“ strana Jednotné Rusko, ktorá v skutočnosti nemá dostatočne jasnú ideológiu príťažlivú pre masy. Preto skutočná moc „vládnucej triedy“ nie je podporovaná ideologickou silou.

Vôbec nie je potrebné, aby ideológia bola namierená proti niekomu. Ľudí môžu spájať aj úplne humanistické myšlienky v národnom meradle, napríklad myšlienky o prosperite krajiny, myšlienky boja proti chudobe, myšlienky zachovania obyvateľstva atď.