บุคลิกภาพและมุมมองเชิงปรัชญาของ Jean-Jacques Rousseau ฌอง-ฌาค รุสโซ: แนวคิดพื้นฐาน Jean-Jacques Rousseau: ชีวประวัติคำพูด

รุสโซในฐานะผู้ควบคุมอุดมการณ์ทางสังคมและการเมืองใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในงานหลัก 3 ชิ้นของเขา ได้แก่ "The New Heloise", "Emile" และ "The Social Contract"

สมัชชาใหญ่พลเมืองอธิปไตย (le Grand Conseil) ได้สถาปนารัฐ จัดตั้งรัฐบาลสำหรับรัฐ และแม้กระทั่งให้ศาสนาแก่รัฐ โดยประกาศคำสอนของคาลวินเป็นศาสนาประจำชาติ จิตวิญญาณแห่งประชาธิปไตยซึ่งเต็มไปด้วยประเพณีตามระบอบเทวนิยมในพันธสัญญาเดิม ได้กลับมามีชีวิตอีกครั้งในรุสโซ ผู้สืบเชื้อสายมาจากกลุ่มฮิวเกนอตส์ จริงอยู่ตั้งแต่ศตวรรษที่ 16 จิตวิญญาณนี้อ่อนแอลงในเจนีวา: รัฐบาล (le Petit Conseil) กลายเป็นพลังชี้ขาดจริงๆ แต่กับรัฐบาลเมืองนี้เองที่ทำให้รุสโซขัดแย้งกัน ด้วยความโดดเด่นเขาอ้างถึงทุกสิ่งที่เขาไม่ชอบเกี่ยวกับเจนีวาร่วมสมัย - มันหลุดออกไปจากอุดมคติดั้งเดิมตามที่เขาจินตนาการไว้ และอุดมคตินี้อยู่ตรงหน้าเขาเมื่อเขาเริ่มเขียน "สัญญาทางสังคม" สิบปีหลังจากการเสียชีวิตของรุสโซ ฝรั่งเศสก็เข้าสู่วิกฤติเช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในรัสเซียในปี 2541 และทั่วโลกในปี 2552-2553

ในจดหมายถึงกริมม์ เขายังอุทานว่า "ประเทศที่มีกฎหมายไม่ดีไม่มากเท่ากับประเทศที่ดูหมิ่นพวกเขาที่ทุจริตอย่างแท้จริง" ด้วยเหตุผลเดียวกัน เมื่อเขาต้องจัดการกับการอภิปรายเชิงทฤษฎีล้วนๆ เกี่ยวกับการปฏิรูปการเมืองในฝรั่งเศส รุสโซก็ปฏิบัติต่อพวกเขาด้วยความระมัดระวังอย่างยิ่ง จากการวิเคราะห์โครงการของAbbé de Saint-Pierre ซึ่งเสนอว่ากษัตริย์ล้อมรอบตัวเองด้วยที่ปรึกษาที่ได้รับการเลือกตั้ง Rousseau เขียนว่า: "ด้วยเหตุนี้จึงจำเป็นต้องเริ่มต้นด้วยการทำลายล้างทุกสิ่งที่มีอยู่และใครที่ไม่รู้ว่าอันตรายแค่ไหนใน รัฐขนาดใหญ่คือช่วงเวลาแห่งความอนาธิปไตยและวิกฤตที่ต้องมาก่อนการสถาปนาระบบใหม่ การแนะนำหลักการเลือกเข้าในเรื่องควรนำมาซึ่งความตกใจอย่างยิ่งและค่อนข้างจะทำให้เกิดการสั่นสะเทือนอย่างต่อเนื่องของแต่ละอนุภาคมากกว่าที่จะให้ความแข็งแกร่งแก่ทั้งร่างกาย... แม้ว่าข้อดีทั้งหมดของแผนใหม่จะเถียงไม่ได้ก็ตาม บุคคลใดที่มีสติจะกล้าทำลายประเพณีโบราณ ขจัดหลักการเก่าๆ และเปลี่ยนรูปแบบของรัฐที่ค่อยๆ สร้างขึ้นในช่วงสิบสามศตวรรษอันยาวนาน?..." และชายขี้อายและพลเมืองที่น่าสงสัยที่สุดคนนี้ก็กลายเป็นอาร์คิมิดีสผู้พิชิตฝรั่งเศส ออกจากร่องอายุนับศตวรรษ แกนหลักคือ “สัญญาทางสังคม” และหลักการของประชาธิปไตยที่แบ่งแยกไม่ได้ แบ่งแยกไม่ได้ และไม่มีข้อผิดพลาดที่ได้มาจากสัญญานี้ ผลลัพธ์ของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกร้ายแรงที่เกิดขึ้นกับฝรั่งเศสในฤดูใบไม้ผลิปี พ.ศ. 2332 - "การปฏิรูปหรือการปฏิวัติ" - ถูกกำหนดโดยการตัดสินใจของคำถามที่ว่าอำนาจตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลจะคงอยู่หรือจะส่งต่อไปยังสมัชชาแห่งชาติโดยไม่มีเงื่อนไขหรือไม่ คำถามนี้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยบทความของ Rousseau - โดยความเชื่อมั่นอย่างลึกซึ้งในความศักดิ์สิทธิ์ของหลักคำสอนแห่งประชาธิปไตยที่เขาปลูกฝังให้กับทุกคน ความเชื่อมั่นยิ่งลึกซึ้งมากขึ้น เนื่องจากมีรากฐานมาจากหลักการอีกประการหนึ่งที่รุสโซติดตาม - หลักการแห่งความเท่าเทียมกันเชิงนามธรรม

“สัญญาทางสังคม” เป็นที่รู้จักของผู้มีอำนาจเฉพาะในรูปแบบของมวลที่เป็นเนื้อเดียวกันซึ่งหลีกเลี่ยงความแตกต่างทั้งหมด และรุสโซไม่เพียงแต่กำหนดหลักการของปี 1789 เท่านั้น เขายังมอบสูตรเฉพาะสำหรับการเปลี่ยนจาก "ระเบียบเก่า" ไปสู่ระเบียบใหม่ จากรัฐทั่วไปไปสู่ "สมัชชาแห่งชาติ" จุลสารที่มีชื่อเสียงของ Sieyes ซึ่งเตรียมการรัฐประหารครั้งนี้ ล้วนมีอยู่ในคำพูดของรุสโซดังต่อไปนี้: "สิ่งที่พวกเขากล้าเรียกว่าเป็นมรดกลำดับที่สาม (tiersétat) ในประเทศใดประเทศหนึ่งก็คือประชาชน ชื่อเล่นนี้เผยให้เห็นว่าผลประโยชน์ส่วนตัวของสองชั้นแรกอยู่ในอันดับที่หนึ่งและสอง ในขณะที่ความสนใจสาธารณะอยู่ในอันดับที่สาม” หนึ่งในหลักการของปี พ.ศ. 2332 คือเสรีภาพ ซึ่งรัฐสภาได้พยายามสร้างมาอย่างยาวนานและจริงใจ แต่มันก็เข้ากันไม่ได้กับความก้าวหน้าของการปฏิวัติที่ไม่อาจหยุดยั้งได้อีกต่อไป รุสโซให้สโลแกนสำหรับการเปลี่ยนผ่านไปสู่ระยะที่สองของการปฏิวัติ - ระยะจาโคบิน - โดยยอมรับว่าการบังคับขู่เข็ญเป็นสิ่งที่ชอบด้วยกฎหมาย นั่นคือ ความรุนแรงเพื่อจุดประสงค์แห่งเสรีภาพ ลัทธิซับซ้อนที่อันตรายถึงชีวิตนี้มีจาโคบินนิยมทั้งหมด คงจะไร้ประโยชน์สำหรับทุกคนที่จะสังเกตคำพูดที่รุสโซประณามคุณลักษณะบางอย่างของการเมืองและความหวาดกลัวของจาโคบินล่วงหน้า “ไม่มี” กล่าว เช่น รุสโซ “ เจตจำนงทั่วไป โดยที่ฝ่ายหนึ่งมีขนาดใหญ่มากจนครอบงำอีกฝ่ายหนึ่ง” จากมุมมองนี้ การปกครองแบบเผด็จการจาโคบินที่ประกาศในปี พ.ศ. 2336 ขัดต่อหลักประชาธิปไตย รุสโซหันหนีอย่างดูถูกจากส่วนหนึ่งของผู้คนซึ่งต่อมาเป็นเครื่องมือของการปกครองของจาโคบิน - จาก "คนโง่เขลาที่โง่เขลาซึ่งถูกยุยงโดยผู้ก่อกวนซึ่งสามารถขายตัวเองได้เท่านั้นเลือกกินขนมปังมากกว่าอิสรภาพ" เขาปฏิเสธหลักการแห่งความหวาดกลัวอย่างขุ่นเคือง โดยอ้างว่าการเสียสละผู้บริสุทธิ์เพื่อช่วยฝูงชนเป็นหลักการที่น่าขยะแขยงที่สุดประการหนึ่งของการปกครองแบบเผด็จการ การแสดงตลกต่อต้านยาโคบินของรุสโซทำให้หนึ่งในผู้ยึดมั่นนโยบาย "ความรอดของสาธารณชน" ที่กระตือรือร้นที่สุดมีเหตุผลที่ดีที่จะประกาศว่ารุสโซเป็น "ขุนนาง" ที่คู่ควรกับกิโยติน อย่างไรก็ตาม รุสโซเป็นผู้บุกเบิกหลักของการปฏิวัติในปลายศตวรรษที่ 18 เกิดขึ้นในประเทศฝรั่งเศส กล่าวอย่างถูกต้องว่าลักษณะการปฏิวัติของรุสโซแสดงออกมาในความรู้สึกของเขาเป็นหลัก เขาสร้างอารมณ์ที่รับประกันความสำเร็จของทฤษฎีสัญญาทางสังคม กระแสความรู้สึกปฏิวัติที่มาจากรุสโซพบได้ในสองทิศทาง - ในการปฏิเสธ "สังคม" และในการทำให้ "ประชาชน" เป็นอุดมคติ รุสโซส์สร้างความสับสนให้กับสังคมด้วยการตำหนิติเตียนเรื่องสิ่งประดิษฐ์และปลูกฝังความสงสัยในตัวเอง โดยตัดกันธรรมชาติกับความฉลาดของบทกวีและความรู้สึกอันงดงามต่อสังคมในยุคนั้น ปรัชญาประวัติศาสตร์ของเขาซึ่งประณามต้นกำเนิดของสังคมจากการหลอกลวงและความรุนแรงกลายเป็นการตำหนิติเตียนมโนธรรมที่มีชีวิตสำหรับเขาทำให้เขาขาดความปรารถนาที่จะยืนหยัดเพื่อตัวเอง ในที่สุด ความรู้สึกแย่ๆ ที่รุสโซมีต่อคนสูงศักดิ์และคนรวย และความรู้สึกที่เขาใส่เข้าไปในปากของวีรบุรุษผู้สูงศักดิ์ (“นิว เฮโลซี”) อย่างชำนาญ ทำให้เขาต้องถือว่าความชั่วร้ายเกิดขึ้นกับพวกเขา และปฏิเสธความสามารถในการมีคุณธรรมของพวกเขา “ประชาชน” ต่อต้านสังคมชั้นบนที่ทุจริต ต้องขอบคุณอุดมคติของมวลชน การดำเนินชีวิตตามสัญชาตญาณและไม่ถูกทำลายโดยวัฒนธรรม ความคิดเชิงเหตุผลอันจืดชืดของผู้ปกครองประชาชนได้รับเนื้อและเลือด กระตุ้นความรู้สึกและความหลงใหล แนวคิดของรุสโซเกี่ยวกับผู้คนมีความครอบคลุม: เขาระบุมันด้วยความเป็นมนุษย์ (c'est le peuple qui fait le ประเภท humain) หรือประกาศว่า: "สิ่งที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของผู้คนนั้นไม่สำคัญมากจนไม่คุ้มกับปัญหาที่จะนับมัน ” บางครั้ง ผู้คน หมายถึงส่วนหนึ่งของชาติที่อาศัยอยู่ร่วมกับธรรมชาติ ในรัฐใกล้เคียง: “คนในหมู่บ้าน (le peuple de la campagne) ประกอบเป็นชาติ” ยิ่งไปกว่านั้น รุสโซยังตีกรอบแนวคิดเรื่องประชาชนให้แคบลงเหลือแค่ชนชั้นกรรมาชีพเท่านั้น โดยคำว่าประชาชน เขาหมายถึงส่วนที่ "น่าสังเวช" หรือ "ไม่มีความสุข" ของประชาชน เขาคิดว่าตัวเองเป็นหนึ่งในนั้น บางครั้งก็ประทับใจกับบทกวีแห่งความยากจน บางครั้งก็โศกเศร้ากับมันและทำหน้าที่เป็น "ผู้โศกเศร้า" ให้กับประชาชน เขาอ้างว่ากฎหมายของรัฐที่แท้จริงยังไม่ได้รับการพัฒนา เนื่องจากไม่มีนักประชาสัมพันธ์คนใดคำนึงถึงผลประโยชน์ของประชาชน รุสโซตำหนิผู้มีชื่อเสียงรุ่นก่อนๆ ที่ดูหมิ่นประชาชนด้วยถ้อยคำประชดเฉียบคม: “ประชาชนไม่แบ่งแผนก บำนาญ หรือตำแหน่งทางวิชาการ และด้วยเหตุนี้พวกอาลักษณ์ (faiseurs de livres) จึงไม่สนใจพวกเขา” ผู้คนจำนวนมากที่น่าเศร้าทำให้พวกเขามีคุณลักษณะใหม่ที่เห็นอกเห็นใจในสายตาของรุสโซ: ในความยากจนเขามองเห็นแหล่งที่มาของความดี ความคิดตลอดเวลาเกี่ยวกับความยากจนของเขาเองที่ว่าเขาตกเป็นเหยื่อของการปกครองแบบเผด็จการในที่สาธารณะได้รวมเข้ากับรุสโซด้วยจิตสำนึกถึงความเหนือกว่าทางศีลธรรมของเขาเหนือผู้อื่น เขาถ่ายทอดความคิดของบุคคลที่ใจดี อ่อนไหว และถูกกดขี่นี้ให้กับประชาชน - และสร้างประเภทในอุดมคติของคนจนที่มีคุณธรรม (le pauvre vertueux) ซึ่งในความเป็นจริงคือบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของธรรมชาติและเป็นเจ้าที่แท้จริงของทุกสิ่ง สมบัติของโลก จากมุมมองนี้ ทานไม่ได้ การกุศลเป็นเพียงการชำระหนี้เท่านั้น ผู้ว่าราชการของเอมิลผู้ให้ทานอธิบายแก่ลูกศิษย์ของเขาว่า "เพื่อนเอ๋ย ฉันทำสิ่งนี้เพราะว่าเมื่อคนยากจนยอมให้มีคนรวยในโลก คนหลังสัญญาว่าจะเลี้ยงดูผู้ที่ไม่สามารถเลี้ยงตัวเองด้วยทรัพย์สินหรือด้วยทรัพย์สมบัติของตน ความช่วยเหลือในการทำงาน” การผสมผสานระหว่างเหตุผลนิยมทางการเมืองและความอ่อนไหวทางสังคมทำให้รุสโซกลายเป็นผู้นำทางจิตวิญญาณของการปฏิวัติในปี ค.ศ. 1789-94

ลัทธิรัสเซีย- ระบบความเชื่อของนักเขียนและนักปรัชญาชาวฝรั่งเศส ฌอง-ฌาค รุสโซ

คำสอนของรุสโซซึ่งเป็นปฏิกิริยาต่อต้านกฎแห่งเหตุผลและประกาศสิทธิของความรู้สึก มีพื้นฐานอยู่บนหลักการของความรู้สึกอ่อนไหวร่วมกับหลักการอื่นอีกสองประการ: ปัจเจกนิยมและธรรมชาตินิยม โดยสรุปสามารถนิยามได้ว่าเป็นลัทธิสามประการ: ความรู้สึก บุคลิกภาพของมนุษย์ และธรรมชาติ แนวคิดทั้งหมดของรุสโซอยู่บนพื้นฐานนี้: ปรัชญา ศาสนา ศีลธรรม สังคม-การเมือง ประวัติศาสตร์ การสอน และวรรณกรรม ซึ่งกระตุ้นให้เกิดผู้ติดตามจำนวนมาก รุสโซได้สรุปแนวคิดของเขาไว้ในผลงานหลัก 3 ชิ้น ได้แก่ "The New Heloise", "Emile" และ "The Social Contract"

“เอโลอิสคนใหม่”

"The New Heloise" ได้รับอิทธิพลจาก Richardson อย่างชัดเจน รุสโซไม่เพียงแต่มีโครงเรื่องที่คล้ายกับนวนิยายเรื่อง "คลาริสซา" - ชะตากรรมอันน่าสลดใจของนางเอกที่เสียชีวิตในการต่อสู้กับความบริสุทธิ์ทางเพศด้วยความรักหรือการล่อลวง - แต่ยังนำสไตล์ของนวนิยายที่ละเอียดอ่อนมาใช้ด้วย "The New Heloise" ประสบความสำเร็จอย่างเหลือเชื่อ ผู้คนอ่านมันทุกที่ หลั่งน้ำตาให้กับมัน และยกย่องผู้แต่งมัน รูปแบบของนวนิยายเรื่องนี้เป็นจดหมาย; ประกอบด้วยตัวอักษร 163 ตัวและบทส่งท้าย ปัจจุบันรูปแบบนี้เบี่ยงเบนความสนใจในการอ่านไปอย่างมาก แต่ผู้อ่านในศตวรรษที่ 18 ชอบรูปแบบนี้ เนื่องจากตัวอักษรเป็นโอกาสที่ดีที่สุดสำหรับการคาดเดาและถกเถียงอย่างไม่รู้จบเกี่ยวกับรสชาติของเวลานั้น ริชาร์ดสันก็มีทั้งหมดนี้เช่นกัน

รุสโซได้นำเอา "นิว เฮโลซี" เข้ามามากมาย ซึ่งเป็นสิ่งที่เขาสัมผัสเป็นการส่วนตัวและเป็นที่รักของเขา Saint Preux คือตัวเขาเอง แต่ยกระดับไปสู่ขอบเขตของความรู้สึกในอุดมคติและมีเกียรติ ใบหน้าของผู้หญิงในนวนิยายเรื่องนี้เป็นภาพของผู้หญิงที่ทิ้งร่องรอยไว้ในชีวิตของเขา Volmar เป็นเพื่อนของเขา Saint-Lambert ซึ่งตัวเขาเองได้เชิญให้เขาให้ความบันเทิงกับ Countess d'Houdetot; โรงละครแห่งการกระทำของนวนิยายเรื่องนี้คือบ้านเกิด ช่วงเวลาที่น่าทึ่งที่สุดของนวนิยายเรื่องนี้เกิดขึ้นที่ชายฝั่งทะเลสาบเจนีวา ทั้งหมดนี้ช่วยเพิ่มความประทับใจให้กับนวนิยายเรื่องนี้

แต่ความสำคัญหลักอยู่ที่รูปแบบใหม่และอุดมคติใหม่ที่มอบให้ รุสโซสร้าง "หัวใจที่อ่อนโยน" "จิตวิญญาณที่สวยงาม" ละลายในความอ่อนไหวและน้ำตา เสมอและในทุกสิ่งนำทางในทุกกรณีของชีวิตในทุกความสัมพันธ์และการตัดสิน - ด้วยความรู้สึก จิตวิญญาณที่ละเอียดอ่อนของรุสโซไม่ใช่ความหลากหลายของริชาร์ดสัน พวกเขาเป็นอาการของอารมณ์ทางสังคมที่แตกต่างกัน พวกเขารู้สึกและความรักที่แตกต่างจากคนรุ่นเดียวกัน พวกเขาต้องการพื้นที่เพื่อแสดงความรู้สึก พวกเขามองหาสถานที่ที่สะดวกสบายและเงียบสงบใต้ต้นโอ๊กที่แผ่กิ่งก้านสาขา ใต้ร่มเงาของหิน พวกเขาหลบหนีจาก ร้านเสริมสวยปิดทอง

ความเป็นปรปักษ์กันที่รุสโซจัดว่าเป็น “คนป่าเถื่อน” ที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่มีอารยธรรมพบคำอธิบายและความหมายที่แท้จริงของมันที่นี่ คนที่อ่อนไหวรักรุสโซแตกต่างจากสุภาพบุรุษแบบแป้งของร้านเสริมสวย พวกเขาไม่ได้เกี้ยวพาราสีย้ายจากวัตถุหนึ่งไปอีกวัตถุหนึ่ง แต่เป็นความรักด้วยความหลงใหลในจิตวิญญาณซึ่งความรักคือแก่นแท้ของชีวิต พวกเขายกระดับความรักจากงานอดิเรกที่น่ารื่นรมย์ไปสู่ระดับคุณธรรม ความรักของพวกเขาแสดงถึงความจริงสูงสุด จึงไม่ตระหนักถึงอุปสรรคที่เงื่อนไขทางสังคมและความสัมพันธ์ก่อให้เกิดขึ้น การพรรณนาถึงความรักจึงกลายเป็นเทศนาทางการเมือง เรียกว่าเป็นอคติต่ออุปสรรคที่ขุนนางและความมั่งคั่งต่อต้าน "ความสามัคคีของหัวใจ" การบอกเลิกวาทศิลป์ของความไม่เท่าเทียมกันพบผู้สนับสนุนที่กระตือรือร้นที่นี่ ความเห็นอกเห็นใจต่อนางเอกที่ตกเป็นเหยื่อของความไม่เท่าเทียมและเผด็จการทำลายรากฐานที่ทรุดโทรมของระเบียบสังคม

ในส่วนที่สอง รุสโซเปลี่ยนทิศทาง ในตอนแรกได้ให้การควบคุมความต้องการอย่างเต็มที่แล้ว หัวใจที่รักรุสโซประกาศหลักการของหน้าที่ทางศีลธรรมซึ่งหัวใจอยู่ภายใต้การบังคับบัญชาโดยไม่ตระหนักถึงอุปสรรคภายนอก ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะชั่งน้ำหนักว่าการอุทธรณ์แนวคิดทางศีลธรรมของการปฏิบัติหน้าที่ในชีวิตครอบครัวและความสัมพันธ์ในชีวิตสมรสจากนักเขียนยอดนิยมและมีอิทธิพลดังเช่นที่รุสโซมีในคราวเดียวนั้นมีความสำคัญเพียงใด บุญของเขาลดลงด้วยความจริงที่ว่าในกรณีนี้เขาถูกพาตัวไปโดยจินตนาการทางราคะของเขา จูเลียของเขา - ตัวแทนที่อ่อนแอความคิดเรื่องหนี้ เขาวางเธอไว้ที่ขอบเหวตลอดเวลา ฉากที่หลงใหลที่สุดของนวนิยายเรื่องนี้เกี่ยวข้องโดยเฉพาะกับส่วนที่สองและปลูกฝังให้ผู้อ่านมั่นใจว่านางเอกจะไม่ยังคงเป็นผู้ชนะในการต่อสู้ระหว่างหน้าที่และความรู้สึก ในที่สุด เพื่อที่จะรักษาหลักการและรักษาเกียรติของนางเอก ผู้เขียนจึงหันไปใช้ตอนจบอันน่าเศร้าของนวนิยายเรื่องนี้ (จูเลียเสียชีวิตในทะเลสาบ ช่วยลูกชายของเธอ)

“เอมิล”

ผลงานชิ้นต่อไปของรุสโซ "เอมิล" เน้นไปที่ปัญหาการเลี้ยงดูลูก เป็นเรื่องน่าทึ่งที่รุสโซส์ถูกเลี้ยงดูมาอย่างดุร้ายและมีมารยาทไม่ดีซึ่งกลายมาเป็นนักปฏิรูปการสอน รุสโซมีรุ่นก่อน; โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาใช้ล็อค "ฉลาด" ในเอมิลซึ่งเขาเหนือกว่ามากด้วยความช่วยเหลือของแนวคิดเรื่องความแตกต่างระหว่างธรรมชาติกับสังคมและความรู้สึกหรือความอ่อนไหวที่มีอยู่ในนั้น

ก่อนรุสโซ การปฏิบัติต่อเด็กมีต้นกำเนิดมาจากแนวคิดเรื่องการกดขี่โดยสิ้นเชิง และการศึกษาประกอบด้วยการทุบข้อมูลที่ตายแล้วจำนวนหนึ่งอย่างไม่ระมัดระวังซึ่งกำหนดโดยกิจวัตรประจำวัน รุสโซเริ่มต้นจากแนวคิดที่ว่าเด็กเป็นของขวัญจากธรรมชาติ เช่นเดียวกับ "มนุษย์ธรรมดา" หน้าที่ของการสอนคือการพัฒนาความโน้มเอียงที่ธรรมชาติมอบให้เขา ช่วยให้เขาได้รับความรู้ที่จำเป็นสำหรับชีวิตในสังคม ปรับตัวให้เข้ากับวัย และสอนธุรกิจบางอย่างที่จะช่วยให้เขาก้าวขึ้นมาได้ จากความคิดนี้ แนวคิดและคำแนะนำด้านการสอนที่ถูกต้องทั้งหมดของรุสโซหลั่งไหลออกมา: ความต้องการให้แม่เลี้ยงลูกด้วยตนเอง การประท้วงต่อต้านการบิดตัวเล็กๆ ในผ้าอ้อม ความกังวลเกี่ยวกับพลศึกษาและสภาพแวดล้อมที่เหมาะสมกับความคิดของเด็ก การประณามการศึกษาก่อนวัยอันควร คำแนะนำ เพื่อค้นหาวิธีที่จะทำให้เด็กต้องการสอน พัฒนาความอยากรู้อยากเห็นในตัวเขา และนำทางเขาไปสู่แนวคิดที่จำเป็นสำหรับเขา คำแนะนำที่ชาญฉลาดเกี่ยวกับการลงโทษ - สิ่งนี้ควรเป็นผลตามธรรมชาติของพฤติกรรมของเด็ก และดูเหมือนว่าเขาจะไม่มีทางเป็น เรื่องความเด็ดขาดของผู้อื่นและความรุนแรงต่อผู้อ่อนแอ

ในเวลาเดียวกัน "เอมิล" สามารถเรียกได้ว่าเป็นนวนิยายได้ไม่เพียงเพราะมีเรื่องราวของการเลี้ยงดูเท่านั้น ดังที่ Pestalozzi กล่าวไว้อย่างเหมาะสม นี่คือหนังสือเกี่ยวกับเรื่องไร้สาระในการสอน เหตุผลส่วนหนึ่งอยู่ที่สภาพแวดล้อมที่ประดิษฐ์ขึ้นโดยรุสโซซึ่งคิดค้นขึ้นสำหรับบทความการสอนของเขา ในการกล่าวเกินจริงแบบล้อเลียนของหลักการสอนที่ถูกต้อง และในทัศนคติที่ละเอียดอ่อนต่อทุกสิ่งที่รุสโซเรียกว่าธรรมชาติหรือประกอบกับธรรมชาติ Rousseau ละทิ้งบรรยากาศแบบคลาสสิกของ Telemachus สำหรับการสอนของเขา แต่ยังคงรักษา "ผู้ให้คำปรึกษา" เอาไว้: Emile ของเขาไม่ได้ถูกเลี้ยงดูมาโดยครอบครัว แต่โดย "ครูสอนพิเศษ" ที่เล่นบทบาทของพรอวิเดนซ์ ภายใต้เงื่อนไขที่ไม่สมจริงสำหรับคนส่วนใหญ่ .

แนวคิดที่ถูกต้องที่ว่าการศึกษาและการฝึกอบรมควรมีลักษณะ "วิวัฒนาการ" นั้นปรากฏอยู่ในการแบ่งกระบวนการศึกษาทั้งหมดออกเป็นสี่ช่วงระยะเวลาห้าปี แนวคิดที่ถูกต้องที่ว่าครูควรเตรียมเด็กให้พร้อมที่จะเรียนรู้และรอเวลาที่เหมาะสมในการสื่อสารข้อมูลที่ทราบนั้นดำเนินการใน "เอมิล" ด้วยความไม่สอดคล้องกันหลายประการ เพื่อสนับสนุนให้เอมิลอ่านและเขียน เขาได้รับเชิญให้ไปเยี่ยมพร้อมบันทึกย่อ ซึ่งเนื่องจากความไม่รู้หนังสือของเขาจึงยังไม่ได้อ่าน พระอาทิตย์ขึ้นเป็นโอกาสสำหรับบทเรียนแรกในวิชาจักรวาลวิทยา จากการสนทนากับคนสวน เด็กชายจะเข้าใจแนวคิดเรื่องทรัพย์สินเป็นอันดับแรก แนวคิดเรื่องพระเจ้าถูกสื่อสารให้เขาฟังตั้งแต่อายุยังน้อยจนไม่สามารถหลีกเลี่ยงปัญหาทางศาสนาได้

ในเรื่องนี้มีระบบการปกป้องเด็กจากสิ่งที่เขาไม่ควรรู้หรือทำซึ่งเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติเช่นจากการอ่านหนังสือ สิ่งที่นำความเท็จมาสู่การสอนของรุสโซมากที่สุดคือมุมมองของเขาเกี่ยวกับธรรมชาติและสังคมวัฒนธรรม ซึ่งแสดงออกมาเป็นคำพูด: "ประเด็นทั้งหมดไม่ใช่การทำให้มนุษย์แห่งธรรมชาติเสียไปโดยการปรับตัวเขาให้เข้ากับสังคม"

ที่ปรึกษาของเอมิลขยายความห่วงใยของเขาจนถึงขั้นเลือกเจ้าสาวให้เขาล่วงหน้า ตามความเห็นของรุสโซ ผู้หญิงได้รับการเลี้ยงดูมาเพื่อผู้ชาย หากเด็กผู้ชายสงสัยอยู่ตลอดเวลาว่า “สิ่งนี้มีประโยชน์สำหรับอะไร” เด็กผู้หญิงก็ควรจะมีคำถามอื่น: “มันจะประทับใจขนาดไหน” อย่างไรก็ตาม รุสโซเองก็บ่อนทำลายศรัทธาในทฤษฎีการให้ความรู้แก่สตรีของเขา: โซเฟียแต่งงานกับเอมิลนอกใจเขา เขาตกอยู่ในความสิ้นหวังจึงกลายเป็นคนพเนจรและจบลงด้วยการเป็นทาสและที่ปรึกษาของเบย์แห่งแอลจีเรีย ใน "Emile" Rousseau เป็นนักการศึกษาไม่เพียงแต่สำหรับเยาวชนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสังคมด้วย นวนิยายเรื่องนี้ประกอบด้วยคำสารภาพศรัทธาของรุสโซและรากฐานของโลกทัศน์เชิงปรัชญาของเขา

การสอนแบบ “เอมิล” ชดใช้ข้อผิดพลาดด้วยพันธสัญญาอันยิ่งใหญ่ที่มอบให้กับทั้งเด็กและผู้ใหญ่: “สอนนักเรียนให้รักทุกคน แม้แต่คนที่ปฏิบัติต่อพวกเขาด้วยความดูถูก นำเขาไปในลักษณะที่เขาจะไม่จัดตัวเองว่าเป็นสมาชิกของชนชั้นใด ๆ แต่สามารถรู้จักตัวเองในทุกคน จงพูดกับเขาเกี่ยวกับเผ่าพันธุ์มนุษย์ด้วยความอ่อนโยน แม้ด้วยความเห็นอกเห็นใจแต่ไม่ใช่ด้วยความดูหมิ่น บุคคลไม่ควรดูหมิ่นบุคคล” เมื่อรุสโซเขียนเรื่อง “เอมิล” เขาได้ถอยห่างจากอุดมคติที่ลอยอยู่ตรงหน้าเขาไปแล้วในการอภิปรายถึงสาเหตุของความไม่เท่าเทียมกัน เขาได้แยกแยะระหว่างคนป่าเถื่อนในสภาพธรรมชาติกับมนุษย์ในสภาพธรรมชาติในสภาพสังคมแล้ว งานของเขาคือเลี้ยงดูเอมิลไม่ให้เป็นคนป่าเถื่อน แต่เป็น "พลเมือง" ที่ต้องอยู่ร่วมกับผู้คน

ศาสนา

รุสโซใส่คำสารภาพเข้าปากของ "ตัวแทนแห่งซาโวยาร์ด" โดยธรรมชาติแล้ว รุสโซเปิดกว้างต่อศาสนา แต่การศึกษาทางศาสนาของเขาถูกละเลย เขายอมจำนนต่ออิทธิพลที่ขัดแย้งกันอย่างง่ายดาย ในการสื่อสารกับกลุ่ม “นักปรัชญาที่ไม่เชื่อพระเจ้า” ในที่สุดรุสโซก็ตระหนักถึงมุมมองที่เป็นลักษณะเฉพาะของเขา ธรรมชาติเป็นจุดเริ่มต้นของเขาที่นี่เช่นกัน เขาเปรียบเทียบมันกับ "มนุษย์นิสัยเสีย" แต่ธรรมชาติในกรณีนี้เป็นตัวแทนของรุสโซด้วยความรู้สึกภายใน ความรู้สึกนี้บอกเขาอย่างชัดเจนว่าในโลกนี้มีทั้งเหตุผลและความตั้งใจ ซึ่งก็คือเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของพระเจ้า

รุสโซและสัญญาสังคม (เล่นไพ่)

ปัญหาหลักของสัญญานี้คือการค้นหารูปแบบการเชื่อมโยงดังกล่าว ซึ่งต้องขอบคุณ "ทุกคนที่รวมตัวกับทุกคน เชื่อฟังเพียงตัวเองเท่านั้นและยังคงเป็นอิสระเหมือนเมื่อก่อน" เป้าหมายนี้ตามที่รุสโซกล่าวไว้ บรรลุได้โดยการทำให้สมาชิกแต่ละคนในสังคมต้องแยกจากกันโดยสิ้นเชิง ด้วยสิทธิทั้งหมดของเขา เพื่อประโยชน์ของชุมชนทั้งหมด กล่าวคือ ให้ตัวเองโดยสิ้นเชิง ทุกคนให้ตัวเองตามเงื่อนไขที่เท่าเทียมกับผู้อื่น และเนื่องจากเงื่อนไขต่าง ๆ เท่าเทียมกัน สำหรับทุกคนไม่มีใครสนใจที่จะทำให้เป็นภาระแก่ผู้อื่น คำเหล่านี้ประกอบด้วยความซับซ้อนหลักที่รุสโซนำมาใช้ในแนวคิดของสัญญาทางสังคม - อย่างไรก็ตามความซับซ้อนที่ไม่ได้เป็นของเขาเป็นการส่วนตัว แต่ อาการเดิมขบวนการทางสังคมที่รุสโซเป็นผู้บุกเบิกและเป็นผู้นำ วัตถุประสงค์ของสัญญาคือเพื่อรักษาเสรีภาพ - และแทนที่จะให้เสรีภาพ ผู้เข้าร่วมจะได้รับความเท่าเทียมกันในการยอมจำนนอย่างไม่มีเงื่อนไขต่อส่วนรวม นั่นคือในกรณีที่ไม่มีเสรีภาพ

โดยผ่านสัญญาทางสังคมที่ประกอบด้วยความแปลกแยกในตนเองของปัจเจกบุคคลเพื่อส่วนรวม ร่างกายโดยรวมและศีลธรรม (คณะ) ตัวตนทางสังคมที่กอปรด้วยความแข็งแกร่งและความตั้งใจเกิดขึ้น สมาชิกเรียกสิ่งนี้ว่ารัฐทั้งหมด - ในแง่วัตถุประสงค์ แต่ในแง่อัตนัย - ผู้ปกครองสูงสุดหรือผู้ปกครอง (Souverain) รุสโซได้กำหนดคุณสมบัติของอำนาจสูงสุดอย่างรอบคอบแล้ว ประการแรกไม่สามารถแบ่งแยกได้นั่นคือไม่สามารถส่งต่อให้ใครก็ได้ ข้อความนี้มุ่งต่อต้านคำสอนของ Grotius และคนอื่น ๆ ที่ว่าประชาชนได้สถาปนารัฐแล้วโอนอำนาจสูงสุดให้กับรัฐบาล ตำแหน่งในการแยกออกจากอำนาจสูงสุดยังเกี่ยวข้องกับการประณามการเป็นตัวแทนใดๆ

ในสายตาของรุสโซ การเลือกตัวแทนและโอนเจตจำนงของคุณให้เขานั้นเป็นเรื่องน่าละอายพอๆ กับการจ้างทหารเพื่อปกป้องปิตุภูมิ รุสโซล้อเลียนอังกฤษ ซึ่งเป็นแหล่งกำเนิดของรัฐบาลตัวแทน ในสายตาของเขา ชาวอังกฤษมีอิสระเฉพาะในช่วงเวลาที่พวกเขาถูกเรียกให้เลือกเจ้าหน้าที่ และต่อมาก็ตกเป็นทาสของฝ่ายหลังอีกครั้ง รุสโซใช้มุมมองของระบอบประชาธิปไตยในเมืองโบราณที่ไม่รู้จักการเป็นตัวแทน

จากนั้นอำนาจสูงสุดจะแบ่งแยกไม่ได้: ด้วยบทบัญญัตินี้ รุสโซปฏิเสธทฤษฎีนี้ซึ่งแพร่หลายในสมัยของเขาเกี่ยวกับการแบ่งอำนาจสูงสุดออกเป็นอำนาจนิติบัญญัติ บริหาร และตุลาการ รุสโซเปรียบเทียบนักทฤษฎีเรื่องการแบ่งอำนาจระหว่างอวัยวะแต่ละส่วนกับนักต้มตุ๋นชาวญี่ปุ่นที่ใช้กลอุบายในการตัดเด็กเป็นชิ้น ๆ แล้วโยนทิ้ง หลังจากนั้นเด็กก็ปรากฏว่าปลอดภัย

ในที่สุดอำนาจสูงสุดก็ไม่มีข้อผิดพลาด เรื่องของอำนาจสูงสุดคือเจตจำนงทั่วไป (Volonté générale); เธอมุ่งมั่นเพื่อประโยชน์ส่วนรวมเสมอดังนั้นจึงถูกต้องเสมอ จริงอยู่ รุสโซเองก็ตั้งข้อสงวนไว้เกี่ยวกับเรื่องนี้: “ผู้คนมักต้องการผลประโยชน์ของตนเองเสมอไป แต่ก็ไม่ได้มองเห็นเสมอไป ไม่มีใครประสบความสำเร็จในการทำให้ประชาชนเสื่อมเสีย (ทุจริต) แต่พวกเขามักจะถูกหลอก” แต่รุสโซเห็นว่าเป็นไปได้ที่จะหลุดพ้นจากความขัดแย้งด้วยความช่วยเหลือของวิภาษวิธี เขาแยกความแตกต่างจากเจตจำนงทั่วไปของทุกคน (volonté de tous) ซึ่งประกอบขึ้นเป็นผลรวมของเจตจำนงส่วนตัวและคำนึงถึงผลประโยชน์ส่วนตัว หากคุณกำจัดพินัยกรรมสุดขั้วซึ่งทำลายตัวเองออกจากพินัยกรรมเหล่านี้ ส่วนที่เหลือตามคำกล่าวของรุสโซก็จะเป็นพินัยกรรมทั่วไป

เพื่อให้แน่ใจว่าชัยชนะของเจตจำนงของนายพลจะมีเหนือเจตจำนงของทุกคน รุสโซเรียกร้องให้ไม่มีพรรคการเมืองหรือพรรคอื่นใดในรัฐ หากมีอยู่ก็จำเป็นต้องเพิ่มจำนวนและป้องกันความไม่เท่าเทียมกันเช่นเดียวกับที่ Solon, Numa และ Servius ทำ

ด้วยการประเมินทางศีลธรรมอันสูงส่งของผู้ปกครองและประชาชน ด้วยความไว้วางใจอย่างไม่มีเงื่อนไขในตัวเขา รุสโซจึงไม่ตระหนี่ในการกำหนดขอบเขตอำนาจของเขา ในความเป็นจริงเขาตระหนักถึงข้อ จำกัด เดียวเท่านั้นตามความจำเป็น: ผู้ปกครองไม่สามารถกำหนดโซ่ตรวนใด ๆ ที่ไม่มีประโยชน์ต่อสังคมให้กับอาสาสมัครของเขาได้ แต่เนื่องจากประชาชนที่มีอำนาจอธิปไตยเท่านั้นจึงจะเป็นผู้ตัดสินในเรื่องนี้ได้ บุคคล ทรัพย์สิน และเสรีภาพของแต่ละคนจึงตกอยู่ภายใต้ดุลยพินิจของผู้มีอำนาจสูงสุด

รุสโซก้าวไปไกลกว่านั้น: เขาถือว่าศาสนาพลเรือนมีความจำเป็น หลักคำสอนของมันมีจำนวนน้อย (สอดคล้องกับรากฐานสองประการของศาสนาของเขาเอง: ความเชื่อในการดำรงอยู่ของพระเจ้าและความเป็นอมตะของจิตวิญญาณ) แต่รุสโซถือว่าสิ่งเหล่านี้เป็นข้อบังคับสำหรับพลเมืองทุกคนในฐานะหลักการทางศีลธรรม ทรงตระหนักถึงสิทธิอำนาจสูงสุดที่จะขับไล่ใครก็ตามที่ไม่เชื่อในหลักธรรมเหล่านี้ออก และผู้ใด เมื่อยอมรับหลักธรรมเหล่านี้แล้วก็จะประพฤติตนเสมือนไม่เชื่อในหลักธรรมนั้นก็จะต้องระวางโทษประหารชีวิตในฐานะอาชญากรที่ยิ่งใหญ่ที่สุด “เพราะพวกเขาได้หลอกลวงธรรมบัญญัติ”

รุสโซแยกแยะรัฐบาล (เลอ กูเวอร์มองต์) จากผู้ปกครอง (เลอ ซูเวอรอง) รัฐบาลอาจมีระบอบกษัตริย์หรือรูปแบบอื่น แต่ไม่ว่าในกรณีใด จะเป็นบุตรบุญธรรมและผู้รับใช้ (รัฐมนตรี) ของผู้ปกครอง-ประชาชน ซึ่งมีสิทธิที่จะเปลี่ยนแปลงหรือแทนที่ได้ตลอดเวลา ตามทฤษฎีของรุสโซ นี่ไม่ใช่สิทธิทางอุดมการณ์หรือศักยภาพบางประการ แต่ยังห่างไกลจากการตระหนักรู้: การดำรงอยู่ของรัฐบาลเป็นระยะ - และใน เงื่อนไขระยะสั้น- ถูกตั้งคำถามตามตัวอักษร

เมื่อสภาประชาชนเปิดทำการ ควรถามคำถามสองข้อเสมอ: “เป็นที่ยอมรับหรือไม่ที่ผู้ปกครองจะรักษารูปแบบการปกครองที่มีอยู่” และ “เป็นที่ยอมรับหรือไม่ที่ประชาชนจะละทิ้งการบริหารไว้ในมือของผู้ที่ตนเป็นเจ้าของ ได้รับความไว้วางใจ?” รุสโซเปรียบความสัมพันธ์ระหว่างผู้ปกครองกับรัฐบาลกับความสัมพันธ์ที่มีอยู่ในบุคคลที่อยู่ระหว่างกัน ความแข็งแกร่งทางกายภาพและเจตจำนงทางจิตที่ทำให้มันเคลื่อนไหว รัฐบาลมีหน้าที่ดำเนินการตามกฎหมายเท่านั้น การจัดตั้งขึ้นตามเจตจำนงทั่วไปนั้นเป็นงานของประชาชน

นี่คือโครงกระดูกของโครงสร้างทางการเมืองที่มีอยู่ในบทแรกของสัญญาประชาคม ในการประเมิน จำเป็นต้องเปรียบเทียบทฤษฎีบททางการเมืองของรุสโซกับทฤษฎีของรุ่นก่อนๆ โดยเฉพาะล็อคและมงเตสกีเยอ ล็อคยังใช้ "สัญญาทางสังคม" โดยอธิบายให้พวกเขาทราบถึงที่มาและวัตถุประสงค์ของรัฐ และเมื่ออยู่กับเขา ผู้คนใน "สภาวะแห่งธรรมชาติ" ก็เป็นอิสระ พวกเขาเข้าสู่สังคมเพื่อรักษาเสรีภาพของพวกเขาด้วยความช่วยเหลือ การรักษาเสรีภาพเป็นจุดมุ่งหมายของการรวมตัวทางสังคม อำนาจเหนือชีวิตและทรัพย์สินของสมาชิกจะขยายออกไปไม่เกินความจำเป็นสำหรับจุดประสงค์นั้น รุสโซได้แนะนำมนุษย์ปุถุชนเข้าสู่สังคมเพื่อรักษาเสรีภาพ บังคับให้เขาสละอิสรภาพของตนอย่างสมบูรณ์ให้กับการรวมตัวทางสังคม และสร้างรัฐที่มีอำนาจอย่างไม่มีเงื่อนไขเหนือพลเมืองซึ่งได้รับส่วนแบ่งเท่า ๆ กันโดยทั่วไปในการตอบแทนความแปลกแยกของเสรีภาพโดยสมบูรณ์ พลัง. ในเรื่องนี้รุสโซกลับมาหาฮอบส์ ผู้ดำรงตำแหน่งบรรพบุรุษของล็อค ผู้สร้างลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ของรัฐในเลวีอาธาน; ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือฮอบส์พยายามเสริมสร้างระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์อย่างมีสติบนพื้นฐานนี้ ในขณะที่รุสโซทำงานโดยไม่รู้ตัวเพื่อสนับสนุนลัทธิเผด็จการแห่งระบอบประชาธิปไตย

รุสโซถูกตำหนิว่าเขาคิดที่จะอธิบายต้นกำเนิดของรัฐจากธรรมชาติผ่านสัญญาทางสังคม ดังที่เห็นได้จากการวิเคราะห์ข้างต้น ถือว่าไม่ยุติธรรม รุสโซระมัดระวังมากกว่าล็อคและใช้ความไม่รู้เป็นข้ออ้างในการอธิบายที่มาของรัฐ เขาเพียงต้องการอธิบายที่มาของหลักนิติธรรมและปฏิเสธว่าคำอธิบายของรัฐในปัจจุบันจากชีวิตครอบครัวหรือจากการพิชิตอาจมีประโยชน์สำหรับจุดประสงค์นี้ เนื่องจาก "ข้อเท็จจริง" ยังไม่ถือเป็นกฎหมาย แต่สถานะทางกฎหมายของรุสโซที่มีพื้นฐานอยู่บนสัญญาทางสังคมนั้นไม่ใช่รัฐเลย ลักษณะทางกฎหมายมีพื้นฐานอยู่บนความซับซ้อนเท่านั้น สัญญาทางสังคมที่เขาถือว่าไม่ใช่สัญญา แต่เป็นนิยาย

สถานะของรุสโซกลับคืนสู่ "สภาวะของธรรมชาติ" เป็นระยะ ๆ กลายเป็นอนาธิปไตยและเป็นอันตรายต่อการดำรงอยู่ของสัญญาทางสังคมอยู่ตลอดเวลา ในตอนท้ายของบทความของเขา Rousseau ได้อุทิศบทพิเศษในการพัฒนาวิทยานิพนธ์ที่ว่าเจตจำนงทั่วไปจะทำลายไม่ได้โดยเปล่าประโยชน์ ถ้าประชาชนไม่มีข้อตกลงร่วมกันเกี่ยวกับรูปแบบการปกครอง แล้วสัญญาประชาคมจะทำหน้าที่อะไร?

สาระสำคัญทั้งหมดของทฤษฎีของรุสโซอยู่ในแนวคิดเรื่องเจตจำนงทั่วไป พินัยกรรมนี้คือผลรวมของพินัยกรรมของพลเมืองแต่ละบุคคล (ไม่คำนึงถึงผู้หญิง เด็ก และคนวิกลจริต) เงื่อนไขของเจตจำนงทั่วไปดังกล่าวคือความเป็นเอกฉันท์ ในความเป็นจริงเงื่อนไขนี้จะหายไปเสมอ เพื่อขจัดความยากลำบากนี้ รุสโซหันไปใช้วิธีโต้แย้งแบบหลอกทางคณิตศาสตร์ โดยตัดความสุดขั้วออกไป เขาใช้ตรงกลางตามเจตจำนงทั่วไป หรือเลือกใช้ความซับซ้อน “เมื่อใด” เขากล่าว “เมื่อกฎหมายถูกเสนอในสภาประชาชน ประชาชนจะไม่ถูกถาม พูดอย่างเหมาะสม ไม่ว่าพวกเขาจะอนุมัติหรือปฏิเสธข้อเสนอ แต่จะเป็นไปตามเจตจำนงทั่วไปหรือไม่ ซึ่งเป็นของพวกเขา จะ. ทุกคนลงคะแนนแสดงความเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้ และจากการนับคะแนนให้เป็นไปตามประกาศเจตจำนงทั่วไป”

จากมุมมองนี้ อะไรก็ตามที่ทำให้คนส่วนใหญ่หรือบางส่วนของพลเมืองพอใจโดยได้รับการยอมรับว่าเป็นคนส่วนใหญ่จะกลายเป็นสิทธิ แต่นี่จะไม่ใช่สถานะทางกฎหมายของรุสโซอีกต่อไป ซึ่งทุกคนมอบตัวเองให้กับสังคมโดยสิ้นเชิง ได้รับคืนเท่ากับสิ่งที่เขามอบให้ ภายใต้เงื่อนไขดังกล่าว การจองโดย Rousseau จะไม่ถือเป็นการปลอบใจ เพื่อที่ว่า “สัญญาประชาคม” นั้นจะมิใช่รูปแบบที่ว่างเปล่า มันได้แนะนำพันธกรณีในองค์ประกอบของมันซึ่งเพียงผู้เดียวก็สามารถบังคับใช้แก่คนอื่นๆ ทั้งหมดได้ กล่าวคือ ถ้าใครปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามเจตจำนงทั่วไป เขาจะถูกบังคับให้ทำเช่นนั้นโดย สหภาพทั้งหมด กล่าวอีกนัยหนึ่ง เขาจะถูกบังคับให้เป็นอิสระ (บน le forcera d"être libre)!

รุสโซสัญญาไว้ใน “เอมิล” เพื่อพิสูจน์ว่ามนุษย์ “มีอิสระในสัญญาทางสังคมมากกว่าในสภาวะของธรรมชาติ” ดังที่เห็นได้จากคำพูดข้างต้น เขาไม่ได้พิสูจน์สิ่งนี้: ในรัฐของเขา มีเพียงคนส่วนใหญ่เท่านั้นที่มีอิสระที่จะทำสิ่งที่พวกเขาต้องการ สุดท้ายนี้ "สัญญาทางสังคม" ของรุสโซไม่ใช่สัญญาแต่อย่างใด สัญญากำหนดให้มีการกระทำตามเจตจำนงบางประการของคู่สัญญา นี่เป็นกรณีของล็อคซึ่งสันนิษฐานว่าบางรัฐ เช่น เวนิส จริงๆ แล้วเกิดขึ้นจากสนธิสัญญา และปัจจุบันเป็นชายหนุ่มที่เข้าสู่วัยผู้ใหญ่ หากเขายังคงอยู่ในสถานะที่เขาเกิด เขาก็เข้าสู่สนธิสัญญากับสังคมอย่างเงียบๆ ในรุสโซไม่มีการกำหนดสัญญาที่แท้จริงไว้ นี่เป็นเพียงนิยายทางกฎหมาย แต่ไม่เคยมีการอนุมานอำนาจแบบไม่มีเงื่อนไขดังกล่าวจากนิยายมาก่อน “สัญญาประชาคม”

รุสโซไม่ได้จำกัดอยู่เพียงสิ่งข้างต้น แผนภาพสั้น ๆซึ่งเป็นแก่นแท้ของหนังสือสี่เล่ม แต่กลับน่าเบื่อและน่าเบื่อมากขึ้นเรื่อยๆ ส่วน "ที่สอง" นี้ไม่มีความเชื่อมโยงเชิงตรรกะกับส่วนแรกและประกอบด้วยอารมณ์ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง บางคนอาจคิดว่าเกียรติยศของมงเตสกิเยอหลอกหลอนรุสโซ เขาคิดว่าตัวเองถูกเรียกให้เป็นผู้บัญญัติกฎหมายของประเทศต่างๆ ที่เขาพูดถึงในบทที่ 3 ของเล่มที่ 2 เมื่ออ่านบทนี้ อาจคิดว่ารุสโซไม่เพียงแต่ไม่เชื่อในการปกครองระบอบประชาธิปไตยเท่านั้น แต่ยังสงสัยในระบอบประชาธิปไตยฝ่ายนิติบัญญัติด้วย เนื่องจากเมื่อพิจารณาถึงแก่นแท้ของกฎหมายแล้ว เขาจึงอนุมานถึงความจำเป็นในการมีสมาชิกสภานิติบัญญัติพิเศษ จริงอยู่ เขาเรียกร้องเป็นพิเศษต่อผู้บัญญัติกฎหมายคนนี้: “เพื่อที่จะค้นพบกฎเกณฑ์ทางสังคมที่ดีที่สุดที่เหมาะสมสำหรับผู้คน จำเป็นต้องมีบุคคลที่มีจิตใจสูงกว่า ผู้ซึ่งจะรู้จักความปรารถนาของมนุษย์ทั้งหมดและจะไม่พบสิ่งใดสิ่งหนึ่ง จะไม่มีอะไรทำ ทำตามธรรมชาติของเราแล้วย่อมรู้แจ้งอย่างลึกซึ้ง"; “เทพเจ้าจำเป็นต้องมอบกฎหมายให้กับผู้คน” อย่างไรก็ตาม รุสโซยอมรับว่ามีสมาชิกสภานิติบัญญัติดังกล่าวอยู่ เขาพูดถึง Lycurgus และกล่าวอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับ Calvin ว่าการมองว่าเขาเป็นเพียงนักศาสนศาสตร์หมายถึงการมีความรู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับขอบเขตของอัจฉริยะของเขา อย่างไรก็ตาม เมื่อพูดถึงกฎหมาย รุสโซไม่ได้นึกถึง Lycurgus และ Calvin มากนักในฐานะผู้เขียน “The Spirit of the Laws” ชื่อเสียงของมงเตสกีเยอมีพื้นฐานอยู่บนการผสมผสานระหว่างทฤษฎีการเมืองด้วย รัฐศาสตร์นั่นคือด้วยการสังเกตรูปแบบของรัฐการพึ่งพากฎหมายเกี่ยวกับการเมืองภูมิอากาศและเงื่อนไขอื่น ๆ ของชีวิตปฏิสัมพันธ์ของพวกเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ให้คำแนะนำ ฯลฯ และรุสโซต้องการลองความสามารถของเขาในสาขานี้ เมื่อเดินทางออกจากมงเตสกิเยอ เขาก็นึกถึงเขาอยู่เสมอ เช่นเดียวกับใน “The Spirit of Laws” หนังสือเล่มสุดท้ายของ “The Social Contract” อุทิศให้กับการอภิปรายเกี่ยวกับธรรมชาติทางประวัติศาสตร์ (แต่ไม่ใช่สำหรับระบบศักดินาอย่างใน Montesquieu แต่เพื่อสังคมโรมัน ศาลปกครอง เผด็จการ การเซ็นเซอร์ ฯลฯ ).

ส่วนที่น่าสนใจที่สุดของสัญญาประชาคมที่ต่อเนื่องนี้คือบทที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบของรัฐบาล โดยพื้นฐานแล้ว จากมุมมองของ "สัญญาทางสังคม" การอภิปรายใดๆ เกี่ยวกับรูปแบบของรัฐบาลนั้นไม่จำเป็น เนื่องจากโดยพื้นฐานแล้วสิ่งเหล่านั้นล้วนเป็นประชาธิปไตยแบบเผด็จการ แต่รุสโซไม่ได้ใส่ใจกับทฤษฎีของเขา แต่ได้ดำเนินการพิจารณาเชิงปฏิบัติเกี่ยวกับรูปแบบต่างๆ ของรัฐบาลและทรัพย์สินของพวกเขา ในเวลาเดียวกัน เขายึดมั่นในการแบ่งรัฐบาลตามปกติออกเป็นกษัตริย์ ขุนนาง และประชาธิปไตย ขณะเดียวกันก็ยอมรับการแบ่งแยกรัฐบาลด้วย เขาพูดถึงรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับรัฐบาลนั้น ซึ่งเป็นไปไม่ได้เลยหากรัฐบาลต้องพึ่งพา "อธิปไตย" สูงสุด - เกี่ยวกับรัฐบาลที่มีพระมหากษัตริย์เป็นประมุข รุสโซกล่าวถึงความได้เปรียบของสถาบันกษัตริย์โดยสังเขป ซึ่งในความเห็นของเขา อยู่ที่การรวมตัวกันของพลังของรัฐและความสามัคคีในทิศทาง และได้กล่าวถึงข้อเสียของมันในวงกว้าง “หากทุกสิ่งในสถาบันกษัตริย์มุ่งสู่เป้าหมายเดียว” รุสโซสรุป “เป้าหมายนี้จึงไม่ใช่สวัสดิการสังคม” สถาบันกษัตริย์มีความเหมาะสมเฉพาะในรัฐใหญ่เท่านั้น แต่รัฐดังกล่าวไม่สามารถปกครองได้ดี หลังจากนี้อาจมีคนคาดหวังว่ารุสโซจะยกย่องประชาธิปไตย แต่ “การรวมเป็นเอกภาพเป็นอำนาจสูงสุดและเป็นอำนาจปกครอง” ซึ่งก็คืออำนาจสองอำนาจที่ควรแตกต่างกัน ให้ไว้ในคำพูดของเขา “รัฐบาลที่ไม่มีรัฐบาล” “ประชาธิปไตยที่แท้จริงไม่เคยมีอยู่และจะไม่มีอยู่จริง มันขัดกับระเบียบธรรมชาติของสิ่งต่าง ๆ ที่คนส่วนใหญ่ (เลอ แกรนด์ นอมเบร) ปกครองและชนกลุ่มน้อยที่ถูกปกครอง” ความยากลำบากทางทฤษฎีเหล่านี้ได้เพิ่มความยากลำบากในทางปฏิบัติเข้าไปด้วย ไม่มีรัฐบาลอื่นใดที่อ่อนไหวต่อความขัดแย้งทางแพ่งและความไม่สงบภายในได้มากขนาดนี้ และไม่ต้องการความรอบคอบและหนักแน่นมากนักเพื่อรักษาไว้ ดังนั้น - รุสโซจึงสรุปบทเกี่ยวกับประชาธิปไตย - หากมีกลุ่มเทพ พวกเขาก็จะถูกปกครองตามระบอบประชาธิปไตยได้ รัฐบาลที่สมบูรณ์แบบเช่นนี้ไม่เหมาะกับประชาชน

รุสโซโน้มตัวไปทางด้านข้างของชนชั้นสูงและแยกแยะความแตกต่างออกเป็นสามรูปแบบ: โดยธรรมชาติ การเลือกตั้ง และกรรมพันธุ์ ประการแรก อำนาจของผู้เฒ่าชนเผ่านั้นพบได้ในหมู่ชนชาติดึกดำบรรพ์ หลังนี้เป็นรัฐบาลที่เลวร้ายที่สุด ประการที่สองคือชนชั้นสูงในความหมายที่ถูกต้องของคำ - ฟอร์มที่ดีที่สุดรัฐบาล สำหรับสิ่งต่าง ๆ ที่ดีที่สุดและเป็นธรรมชาติคือรัฐบาลที่ฉลาดที่สุดปกครองฝูงชน หากเพียงแต่เราไม่คำนึงถึงผลประโยชน์ของพวกเขาเอง แต่คำนึงถึงผลประโยชน์ของพวกเขาด้วย แบบฟอร์มนี้เหมาะสำหรับรัฐที่ไม่ใหญ่หรือเล็กเกินไป มันต้องการคุณธรรมน้อยกว่าประชาธิปไตย แต่ต้องการคุณธรรมบางอย่างที่มีอยู่ในตัว: ความพอประมาณของคนรวย และความพึงพอใจของคนจน ความเท่าเทียมที่เข้มงวดเกินไปจะไม่เหมาะสมที่นี่ ตามที่รุสโซกล่าวไว้: ไม่มีแม้แต่ในสปาร์ตาด้วยซ้ำ สถานะที่แตกต่างกันบางอย่างมีประโยชน์ดังนั้นการจัดการกิจการสาธารณะจะได้รับความไว้วางใจให้กับผู้ที่มีเวลาว่างมากกว่า รุสโซอุทิศถ้อยคำเพียงไม่กี่คำให้กับรัฐบาลแบบผสมหรือแบบซับซ้อน แม้ว่าจากมุมมองของเขา หากพูดอย่างเคร่งครัดแล้ว ไม่มี "รัฐบาลแบบเรียบง่าย" เลย ในบทที่กล่าวถึงประเด็นนี้ รุสโซมองข้ามทฤษฎีพื้นฐานของเขาไปโดยสิ้นเชิง เมื่อพิจารณาถึงคุณสมบัติและข้อบกพร่องของรัฐบาลแต่ละรัฐบาล เช่น รัฐบาลอังกฤษและโปแลนด์ ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับสัญญาประชาคม

อิทธิพลของรุสโซต่อการปฏิวัติฝรั่งเศส

คำสอนทางการเมืองข้างต้นของรุสโซแสดงให้เห็นลักษณะที่ชัดเจนของอิทธิพลของเจนีวา มงเตสกีเยอต้องการสถาปนาเสรีภาพทางการเมืองในปิตุภูมิของเขา โดยร่างโครงร่างนามธรรมของระบอบกษัตริย์ตามรัฐธรรมนูญ และยืมโครงร่างมาจากอังกฤษ ซึ่งเป็นแหล่งกำเนิดของระบอบรัฐสภา รุสโซนำหลักการของประชาธิปไตยและความเสมอภาคมาใช้ในชีวิตทางการเมือง โดยประเพณีของสาธารณรัฐเจนีวาเป็นบ้านเกิดของเขา เจนีวาได้รับเอกราชอย่างสมบูรณ์จากอธิปไตยอธิปไตยและดยุคแห่งซาวอยด้วยความช่วยเหลือของการปฏิรูป กลายเป็นประชาธิปไตย ประชาธิปไตยอธิปไตย

หนึ่งในหลักการของปี พ.ศ. 2332 คือเสรีภาพ ซึ่งรัฐสภาได้พยายามสร้างมาอย่างยาวนานและจริงใจ แต่มันก็เข้ากันไม่ได้กับความก้าวหน้าของการปฏิวัติที่ไม่อาจหยุดยั้งได้อีกต่อไป รุสโซให้สโลแกนสำหรับการเปลี่ยนไปสู่ระยะที่สองของการปฏิวัติ - ยาโคบิน - ยอมรับว่าการบังคับขู่เข็ญเป็นสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย นั่นคือ ความรุนแรงเพื่อจุดประสงค์แห่งเสรีภาพ ลัทธิซับซ้อนที่อันตรายถึงชีวิตนี้มีจาโคบินนิยมทั้งหมด คงจะไร้ประโยชน์สำหรับทุกคนที่จะสังเกตคำพูดที่รุสโซประณามคุณลักษณะบางอย่างของการเมืองและความหวาดกลัวของจาโคบินล่วงหน้า “ไม่มี” รุสโซกล่าว “เจตจำนงทั่วไป ที่ซึ่งฝ่ายเดียวยิ่งใหญ่จนมีชัยเหนืออีกฝ่าย” จากมุมมองนี้ การปกครองแบบเผด็จการจาโคบินที่ประกาศในปี พ.ศ. 2336 ขัดต่อหลักประชาธิปไตย

รุสโซหันหนีอย่างดูถูกจากส่วนหนึ่งของผู้คนซึ่งต่อมาเป็นเครื่องมือของการปกครองของจาโคบิน - จาก "คนโง่เขลาที่โง่เขลาซึ่งถูกยุยงโดยผู้ก่อกวนซึ่งสามารถขายตัวเองได้เท่านั้นเลือกกินขนมปังมากกว่าอิสรภาพ" เขาปฏิเสธหลักการแห่งความหวาดกลัวอย่างขุ่นเคือง โดยอ้างว่าการเสียสละผู้บริสุทธิ์เพื่อช่วยฝูงชนเป็นหลักการที่น่าขยะแขยงที่สุดประการหนึ่งของการปกครองแบบเผด็จการ การแสดงตลกต่อต้านยาโคบินของรุสโซทำให้หนึ่งในผู้ยึดมั่นนโยบาย "ความรอดของสาธารณชน" ที่กระตือรือร้นที่สุดมีเหตุผลที่ดีที่จะประกาศว่ารุสโซเป็น "ขุนนาง" ที่คู่ควรกับกิโยติน อย่างไรก็ตาม รุสโซเป็นผู้บุกเบิกหลักของการปฏิวัติในปลายศตวรรษที่ 18 เกิดขึ้นในประเทศฝรั่งเศส

กล่าวอย่างถูกต้องว่าลักษณะการปฏิวัติของรุสโซแสดงออกมาในความรู้สึกของเขาเป็นหลัก เขาสร้างอารมณ์ที่รับประกันความสำเร็จของทฤษฎีสัญญาทางสังคม กระแสความรู้สึกปฏิวัติที่มาจากรุสโซพบได้ในสองทิศทาง - ในการปฏิเสธ "สังคม" และในการทำให้ "ประชาชน" เป็นอุดมคติ รุสโซส์สร้างความสับสนให้กับสังคมด้วยการตำหนิติเตียนเรื่องสิ่งประดิษฐ์และปลูกฝังความสงสัยในตัวเอง โดยตัดกันธรรมชาติกับความฉลาดของบทกวีและความรู้สึกอันงดงามต่อสังคมในยุคนั้น ปรัชญาประวัติศาสตร์ของเขาซึ่งประณามต้นกำเนิดของสังคมจากการหลอกลวงและความรุนแรงกลายเป็นการตำหนิติเตียนมโนธรรมที่มีชีวิตสำหรับเขาทำให้เขาขาดความปรารถนาที่จะยืนหยัดเพื่อตัวเอง ในที่สุด ความรู้สึกแย่ๆ ที่รุสโซมีต่อคนสูงศักดิ์และคนรวย และความรู้สึกที่เขาใส่เข้าไปในปากของวีรบุรุษผู้สูงศักดิ์ (“นิว เฮโลซี”) อย่างชำนาญ ทำให้เขาต้องถือว่าความชั่วร้ายเกิดขึ้นกับพวกเขา และปฏิเสธความสามารถในการมีคุณธรรมของพวกเขา “ประชาชน” ต่อต้านสังคมชั้นบนที่ทุจริต ต้องขอบคุณอุดมคติของมวลชน การดำเนินชีวิตตามสัญชาตญาณและไม่ถูกทำลายโดยวัฒนธรรม ความคิดเชิงเหตุผลอันจืดชืดของผู้ปกครองประชาชนได้รับเนื้อและเลือด กระตุ้นความรู้สึกและความหลงใหล

แนวคิดของรุสโซเกี่ยวกับผู้คนมีความครอบคลุม: เขาระบุมันด้วยความเป็นมนุษย์ (c'est le peuple qui fait le ประเภท humain) หรือประกาศว่า: "สิ่งที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของผู้คนนั้นไม่สำคัญมากจนไม่คุ้มกับปัญหาที่จะนับมัน ” บางครั้ง ผู้คน หมายถึงส่วนหนึ่งของชาติที่อาศัยอยู่ร่วมกับธรรมชาติ ในรัฐใกล้เคียง: “คนในหมู่บ้าน (le peuple de la campagne) ประกอบเป็นชาติ” ยิ่งไปกว่านั้น รุสโซยังตีกรอบแนวคิดเรื่องประชาชนให้แคบลงเหลือแค่ชนชั้นกรรมาชีพเท่านั้น โดยคำว่าประชาชน เขาหมายถึงส่วนที่ "น่าสังเวช" หรือ "ไม่มีความสุข" ของประชาชน เขาคิดว่าตัวเองเป็นหนึ่งในนั้น บางครั้งก็ประทับใจกับบทกวีแห่งความยากจน บางครั้งก็โศกเศร้ากับมันและทำหน้าที่เป็น "ผู้โศกเศร้า" ให้กับประชาชน เขาอ้างว่ากฎหมายของรัฐที่แท้จริงยังไม่ได้รับการพัฒนา เนื่องจากไม่มีนักประชาสัมพันธ์คนใดคำนึงถึงผลประโยชน์ของประชาชน รุสโซตำหนิผู้มีชื่อเสียงรุ่นก่อนๆ ที่ดูหมิ่นประชาชนด้วยถ้อยคำประชดเฉียบคม: “ประชาชนไม่แบ่งแผนก บำนาญ หรือตำแหน่งทางวิชาการ และด้วยเหตุนี้พวกอาลักษณ์ (faiseurs de livres) จึงไม่สนใจพวกเขา” ผู้คนจำนวนมากที่น่าเศร้าทำให้พวกเขามีคุณลักษณะใหม่ที่เห็นอกเห็นใจในสายตาของรุสโซ: ในความยากจนเขามองเห็นแหล่งที่มาของความดี

ความคิดตลอดเวลาเกี่ยวกับความยากจนของเขาเองที่ว่าเขาตกเป็นเหยื่อของการปกครองแบบเผด็จการในที่สาธารณะได้รวมเข้ากับรุสโซด้วยจิตสำนึกถึงความเหนือกว่าทางศีลธรรมของเขาเหนือผู้อื่น เขาถ่ายทอดความคิดของบุคคลที่ใจดี อ่อนไหว และถูกกดขี่นี้ให้กับประชาชน - และสร้างประเภทในอุดมคติของคนจนที่มีคุณธรรม (le pauvre vertueux) ซึ่งในความเป็นจริงคือบุตรที่ชอบด้วยกฎหมายของธรรมชาติและเป็นเจ้าที่แท้จริงของทุกสิ่ง สมบัติของโลก จากมุมมองนี้ ทานไม่ได้ การกุศลเป็นเพียงการชำระหนี้เท่านั้น ผู้ว่าราชการของเอมิลผู้ให้ทานอธิบายแก่ลูกศิษย์ของเขาว่า "เพื่อนเอ๋ย ฉันทำสิ่งนี้เพราะว่าเมื่อคนยากจนยอมให้มีคนรวยในโลก คนหลังสัญญาว่าจะเลี้ยงดูผู้ที่ไม่สามารถเลี้ยงตัวเองด้วยทรัพย์สินหรือด้วยทรัพย์สมบัติของตน ความช่วยเหลือในการทำงาน” การผสมผสานระหว่างเหตุผลนิยมทางการเมืองและความอ่อนไหวทางสังคมทำให้รุสโซกลายเป็นผู้นำทางจิตวิญญาณของการปฏิวัติในปี ค.ศ. 1789-94

เป็นที่รู้จักไปทั่วโลก อายุขัยของเขาสามารถระบุได้ตั้งแต่ 1,712 ถึง 1,778 ดอลลาร์ เขายังเป็นนักเขียนและนักคิดเรื่องการตรัสรู้อีกด้วย อีกสิ่งหนึ่งที่ควรทราบเกี่ยวกับบุคลิกภาพนี้คือเขาเป็นนักดนตรี นักแต่งเพลง และนักพฤกษศาสตร์ ผู้ร่วมสมัยและนักวิจัยรุ่นหลังของเขาถือว่าเขาเป็นตัวแทนที่โดดเด่นที่สุดของลัทธิความเห็นอกเห็นใจ เขาเรียกว่าเป็นบรรพบุรุษของมหาราช การปฏิวัติฝรั่งเศส.

ปรัชญา

หมายเหตุ 1

ผลงานปรัชญาหลักของ Jean-Jacques Rousseau ซึ่งเขาเกี่ยวข้องกับอุดมคติทางสังคมและการเมืองของเขา ได้แก่ "The New Heloise", "Emile" และ "The Social Contract"

Jean-Jacques Rousseau เป็นปรัชญาการเมืองคนแรกที่พยายามอธิบายสาเหตุของความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมและประเภทของมัน เพื่อพิจารณาวิธีการกำเนิดตามสัญญาของรัฐให้แตกต่างออกไป เขาเชื่อว่ารัฐเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากข้อตกลงทางสังคม ตามสัญญาประชาคม อำนาจหลักในระบบรัฐควรเป็นของประชาชนทุกคน ตามคำกล่าวของรุสโซ อธิปไตยของประชาชนเป็นสิ่งที่แบ่งแยกไม่ได้ แบ่งแยกไม่ได้ ไม่มีข้อผิดพลาด และเด็ดขาด

กฎหมายในมุมมองของรุสโซ

กฎหมายเป็นการแสดงออกถึงเจตจำนงทั่วไป และควรทำหน้าที่เป็นเหรียญรับประกันสำหรับบุคคลที่ต่อต้านความเด็ดขาดที่มาจากรัฐบาล ซึ่งในทางกลับกันก็ไม่จำเป็นต้องกระทำการที่เป็นการละเมิดข้อกำหนดของกฎหมาย โดยอาศัยความสัมพันธ์ในกฎหมายซึ่งเป็นการแสดงออกถึงเจตจำนงทั่วไป ความเท่าเทียมกันในทรัพย์สินเชิงสัมพัทธ์จึงควรบรรลุได้

ควบคุม

Jean-Jacques Rousseau แก้ไขปัญหาความมีประสิทธิผลของวิธีการควบคุมกิจกรรมและการกระทำของรัฐบาล ให้เหตุผลในการนำกฎหมายมาใช้อย่างสมเหตุสมผลโดยประชาชนเอง พิจารณาปัญหาความไม่เท่าเทียมกันทางสังคม และตระหนักถึงความเป็นไปได้ของการแก้ปัญหาทางกฎหมาย ภายใต้อิทธิพลของแนวคิดของ Jean-Jacques Rousseau สถาบันประชาธิปไตยใหม่ๆ ดังต่อไปนี้เกิดขึ้น: การลงประชามติ การริเริ่มด้านกฎหมายที่ได้รับความนิยม ตลอดจน ข้อเรียกร้องทางการเมืองซึ่งบ่งบอกถึงความเป็นไปได้ในการลดระยะเวลาอำนาจของรัฐสภา การพิจารณาอาณัติบังคับ การเรียกคืนสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรผ่านการลงคะแนนเสียง

เบอร์ทรันด์ รัสเซลล์ กับปรัชญาของรุสโซ

Bertrand Russell ประเมิน Jean-Jacques Rousseau ว่าเป็นบิดาแห่งความโรแมนติกในปรัชญา ตัวแทนของรุสโซไม่เพียงพึ่งพาการคิดเชิงนามธรรมเท่านั้น แต่ยังต้องพึ่งพาการคิดเชิงนามธรรมด้วย ในระดับที่มากขึ้นมีแนวโน้มที่จะมุ่งไปที่ความรู้สึก และโดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อความรู้สึกเช่นความเห็นอกเห็นใจ คนโรแมนติกอาจหลั่งน้ำตาอย่างจริงใจหากเขาเห็นความยากจนของครอบครัวชาวนา แต่เขายังคงเย็นชาต่อแผนการที่คิดมาอย่างดีเพื่อปรับปรุงสภาพความเป็นอยู่และโดยทั่วไปแล้วชะตากรรมของชาวนาในฐานะชนชั้นที่แยกจากกัน โรแมนติกเป็นนักเขียนที่ยอดเยี่ยมและรู้วิธีกระตุ้นความเห็นอกเห็นใจของผู้อ่านและเผยแพร่แนวคิดของตนเอง

ฌอง-ฌาค รุสโซ ในระหว่างนั้น ระยะเวลายาวนานตลอดชีวิตของเขาเขาถูกมองว่าเป็นคนจรจัดที่ยากจน เขามักจะดำรงอยู่โดยต้องแลกมากับผู้หญิงที่ร่ำรวย มีช่วงหนึ่งที่เขาเป็นคนขี้เหนียว สามารถกระตุ้นความเห็นอกเห็นใจของผู้คน และสามารถโต้ตอบด้วย "ความเนรคุณคนดำ" ตัวอย่างเช่นวันหนึ่งเขาขโมยริบบิ้นราคาแพงจากนายหญิงของเขาเองการโจรกรรมก็ถูกค้นพบ แต่เขาโทษว่าเป็นสาวใช้ที่รักของเขา - สาวใช้ชื่อของเธอคือสิ่งแรกที่เข้ามาในใจของเขา เขาแสดงลักษณะตัวเองดังต่อไปนี้ในงานของเขา "คำสารภาพ" เขาประกาศว่า: "ใช่ ฉันเป็นขโมย แต่ฉันมี ใจดี!».

วอลแตร์และรุสโซ

หมายเหตุ 2

รุสโซวิพากษ์วิจารณ์ความไม่เท่าเทียมกันและทรัพย์สินส่วนบุคคล เกษตรกรรม และโลหะวิทยา เขาเสนอให้กลับคืนสู่ "สภาวะแห่งธรรมชาติ" วอลแตร์วิพากษ์วิจารณ์ มุมมองเชิงปรัชญาฌอง-ฌาค รุสโซ. วอลแตร์ตั้งข้อสังเกตว่าตรงกันข้ามกับคำแนะนำของรุสโซ เขาไม่ต้องการ "เดินสี่ขา" และต้องการใช้บริการและความรู้ของศัลยแพทย์ หลังจากข่าวแผ่นดินไหวในลิสบอน วอลแตร์แสดงความสงสัยว่าโพรวิเดนซ์ยืนอยู่เหนือโลก Jean-Jacques Rousseau แสดงความคิดเห็นว่าเหยื่อแผ่นดินไหวต้องโทษตัวเองที่เสียชีวิตเพราะพวกเขาอาศัยอยู่ใน อาคารหลายชั้นและไม่ได้อยู่ในถ้ำเหมือนคนป่าเถื่อน วอลแตร์เรียกรุสโซว่าเป็นคนบ้าที่ชั่วร้าย และรุสโซถือว่าวอลแตร์เป็นคนไร้เกียรติ

แนวคิดทางปรัชญาและการศึกษาของ Jean-Jacques Rousseau

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) เป็นตัวแทนที่โดดเด่นที่สุดของปรัชญาแห่งการตรัสรู้ นักคิด ครู และนักวิจารณ์ศิลปะดั้งเดิม ซึ่งทำงานลัทธิลัทธิบุคลิกภาพ ลัทธิธรรมชาติ ราคะ และความรู้สึกของความอยุติธรรมทางสังคม มีการนำเสนออย่างมีศิลปะ ด้วยแนวคิดพื้นฐานเหล่านี้ การสอนของเขาจึงได้รับความซื่อสัตย์อย่างน่าทึ่ง รุสโซเป็นคนไม่แยแส ไม่สมดุล ถึงจุดที่ไม่แยแสทางศีลธรรม รุสโซสั่งสอนคุณธรรมในอุดมคติและ กฎในอุดมคติการศึกษา.

ตามความคิดของรุสโซ ทุกคนมีความเท่าเทียมกันโดยธรรมชาติ ใน สภาพธรรมชาติต่างกันเพียงว่ามีลักษณะต่างกันเท่านั้น พวกเขาไม่มีทรัพย์สินส่วนตัว อย่างไรก็ตาม การสร้างเครื่องมือทำให้ความแตกต่างระหว่างผู้คนรุนแรงขึ้น ซึ่งสอดคล้องกับระยะห่างที่เพิ่มขึ้นจากสภาวะดั้งเดิมและการเกิดขึ้นของความไม่เท่าเทียมกัน ในที่สุดความไม่เท่าเทียมกันนี้ก็ได้เกิดขึ้นหลังจากการถือครองที่ดินของเอกชน

Rousseau พัฒนาความคิดของเขาในงานของเขาเรื่อง "On the Social Contract" โดยที่ทฤษฎีของรัฐของ T. Hobbes ได้รับการเสริมด้วยแนวคิดที่สำคัญ: รัฐมีหน้าที่ต้องประกันความเท่าเทียมกันและเสรีภาพของพลเมือง เกิดขึ้นจากสนธิสัญญา รัฐดังกล่าวจะต้องมีรัฐธรรมนูญในอุดมคติ ยกเลิกการกดขี่ การแสวงหาผลประโยชน์ และความชั่วร้าย และฟื้นฟูศีลธรรมของ “มนุษย์ปุถุชน”

ภาพลักษณ์ของการให้ความรู้แก่ผู้มีคุณธรรมถูกเสนอโดยรุสโซในงานของเขาเรื่อง "Emile หรือด้านการศึกษา" โดยระบุว่าในสังคมที่มีอยู่แล้ว รูปแบบการศึกษายังไม่สมบูรณ์ ทุกสิ่งเป็นสิ่งที่ดีที่สร้างขึ้นโดยพระหัตถ์ของผู้สร้าง แต่ทุกสิ่งจะถูกทำลายในมือของมนุษย์ ดังนั้นการเลี้ยงดูเด็กจึงควรแยกตัวออกจากสภาพแวดล้อมทางสังคม เขาควรถูกเลี้ยงดูมาบนตักของธรรมชาติ เด็กที่ถูกเลี้ยงดูมานอกอารยธรรมที่เลวทรามและต่ำช้าจะไม่รู้เกี่ยวกับคุณธรรมของสังคมที่มีอยู่ ควรให้ความสนใจเป็นพิเศษต่อความรู้สึกตามธรรมชาติของเขา และเขาจะเข้าถึงหลักการแห่งศีลธรรมอันแท้จริงด้วยตัวเขาเอง จุดมุ่งหมายของการศึกษาคือการสร้างคนซื่อสัตย์ จริงใจ ใจดี ปราศจากอบายมุข

ในนวนิยายเรื่อง The New Heloise รุสโซให้ความสำคัญกับอารมณ์ของตัวละคร ความตื่นเต้นของความรู้สึก การสำแดงคุณธรรม และความเศร้าโศกของโคลงสั้น ๆ มากขึ้น เพิ่มความสนใจไปที่ "ฉัน" ของตัวเองและความขัดแย้งทางจิตก็คือ คุณลักษณะเฉพาะวีรบุรุษในนวนิยายของเขา ในประวัติศาสตร์วรรณคดี Rousseau ได้รับการยอมรับว่าเป็นศัตรูของลัทธิคลาสสิกและเป็นตัวแทนของความรู้สึกอ่อนไหว

ทัศนคติเชิงลบของรุสโซต่อศาสนาเป็นที่รู้กันดี เขาเป็นคนที่ไม่เชื่อพระเจ้า ในความเห็นของเขา การศึกษาทางศาสนาเป็นช่วงเวลาที่จำเป็นสำหรับการสร้างบุคคลใหม่ แต่ศาสนาแห่งการเปิดเผยโดยพื้นฐานแล้วเขาปฏิเสธ ในสังคมอุดมคติที่ยุติธรรม ควรมี “ศาสนาในอุดมคติ” ที่สอดคล้องกับธรรมชาติและความรู้สึกตามธรรมชาติของมนุษย์ ศาสนาดังกล่าวต้องการความเมตตาและความจริงใจจากบุคคลและต่อสู้กับความชั่วร้ายที่เกิดจากการพัฒนาของอารยธรรม รุสโซยกย่องมนุษย์ว่า “มนุษย์เป็นปรากฏการณ์ที่สวยงามและสง่างาม พูดได้ว่า เกิดขึ้นจากการถูกลืมเลือนด้วยความพยายามของเขาเอง ขจัดความมืดมิดที่ธรรมชาติได้ปกคลุมเขาไว้ด้วยแสงแห่งเหตุผล ลอยอยู่เหนือตัวเขาเอง เร่งรีบในจิตวิญญาณไปสู่ สวรรค์ล่องลอยไปด้วยความเร็วดั่งแสงตะวัน คิดถึงความเวิ้งว้างอันกว้างใหญ่แห่งจักรวาล และสิ่งที่ยิ่งใหญ่และยากยิ่งกว่านั้น คือเจาะลึกเข้าไปในตัวเองเพื่อศึกษามนุษย์ให้รู้ถึงธรรมชาติ หน้าที่ และจุดมุ่งหมายของเขา” แนวคิดของรุสโซเป็นแรงบันดาลใจให้กับนักคิดมากกว่าหนึ่งรุ่น อิทธิพลพิเศษของพวกเขาต่อ I. Kant และ L.N. ตอลสตอย.

(พ.ศ. 2355 – 2421)

ฌอง ฌาค รุสโซครอบครองสถานที่พิเศษไม่เพียง แต่ในประวัติศาสตร์ของปรัชญาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักปรัชญาแห่งการตรัสรู้ด้วย รุสโซต่างจากนักปรัชญาการตรัสรู้คนอื่นๆ เชื่อว่าการพัฒนาวัฒนธรรมนำไปสู่ความเสื่อมโทรมของมนุษย์และสังคม วิทยาศาสตร์และศิลปะเป็นสาเหตุของความเสื่อมถอยของศีลธรรม และลัทธิแห่งเหตุผลเข้ามาแทนที่ความจริงใจ เขาวิพากษ์วิจารณ์อารยธรรมว่า “กลับคืนสู่ธรรมชาติ!”

รุสโซวิพากษ์วิจารณ์ไม่เพียงแต่ศาสนาที่เป็นทางการ แต่ยังต่ำช้าอีกด้วย เนื่องจากเป็นคนไม่เชื่อ ซึ่งแตกต่างจากวอลแตร์ เขาพบพื้นฐานของศรัทธาในพระเจ้าไม่มากด้วยเหตุผลเท่ากับความรู้สึกโดยตรงหรือประสบการณ์ส่วนตัว

รุสโซปกป้องผลประโยชน์และศักดิ์ศรีของกลุ่มประชากรที่ยากจนที่สุดเพียงลำพังในหมู่ผู้รู้แจ้ง เขาต่อสู้เพื่อเสรีภาพและความเท่าเทียมกัน โดยตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับสาเหตุของต้นกำเนิดของความไม่เท่าเทียมกัน และยังเสนอแผนงานของเขาในการเปลี่ยนแปลงสังคมโดยยึดหลักประชาธิปไตย บทความของเขาเรื่อง "สัญญาทางสังคม" มีอิทธิพลอย่างมากต่อผู้นำของการปฏิวัติฝรั่งเศส

รุสโซมีชื่อเสียงไม่เพียงแต่ในด้านความคิดริเริ่มสร้างสรรค์ของเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรูปแบบการนำเสนอด้วย ไม่เพียงแต่ในฐานะนักปรัชญาเท่านั้น แต่ยังเป็นนักเขียนที่เก่งกาจอีกด้วย ความเห็นของเขามีอิทธิพลอย่างมากต่อปรัชญา สังคมวิทยา จิตวิทยา การสอน และสุนทรียศาสตร์ที่ตามมา

Dijon Academy ประกาศการแข่งขันในปี 1750 ในหัวข้อ: "การฟื้นฟูวิทยาศาสตร์และศิลปะมีส่วนทำให้ศีลธรรมดีขึ้นหรือไม่? รุสโซส่งบทความเข้าประกวดและได้รับรางวัล เขาให้คำตอบเชิงลบสำหรับคำถามที่ถูกตั้งไว้: ความสำเร็จของวิทยาศาสตร์และศิลปะไม่ได้นำไปสู่การปรับปรุง แต่เป็นการเสื่อมถอยของศีลธรรม อะไรคือสาเหตุของคำตอบที่ไม่คาดคิดนี้?

1. วิทยาศาสตร์และศิลปะเข้ามาแทนที่ศีลธรรม แทนที่และแทนที่มัน สิ่งนี้นำไปสู่การแปลกแยกของบุคคลจากธรรมชาติของเขา: แทนที่จะเป็นความจริง - รูปลักษณ์ภายนอกแทนที่จะเป็นศีลธรรม - มารยาทแทนที่จะเป็นส่วนตัว - ทั่วไปแทนที่จะเป็นความจริงใจ - ความมีเหตุผลแทนที่จะเป็นการกระทำ - คำพูดแทนการปฏิบัติ - ทฤษฎีแทนที่จะเป็นความดี การกระทำ - ความรู้ที่ไร้ประโยชน์ รุสโซต่อต้านแบบแผนของวัฒนธรรม - การสำแดงของความหน้าซื่อใจคด ความเท็จ ความหน้าซื่อใจคด: “ไม่มีมิตรภาพที่จริงใจ ไม่มีความเคารพที่แท้จริง ไม่มีความไว้วางใจที่สมบูรณ์ และภายใต้หน้ากากแห่งความสุภาพที่น่าเบื่อหน่ายและทรยศ ภายใต้ความสุภาพที่โอ้อวดนี้ ซึ่งเราเป็นหนี้ต่อ การตรัสรู้แห่งศตวรรษของเรา ความสงสัยถูกซ่อนไว้ ความกลัว ความหวาดระแวง ความเยือกเย็น ความคิดที่สอง ความเกลียดชังและการทรยศ”

2. วิทยาศาสตร์และศิลปะรับใช้สังคมที่ไม่ยุติธรรมซึ่งสร้างขึ้นจากการกดขี่คนจนโดยคนรวย ทาสโดยนาย สามัญโดยขุนนาง และคนอ่อนแอโดยผู้เข้มแข็ง: “ในขณะที่รัฐบาลและกฎหมายปกป้องความปลอดภัยสาธารณะและสวัสดิภาพของ เพื่อนร่วมชาติ วิทยาศาสตร์ วรรณคดี และศิลปะมีเผด็จการน้อยกว่า แต่บางทีคนที่มีอำนาจมากกว่าพันพวงมาลัยดอกไม้รอบโซ่เหล็กที่ผูกมัดผู้คน กลบความรู้สึกตามธรรมชาติของอิสรภาพตามธรรมชาติที่พวกเขาดูเหมือนเกิดมา บังคับให้พวกเขารัก ความเป็นทาสและสร้างสิ่งที่เรียกว่าประเทศที่มีอารยธรรม”

3. “วิทยาศาสตร์และศิลปะเป็นหนี้ต้นกำเนิดจากความชั่วร้ายของเรา” หนึ่งในนั้นคือความหรูหรา ก่อให้เกิดวิทยาศาสตร์และศิลปะ ในทางกลับกัน เพิ่มความหรูหรา “ความหรูหราไม่เข้ากันกับศีลธรรมอันดี” “การเสพติดความหรูหราไม่เคยเข้ากันกับความซื่อสัตย์... แล้วคุณธรรมจะกลายเป็นอะไรหากผู้คนต้องเผชิญกับ จำเป็นต้องเพิ่มคุณค่าให้ตนเองด้วยบางสิ่งบางอย่าง” อะไรจะเกิดขึ้น? นักการเมืองสมัยโบราณคุยกันอย่างเป็นกลางเกี่ยวกับศีลธรรมและคุณธรรม ของเราพูดแต่เรื่องการค้าและเงินเท่านั้น... พวกเขาถือว่าผู้คนเป็นฝูงวัว ในความเห็นของพวกเขา แต่ละคนมีคุณค่าต่อรัฐในฐานะผู้บริโภคเท่านั้น...”

ในบทความที่สอง รุสโซสำรวจคำถามเกี่ยวกับต้นกำเนิดของความไม่เท่าเทียมกันระหว่างผู้คน เพื่อตอบคำถามนี้ รุสโซใช้แนวคิดเรื่อง "สภาวะของธรรมชาติ" ดั้งเดิม ฮอบส์เชื่อว่าใน "สภาวะของธรรมชาติ" "มนุษย์เป็นหมาป่าต่อมนุษย์" และมี "สงครามระหว่างมนุษย์กับทุกสิ่ง" รุสโซเสนอมุมมองของเขา: ผู้ชายโดยธรรมชาติ (โดยธรรมชาติ) - คนป่าเถื่อน - ไม่ใช่ทั้งชั่วและดี แต่มีแนวโน้มที่จะมีความเห็นอกเห็นใจ

ต่อจากนั้นจิตใจก็พัฒนาขึ้น มีการปฏิวัติหลายครั้งในด้านเทคโนโลยี และการผลิตก็ดีขึ้น และด้วยเหตุทั้งหมดนี้ ทรัพย์สินส่วนตัวจึงเกิดขึ้น รุสโซ ผู้ก่อตั้งภาคประชาสังคม แย้งว่า เป็นคนที่ "เริ่มแรก ... โจมตีแนวคิดนี้ ด้วยการปิดล้อมที่ดินผืนหนึ่งเพื่อพูดว่า: "นี่คือของฉัน"

ฮอบส์เชื่อว่าในการยุติสงคราม การเปลี่ยนจากสถานะ "ธรรมชาติ" ไปเป็น "สถานะพลเรือน" เป็นสิ่งที่จำเป็น ในทางกลับกัน รุสโซพิสูจน์ให้เห็นว่า "สงครามที่ดุเดือดที่สุด" เริ่มต้นขึ้นหลังจากที่มนุษยชาติออกจาก "สภาวะธรรมชาติ"

คนรวยเอาเปรียบความโชคร้ายของมวลชนอย่างเห็นแก่ตัว พวกเขาเชิญชวนให้ประชาชนตระหนักถึงอำนาจสูงสุดเหนือตนเองซึ่งตามกฎหมายควรปกป้องสมาชิกทุกคนในสังคม กฎหมาย“ เพิ่มอำนาจของคนรวยและเสรีภาพที่ทำลายล้างอย่างไม่อาจเพิกถอนได้เพิ่มความแข็งแกร่งให้กับทรัพย์สินและความไม่เท่าเทียมกันตลอดไปเปลี่ยนการยึดอย่างชาญฉลาดให้กลายเป็นสิทธิที่ขัดขืนไม่ได้และถึงวาระ - เพื่อประโยชน์ของคนที่มีความทะเยอทะยานเพียงไม่กี่คน - เผ่าพันธุ์มนุษย์ทั้งหมดไปสู่แรงงานความยากจน และความเป็นทาส”

การเกิดขึ้นของทรัพย์สินและการพัฒนาความไม่เท่าเทียมกันนั้นมาพร้อมกับความเสื่อมโทรมทางศีลธรรม จากคนอิสระกลายเป็นทาส (รวมถึงนายด้วย) ความเห็นแก่ตัว ความทะเยอทะยาน ความโลภ ความอิจฉา ความโหดร้าย และความชั่วร้ายอื่น ๆ สิ่งเหล่านี้เป็นลักษณะของคนที่มีอารยธรรมหรือเข้าสังคมได้ รุสโซเปรียบเทียบเขากับมนุษย์ดึกดำบรรพ์ มนุษย์ธรรมดา หรือคนป่าเถื่อน คนป่าเถื่อนคิดว่า "เพียงเกี่ยวกับสันติภาพและอิสรภาพ" เขา "มีชีวิตอยู่ในตัวเอง" ในทางตรงกันข้าม บุคคล "สังคม" มักจะอยู่นอกตัวเองเสมอ เขาสามารถดำเนินชีวิตตามความคิดเห็นของผู้อื่นเท่านั้น ในสภาวะ "สังคม" ทุกสิ่งทุกอย่างกลายเป็นของปลอมและเสแสร้งและเป็นเพียงรูปลักษณ์ที่หลอกลวงและว่างเปล่า: เกียรติยศที่ปราศจากคุณธรรม เหตุผลที่ปราศจากสติปัญญา และความสุขที่ปราศจากความสุข

ฌอง ฌาค รุสโซ "สัญญาประชาคม"

ในปี ค.ศ. 1762 รุสโซได้เขียนบทความเรื่อง The Social Contract มีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดที่ว่าอำนาจรัฐจะต้องขึ้นอยู่กับสัญญาประชาคมที่เป็นไปตามเจตจำนงของประชาชนเท่านั้น เป้าหมายควรเป็นเสรีภาพและความเท่าเทียมกัน ความรุนแรงไม่สามารถเป็นแหล่งของกฎหมายได้

ในบทความของเขา รุสโซพยายามแก้ไขปัญหาการเอาชนะความขัดแย้งระหว่างบุคคลทั่วไปและส่วนบุคคล เพื่อค้นหารูปแบบของรัฐที่ “ปกป้องและปกป้องบุคลิกภาพและทรัพย์สินของสมาชิกแต่ละคน และในการที่ทุกคนรวมเป็นหนึ่งเดียวกับคนอื่นๆ ยังคงเชื่อฟังแต่ตนเองเท่านั้นและยังคงเป็นอิสระเหมือนเมื่อก่อน”

เพื่อแก้ไขปัญหานี้ รุสโซได้แนะนำแนวคิดเรื่อง "เจตจำนงทั่วไป" และ "เจตจำนงเพื่อทุกคน" “เจตจำนงทั่วไป” คือสิ่งที่เจตจำนงส่วนตัวทั้งหมดตรงกัน “พินัยกรรมสำหรับทุกคน” คือการรวบรวมพินัยกรรมส่วนตัว ซึ่งแต่ละพินัยกรรมมุ่งความสนใจเป็นพิเศษของตัวเอง หากเราละทิ้งความขัดแย้งที่มีอยู่ทั้งหมดจาก "เจตจำนงของทุกคน" ความคิดเห็นโดยเฉลี่ยบางส่วนก็จะยังคงอยู่ นี่จะเป็น "เจตจำนงทั่วไป"

การแสดงออกของ "เจตจำนงทั่วไป" จะเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อพลเมืองแต่ละคนลงคะแนนเสียงแยกจากผู้อื่น (ประชามติ) การดำรงอยู่ของฝ่ายต่างๆ ขัดต่อ “เจตจำนงทั่วไป”

ในสัญญาประชาคมของเขา รุสโซได้เสนอข้อเรียกร้องให้มีเอกภาพทางการเมืองและศีลธรรม

ต่อมาในปี พ.ศ. 2305 ผลงานชิ้นต่อไปของรุสโซเรื่อง "Emile หรือ On Education" ก็ได้รับการตีพิมพ์ พื้นฐานของการสอนของรุสโซคือปรัชญาของความรู้สึก รุสโซยืนกรานถึงความเป็นอันดับหนึ่งของความรู้สึกและธรรมชาติรองของเหตุผล ดังนั้น อันดับแรกเราต้องพัฒนาความรู้สึก: “...ครูสอนปรัชญาคนแรกของเราคือเท้าของเรา มือของเรา และดวงตาของเรา” ความรู้สึกเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยน ความเข้าใจผิดเริ่มต้นจากการตัดสิน

ตามความคิดของรุสโซ เกณฑ์ในการเลือกวัตถุแห่งความรู้และเวลาที่ควรจะศึกษาคือผลประโยชน์

รุสโซยืนยันว่าสิ่งสำคัญในตัวบุคคลไม่ใช่ความคิดและความรู้ แต่เป็นความรู้สึกและความหลงใหล ความรู้สึกที่ธรรมชาติมอบให้เรานั้นมีมาแต่กำเนิด ความรู้สึกเหล่านี้มีส่วนช่วยในการรักษาตนเองของเรา: การรักตนเอง ความกลัวความทุกข์ ความรังเกียจความตาย ความปรารถนาความเป็นอยู่ที่ดี ความรู้สึกโดยกำเนิดซึ่งต้องขอบคุณที่ทำให้บุคคลสามารถเข้าสังคมได้คือหลักการแห่งความยุติธรรมและคุณธรรม ซึ่งรุสโซเรียกว่ามโนธรรม มโนธรรมเป็น “ผู้ตัดสินความดีและความชั่วอย่างไม่มีข้อผิดพลาด ทำให้เกิดเป็นคนเหมือนพระเจ้า”

“ทุกสิ่งดีหมดอยู่ในมือของผู้สร้างทุกสิ่งเสื่อมลงในมือของมนุษย์” คำเหล่านี้สามารถใช้เป็นบทสรุปให้กับผลงานทั้งหมดของรุสโซได้

แผนการของรุสโซกลายเป็นคำทำนาย ในศตวรรษที่ยี่สิบพวกเขาได้รับตัวละคร ปัญหาระดับโลกความทันสมัย การพัฒนาความขัดแย้งระหว่างอารยธรรมและธรรมชาติได้มาถึงระดับที่สามารถทำให้มนุษยชาติทั้งมวลต้องตายได้ ความสามัคคีของวิทยาศาสตร์และศีลธรรมเป็นปัญหาของการอยู่รอดของมนุษยชาติ ความขัดแย้งระหว่างศิลปะกับศีลธรรมปรากฏออกมาในรูปแบบที่เลวร้าย ความขัดแย้งระหว่างความมั่งคั่งและความยากจน ความฟุ่มเฟือยและความยากจน การปกครองและการเป็นทาสไม่เพียงแต่ไม่ได้สูญเสียความสำคัญเท่านั้น แต่ยังได้รับสัดส่วนอันมหาศาลอีกด้วย เหตุผลอันเย็นชาเข้ามาแทนที่ความอบอุ่นในทันที ความรู้สึกของมนุษย์- จิตวิทยาของสังคม "ผู้บริโภค" กำลังพิชิตโลก ซึ่งสถานที่แห่งความสัมพันธ์ทางศีลธรรมถูกยึดครองโดยลัทธิการค้า ผลกำไร เงินและสิ่งของ

การอุทธรณ์อย่างกระตือรือร้นของ Rousseau สำหรับการฟื้นฟูศีลธรรมมีความเกี่ยวข้องมากกว่าในปัจจุบัน!