Метод моделирования. модели в праве и правоведении. Правовая модель как инструмент юридической науки и практики безруков алексей сергеевич Метод моделирования в юриспруденции пример

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Безруков Алексей Сергеевич. Правовая модель как инструмент юридической науки и практики: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Безруков Алексей Сергеевич; [Место защиты: Владимир. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний].- Владимир, 2008.- 151 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/162

Введение

Глава I. Сущность правовой модели 11

1. Понятие и признаки правовой модели 11

2. Соотношение правовой модели со смежными правовыми категориями 30

3. Виды правовых моделей 45

4. Формы реализации правовых моделей в законодательстве 58

Глава II. Функциональные и аксиологические аспекты правовой модели 70

1. Функции правовых моделей 70

2. Особенности моделирования в процессах правопознания и правового регулирования 85

3. Ценность правовых моделей в познании закономерностей развития правовых и социальных явлений 101

4. Современное нормативное правопонимание как методологическая основа исследования 119

Заключение 129

Библиографический список 132

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Стабильное развитие общества в значительной степени обусловлено качеством правового регулирования, которое, в свою очередь, зависит от глубины знаний о праве, его регулятивных свойствах, возможностях, особенностях воздействия на те или иные социальные системы.

Очевидно, что познание права не конечный процесс, а значит, проблематика гносеологического инструментария в теории права обладает непреходящей актуальностью, ибо потребность в адекватных познавательных средствах, используемых в правоведении, выступает стимулом для его развития. За многовековой период существования юриспруденции интерес к средствам исследования права не только не снизился, но, напротив, постоянно возрастает, в научный оборот вовлекаются исследовательские средства и методы, заимствованные из других областей научного знания. Их сочетание с традиционными для правоведения методами открывает новые возможности использования собственно-юридического инструментария в целях анализа социально-правовой действительности. Одним из таких методов является моделирование.

Сегодня термины «модель», «правовая модель», «модель правопони-мания», «модель правового регулирования», «модель юридического процесса», «модельное законодательство» и другие прочно вошли в терминологический оборот правоведения, однако при этом понимание модели разными исследователями весьма неоднозначно и достаточно неопределенно место категории «правовая модель» в логических рядах общей теории права. В связи с этим возникает потребность в дополнительном общеправовом анализе указанной категории.

Необходимость в новом обращении к вопросу о моделях в праве продиктована еще одним обстоятельством. Если применительно к естественнонаучным отраслям знания употребление термина «модель» и его смысловое содержание определенны и рутинны, то в области гуманитарного знания, и, в частности, юриспруденции, использование различного рода моделей требует основательной теоретической базы. Прежде всего, это объясняется идеалистической направленностью моделирования правовых явлений, их работоспособность нельзя проверить посредством приемов механики или кибернетики. Кроме того, достаточно сложно достигнуть единства восприятия одних и тех же правовых моделей различными субъектами права в силу субъективности познавательных процессов, терминологической разноголосицы, свойственной гуманитарным наукам, принадлежности к различным правовым школам и т. п. Все это может поставить под сомнение возможность и необходимость использования моделирования в праве.

Таким образом, исследование правовых моделей как инструментов юридической науки и практики на современном этапе социально-правового развития России представляется весьма актуальным, что подтверждается и степенью научно-теоретической разработанности данной проблематики.

Степень научной разработанности темы. Наибольший интерес к проблематике моделирования представители отечественного правоведения проявили в 80-е г. XX в., что в значительной степени было обусловлено математизацией, кибернетизацией и информатизацией науки1. Данные процессы способствовали формированию и применению новых методов исследования и возникновению общенаучных терминов нового типа («система», «элемент», «структура», «программа», «адаптация», «фактор», «функция», «модель» и т. п.). Как показала дальнейшая исследовательская практика, одни из них прочно вошли в методологический арсенал юридической науки, возможности других (например, аксиоматического, математических методов) оказались весьма ограниченными, третьи, в том числе метод моделирования, не получили дальнейшей разработки в правоведении, хотя, безусловно, их гносеологический потенциал в праве далеко не исчерпан.

В настоящее время практически отсутствует существенное приращение научного знания в данном направлении исследований, за исключением отдельных публикаций в периодических изданиях1 или упоминаний в научных работах, посвященных изучению более широких феноменов". При этом категория «модель» активно используется представителями юридической науки, исследующими различные социальные и правовые явления3. Однако отсутствие единодушия ученых в понимании правовой модели свидетельствует о нерешенности рассматриваемой проблемы и детерминирует потребность в дальнейшей научно-теоретической разработке понятия «правовая модель» как общетеоретической категории, а также выявлении ее гносеологических возможностей.

Объектом исследования является правовая модель как сложный многоаспектный социально-правовой феномен, используемый в процессах познания права и социально-правового воздействия.

Предмет исследования - инструментальная сторона правовой модели.

Цель исследования заключается в создании теоретических предпосылок, необходимых для разработки и апробации концепции правовых моделей как инструментов познания права и других явлений социально-правовой действительности.

Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:

Обобщение подходов к пониманию правовой модели, анализ ее признаков и выработка операционального определения;

Уточнение и обобщение классификации правовых моделей;

Рассмотрение соотношения категории «правовая модель» со смежными правовыми категориями;

Исследование форм реализации правовых моделей в законодательстве;

Анализ функций правовых моделей;

Выделение и изучение особенностей применения моделирования в процессе правопознания;

Выявление ценности правовых моделей в познании закономерностей развития правовых и социальных явлений;

Критический анализ методологических свойств моделей правопонима-ния, существующих в современной отечественной юридической науке.

Методологическую основу исследования образуют диалектико-материалистические принципы взаимосвязи и детерминизма, объективности и всесторонности рассматриваемого явления. В работе использован категориальный аппарат диалектики, в частности, такие категории, как: «сущность», «форма» и «содержание», «возможность» и «действительность», «необходимость» и «случайность».

Цель исследования обусловила необходимость применения формальнологического метода. При анализе различных подходов к определению понятия «правовая модель», его разграничении с другими смежными категориями, а также в ходе выработки операциональных определений применялись правила пользования основными формами мышления и законы логики (тождества, противоречия, исключения третьего, достаточного основания).

Сравнительный метод нашел применение при исследовании соотношения правовой модели со смежными правовыми категориями. Изучение форм закрепления правовых моделей в законодательстве, взаимного влияния правовых моделей и общественного развития осуществлялось посредством догматико-юридического метода, способствующего также разработке предложений, направленных на совершенствование правовых моделей, положенных в основу действующего законодательства.

В качестве исходной исследовательской парадигмы избрана модель современного нормативного правопонимания, нашедшая отражение в концепции М. И. Байтина, которая, с одной стороны, является методологическим образцом - интертеоретической моделью решения задач правопознания, а с другой, в рамках объяснительной функции выступает элементом теоретической основы.

Теоретической основой исследования послужили концепции, выводы и научные подходы, содержащиеся в трудах специалистов в области философии науки, теории научного познания (М. Н. Алексеев, П. В. Алексеев, Г. Бергман, М. Борн, Е. К. Быстрицкий, А. М. Коршунов, В. И. Корюкин, С. Б. Крымский, A. А. Ляпунов, А. Маслоу, Л. А. Микешина, А. В. Панин, Ю. В. Сачков, B. С. Степин, В. Ф. Черноволенко и др.), а также правового мышления (Э. Ан- нерс, Г. Дж. Берман, А. И. Овчинников, Ю. Е. Пермяков и др.).

Существенное значение для настоящего исследования имели идеи относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права, обозначенные С. С. Алексеевым, А. В. Авериным, В. К. Бабаевым, В. М. Барановым, А. И. Брызгаловым, Ж.-Л. Бержелем, В. С. Жеребиным, В. Н. Карташо-вым, Д. А. Керимовым, О. Э. Лейстом, Р. 3. Лившицем, Р. Лукичем, Н. И. Мату-зовым, А. В. Малько, О. В. Мартышиным, М. Н. Марченко, Н. Неновски, В. С. Нерсесянцем, Т. Н. Радько, Ф. М. Раяновым, В. М. Сырых, В. А. Толсти-ком, В. Е. Чиркиным и др.

Эмпирическую базу исследования составили нормы действующего российского законодательства, акты официального толкования, публикации в периодической печати, а также данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и характеризующие эффективность действующей нормативной правовой модели.

Научная новизна работы заключается в том, что предпринятое в настоящей работе исследование правовых моделей раскрывает новые грани их эвристического, теоретического и гносеологического потенциала.

В диссертации содержится оригинальная интерпретация категории «правовая модель», определяются ее сущность, структура и функции, характеризуется роль в познании права и явлений социально-правовой действительности. Кроме того, уточняется классификация правовых моделей, анализируется специфика применения метода моделирования в сфере права и предлагаются рекомендации, направленные на повышение эффективности действующей нормативной модели.

Научная новизна исследования отражается также в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Операциональное определение правовой модели: это созданная в результате абстракции, идеализации (для теоретических и метатеорети- ческих моделей) или наблюдения (для материальных моделей). форма отражения правовой (или окружаюгцей) действительности, находящаяся в отношении соответствия с исследуемым объектом, служащая средством отвлечения и выражения внутренней структуры сложного правового явления (или наглядности в описании объектов материального мира), несущая информацию об объекте или выполняющая специальную описательную (демонстрационную) задачу.

2. Обобщенная и уточненная классификация правовых моделей.

3. Поиск места правовой модели в понятийном ряду правовых категорий приводит к построению логического круга, что позволяет сделать вывод об относительной природе правовой модели, когда одно и то же правовое явление можно рассматривать как модель по отношению к другому явлению (или группе явлений), выступающему, в свою очередь, моделью для предыдущей «модельной» категории только на другом иерархическом уровне. От носительность природы правовой модели отвечает интересам ее познавательной ценности.

5. Операциональное определение формы реализации правовой модели в законодательстве: это способы внешнего выражения и нормативного закрепления внутренне структурированной системы признаков, отражающих закономерности существования и развития правовых явлений, а также служащих методологическим ориентиром для познания и преобразования взаимообусловленных явлений социально-правовой действительности.

7. Специфика метода правового моделирования заключается в особенностях построения самой модели и проецировании познанных с ее помощью системных связей на всю систему в целом. В исследовании социальных процессов и их правового опосредования метод моделирования целесообразно применять при изучении однородных групп или однородных отношений, что сделает его применение наиболее эффективным.

8. Функциями правовой модели являются: программирующая, описательная, демонстрационная, преобразовательная, критериальная, организационно-проективная.

9. Наиболее адекватной методологической парадигмой для исследования современного состояния социально-правовой действительности является модель современного нормативного правопонимания (М. И. Байтин).

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане основные положения работы позволяют расширить представление о правовой модели не только как о средстве познания права, но и как о факторе, оказывающем влияние на качественное состояние правовой действительности. Материалы диссертации дополняют и развивают ряд разделов общей теории права, привлекают внимание к отдельным перспектив ным направлениям научных исследований, ориентируют на их дальнейшую разработку, составляют теоретическую базу для расширения сферы применения метода моделирования в праве.

В практическом отношении значимость исследования заключается в возможности использования выводов диссертации для выработки юридико-технических рекомендаций по использованию категории «правовая модель» и ее различных модификаций.

Дидактическая значимость диссертации состоит в том, что некоторые ее положения могут способствовать созданию оптимальной модели иновационной учебной деятельности в сфере юридического образования. Кроме того, учебный анализ проблем правовых моделей наглядно демонстрирует обучающимся творческую, инновационную природу моделирования в праве, позволяет преподавателю использовать инновационные модели правового образования и воспитания. Выводы диссертации могут быть использованы для модернизации учебных программ по общей теории права, в частности, по темам «Понятие, предмет и методология теории государства и права», «Понятие права», «Правотворчество», «Юридическая техника».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и юридического факультета Владимирского государственного университета, излагались на научно-практических конференциях, внедрены в учебный процесс Муромского института (филиал) Владимирского государственного университета и практическую деятельность криминальной милиции УВД по окр. Муром и Муромскому району. Кроме того, материалы диссертации отражены в 6 публикациях автора общим объемом 2,15 п. л.

Понятие и признаки правовой модели

В последнее время в научных публикациях все чаще употребляются термины «модель», «правовая модель», «модель правового регулирования».

Синонимичные обозначенным термины употребляют и высшие должностные лица страны. Например, в своей программной речи Д. А. Медведев отмечает: «Одной из причин несоблюдения законов является, к сожалению, их не всегда еще высокое качество. Конечно же, на этом сказывается то, что мы создавали правовой каркас (курсив наш. -А. Б.) новой экономической системы в рекордно короткие сроки. Не всегда это делалось и на высоком профессиональном уровне»1. Это далеко не единственный пример оперирования категорией «правовая модель» Д. А. Медведевым. Так, в одном из своих интервью он отмечал следующее: «...я сторонник правового государства - государства, которое развивается в рамках цивилизованной, современной, демократической, правовой модели (курсив наш. - А. Б.), а никак не наоборот».

Некоторые авторы предпринимают попытки конкретизации содер-жания указанных категорий. Другие же авторы каких-либо операциональных определений не приводят, очевидно, исходя из презумпции общеизвестности используемых понятий1.

Между тем, если применительно к естественнонаучным отраслям знания употребление термина «модель» и его смысловое содержание достаточно определенно и рутинно, то в области гуманитарного знания и в частности в юриспруденции использование различного рода моделей требует основательной теоретической базы. Прежде всего, это связано с преимущественно идеалистической направленностью моделирования правовых явлений. Их нельзя потрогать, проверить их работоспособность посредством приемов механики. Достаточно сложно достигнуть и единства восприятия одних и тех же правовых моделей различными субъектами права в силу субъективности познавательных процессов, терминологической разноголосице свойственной гуманитарным наукам, принадлежности к различным правовым школам и т. п. Все это может поставить под сомнение возможность и необходимость использования правового моделирования.

Несмотря на обозначенные объективные сложности в реализации рассматриваемого феномена, следует отметить, что теоретическое моделирование особенно актуально при изучении социальных явлений, «где всякое построение реальных (материальных) искусственных моделей затрагивает интересы людей и наносит им моральный или материальный ущерб, а иногда и тот и другой». Данная посылка, безусловно, отражает актуальность проблематики социального моделирования и правового моделирования, в частности.

В добавление к уже обозначенной во введении актуальности можно отметить, что на современном этапе развития российского правоведения «объективно необходимым направлением научного анализа видится не только обоснование новых, но и изучение традиционно присущих юриспруденции исследовательских подходов, методик, средств получения знания»2.

Невозможно оставить без внимания тот факт, что термин модель очень часто употребляется разными авторами при анализе правовых явлений. Так, Б. С. Эбзеев, анализируя проблему действия конституции и отмечая, что в ее функции не входит детальное урегулирование всех общественных отношений, пишет, что он представляет собой «общую идеальную модель организации социума и взаимодействия его структур, а также определяет занимаемое в нем человеком место»3. В данном случае слово «модель» в большей степени несет в себе эталонный смысл, хотя в сочетании со словами «организации социума» в ней проявляется и нормативно-регулятивное начало.

В близком смысле понятие модели употребляется и О. Н. Ведерниковой для характеристики системы отношений, складывающихся в процессе организации борьбы с преступностью в скандинавских странах.

Исследуя правотворческую стратегию, Е. В. Кискин также конструирует ее определение, используя понятие модели, рассматривая ее в качестве «модели развития правотворчества, определяющей его перспективные, главные, относительно конечные цели на некоторый период, основные направления (пути) их достижения и необходимый для принятия субъектом обоснованных решений при отборе правотворческих задач, в также вариантов их решения»".

Прежде чем определиться с существенными признаками правовой модели и, опираясь на них, сформулировать ее операциональное определение, необходимо уточнить, что же понимают под моделью вообще и правовой моделью, в частности.

Слово «модель» произошло от латинского слова «modus, modulus», что означает: мера, образ, способ и т. п. Первоначально его значение было связано со строительным искусством, и употреблялось в европейских языках для обозначения образца, или прообраза, или вещи, сходной в каком-то отношении с другой вещью. Именно это самое общее значение слова «модель», видимо, послужило основанием для того, чтобы использовать его в качестве научного термина в математических, естественных, технических и социальных науках.

Соотношение правовой модели со смежными правовыми категориями

Формирование полного и целостного представления о правовой модели предполагает ее отграничение от смежных явлений.

Пожалуй одной из наиболее близкой по значению категорий является «правовая парадигма». Часто парадигма используется в качестве синонима термина «модель», что, казалось бы, означает отождествление категорий «правовая модель» и «правовая парадигма». Изучению феномена правовой парадигмы посвящено диссертационное исследование В. В. Шаханова, в ходе которого он делает следующие выводы. 1. Концепции, доктрины, теории и т. п. являются следствием научной разработки какой-либо идеи. Сами идеи в чистом виде (т. е. без дальнейшей научной разработки) не могут быть парадигмами, так как их восприятие не приведет к единообразному поведению членов научного сообщества. Например, можно разработать несколько концепций на основе либеральной идеи. Если при этом говорить о либеральной идее как о парадигме, то невозможно будет идентифицировать ученых на принадлежность к определенному научному сообществу, действующему в рамках однообразных правил. О приверженности к определенной парадигме говорит именно единообразие в поведении, наличие одинаковых стандартов, которые ученые и черпают из теорий, концепций, доктрин. Однако только та из них становится парадигмой, которая положена в основу деятельности научного сообщества. Основное отличие парадигмы от смежных категорий теоретического уровня состоит в том, что наличие доктрины, теории, концепции и т. п. говорит о существовании науки, а существование парадигмы - о зрелости научного знания. 2. Анализ соотношения термина «парадигма» с терминами «интертеория», «стиль мышления», «картина мира» показывает, что широкое понимание парадигмы (как дисциплинарной матрицы) охватывает все указанные термины или имеет сходное значение. Однако субъектом формирования и реализации парадигмы является научное сообщество (т. е. специальный субъект), тогда как изучение других терминов показало, что их субъект не является специальным".

Таким образом, понятие правовой парадигмы неразрывно связано еще с одной категорией - «научное сообщество», которое В. В. Шаханов, опираясь на парадигмальную концепцию развития науки Т. Куна, определяет как «открытую самоорганизующуюся систему, существование которой носит виртуальный характер и направлено на стимулирование конкретного на- правления научной деятельности по приращению знаний о правовой реальности в рамках определенной правовой парадигмы посредством формирования иллюзии актуальности данного направления, и которая рассматривается как фактор субъективности в восприятии правовой действительности».

Категория «модель» представляется нам более универсальной, так как может быть использована неограниченным кругом субъектов. Однако она менее глобальна, чем парадигма, так как, выражаясь образно, составляет лишь «скелет» правового «тела», тогда как его «мышцы» ассоциируются с правовыми нормами и индивидуальными правовыми предписаниями. Соответственно модель менее содержательна, чем парадигма. Между тем правовая модель обладает самостоятельной научной ценностью, так как имеет свой спектр познавательных возможностей.

Не менее важно разграничить правовую модель с юридической конструкцией. Категории «модель» и «конструкция» часто используют как синонимы. Например, О. А. Красавчиков отмечает следующее: «Общесоюзные "Основы", равно как и проекты кодексов союзных республик, восприняли большинство существующих в действующем законодательстве юридических конструкций. В наиболее общей форме это сделано правильно. Однако в отдельных случаях традиция принесла с собой не только то, что нам необходимо сегодня и пригодится завтра, но и некоторые устаревшие "модели"»".

Прежде чем перейти к процедуре разграничения, считаем необходимым отметить, что при исследовании проблематики правовых моделей можно идти как по пути сужения объема понятия «правовая модель», так и по пути его расширения. В первом случае концепция правовой модели будет отражать преимущественно ее теоретическую функцию. Здесь необходимо будет разграничивать правовую модель с другими смежными категориями теоретического уровня. Во втором случае становится очевидной методологическая функция рассматриваемого правового явления, что позволит его рассматривать как метатеоретическую категорию. Для наглядности отображения сильных и слабых сторон обоих подходов попробуем сначала пойти по пути сужения правовой модели, а потом апробируем противоположный подход.

С первого взгляда может показаться, что самостоятельную научную ценность категория «правовая модель» будет иметь лишь при ее сужении, иначе под нее можно будет подвести практически любой правовой феномен.

В качестве примера возможности реализации такого подхода попробуем провести разграничение понятий «юридическая конструкция» и «правовая модель», сузив последнее. Разумеется необходимо определиться и с тем, что мы будем понимать под правовой конструкцией, поскольку ее терминологическое значение также спорно. Так, Д. В. Винницкий отмечает, что «юридические конструкции - это особые правовые явления, которые не охватываются общим понятием нормы и представляют собой органические элементы нормативной системы в целом, своего рода структурные схемы, модели построения нормативного материала» . Е. В. Васьков-ский понимает под юридической конструкцией прием приурочения новых юридических явлений к существующей догматической системе.

Функции правовых моделей

Рассмотрение любого правового явления было бы неполным без выделения его функций. Именно посредством изучения функций возможно разграничить близкие по значению правовые явления. Несмотря на то, что ранее мы уже разграничивали категорию «правовая модель» со смежными правовыми явлениями, представляется весьма полезным с гносеологической точки зрения обратить внимание в процессе наших суждений и на их функциональные различия.

А. Ф. Черданцев, рассматривая модель в качестве гносеологической категории (как метод), выделяет следующие присущие ей функции: ин-терпретаторскую, объяснительную, предсказательную, критериальную.

По всей видимости, данные функции были заимствованы из монографии «Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ)»1. По крайней мере, в третьей главе данной монографии, посвященной исследованию гносеологических функций моделей каждой из обозначенной А.Ф. Черданцевым функций посвящен отдельный параграф.

На наш взгляд, применительно к правовой реальности вышеназванные функции следует не только соответствующим образом обосновать, но, возможно, и модифицировать, в том числе дав им другое наименование (форму) и содержание. Это обусловлено как спецификой правового регулирования, так и тем обстоятельством, что научная фразеология и терминология должна соответствовать современным научным тенденциям и веяниям. В частности, считаем вполне целесообразным выделение программирующей функции моделирования, частично покрывающей гносеологическое поле предсказательной функции. «В силу многообразия социальных процессов, протекающих в обществе, и в силу того, что конечная цель осуществления этих процессов представляется как некоторое желаемое состояние, специальная функция правового моделирования состоит в установлении формальных структур взаимодействий между различными элементами общественной системы, своего рода программ поведения индивидов, групп, коллективов, социальных институтов».

Программирующая функция правовой модели позволяет предвидеть социальную реализацию правовых предписаний. Правовые модели представляют собой модели социального поведения. Если социальное поведение не соответствует вариантам, предусмотренным правовыми моделями, то проблему нужно искать либо в правовых моделях, либо в экономическом базисе. Иногда последние две проблемы могут тесно переплетаться. Рассмотрим данную посылку на конкретном примере.

Одним из недостаточно эффективно работающих гражданско-правовых институтов в настоящее время является институт находки. Так, с заявлением о найденных ценных вещах и деньгах в милицию или органы местного самоуправления практически не обращаются, как это положено в соответствии с п. 2 ст. 227 ГК РФ. Такие «приступы честности» достаточно редки. Как правило, в дежурные части милиции приносят найденные документы, портфели с деловыми бумагами, предметы одежды, мобильные телефоны. Причем мобильные телефоны приносят из тех соображений, что пользоваться ими самому достаточно проблематично. Ведь каждый телефон имеет уникальный идентификационный номер, который фиксируют операторы сотовой связи вне зависимости от смены владельца или SIM-карты. Обратившись в милицию с заявлением о краже мобильного телефона, можно легко найти нового владельца и вернуть свой телефон обратно. В качестве приятного исключения из высказанной ранее мысли о том, что найденные вещи не возвращают владельцам, можно рассматривать намерение вернуть владельцу обнаруженный сотрудником питерской компании бриллиантовый кулон, оцененный ювелирами в 200-300 тысяч долларов. Очевидно, что причины невозвращения найденных ценных вещей кроются в неэффективности законодательной модели регламентации возникновения и прекращения права собственности.

Безусловно, действующую правовую модель можно модифицировать, сделать ее работоспособной. Для этого необходимо привлечь ученых, специализирующихся в данной области научного исследования и добиться желания законодателя внести соответствующие изменения в действующие нормативные акты. Так, известный специалист в области вещного права Л. В. Щенникова считает, что «гражданско-правовое регулирование отношений по находке должно преследовать по крайней мере две цели. Первая связана с учетом интересов лица, нашедшего вещь, и созданием соответствующих правовых стимулов для того, чтобы он не пытался ее утаить, а заявил о находке. Вторая требует защитить интересы собственника вещи, побудить его к активности в поисках потерянного. Насколько удалось законодателю добиться данных целей? Знакомство с реальным положением дел в нашей стране, для которого характерно минимальное количество находок, в том числе представляющих значительную имущественную ценность, свидетельствует о том, что до решения указанных задач еще далеко, а действующие нормы о находке малоэффективны». Л. В. Щенникова предлагает конкретные шаги по совершенствованию института находки, однако, несмотря на то, что свои предложения она высказывала еще пять лет назад, «воз», как мы видим, «и ныне там». Данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о невостребованности научных разработок нашими законотворцами, кулуарно сти законотворческого процесса, нежелания представительных органов последовательно проводить работу по совершенствованию действующей правовой модели в ее самом широком понимании.

Особенности моделирования в процессах правопознания и правового регулирования

Правовые модели помимо уже рассмотренной в общих чертах теоретической ценности представляют значительный интерес и в плане методологическом. С этой точки зрения необходимо рассмотреть моделирование как метод познания права и социально-правовых явлений и как метод правового преобразования социальной действительности.

Эпиграфом к данному параграфу могли бы стать слова Гейне: «Бывают люди, которые серьезно думают, что отлично познали птицу, если видели яйцо, из которого она вылупилась»1. И действительно, многие говорят о применении метода моделирования в правовых исследованиях, имея достаточно поверхностное представление как о самом методе, так и о сфере его применения.

Юридическая наука позволяет оперировать как развитым и устойчивым понятийным аппаратом, так и столь же развитой системой методов исследования своего объекта. Несмотря на это, ученым хорошо известно положение об относительности научной истины и бесконечности познания. Система знаний находится в стадии постоянного развития, пополняясь при этом новыми фактами и их интерпретацией, обогащаясь пониманием новых закономерностей, что приводит к формированию новых понятий и теорий. Как справедливо отмечает К. В. Шундиков, «не может быть застывшей раз и навсегда система методов познания, сложившаяся в рамках той или иной отрасли науки. На определенном этапе ученые неизбежно сталкиваются с необходимостью ее модернизации»".

Исследование любого явления правовой действительности логично начать с его определения. Достаточно лаконично оно сформулировано А. В. Паниным: «Моделирование - это такой метод исследования, при котором интересующий исследователя объект замещается другим объектом, находящимся в отношении подобия к первому объекту. Первый объект называется оригиналом, а второй - моделью. В дальнейшем знания, полученные при изучении модели, преносятся на оригинал на основании аналогии и теории подобия».

Для сравнения можно привести и более развернутое определение В. А. Леванского: «Моделирование мы определяем как метод познания и преобразования действительности, диалектически сочетающий в себе абстрактно-логические и эмпирические аспекты и основанный на процессе постепенного проникновения в сущность исследуемых целостных системных объектов, называемых оригиналами, путем последовательного созда-ния, анализа и применения концептуальных, информационных, математических и иных систем, называемых моделями и отражающих те свойства систем-оригиналов, учесть которые необходимо и достаточно для достижения целей и решения задач исследователя, для получения новых знаний об оригиналах»". Несмотря на «развернутость» данного определения, вряд ли можно констатировать, что оно более понятно, скорее наоборот.

Сугубо приблизительное представление порой исследователи имеют не только о конкретных методах, но и о научном методе и методологии.

Метод науки трактуется как совокупность принципов, правил, приемов научной деятельности, применяемых для получения истинных знаний, объективно отражающих действительность.

Древнегреческие мыслители рассматривали метод как средство решения проблемы. Под словом «methodos» подразумевали путь, ведущий к цели и составляющий решение задачи.

В качестве синонима метода очень часто используется термин «подход». Хотя иногда юристы рассматривают подход как элемент метода правовой науки. Истоки подобных представлений лежат опять-таки в античности. В платоновском диалоге «Менон» Сократ предлагает для исследования вопроса о добродетели исходить из предпосылки подобно тому, как это делают геометры. Предпосылка определяется в виде заранее выделенных основных положений («ipothesa»), заслуживающих доверие. В своем комментарии А. Ф. Лосев указывает, что буквальными значениями слова «ипотеса» являются предположение, подставка, подступ, ступенька. Подобные метафорические смыслы углубляют понимание метода, подчеркивая несколько иные аспекты, чем функции пути и точки зрения. В этой связи представляется верной мысль В. П. Михайлова относительно несвязанности метода с задачей выделения предмета в его специфике, с формулировкой познавательных задач, с «рекогносцировкой» в сложившихся культурных смысловых каркасах.

Виталий Петрушкин. Функции правового моделирования (теоретико- правовой обзор и анализ) // ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА,

2014, №4 (90)

Виталий Петрушкин, кандидат юридических наук, судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа (420066, г. Казань, ул. Правосудия, 2). E-mail: [email protected]
Аннотация: Определение сущности правовой модели проводится посредством анализа форм ее проявления (А.С. Безруков, О.А. Красавчиков), определения содержания понятия «моделирование» (А.В. Панин, В.К. Бабаев и др.), выделение задач моделирования (Е.П. Ситковский и др.). Теоретический анализ и классификация функций правовой модели – интерпретационной, объяснительной, предсказательной, критериальной, программирующей, преобразовательной, гносеологической (Б.А. Глинский, Б.С. Грязнов, Б.С. Дынин, Е.П. Никитин, В.Д. Рудашевский, А.Ф. Черданцев, В.М. Баранов) – позволили провести функциональное разграничение «правовой модели» и «правовой парадигмы» (В.В. Шаханов, С.Хантингтон, А.С. Безруков) с целью определения теоретического и методологического поля данных понятий.
Ключевые слова: теория права, правовая модель, правовая форма, моделирование, функции правовой модели, правовая парадигма, правовая конструкция.

Термины «правовая модель», «правовое моделирование» в последнее время все чаще используются авторами различных публикаций и исследований. В то же время приходится констатировать, что не всегда этому термину придается должное значение. Важно учитывать, что использование термина «правовая модель» в гуманитарных науках, и особенно в юридической, требует гораздо более глубокой проработки и осмысления, нежели, например, в естественных науках, где понятие «модель» имеет ясное и даже физическое воплощение. Следует отметить, что термин «правовая модель» не является до конца проработанным и устоявшимся в теории права. Представляется, что анализ функций правовых моделей позволит более четко определить это понятие в дальнейшем.

Для выявления и анализа любой правовой модели, необходимо понимать, каким образом она проявляется. А.С. Безруков под формой проявления правовой модели предлагает понимать «внешнее выражение внутренне структурированной системы, отражающей закономерности существования и развития правовых явлений, а также служащей методологическим ориентиром для познания взаимообусловленных явлений правовой действительности» [Безруков, 2008. С. 60]. При этом, по мнению О.А. Красавчикова, следует различать понятия «форма проявления права» (подразумевается здесь и форма проявления правовой модели) и «форма права»: «понятие правовой формы весьма богато по своему логическому содержанию. Оно охватывает широкий круг взаимосвязанных явлений, которые объективно дифференцируются на определенные виды, подвиды и группы. Правовые формы и диалектика их развития не сводимы к какому-то одному ограниченному виду или уровню; их подразделения весьма многочисленны от общих типических через особенные (присущие лишь отдельным видам) до конкретных» [Красавчиков, 2005. С. 18]. Однако А.С. Безруков, предлагает использовать такую же классификацию форм проявления правовой модели, как и форм права, выделяя соответственно: нормативный акт, правовой обычай, юридический прецедент и нормативный договор. Нет нужды раскрывать смысл этих всем известных понятий. Исключение составляет понятие нормативного договора, в отношении которого, как отмечает В.В. Иванов, «отечественная доктрина до сих пор не выработала адекватного определения», «что, несомненно, связано с недостаточной проработанностью теории договора и теории правового акта» [Иванов, 2006. С. 161]. Но поиск надлежащего определения данного понятия выходит уже за пределы целей настоящего исследования. Конкретные же примеры проявления вышеуказанных форм правовой модели будут видны далее по ходу настоящего исследования.

По мнению И.Д. Андреева, теоретическое моделирование весьма значимо при исследовании социально-экономических явлений, «где всякое построение реальных (материальных) искусственных моделей затрагивает интересы людей и наносит им моральный или материальный ущерб, а иногда и тот и другой» [Андреев, 1977. С. 242].

Наиболее ёмко понятие моделирования сформулировано А.В. Паниным: «Моделирование – это такой метод исследования, при котором интересующий исследователя объект замещается другим объектом, находящимся в отношении подобия к первому объекту. Первый объект называется оригиналом, а второй – моделью. В дальнейшем знания, полученные при изучении модели, переносятся на оригинал на основании аналогии и теории подобия» [Алексеев, Панин, 2005. С. 376]. Интересно также и определение В.К. Бабаева: «Моделирование – это процесс познания природных и социальных явлений путем конструирования в сознании аналога социальной реальности. Мысленно сформулированный законодателем тот или иной вариант идеального поведения, представления о социальных явлениях облекается в форму модели. Средства выражения модели разнообразны: естественный язык, формулы, конструкции, цифры и т. п.» [ Бабаев, 2002. С. 370].

Следует отметить, что как в естественных, так и в общественных науках моделирование применяется уже давно, однако для правовой науки данный метод все еще остается недостаточно проработанным, хотя и весьма востребованным и перспективным. Так, В.М. Сырых пишет, что «даже незначительный опыт математического моделирования, накопленный российскими правоведами, свидетельствует о правомерности и целесообразности его применения в правовой науке» [Сырых, 2004. С. 426]. И.С. Ной уже давно отмечал, что: «в настоящее время сложились благоприятные условия для того, чтобы преодолеть догматизм и ограниченность в подходе к изучению причин преступности и личности преступника, качественно обогатить и расширить научную основу решения этой сложнейшей проблемы. Только общими условиями специалистов многих наук, общественных, а также психологии, генетики, кибернетики и других, можно раскрыть с достаточной полнотой внутренний механизм, регулирующий поведение человека. При этом важно исследовать соотношение «прирожденных программ поведения» человека, «закодированных» на уровне социальных инстинктов с «программами поведения», вырабатываемыми им в общественной практике. Большую услугу в решении этой задачи могут оказать новейшие методы исследования, в частности, – моделирование»[Цит. по Сырых, 2004. С. 535].

Говоря о задачах моделирования применительно к правовой науке, Е.П. Ситковский выделяет следующие: «во-первых, обнаружить такие совокупности правовых явлений, которые могут быть объединены в рамках одного понятия; во-вторых, доказать необходимость этого понятия; в-третьих, доказать необходимость именно этого, а не какого-либо иного понятия» [Ситковский, 1975. С. 89]. При этом считается, что наиболее эффективным является использование моделирования при исследовании однородных общественных отношений. Также допустимо сочетание моделирования с синергетическим методом. Так, К.В. Шундиков пишет: «Последнее обстоятельство является основанием для обоснования необходимости перехода к модели «гибкого», многовариантного прогнозирования в правовой сфере, разработки ряда альтернативных концепций правовой политики, каждая из которых закладывала бы основы «алгоритма» правового регулирования, рассчитанного на то или иное вероятное развитие регулируемых отношений и фактора «внешней среды»» [Шундиков, 2008. С. 155].

Значение, т.е. практическая и теоретическая значимость, правовой модели и моделирования выражается в двух аспектах:

во взаимовлиянии правовой модели (причем как модели законодательства, так и модели правоприменения), политической ситуации, экономических условий;

– в инструментальном характере правовой модели, так как она предоставляет «новые инструментальные возможности в построении логически не противоречивого законодательства» [Безруков, 2008. С. 118–119].

В монографии «Моделирование как метод научного исследования» выделяются четыре основные функции моделей в целом, каждой из которых посвящен отдельный параграф работы:

интерпретационная;
объяснительная;
предсказательная;
критериальная [Глинский, Грязнов, Дынин, Никитин, 1965. С. 248].

В теории права были попытки обосновать и модифицировать их. Связано это было как с особенностями правовых явлений, так и с относительной давностью вышеуказанной монографии. Так, В.Д. Рудашевский выделял дополнительно программирующую функцию правовых моделей: «В силу многообразия социальных процессов, протекающих в обществе, и в силу того, что конечная цель осуществления этих процессов представляется как некоторое желаемое состояние, специальная функция правового моделирования состоит в установлении формальных структур взаимодействий между различными элементами общественной системы, своего рода программ поведения индивидов, групп, коллективов, социальных институтов» [Рудашевский, 1980. С. 304]. Эта функция правовой модели дает возможность показать общественную реализацию юридических предписаний. Если общественные отношения не соответствуют правовым моделям, следовательно, существует проблема либо в правовой модели, либо в социально-экономической основе.

Рассматривая далее функции правовых моделей, следует отметить утверждение А.Ф. Черданцева о том, что «модель может не носить исследовательского характера, а выполнять специальную задачу описания, демонстрации. Юридическую науку должна интересовать, безусловно, и эта функция моделей, так как исследование правовых явлений не является самоцелью. Одной из важных ее задач является обслуживание нужд преподавания, помощь практическим работникам государственного аппарата, создающим и применяющим нормы права. Без использования описательной и демонстрационной функций моделей эта задача не могла бы быть выполнена» [Черданцев, 2003. С. 241]. Считается, что данные функции проявляются не только при использовании материальных моделей, но и идеальных. Например, это может быть разработка нового законодательного акта на основе уже существующего модельного акта). По мнению Е.Н. Синевой, «к сожалению, практика модельного законодательства в нашей стране еще не нашла широкого применения. Модельные акты, как правило, разрабатываются международными организациями, реже государствами, затем предлагаются законодательным органам разных стран в качестве образца, на основе которого может быть принят тот или иной правовой документ. При этом, однако, в большинстве случаев никто не связан аpriori обязательством использовать эту модель. Исключение составляют лишь случаи, когда принятие внутригосударственного правового акта на основе модели составляет уставную обязанность государства, являющегося членом международного интеграционного объединения (международной организации)» [Синева, 2004.].

Выделяют также преобразовательную функцию правовой модели. В качестве примера проявления такой функции приводят законодательную дефиницию. Как пишет В.М. Баранов, «Фиксируя законодательные дефиниции как средство изменения правовой действительности, надо подчеркнуть, что иногда эти изменения столь кардинальны, что могут вести к формированию новой юридической парадигмы… Законодательная дефиниция – форма(метод) изменения права»[Баранов, 2007. С. 63–64].

Следует также подробнее осветить критериальную функцию моделей. По мнению авторов вышеназванной монографии, «Модель выполняет критериальную функцию в том случае, если с ее помощью мы имеем возможность проверять истинность знаний об оригинале» [Глинский, Грязнов, Дынин, Никитин, 1965. С. 216]. Здесь термин истины используется как соответствие объективной действительности. Как пишет В.М. Сырых, «в общей теории права категория истины применяется ко всем видам знаний, в том числе к научным фактам, правовым понятиям и категориям, научным закономерностям, правовым теориям и концепциям» [Сырых, 2004. С. 316]. О применимости такой позиции высказывается также В.М. Баранов: «И законодатель, и научное сообщество, и массовое правосознание должны отчетливо осознавать и принимать как аксиому: к законодательной дефиниции применимы характеристики истинности либо ложности. За ложность законодательной дефиниции отвечают все участники правотворческого процесса» [Баранов, 2007. С. 35]. Критерием истинности могут служить и нормативно-правовые акты более высокой юридической силы (например, законы по отношению к подзаконным актам). Нижестоящие нормативно-правовые акты должны не только не противоречить вышестоящим, но и не содержать дублирование и избыточность в содержании.

В качестве особой функции моделирования правовых явлений как специфического вида социальной практики В.Д. Рудашевский выделяет организационно-проективную функцию, которая состоит «в установлении эффективного порядка возникновения, изменения и превращения различных форм правовых явлений. Данная функция решает задачу упорядочения и совершенствования механизма социального управления, а ее выполнение требует) взаимодействия со смежными науками… Моделирование как метод исследования правовых (и вообще общественных) явлений, дает возможность учесть прежде всего единство, одинаковость отношений, описываемых теоретической конструкцией – понятием. А эта изоморфность (или в более общем случае – гомоморфность) может быть выделена только с одновременным изучением различий, т. е. всего того, что присуще каждому участвующему в сопоставлении объекту, – нельзя найти общие черты, чтобы не видеть при этом индивидуальных особенностей» [Рудашевский, 1980. С. 303].

Необходимо также указать на функциональные отличия таких понятий, как «правовая модель» и «правовая парадигма».

Так, для правовой парадигмы характерна ограничительная функция. По мнению В.В. Шаханова, «Принятая научным сообществом парадигма запрещает не согласующиеся с ней направления, методы, теории и т. д. Это ограничивает свободу мыслительной деятельности рамками конкретной парадигмы, ориентируя научное сообщество на более детальное исследование данной предметной области» [Шаханов, 2005. С. 64]. Следующая отличающая функция правовой парадигмы – интерпретационная, заключающаяся в рассмотрении знакомых явлений в новой перспективе (С. Хантингтон) [Дискуссия…, 1994]. Как пишет А.С. Безруков, «парадигма порождает новые толкования правовых явлений в свете последних научных достижений, а также помогает осмыслить явления минувших дней» [Безруков, 2008. С. 82]. В.В. Шаханов отмечает также функции научности и «прямой связи» парадигмы: «Все должны согласовать свою деятельность с общепризнанной парадигмой, являющейся источником теоретических и методологических конструкций, позволяющей действовать сообразно современным общественно-политическим и правовым реалиям. Только опираясь на единые стандарты, пользуясь одними и теми же критериями, можно достичь эффективного правового регулирования» [Шаханов, 2005. С. 64].

Резюмируя вышесказанное о функциональном соотношении понятий «правовая модель» и «правовая парадигма», можно сказать, что это действительно близкие категории. Стоит процитировать А.С. Безрукова, который пишет, что «Единственный момент, явно выделяющийся в ходе сравнительной функциональной характеристики, состоит в научности контекста употребления термина «правовая парадигма». Можно говорить о том, что правовая парадигма имеет свое теоретическое и методологическое поле. Правовая же модель является категорией более широкого спектра применения. Однако при работе на методологическом поле правовой парадигмы следует использовать именно этот термин, ибо возникает риск возникновения нестыковок логического характера и снижения эвристического потенциала обеих категорий» [Безруков, 2008. С. 83].

Л итератур а

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учеб. М., 2005.

Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений: Моногр. М. 1977.

Баранов В.М. Законодательная дефиниция как общеправовой феномен // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы междунар. «круглого стола» (Черновцы, 21–23 сентября 2006 года). Н. Новгород. 2007.

Безруков А.С. Правовая модель как инструмент юридической науки и практики: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Владимир. Юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний. Владимир. 2008.

Глинский Б.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ). М.: Изд‑во МГУ. 1965.

Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам // Полис. 1994. № 1. C.49–58

Иванов В.В. Общая теория договора. М. 2006.

Рудашевский В.Д. Право и моделирование / В.Д. Рудашевский // Методологические проблемы советской юридической науки. М.: Наука. 1980.

Синева Е.Н. Модельный закон – инструмент гибкий. К построению единой системы внешнего государственного финансового контроля // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2004. № 13.

Ситковский Е.П. Возникновение новых категорий в диалектической логике // Вопр. философии. 1975. № 10.

Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М. 2004. Т. 1: Элементный состав.

Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. М. 2002.

Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Учебное пособие. М.: Юнити-Дана. 2003.

Шаханов В. В. Правовые парадигмы: Дисс. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

Шундиков К.В. Синергетический подход в правовой науке: проблемы адаптации. 2008. № 1 (276). С. 145–156.

2014, №4 (90)

во взаимовлиянии правовой модели (причем как модели законодательства, так и модели правоприменения), политической ситуации, экономических условий;

интерпретационная;
объяснительная;
предсказательная;
критериальная [Глинский, Грязнов, Дынин, Никитин, 1965. С. 248].

Л итератур а

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учеб. М., 2005.

Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений: Моногр. М. 1977.

Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам // Полис. 1994. № 1. C.49–58

Иванов В.В. Общая теория договора. М. 2006.

Ситковский Е.П. Возникновение новых категорий в диалектической логике // Вопр. философии. 1975. № 10.

Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М. 2004. Т. 1: Элементный состав.

Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. М. 2002.

Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Учебное пособие. М.: Юнити-Дана. 2003.

Шаханов В. В. Правовые парадигмы: Дисс. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

Шундиков К.В. Синергетический подход в правовой науке: проблемы адаптации. 2008. № 1 (276). С. 145–156.

ПРАВО: МОДЕЛИ И ОТКЛОНЕНИЯ

С.Б. НАНБА

Нанба С.Б., старший научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук.

В Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее - ИЗиСП) сформировалась группа молодых ученых, которые под общим руководством доктора юридических наук, профессора Ю.А. Тихомирова исследуют проблемы отклонений в праве. Результатом научных изысканий станет монография "Правовые модели и реальность". Отдельные аспекты проведенных исследований были представлены на обсуждение 7 апреля 2014 г. в Центральном доме ученых Российской академии наук в рамках секции права на тему "Право: модели и отклонения".
Открыл заседание председатель секции Ю.А. Тихомиров. Он пояснил, что к обозначенной теме редко обращаются исследователи в области общественных наук, поскольку речь идет о возможностях предвидения общественных процессов в правовой сфере.
Право является способом опережающего отражения реальности. Современное правовое развитие Российской Федерации идет по формуле ad hoc, нередко являясь стихийно развивающимся. И в данном случае большая роль отводится функции прогнозирования, научного предвидения. В советские годы предпринималась попытка разработки Методики юридического прогнозирования (такими учеными, как В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук, В.И. Никитинский, В.В. Глазырин). Изучать современные процессы правового развития необходимо, используя комплексные научные знания философии, социологии и др. Так, сложно спланировать принятие нормативного правового акта без учета специфики динамики населения.
Выступающий пояснил, что одним из вариантов решения проблемы является конструкция правовой модели, под которой понимается прогнозируемый вариант оптимального правового регулирования будущих явлений и процессов и которой определяются цели и средства формирования нового правового состояния и расчеты связанных с этим реальных результатов. Правовая модель отражает уровень действующего правопорядка и тенденции его развития с учетом тенденций, этапов и показателей экономического, социального и политического развития, а также взаимодействия с нормами внешней среды. Модель состоит из комплекса элементов, связанных между собой. Правовая модель позволяет определить возможные границы правового регулирования (корпоративное регулирование, саморегулирование) и, соответственно, наметить предметы правового регулирования.
В выступлении подчеркивалось, что также следует использовать набор правовых регуляторов. Надлежит оценивать регуляторы не только внутреннего, но и международного права. В любом случае необходимо учитывать позитивные и негативные показатели действия законов и иных актов. И наконец, следует учитывать динамику изменений субъектов права в этой перспективе, соотношение функций органов государственной власти и местного самоуправления.
Элементом юридического прогнозирования являются правовые риски. Их анализ позволяет предвидеть как повторяющиеся, так и возможные и неожиданные отклонения от правовых моделей и правовых регуляторов. Риски исследованы в основном в гражданском праве, однако они имеют место и в публичных отраслях права. И задача права на сегодняшний день - диагностировать возможные, постоянно повторяющиеся риски.
Важным элементом юридического прогнозирования является анализ динамики поведения граждан. Имеется в виду не только динамика правомерного и неправомерного поведения и их соотношения между собой, но и так называемого нейтрального поведения. И здесь важны показатели различных видов поведения, т.е. действий, бездействия и т.п.
Ведущий научный сотрудник ИЗиСП кандидат юридических наук Н.И. Хлуденева в докладе представила правовую природу дефектов. Являясь негативным отклонением в праве, дефекты снижают эффективность реализации любой модели правового регулирования. Дефекты в праве (дефекты правового регулирования) представляют собой различного рода несовершенства (недостатки) правовых идей, правовых норм и нормативных правовых актов, их содержащих, а также дефекты правореализации, оказывающие негативное влияние на процессы формирования и действия права как регулятора общественных отношений.
Вместе с тем появление дефектов в праве может быть предопределено и влиянием субъективного фактора, связанного с деятельностью человека, группы людей (зачастую именно этот фактор играет ведущую роль в появлении дефектов в праве).
В целом исследование природы появления дефектов в праве позволяет обозначить в качестве ключевых следующие факторы, способствующие их возникновению: нестабильность и динамизм общественных отношений, обусловленные закономерностями социального развития, приводят к объективному отставанию правового регулятора, который не всегда успевает своевременно корректироваться и приводиться в соответствие с новыми политическими, экономическими и иными условиями жизнедеятельности общества; усложнение общественных отношений нередко приводит к интенсификации правового регулирования, к разрастанию массива правовых норм и нормативных правовых актов, что, в свою очередь, способствует появлению не только многочисленных законотворческих ошибок в процессе разработки и принятия нормативных правовых актов, но и ошибок в правоприменении; преувеличение роли права в регулировании общественных отношений нередко приводит к тому, что в системе права появляются избыточные правовые нормы, нормы, устанавливающие необоснованно широкие пределы усмотрения для субъектов правоприменительной деятельности и др.
Докладчик, классифицируя дефекты в праве, подчеркнула, что с учетом выделяемых в праве составных частей можно говорить о существовании в нем таких правовых дефектов, как дефекты правового сознания, дефекты системы права, дефекты системы законодательства, дефекты системы правоотношений, дефекты реализации правовых предписаний. Отмечались и другие критерии классификации дефектов в праве (в зависимости от стадии механизма правового регулирования по степени распространения на систему права и др.).
Итак, для предотвращения и своевременного устранения дефектов в праве имеет важное значение не только точное определение их правовой сущности, но и решение вопроса о том, какими способами и средствами следует реагировать на столь негативные проявления в праве.
Научный сотрудник ИЗиСП Ф.В. Цомартова остановилась на проблеме позитивных отклонений в праве. В настоящее время проблематика позитивных отклонений в праве фактически выпала из исследовательского поля зрения правоведов ввиду его догматического и узконормативного понимания.
Попытки осмысления явления позитивных отклонений в рамках общественных наук восходят к социологическим девиантологическим концепциям, заключающим в себе идею о том, что девиантность иногда имеет своей целью уничтожение норм и правил, законов, тормозящих общественное развитие в целом и мешающих гармоничному развитию отдельной личности. В отечественной науке всплеск интереса к тематике позитивных отклонений от нормы наблюдался в 1970-е гг., когда появилось большое количество трудов, посвященных проблемам социологии девиантного поведения (В.С. Афанасьев, А.А. Габиани, Я.И. Гилинский, В.Н. Кудрявцев, И.В. Маточкин, Р.С. Могилевский, А.М. Яковлев и др.).
Выступающая пояснила, что необходим исходный критерий оценки, позволяющий разграничить негативные и позитивные отклонения. По-видимому, поиск такого критерия целесообразно осуществлять с учетом того, что позитивные отклонения в праве должны способствовать улучшению качества жизни, устойчивому развитию, стоять у истоков инноваций, быть общественно полезными, в широком смысле - стимулировать прогресс.
Этот вывод косвенно подтверждается наличием в нормативной системе конструкций, выступающих связующим звеном между правовыми моделями и безусловными отклонениями от них в позитивном русле, легитимирующими отклонения по причине их общественной полезности. В качестве таковых выступают, например, правовые моратории (мораторий на смертную казнь, мораторий на приватизацию жилых помещений, государственных и муниципальных образовательных учреждений), концепции обоснованного риска, необходимой обороны, крайней необходимости, физического или психического принуждения, исключающие преступность деяния, несмотря на содержание в таких деяниях состава предусмотренного уголовным законом преступления, в связи с тем что вред, причиняемый таким деянием, является общественно полезным.
Причины возникновения позитивных отклонений в праве, по мнению Ф.В. Цомартовой, могут быть объективного и субъективного характера. К субъективным причинам возникновения позитивных отклонений в праве можно отнести непредвидимые последствия динамики развития правовых состояний, противоречие между сложившимися формами и методами государственно-правового воздействия на определенную сферу общественной жизни и реальными потребностями общественной жизни, недостаточное развитие правовых форм в определенной сфере общественных отношений и др.
Помимо субъективных недостатков правовых моделей позитивные отклонения в праве объективно порождает изменчивость общественной жизни в условиях статичности нормативно-правовых регуляторов. Правовые модели не могут нормально существовать неопределенно долгое время в неизменном виде, поскольку должны отражать объективные общественные потребности.
Основываясь на представлении о позитивном отклонении в праве как о разрыве между правовыми моделями и фактическими результатами, докладчик выделяет следующие виды позитивных отклонений в праве: 1) отклонения, предполагающие согласие с правовыми целями и отрицание предлагаемых для их достижения правовых средств; 2) отклонения, приспосабливающие имеющиеся правовые средства к достижению не предусмотренных правовой моделью целей; 3) отклонения, выражающиеся в отказе и от правовых целей, и от средств их достижения.
По итогам докладов состоялась дискуссия, в которой приняли участие представители различных научных школ, в том числе и неправовых. Профессор кафедры международного частного права Н.Ю. Ерпылева обратила внимание присутствующих, что, исходя из контекста докладов, а именно моделирования ситуаций, возникает вопрос: возможно ли слияние Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ? Представители технических наук отметили, что модель, созданная в техническом плане, осязаема и может быть реально использована. Возможно ли это в праве?
Профессор С.И. Некрасов затронул следующие вопросы: насколько четко выверенная правовая модель сможет эффективно работать и зависит ли это только от самой модели? Главный научный сотрудник ИЗиСП доктор юридических наук В.В. Лазарев подчеркнул, что представленная для обсуждения тема "Моделирование и реальность" видится немного спорной, поскольку модель - это и есть та самая реальность, она многолика и многоаспектна.
В рамках дискуссии поднимался вопрос и о правовой природе эксперимента, приводились примеры закона о местном самоуправлении, едином государственном экзамене, государственном юридическом бюро. Отмечалось, что следует закрепить на федеральном уровне положительный результат проведения правовых экспериментов.
Доктор юридических наук, профессор В.Н. Синюков подчеркнул, что, проводя исследования в построении правовых моделей, нельзя допустить потери материи права и смешения основных категорий, используемых в различных научных знаниях, в противном случае сложившаяся ситуация может привести к методологическому тупику.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Различные состояния духовной жизни человека определяют множественную природу права, вследствие чего сущность права нельзя усмотреть в чем-то одном. Понимание права как чего-то внутренне однородного и в своей сущности неизменного продиктовано человеческой склонностью к рациональным определениям и логическим операциям. Зная за собой эту слабость, весьма трудно решить: собака вертит хвостом или хвост - собакой? Право ли в своей сущности неизменно - и тогда мы с понятием права можем строить логически обоснованные теоретические конструкции - или же логические правила таковы, что не допускают использования понятий с меняющимся содержанием?

Чтобы наши представления о праве сохранили в себе как можно больше красок и смысловых оттенков, свойственных правовой жизни, целесообразно выделить несколько уровней правовой реальности, на каждом из которых право представлено в виде специфически действующей модели. В этом случае свойства права не только обнаружат свою принадлежность к какому-то аспекту социального мира, но и станут прогнозируемыми, видными в своей перспективе.

Этическая модель права. Право - это прежде всего закон, содержащий в себе требования должного. Право имеет ту же онтологическую основу, что и нравственность, они в равной степени свойственны человеческой цивилизации.

Поскольку человек есть существо деятельное (Маркс), отрицающее собственную ограниченность (Гегель), самопреодолевающее (Франк) и творческое (Бердяев), свое наличное бытие он рассматривает через призму должного.

Нравственность - это особая сфера человеческой жизни, где все существующее являет собой добро или зло9.

Что бы человек ни делал, он делает это исходя из своих представлений о добре. Человек не может жить вне сферы нравственного, потому что жить - значит совершать поступки, в которых реализуются его волевые усилия. Нет поступков, которые одновременно бы не были актами воли, но также нет и воли, в которой не было бы устремленности к добру.

После кантовского понимания права как "минимума нравственности" в философии сложилась традиция противопоставлять право нравственности, оценивать право с позиций нравственных ценностей, рассуждать о безнравственности той или иной правовой политики и т.д. Моральный экстремизм (Л.Н.Толстой) низвел право до средства принуждения, уподобил его кнуту. Такое понимание права внесло

сумятицу в головы не одного поколения и заставило многих философов скорбеть о том, что человек вынужден достигать благие цели, опираясь на такое гнусное средство управления людьми, как право (отсюда и мечты об умирании права и замене его моралью, привычками, христианскими нормами поведения и т.д.).

Право, как это следует из предшествующего рассуждения, не может быть принципиально иным, нежели мораль, поскольку укоренено на той же почве духовного. Если государство позволяет себе умерщвлять преступников или набрасывать аркан на чужие народы, значит мораль разрешает это делать. В этом смысле право и политика не могут быть безнравственными. Аксиология не вправе собою замещать онтологию.

Нравственное содержание права определяется не тем, оставляет ли оно легальную возможность совершения дурных поступков, а тем, признает ли оно человеческую субъективность, устремленность человека к должному, оставляет ли оно шанс творить добро.

Мы можем не разделять те моральные оценки, которые воспроизведены в правовых нормах, но от этого право не перестает быть нравственным по своему содержанию. Коль скоро право обязывает к чему-либо человека, требует от него исполнения должного, оно остается нравственным, оно содержит в себе меру добра. Право перестает быть явлением нравственности лишь тогда, когда отрицает в человеке субъективность и ни к чему не обязывает человека (статус рабов в Древнем Риме), но тогда оно уже и не право.

Вместе с тем, право не тождественно нравственности. То, что в сфере нравственного должное осознается как веление совести, как внутренний императив, принципиально отличает эти два взаимообусловленных явления. В сфере права закон, должное осознается как внешнее требование, как авторитет, подчиняющий себе волю исполнителя. Право, таким образом, свидетельствует о слабости человеческого духа и его устремленности к добру, поскольку внешний императив существует лишь для тех, кто не испытывает это же требование как внутренний долг. И наоборот, те, в ком звучит голос совести, равнодушно воспринимают внешние стимулы должного поведения. Давно известно: тот, кто рожден для любви, умер для закона.

Иметь волю к добру - удел человека, поэтому право, оставаясь нравственной ценностью, добро не творит и само добром не является. Как писал Гегель, "...закон не действует, действует лишь действительный человек"10. Не все хорошо, что хорошо для права. Нравственность располагает критериями права, но право не имеет в себе критериев нравственности. Добра не убывает в мире, когда приходит диктатор, его не становится больше после демократических свершений. Тот же, кто думает, что становление права и оформление правовых институтов ослабляют силы зла, опустошает внутренний мир человека, убивая в нем мотивы нравственного поведения. Дегуманизация общества и деградация человека - реальная перспектива тех, кто, веря в социальный прогресс, пытается избавить человека от необходимости делать добро. Нравственный смысл права состоит в обнаружении зла и несовершенства человека и социального устройства11.

Игровая модель права. Право - это условность, игра12.

Любая игра, как пишет об этом Й.Хейзинга, может быть состязанием, представлением либо совмещать в себе черты того и другого (например, конкурс красоты). Игровое начало свойственно не только человеческой культуре, но и животному миру, эту загадку еще предстоит разгадать. Нам же проще назвать очевидные признаки игры:

игра не диктуется необходимостью, в нее вступают свободно, к ней не обязывают;

игра протекает в определенных рамках пространства и времени. Она начинается и прекращается;

внутри игрового пространства внешние значения, нормы и правила утрачивают силу. Игра творит новый порядок и наделяет своих участников не свойственными им в обыденной жизни ролями;

в игре все ненастоящее, не соответствующее обычной жизни.

Игровой характер правовых процедур очевиден. Правосудие, деятельность парламента, заключение сделки - все они содержат признаки игры.

Так, судебное разбирательство - это состязание сторон, где временно упраздняется социальное подразделение людей соответственно их месту в жизни и действуют фигуры, не известные нам за пределами этой процедуры. Необычность этих взаимоотношений подчеркивается внешним видом - мантии, парики, знаки почитания, клятвы, торжественность, своеобразный язык - все это в совокупности являет нам игру, результат которой никем не предрешен. Расстрел на месте преступления отличается от смертной казни тем, что в первом случае нет игры, а есть лишь жестокая необходимость классового подавления или борьбы с мятежниками. Но как только преступника отдают под суд, игра начинается.

Результат, достигнутый в игре, меняет человека: победивший на выборах становится президентом (а победивший в ходе военного переворота - узурпатором), заключивший сделку становится собственником (а взявший вещь - лишь ненадежным обладателем)....

Разрушение игрового начала в праве есть уничтожение права как такового. Достаточно лишь принять постановку вопроса о том, например, что для интересов правосудия отдельные доказательства могут быть добыты без процессуальных гарантий, как вся правовая конструкция сразу же теряет опору и грозит рухнуть. Достаточно

предрешить телефонным звонком судьбу иска, склонив судью на чью-либо сторону, и право становится ненужным.

Игра восстанавливает и поддерживает бытие человека, она может быть расценена нами как механизм перемен, когда выигрыш создает иллюзию превосходства, утверждает человека в желаемом им качестве, предоставляет ему возможность участвовать в диалоге с собственной судьбой. Убийца, нанявший превосходного адвоката, освобождается из-под стражи после оглашения оправдательного приговора, и теперь уже никто не вправе на законных основаниях лишать его свободы. Судьба оказалась милостива к нему, в этом исходе по правилам игры надо не досадовать на неумелые действия прокурора, а усмотреть перст судьбы, непредсказуемый и непонятный.

Мифологическая модель права. Право - это ритуал. Осуществление права представляет собою ритуальное действие, смысл которого превосходит поставленные перед ним практические цели.

Ритуал существует внутри мифологического сознания, в котором весь мир представлен как один космический процесс, где сам человек не мыслится в качестве отдельной самостоятельной сущности. Его жизнь целиком подчинена силам высшего порядка, и ритуальное действие здесь - способ, посредством которого человек воздействует на ход космических событий. Так, в древнем Китае наказание мыслилось как восстановление гармонии между Небом и Землей, в Древней Индии исполнение правовых предписаний позволяло человеку надеяться на обретение спутника в бесконечном космическом путешествии после смерти и т.д.13.

Если игровая модель права наполняет его содержание принципами, презумпциями и сам правовой текст вследствие этого приобретает формальную определенность, то мифологическая модель наделяет право аксиомами, т.е. непререкаемыми истинами, императивными по своему характеру. Миф трудно распознать, поскольку он естествен и привычен. Он становится заметным лишь по мере того, как перестает играть свое значение в нашей жизни, и тогда заменяется новым. Так, уголовное право исходит из некоторых истин, доказывать которые не стал бы ни один юрист: преступление - это зло; зло должно быть наказуемо; справедливость должна быть свойственной праву, преступник отличается от всех нормальных людей злодейскими наклонностями и потому заслуживает наказания и т.д.

Осуществление правосудия, исполнение наказания, заключение сделки, амнистия и выборы президента - все эти правовые процедуры несут в себе сакральный смысл, где особенно важны процессуальные детали. Нарушение ритуала лишает действие космического смысла, и тогда усилия людей напрасны: наказание не "очистит" человека от скверны греха и преступления, заключение брака не наполнит союз таинственным смыслом....

Мифологическое сознание не ушло в прошлое вместе с историей, языческими традициями и верованиями, оно погрузилось в нашу культуру, образ мышления и составляет ныне особый пласт человеческой действительности. Оно вплетено в ткань рассуждений юристов, которые, как им кажется, мыслят исключительно рационально, однако их теоретические решения уже запрограммированы той картиной мира, где безраздельно господствуют мифы своего времени. Поэтому сущность права никогда не будет рационализирована без остатка, политические и правовые инициативы всегда сохранят для людей свою иррациональную непостижимость.

Рациональная модель права. Право служит средством достижения целей, которые человек ставит перед собой. В юридической литературе большее внимание уделяется именно этой модели права, поскольку ее исследование дает политической власти метод воздействия на отдельные сферы общественной жизни. Человек (законодатель) воспринимает себя посредником между различными сторонами действительности - обществом и природой, социальными классами, государствами, культурами... Мир уподоблен системе, в которой с помощью права достигается соответствие вещей их назначению. Все подчинено диалектике и подлежит развитию, развертыванию своих возможностей. Поэтому человек не навязывает свои цели миру, не выдумывает их, а находит в самой природе вещей и явлений.

Понятие и признаки правовой модели

Соотношение правовой модели со смежными правовыми категориями

Функции правовых моделей

Особенности моделирования в процессах правопознания и правового регулирования

Новые статьи

Популярные статьи