Civilinė teisė senosios Rusijos ir apanažo laikotarpiais. Civilinė teisė. Senovės Babilono vyriausybės sistema

SENOVĖS PASAULIO TEISĖS ISTORIJA

1. Hamurabio įstatymai – seniausias teisės paminklas planetoje

2. Manu įstatymai – teisės paminklas ir senovės Indijos meno kūrinys

3. Senovės Graikijos demokratija ir teisė

4. XII lentelių dėsniai – pamatinis romėnų teisės pagrindas

1. Hamurabio įstatymai yra seniausias teisinis paminklas planetoje.

1902 metais prancūzų archeologinė ekspedicija atliko kasinėjimus viename seniausių Mesopotamijos miestų Susoje (šiuolaikinio Irako teritorijoje). Tarp materialinės kultūros objektų, daugybė molinių lentelių su dantiraščiu parašytais tekstais aptiktas sensacingas radinys. Vienas iš ekspedicijos dalyvių prisiminė: „Tai buvo kūgio formos 2,25 m aukščio bazalto stela, kurios viršuje, priekinėje stelos pusėje, buvo piešinys, vaizduojantis saulės dievą Šamašą, įteikiantį kilmingam žmogui dokumentų ritinį. karališku pavidalu. Iš karto supratome, kad tai gražus senovės Babilono vaizduojamojo meno kūrinys. Po piešiniu – dantiraščio simbolių rinkinys...".

Tačiau radinio vertė dar labiau išaugo, kai, atgabenę jį į Paryžių, į Prancūzijos Luvro nacionalinį muziejų, mokslininkai sužinojo, kad prieš juos tai buvo retas menininko meno ir nuostabaus meno kūrinio derinio objektas. senovės įstatymų leidėjas. Tai buvo garsusis senovės Rytų vergų teisės paminklas, Babilono karaliaus Hamurabi advokatas.

Įstatymų kodeksą sudarė įvadas, 282 straipsniai ir išvados. Įžangoje buvo teigiama, kad Hamurabi gavo šiuos įstatymus iš dievo Šamašo ir bet koks jų pažeidimas yra veiksmas, nukreiptas prieš dievą ir karalių. Įstatymai, anot įstatymų leidėjo, turėtų įtvirtinti Babilonijos „teisingumą“, taiką ir gyventojų gerovę.

Hamurabio dėsnis buvo sudarytas kazuistine forma, tai yra straipsniais, nustatančiais normą ne bendra, abstrakčia forma, o konkretaus atvejo (casus) forma. Pavyzdys: „200 straipsnis. Jei žmogus išmuša lygiam žmogui dantį, tai jo dantis turi būti išmuštas“. Advokatas neturi griežtos teisinės medžiagos pateikimo sistemos. Civilinės, baudžiamosios ir proceso teisės normos derinamos kartu.

Laisvieji Babilono gyventojai buvo suskirstyti į dvi kategorijas: turinčius visas teises (avilum) ir neturinčius teisių (muskenum). Atsakomybė už gyvulių vagystę iš Avilumo yra tris kartus didesnė nei už gyvulių vagystę iš Muskenum. Net jei avilumas muskenumui padarė sunkų kūno sužalojimą, jam pakakdavo sumokėti baudą, kad būtų atleistas nuo atsakomybės. Vergovė dar nebuvo įgavusi klasikinių formų. Vergas, nors ir buvo šeimininko nuosavybė, pastarojo sutikimu galėjo turėti savo smulkų turtą, tuoktis ir sudaryti civilinius sandorius. Mirus vergui, pusė turto liko savininkui, kita pusė – velionio vaikams.

Įstatyme išskiriamas valstybinis (karališkasis) ir bažnyčios turtas. Susiformavo privačios nuosavybės institutas. Nekilnojamojo turto (žemės, vandens, drėkinimo įrenginių) nuosavybės teisės buvo apribotos.

Aukščiausiasis žemės savininkas buvo karalius, kuris nuosavybės teisėmis teikė ją komunaliniams ūkininkams ir kariams. Už naudojimąsi žeme bendruomenė mokėjo karaliui mokestį ir nuomą. Už tarnavimą karys iš karaliaus gavo „turtą ilku“, į kurį įėjo: žemė, įranga, namas ir vergai. Laikui bėgant šis turtas iš tėvo atiteko vyriausiajam iš sūnų, kuris ir toliau atliko karinę tarnybą. „Ilkų turtas“ buvo išimtas iš civilinės apyvartos ir negalėjo būti įvairių civilinių sandorių objektas.

Prievolių teisė Babilone smarkiai išaugo. Prievolės atsirado: 1) iš sutarties; 2) nuo žalos padarymo. Sutartis galėjo būti sudaryta dalyvaujant šalims, sandorio objektui ir liudytojams. Šiuo atveju daikto savininkas turėjo būti faktinis jo savininkas ir galėjo garantuoti įgijėjui už lygiavertiškumą, tai yra už trečiojo asmens reikalavimą į šį daiktą. Be to, daikto savininkas turėjo įspėti įgijėją apie visus paslėptus sandorio objekto trūkumus. Sutartis buvo surašyta raštu ir užregistruota specialaus pareigūno. Atsakomybė už sutarties nevykdymą skyrėsi. Skolininkas atsakė savo asmenybe arba savo laisvę prarandančių šeimos narių asmenybe. Neretai sutarties nevykdymas užtraukdavo turtinę atsakomybę, išreiškiamą įsipareigojimu atlyginti žalą kitai šaliai tris ar net šešis kartus didesnę sumą.

Sutartis galėjo būti pakeista tik bendru sandorio šalių sutikimu. Šios taisyklės išimtis buvo leidžiama ypatingais atvejais, kai prievolės įvykdymas tapo neįmanomas dėl nuo vienos ar kitos šalies nepriklausančių aplinkybių (pavyzdžiui, dėl stichinių nelaimių). Dažniausios sutartinių santykių rūšys buvo pirkimo-pardavimo, paskolos, asmeninių ir turto nuoma. Kiekvienas sandoris turėjo savo ypatybes. Sudarant pirkimo-pardavimo sutartį būtina nurodyti prekės kainą. Šiuo atveju pirkėjas, atsidėkodamas už tai, kad įsigijo šią prekę, pardavėjui turėjo sumokėti didesnę nei nominalią kainą. Paskolos sutartis Babilone išsiskyrė savo griežtumu. Įstatymas skolintojui numatė 20% grynųjų paskolų ir 33% grūdų paskolų palūkanų normą. Tai suteikė kreditoriui teisę įkeisti žemę ir kitą skolininko turtą. Jei šio turto nepakaktų, kreditorius galėtų reikalauti skolininko šeimai priklausančio „įkaito“ darbui. Jo maksimalus tarnavimo laikas yra 3 metai. Advokatė kalbėjo apie darbuotojo samdymą iki 1 metų laikotarpiui, taip pat apie kitus samdymo būdus: namų, laivų, vežimų nuomą ir kt.

Be to, senovės Babilono teisėje buvo gerai žinomos saugojimo (indėlių), bendrijų ir kt. sutartys. Reguliuojant turtinius santykius, teisė visais atvejais gynė savininko interesus. Asmuo, padaręs objektyvią žalą turtui, privalėjo atlyginti savininkui padarytą žalą.

Įstatymuose buvo nurodymai dėl santuokos ir šeimos santykių reguliavimo, kurie buvo patriarchalinio pobūdžio (įtvirtinti namų šeimininko valdžią ir sutuoktinių nelygybę, visišką vaikų pavaldumą tėvui). Nesant sutarties santuoka buvo laikoma negaliojančia. Uošvis už dukterį galėjo reikalauti išpirkos iš būsimo žento, tačiau privalėjo duoti jai kraitį. Vyrui mirus ar šeimai iširus ne dėl žmonos kaltės, jai buvo leista atsiimti savo kraitį. Jei vyras be pagrindo apgaudinėjo žmoną ar apkaltino neištikimybe, žmona galėjo pasiimti kraitį ir grįžti pas tėvus. Kai kuriais atvejais žmona turėjo teisę sudaryti turto sandorius. Tačiau iš to nereikėtų daryti išvados, kad sutuoktiniai turėjo lygias teises. Vyrams buvo leidžiama poligamija. Įstatymas pripažino galimybę įvaikinti vaikus iš vergo. Šeimininkas turėjo didžiulę valdžią šeimos nariams: jis galėjo priversti juos dirbti vergais, parduoti į vergiją, duoti dukterį kunigei ir nupjauti sūnui pirštus, jei šis jį smogė. Santuoka nutrūko vieno iš sutuoktinių mirtimi arba skyrybų pagrindu, o tai vyrui buvo lengva (susirgus žmona arba pastarąją nuteisus už bendro turto pasisavinimą ir pan.).

Žmona turėjo teisę reikalauti nutraukti santuoką tik ypatingais atvejais: 1) jeigu ji buvo nepagrįstai apkaltinta svetimavimu; 2) jei vyras pažeidžia ištikimybę arba išeina iš namų ir teritorijos.

Klasinėje visuomenėje didžiulį vaidmenį vaidino paveldėjimo institucija, per kurią sukauptas turtas liko tos pačios šeimos rankose.

1. Vaikai, nepriklausomai nuo lyties, gauna vienodą palikimo dalį.

2. Mirusio įpėdinio dalį gauna jo vaikai.

3. Įvaikiai paveldi lygiais pagrindais su kitais įpėdiniais.

4. Paveldėjimo teisė atimama iš pakartotinai nusikaltusių asmenų.

Paveldėjimas pagal testamentą, susijęs su plačios ar tam tikru mastu ribotos laisvės disponuoti paveldėtu turtu suteikimu testatoriui, į Babiloną atkeliavo vėliau, toliau vystantis prekiniams ir piniginiams santykiams.

Hamurabio įstatymas suformulavo pagrindinį Babilono valstybės nusikalstamos politikos tikslą: „Išnaikinti blogį, nusikaltėlius, ateistus ir piktadarius“. Baudžiamoji teisinė apsauga buvo taikoma: politiniam režimui, vergo savininko nuosavybei ir asmenybei. Pagrindiniai Babilono baudžiamosios teisės principai:

1) Bausmė yra atpildas už kaltę, todėl, jei įmanoma, turėtų būti „lygus“ nusikaltimui: akis už akį, dantis už dantį (taliono principas). Tačiau šis principas galioja tik tos pačios socialinės padėties žmonėms. Taliono panaudojimas neleido nustatyti subjektyviosios veikos pusės (tyčios, neatsargumo, nelaimingo atsitikimo). Taliono vartojimą kartais lydėjo objektyvus priskyrimas, t.y. atsakomybę be kaltės. Pavyzdys: „Jei statybininkas stato namą žmogui ir blogai atlieka savo darbą, o namas griūva ir sukelia šeimininko mirtį, jis privalo nužudyti statytoją. Jei jis sukelia namo savininko sūnaus mirtį, jis turi nužudyti statybininko sūnų“. Šiuo atveju mirties bausmė buvo pritaikyta su namo statyba nieko bendra nesusijusiam asmeniui.

2) „Atgrasymo“ principas pasireiškė mirties bausmės, kaip bausmės už nusikaltimą, paminėjimu daugiau nei 30 atvejų.

3) Nusikaltimas galėtų būti atleistas bauda, ​​jeigu įstatymai numatytų tokią galimybę tam tikrais konkrečiais atvejais. Tai buvo naudinga turtingiems žmonėms, kurie, sumokėję baudą už nusikaltimą, galėjo išvengti griežtesnės bausmės.

4) Gentinės santvarkos likučių išsaugojimas baudžiamojoje teisėje (iki klasės paprotys; kolektyvinė bendruomenės atsakomybė už jos teritorijoje padarytą nusikaltimą; išvarymas iš gimtosios vietovės, sankcionuotas linčas ir kt.). Bendrininkavimo institutas, tyčiniai ir netyčiniai nusikaltimai tuo metu nebuvo žinomi. Tačiau Babilono baudžiamoji teisė žino atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąvoką.

Babilono teismas nebuvo atskirtas nuo administracijos. Civilinis ir baudžiamasis procesas nebuvo atskirtas. Bylą inicijavo ieškovas arba nukentėjusysis. Kaltinimą ir gynybą palaikė šalys. Teismo procesas buvo viešas ir prieštaringas. Įrodymai teismo posėdyje buvo: liudytojų parodymai, priesaikos, rašytiniai aktai ir tt Jei šių įrodymų nepakako, tada, norėdami nustatyti tiesą, jie griebėsi išbandymo („dieviškasis nuosprendis“). Išmėginimo esmė buvo suinteresuoto asmens išbandymas, dėl kurio jis buvo pripažintas teisu ar neteisingu. Tam kaltinamasis turėjo panardinti ranką į verdantį vandenį arba ranka patraukti įkaitusį lygintuvą ir pan. Remdamasis rankos gijimu per tam tikrą laiką, teisėjas nustatė „tiesą“. Už melagingus parodymus ir šmeižtą buvo griežtai baudžiama. Teismo protokolai ir sprendimai nebuvo pakeisti. Aukščiausias apeliacinis teismas buvo karalius.

Hamurabi legalizmas savo turiniu ir forma atitiko tam tikrą teisės teorijos ir praktikos išsivystymo lygį. Naudotas neilgai, nes... Babilonas XVIII amžiaus pabaigoje. pr. Kr. prarado politinę nepriklausomybę.

2. Manu įstatymai yra teisės paminklas ir senovės Indijos meno kūrinys

Kitas svarbus Senovės Rytų šalių teisės paminklas yra senovės Indijos Manu įstatymų kodeksas. Jų kompozicija siekia II a. pr. Kr. I amžius REKLAMA Įstatymų autoriai buvo brahmanai (kunigai), kurie jiems suteikė Manu – mitinio senovės induistų globėjo – vardą. Įstatymai buvo parašyti kupletų (slokų) pavidalu, todėl juos lengviau įsiminti. Įstatymuose yra 2685 straipsniai. Manu dėsnių turinys peržengia teisės ribas, nes juose yra nuostatos, susijusios su politika, morale, religiniais įsakymais ir kt. Teisės normos ir religinės institucijos dažnai sudarė vieną visumą. Todėl įprasta, kad šiuose įstatymuose teisinė sankcija derinama su tiksliai suformuluota pasekmė, laukiančia įstatymo pažeidėjo, žemiškajame ir pomirtiniame gyvenime. Teisės normų ir religinių nurodymų mišinys suteikė Manu įstatymams ypatingą įtakos.

Savo turiniu Manu įstatymai turi daug panašumų su Hamurabio advokatu. Tačiau tuo pat metu yra reikšmingų skirtumų. Didžiausią susidomėjimą kelia tie straipsniai, kuriuose kalbama apie įvairių gyventojų grupių situaciją. Visi laisvieji senovės Indijos gyventojai buvo suskirstyti į keturias socialines paveldimos grupes (varnas): brahmanus, kšatrijus, vaišijas ir šudras. Pirmų trijų klasių atstovai buvo laikomi du kartus gimusiais. Kiekvienos varnos nariams skirtas religinių ir teisinių nuostatų rinkinys buvo vadinamas drachma. Aukščiausiai klasei priklausė brahmanai, tariamai gimę iš Dievo lūpų.

Tik jie galėjo studijuoti ir skelbti religiją, aiškinti šventraščius ir įstatymus, atlikti ritualus ir patarti kitų varnų atstovams. Brahmanai buvo atleisti nuo visų mokesčių, muitų ir fizinių bausmių. Kiekvienas turėjo atsižvelgti į brahmano nuomonę, net ir karalių, kurie turėjo „suteikti jam malonumų ir vertingų dalykų“. Brahmanas turėjo kalbėti tiesą arba tylėti, rodyti nepriekaištingo elgesio pavyzdį, vengti emocijų, tuščiažodžiavimo, pykčio, godumo... ir nebendrauti su atstumtaisiais ir šudromis. Jei šudra palietė jį, Brahmanas turėjo nedelsdamas atlikti apsivalymo ritualą. Brahmano asmenybė buvo neliečiama.

Kšatrijai, pagal Manu įstatymus, tariamai sukurti iš Dievo rankų. Jų pareiga yra apsaugoti kitus. Šiai varnai priklausė karaliai, pareigūnai ir karinė aukštuomenė. Pirmosios dvi varnos buvo privilegijuotos, nors santuokos tarp brahmanų ir kšatrijų buvo uždraustos. Įstatymas paragino abiejų klasių sutikimą ir bendradarbiavimą: „Brahminai ir kšatrijai, susivieniję, klesti šiame ir kitame pasaulyje“.

Vaišijos tariamai atsirado iš dievo šlaunų. Ši gyventojų kategorija, pati gausiausia, turėjo verstis prekyba, žemdirbyste, amatais.

Pagal Manu įstatymus, vienagimio šudros buvo sukurtos iš dievo kojų. Tai buvo samdomi darbuotojai ir tarnautojai. Pagrindinė jų pareiga – nuolankiai tarnauti du kartus gimusiems. Manu įstatymai draudė santuokas tarp skirtingų varnų žmonių. Žemiausiame lygyje tarp laisvų žmonių buvo „neliečiamieji“, gimę iš mišrių santuokų. Indijos įstatymų leidėjas teigė, kad varnų maišymas gali sunaikinti valstybę, todėl karaliui buvo rekomenduota naudoti smurtą, kad „žemesni neužimtų aukštesniųjų vietų“. Varnos sistema turėjo didelės įtakos įvairių visuomeninių santykių teisiniam reguliavimui.

Senovės Indijos teisė žinojo septynis legalius būdus įgyti nuosavybę: 1) gauti palikimą; 2) rasti; 3) pirkimas; 4) gamyba; 5) paskola su palūkanomis; 6) darbų atlikimas; 7) dovanų gavimas. Pirmieji trys metodai buvo teisėti visoms varnoms, ketvirtasis – tik kšatrijoms, penktasis ir šeštasis – vaišjoms, septintasis – tik brahmanams. Manu įstatymai daug dėmesio skiria sutarčių teisei. Visų pirma, buvo nustatyta maksimali paskolų palūkanų suma (2% per mėnesį brahmanui, 3% kšatrijai, 4% vaišjai ir 5% šudrai). Jei buvo kelios paskolos, pirmenybė grąžinant skolą buvo nustatyta pirmiausia sumokėti valstybei ir brahmanui. Lygios ar mažesnės varnos nei kreditorius skolininkas privalėjo atidirbti skolą, aukštesnės varnos skolininkas skolą galėjo sumokėti palaipsniui. Paveldint turtą, lemiama buvo sūnų motinos priklausomybė vienai ar kitai varnai. Pavyzdžiui, jei brahmanas turėjo vaikų iš žmonų, priklausančių skirtingoms varnoms, tai šiuo atveju moters brahmanos sūnus gavo 4 akcijas, kšatrijos moters sūnus – 3 akcijas, vaišios moters sūnus – 2 akcijas ir Sudra moteris 1 akcija.

Baudžiamosios teisės normos saugojo varnų socialinę santvarką. Kiekvienas, kuris gyveno pagal kitos varnos taisykles, buvo nedelsiant pašalintas iš savo. Shudra, kuri, pasisavinusi skiriamuosius brahmano ženklus, apsimetė mokytoju, buvo nubausta griežta. Žemesnės varnos asmeniui, kuris išdrįso sėsti šalia aukštesnės varnos, buvo taikomos fizinės bausmės. Daugeliu atvejų kiekvienas, padaręs nusikaltimą aukščiausios varnos asmeniui, buvo susižalojęs. Tuo pačiu metu už identišką nusikaltimą kaltininkas iš aukščiausios varnos sumokėjo tik piniginę baudą. Brahmaną gynęs ir užpuoliką nužudęs asmuo nenusikalto. Apklaustas teisme brahmanas nebuvo kankinamas. Žemesniosios varnos žmonės negalėjo būti liudininkais aukščiausios varnos asmens baudžiamojoje byloje. Esant nesutarimams tarp liudytojų, teisėjas turėjo tikėti žmogumi iš aukščiausios varnos. Kai nebuvo patikimų įrodymų, jie prisiekė. Brahmanas prisiekė „tiesumu“, Kšatrija – „karietais ir ginklais“, Vaišja – „karvėmis, grūdais ir auksu“, šudra – „visais nusikaltimais“.

Taigi senovės Indijos įstatymai teisiškai nustatė unikalią varnų sistemą, iš kurios laikui bėgant atsirado vienarūšių profesijų asmenų kastos.

3. Senovės Graikijos demokratija ir teisė

Demokratija (graikiškai demokratia power of people, iš demos people, kratos power) pirmą kartą pasaulyje atsirado senovės Graikijoje. Atėnų Respublika pagal savo klasinę esmę priklausė vergams, savo valdymo forma ji buvo tik laisvų piliečių demokratija. Visu visuma pilietinių ir politinių teisių ir atitinkamai valstybės įstatymų nustatytomis lengvatomis bei privilegijomis naudojosi tik lygiaverčiai valstybės piliečiai, gimę iš Atėnų vyro ir Atėnų moters. Iš jų tik Atėnų gyventojai turėjo galimybę dalyvauti valdyme, nes visos pagrindinės valdžios buvo sutelktos mieste. Tai buvo mažumos demokratija. Atėnų pilietybė buvo suteikta sulaukus pilnametystės, kuri buvo laikoma 18 metų. Per ateinančius dvejus metus pilietis dalyvavo kariniuose mokymuose, tačiau iki 60 metų liko atsakingas už karinę tarnybą. Nuo 20 metų gavo teisę dalyvauti Nacionalinio susirinkimo darbe. Moterims nebuvo leista dalyvauti viešajame gyvenime. Taigi iš tikrųjų demokratija Atėnuose egzistavo tik turtingiems laisviems piliečiams. Net demokratijos klestėjimo laikais Atėnuose buvo 90 tūkstančių laisvų žmonių, 45 tūkstančiai žmonių be teisių ir 365 tūkstančiai vergų.

Aukščiausia valdžia Atėnuose buvo: 1) liaudies susirinkimas; 2) sovetbule.

Liaudies asamblėja yra atstovaujamasis įstatymų leidybos organas. Jis buvo šaukiamas 4 kartus per mėnesį ir vykdavo centrinėje miesto aikštėje arba teatro salėje. Prieš prasidedant susirinkimui buvo aukojami gyvuliai, meldžiamasi. Susirinkimo darbotvarkė buvo paskelbta iš anksto. Viename iš šių keturių susirinkimų buvo peržiūrėta išrinktų pareigūnų veikla ir susirinkime buvo nuspręsta, ar jie buvo teisingi; tada buvo svarstomi aprūpinimo maistu ir gynybos klausimai, galiausiai kiekvienam piliečiui buvo suteikta teisė neeiliniais pareiškimais apie valstybės nusikaltimus.

Neeilinis susirinkimas buvo sušauktas, kad jame piliečiai turėtų galimybę pareikšti savo pageidavimus; kitame posėdyje buvo sprendžiamas bet kokių demokratijai pavojingų politinių veikėjų pašalinimo iš šalies klausimas ir kt. Tačiau svarbiausias susitikimo reikalas, be abejo, buvo teisės aktai.

Formaliu požiūriu kiekvienas Atėnų pilietis turėjo teisę siūlyti naują įstatymą arba kai kuriuos senojo įstatymo pakeitimus. Įstatymo projekto svarstymas, kaip ir bet koks kitas klausimas, buvo galimas kiekvienam norinčiam užimti tribūną (jis tarnavo kaip akmuo, padėtas prieš susirinkimą). Tačiau dažnai piliečio vardu kalbėdavo jo pasamdyti demagogai, kurie savo kalboje dažnai griebdavosi meilikavimo, apgaulės ir kitų technikų. Jiems buvo uždrausta nereikšmingai kalbėti, vartoti šiurkščius posakius ir pan. Už tai pranešėjui gali būti atimta kalba ir skirta bauda. Už jo pasiūlymą iškart buvo balsuojama rankos pakėlimu. Bet jei vienas iš Nacionalinės asamblėjos narių buvo prieš, prasidėjo diskusijos. Piliečio įstatymų leidybos iniciatyvą gerokai apribojo patikrinimų sistema: 1) įstatymo projekto autoriui užtraukta baudžiamoji atsakomybė (iki mirties bausmės), jei paaiškėtų, kad jo pasiūlymas prieštarauja galiojančiiems įstatymams; 2) kiekvienas įstatymo projektas buvo iš anksto svarstytas taryboje; 3) galutinis sprendimas priklausė heliea (prisiekusiųjų teismui); visus ankstesnius etapus praėjusio įstatymo projekto svarstymas čia vyko teisminio nagrinėjimo būdu; įstatymo projekto autorius veikė kaip senųjų įstatymų kaltininkas; jų gynėjus skyrė liaudies susirinkimas; sprendimą priėmė žiuri balsų dauguma.

Patikrinimo sistemos buvimas paaiškinamas siekiu užkirsti kelią teisės aktams „iš apačios“ ir masių iniciatyva. Tai taip pat buvo priemonė apsaugoti demokratiją nuo galimų reakcingų politinių pokyčių „iš viršaus“. Taigi heliija turėjo lemiamą balsą įstatymo išdavimo klausimu, gavusi veto teisę dėl liaudies susirinkimo įstatymų pasiūlymų.

Į Geliejus buvo išrinkta 6000 žmonių (vyresnių nei 30 metų), kurie sprendė pilietybės teisių suteikimo klausimą ir stebėjo pareigybių užpildymo teisėtumą. Iš bendro Geliejų narių skaičiaus buvo 10 teisėjų kolegijų (po 501 asmenį), kurios nagrinėjo svarbias politinių ir baudžiamųjų nusikaltimų bylas. Helieia iškėlė sau teisę aiškinti įstatymą. Tai buvo ir pareigūnų priimtų nuosprendžių apeliacinis teismas.

Aukščiausia vykdomoji valdžia priklausė sovietinei valdžiai, kurią sudarė 500 žmonių. Tarybos nariu galėjo tapti bet kuris Atėnų pilietis, sulaukęs 30 metų, sumokėjęs mokesčius ir parodydamas pagarbą savo tėvams. Prieš išrenkant kandidatą buvo atliktas jo politinių įsitikinimų išbandymas (tarybos nariu galėjo tapti tik įsitikinęs demokratas). Bulė stebėjo griežtą įstatymų įgyvendinimą ir kontroliavo pareigūnų veiklą. „Sovietbulė“ turėjo įstatymų leidybos iniciatyvos teisę ir preliminariai spręsdavo klausimus, kuriuos svarstydavo liaudies susirinkimas. Jis vykdė aukščiausią šalies kontrolę, buvo atsakingas už užsienio ryšius ir finansus. Taryba pasidalijo vykdomąją valdžią su dviem strategų ir archontų kolegijomis. 10 strategų valdybą išrinko liaudies susirinkimas ir jai atsiskaitė. Valdybos nariai atliko karines ir diplomatines funkcijas. 9 Archontų kolegija buvo atsakinga už viešosios tvarkos ir teisinės valstybės palaikymą. Ji privalėjo kasmet atsiskaityti Liaudies seime apie įstatymų prieštaravimus ir spragas.

Taigi Atėnuose pirmą kartą pasaulyje buvo pritaikytas valdžių padalijimo į įstatymų leidžiamąją, vykdomąją ir teisminę principas.

Demokratijos ir respublikos sąlygos turėjo tam tikrą įtaką Atėnų teisės raidai. Apskritai Atėnų teisė savo turiniu ir forma nepralenkė senovės Rytų šalių teisės. Tačiau pirmą kartą pasaulyje atsiradę prisiekusiųjų teismai lėmė reikšmingus pasiekimus proceso teisės srityje. Atėnuose teismas jau buvo atskirtas nuo administracijos. Teisėjus ir prisiekusiuosius rinko žmonės tiesioginiais demokratiniais rinkimais. Procesas civilinėse ir baudžiamosiose bylose skyrėsi. Nagrinėjant bylą ypatingas dėmesys buvo skiriamas šalių ir liudytojų parodymams, kurie buvo užplombuoti specialiame inde ir tokia forma pateikti teismui. Pagrindinis susitarimo taškas buvo šalių pasisakymai. Teisminė oratorystė pasiekė aukščiausią tašką Atėnuose. Jos pagalba šalys stengėsi padaryti įspūdį teisėjams ir prisiekusiųjų teismams bei jiems daryti įtaką. Pirmiausia teismas sprendė asmens kaltės klausimą. Jei prisiekusiųjų sprendimas buvo kaltas, jie pradėjo rinktis bausmę. Kartu tai buvo leista pasiūlyti ir kaltintojui, ir kaltinamajam. Balsavimas buvo slaptas. Nuosprendis buvo paskelbtas naktį, kad teisėjai nematytų jų veidų. Todėl teisingumo deivė Temidė buvo vaizduojama užrištomis akimis. Prieš paskelbiant jį, kaltinamasis galėjo išvykti iš šalies ir taip apsisaugoti nuo bausmės. Atėnų politinę ir teisinę praktiką tyrinėjo ir taikė Roma.

4. XII lentelių dėsniai – pamatinis romėnų teisės pagrindas

Garsus Romos politikas ir teisininkas Markas Tulijus Ciceronas teigė, kad senovinius XII lentelių įstatymus sukūrė dievai, o ne žmonės. Šie dėsniai, jo vertinimu, yra panašūs į „gulbės giesmę“, kurią vaikai dainavo Romos mokyklose. Nuo ankstyvos vaikystės žinodami įstatymus, Romos piliečiai, bijodami sukelti dievų rūstybę, stengėsi, kaip teigė Ciceronas, jų nepažeisti. Tačiau atmetus idėją apie dieviškąją XII lentelių įstatymų kilmę, reikia pažymėti, kad „Dievo tarnai“ kunigai, būdami pirmieji teisininkai ir monopolistai, žinantys paprotinę teisę, atliko tam tikrą vaidmenį. kuriant ir priimant šį senovės romėnų teisės paminklą.

5 amžiaus viduryje. pr. Kr. didžioji dalis romėnų tautos (plebėjų), kenčiančios nuo kunigų teismų savivalės, reikalavo iš valdžioje esančios aristokratijos (patricijos) pasaulietinio teismo įvedimo ir paprotinės teisės fiksavimo. 462 m.pr.Kr. Roma į Graikiją išsiuntė 10 teisininkų, kurie, susipažinę su Atėnų teise, parengė 10 įstatymų lentelių. Liaudies asamblėja ir Romos Senatas juos patvirtino, pridėdami dvi lenteles. Šie įstatymai buvo surašyti ant 12 medinių lentų, kurios buvo iškabintos miesto aikštėje. Romoje buvo nusistovėjusi nuomonė, kad kiekvienas pilietis turi juos žinoti mintinai, kad galėtų atlikti savo pareigas ir nebūtų atleistas dėl įstatymų nežinojimo.

Originalus XII lentelių įstatymų tekstas neišsaugotas. Jo individualios normos buvo aptiktos antikos autorių darbuose. Kaip ir ankstesni vergų teisės paminklai, jie turėjo kazuistikos, formalizmo įspaudą ir daugiausia buvo skirti romėnų bendruomenės nuosavybės santykiams reguliuoti („civitas“). Romos civilinė teisė tuo metu buvo geriau žinoma kaip kvitų teisė („kvirite“ – mitinė būtybė, senovės romėnų globėja). XII lentelių įstatymai iš esmės buvo paprotinės teisės įrašas ir reguliavo ne viešuosius (valstybinius), o privačius (tarp piliečių) santykius. Jie jau žinojo svarbias teisines sąvokas: veiksnumas (gebėjimas būti subjektu, teisės nešėja), juridiniai asmenys (teisnumu apdovanotos įmonės), asmenys (žmonės). Teisnumą sudarė trys valstybės: 1) laisvė; 2) pilietybė; 3) savarankiškumas šeimoje.

Romėnų privatinė teisė pateikė detalią dalykų klasifikaciją. Jame buvo nustatyta, kurie daiktai galėjo būti sandorių objektu, o kurie išimti iš civilinės apyvartos (jūra, oras ir kt.). Daiktai buvo skirstomi į kilnojamus ir nejudinamus, paprastus ir sudėtingus, dalijamus ir nedalomus, taip pat į mancipuotus ir nevaldomus. Mancipuotų dalykų grupė apėmė žemę, pastatus, vergus ir gyvulius. Tokių objektų susvetimėjimas galėjo įvykti tik laikantis specialios „mancipacijos“ apeigos (iš lotyniško žodžio „manus“ - ranka). Sandoris buvo sudarytas dalyvaujant penkiems liudytojams, svorių laikikliui, lydimas vario gabalo smūgiavimo į svarstykles, nustatytos žodinės formulės ištarimas, rankų uždėjimas ant įsigytos prekės ir kt. Mancipacijos apeigos turėjo apsunkinti ne Romos piliečiams prieigą prie Quirite nuosavybės.

Romėnų teisė skyrė nuosavybės, valdymo ir valdymo sąvokas. Pirmuoju atveju daikto savininkas buvo pilnateisis jo teisėtas savininkas, antruoju tai reiškė faktinį asmens viešpatavimą daiktui kartu su noru laikyti jį nuosavybe. XII lentelių įstatymai nustatė teisę į svetimus daiktus (servitutus), kurie buvo skirstomi į kaimiškus (teisė keliauti ir vežioti gyvulius per svetimą teritoriją) ir miestietiškus (draudimas blokuoti šviesą, statyti aukštą pastatą ir kt.). ).

Buvo pripažinti du pagrindiniai turto įgijimo būdai: išvestinis (kai teisės pirmtakas savo teisę į daiktą perdavė įgijėjui pagal sandorį, paveldėjimo būdu, pagal senaties terminą) ir pradinis (be teisės pirmtako; jis buvo pagrįstas asmenine nuosavybe). įgijėjo veiksmai). Pirminio įgijimo rūšys: 1) bešeimininko daikto paėmimas; 2) prieaugis, t.y. anksčiau buvusio savarankiško daikto pavertimas esmine kito daikto dalimi; 3) dalykų sujungimas; 4) daiktų patikslinimas (apdirbimas).

Santuoka buvo specialaus sandorio rūšis (perkant nuotaką laikantis mancipacijos apeigų). Mergaičių santuokinis amžius – 12 metų, berniukų – 14 metų.

Taip pat buvo išsaugota ir kita, senesnė, santuokos forma, kuri buvo vykdoma per religines apeigas, reikalaujančias kunigų, 10 liudininkų, o ją lydėjo ceremonija, skirta jaunavedžiams valgyti specialius pyragus. Iki XII lentelių įstatymų įsigaliojimo susiformavo nauja santuokos forma, kurios bruožas buvo teisinė vyro ir žmonos lygybė. Ji buvo vadinama „sine manu“ santuoka ir turėjo būti kasmet atnaujinama. Kiekvienas sutuoktinis turėjo teisę bet kada nutraukti santuokinius santykius. Jų turtas priklausė atskirai. Sutuoktiniai galėjo sudaryti sandorius vienas su kitu. Tuo pačiu metu visos šeimos išlaikymo išlaidos gulėjo vyrui, tačiau žmona turėjo atnešti vyrui kraitį, kurio panaudojimo naudą pastarasis panaudos šeimai išlaikyti. Skyrybų atveju kraitis jai buvo grąžintas. Metus vyro namuose gyvenusi žmona automatiškai pateko į jo valdžią. Santuoka „sine manu“ virto savo priešingybe – santuoka su vyro galia („kum manu“). Kad to išvengtų, žmona turėjo teisę bent tris naktis per metus praleisti ne vyro namuose (pavyzdžiui, pas tėvus). Taigi ankstesni santuokiniai santykiai buvo nutraukti ir vėl atnaujinami, jei sutuoktiniai to pageidavo, remiantis „sine manu“.

„Kum manu“ santuokoje šeimos santykiams būdinga neribota šeimininko valdžia. Visi jo name gyvenę asmenys buvo vadinami agnatais. Visi kiti šeimininko giminaičiai, buvę už namo ribų, buvo laikomi giminaičiais.

Romos piliečio turtinis veiksnumas atsirado vėliau nei politinis veiksnumas, o ne prieš tėvo mirtį. Vienintelė galimybė sūnui išsilaisvinti per tėvo gyvenimą yra trigubas pardavimas į vergiją. Šeimos atžvilgiu jis tapo giminaičiu, neturinčiu teisės į palikimą, kaip ir jo vaikai ir anūkai.

Jei testamento nebuvo, visi tėvo pavaldūs sūnūs po jo mirties gaudavo po lygią turto dalį.

Turtiniai ginčai buvo sprendžiami civilinio teisinio proceso metu. Jį sudarė du etapai. Pirmasis etapas prasidėjo ieškinio pareiškimo pretoriui (teisėjui) pateikimu. Pagrindinė romėnų teisės samprata buvo: jokių pretenzijų, jokio delikto. Atsakovui paskambino pats ieškovas, jam buvo leista panaudoti jėgą. Procesas buvo vykdomas kaip kova už prieštaringą dalyką. Pirmiausia ieškovė, o vėliau ir atsakovė uždėjo ant jos lazdelę vindicta (sutrumpintą ieties simbolį senoviniam daikto užvaldymo būdui) ir sumokėjo užstatą. Išteisinimą lydėjo šalys išsakydamos specialią formulę, kurios turinys priklausė nuo bylos pobūdžio. Šias formules sudarė kunigai ir laikė paslaptyje. Antrajame etape civilinę bylą teisėjas išnagrinėjo iš esmės. Dėl bet kokios klaidos vykdant procesą byla buvo prarasta.

XII lentelių įstatymai sudarė pirminį romėnų teisės pagrindą. Romėnai labai vertino savo įstatymus. Titas Livijus pavadino juos „visų įstatymų šaltiniu“.

Tolesnė romėnų teisės raida daugiausia buvo vykdoma aiškinant XII lentelių įstatymus ir jų pagrindu leidžiant pretoriaus aktus. Teisininkų konsultacijos, jų moksliniai ir švietėjiški darbai turėjo juridinę galią. Tačiau pagrindinis romėnų teisės šaltinis vėlyvosios respublikos ir monarchijos laikotarpiu buvo teisė. Atsiranda „tautų įstatymas“, reguliuojantis romėnų ir svetimšalių santykius. Romėnų civilinė teisė buvo skirstoma į viešąją ir privačią. Pastarojoje sferoje vyksta esminiai pokyčiai. Vystantis prekiniams ir piniginiams santykiams, atsirado pretorinė arba bonitarinė nuosavybė, kuri sukuriama teismui sprendžiant turtinį ginčą.

Atsiranda naujos servituto teisių rūšys: emphyteusis ir superficies. Pirmoji reiškė paveldimą žemės sklypo nuomą už atlygį, antroji – naudojimąsi svetimoje žemėje pastatytu pastatu, kurio savininkas turėjo teisę į atlygį.

Romos teisininkai išsamiai išplėtojo sutarčių ir sandorių doktriną bei jų užtikrinimo būdus. Sutartys (sutartys) buvo suskirstytos į 4 grupes: realiąsias, kurių galiojimui užtikrinti buvo būtinas faktinis daikto perdavimas; žodiniai, juos sudarant reikėjo ištarti tam tikras žodines formules; pažodžiui, jie buvo dokumentuoti; bendru sutarimu, kurio galiojimui užtikrinti pakako sandorio šalių susitarimo. Į realias sutartis buvo įtraukta paskola, paskola, užstatas ir įkeitimas. Žodinis – tai žodinis pažadas įvykdyti įsipareigojimus. Konsensualinės sutartys apėmė: pirkimo-pardavimo, nuomos, pavedimo, partnerystės sutartis.

Santuoka „sine manu“ tvirtinama visur, t.y. santuoka yra sandoris, kuriuo siekiama turtinės naudos, fiktyvi santuoka. Piliečiai nenorėjo turėti šeimos ir vaikų. Siekdamas atkurti Romos šeimą, imperatorius Augustas išleido keletą įstatymų, kuriuose baudžiamosios bausmės už ištvirkimą ir svetimavimą buvo sujungtos su ekonominėmis paskatomis už garbingus šeimos santykius. Taigi asmenims, sulaukusiems santuokinio amžiaus, bet nesusituokusiems, buvo uždrausta priimti palikimą pagal testamentą. Piliečiai, kurie buvo vedę, bet neturėjo vaikų, galėjo gauti pusę sumos. Bakalaurams buvo įvestas mokestis, o ištekėjusiems pažadėtas atlygis. Tačiau šis Augusto bandymas išgelbėti romėnų šeimą įstatymų leidybos būdu buvo nesėkmingas ir vėliau šio bandymo buvo atsisakyta.

Paveldėjimo teisėje svarbiausias buvo paveldėjimo teisės pripažinimas tiems kraujo giminaičiams, kurie anksčiau jos neturėjo. Įstatymais įpėdiniais buvo pripažinti kraujo giminaičiai iki šeštojo giminystės laipsnio. Artimiausias santykių laipsnis atmetė tolesnį ryšį.

304 m.pr.Kr. tam tikras Gnėjus Flavijus pavogė ir paskelbė teismo formules. Kunigai prarado teisę vykdyti teisingumą ir galimybę pasipelnyti iš mišinių pardavimo. Teisminis procesas civilinėse bylose pakeičiamas formuliniu procesu. Pats pretorius, išklausęs šalis, parengė teisinę ieškinio formulę ir perdavė bylą nagrinėti iš esmės žemesniajam teisėjui. Nėra formulės, nėra pretenzijų. Teisėjas išnagrinėjo faktinę bylos pusę jam pateiktos formulės ribose. Tokiame procese ieškovas ir atsakovas negalėjo apsieiti be advokatų pagalbos.

Imperijos laikotarpiu vyko nepaprastas procesas. Panaikintas proceso skirstymas į du etapus. Teisėjas išnagrinėjo bylą iš esmės iškart po šalių ir jų advokatų pasisakymo. Jis taip pat įvertino įrodymus. Atsakovo iškvietimas ir sprendimų vykdymas buvo visiškai valstybės reikalas. Įvestas teismo mokesčių ir išlaidų rinkimas. Apeliacinis skundas dėl žemesnės instancijos teisėjo sprendimo buvo patenkintas.

Romėnų baudžiamosios teisės normos nepralenkė Hamurabio ir Manu įstatymų išsivystymo lygio. Daugelis nusikaltimų elementų nebuvo užfiksuoti romėnų įstatymuose. Įstatymų egzistavimas neatmetė savivalės. Taigi Romos imperatoriai nebuvo saistomi įstatymų ir galėjo savo nuožiūra nustatyti, kas yra nusikalstama, o kas ne. Šiuo atveju nuobauda buvo savavališka. Kartu pažymėtina, kad romėnų baudžiamoji teisė labai anksti išskyrė viešojo ir privataus pobūdžio nusikaltimus. Pirmajai grupei priklausė nusikaltimai Romos valstybei ir bažnyčiai: išdavystė, maištas, sąmokslas, pasipriešinimas valdžiai, šventvagystė, raganavimas ir kt., o antrajai grupei priklausė vagystės, asmens užpuolimas, turto sunaikinimas ir sugadinimas. Įrodymų sistema buvo teroristinio pobūdžio. Be mirties bausmės, naudojami katorgos darbai, tremtis, pašalinimas iš valstybės, įkalinimas, turtinės baudos ir fizinės bausmės. Konfiskavimas yra plačiai taikomas.

Iki II amžiaus prieš Kristų. nagrinėjant baudžiamąją bylą nebuvo nustatytos proceso taisyklės. Magistratai tyrė baudžiamąsias bylas ir priėmė nuosprendžius savo nuožiūra. Monarchijos laikotarpiu teismuose buvo pradėtas taikyti inkvizicinis procesas (tyrimo ir teismo funkcijų derinimas, proceso slaptumas, rungimosi proceso nebuvimas, kankinimai tardymo metu ir kt.).

Žlugus Vakarų Romos imperijai, Romos valstybė visam laikui tapo praeitimi ir tapo istorijos dalyku. Kalbant apie romėnų teisę, jos istorinis likimas yra neįprastas. Beveik prieš 1000 metų ji susiformavo ankstyvosios feodalinės Rytų Romos valstybės (Bizantijos) sąlygomis ir su pakeitimais bei papildymais buvo priimta daugelio viduramžių ir vėlesnių buržuazinių valstybių.

„Rusiška tiesa“ yra mechaninis visų senosios Rusijos feodalinės valstybės teisės normų sujungimas viename dokumente. Naujai išleistos normos buvo įtrauktos į rinkinį taip, kaip buvo paskelbtos. To meto įstatymų leidėjai ir „kodifikatoriai“ nežinojo skirstymo į civilinės, baudžiamosios ir proceso teisės normas, tai atrodo labai savavališka. Tarp „Rusiškos tiesos“ normų beveik nėra normų, tiesiogiai kalbančių apie žemės nuosavybės teisių apsaugą – feodalinės santvarkos pagrindą. Gindama feodalo žemės nuosavybę, „Russkaja pravda“ nustatė griežtą atsakomybę už riboženklių sugadinimą šoniniuose miškuose ir ariamos žemės arimą (71, 72, 73 straipsniai). „Russkaja Pravda“ apie pirkimą ir pardavimą neužsiminė, bet iš kitų šaltinių žinome, kad žemėmis buvo skundžiamasi, buvo perkamos, parduodamos. Antano Romiečio chartijoje Antopijos vienuolynui rašoma, kad jis pirko „iš Smekhnoso ir iš Prokhnoso iš Ivanovo vaikų iš Volchovo žemės posadnikų“, už tai sumokėdamas didelius pinigus.

Duomenų apie žemės turto pirkimo-pardavimo tvarką trūkumas neleidžia detaliai išanalizuoti pagrindinės feodalinės nuosavybės rūšies teisinio statuso. „Russkaja Pravda“ žino dvi prievolių atsiradimo pagrindų rūšis: sutartis ir žalos padarymą. Žalos darymas pagal: „Rusišką tiesą“ buvo vadinamas įžeidimu, savo prigimtimi susiliejo su nusikaltimu ir užtraukė bausmę. Dėl neišsivysčiusios apyvartos Kijevo valstybės įsipareigojimų sistema buvo nesudėtinga. Buvo sudarytos šios sutartys: mainų, pirkimo-pardavimo, paskolos, turto nuomos, asmeninio nuomos, pirkimų. Kijevo Rusios laikotarpio įsipareigojimai turėjo nemažai bruožų, kurie skyrė juos nuo vėlyvojo feodalizmo laikotarpio.

1. Vėlesniu metu prievolės lėmė teisių į įpareigotųjų asmenų veiksmus nustatymą. Kijevo Rusios laikotarpiu jie lėmė įpareigotųjų asmenų asmeninių teisių įtvirtinimą.

2. Įsipareigojimai buvo nustatyti ne tik įpareigojamam asmeniui, jos teko ir jo šeimos nariams (t.y. žmonai ir vaikams).

3. Įsipareigojimų nevykdymas gali sukelti privalomo asmens pavertimą vergu. Taigi pirkėjas, kuris nenorėjo vykdyti įsipareigojimo pagal šią sutartį arba paliko savininką, tapo visišku vergu (56 straipsnis).

4. Senosios Rusijos valstybėje sudarytos sutartys buvo žodinės ir lydimos simbolinių veiksmų:

mušimas rankomis, magarych, rankų rišimas ir tt Galbūt žemės sandoriai buvo pradėti raštu sudaryti anksčiau nei kiti.

Paskolos sutartis. Jam skirta nemažai straipsnių „Russkaja pravdoje“. Paskolos tema galėjo būti pinigai, kviečiai, medus, o priklausomai nuo to, palūkanos turėjo skirtingus pavadinimus; Taigi palūkanos už pinigus yra „rez“, už medų – „instrukcija“, o už grūdinę duoną – „prisop“. Priklausomai nuo paskolos sumos ar už paskolą gautų verčių vertės, buvo numatyta tam tikra paskolos sutarties sudarymo tvarka. Jei paskolos suma neviršija 3 grivinų kunami, tai jei skolintojas neturėjo sandorio liudininkų, skolos egzistavimą jis galėjo patvirtinti priesaika. Jeigu skolos suma viršijo 3 grivinas kunas ir skolintojas neturėjo sandorio liudininkų, tai jis neturėjo teisės reikalauti atlyginti skolą (52 straipsnis). Art. 52 sakė: „Jūs patys kalti, jei nepateikėte liudininkų ir nedavei pinigų“, o str. 53 palūkanų išieškojimą apribojo iki dvejų metų, o po to buvo grąžinama tik paimta suma. Vadinasi, skolintojas galėtų gauti ne daugiau kaip dvigubai didesnę pinigų sumą, kurią pasiskolino.

Prekybininkams buvo numatyta kitokia sutarties pripažinimo galiojančia tvarka. Jeigu prekybininkas skolininkas skolą neigė, tai pripažinti skolą esančia pakako prekybininko kreditoriaus priesaikos (48 straipsnis). Prekybininkams buvo sudarytas lengvatinis mokėjimo įmokas planas keleriems metams, jei skolininkas pirklys sudužo, apiplėšė ar sunaikino jo prekes gaisro metu (54 straipsnis). Jeigu pats pirklys buvo kaltas dėl pinigų pasisavinimo, tai pirkliai skolintojai turėjo teisę su juo susidoroti savo nuožiūra: parduoti į vergiją arba sumokėti atidėtą mokėjimą (54 straipsnis). 55 straipsnis nustatė prekybininko, apgaule gavusio prekes iš ne miesto prekybininko, nemokumo pasekmes.

Procentai svyravo tarp mėnesio, trečiojo ir metinio. Didžiausias procentas yra mėnesinis, o mažiausias – metinis. Art. 51 nustatė skolos palūkanų dydį už ilgalaikes ir trumpalaikes paskolas.

„Mėnesinį trumpalaikės paskolos padidinimą paskolos davėjas ima susitarimu, jei skola nesumokama per visus metus, tai jos padidėjimą laikyti dviem trečdaliais (50 proc.) ir atmesti mėnesinį padidinimą. .

Mainų sutartis. Kijevo feodalinėje valstybėje ji tikrai egzistavo, tačiau nei „Russkaja pravda“, nei kiti šaltiniai apie tai nieko nesako, todėl nėra galimybės identifikuoti susitarime dalyvaujančių asmenų. „Russkaja Pravda“ kelis kartus mini pirkimo–pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo objektas gali būti vergai, drabužiai, arkliai, galvijai ir kt. Įstatymas nereikalavo rašytinės sutarties formos, tačiau reikalaujama, kad pirkimo-pardavimo metu būtų liudytojai, kad būtų išvengta nepalankių pasekmių, susijusių su vogtų daiktų įsigijimas.

Art. 37 „Prostransnaja Pravda“ prabilo apie vieną iš galimų atvejų, kai vogtas prekes kažkas įsigijo aukcione, o pardavėjas nebuvo rastas („kitaip nežinai, iš ko pirkai“).

118 straipsnyje nurodyta, kad „jeigu kas nors nupirko svetimą vergą to nežinodamas, tikrasis šeimininkas turi paimti savo vergą ir grąžinti pirkėjui pinigus, prisiekdamas, kad jis vergą pirko iš nežinojimo. kito vergas, tada jis prarado Buvo paminėta stebėtojo padėtis, kuri nupirktą žirgą padėjo tašką ir surinko „taško mokestį“, o mokesčių rinkėjas liudijo pirkimo-pardavimo faktą.

Priėmus krikščionybę Rusijoje, santuokos, jos iširimo ar pripažinimo negaliojančia klausimai priklausė bažnyčios jurisdikcijai. Buvo leista sudaryti ne daugiau kaip dvi santuokas, net vieno iš sutuoktinių mirtis antroje santuokoje nesuteikė maitintojo netekusiam asmeniui teisės sudaryti trečią santuoką.

Tėvai turėjo ne tik dideles teises, bet ir pareigas savo vaikams. „Kunigaikščio Jaroslavo chartija“ numatė atsakomybę už vaikų aprūpinimą ir jų sutvarkymą gyvenime. Taigi už dukters nevedimą buvo baudžiama didmiesčio naudai skirta bauda: jei mergina iš didžiųjų bojarų neišteka, tėvai metropolitei moka penkias aukso grivinas, o paprastas vaikas – vieną sidabro griviną.

Senovės Rusijoje buvo leista skirtis sutuoktiniams. Prieš tai vyko teismo procesas, kuriame dalyvavo liudytojai.

„Jei vyras savo noru išsiskiria su žmona ir jie susituokė, didmiestis gauna 12 grivinų. Bažnyčia taip pat sprendė turtinius ginčus tarp vyro ir žmonos. Tačiau kai kurie sutuoktinių turtinių santykių aspektai atsispindi Rusijos „Pravdoje“. 94 ir 95 straipsniai nustato žmonos santuokoje atsinešto turto teisinį statusą. Šis turtas (kraitis) liko jai santuokos metu, o po jos mirties atiteko įpėdiniams, net jei vyras susituokė iš naujo (94 straipsnis). 95 straipsnis įpareigojo brolius dalį gauto turto skirti savo seseriai, kad ji ištekėjusiai parūpintų kraitį. 99 straipsnis nustato, kad sutuoktinių turtas yra atskiras. Po vyro mirties žmona yra vaikų globėja, nebent ištekėtų iš naujo. Jei ji ištekėjo iš naujo, turtas iš pirmojo vyro, dalyvaujant liudytojams, turėtų būti perduotas artimiausiam vaikų giminaičiui, tapusiam jų globėju, arba patėviui. Sutuoktinių turto atskyrimą liudija 2005 m. 101 ir 102. Po vyro mirties žmona turi teisę valdyti turtą ir gyventi tame pačiame name su vaikais, net jei jie to nenori. Bet jei motina „gyvena dvare ir išteka, ji privalo grąžinti vaikams viską, ką gyveno“.

Tačiau sutuoktinių turto atidalijimas nėra kliūtis nustatyti žmonos atsakomybę už vyro kaltę ir skolas. 7 straipsnis būtent tai sako. Jei vyras įvykdė žmogžudystę apiplėšimo tikslu, jis kartu su žmona ir vaikais skiriamas princui, o valdą konfiskavo princas. Tačiau daugumą šeimos teisės klausimų reglamentavo bažnyčios teisė.

„Rusiška tiesa“ atspindi paveldėjimo teisės normas, paveldėjimas pagal įstatymą ir paveldėjimas pagal testamentą yra žinomi. „Rusiška tiesa“ pagal įstatymą apibrėžė dvi skirtingas paveldėjimo eiles: vieną – bojarams, kitą – smerdams. „Jei vienas iš bojarų ar karių miršta, kunigaikštis nepaveldi, o dukterys gauna palikimą, jei nelieka sūnų“ (9l straipsnis). „Jei smerdas miršta bevaikis, tai kunigaikštis paveldi, jei namuose lieka netekėjusios dukterys, tai skirkite joms tam tikrą dalį, o jei ištekėjusios, tai neduokite nė dalies (90 eil.).

Šių smerdų paveldėjimo teisę ribojančių straipsnių prasmė nėra ta, kad smerdų dukterys negali tęsti žemės sklypo darbinio išnaudojimo. Viskas priklauso nuo princų troškimo toliau praturtėti, taip pat ir dėl smarvės ūkio išsisukimo. Bojarai, buvę stambūs žemvaldžiai, gynė dvarų nuosavybės teisę ir teisę jas perleisti paveldėjimo būdu. Straipsnio turinys įdomus. 92, kur pirmoje dalyje testamentu išreiškiama mirusio šeimos galvos valia. Įstatymas testatoriui suteikė visišką neribotą disponavimo laisvę, ji neapsiribojo įpėdinių ratu. Kai kuriuos vaikus testatorius galėjo iš viso atšaukti. Jei testamento nebuvo, tai pagal įstatymą turtas atiteko vaikams (sūnums). 106 straipsnis suformuluotas aiškiau: „O motina (te) atiduoda savo (turtą) sūnui, kuris buvo malonus (jos atžvilgiu tebūna iš pirmo vyro ar nuo antrojo), o jei visi jos sūnūs nedėkingas, tada gali atiduoti (savo turtą) ją maitinusiai dukrai“. Rusijos paveldėjimo teisė turėjo ir kitų bruožų. Dukros negavo palikimo, jei turėjo sūnų (95 straipsnis). Jaunesnysis sūnus turėjo pirmenybę prieš vyresniuosius brolius paveldėdamas tėvo teismą (t. 100). — Jauniausias sūnus turi tėvo kiemą.

Tos pačios motinos, bet skirtingų tėčių vaikai paveldėjo savo tėvų turtą. Bet jei patėvis mirė, iššvaistęs savo posūnių turtą, tai jo vaikai privalėjo savo pusbroliams sumokėti tą sumą, kurią jų tėvas prarado iš savo patėvių turto (t. 104, 105). Žmona nebuvo didžiosios savo vyro turto dalies paveldėtoja (93 straipsnis), o gavo tik dalį (paskirstymą). „Russkaja Pravda“ žino vaikų skirstymą į legalius ir nelegalius. Pastarasis (98 straipsnis) reiškė vergės sugulovės vaikus, po tėvo mirties jie negalėjo paveldėti jo turto, o gavo laisvę su motina. „Rusiškos tiesos“ paveldėjimo taisyklės nustatė ir įpėdinių teises, ir pareigas. Taigi įpėdiniams buvo patikėta pareiga dalį bažnyčios turto skirti sielos laidotuvėms (92 ir 93 straipsniai), o įpėdiniai – sūnūs – įpareigoti seseris ištekėti, „kiek gali. .

Globa yra glaudžiai susijusi su paveldėjimu. Jis buvo skiriamas tėvo mirties, ankstyvo vaikų amžiaus, motinos pakartotinio susituokimo ar jos mirties atveju. Globėjas prisiėmė tam tikrus teisinius įsipareigojimus saugoti globotinio turtą iki pilnametystės, priešingu atveju atlygino nuostolius.

Didžiulė žemuma, esanti tarp Tigro ir Eufrato, pietinėje jos dalyje, nuo seno buvo apgyvendinta drėkinamuoju žemės ūkiu užsiimančių genčių. Senovės graikai šią teritoriją vadino Mesopotamija (Mesopotamija, Mesopotamija).

Plėtojant žemės ūkį, drėkinimo sistema tampa sudėtingesnė, o tai objektyviai prisideda prie skirtingų ūkininkų bendruomenių vienijimosi. Kaip ir kitų Senovės Rytų tautų, susivienijimo procesas buvo labai ilgas ir tik IV tūkstantmečio pr. pirmieji miestai valstybės atsirado tarp tautų, vadinamų šumerais ir akadais. Tarp miestų-valstybių vyko nuolatinė kova dėl pirmenybės, todėl įvairiais Mesopotamijos raidos laikotarpiais viena ar kita miesto valstybė iškildavo į viršų. Tarp pastarųjų III tūkstantmetyje pr. Uras, Urukas, Nipuras, Lagašas, Kišas, Uma, Babilonas ir kiti miestai vaidino svarbų vaidmenį Mesopotamijos istorijoje.

Visi klausimai, susiję su valstybės ir teisės raida Mesopotamijoje, bus nagrinėjami Babilono karalystės pavyzdžiu dėl to, kad, pirma, XIX a. pr. Kr. didelė nepriklausoma valstybė XVIII a. ji virto imperija, pavergusia ne tik pietinę Mesopotamijos dalį, bet ir visą teritoriją nuo Persijos įlankos iki Sirijos; antra, Babilono karalystė ilgą laiką (tris šimtus metų) turėjo pirmenybę ir vaidino didelį vaidmenį Mesopotamijos istorijoje; trečia, tai šios valstybės () teisės paminklas, išlikęs iki šių dienų, gerai ištirtas mokslininkų, o tai leidžia drąsiau kalbėti apie valstybinius-teisinius reiškinius, susijusius su Babilono visuomenės raidos istorija, valstybė ir teisė.

Senovės Babilonas, kaip miesto valstybė, atsirado, kaip ir Senovės Egiptas, dėl daugelio priežasčių, kilusių objektyvios istorinės šiaurinėje Mesopotamijos dalyje gyvenusių gyventojų raidos metu. Ir pagrindinė iš šių priežasčių yra ekonominė, nes sauso ir karšto klimato sąlygomis ūkininkavimas nenaudojant drėkinimo buvo bergždžias. Žemės ūkio bendruomenes vienytis verčia būtinybė sukurti laistymo sistemą, kad vanduo būtų tausojamas ir ekonomiškai naudojamas iki kito pavasario potvynio.

Taigi Senovės Babilono, kaip miesto-valstybės, atsiradimas turi tuos pačius bruožus kaip ir Senovės Egipto atsiradimas, t.y. Senovės Babilonas atsirado daugiausia veikiamas vienos pagrindinės priežasties, kuri ryškiai pasireiškė – ekonominė, o kitos priežastys – socialinės ir politinės – dar nebuvo tinkamai išsivysčiusios.

Senovės Vavilovas kaip miestas-valstybė iškilo III tūkstantmetyje prieš Kristų, tačiau neturėjo nepriklausomybės, pavaldus Akadijos karaliams. Ir tik XIX a. pr. Kr. Babilonas tampa nepriklausoma valstybe ir pagrindiniu politiniu Mesopotamijos centru.

Egzistuoja nuo III tūkstantmečio iki VI a. pr. Kr. Senovės Babilonas išgyveno kelis savo vystymosi laikotarpius. Deja, Vavilovo, kaip miesto valstybės, istorijos periodizavimo problema yra dar mažiau ištirta nei panaši problema, susijusi su Senovės Egiptu. Tyrėjai nustato nuo 3 iki 6 Senovės Babilono vystymosi etapų, nors jie ne visada aiškiai apibrėžia jų chronologinę sistemą.

Taigi Babilono valstybė, atsiradusi veikiama objektyvios ekonominės priežasties III tūkstantmetyje prieš mūsų erą, egzistavo ilgą laiką ir perėjo keletą raidos etapų, keisdama valdančias dinastijas, pavadinimą ir teritoriją.

Senovės Babilono socialinė sistema

Gyventojų klasės ir socialinės grupės. Jų teisinis statusas. Kaip ir Senovės Egipte, Senovės Babilono visuomenės socialinė struktūra susiformavo veikiant daugiastruktūriniam ekonomikos pobūdžiui ir buvo labai sudėtinga. Ekonomikos pagrindas buvo drėkinamasis žemės ūkis. Laukams įdirbti buvo naudojami plūgai, noragėliai, akėčios. Svarbų vaidmenį vaidino galvijų auginimas, o prekyba taip pat buvo gerai išvystyta., įvairiais laikais sugauta ir prijungta prie Senovės Vavilovo.

Senovės Babilono visuomenės socialinės struktūros sudėtingumas pirmiausia pasireiškė tuo, kad klasių formavimosi procesas nebuvo baigtas; antra, laisvieji gyventojai pagal juridinį statusą buvo suskirstyti į dvi socialines grupes – avilum ir muskenum; trečia, visuomenėje, tiek tarp laisvų žmonių, tiek tarp vergų, buvo daug gyventojų kategorijų, kurios buvo skiriamos įvairiais pagrindais (ekonomine padėtimi, bajorais, galios buvimu, veiklos pobūdžiu, priklausomybe ir kt.). Ir šis Senovės Babilono visuomenės socialinės struktūros sudėtingumas ir jos ypatumai gali būti paaiškinti tuo, kad Babilone labai anksti susiklostė gana aukštas prekių ir pinigų santykių išsivystymo lygis.

Iki šiol senovės Babilono visuomenės socialinės struktūros klausimas tebėra nevisiškai ištirtas. Tai ypač pasakytina apie tokias socialines laisvų žmonių grupes kaip avilum(„vyras“) ir muskenum. Tačiau Hamurabio įstatymų straipsnių analizė leidžia teigti, kad muskenumai priklauso laisvajai gyventojų daliai. Taigi, pagal str. 176 muskenum gali turėti vergą; už mušeiko dukters sumušimą, dėl kurio įvyko persileidimas, buvo sumokėti 5 šekeliai sidabro (211 str.), o už panašius veiksmus ir pasekmes vergo atžvilgiu buvo sumokėti tik 2 šekeliai sidabro (213 str.). Bet muškenumas teisiniu statusu skiriasi nuo avilum („žmogus“), nes už vyro dukters sumušimą, dėl kurio įvyko persileidimas, buvo sumokėta 10 šekelių sidabro (209 str.), t.y. dvigubai daugiau nei už panašius veiksmus prieš muskeno dukrą. Be to, jei buvo išdaužta avilumo akis, tai už bausmę kaltajam taip pat turi būti iškirsta akis (196 straipsnis), o jei tas pats buvo padaryta prieš muskenumą, kaltasis sumokės vieną miną. sidabras (198 straipsnis), t.y. už muskenumo sužalojimą buvo paskirta ne fizinė savęs žalojimo bausmė, o turtinė bausmė.

Asmens teisinis statusas priklausė ne tik nuo priklausymo avilumui ar muskenumui, bet ir nuo jo profesijos, pareigų, lyties ir net priklausymo bažnyčioje.

Pagal užsiėmimus buvo išskirti kariai, kunigai, pirkliai, amatininkai (audėjai, raižytojai, kalvis, batsiuvis, stalius ir kt.), statybininkai, gydytojai, kirpėjai, valtininkai, varytojai, piemenys, artojai (ūkininkai) ir kt.

Kaip ir Senovės Egipte, ypatingą padėtį visuomenėje užėmė kunigai, kurie buvo esamos ideologijos laidininkai ir turėjo didelius turtus šventyklų, žemės, šventyklų vergų, gyvulių ir kito turto pavidalu. Kunigai buvo įpareigoti atlikti ritualines pamaldas šventyklose, vykdyti teisingumą, palengvinti karių grįžimą iš nelaisvės ir kitas pareigas.

Vergai Senovės Babilone niekada nesudarė šalies gyventojų daugumos. Tarp vergų buvo trys kategorijos: karališkieji, šventyklos ir privatūs vergai. Vergai galėjo turėti savo šeimą ir nuosavybę. Įstatymas netgi leido santuokas tarp laisvųjų ir vergų (Hamurabio įstatymų 175 straipsnis). Be to, bet kuriuo atveju vaikai, gimę iš tokios mišrios santuokos, visada buvo laikomi laisvais, o ne vergais. Vergo teisinė padėtis visuomenėje buvo pati žemiausia, už jo gyvybę, kūno neliečiamybę ir nuosavybę buvo ginama mažiausiomis nuobaudomis.

Baigiant klausimo svarstymą, galima pastebėti, kad Senovės Babilono socialinė sistema, turinti bendrų bruožų, būdingų visoms Senovės Rytų šalims, taip pat turi savo ypatybes, nulemtas specifinių aplinkybių, susiklosčiusių konkrečioje valstybėje.

Senovės Babilono vyriausybės sistema

Nusikaltimais šeimos pamatams (šeimai) buvo kraujomaiša (154, 157 straipsniai), amoralus žmonos, vyro, jaunikio ar nuotakos tėvo, sūnaus elgesys tėvo atžvilgiu ir kiti panašūs veiksmai (143, 160, 161, 169 straipsniai). , 172), taip pat vaiko pagrobimas (14 straipsnis) ar jo pakeitimas (194 straipsnis).

Nedaug straipsnių skirta tarnybiniams nusikaltimams, kuriuose kalbama apie neteisėtus teisėjo veiksmus (5 straipsnis), karo vadų pavaldinių atžvilgiu (34 straipsnis) ir kario vengimą dalyvauti karališkoje kampanijoje. neatvykus arba vietoj jo pasiųsdamas samdinį (26 str.).

Analizuodami Hamurabio įstatymų straipsnių turinį pastebėsite, kad įstatymų leidėjas daug dėmesio skiria tokiai baudžiamosios teisės sampratai kaip nusikaltimo sudėtis, nors pačios šios sąvokos nevartoja. Įstatymų leidėjas, nustatydamas bausmę už konkretų nusikaltimą, ypač išryškina tą nusikaltimo požymį, kuriam teikiama didesnė reikšmė, palyginti su kitais požymiais. Žema teisėkūros technologija taip pat lėmė, kad daugumoje straipsnių trūksta vieno ar kito nusikaltimo elemento, o tai galima nustatyti tik sistemingai aiškinant Hamurabio įstatymų normas. Be to, visuomenės išsivystymo lygis lėmė, kad daugeliui nusikaltimų įstatymų leidėjas nenurodo jų subjektyviosios pusės, t.y. jam neabejinga, ar nusikaltimas padarytas tyčia, ar dėl neatsargumo. Pavyzdys yra str. 209, kuriame kalbama apie kūno sužalojimą. Neabejingas subjektyviajai pusei, įstatymų leidėjas didelį dėmesį skiria objektyviajai nusikaltimo pusei – veikimui ir pasekmėms („pataikys... ir sukels persileidimą“).

Svarbus nusikaltimo elementas yra nusikaltimo subjektas, kuris pagal Hamurabio įstatymus buvo pripažintas ir laisvu žmogumi, ir vergu. Klasinis baudžiamosios teisės pobūdis pasireiškė tuo, kad darydamas tą patį nusikaltimą, pavyzdžiui, asmeniui, vergas, kaip teisės subjektas, užtraukė didesnę baudžiamąją atsakomybę. Taigi, pagal str. 205, „jei žmogaus vergas trenkia vienam iš žmonių į skruostą, jam turi būti nukirsta ausis“, t.y. jam buvo atliktas fizinis savęs žalojimas. Už tokį nusikaltimą laisvam asmeniui buvo pritaikyta turtinė bausmė, kurios dydis priklausė nuo pasekmių ir nuo to, kas nukentėjo (203, 204 straipsniai), ir tik tada, kai auka buvo laisvėje, bet „aukštesnio statuso“ nei laisvasis yra nusikaltėlis, tada pastarajam buvo pritaikytos fizinės bausmės. Galima daryti prielaidą, kad įstatymų leidėjas XVIII a. pr. Kr. išskyrė bendrąjį teisės dalyką nuo specialaus teisės dalyko, nes labai dažnai vartoja sąvokas „teisėjas“, „redum“, „smuklininkas“, „gydytojas“ ir kt., t.y. skiriant bausmę už kai kuriuos nusikaltimus buvo nustatyta išsiaiškinti užimamas pareigas, profesiją (5, 34, 109, 215 ir kt. straipsniai).

Kalbant apie teisės dalyką, pažymėtina, kad Hamurabio įstatymuose atsispindėjo ir tokia sąvoka kaip bendrininkavimas bendrininkavimo forma (153, 226 straipsniai), slėpimas (6, 18, 19 straipsniai), nepranešimas (str. 109).

Kaip jau buvo pažymėta, įstatymų leidėjas, žinodamas subjektyviąją nusikaltimo pusę, skirdamas bausmes į ją arba neatsižvelgė, arba ypač akcentavo šį nusikaltimo požymį, nulėmusį bausmės rūšį ir formą. Taip, str. 206 rašoma: „Jeigu žmogus mušdamasis muša žmogų ir padaro jam žaizdą, tai tas žmogus turi prisiekti: aš jam netyčia trenkiau“, taip pat sumokėti gydytojui. Būtent į subjektyviąją pusę buvo atsižvelgta nustatant kirpėjo atsakomybės už „vergo ženklo“ nusiskutimą mastą: jei tyčia, jis „turi būti nužudytas ir palaidotas jo vartuose“, o jei netyčia, tai turėtų būti būti laisvas nuo atsakomybės.“ (227 str.).

Kadangi Hamurabio įstatymai tuo metu nebuvo išsamus teisės paminklas ir ne vienintelis teisės šaltinis, jame nurodyti ne visi nusikaltimo objektai, o tik kai kurie, t.y. ne visi visuomeniniai santykiai, materialaus pasaulio objektai ir asmeninės naudos, kurios buvo valstybės saugomos XVIII a. pr. Kr. senovės Babilone. Tačiau objektų sąrašas gana platus: santykiai tarp privačių asmenų, su svetimu turtu, su tarnybinėmis pareigomis, tarp šeimos narių; gyvybė, sveikata, kūno vientisumas, garbė ir daugelis kitų.

Hamurabio įstatymai tiksliausiai atspindi objektyviąją nusikaltimo pusę: veiksmą (pataikė, pavogė, apgavo, pastatė ir pan.); neveikimas (negaudys, neves), nusikaltimo vieta (smuklė, bendrijos žemėje, name), nusikalstamos veikos padarymo būdas (padarys pažeidimą), pasekmės (padarys žalą, sugadins akį, išmušti dantį, išvesti už miesto vartų). Tokia objektyviąją pusę charakterizuojančių aplinkybių įvairovė rodo, kad nusikaltimai senovės Babilono visuomenėje buvo gana dažnas socialinis reiškinys, o to meto įstatymų leidėjas, siekdamas palaikyti stabilią socialinę santvarką ir teisinių normų pagalba apsaugoti esamą santvarką, 2010 m. siekia reguliuoti visuomeninius santykius ir nubausti neteisėtus veiksmus padariusius asmenis.

Baigdamas nusikaltimo, jo rūšių ir sudėties klausimo svarstymą, pažymėtina, kad įstatymų leidėjui yra žinomos ir tokios sąvokos kaip recidyvas, t.y. pakartotinai to paties asmens padarytas nusikaltimas ir atsakomybę sunkinančios bei atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 169, 25, 153, 206, 227 str.). Įdomu tai, kad recidyvas minimas tik viename straipsnyje, kuriame numatyta atsakomybė už neteisėtus veiksmus santuokos ir šeimos santykių srityje (169 straipsnis). Tai, matyt, galima paaiškinti tuo, kad visas kitas nusikaltimų rūšis, padarytus net pirmą kartą, įstatymų leidėjas laikė labai pavojingais visuomenei ir valstybei, nes jie nėra tokio privataus, asmeninio pobūdžio kaip 2010 m. sūnaus ir tėvo santykiai.

Pagal epochą Hamurabio įstatymai atspindi ir bausmių sistemą (rūšis, formas, tikslus ir principus). Apskritai senovės Babilono teisės bausmių sistemai būdingi klasės, laisvų žmonių nelygybės, taliono, neapibrėžtumo ir pliuralizmo principai.

Taliono principas („akis už akį, dantis už dantį“) buvo plačiai naudojamas senovės teisėje nustatant bausmę. Tyrėjai nurodo tris šio principo atmainas: tipinis talionas, naudojamas, kai abi bylos šalys užėmė vienodą socialinę padėtį visuomenėje; simbolinis talionas, pagal kurį kaltasis neteko tos kūno dalies, per kurią buvo padaryta nusikalstama veika (195 str. - sūnui, sumušusiam tėvą, buvo nupjauti pirštai; 192 str. - įvaikintam sūnui, atsisakiusiam iš auginusių tėvų jam buvo nupjautas liežuvis, 128 straipsnis – nesėkmingai operavusiam gydytojui buvo nupjauti pirštai); ir veidrodinis talionas (229, 230, 231 straipsniai - statytojui buvo skirta mirties bausmė, jei jo pastatytas namas sugriuvo ir žuvo namo savininkas; statytojo sūnus neteko gyvybės, jei tokiu atveju namo savininkas mirė; statytojas turėjo atsisakyti savo vergo, jei tokiu atveju savininko vergas buvo nužudytas).

Įstatymų leidėjas, apibrėždamas bausmių sistemą, paprastai siekė aiškiai nurodyti bausmės rūšį ir formą, o jei tai turtinė bausmė, tai jos dydį. Taigi, pagal str. 8 d., už rūmams ar dievui priklausančių galvijų ar valties vagystę užtraukė turtinę atsakomybę – „30 kartų didesnę“ baudą. Tuo pačiu metu yra straipsnių, kurie tam tikru mastu būdingi neapibrėžtumo principui, pavyzdžiui, 1 str. 6 d., kuriame nurodoma tik bausmės rūšis („nužudyti“), o forma neapibrėžta, o kituose straipsniuose aiškiai nurodyta mirties bausmės forma (25 str. – „įmesti į šią ugnį“, 129 str. – „surišti“). ir mesti į vandenį“, 153 straipsnis – „sukalti“).

Hamurabio įstatymai numato šias bausmių rūšis: mirties bausmę, fizinę bausmę, turtinę bausmę, nušalinimą nuo pareigų, pašalinimą (iš bendruomenės, gyvenvietės, tėvo namų), gėdinga bausmė. Iš išvardytų bausmių rūšių plačiausiai taikytos trys: mirties bausmė, fizinė ir turtinė bausmė. Tai lėmė daugybė tikslų, kurių įstatymų leidėjas siekė apibrėždamas baudžiamąją politiką: atgrasymas, atpildas, žalos atlyginimas, iždo papildymas, bendrasis ir specialusis įspėjimas. Remdamasis šiuo tikslų sąrašu, įstatymų leidėjas nurodė bausmės rūšis ir formą, atsižvelgdamas į nusikaltimo požymius.

Mirties bausmė buvo naudojama paprasta (mažiau skausminga) ir kvalifikuota (kankinančia) forma. Paskutinė mirties bausmės forma buvo vykdoma įvairiais būdais, siekiant įbauginti ("suplėšyti jį šioje srityje su galvijų pagalba" - 157 str.; "sudeginti" - 157 str.; "įkalti" - str. . 153 ir kt.).

Turtinė bausmė buvo numatyta trimis formomis: bauda, ​​turto grąžinimu ir materialiniu atlyginimu už padarytą žalą. Kalbant apie fizines bausmes, pagal Hamurabio įstatymus jos buvo naudojamos dviem formomis: skausmingomis fizinėmis bausmėmis (202 straipsnis – „smogti jam 60 kartų karvės odos botagu“) ir save žalojančiomis fizinėmis bausmėmis (193 straipsnis – „išplėšti akis“, 194 str. – „nupjauti krūtinę“ ir kt.). Hamurabio įstatymuose apie negarbingą bausmę paminėta tik viename 127 straipsnyje: „būti išmestam prieš teisėjus ir nusiskusti šventyklas“. Taip pat retai buvo taikoma tokia bausmė kaip nušalinimas nuo pareigų, kuri nurodyta tik viename straipsnyje. 5. Teisėjas dėl jo padaryto tarnybinio nusikaltimo „turi būti pakeltas iš teisėjo kėdės ir neturi grįžti ir sėdėti su teisėjais teisme“. Senovėje naudota griežta bausmė buvo išsiuntimas, kuris pagal Hamurabio įstatymus buvo numatytas įvairiomis formomis: pašalinimu iš bendruomenės, pašalinimu iš gyvenvietės ir išvarymu iš tėvo namų (154, 158 straipsniai).

Taigi pagrindinės baudžiamosios teisės institucijos, pagrįstos senovės Babilono visuomenės išsivystymo lygiu, valstybine ir teisine mintimi, gana plačiai atsispindėjo Hamurabio įstatymuose. Baudžiamosios teisės normų, kurioms būdingas toks bruožas kaip žiaurumas, įgyvendinimas, įgyvendinant baudžiamąją politiką, prisidėjo prie Senovės Babilone egzistavusio valstybinio-politinio režimo ir teisėtvarkos stiprinimo.

Procesinė teisė pagal Hamurabio įstatymus. Šios teisės šakos svarbą net ir tuo tolimu laiku rodo tai, kad būtent pirmuosiuose teisės paminklo straipsniuose kalbama apie atsakomybę už neteisėtus veiksmus, padarytus nagrinėjant bylą teisme (ĮBĮ 1 str. 5).

Hamurabio įstatymų teksto analizė rodo, kad bylą nagrinėjo specialiai paskirti pareigūnai – teisėjai, kurie savo veikloje turėjo vadovautis nustatytomis teisminio nagrinėjimo taisyklėmis (5, 13 straipsniai). Pastarojo pažeidimas sukėlė gana rimtų pasekmių teisėjui: nušalinimą nuo pareigų ir 12 ieškinio išlaidų dydžio baudos sumokėjimą. Pagal tuo metu egzistavusią ideologiją buvo manoma, kad teismas buvo vykdomas karaliaus valia ir visada buvo teisingas. Deja, Hamurabio įstatymuose atsispindi ne visos proceso teisės institucijos (teismai, proceso stadijos, nuosprendžio vykdymas ir kt.). Tačiau teisės paminkle esanti informacija leidžia teigti, kad byla galėtų būti nagrinėjama keli teisėjai arba vienas teisėjas, o procesas daugiausia buvo apkaltinamasis – rungimasis, kuris buvo naudojamas tiek daugumoje baudžiamųjų, tiek civilinių bylų. Pažymėtina, kad visas procesas vyko žodžiu, tačiau teisėjo sprendimai turėjo būti rašytiniai ir užantspauduoti.

Kaip ir baudžiamoji teisė, taip ir procesinė teisė turi gentinės santvarkos papročių ir jos moralės pėdsaką. Tai pasireiškia tuo, kad procesas paprastai prasidėjo suinteresuoto asmens iniciatyva, abi šalys pačios turi pateikti savo nekaltumo įrodymus (CPK 9-11, 112, 116 straipsniai), proceso metu tokius įrodymus kaip kankinimas. (bandomasis vanduo) ir priesaika (t. 2, 20, 106, 131).

Rusijos Pravda ir kiti senovės Rusijos teisės šaltiniai gana aiškiai išskiria dvi pagrindines civilinės teisės dalis – nuosavybės teisę ir prievolių teisę. Nuosavybės teisės atsiranda įsigalėjus feodalizmui ir feodalinei žemės nuosavybei. Feodalinė nuosavybė įforminama kunigaikščių domenu (žemės nuosavybė, priklausanti konkrečiai kunigaikščių šeimai), bojaro ar vienuolijos valda. Trumpasis Rusijos Pravdos leidimas įtvirtina feodalinės žemės nuosavybės neliečiamybę. Be žemės nuosavybės, ji kalba ir apie kitų daiktų nuosavybę – arklius, traukiamus gyvulius, vergus ir kt.

Kalbant apie prievolių teisę, „Russkaja Pravda“ žino įsipareigojimus iš sutarčių ir įsipareigojimus dėl žalos padarymo. Be to, pastarieji susilieja su nusikaltimo samprata ir vadinami nusikaltimu.

Senajai Rusijos prievolių teisei būdingas ne tik turto, bet ir skolininko asmenybės, o kartais net jo žmonos ir vaikų areštas. Pagrindinės sutarčių rūšys buvo mainų, pirkimo-pardavimo, paskolos, bagažo ir asmeninės nuomos sutartys. Sutartys buvo sudaromos žodžiu, tačiau dalyvaujant liudytojams – nuogirdomis. Žemės pirkimas ir pardavimas, matyt, reikalavo rašto. Parduodant vogtą daiktą, sandoris buvo laikomas negaliojančiu, pirkėjas turėjo teisę reikalauti atlyginti nuostolius.

Paskolos sutartis plačiausiai reglamentuota rusų pravdoje. Paskolos yra trijų rūšių: įprastinė (namų ūkio) paskola; paskola tarp prekybininkų (su supaprastintais formalumais); paskola su nuosavo hipoteka – pirkimas.

Priklausomai nuo paskolos termino, yra įvairių rūšių palūkanų. Palūkanų apskaičiavimo laikotarpis ribojamas iki dvejų metų. Jeigu skolininkas mokėjo palūkanas už trejus metus, tai jis turėjo teisę negrąžinti kreditoriui pasiskolintos sumos. Trumpalaikio skolinimosi palūkanų norma buvo didžiausia.

Šeimos ir santuokos teisė. Šeima yra susituokusių asmenų ir iš jų kilusių asmenų sąjunga. Tai žmonių, kuriuos sieja kraujo ryšiai, sąjunga. Iki giminės atsiradimo egzistavo klanų ir net genčių „kraujo“ sąjunga, o santuoka kaip tokia neegzistavo: genties moterys buvo visos genties vyrų nuosavybė. Antrasis šios institucijos vystymosi etapas – poligamija, kai gentis pradeda skirstytis į atskiras kraujo grupes, kurioms vadovauja motina – giminės protėvis. Visuomeninėje santvarkoje tai yra motinos teisės – matriarchato laikas (mamą visi pažįsta, tėvas nežinomas). Kitas žingsnis – poligamiška šeima, valdoma patriarchalinio tėvo – patriarchatas (vienas tėvas, daug mamų). Ir tik tada, visuomenės raidos procese, atsiranda monogamiška šeima (vienas tėvas ir viena motina).

Jau pagonybės laikais rytų slavai žinojo santuoką, t.y. tokia vyro ir moters bendro gyvenimo sąjunga, kuri buvo pagrįsta abipusiu sutikimu ir buvo sudaryta nustatyta forma. Nuotakos arba buvo renkamos žaidynėse, arba tėvai, iš anksto susitarę, atveždavo jas į jaunikio namus (prie pievų), tada gaudavo užmokestį (veno). Taip pat buvo pagrobta nuotaka. Iki krikščionybės priėmimo ir kurį laiką po jos slavai leido poligamiją, kaip žinome iš paties Vladimiro Krikštytojo pavyzdžio. Krikščionių metraštininkas, aiškiai nepritardamas pagoniškiems slavams, apie tai rašo taip: „Ir Radimičiai, ir Vyatičiai, ir šiaurė turi vieną vardo paprotį, o vardui yra 2 ir 3 žmonos, o šios yra papročio kūrėjai, krivičiai, kiti šiukšlynai, kurie nepažįsta įstatymo Dievas, bet kuria sau įstatymą.

Pagonybės laikais santuoka nesibaigdavo mirus vyrui, kurį kai kuriose gentyse turėjo sekti žmona. Tačiau tai neprieštaravo visiškai skyrybų laisvei.

Krikščionybės priėmimas pakeitė santuokos teisę. Santuoka sustiprina ir įgauna tam tikro sakramento prasmę. Veikdama Bizantijos įstatymų, stačiatikių bažnyčia nustatė laisvės nutraukti santuoką ribas, panaikino poligamiją ir įvedė bažnytinę santuokos formą (vestuves). Tiesa, visos šios naujovės sunkiai atsidūrė, nes santykiai šeimoje ir santuokoje yra labai konservatyvi žmonių gyvenimo pusė. Šaltiniuose yra daug faktų apie visišką bažnytinių vestuvių nepaisymą; iki XVIII a. Yra laisvų skyrybų bendru susitarimu pėdsakų.

Tuo pačiu metu, romėnų teisės įtakoje, Rusijoje jie pradeda teikti ypatingą reikšmę nuotakos ir jaunikio sužadėtuvėms, kurios, gavusios religinį apšvietimą, tampa neišardomos ir savo galia prilygsta vestuvėms. Bendrosios teisės kalba tai buvo vadinama „sąmokslu“, tačiau iš esmės tai buvo šalių susitarimas dėl būsimos santuokos, visų pirma, nustatantis nesėkmingos santuokos turtines pasekmes. Dabar sužadėtuvės, kaip privaloma procedūra, tikrai vyksta prieš santuoką.

Santuokos sąlygos. 1. Santuokos amžius. Pagal Bizantijos įstatymus tai buvo 15 metų vyrams ir 13 metų moterims. Rusijoje šių terminų nebuvo laikomasi, santuokos buvo sudarytos jaunesniame amžiuje (11 ir 10 metų). Kalbant apie ekstremalią senatvę, po kurios santuoka neįmanoma, Rusijos įstatymai tokios amžiaus ribos nežinojo. Bet kokiu atveju duomenų šiuo klausimu nėra. 2. Laisvas nulis ir tėvų sutikimas. 3. Laisvė besituokiančių iš kitos santuokos. 4. Trečioji santuoka nebuvo leista. 5. Artimų santykių trūkumas. 6. Vestuvės (su aptartomis išimtimis). Nesilaikant šių sąlygų, santuoka gali būti pripažinta negaliojančia su visomis iš to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis.

Sąlygos skyryboms. Pagal bažnyčios mokymą santuoka baigiasi tik fizine vienos iš šalių mirtimi. Tačiau dėl svarbių priežasčių santuoka buvo nutraukta. Tai gali būti svetimavimas, vyro nesugebėjimas įsitraukti į santuokinį gyvenimą, žmonos nesugebėjimas susilaukti vaikų, vieno iš sutuoktinių įėjimas į vienuolystę (duodamas vienuolijos įžadus), „užkrečiama“ liga, pasikėsinimas į gyvybę ir kt.

Žmona buvo pavaldi savo vyrui. Jo tėvo paprotys leido jam bausti žmoną savo nuožiūra. Sutuoktinių nuosavybės teisės, skirtingai nei moralinės, buvo linkusios didesnės lygybės. Ir šiuo atžvilgiu žmonos teisės nuolat didėjo. Be teisių į kraitį, ji. priėmus krikščionybę, ji įgyja teisę į šeimos turtą, o po vyro mirties lieka arba jo valdytoja, arba įgyja asignavimą lygiomis teisėmis su savo sūnumis.

Tėvų ir vaikų santykiai buvo kuriami remiantis griežto pastarųjų pavaldumo pirmiesiems sąlygomis. Tėvas, šeimos galva, mėgavosi neribota valdžia savo vaikams. Tėvai turėjo teisę parduoti savo vaikus kaip vergus, atimti iš paveldėjimo ir net nužudyti, nesulaukdami už tai jokios bausmės. Pirmoji bausmė Rusijos įstatymuose už vaikų nužudymą buvo nustatyta tik 1649 m. Tarybos kodekse, ir ši bausmė buvo švelnesnė nei už svetimo žmogaus nužudymą.

Po tėvo mirties vaikais rūpinosi motina, o jai vėl susituokus buvo paskirtas globėjas. Tai galėjo būti patėvis, bet pirmenybė buvo teikiama vienam iš artimiausių giminaičių. Kartu motina privalėjo grąžinti vaikams visus grynuosius pinigus ir visą turtą, kurį iššvaistė tvarkant. Globa baigėsi sulaukus brandos, kai globotiniai „savaime liūdi“. Šaltiniai nenurodo brandos amžiaus. Galbūt tai buvo 15 metų, kaip ir vėlesniais laikais.

senovės Rusijos rusiška tiesa

Romėnų teisė žinojo įvairius formalių sandorių sudarymo būdus: libralinę formą (jos pagalba buvo daroma mancipatio, nexum), stipulatio, in jure cessio, taip pat rašytinę formą (contractus literalis). Senovės Romos teisės sandorių formų bruožas yra jų sudėtingumas ir simbolika. Romėnų teisės formalizmo aiškumas ir vaizdingumas atitiko senovės žmogaus mentalitetą. Sandorių įforminimo ritualais ir ceremonijomis buvo siekiama materializuoti abstraktų sutarties sudarymo procesą, paviešinti teisinį veiksmą, aiškiai parodyti atliekamą teisinį veiksmą.

Romėnų privatinėje teisėje, kaip ir daugelyje kitų jos institucijų, išplėtotos sandorių formos buvo pasiskolintos kitų teisinių santvarkų. Taigi viename iš Ispanijos reglamentų Septynios dalys ( Siete Partiedas) karaliaus Alfonso X Išmintingojo, kurio atsiradimo data siekia maždaug XIII a. vidurį mūsų eros, buvo numatyta, kad kai kurios prievolių sutartys turi būti sudaromos išlygų forma, remiantis klasikinės romėnų privatinės teisės pavyzdžiu.

Tačiau formalus požiūris į sandorių sudarymą nėra išskirtinis romėnų privatinės teisės bruožas. Formalizmas būdingas daugeliui teisinių tvarkų jų vystymosi pradžioje. Tačiau kiekviena teisinė tvarka turėjo savo, unikalias formas, patvirtinančias teisinio veiksmo atlikimo faktą. Taigi Vokietijoje ankstyvaisiais viduramžiais, norint perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypą, buvo reikalinga speciali ceremonija kartu su atidavėjo ir įgijėjo sutikimu. Pirmiausia pardavėjas pirkėjui įteikė žemę personifikuojančius elementus: saują žemių, šaką, žolės kekę, paskui perdavė savo galios simbolius: pirštinę, peilį, kabliuką katilei. Pabaigoje abi sandorio šalys kartu apėjo žemės sklypo ribas, po to susavintojas formaliai paliko žemę, o įgijėjas atliko iškilmingą užvaldymo ceremoniją.

Senovės Rusijos teisė, palyginti su romėnų privatine teise, buvo mažiau išvystyta, todėl tik keli autoriai savo studijose remiasi Rusijos Pravdos ir kitų to meto norminių aktų nuostatomis. Tuo pačiu metu senovės Rusijos teisė turi savo specifinių bruožų. Tai atskleidžia Senovės Rusijos mentaliteto ir kultūros ypatumus. Nepaisant to, kad šiuolaikinė Rusijos teisė daugiausia formavosi veikiant užsienio teisinėms santvarkoms, šiuolaikinio teisinio reguliavimo ištakos vis dar glūdi senovės Rusijos reglamentuose. Todėl jų tyrimas įdomus ne tik istoriniu požiūriu.

Sunku spręsti apie senovės Rusijos teisės formalizmo raidą dėl mažo to meto šaltinių skaičiaus. Pagrindinis senovės Rusijos teisės paminklas yra „Russkaja pravda“. Išliko trys rusiškos Pravdos leidimai, kurie paprastai vadinami trumpuoju, ilguoju ir sutrumpintu. Kiekvienas leidimas buvo sukurtas skirtingu laiku, todėl atspindi socialinius ir ekonominius santykius visuomenėje tam tikru laikotarpiu.

Seniausiame „Rusijos Pravdos“ leidime „Trumpojoje Pravdoje“ daugiausia yra baudžiamosios teisės ir proceso normų, o civilinės teisės normų praktiškai nėra. Formalizmo originalumas Rusijoje ypač akivaizdus teisingumo ir įrodymų vykdymo taisyklėse. Savo žodžiams patvirtinti šalys buvo prisiekusios, pasitelkti liudininkai, atlikti bandymai su geležimi, ugnimi (išbandymai), dvikovos (laukas). Ir jei priesaikoje, naudojamoje kaip įrodymas teisme, galima įžvelgti kažką panašaus į iškilmingą priesaiką sponsio, žinomą romėnų teisėje, tai išbandymų ir kovinės kovos panaudojimas asmens kaltei nustatyti rodo pagoniškos kultūros įtaką ankstyvaisiais metais. Rusijos teisės formavimosi etapai.

Senovės Rusijos teisės formalizmas skiriasi nuo romėnų privatinės teisės formalaus požiūrio. Senovės Rusijos teisė žinojo mažiau sandorių formų, nei buvo žinoma Romoje. Be to, tos formalizmo apraiškos, kurių apstu Romos privatinėje teisėje, pavyzdžiui, iškilmingų formulių tarimas, Senovės Rusijos teisėje mažai išplėtotos. Pavyzdžiui, „Trumpa tiesa“ numatė, kad žodinę formulę reikia tarti tik vienu atveju. Pagal str. 16, savininkas, atpažinęs savo dingusį tarną, turėjo nuvesti jį „pas trečią“ pardavėją, iš kurio galėtų jį atsiimti, sakydamas: „Duok man savo tarnus ir paieškok savo galvijų priešais vidoką“. reiškė: „Duok man savo tarną ir ieškok savo pinigų liudininko akivaizdoje“. Ilga tiesa sutvirtina didesnį skaičių žodinių formulių.

Civiliniai teisiniai santykiai, kurie iš pradžių priklausė bendrosios teisės sričiai ir nebuvo reguliuojami rašytinės teisės, ilgainiui ėmė patraukti ir įstatymų leidėjo akiratį. N. Duvernoy apie tai rašė: „Iš nusikaltimų sferos dogma po truputį pereina į laisvos nuosavybės ir asmeninių santykių apibrėžimo lauką. Šalia nusikaltimų teismų praktikos formuojasi teismų praktika dėl sandorių, sutarčių, paveldėjimo“. Matmenų pravdoje jau yra nemažai nuostatų dėl sandorių, jų neįvykdymo pasekmių, paveldėjimo pagal įstatymą ir testamentą bei civilinio proceso vykdymo tvarkos.

Rusijos teisė visada pasižymėjo teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimu viešoje vietoje. Pavyzdžiui, pagal str. 15 Trumpa tiesa, pareiga reikalauti iš to, kuris „užbaigia spyną“ (pradeda atrakinti), turėjo būti 12 vyrų akivaizdoje. Sutartys dažniausiai būdavo sudaromos žodžiu. Išsami tiesa numato, kad dabar turėtų būti pakviesti liudininkai įforminti sandorį. Tuo pačiu metu, kaip ir romėnų teisėje, liudytojų dalyvavimas turėjo ne tik įrodomąją vertę, bet ir buvo būtinas, konstitucinis sandorio formos elementas. Tai patvirtina str. „Ilgosios pravdos“ 52 str., draudžiantis išieškoti skolą, kurios suma viršijo 3 grivinas kunas, jei sandorio sudarymo metu nebuvo liudininkų: „tau buvo atleista, net jei neskleidėte gandų (tai jūsų pats kaltas, jei duodamas pinigus nedavėte liudytojų). Buvo galima prisiekti ar pateikti kitus įrodymus, tačiau „kad būtų susitarimas, reikia gandų“.

Liudyti galėjo tik laisvi žmonės, vyrai. Nelaisvų gyventojų (vergų) veiksnumas Rusijoje, kaip ir kitose feodalinėse teisinėse santvarkose, buvo gerokai apribotas. Vergas negalėjo būti liudytoju teisme, neturėjo teisės įsigyti nekilnojamojo turto sau, teises ir pareigas pagal vergo sudarytus sandorius turėjo savininkas, taip pat jis buvo atsakingas už padarytą žalą. vergas.

Ankstyvosiose Rusijos raidos stadijose naudotų sandorių formų prasmė buvo ne tik sutvirtinti sandorio turinį, kas, žinoma, turėjo didelę reikšmę kilus ginčui, bet ir suteikti teisiniams veiksmams viešumo. , atkreipti kitų asmenų dėmesį į jų užbaigimą. Liudytojais dažniausiai buvo kviečiami kaimynai ir pažįstami, kurie galėjo patvirtinti sandorio sudarymą tretiesiems asmenims ir tuo pačiu buvo įspėjami apie jo užbaigimą.

Vėlesniu Rusijos teisės raidos laikotarpiu, kartu su simbolinėmis, ritualinėmis sandorių formomis, išsivystė ir kitos, kurios buvo išsaugotos šiuolaikinėje civilinėje teisėje, pavyzdžiui, rašytinė sandorių forma. Kaip ir romėnų privatinėje teisėje, rašytinė sandorių forma į Rusijos teisę ateina iš graikų kultūros. Viena pirmųjų sutarčių Rusijoje, sudarytų raštu, buvo Olego (911 m.) ir Igorio (945 m.) taikos sutartys su graikais. Rusijos „Pravdoje“ nėra jokių nurodymų dėl civilinių sandorių ar kitų teisinių veiksmų įforminimo raštu, todėl apie rašytinės formos naudojimą šiuo laikotarpiu negalima kalbėti. Tačiau galime drąsiai teigti, kad XIV – XV a. Kartu su žodine forma pradėta naudoti rašytinė sutarčių sudarymo forma. Tai liudija Pskovo teismų chartijos (1397 arba 1462 m.) nuostatos, užimančios centrinę vietą tarp šių laikų vietinės teisės rinkinių. Pskovo teisminėje chartijoje jau žinomos kelios rašytinių sandorių formos: įrašymas ir lenta.

Įrašas buvo rašytinis dokumentas, kurio kopija buvo perduota saugoti į Trejybės katedros archyvą. Teisminiuose ginčuose įrašas buvo oficialus dokumentas, kuris nebuvo ginčijamas. Ypatinga įrašo įrodomoji galia buvo pagrįsta šio dokumento patvirtinimu kunigaikščių valdžios. Kaip matyti iš str. Pskovo nuosprendžio chartijos 82 str., įrašą paprastai sudarė kunigaikštis raštininkas, o prie dokumento buvo pritvirtintas kunigaikščio antspaudas. Kunigaikštiško įrašo pažymėjimo prireikė ir tada, kai dokumentą surašė kitas asmuo, o tai buvo leidžiama išskirtiniu atveju: jei raštininkas reikalavo sumokėti „ne jėgų“, t.y. viršijantį Pskovo chartijos nustatytą dydį.

Lenta buvo paprastas buities dokumentas, užrašytas ant lentos, kurio kopija nebuvo deponuota. Todėl lenta galėjo būti apskųsta teisme ir, palyginti su įrašu, turėjo mažesnę teisinę galią. Pavyzdžiui, pagal str. Pskovo chartijos 14 d., esant archyve saugomam dvasiniam testamentui, nebuvo įmanoma iš įpėdinių išreikalauti turto, perduoto asmeniui iki jo mirties pagal saugojimo sutartį, panaudos ar kitu pagrindu, jeigu buvo sudaryta sutartis dėl tai įformino tik lenta. Išimtis buvo tik tie atvejai, kai valdyba buvo užtikrinta hipoteka.

Sudaryti paskolos sutartį registruojant ją valdyboje buvo leidžiama tik tuo atveju, jei paskolos suma neviršija vieno rublio. Dėl didesnės paskolos sumos teko daryti įrašą. Šiuo atveju forma buvo sutarties galiojimo sąlyga.

Be paskolos sutarties, turėjo būti sudaryta rašytinė indėlio (įvykdymo) sutartis (Pskovo nuosprendžio chartijos 19 str.), išimtis buvo daiktų perdavimo saugoti atvejai esant ypatingoms aplinkybėms (16-17 straipsniai).

Be minėtų rašytinių sandorių formų, Pskovo teismo sprendimų chartijoje minimi ryadnitsa (kvitai), kuriuos kreditorius išdavė skolininkui įvykdęs prievolę. Eilės niekaip neįtakojo prievolės galiojimo, tačiau teisme buvo jos įvykdymo fakto įrodymas. Kvitų įrodomąją vertę, taip pat rašytinių sandorių formų stiprumą lėmė jų perdavimo į archyvą saugoti faktas. Jei kvitas nebuvo pateiktas Trejybės katedrai, teismas jo nepriėmė kaip įrodymą, o juo nurodžiusi šalis ginčą pralaimėjo. Šiuo atveju nebuvo svarbu, kaip buvo sudaryta sutartis, iš kurios buvo pareikštas reikalavimas. Kvitas, kuris nebuvo archyvuotas, nebuvo įrodymas nei įrašui, nei lentai.

Pskovo teismų chartija yra pirmasis teisės aktas, kuris, pirma, naudojo raštą sandoriams Rusijoje įforminti, antra, sutarčių galiojimą padarė priklausomą nuo rašytinės formos laikymosi. Sandorių rašytinių formų skirstymas pagal juridinę galią primena šiuolaikinį rašytinės formos skirstymą į paprastus ir kvalifikuotus. Pskovo chartijos galiojimo laikotarpiu viešoji valdžia pirmą kartą Rusijos teisės istorijoje pradėjo dalyvauti vykdant rašytines sutartis, o jos valdžia rašytiniam dokumentui suteikė ypatingą įrodomąją galią. Įrašas yra šiuolaikinės notarinės sandorių formos prototipas.

XVI amžiaus pabaigoje rašytinė sandorių forma tapo vis svarbesnė, o tolesnė sutartinio formalizmo raida Rusijoje ėjo vis didesnio sutarčių skaičiaus rašytinės formos plitimo keliu.

Žr.: Romėnų privatinė teisė: Vadovėlis / Red. I.B. Novitsky, I.S. Pereterskis. - M.: Jurisprudencija, 2001. - P. 294 ir kt.; Puhan I., Polenak-Akimovskaya M. Romėnų teisė: pagrindinis vadovėlis: Trans. iš Makedonijos / Red. V.A. Tomsinova. - M.: Veidrodis, 2000. - P. 228.

Žiūrėti: Zagursky L.N. Elementarus romėnų teisės vadovėlis. Bendra dalis. - Charkovas: spaustuvė I.M. Varšavčikas, 1897. - P. 260.

Zom R. Institucijos. Istorijos ir romėnų civilinės teisės sistemos vadovėlis / Vert. iš vokiečių G.A. Barkovskis. - Sankt Peterburgas, 1908. - P. 58.

Žr.: Pfaff V. Apie formalias senovės romėnų teisės sutartis. - Odesa: P. Francovo spaustuvė, 1866. - P. 15, 39.

Žr.: Kaser M. Römisches Privatrecht: Ein Studienbuch. – Berlynas, Miunchenas: C.H. Beck“ sche Buchhandlung, 1962. – S. 32.

Žr.: Ningelgen S. Formvorschriften im spanischen Recht. - Frankfurtas a. Pagrindinis: Deutsch-Spanische Juristenvereinigung, 1992. - S. 14; Heusch C.-A. Dei elektroninis parašas. - Berlynas: Tenea Verlag für Medien, 2004. - S. 4.

Pavadinimas „Rusiška tiesa“ įsitvirtino literatūroje. Autentiški seniausio rašytinės Rusijos teisės paminklo sąrašai vadinami ilgiau, pavyzdžiui: „Jaroslavo Vladimirovičiaus teismas. Rusijos tiesa“ arba „Didžiojo kunigaikščio Jaroslavo Vladimirovičiaus chartija dėl teismų. Žmogžudystės teismas. Rusijos tiesa“. Žr.: Malinovskis J. Rusijos teisės istorijos paskaitos. Tomskas: Sibiro spaustuvių asociacijos spausdinimo litografija, 1907. – leidimas. 1 programa. Įvadas. Šaltiniai. - P. 208.

Tarp akademinių istorikų nėra sutarimo dėl Rusijos Pravdos teisinės galios. Vieni ją pripažįsta oficialia kunigaikštystės teisės visuma (Žr.: Eversas I. F. G. Seniausioji Rusijos teisė savo istoriniame atskleidimo / Vertimas iš vokiečių kalbos. I. Platonovas. - Sankt Peterburgas, 1835. - P. 302), kiti mano, kad Rusijos tiesa yra mišrus aktas, apimantis ir „primityvius aktus“ (kunigaikščių chartijų tekstus, chartijas, nuostatas, pasiskolintas iš Bizantijos teisės), ir įrašytus teismo sprendimus, papročius, kuriuos „pašalinis“ ( kronikininkas) sujungė į rašytinį dokumentą. ir buvo naudojami vadovauti teismui. Žr.: Malinovskio J. Dekretas. op. - P. 204 ir toliau; Duvernois N. Teisės ir teismo šaltiniai senovės Rusijoje. Patirtis Rusijos civilinės teisės istorijoje. - M.: Univ. Spaustuvė, 1869. - P. 44, 63; Klyuchevsky V.O. Trumpas Rusijos istorijos vadovas. - M., 1906. - P. 42.