Meninė erdvė ir kalbinės jos vaizdavimo priemonės. Nikolajevas A.I. Literatūros kritikos pagrindai Ar teisingos literatūros erdvės sampratos?

FILOSOFIJA

Vestn. Om. un-ta. 2011. Nr.1. P. 50-52.

UDC 101.091-1 N.G. Zenets

Omsko valstybinė medicinos akademija

FILOSOFIJOS DALYKAS LITERATŪRINIO DISKURSO ERDVĖJE

Šiuolaikiniams filosofijos ir literatūros santykiams būdingas precedento neturintis ribų tarp šių reiškinių nykimas. Filosofijos nepriklausomybės praradimo grėsmė, jos pavertimo literatūrinio diskurso rūšimi pavojus aktualizuoja naujo pagrindo, kuris išsaugotų filosofinės minties autonomiją, galinčią egzistuoti įvairiose dvasinėse erdvėse, visų pirma, paieškas. literatūrinis. Toks pagrindas, mūsų nuomone, gali būti „filosofavimo objektas“.

Reikšminiai žodžiai: filosofavimo subjektas, mąstytojas, filosofas, eksplikacija, literatūrinė erdvė, filosofija.

Šiuo metu dvasinėje erdvėje vykstantiems pokyčiams būdingas precedento neturintis ribų tarp filosofijos, mokslo, meno ir literatūros nykimas. „Dvidešimtajame amžiuje, o ypač paskutiniais šio amžiaus dešimtmečiais, viskas pasikeitė. Epochos kultūrinėje sąmonėje tarpdiscipliniškumas ima formuotis ir vis labiau iš esmės nulemti bendrą dvasinio gyvenimo atmosferą kaip mąstymo būdas, užvaldęs beveik visas humanitarinių žinių rūšis. Filosofija, veikusi kaip „švyturys“ (L. Finkas), savotiška visuomenės dvasinio gyvenimo gairė, prarado buvusį vaidmenį. Naujomis egzistavimo sąlygomis ji susidūrė su apsisprendimo problema. Kodėl? Filosofiją dabar sunku atskirti nuo kitų humanitarinių žinių formų, tokių kaip meno, literatūros, psichologijos, kalbotyros, o tai savo ruožtu sukėlė mintį, kad šiuolaikinė dvasinės kūrybos erdvė yra erdvė be ribų, čia „kanonai ir tradicinių žanrinių formų taisyklės transformuojamos į vieną „klajoklišką vienybę“.

XX amžiuje pažymėtas marginalinių žanrų, egzistuojančių literatūros ir filosofijos, meno ir filosofijos, filosofijos ir poetikos, filosofijos ir kalbotyros ir kt. sankirtoje, klestėjimu. Prancūzų filosofija nuo Montaigne iki Deleuze'o jau gali būti priskirta literatūros kompetencijai. Neatsitiktinai A. Camus, charakterizuodamas esamą situaciją, ironiškai pastebėjo: „jei nori būti filosofu, rašyk romaną“. O Arthuras Danto filosofiją pavadino „literatūros žanru“. Šis procesas aiškiai rodo gilų literatūros ir filosofijos santykio pasikeitimą.

© N.G. Zenets, 2011 m

Filosofavimo tema literatūrinio diskurso erdvėje

Ar filosofija išlaiko savarankiškumą kaip unikalus reiškinys, ar ją prarijo visa apimantis literatūrinis diskursas? Filosofija ir literatūra anksčiau neturėjo griežtos ribos. Prisiminkime, pavyzdžiui, Platoną, Titą Lukrecijų Karusą, vokiečių filosofus romantikus, kurių „poetinis žodis“ buvo ir tebėra tokiame aukštyje, kad apie jų kūrybą turime teisę kalbėti kaip apie literatūrinę. „Kiekvienas didis filosofas yra ir puikus rašytojas“. Neatsitiktinai didysis filosofas Bergsonas gavo Nobelio literatūros premiją. O Nietzsche? Filosofas ar mąstytojas? Abu. Ir net Hegelis su savo „istorijos filosofija“ atskleidžia puikią literatūrinę dovaną. Tuo pačiu metu daugelis literatūrinės kūrybos atstovų teisėtai gali būti laikomi filosofais. „Iš tiesų, yra rašytojų ir poetų, kurie skvarbiai jaučia filosofinę pasaulio esmę – Dantė, Šekspyras, Servantesas, Gėtė, Tolstojus, Dostojevskis, Kafka, Proustas, Joyce'as, Musilas, Borgesas ir daugelis kitų, kurie neabejotinai praturtino ne tik literatūrą, bet ir filosofija“.

Literatūrinė erdvė šiandien yra didžiulė literatūrinės minties kūrimo formų įvairovė, apimanti filologiją, kalbotyrą ir literatūros kritiką su daugybe mąstymo eksperimentų, kurių kartais neįmanoma atskirti nuo filosofinių. „Jei paklaustume savęs“, – rašo V.A. Pakeliui, kas yra E. Panofsky ar A. Riegl, kas J. Bataille ar M. Blanchot, ar tas pats W. Eco, grynieji meno kritikai, semiotikai ar literatūros kritikai? Apie juos galime pasakyti, kad jie yra visapusiškai apmokyti tyrinėtojai, turintys aukštą filosofinę kultūrą.

Erdvė, atsiradusi ant ribos tarp keturių patirties sričių (filosofijos, literatūros, meno, mokslo), taip pat reikalavo naujos „mąstymo figūros“. Ši nauja minties figūra, kuri, būdama universali tarpininkė, pašalina bet kokį „ypatingai filosofinį“, gildinį ar administracinį-oportunistinį filosofijos ir literatūros apibrėžimą, yra intelektualaus mąstytojo figūra. Bet kas yra „mąstytojas“? „Mąstytojas yra mažiausiai specialistas; jis yra antispecialistas“.

Mąstytojas įasmenina labai paslaptingą veiklos rūšį, nes iš esmės visi žmonės yra mąstančios būtybės, tačiau nedaugelis gali būti mąstytojai. Mąstytojas negali būti visiškai tapatinamas su filosofu. Filosofas, kaip taisyklė, yra tas, kuris turi specialią mąstymo technologiją, žinių sistemą ir filosofinę metodiką.

Tačiau „mąstytojas“ nėra išminčius. Išminčius yra dvasinėje ramybėje, jo mintis surado atramos tašką, jis žino ir valdo tiesą bei derina su ja savo gyvenimą, o mąstytojas nuolat ieško, ieško ir randa. Mąstytojas, mūsų nuomone, yra ne kas kita, kaip „filosofavimo subjektas“.

Gali pasirodyti keista pasirinkti tokią sąvoką kaip „filosofavimo subjektas“ (taip pat žr. straipsnyje:), nes pats terminas „subjektas“ pastaruoju metu buvo aktyviai išstumtas iš filosofinio diskurso. „Atsitiktinis individas“ pradėjo pretenduoti į savo vietą, net neatsakingas už save. Mąstytojas negali būti atsitiktinis individas, jis yra tas, kuris prisiima atsakomybę už minties „gyvenimą“, už filosofavimo aktų atsiradimą, o tai suprantama kaip „tikra filosofija“ (M. K. Ma-Mardašvili). Pastaruoju metu literatūroje, moksle ir mene filosofavimo aktų pasitaiko dažniau nei filosofijoje. To priežastis – ideologinis laisvės trūkumas ir masinės kultūros įtaka. Filosofijos, kaip savarankiško unikalaus reiškinio, išsaugojimas šiais laikais visų pirma yra paties „filosofuojančiojo“ kaip „filosofavimo subjekto“ išsaugojimas. Filosofavimo subjektas gali būti rašytojas, poetas, rašytojas, menininkas ir mokslininkas, jei jame „sudėtas“ „filosofavimo veiksmas“.

Tai filosofavimo veiksmas, patvirtinantis filosofijos buvimą pasaulyje, bet jis deklaruoja save per filosofavimo subjektą, kuris sugeba tai išreikšti žodžiais. Filosofavimo aktas yra įvykusios „egzistencinės sąmonės patirties“ įrodymas (M. Mamar-dašvili). „Aptariama patirtis yra susitikimo su „kitamatmiu“, neturinčiu konkrečios egzistencijos, patirtis, kai patiriama būties pilnatvė, kur viskas įmanoma.

N.G. Zenets

Iš karto atsiveria galimybės mąstyti apie pasaulį, nors kiekvienas mąstytojas šį „išbaigtumą“ atranda sau savaip... Ši patirtis sulygina visus filosofus, poetus, mokslininkus mistinius, kad ir kaip jie būtų vienas nuo kito atskirti; Jeigu mes jau atvykome į šią vietą (apreiškimų ir kūrinių šaltinį), tai jie visi ten lieka kartu ir yra viena. Todėl filosofiją galima rasti įvairiose dvasinėse erdvėse, jei ši patirtis virsta filosofavimo aktu, tai yra, aprengiama mintimi ir žodžiu. Tokiu momentu, pasak Platono, įvyksta „sielos akių apsisukimas“, mąstytojas tarsi įgyja „filosofinę viziją“, tai yra, tampa filosofavimo subjektu. Toks „sielos akių pasukimas“ vienodai gali įvykti ir filosofui, ir rašytojui, ir literatūros kritikui, todėl filosofavimo aktą galima rasti įvairiose dvasinėse erdvėse. Ir šiuo atveju visi didieji rašytojai ir mokslininkai gali būti filosofavimo objektais. Juk kalbama apie Dantės, Petrarkos, Gėtės, Tolstojaus, Dostojevskio, Kafkos, Prousto filosofiją. Kas leidžia šiems rašytojams ir poetams taip pat būti filosofavimo subjektais? Galbūt egzistencinė patirtis, kurią jie patyrė ir išreiškė meniniais žodžiais, arba tai, kad šią egzistencinę patirtį kažkas išaiškino ir išreiškė kaip filosofavimo aktą. Mūsų nuomone, tai abu. Literatūrinė kūryba, kad ir kokia ji būtų didelė, visada išlieka literatūrine, kol neįvyksta susitikimo su filosofine mintimi. Būtent filosofinė mintis geba literatūros kūrinyje atgaivinti egzistencinę sąmonės patirtį ir išreikšti ją filosofavimo aktu. Nuo šio momento ir literatūros kūrinio autorius tampa filosofavimo subjektu. Taigi filosofas M. Mamar-dašvili M. Proustą pavertė filosofavimo subjektu, o M. Heideggeris -

Hölderlinas. Filosofinė mintis, kaip ir fakelas, geba įžiebti giminingą ugnį – minties ugnį bet kurioje dvasinėje erdvėje, jeigu ten buvo egzistencinis sąmonės patyrimas. Tokios minties figūros, kaip „filosofavimo subjekto“, atsiradimas, viena vertus, leido paaiškinti tokių mąstytojų, kaip S. S., fenomeną. Averintsevas, M.L. Gasparovas, Yu.M. Lotmanas, L.M. Andrejevas, P.A. Grinzeris ir kiti, kurių kūrybos tiesiogine prasme negalima priskirti nei literatūrai, nei filosofijai; taip pat „vienu metu M.M. Bachtino nelaikė vienu iš savų nei filologai, kuriems jis buvo per didelis „filosofas“, nei filosofai, kuriems jis buvo per didelis „literatūrologas“. Kita vertus, tokios sąvokos kaip „filosofavimo subjektas“ įvedimas leidžia išsaugoti filosofiją kaip savarankišką vientisą reiškinį ir kartu atvirą įvairioms dvasinėms sritims, kurias ji nuolat įvaldo.

LITERATŪRA

Filosofinio diskurso žanrų įvairovė / redagavo. red. Į IR. Plotnikova. Jekaterinburgas, 2009 m.

Deleuze'as Skirtumas ir pasikartojimas. Sankt Peterburgas, 1998 m.

Danto A. Filosofija kaip (ir) literatūros // Postanalitinė filosofija. Red. I. Ranchman ir C. West. N.Y., 1985 m.

Filosofija ir literatūra: tarpusavio santykių problemos: „Apskritojo stalo“ medžiaga // Klausimai. filosofija. 2009. Nr.9.

Kolesnikovas A. S. Filosofija ir literatūra: šiuolaikinis diskursas // Filosofijos, kultūros ir pasaulėžiūros istorija. Sankt Peterburgas, 2000. P. 101.

Akhutinas A.V. Mamardašvili šalyje // Problemos. filosofija. 1996. Nr.7.

Zenets N. G. Žmogus kaip filosofinės minties kūrimo subjektas // Asmenybė. Kultūra. Draugija: Tarpt. j-l socialinis. ir humanitarinis. Sci. 2009. T. 11. Laida. 1. Nr.46-47. 258-263 p.

Šį terminą, atsiradusį pagal analogiją su mėsainiais ir sūrio mėsainiais, į kalbos praktiką įvedė Vladimiras Berezinas straipsnyje „Įvadas į Loveburger“ („Literaturnaya Gazeta“, 1995-01-31). Nuo tada meilės mėsainiai buvo suprantami kaip trumpi moterų (arba „moterų“ slapyvardžiais) parašyti romanai apie moteris ir moterims, todėl visas šių romanų turinys turėtų apsiriboti meilės istorijomis, pateiktomis vadinamosios formulės technika. rašymas ir tikrai baigiasi laimingomis pabaigomis. “ „Loveburger“ viduje, - sako Olga Slavnikova, - Yra du pagrindiniai konfliktų tipai. Pirma: jausmas nėra abipusis. Antra: jausmas yra abipusis, bet tam tikros aplinkybės trukdo Jam ir Jai susijungti“, kurioje „Pagal sutartį autorius turi teisę priversti veikėjus kentėti, bet galiausiai jis privalo suteikti jiems laimę ir suteikti skaitytojui specifinį malonumą, kurį galima palyginti su silpno narkotiko poveikiu.».

Visiškai priklausantis masinės kultūros sferai ir atstovaujantis vienai iš moteriškos prozos atmainų, šis požanris Rusijoje atsirado XX amžiaus pradžioje (žr., pvz., A. Verbitskajos romanus), tačiau 2000 m. Sovietų valdžia tradiciją jėga nuslopino, o ką Šiandien knygų dėklai ir griuvėsiai pilni knygų, pas mus atkeliavo tiesiai iš Vakarų. Štai kodėl jie skaito arba verstus romanus, arba rusiškus, bet pastatyti tokiu pačiu siužetu ir stiliumi kaip ir verčiami. Importo pakeitimo strategija, kurios leidėjai laikosi tokiais atvejais, kartais sukelia juokingų keistenybių. Taigi, jei dešimtojo dešimtmečio pradžioje rusų autoriai (abiejų lyčių) dažnai pasirodydavo „svetimais“ slapyvardžiais ir vaizdavo užsienio herojų nuotykius svetimoje aplinkoje, tai dabar verčiami romanai vis dažniau perkeliami į rusišką stilių, Mariją keičia Mashami ir Filadelfija iš Krasnodaro.

Tačiau tokio pobūdžio perkodavimas skaitytojams, kaip taisyklė, lieka nepastebimas, nes loveburger tikriausiai gali būti vadinamas normatyviausiu iš visų šiuo metu egzistuojančių žanro formatų. Rafinuota psichologinė analizė ir meilės istorijos ribų peržengimas čia nepriimtinas, neskatinamos stilistinės laisvės, o formulinis rašymas, sukurtas ne naujumui, o, priešingai, familiarumui, jau pažįstamo atpažinimo efektui, prijaukina. vaizduotė, reikalaujanti ne tiek kurti, kiek derinti tekstus iš paruoštų semantinių ir įvykių blokų, emocinių klišių ir kalbos klišių. Štai kodėl Loveburger zonoje nėra ir negali būti autorių, turinčių atpažįstamai ryškią meninę individualybę, ir ne jų vardai tampa prekės ženklais, o leidybos serijos (pvz., „Žavesys“, „Rusiška romantika“, „Melodrama“, „Meilės romanas“, „Romanai apie meilę“, „Tokios skirtingos meilės“ ir kt.), kuriuos net neįgudę skaitytojai lengvai atpažįsta pagal įprastus patrauklius viršelius ir knygų, kurias sudaro šios serijos, pavadinimus (pvz., „Rasta laimė“). “, „Geismo nuodai“, Jelenos Arsenjevos „Slaptos vestuvės“ ir „Dangaus bučinys“, „Septynios aistros gėlės“, „Meilės veidai“, Olgos Arsenjevos „Meilės pamokos“).

Visa tai loveburgerių gamybą paverčia savotiška literatūros industrijos šaka, kurioje veikia šimtai autorių, lengvai keičiančių vardus ir kaukes, priklausomai nuo leidybos užduoties, o taip pat dažnai susivienija, kurdami vadinamuosius tarpautorinius serialus pasitelkdami komandą. sutarties metodas. Kurie, atsižvelgiant į natūralius skaitytojų skonių skirtumus, skirstomi į „modernius“ ir „kostiuminius“ (tai yra pastatytus istorinėmis temomis), skaisčius ir erotiškus, nuotykių kupinus ir išradingus, pasakojančius apie aukštuomenės gyvenimą ar įprasčiausių herojų likimas. Šiaip ar taip, asociacijos su greituoju maistu išlieka, o tai atbaido literatūros kritikus, o literatūros sociologus skatina susimąstyti apie meilės mėsainių „ugdomąją“ edukacinę funkciją, nes, anot literatūros sociologų, dėl jų pasikartojimo ir lengvo virškinamumo, jie. prisideda prie skaitytojų civilizuoto elgesio stereotipų kūrimo, prisimindamas, pavyzdžiui, kad, kaip pažymėjo V. Berezinas, „ Net ir aistros akimirkomis negalima pamiršti prezervatyvų».

Žr. LYČIŲ POŽIŪRIS LITERATŪROJE; DOMINIŲ PROZA; MASĖ LITERATŪRA; FORMALUS LAIŠKAS

LIBERALUS TERORAS LITERATŪROJE, LIBERALŲ ŽANDARMIJA

Liberalus teroras- iš tų reiškinių, kurie egzistuoja (arba neegzistuoja), priklausomai nuo apie juos kalbančio asmens požiūrio.

Nuosekliam liberalui pati mintis, kad jį (ir/ar jo bendraminčius) būtų galima priskirti ir prie teroristų, ir prie žandarų, žinoma, atrodo absurdiška. “ Taip, liberalios žandarmerijos nebuvo, visa tai nesąmonė. Na, koks gali būti teroras iš liberalų, iš žurnalo „Znamya“? Neigiamas atsiliepimas?“- Natalija Ivanova temperamentingai protestuoja prieš vien tik tokios prielaidos galimybę. O jos priešininkai iš neliberalios – ir labai įvairios sudėties – stovyklos, priešingai, arba vienbalsiai skundžiasi „ liberalus teroras"(Nikita Mikhalkovas), " liberalus bolševizmas"(Vladimiras Bondarenko), " liberalus bauginimas"(Maksimas Sokolovas) arba, kaip Liudmila Saraskina, jie netgi teigia, kad " Mes gyvename šalyje, kurioje triumfuoja liberalusis teroras“., papildydamas tai, kas buvo pasakyta: „ Liberalus teroras yra tai, kas XIX amžiuje sunaikino Rusiją. Būtent tai lėmė valstybės žlugimą ir 1917 metų revoliuciją“ Mes laikomės tos pačios nuomonės, kad didelių sukrėtimų bijantys konservatoriai, paradoksalu, laiko tuos, kurie yra tų pačių sukrėtimų medžiotojai – nuo ​​Stalino ir Osamos bin Ladeno gerbėjų iki tų, kuriems liberalus teroras neleidžia legalizuoti narkotikų ir vaikų prostitucijos. taip pat nuo žydų (ir (arba) „kaukazo tautybės asmenų“) pakabinimo ant visų esamų žibintų stulpų.

Tai atrodo keista, bet tik iš pirmo žvilgsnio. Kol neprisimename Voltero, kuris pateikė klasikinę liberalizmo formulę: „ Aš nepritariu jūsų įsitikinimams, bet esu pasirengęs paaukoti savo gyvenimą, kad galėtumėte juos laisvai išreikšti“, – ir iš kitos pusės, kuris pareikalavo: „ Sutraiškyk roplį!“ – kalbant apie Katalikų Bažnyčią. Ir tol, kol nesuprasime, kad oksimoroniškas šių iš pažiūros vienas kitą paneigiančių impulsų sambūvis sudaro pačią viešosios nuomonės esmę, slapčiausią prigimtį. Bet kas, o ne tik liberalas, kuris buvo apdovanotas atskiru ženklu tik todėl, kad, priešingai, tarkime, totalitarinei nuomonei, jis, kaip teisingai pastebėjo Maksimas Sokolovas, tikrai yra „ remiasi pareiškimu apie bet kokio slopinimo atsisakymą ir atsidavimo beribei laisvei patikinimus„Ir, vėlgi, skirtingai nei totalitarinis, jį galima moderuoti (o gal, žinoma, ne moderuoti) tik žiūrint į savo deklaracijas.

Taip atsitiko, kad Rusijoje, turinčioje savo patirtį ir šimtmečius valstybinio totalitarizmo normas, viešoji nuomonė visada – galbūt kaip socialinė kompensacija – buvo pozicionuojama kaip liberali. Štai kodėl " šmeižikiškas teroras liberalaus skonio(taip šis terminas atrodė po jo išradėjo Nikolajaus Leskovo plunksna), arba, kitaip tariant, daugiausia paties Leskovo „Niekur“ ir „Ant peilių“, Aleksandro Pisemskio „Neramioji jūra“ buvo masiškai, nors. , žinoma, nekoordinuotas pasmerkimas , Fiodoro Dostojevskio „Demonai“, tai yra būtent tos knygos, kuriose tradicinių vertybių gynimas viešosios nuomonės (ne visada teisėtai) buvo interpretuojamas kaip piktybinis pasikėsinimas į jo laisvę ir kaip „gynimas“. “ autokratijos naudai. Todėl mūsų laikais bet kokie kūriniai ir literatūriniai teiginiai, interpretuojami kaip didelės galios, ksenofobiniai, šovinistiniai ar „raudonai rudi“, gali būti siejami su reputacijos rizika.

Žinoma, visuomenės nuomonės reakcija yra proporcinga ne tik progai, bet ir situacijai, dėl kurios maždaug tokio pat antiliberalaus pobūdžio pareiškimai gali įjungti visuomenės išstūmimo mechanizmą (kaip buvo pvz. per ginkluotą prezidento vyriausybės ir opozicijos konfrontaciją 1993 m. rudenį), arba taikesnėmis sąlygomis jie gali būti laikomi tiesiog intelektualia provokacija, kuriai sunku pritarti, bet kurioje leistina nieko nematyti. daugiau nei ideologinio pliuralizmo apraiška. Ir, žinoma, žmonės lieka žmonėmis. Iš jų negalima atimti nei kvailumo, nei savanaudiškumo, nei polinkio kurti mitus. Todėl daug tų, kurie dėl bet kokios smulkmenos gali pasiduoti barikadinio mąstymo iliuzijoms (juos vadino Anatolijus Rybakovas). oro uosto idiotai“, kalbant apie rašytojų kooperatyvų namų gyventojus prie Oro uosto metro stoties“), visiškai atitinka rašytojų, kurie ryžtingai visame kame įžvelgia sąmokslo teorijas ir bet kokią, kad ir kokia švelnią, jiems skirtą kritiką suvokia kaip „su tvarstį“. liberalaus teroro išlaisvinimas. Ir tada net iš Jevgenijaus Jevtušenko galite išgirsti: „ Liberalus teroras nėra geresnis už viduramžių inkviziciją“, o Andrejus Bitovas skaitė: „ Tik tikras rusų rašytojas žino, ką reiškia stovėti dviejose ardančiose srovėse: liberalaus teroro ir patriotizmo bei išlikti savimi.».

« Tačiau Tačiau Romanas Arbitmanas pažymi, Kai kurie mano nelaimingi kolegos taip bijo būti laikomi „liberaliais žandarais“, kad eina į priešingą kraštutinumą. Jie mano, kad apšiurusio sovietinio grafomano ir patologiško antisemito tekstuose geriau rasti kažkokios neegzistuojančios „energijos“, nei būti įtarinėtiems demokratiniu šališkumu. Tie, kurie yra šiek tiek protingesni, yra pikti. Tie, kurie yra kvailesni, užhipnotizuoja save».

Žr. APARTHEIDAS LITERATŪROJE; BARIKADINIS MĄSTYMAS LITERATŪROJE; LITERATŪRINIAI KARAI; PIETINIS KARAS LITERATŪROJE; POLITINIS KOREKTYVUMAS LITERATŪROJE; LITERATŪRINĖ VAKARĖ

LIBERPUNKAS

Liberpunk, apie kurio gimimą buvo pranešta 2005 metų kovą, galima žiūrėti dvejopai.

Viena vertus, jį lengva atmesti – dar vieną, tariamai, apgaudinėjantį Eduardo Gevorkiano, Dmitrijaus Volodikhino ir kai kurių kitų mokslinės fantastikos rašytojų protą, kurie, per ilgai sėdėję savo „žanro gete“, sukuria daugiau, nei būtina, esybes. dėl ko menkai meniškai palaikomas turborealismas pakeičiamas į šalį importuojamu kiberpanku, kad užleistų vietą tokiai pat plonai sakralinei fantastikai, o vėliau – liberpankui.

Kita vertus, liberpanke galima įžvelgti kai ką reikšmingo – tų antiamerikietiškų, antiglobalistinių ir antiliberalių nuotaikų apraišką, kurios auga ne tik mokslinėje fantastikoje, bet joje ypač ryškiai pasireiškia.

Taip Liberpunk tampa naujausia distopijos modifikacija, nes naujojo termino suvienyti autoriai, jei kas juos sujungia, tėra bandymas įsivaizduoti, kas nutiks, jei visur triumfuos liberalios ir globalistinės tendencijos, ir – kaip ir Vladimiras Majakovskis – pasaulis. tikrai taps " be Rusijos, be Latvijos gyventi kaip viena žmonių bendruomenė“ – akylai prižiūrint JAV, JT, ar kitoms galingoms jėgoms. Pagal liberalpanko scenarijus Rusija arba išnyksta iš geografinio žemėlapio, arba yra okupuojama. Ir kaip tik tautinio pažeminimo jausmas aiškiau perteikiamas tokių su liberpunku susijusių kūrinių kaip Viačeslavo Rybakovo „Kitais metais Maskvoje“, Kirilo Benediktovo „Karas už Asgardą“, Dmitrijaus „Nužudyk taikdarį“ skaitytojams. Volodikhinas, Olego Kulagino „Maskvos labirintas“, o Michailo Charitonovo romanuose ir pasakojimuose jį net apsunkina ksenofobija ir kviečia istoriniam keršto.

« Metropolio gilumoje“, – tvirtina D. Volodikhinas, Retkarčiais suplaka neartikuliuota maištinga dvasia, gimdanti istorijas apie mums padėsiantį „pasaulio informacinio lauko svyravimą“ arba apie „didį požeminį žvėrį“, kuris kada nors pakils iš pančių ir sutriuškins visą srovę. užsakyti į gabalus. Reikalo esmė ta, kad bet koks pabėgimas pasmerktas, bet koks pasipriešinimas pasmerktas, bet koks kilnus impulsas akimirksniu kastruojamas. Liberpunk pasaulyje iš esmės nėra pasirinkimo. Jei nori kitaip, ilgai neištversi».

Žr. ANTIAMERIKANIZMAS, ANTIGLOBALIZMAS IR ANTI-LIBERALIZMAS; CYBERPUNK; FANTASTINIS

DIDŽIŲJŲ IDĖJŲ LITERATŪRA

Ši koncepcija grįžta į tradicinę rusų literatūros priešpriešą, kaip literatūrą, kaip žaidimą, pramogą, meną dėl meno. Ir pats terminas pirmą kartą pasirodė, greičiausiai, iš Jevgenijaus Zamiatino, kuris, prašydamas leidimo emigruoti laiške Josifui Stalinui, vis dėlto tikėjosi, kad grįš - “ kai tik mes galime tarnauti didelėms idėjoms literatūroje, netarnaujant mažiems žmonėms, kai tik mūsų požiūris į žodžio menininko vaidmenį pasikeis bent iš dalies».

Toks laikas E. Zamyatinui taip ir neatėjo. Tai neatėjo ir Vladimirui Nabokovui, kuris romano „Lolita“ (1958) amerikietiško leidimo pratarmėje temperamentingai pareiškė: „ Man istorija ar romanas egzistuoja tik todėl, kad suteikia tai, ką tiesiog pavadinsiu estetiniu malonumu‹…› Visa kita yra arba žurnalistinės šiukšlės, arba, galima sakyti, didžiųjų idėjų literatūra, kuri dažnai niekuo nesiskiria nuo įprastų šiukšlių, o pateikiama didžiulių gipso kubelių pavidalu, kurie su visomis atsargumo priemonėmis vežami nuo šimtmečio. iki šimtmečio, kol pasirodys drąsuolis su plaktuku ir duos gerą smūgį Balzakui, Gorkiui, Thomasui Mannui.».

Ši V. Nabokovo ištrauka per pastarąjį pusšimtį metų buvo visokeriopai iš naujo interpretuojama. Įskaitant rašytojo apsaugą nuo savęs, nes, pasak Liudmilos Saraskinos, „ Tiesą sakant, Nabokovas turėjo didelių idėjų. „Lužino gynyba“, „Neviltis“, „Kvietimas įvykdyti egzekuciją“ ir kiti - tai aukščiausio lygio literatūra, tai didelių idėjų literatūra.“ Vis dėlto neįmanoma ir vargu ar pavyks nukreipti pokalbį nuo tiesioginio susidūrimo tarp dviejų kūrybos tipų, dviejų požiūrių į literatūrą. Kadangi atrodo, kad tai slypi pačioje estetinio požiūrio į tikrovę prigimtyje, leidžiančiam menininkui (intuityviai ar sąmoningai) pasirinkti tarp noro daryti įtaką netobulai tikrovei (ganyti tautas, deginti žmonių širdis veiksmažodžiu), kalbėk tiesą karaliams su šypsena...) ir noras papildyti tikrovės netobulumą savo kūrybos tobulumu, harmonija ir grožiu.

Didžiųjų idėjų literatūra dažniausiai siejama su Apšvietos kultūros modeliu, kai buvo aiškiai išpūsta (šiandieniniu požiūriu) meno socialinių ir pedagoginių galimybių idėja. Ir tai yra teisinga, jei, žinoma, nepamiršime, kad polinkis į didaktiką, pretenzingumą ir tendencingumą, kuris neišvengiamai lydi didelių idėjų generavimą ir propagavimą, literatūroje yra atsekamas nuo seniausių laikų ir darosi pats savaime. jaučiamas „Igorio kampanijoje“ ir Ivano Rūsčiojo susirašinėjime su kunigaikščiu Kurbskiu ir arkivyskupo Avvakumo „gyvenime“. Ir jei, žinoma, prisiminsime, kad ši priešprieša, kuri yra pagrindinė antros ir trečios eilės rašytojų charakteristika, paprastai yra „pašalinta“ didžiųjų rašytojų darbuose, o tai leidžia mums „Eugenijus Oneginas“, „ Mtsyri“ ar „Anna Karenina“ su vienoda priežastimi ją priskirti ir didelių idėjų literatūrai, ir menui meno vardan.

Todėl labiau akcentuojamas klausimas, kas iškyla menininkui (ir jo auditorijai, kuri keičiasi iš kartos į kartą): tikroji teksto meninė kokybė ar šviečiamoji (ugdomoji, mobilizuojanti, kita). ) šio teksto funkcijas. Čia daug kas priklauso ir nuo konkrečios socialinės ir literatūrinės situacijos, ir nuo rašytojo, siekiančio (arba nesistengiančio) tapti, asmeninės kūrybinės strategijos. minčių valdovas savo amžininkų. Taigi akivaizdu, kad pagrindiniai Viktoro Astafjevo, Aleksandro Solženicino, Valentino Rasputino, Olego Pavlovo, Eduardo Limonovo, Dmitrijaus Galkovskio, Aleksandro Melichovo darbai visiškai priklauso didžiųjų idėjų literatūrai, o Sašos Sokolovo, Asaro Eppelio, Vladimiro knygos. Sorokinas, Dmitrijus Bakinas yra labiau interpretuojami kaip alternatyva šios tradicijos atžvilgiu. “ Savarankiško estetizmo literatūra“, kaip įvardijo Sergejus Kuznecovas, nuolat (ir ne nesėkmingai) atakuoja didžiųjų idėjų literatūrą, o tai, vaizdžiai tariant, amžinasis šachas kaip tik ir nulemia verbalinio meno raidos dinamiką.

Žr. PROTO VIEŠPATĮ; idėjiškumas ir šališkumas literatūroje; PATOSAS, PATOIZMAS LITERATŪROJE

BŪTIES LITERATŪRA

Aleksandro Goldšteino pasiūlytas terminas to paties pavadinimo manifesto straipsnyje (Izraelio žurnalas „Zerkalo“, 1996. Nr. 1–2), kuriame teigiama, kad „ Rusų literatūra vėl pateko į gilią atotrūkį, tik jos charakteris dabar yra totalus"o kokia vieta" grožinė literatūra", kuris prarado savo gyvybingumą ir kūrybiškumą, jei dar 1990-aisiais neįsivaldė, tai privalo perimti" autentiškumo ar egzistencijos literatūra, už kurios stovi žmogus su savo asmenine istorija“ Teoriškai pasiremiant vien Lydijos Ginzburg teiginiais, nors tikriausiai derėtų prisiminti ir brolių Goncourtų „žmogiškojo dokumento“ teoriją, ir „superliteratūros“ sąvoką, kurią Alesas Adamovičius sukūrė ankstyvoje perestroika, A. Goldsteinas tvirtina: „ Bendros infliacijos metas reikalauja žodžio ir gesto tiesmukiškumo, gebėjimo viską užbaigti iki galo, nesigriebiant apsauginių grožinės literatūros apvalkalų, kurių galiojimo laikas pasibaigęs.“ Kritikas pavadintas „ mistinė-dvasinė"K. Castanedos knygos, W. Burroughso "Nuogos pietūs", V. Šalamovo, E. Charitonovo, E. Limonovo proza ​​(" mes kalbame apie buvusį Edvardą, o ne apie dabartinį apšiurusį, blizgantį reptilijų partemisarą“), išsiskiriantis padidintu išraiškingumu ir bebaimis išreiškiant pačias nemaloniausias tiesas apie tikrovę ir apie patį autorių. Vėliau A. Goldsteinas į atskaitos taškų sąrašą įtraukė homoerotinę A. Ilyanen prozą ir I. Šamiro publicistinę knygą „Pušis ir alyvuogė“.

Tačiau terminas neprigijo, nors Natalija Ivanova manė, kad šiuo kampu galima analizuoti S. Dovlatovo, E. Reino, A. Naimano, A. Varlamovo, P. Basinskio, V. Otrošenkos ir kt. šiuolaikiniai autoriai, kurie, remdamiesi klasikinio „romano be melo“ technika, bando sukurti „ privatūs mitai„Arba apie savo kartą, arba apie laiką – ir tavo vaidmenį joje.

Gali būti, kad tokių neišgalvotų, itin emocingų liudijimų knygų kaip Ruben David Gonzalez Gallego „Balta ant juodo“ sėkmė vėl sukels dėmesį, jei ne į šį terminą, tai bet kuriuo atveju į koncepciją, kad ji. reiškia.

Žr. NE Grožinė literatūra; LEIDYBA, LEIDYBA; MENINIS RADIKALIZMAS

LITERATŪRINIS PROCESAS, LITERATŪRINĖ ERDVĖ

Posakis „literatūrinis procesas“ yra vienas iš tų, kurie, kaip paprastai manoma, egzistavo visada. Ir veltui, nes XVIII–XIX amžiaus literatūros klasikai tokios sąvokos ne tik nežinojo, bet apskritai jiems net nereikėjo. Dėl paprasčiausios priežasties: literatūrą jie vertino kaip vientisą ir su visa jos vidine įvairove, struktūriškai nedaloma visumą, kurioje visi rašytojai susiduria su tomis pačiomis užduotimis, galioja universalūs dėsniai ir kriterijai, ir kur, be abejo, yra sava gradacija. bet beveik išimtinai kiekybinis – autorinio talento skalėje (genialumas, talentas, vidutiniškumas, vidutiniškumas) ir meninio gyvybingumo skalėje (šedevrai, išskirtiniai, vidutiniški ar nereikšmingi kūriniai). Vladimiras Benediktovas ir Nestoras Kukolnikas amžininkų mintyse atrodė kaip tiesioginiai Aleksandro Puškino varžovai, o, tarkime, populiarių spaudos autorių ar rusų „Priapėjos“ kūrėjų knygos buvo suvokiamos kaip už literatūros lauko ribų.

Situacija ėmė keistis pirmojo rusų modernizmo epochoje, kai tapo akivaizdu, kad, pavyzdžiui, Andrejus Bely ir Ivanas Buninas savo kūrybinėje veikloje yra užsiėmę skirtingais dalykais, nustato sau skirtingus dėsnius ir gali būti tik įvertinti. pagal skirtingus kriterijus. O pats terminas atsirado dar vėliau, XX amžiaus 2–3 dešimtmečių sandūroje, kad iš tikrųjų įsitvirtintų ir kasdieniškai pradėtų vartoti tik septintajame dešimtmetyje. Ir prie to pridursime, kad nuo 1990-ųjų ji pamažu nyksta į šešėlį, į pasyvų šių dienų kritikų žodyną, vis rečiau vartojama ir turėdama vis mažesnę euristinę reikšmę.

Visiškai aišku, kad siūlomoje schemoje neatsižvelgiama į daugelį svarbių niuansų ir bendrosios taisyklės išimčių. Tačiau manau, kad tai vis dėlto perteikia pagrindinį dalyką: literatūrinis procesas yra konkreti istorinė samprata, apimanti kelis daugiausia sovietmečio dešimtmečius ir naudojama siekiant (sąmoningai ar iš įpročio) sukelti vienybės jausmą (arba išvaizdą). vienybės) literatūros, kuri iš tikrųjų jau buvo suskirstyta į srautus, kurie nebendrauja tarpusavyje. Be to, vienybės magija, įskaitant kriterijų vienovę, buvo vienodai svarbi tiek ideologiniams prižiūrėtojams, tiek rašytojams (taip pat ir skaitytojams), susitelkiusiems į klasikinį kanoną, todėl bandantiems įžvelgti ryšius ir sąveikas, kūrybinį „dialogą“ net ten, kur buvo. jokio Tiesiog nebuvo, bet nebegalėjo būti. Vienintelis skirtumas yra tas, kad valdžia ir jos literatūros agentai, kurie siekė tvarkos ir pavaldumo, rėmėsi „greitkelio“ metafora ir jį lydinčiais „šaliniais“ arba „šalutiniais takais“, o ekspertai, kurie atrodė patys intelektualiai nepriklausomas, labiau mėgo interpretuoti dialektinę „vienybę įvairovėje“, kurią neva užtikrino pačių įvairiausių (ir pirmiausia stilistinių) krypčių prieštaringas vardinis skambutis. Tačiau net ir čia buvo daroma prielaida, kad niekaip nepanašių rašytojų (literatūros) tikslai yra vienodi, o kelias, kuriuo reikia eiti, taip pat visiems vienodas.

Kalbant apie kritiką, be kurios, kaip žinome, literatūrinis procesas negali gyventi, ji buvo suvokiama kaip kažkas panašaus į dabartinę kelių policiją, įpareigodama, žymėdama maršrutą, skatinti vaisingų, daug žadančių tendencijų sėkmę ir, priešingai, visais įmanomais būdais trukdyti vystytis nevaisingoms, klaidingoms, aklavietės tendencijoms ar tiesiog žalingoms. Žinoma, Aleksandro Tvardovskio laikų „Naujojo pasaulio“, Vsevolodo Kočetovo „Spalio“ ir Anatolijaus Nikonovo laikų „Jaunosios gvardijos“ kritikų supratimas apie tai, kurios meno kryptys buvo vaisingos. ir kurios buvo klaidingos arba pavojingos. Kas mus patraukė polemika, literatūriniai karai kaip „pažangiausia“ literatūros proceso saviorganizacijos forma ir kas beveik neišvengiamai paliko už jos ribų? kita literatūra, knygos, kurios niekaip nesusijusios su bendru keliu ir kurios niekaip negalėjo būti panaudotos kaip argumentai šiuose literatūriniuose karuose. Be to, tokių knygų pavyzdys gali pasitarnauti ne tik toms, kurios buvo parašytos ant stalo ir buvo žinomos tik siauram iniciatorių ratui (tarkime, Žygimanto Kržižanovskio ir Pavelo Ulitino proza, filologijos ar Lianozovo mokyklos poetų eilėraščiai). , bet ir tuos, kurie pateko į apyvartą, bet mūšio įkarštyje liko nepastebėti ir todėl praktiškai nebuvo įtraukti į literatūrinį procesą (kaip, tarkime, vėlyvoji Michailo Prišvino proza). Ir atsižvelkime į šį svarbų priedą, nes į jį netilpo bet kokia sovietinė masinė kultūra, kuri netilpo į vieno literatūrinio proceso lauką, kaip ir XVIII–XIX a. .

Laikui bėgant, ty nuo septintojo dešimtmečio iki devintojo dešimtmečio, apimtis kitas– kalbant apie literatūrinį procesą – poezijos ir prozos vis daugėjo, mintis apie esminę skirtingai orientuotų kūrybinių strategijų lygybę užvaldė mintis, ir nenuostabu, kad pergyvenus istoriškai trumpą laikotarpį vienas kitą naikinančio pilietinio karo, literatūros procesas jau 1990-aisiais būtų išnykęs į beribę literatūrinę erdvę. Literatūros procesą į vientisą visumą sujungusį dialogą ir plačiau kontaktą pakeitė skirtingų rašytojų ir skirtingų literatūros rūšių bekontaktis sambūvis, kai liberalūs rašytojai tiesiogiai nemato patriotiškai nusiteikusių rašytojų, o tai, kas vyksta masinėse ar. šiuolaikinė literatūra beveik neturi nieko bendra su tuo, kuo rūpi kokybiškos, storo žurnalo prozos autoriai. Kritikai, galbūt patys nepastebėti, specializavosi, iš literatūrinio judėjimo reguliuotojų pavirtę ekspertais, kurių kiekvienas nagrinėja tik vieną arba, geriausiu atveju, kelis literatūros erdvės segmentus. Kalbant apie visuomenę („ Pagrindinis literatūrinio proceso asmuo“, - teisingai pažymėjo Vladimiras Novikovas. tai skaitytojas, o ne rašytojas“), tuomet šiandieninėje visuomenėje net nėra užuominos apie sutartinę nuomonių vienybę klausimu, kas yra ir kas nėra literatūra.

Niekas nebesusieja skaitytojų ar rašytojų, išskyrus galbūt kalbą, ir tai, manau, leidžia mums visiems laikams (arba ilgam laikui) siųsti „literatūrinio proceso“ sąvoką į archyvą, pakeičiant ją „literatūrinio proceso“ sąvoka. literatūrinė erdvė“. Arba, jei norite, „daugialiteratūra“.

Žr. DABARTINĖ LITERATŪRA; APARTHEIDAS LITERATŪROJE; LITERATŪRINIAI KARAI; KITA LITERATŪRA; KOKYBĖS LITERATŪRA; KONVEKCIONALUMAS LITERATŪROJE; KONSERVATIZMAS LITERATŪROJE; MASĖ LITERATŪRA; MULTILITERATURA

LITERATŪROS CENTRIZMAS

Pirma, aksioma: dar visai neseniai rusų kultūra ir rusų visuomenės sąmonė buvo orientuota į literatūrą, tai yra, mūsų pamatai iš tikrųjų buvo ant žodžio, o literatūra iš tikrųjų buvo suvokiama kaip visų menų „karalienė“ ir, ko gero, aukščiausia jos apraiška. nacionalinis genijus.

Tada kontraksioma: rusų kultūra praranda (arba jau prarado) savo literatūrinį orientaciją.

Ir galiausiai klausimas: kodėl taip atsitiko arba, kalbant labai rusiškai, kas kaltas?

Į šį klausimą atsakoma įvairiais būdais. Kai kas mano, kad literatūrinis centrizmas yra istoriškai specifinis reiškinys, todėl laikinas. “ Europoje, - atspindi Michailas Bergas, - literatūra kaip „aukščiausio lygio vertybė“‹…› vidurio įsitvirtino, o į literatūrą orientuotų tendencijų išnykimas Europos ir Amerikos kultūroje prasidėjo 1950–1960 m. Rusijoje, taip pat ir dėl priverstinio egzistavimo už pasaulinio konteksto ribų, literatūrinio centrizmo tendencijos dar kelis dešimtmečius buvo apniukusios.“ Taigi literatūrinio orientavimo praradimas yra jei ne nauda kultūrai, kuri vėluoja vystytis, tai absoliučiai logiškas ir natūralus įvykis. Ir be to: naujojo tūkstantmečio sandūroje“, – pažymi Jurijus Borevas, „ estetinių sampratų kūrimas remiantis tik literatūrine patirtimi, rimtai neatsižvelgiant į kitų menų patirtį„trukdo tolesnei kultūros raidai, todėl“ būtina įveikti literatūrinį centrizmą išlaikant verbalinio meno prioritetą».

Kiti mano, kad istorijos švytuoklė vis tiek pasisuks literatūros link, ir, kaip rašo Olga Slavnikova, “ diskusijų apie literatūros pabaigą tikriausiai ištiks toks pat likimas kaip ir fizikų ir lyrikų debatus: jos virs mielu istoriniu kuriozu“ Be to, pasak Dmitrijaus Bavilskio, „ Literatūrinis orientavimas nėra miręs, jis kurį laiką tiesiog gulėjo žemai. Tiksliau, ji persigrupavo. Ji prasibrovė medialiniu asfaltu ten, kur jos nesitikėjo. Pavyzdžiui, serialuose. Tiesą sakant, dabartinis serialų bumas Rusijos televizijoje yra domėjimosi rusų literatūra tęsinys, nors ir kiek kitokia, neįprasta forma.».

Tačiau dauguma rašytojų ir kvalifikuotų skaitytojų yra rimtai susijaudinę. “ Literatūra kaip mitas, kaip pasaulio supratimo ir pasaulio įvaldymo būdas sunyko ir nyksta. Paskutiniai jo likučiai nyksta prieš mūsų akis.“, - sako Dmitrijus Galkovskis. Į literatūrą orientuoto kultūros modelio žlugimas vertinamas arba kaip nacionalinė katastrofa, arba kaip rinkos pagundos pagautų minčių aptemimo įrodymas, arba kaip pilietinio karo literatūroje rezultatas. “ Liberaldemokratinė inteligentija, remianti demokratiją Rusijoje, - primena Natalija Ivanova, - šioje kovoje ji tapo nugalėtoja, tačiau šios pergalės kaina paradoksali kaina buvo literatūros lyderio pozicijos visuomenėje praradimas. Įvyko paradigmos pokytis».

Ir čia yra klasikinis klausimas: „Kas kaltas? virsta ne mažiau sakramentišku klausimu: „Ką daryti? Į kurį, pripažįstame, dar niekas adekvačio atsakymo nedavė. Nereikalauja ir tie, kurie reikalauja grąžinti į televiziją literatūrines programas, didinti literatūrai skiriamų valandų skaičių vidurinėse ir aukštosiose mokyklose, sukurti visos šalies Skaitytojų draugiją ar perimti gimtosios literatūros valstybės globą. Nei tie, kurie tikisi, kad meninis žodis, perėjęs per grūdus, vėl sugrįš pas mus transformuotas iš reklamos, šou verslo, televizijos, interneto ir verslo literatūros. Galiausiai ir tie, kurie, kaip ir Borisas Dubinas, melancholiškai teigia: „ Literatūra yra didelė institucija, turinti savo istorinį laiką. Pripažįstu mintį, kad tokia forma, kokia ji susiformavo XIX amžiaus viduryje ir iki pabaigos, gali būti, kad ne galas atėjo, o kūrybinė dvasia išskrido iš jos. nustojo būti inovacija, kūrybine problema».

Ką daryti? Tikintieji turėtų melstis, ateistai – ištverti, guoddamiesi tuo, kad po saule nėra nieko naujo. Galų gale, atkreipkite dėmesį į tai, kaip šiuolaikiškai skamba Jurijaus Tyninovo žodžiai, kuriuos jis pasakė XX amžiaus XX amžiaus XX amžiaus pradžioje: „ Rašytojai rašo liūdnai, tarsi judėtų rieduliai. Šiuos blokus leidėjas į spaustuvę ridena dar liūdniau, o skaitytojas į juos žiūri visiškai abejingai.‹…› Skaitytojas dabar skiriasi būtent tuo, kad jis neskaito. Jis su džiaugsmu prieina prie kiekvienos naujos knygos ir klausia: kas toliau? Ir kai jie jam suteikia tai „toliau“, jis tvirtina, kad tai jau įvyko. Dėl šio skaitytojų šuolio leidėjas iškrito iš žaidimo. Jis išleidžia Tarzaną, Tarzano sūnų, Tarzano žmoną, jo jautį ir jo asilą – ir Ehrenburgo padedamas jau pusiau patikino skaitytoją, kad Tarzanas iš tikrųjų yra rusų literatūra.».

Žr. MULTILITERATURA; LITERATŪROS SUTEMA

0

Filologijos fakultetas

Rusų filologijos ir rusų kalbos mokymo metodų katedra

BAIGIAMOSIOS DARBOS

Leksinė sąvokos „erdvė“ eksplikacija literatūriniame projekte „Metro 2033“ (pagal D. Gluhovskio romaną „Metro 2033“)

anotacija

Baigiamajame darbe nagrinėjama mokslinė literatūra apie „erdvės“ sampratos problemą įvairiuose humanitariniuose moksluose. Darbe išryškinamos pagrindinės sąvokos ir požiūriai į „erdvės“ sąvoką tiek filosofiniu, tiek kalbokultūriniu požiūriu. Autorius nagrinėja leksinius vienetus, kurie aiškina „erdvės“ sąvoką tekste, šiuo atveju prozoje. Tyrimo metu atlikta leksinė ir kultūrinė erdvinių leksinių vienetų analizė, remiantis literatūrinio projekto „Metro 2033“ (D.M. Glukhovsky) kūrinio medžiaga.

Darbo struktūrą sudaro įvadas, du skyriai ir išvados.

Pirmame skyriuje analizuojami darbai, skirti erdvės kategorijos analizei, jos analizei ir šiuolaikinei šalies mokslininkų šios kategorijos vizijai. Aptariamos pagrindinės sąvokos ir požiūriai į erdvės kategoriją, jos vaidmenį ir eksplikacijos galimybes literatūros tekste.

Antrame skyriuje pateikiama leksinė ir kultūrinė leksinių vienetų, kurie paaiškina „erdvės“ sąvoką D.M. tekste, analizė. Glukhovskio „Metro 2033“.

Darbas išspausdintas 64 puslapiuose, naudojant 73 šaltinius.

Anotacija

Šiame tyrime aprašoma erdvės kategorijos ir funkcionavimo ypatybių tyrimo istorija prozinėje fantastikoje. Darbe išryškinamos pagrindinės erdvės sąvokos tiek filosofiniu, tiek kalbiniu-kultūriniu požiūriu. Erdvinių vienetų leksikokultūrinė analizė atlikta šiuolaikinio autoriaus D.M. darbo pavyzdžiu. Glukhovskio „Metro 2033“.

Šio darbo struktūra yra tokia:

Pirmasis skyrius skirtas erdvės kategorijų teorijai, jos istorijos raidai skirtinguose žymiausių filologų ir kalbininkų darbuose. Pagrindinės sąvokos apie erdvės kategoriją, jos vaidmenį ir galimybes meniniame tekste.

Antrame skyriuje pateikiama D.M. teksto leksikokultūrinė analizė. Glukhovsky „Metro 2033“ nuolatinio mėginių ėmimo metodas.

Darbas atliekamas spausdinant iki 64 puslapių su 73 šaltiniais.

Įvadas

1 Kosmoso kaip mokslinės kategorijos idėja

1.2 Erdvė kaip literatūros kategorija

1.3 „Erdvė“ kalboje

1.4. Sąvokos samprata kalbotyroje

2.1 Leksemos, kurių reikšmė siejama su „erdvės“ sąvoka

2.2 Tikrieji vardai, turintys erdvinę reikšmę

2.3 Vaizdinės reikšmės reiškia erdvę

Išvada

Naudotų šaltinių sąrašas

Įvadas

Šiuolaikiniai humanitariniai tyrimai yra orientuoti į sąvokų supratimą. Viena iš tokių sąvokų yra „erdvė“. Erdvinių sampratų formavimasis ir vystymasis siejamas su žmogaus „valdymu“ aplinkiniame pasaulyje. Šį pasaulį žmogus „įvaldo“ pirmiausia pasitelkdamas kalbą, todėl būtent kalbiniai tyrimai, mūsų nuomone, įneša svarų indėlį analizuojant „erdvės“ sampratos suvokimo procesą. visa jo reikšmių įvairovė.

Erdvinio pasaulio vaizdo problema tebėra viena pagrindinių humanitarinių mokslų srities mokslo problemų. Erdvinių sampratų formavimąsi ir raidą humanitariniuose moksluose lemia tai, kaip žmogus įvaldo supantį pasaulį ir priklauso nuo žmogaus sąmonės lygio. Šiuo atžvilgiu šiandien „erdvės“ sąvoka nelieka nepastebėta vidaus ir užsienio tyrinėtojų. Bet kuriame tekste veiksmas vyksta laike ir erdvėje. „Erdvės“ sąvoka kūrinyje gali būti atkurta naudojant įvairias kalbines priemones. Savo darbe nagrinėjome kai kurias sąvokas, įvairiais aspektais tyrinėjančias „erdvės“ sąvoką, išanalizavome vieno iš literatūrinio projekto „Metro 2033“ romanų (D. Glukhovskoy) tekstą leksiniu aspektu. Neatsitiktinai tyrimo medžiaga pasirinkome D. Gluhovskio romaną „Metro 2033“. Manome, kad joje autorius naudoja įvairias „erdvės“ sąvokos aiškinimo priemones.

Tyrimo objektas – kalbos leksinė sistema, tema – leksinė sąvokos „erdvė“ eksplikacija D. Gluhovskio veikale „Metro 2033“.

Mūsų darbo tikslas buvo nustatyti būdus, kaip leksiniu aspektu įgyvendinti erdvės kategoriją D. Glukhovskio kūrinio „Metro 2033“ tekste.

Savo darbe išsikėlėme sau šias užduotis:

1. Apsvarstykite požiūrius į erdvės kategorijos sampratą įvairiuose moksluose.

2. Apsvarstykite konceptualų erdvės kategorijos supratimą.

3. Pasirinkite leksinius vienetus, reiškiančius erdvines sąvokas.

4. Išanalizuoti erdvinius leksinius vienetus D. Glukhovskio veikale „Metro 2033“.

Tyrimo medžiagą sudaro leksiniai vienetai (leksemos, toponimai, antroponimai, metaforos, epitetai) iš D. Gluchovskio romano „Metro 2033“, atrinkti nuolatinės atrankos metodu.

Baigiamajame darbe buvo naudojami įvairūs tyrimo metodai: bendrieji moksliniai (stebėjimai, aprašymai, analizė, sintezė, apibendrinimas ir sisteminimas), taip pat kalbinių metodų ir technikų kompleksas (leksinės analizės metodai, konceptualinės analizės elementai).

Teorinė ir praktinė tyrimo reikšmė slypi nustatant leksinių vienetų vaidmenį kuriant erdvinį pasaulio vaizdą meno kūrinio tekste; galimybe tyrimo rezultatus panaudoti rengiant specialius kursus filologijos kryptyje studijuojantiems bakalaurams ir specialistams, taip pat praktiniame filologo darbe.

Darbo struktūra ir apimtis. Darbą sudaro įvadas, du skyriai, išvados ir literatūros sąrašas (68 pavadinimai). Darbo apimtis – 65 puslapiai.

1 Erdvės kaip mokslinės kategorijos idėja

„Erdvės“ sąvoka visada traukė filosofų dėmesį. Filosofinė erdvės teorija pateikiama daugybėje filosofinės minties klasikų kūrinių: Aristotelio, Kanto, Dekarto, B. Spinozos, P.A. Holbachas, F. Engelsas, G.V. Leibnicas, N.I. Liubačevskis ir kt.

Šiuolaikiniame moksle požiūris į sąvokos „erdvė“ apibrėžimą keičiasi. Šios studijos pirmiausia yra tarpdisciplininio pobūdžio. Taigi filosofų darbai yra skirti erdvės problemai, įvairiais aspektais analizuojant šią kategoriją (sąvoką) Aleksejevas P.V., Akhundovas M.D., Balašovas L.E., Buchilo N.F., Golovko N.V., Evtušenko E.N., Ivygina E.G.,., Koshkina Kuznecovas V.G., Meshchaninovas I.I., Paninas A.V., Pevzner A.P., Rakitovas A.I., Retyunskikh L.T., Saburova N.A., Sidorin T.Yu., Chumakov A.N., Shchukina D.A., Jakovlevas P.A. ir kt.

Pastaraisiais metais filosofinis „erdvės“ sampratos supratimas turi socialinį, kultūrinį, kasdienį, meninį „atspalvį“.

Taigi, I. V. Tuliganova savo darbe „Šiuolaikinio miesto sociokultūrinė erdvė“ (2009) tyrinėja sociokultūrinę miesto erdvę kaip vieną iš kultūrinės visatos egzistavimo formų. Disertacijoje pateikiama socialinė-filosofinė miesto sociokultūrinės erdvės analizė šiuolaikinės realybės požiūriu. Socialinės-filosofinės analizės rėmuose miesto sociokultūrinę erdvę reprezentuoja šie struktūriniai lygmenys: socialinis, vertybinis-simbolinis, informacinis ir komunikacijos. Miesto sociokultūrine erdve tyrėjas supranta „socialinės veiklos informacinių ir komunikacinių pamatų sistemą, įkūnytą įvairiuose ženkliniuose-simboliniuose sociokultūrinės praktikos produktuose, lokalizuotuose tam tikrose teritorinėse ribose“ [p. 136].

A.I. Molchanov disertacijoje „Altajaus kultūros mentalinė erdvė: specifiniai transformacijos bruožai“ (2010) pateikia kultūrinį ir filosofinį mentalinės kultūros erdvės apibrėžimą: „Mentinė kultūros erdvė yra kultūros paplitimo, sambūvio ir sąveikos charakteristika. tokie kultūros elementai kaip tam tikros kultūrinės bendruomenės atstovų idėjos, vertybės, siekiai, sąmoningos reprezentacijos ir nesąmoningi ketinimai. Ji daugialypė ir dinamiška, jos centrinę zoną sudaro sakralinės vertybės ir tradicijos“ [p. 7].

Įprasta erdvė, pasak sąžiningos I. M. Kobozevos pastabos, „yra objektų užpildyta erdvė“. Šiuolaikinės naivios erdvės idėjos pagrindu neabejotinai yra fizinis-geometrinis prototipas, tačiau jis yra supaprastintas. Pirma, žmogus negali suvokti ar mintyse įsivaizduoti begalybės, todėl kasdieniame erdvės suvokime svarbus ribų egzistavimas. Antra, naivus erdvės supratimas pasižymi antropocentriškumu, kuris, viena vertus, išreiškiamas žmogaus, kaip erdvinio orientyro ir atskaitos taško, pasirinkimu, kita vertus, objektų orientavimu pagal analogiją su orientacija. žmogaus kūno. Trečia, mokslinę erdvės sampratą apibūdinančios idėjos apie darną ir tęstinumą neatsispindi kasdieniuose erdviniuose aprašymuose. Ketvirta, įprastame erdvės vaizde nėra tikslių kiekybinių objektų dydžio, atstumų iki jų ir tarp jų charakteristikų.

Taigi šiuolaikiniame moksle sąvokos „erdvė“ supratimas apima tokį semantinį turinį:

Neatskiriamas ryšys su laiku ir su materijos judėjimu;

Priklausomybė nuo struktūrinių santykių ir raidos procesų materialiose sistemose;

Apimtis (įvairių elementų - taškų, segmentų, tūrių išdėstymas ir sambūvis, galimybė prie kiekvieno pateikto elemento pridėti tam tikrą kitą elementą arba galimybė sumažinti elementų skaičių);

Sujungiamumas (netrūkstamumas erdvėje ir trumpojo nuotolio sąveikos pažeidimai plintant materialiam poveikiui laukuose);

Santykinis nenuoseklumas (atskiras materialių objektų ir sistemų, turinčių tam tikrus dydžius ir ribas, egzistavimas);

Trimatiškumas.

Taigi „erdvės“ sąvoka labai ilgą laiką buvo laikoma grynai filosofine kategorija, tačiau XX–XXI amžiuje ji pradėjo domėtis kultūros mokslininkais, sociologais, literatūrologais ir kalbininkais. Šiuo metu „erdvės“ sąvoką visapusiškai tiria giminingi mokslai, tokie kaip linguokultūrologija, sociolingvistika, etnolingvistika, psicholingvistika ir kt. Kiekviename iš aukščiau paminėtų mokslų ši sąvoka yra interpretuojama.

1.2 Erdvė kaip literatūros kategorija

XX–XXI amžių erdvės kategorija buvo pradėta aktyviai tyrinėti literatūros kritikoje (Likhačiovas D.S., Bachtinas M.M., Lotmanas Yu.M., Jakobsonas ir kt.). Pažymėtina, kad literatūros kritikos tyrimo objektas yra meninė erdvė. Literatūrinėje terminų ir sąvokų enciklopedijoje randame tokį apibrėžimą: „Meninis laikas ir erdvė yra svarbiausios meninio vaizdo charakteristikos, suteikiančios holistinį meninės tikrovės suvokimą ir organizuojančios kūrinio kompoziciją. Žodžių menas priklauso dinamiškų, laikinųjų menų grupei. Tačiau literatūrinis ir poetinis vaizdas, formaliai besiskleidžiantis laike, savo turiniu atkuria erdvės-laikinį pasaulio paveikslą, be to, simboliniu-ideologiniu, vertybiniu aspektu.

M. M. Bachtinas į literatūros kritiką įvedė „chronotopo“ (laiko-erdvės) sąvoką. Atsižvelgiant į erdvės ir laiko neatskiriamumą meno kūrinyje (laiko ženklai atsiskleidžia erdvėje, o erdvė suvokiama ir matuojama laiku), Bachtino požiūriu, „pagrindinis chronotopo principas yra laikas“. Tyrėjas, ištyręs skirtingų žanrų ir skirtingų autorių kūrinius, priėjo prie išvados, kad jų chronotopai yra skirtingi. Chronotopo požiūriu analizuojamas graikų romanas, antikinė auto- ir biografija, riteriškas ir idiliškas romanas, šeimos romanas.

Viena iš pagrindinių M.M. Bachtinas: „Chronotopas lemia literatūros kūrinio meninę vienybę jo santykyje su tikrove“. Šis teiginys suponuoja emocinį, vertybinį chronotopo aspektą. Kai kurie chronotopai turi folklorines šaknis (kelio chronotopas, susirinkimai, slenksčio chronotopas), kitus sukūrė rašytojai (Stendalio, Balzako „svetainės-salono“ chronotopas, Flobero „provincijos miestelio“ chronotopas. L. N. Tolstojaus „biografinėje“ laikas, tekantis didikų namų ir dvarų vidinėse erdvėse“).

MM. Bachtinas apibrėžia chronotopo reikšmę meno kūrinyje. Pirma, chronotopas veikia kaip siužetą formuojanti pradžia, veikianti kaip pagrindinių romano siužetinių įvykių organizavimo centras. Antra, chronotopas turi vaizdinę reikšmę. „Chronotopas, kaip pirminė laiko materializacija erdvėje, yra vaizdinio sukonkretinimo centras, viso romano įsikūnijimas“ [ten pat, 399]. Tai pasiekiama dėl to, kad siužeto įvykiai chronotope yra sukonkretinami, o laikas įgauna juslinį-vizualinį charakterį, atsiranda ypatingas laiko – žmogaus gyvenimo laiko, istorinio laiko – kondensacija ir konkretizacija tam tikrose erdvės srityse. Romano-epinis chronotopas padeda įvaldyti tikrovę, leidžia apmąstyti ir į romano meninę plotmę įtraukti reikšmingus šios tikrovės momentus. MM. Bachtinas atkreipė dėmesį į jo įvestos sąvokos universalumą, nes būtent chronotopas leidžia prasiskverbti į prasmės sferą.

MM. Bachtinas taip pat sukūrė terminą „polifoninis romanas“. F. M. Dostojevskio poetikos esmę apibrėždamas kaip sąmonių ir idėjų kovą ir abipusį atspindį, M.M. Bachtinas tikėjo, kad F.M. Dostojevskis, skirtingai nei kiti rašytojai, savo pagrindiniuose kūriniuose visus veikėjų balsus veda kaip savarankiškas dalis, paties autoriaus balsas neturi prioriteto prieš veikėjų balsus.

Yu.M. Lotmanas, vienas iš moderniosios semiotikos ir struktūrinės-semiotinės literatūros kritikos įkūrėjų, kultūros istorikas, į mokslinį vartojimą įtrauktas pagal analogiją su V.I. biosfera. Vernadskio „semiosferos“ samprata paskutiniame dideliame darbe „Mąstymo pasaulių viduje“. Monografija yra daugelio metų Yu.M. tyrimų rezultatas. Lotmanas kultūros srityje.

Dar 1968 m. savo darbe „Apie tipologinių kultūros aprašymų metakalbą“ jis bandė sukurti kultūrai apibūdinti skirtą metakalbą, pagrįstą erdviniais modeliais. Yu.M. minčių išeities taškas. Lotmanas yra šios nuostatos: 1) pasaulio paveikslas gauna erdvinių charakteristikų požymius, 2) pati pasaulio santvarkos struktūra yra sumanyta remiantis kokia nors erdvine struktūra. Tai leido tyrėjui padaryti išvadą: „Erdvinė charakteristika tampa tuo universalaus kultūros modelio turinio lygmeniu, kuris kitų atžvilgiu veikia kaip raiškos plotmė. Erdvinių kultūros tekstų sistema, būdama izoliuota kaip savarankiška, gali veikti kaip jų vienodo apibūdinimo metakalba.

Yu.M. Lotmanas išskyrė dviejų tipų kultūrines potekstes: apibūdinančias pasaulio struktūrą (statiškas) ir charakterizuojančias žmogaus vietą, padėtį ir veiklą supančiame pasaulyje (dinamiškas). Kultūros modeliais autorius supranta kultūrinių tekstų aprašymus, sukurtus naudojant erdvinio modeliavimo priemones, ypač topologinius. Jis nubrėžė tokias kultūros modelių charakteristikas: 1) universalios erdvės pertvarų tipus, 2) universalios erdvės dimensiją, 3) orientaciją. „Kiekvienas kultūros modelis turi vidinių padalijimų, iš kurių vienas yra pagrindinis ir dalija jį į vidines ir išorines erdves. Modelio vidaus ir išorės erdvės gali turėti vienodą arba skirtingą matmenų skaičių. Esminis erdvinės kultūros aprašymų metakalbos elementas, Lotmano požiūriu, yra riba, leidžianti siužetinę schemą pateikti kaip kovą su pasaulio konstravimu (peržengimu erdvės ribos). „Tarp sąvokų „įvykis“ ir „siužetas“, viena vertus, ir kultūrinio modelio, kita vertus, yra tam tikrų priklausomybių, kurias galima apibūdinti erdviniais (ir ypač topologiniais) terminais.

Pagrindinės nuostatos buvo išdėstytos monografijoje „Kultūra ir sprogimas“ (1992). Lotmanas semiotinę erdvę pateikė kaip bet kurios semiotinės sistemos atskaitos tašką. „Ši erdvė užpildyta elementų konglomeratu, kurie yra labai skirtinguose tarpusavio santykiuose: jie gali veikti kaip susidūrusios reikšmės, svyruoti erdvėje tarp visiško tapatumo ir absoliutaus nekontaktavimo. Semantinė erdvė yra daugiamatė tiek sinchroniškai, tiek diachroniškai. Ji turi neaiškias ribas ir galimybę dalyvauti sprogstamuosiuose procesuose. Judėjimą į priekį ir vystymąsi galima pateikti kaip du kelius: laipsniškus ir sprogstamuosius procesus, kurie yra glaudžiai susiję ir pakeičia vienas kitą dinamiškos plėtros vienybėje.

Yu. M. Lotman aprašo tekstą šiuolaikinės struktūrinės-semiotinės analizės etapo požiūriu. Laike tekstas yra „dirbtinai sustingęs“ momentas tarp praeities ir ateities. Praeitis suteikiama dviem apraiškomis: vidinė – kaip tiesioginė teksto atmintis, išorinė – kaip santykis su netekstine atmintimi. Ateitis pasirodo kaip galimų būsenų erdvė. „Sprogimo momentas kartu yra ir visos sistemos informacinio turinio staigaus padidėjimo vieta. Sprogimo išnaudojimo momentas yra proceso lūžis. Istorijos sferoje tai ne tik ateities raidos atspirties taškas, bet ir savęs pažinimo momentas. Ikoninis teksto pobūdis yra dvejopas: tekstas siekia pasirodyti kaip nuo autoriaus nepriklausoma tikrovė, bet kartu nuolat primena, kad tai kažkieno kito kūrinys. Romanas „sukuria „trečiojo asmens“ erdvę. Pagal kalbinę struktūrą ji apibrėžiama kaip objektyvi, esanti už skaitytojo ir autoriaus pasaulio. Tačiau kartu šią erdvę autorius išgyvena kaip kažką savo sukurto, tai yra intymiai nuspalvintą, o skaitytojo suvokia kaip asmenišką.

Antroji knygos „Mąstymo pasaulių viduje“ dalis pavadinta „Semiosfera“, kuri apibrėžiama kaip tam tikrai kultūrai būdinga semiotinė erdvė. „Kultūra organizuojasi tam tikros „erdvės-laiko“ pavidalu ir negali egzistuoti už tokios organizacijos ribų. Ši organizacija realizuojama kaip semiosfera ir semiosferos pagalba“. Išorinis pasaulis, į kurį žmogus paniręs, norėdamas tapti kultūros veiksniu, yra pavaldus semiotizacijai. Autorius semiosferą pristato kaip daugiapakopę struktūrą, kuri dėl skirtingų kodų sukuria daugybinių vertimų ir transformacijų situaciją. Lotmano išvados: 1) kultūros kuriami erdviniai modeliai statomi ne verbaliniu-diskretišku, o ikoniniu-tęsiniu pagrindu; 2) „erdvinis pasaulio vaizdas yra daugiasluoksnis; jis apima mitologinę visatą, mokslinį modeliavimą ir kasdienį sveiką protą“.

Mints Z.G. pažymi, kad literatūros kritikoje erdvės kategorija suvokiama kaip:

Kaip subjektyvi (metaforinė) „sielos erdvė“ - viena ar kita literatūrinio teksto subjekto savybė, lydinti jį bet kuriose tekste nurodytose situacijose;

Kaip tam tikri (duotojo teksto „meninės tikrovės“ prasme) erdviniai meninės visatos kontūrai, išlaikantys savo pastovumą joje judančių veikėjų atžvilgiu.

Pirmuoju atveju erdvė yra personažo funkcija. Antruoju atveju subjektas yra erdvės funkcija (ypatingas atvejis yra tikroviška žmogaus kaip „aplinkos produkto“ idėja).

Antrojo tipo meninėse sistemose erdvių charakteristikose gali dominuoti domėjimasis arba fiziniu (objektyviu) užpildymu, arba abstraktesniais – tipologiniais kontūrais. Pastaruoju atveju, kaip taisyklė, „meninės erdvės“ lygis labiausiai pastebimas kaip nepriklausomas ir dominuojantis.

Taigi meninėje erdvėje autorius, pasakotojas ar veikėjas gali veikti kaip stebėtojas. Literatūrinio teksto semantinį turinį, struktūros ir kompozicijos vientisumą užtikrina už jo slypinčios sąmonės vienovė, pragmatinės jos gairės. Autorius tekste yra tik jo kūrėjo, kūrėjo vaidmenyje; autoriaus-stebėtojo funkcija yra specifinė, nes autorius yra atitolęs nuo teksto ir negali visiškai pasitarnauti kaip atskaitos taškas stebėtojo erdvėje. Literatūriniam tekstui būdinga situacija, kai pasakotojas, diegetikas ar egzegetikas, veikia kaip stebėtojas. Egzegetinis (numanomas) pasakotojas gali tarnauti kaip išorinis stebėtojas. Veikėjas-stebėtojas priklauso teksto erdvei, todėl jo erdvė įeina į ypač sudėtingą santykį su įvykio ar įvykių erdve.

Erdvė literatūriniame tekste gali būti pateikiama ne kaip grynas, tiesioginis matomo pasaulio atspindys, o kaip kūrybinis procesas. Nematomo pasaulio kūrimas yra panašus į „pažintinės veiklos kaip procedūrų rinkinį, paverčiantį vieną žmogaus tikrovę kita“ idėją. Informacija, įskaitant teksto autoriaus gyvenimo patirtį, jo galvoje egzistuojantį pasaulio vaizdą, enciklopedines ir procedūrines žinias, yra apdorojama, apdorojimo mechanizmas yra individualus. Dėl to atsiranda specialiai organizuota erdvė, kurios kalbinį įkūnijimą lemia idiostilė. Idiostilė yra „nestandartinių semantinių ryšių, būdingų ne kalbai apskritai, o tik tam tikram autoriui, vaizdas“. Tuo pačiu metu menininko užduotis, kaip suprato P.A. Florensky, - pasirinkti tokią erdvės laiko organizaciją, kuri objektyviai simbolizuotų daugiasluoksnę tikrovę, įveikiančią juslinę išvaizdą, „natūralistinę atsitiktinumo plutą“, ir atskleistų stabilią, visada visuotinai reikšmingą tikrovę – dvasinę tikrovę.

Taigi literatūros kritikai būdingas dvejopas erdvės supratimas, šį supratimą paaiškintume taip: 1) literatūrinio teksto erdvė; 2) erdvės atspindėjimas tekste. Mūsų tyrimams svarbus antrasis kategorijos „erdvė“ supratimas, nes, pirma, meno kūrinyje „erdvinis kontinuumas yra daug tikslesnis nei laikinasis“, antra, ši reikšmė. yra sąvokos „erdvė“ supratimo pagrindas. Erdvinio kontinuumo sudėtingumas ir kintamumas literatūriniame tekste yra susijęs su jo eksplikacijos būdų įvairove, todėl, kalbėdami apie „erdvės“ sąvoką, svarstysime, kaip, kokiais būdais šią sąvoką aiškina autorius. tekstas, kokiais būdais autorius leidžia skaitytojui „pamatyti“ ar „pajusti“ tai yra erdvė. Kadangi eksplikacijos metodai yra įvairūs, koncentruosimės tik į leksinę sąvokos „erdvė“ eksplikaciją D. Gluhovskio romane „Metro 2033“.

Siužeto ir teksto kompozicija

Siužetas yra dinamiška literatūros kūrinio formos pusė.

Konfliktas yra meninis prieštaravimas.

Siužetas yra viena iš meninio teksto pasaulio ypatybių, tačiau tai ne tik ženklų sąrašas, pagal kurį galima gana tiksliai apibūdinti meną. kūrinio pasaulis gana platus – erdvės ir laiko koordinatės – chronotopas, figūrinė struktūra, veiksmo raidos dinamika, kalbos ypatumai ir kt.

Meno pasaulis– subjektyvus objektyvios tikrovės modelis.

Gaubtas. kiekvieno kūrinio pasaulis yra unikalus. Tai kompleksiškai tarpininkaujantis autoriaus temperamento ir pasaulėžiūros atspindys.

Gaubtas. pasaulis– visų kūrybinio individualumo aspektų demonstravimas.

Literatūros vaizdavimo specifika yra judėjimas. O adekvatiausia išraiškos forma yra veiksmažodis.

Veiksmas, kaip laike ir erdvėje besiskleidžiantis įvykis arba lyrinė patirtis, yra tai, kas sudaro poetinio pasaulio pagrindą. Šis veiksmas gali būti daugiau ar mažiau dinamiškas, platus, fizinis, intelektualus ar netiesioginis, BET jo buvimas yra privalomas.

Konfliktas kaip pagrindinė teksto varomoji jėga.

Gaubtas. pasaulis visumoje (su erdviniais ir laiko parametrais, populiacija, elementariąja prigimtimi ir bendrais reiškiniais, veikėjo raiška ir patirtimi, autoriaus sąmone) egzistuoja ne kaip netvarkinga krūva..., o kaip harmoningas, tikslingas kosmosas, kuriame branduolys yra organizuotas. Toks universalus branduolys laikomas SUSIDŪRIMAS arba KONFLIKTAS.

Konfliktas yra prieštaravimo konfrontacija tarp veikėjų arba tarp veikėjų ir aplinkybių, arba charakterio viduje, o tai yra veiksmas.

Konfliktas yra temos pagrindas.

Jei kalbame apie mažą epinę formą, veiksmas vystosi vieno konflikto pagrindu. Didelės apimties darbuose konfliktų padaugėja.

PLOT = /FABULA (nelygus)

Sklypo elementai:

Konfliktas– integruojantis strypas, aplink kurį viskas sukasi.

Siužetas mažiausiai primena vientisą, nenutrūkstamą liniją, jungiančią įvykių serijos pradžią ir pabaigą.

Siužetai skyla į įvairius elementus:

Pagrindinis (kanoninis);

Neprivaloma (sugrupuota griežtai nustatyta tvarka).

Kanoniniai elementai apima:

Ekspozicija;

Kulminacija;

Veiksmo plėtra;

Peripetėja;

Nutraukimas.

Neprivaloma įtraukti:

Pavadinimas;

• Atsitraukti;

  Pabaiga;

Ekspozicija(lot. – pristatymas, paaiškinimas) – įvykių, buvusių prieš siužetą, aprašymas.

Pagrindinės funkcijos:

Skaitytojo supažindinimas su veiksmu;

Orientacija erdvėje;

Personažų pristatymas;

Situacijos prieš konfliktą vaizdas.

Siužetas yra įvykis ar įvykių grupė, tiesiogiai vedanti į konfliktinę situaciją. Jis gali išaugti iš poveikio.

Veiksmo plėtojimas yra visa tos įvykio plano dalies nuoseklaus dislokavimo sistema nuo pradžios iki pabaigos, kuri vadovauja konfliktui. Tai gali būti ramūs arba netikėti posūkiai (perkrypimai).

Didžiausios įtampos momentas konflikte yra labai svarbus norint jį išspręsti. Po to veiksmo raida pakrypsta į pabaigą.

Filme „Nusikaltimas ir bausmė“ kulminacija – Porfirijus ateina į svečius! Kalbėk! Pats Dostojevskis taip pasakė.

Kulminacijų skaičius gali būti didelis. Tai priklauso nuo siužetų.

Sprendimas yra įvykis, kuris išsprendžia konfliktą. Pasakoja kartu su dramų pabaiga. arba epas. Veikia. Dažniausiai pabaiga ir pabaiga sutampa. Jei pabaiga yra atvira, pabaiga gali pasitraukti.

Visi rašytojai supranta paskutinio paskutinio akordo svarbą.

„Jėga, meniška, smūgis ateina pabaigoje“!

Nutraukimas, kaip taisyklė, gretinamas su pradžia, atkartojant ją tam tikru paralelumu, užbaigiant tam tikrą kompozicinį ratą.

Neprivalomi sklypo elementai(ne svarbiausia):

Pavadinimas (tik grožinėje literatūroje);

Dažniausiai pavadinime užkoduotas pagrindinis konfliktas (Tėvai ir sūnūs, Stori ir ploni)

Pavadinimas nepalieka šviesaus mūsų sąmonės lauko.

Epigrafas (iš graikų k. – užrašas) – gali pasirodyti kūrinio pradžioje arba kaip kūrinio dalys.

Epigrafas nustato hipertekstinius ryšius.

Susiformuoja susijusių kūrinių aura.

Deviacija yra elementas su neigiamu ženklu. Yra lyrinės, publicistinės ir kt., naudojamos sulėtinti, slopinti veiksmo raidą, pereiti nuo vienos siužetinės linijos prie kitos.

Vidiniai monologai - atlieka panašų vaidmenį, nes jie skirti sau, į šoną; veikėjų samprotavimai, autorius.

Įveskite skaičius - atlikite panašų vaidmenį (Eugenijus Oneginas - mergaičių dainos);

Įterptos istorijos – (apie kapitoną Kopeikiną) jų vaidmuo yra papildomas ekranas, praplečiantis kūrinio meninio pasaulio panoramą;

Galutinis. Paprastai tai sutampa su pabaiga. Užbaigia darbą. Arba pakeičia sankryžą. Tekstai su atviromis galūnėmis neturi raiškos.

Prologas, epilogas (iš graikų – prieš ir po to, kas pasakyta). Jie nėra tiesiogiai susiję su veiksmais. Jie yra atskirti arba tam tikru laikotarpiu, arba grafinėmis atskyrimo priemonėmis. Kartais jie gali būti įtraukti į pagrindinį tekstą.

Epas ir drama yra pagrįsti siužetu; o lyriniai kūriniai apsieina be siužeto.

Subjektyvus teksto organizavimas

Bachtinas pirmasis svarstė šią temą.

Bet koks tekstas yra sistema. Ši sistema apima kažką, kas tarsi nepaiso sisteminimo: žmogaus sąmonę, autoriaus asmenybę.

Autoriaus sąmonė kūrinyje įgauna tam tikrą formą, o formą jau galima liesti ir aprašyti. Kitaip tariant, Bachtinas suteikia mums idėją apie erdvinių ir laiko santykių vienybę tekste. Tai suteikia supratimą apie savo ir svetimą žodį, jų lygybę, idėją apie „begalinį ir pilną dialogą, kuriame nemiršta viena prasmė, formos ir turinio sąvokos suartėja suvokiant pasaulėžiūros sampratą. Teksto ir konteksto sąvokos susilieja ir patvirtina žmogaus kultūros vientisumą žemiškosios egzistencijos erdvėje ir laike.

Korman B. O. 60-70 m XX amžiuje išplėtotos idėjos. Jis nustatė teorinę vienybę tarp terminų ir sąvokų, tokių kaip: autorius, subjektas, objektas, požiūris, kažkieno žodis ir kt.

Sunkumas slypi ne pasakotojo ir pasakotojo atskyrime, o SĄMONĖS VIENYBĖS SUPRATIMME. Ir vienybės kaip galutinės autoriaus sąmonės interpretacija.

Vadinasi, be konceptualizuoto autoriaus svarbos suvokimo, buvo reikalingas ir atsirado sintezuojantis kūrinį ir sistemą vaizdas, kuriame viskas yra tarpusavyje priklausoma ir išreiškiama pirmiausia formalia kalba.

Subjektyvi organizacija yra visų pasakojimo objektų (tų, kuriems tekstas priskiriamas) koreliacija su kalbos subjektais ir sąmonės subjektais (tai yra tais, kurių sąmonė išreiškiama tekste), tai yra horizontų koreliacija. sąmonės, išreikštos tekste.

Svarbu apsvarstyti 3 požiūrių planai:

Frazeologinis;

Erdvinis-laikinis;

Ideologinis.

Frazeologinis planas:

Paprastai tai padeda nustatyti pareiškimo nešėjo pobūdį (aš, tu, jis, mes arba jų nebuvimas)

Ideologinis planas:

Svarbu išsiaiškinti kiekvieno požiūrio santykį su meniniu pasauliu, kuriame jis užima tam tikrą vietą, ir iš kitų požiūrių taškų.

Erdvės ir laiko planas:

(žr. Šuns širdies analizę)

Būtina atskirti atstumą ir kontaktą 9 pagal nutolimo laipsnį), išorinį ir vidinį.

Charakterizuodami dalykinę organizaciją neišvengiamai prieiname prie autoriaus ir herojaus problemos. Atsižvelgdami į skirtingus aspektus, prieiname prie autoriaus dviprasmiškumo. Vartodami sąvoką „autorius“ turime omenyje biografinį autorių, autorių kaip kūrybos proceso subjektą, autorių jo meniniame įsikūnijime (autorio įvaizdyje).

Pasakojimas yra teksto kalbos fragmentų seka, kurioje yra įvairių pranešimų. Istorijos tema – pasakotojas.

Pasakotojas yra netiesioginė autoriaus buvimo kūrinyje forma, atliekanti tarpininko funkciją tarp fikcinio pasaulio ir gavėjo.

Herojaus kalbos zona – tai jo tiesioginės kalbos fragmentų, įvairių netiesioginio kalbos perdavimo formų, į autoriaus zoną patenkančių frazių fragmentų, charakteringų žodžių, herojui būdingų emocinių vertinimų rinkinys.

Svarbios savybės:

Motyvas – pasikartojantys teksto elementai, turintys semantinį krūvį.

Chronotopas – erdvės ir laiko vienovė meno kūrinyje;

Anachronija yra tiesioginės įvykių sekos pažeidimas;

Retrospekcija – įvykių perkėlimas į praeitį;

Žvalgymas – žvilgsnis į įvykių ateitį;

Peripetėja – staigus staigus veikėjo likimo pokytis;

Peizažas – išorinio žmogui pasaulio aprašymas;

Portretas – tai herojaus išvaizdos vaizdas (figūra, poza, apranga, veido bruožai, mimikos, gestai);

Yra autoportretų aprašymų, palyginamų portretų ir įspūdžių portretų.

- Literatūros kūrinio kompozicija.

Tai dalių, elementų santykis ir išdėstymas kūrinyje. Architektonika.

Gusevas „Prozos menas“: kompozicija atvirkštiniu laiku (Bunino „Lengvas kvėpavimas“). Tiesioginio laiko kompozicija. Retrospektyva (Joyce'o „Ulisas“, Bulgakovo „Meistras ir Margarita“) – skirtingos epochos tampa savarankiškais vaizdavimo objektais. Reiškinių sustiprėjimas – dažnai lyriniuose tekstuose – Lermontovas.

Kompozicinis kontrastas („Karas ir taika“) yra priešingybė. Siužetinė kompozicinė inversija („Oneginas“, „Negyvos sielos“). Lygiagretumo principas yra Ostrovskio dainos „Perkūno griausmas“ tekstuose. Kompozicijos žiedas – „Inspektorius“.

Figūrinės struktūros kompozicija. Personažas sąveikauja. Yra pagrindiniai, antraeiliai, už scenos, tikri ir istoriniai personažai. Kotryna - Pugačiovas yra susietos per gailestingumo aktą.

Sudėtis. Tai elementų dalių ir kūrinių vaizdų kompozicija ir specifinė padėtis laiko sekoje. Neša prasmingą ir semantinį krūvį. Išorinė kompozicija– kūrinio skirstymas į knygas, tomus / yra pagalbinio pobūdžio ir tarnauja skaitymui. Daugiau prasmingų elementų: pratarmės, epigrafai, prologai, / jie padeda atskleisti pagrindinę kūrinio mintį arba nustatyti pagrindinę kūrinio problemą. Vidinis– apima įvairaus tipo aprašymus (portretus, peizažus, interjerus), ne siužeto elementus, surežisuotus epizodus, visokias nukrypimus, įvairias veikėjų kalbėjimo formas ir požiūrio taškus. Pagrindinė kompozicijos užduotis– meninio pasaulio vaizdavimo vientisumas. Šis padorumas pasiekiamas naudojant tam tikras kompozicijos technikas - kartoti- vienas iš paprasčiausių ir efektyviausių, leidžia lengvai apvalinti kūrinį, ypač skambėjimo kompoziciją, kai tarp kūrinio pradžios ir pabaigos nustatomas vardinis skambutis, turi ypatingą meninę reikšmę. Motyvų kompozicija: 1. motyvai(muzikoje), 2. opozicija(derinant pasikartojimą, kontrastuojant su veidrodinėmis kompozicijomis), 3. detalės, montavimas. 4. numatytas,5. požiūris - padėtis, iš kurios pasakojamos istorijos arba iš kurios suvokiami veikėjų įvykiai ar pasakojimas. Požiūrių tipai: ideologinis-integralus, kalbinis, erdvinis-laikinis, psichologinis, išorinis ir vidinis. Kompozicijos tipai: paprastas ir sudėtingas.

Sklypas ir sklypas. Medžiagos ir technikos kategorijos (medžiaga ir forma) V. B. Šklovskio sampratoje ir jų šiuolaikinis supratimas. Automatizavimas ir išjungimas. Sąvokų koreliacija "siužetas" Ir "siužetas" meninio pasaulio struktūroje. Šių sąvokų atskyrimo svarba kūrinio interpretacijai. Sklypo raidos etapai.

Kūrinio kompozicija – tai jo konstrukcija, figūrinės sistemos organizavimas pagal autoriaus koncepciją. Kūrinio pavaldumas autoriaus intencijai. Konflikto įtampos atspindys kompozicijoje. Kompozicijos menas, kompozicinis centras. Meniškumo kriterijus – formos atitikimas koncepcijai.

Meninė erdvė ir laikas. Aristotelis pirmasis susiejo „erdvę ir laiką“ su meno kūrinio prasme. Tada idėjas apie šias kategorijas įgyvendino: Likhačiovas, Bachtinas. Jų kūrinių dėka „erdvė ir laikas“ įsitvirtino kaip literatūros kategorijų pagrindas. Bet kuriuo atveju kūrinys neišvengiamai atspindi realų laiką ir erdvę. Dėl to kūrinyje susiformuoja visa erdvės ir laiko santykių sistema. „Erdvės ir laiko“ analizė gali tapti autoriaus pasaulėžiūros, jo estetinių santykių tikrovėje, meninio pasaulio, meninių principų ir kūrybos tyrimo šaltiniu. Moksle yra trys „erdvės ir laiko“ tipai: realus, konceptualus, suvokiamas.

.Meninis laikas ir erdvė (chronotopas).

Jis egzistuoja objektyviai, bet ir subjektyviai žmonių jį išgyvena skirtingai. Mes pasaulį suvokiame kitaip nei senovės graikai. Meniškas laikas Ir meninis erdvė, tokia yra meninio vaizdo prigimtis, suteikianti holistinį suvokimą meninis realybe ir organizuoja kompozicinį darbą. Meniškas erdvė reprezentuoja tam tikro autoriaus pasaulio modelį jo reprezentacinės erdvės kalba. Romane Dostojevskis tai yra kopėčios. U Simbolistai veidrodis, dainų tekstuose Pasternakas langas. Charakteristikos meninis laikas Ir erdvė. Ar jie diskretiškumas. Literatūra suvokia ne visą laiko tėkmę, o tik tam tikrus esminius momentus. Diskretiškumas erdvės dažniausiai nėra detaliai aprašomos, o nurodomos naudojant atskiras detales. Lyrikoje erdvė gali būti alegorinė. Dainų tekstai pasižymi skirtingų laiko planų dabarties, praeities, ateities ir kt. Meniškas laikas Ir erdvė simboliškai. Pagrindiniai erdviniai simboliai: namas(uždaros erdvės vaizdas), erdvė(atviros erdvės vaizdas), slenkstis, langas, durys(riba). Šiuolaikinėje literatūroje: stotis, oro uostas(lemiamų posėdžių vietos). Meniškas erdvė Gal būt: taškas, tūrinis. Meniškas erdvė Romano Dostojevskis- Tai scenos zona. Laikas jo romanuose slenka labai greitai ir Čechovas laikas sustojo. Garsus fiziologas Oho, Tomskis sujungia du graikiškus žodžius: chronos- laikas, topos- vieta. Koncepcijoje chronotopas- erdvės ir laiko kompleksas ir tikėjo, kad šį kompleksą mes atkuriame kaip vieną visumą. Šios idėjos padarė didelę įtaką M. Bachtinas, kuri romane esančiame kūrinyje „Laiko formos ir chronotopas“ tyrinėja chronotopas skirtingų epochų romanuose nuo antikos jis tą parodė chronotopai skirtingi autoriai ir skirtingos epochos skiriasi vieni nuo kitų. Kartais autorius pertraukia laiko seką „pavyzdžiui, Kapitono dukra“. X charakterio bruožaichronotopas XX amžiaus literatūroje: 1. Abstrakti erdvė, o ne konkreti, turinti simbolį ir prasmę. 2. Veiksmo vieta ir laikas neaiškūs. 3. Personažo atmintis kaip vidinė besiskleidžiančių įvykių erdvė. Erdvės struktūra pastatyta ant opozicijos: viršus-apačia, dangus-žemė, žemė-požemis, šiaurė-pietai, kairė-dešinė ir kt. Laiko struktūra: diena-naktis, pavasaris-ruduo, šviesi-tamsa ir kt.

2. Lyrinis nukrypimas – autoriaus jausmų ir minčių išraiška, susijusi su tuo, kas pavaizduota kūrinyje. Šie nukrypimai leidžia skaitytojams giliau pažvelgti į kūrinį. Nukrypimai sulėtina veiksmo vystymąsi, tačiau lyrinės nukrypimai natūraliai įsilieja į kūrinį, persmelkti to paties jausmo kaip meniniai vaizdai.

Įvadiniai epizodai – su pagrindiniu siužetu netiesiogiai arba visai nesusijusios istorijos ar romanai

Meninis patrauklumas – žodis ar frazė, naudojama įvardinti asmenis ar objektus, kuriems kalba konkrečiai skirta. Gali būti naudojamas vienas arba kaip sakinio dalis.