Metóda modelovania. vzory v práve a judikatúre. Právny model ako nástroj právnej vedy a praxe Alexej Sergejevič Bezrukov Metóda modelovania v právnej vede príklad

480 rubľov. | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Dizertačná práca - 480 RUR, dodávka 10 minút 24 hodín denne, sedem dní v týždni a sviatky

Bezrukov Alexej Sergejevič. Právny model ako nástroj právnej vedy a praxe: dizertačná práca... Kandidát na právne vedy: 12.00.01 / Bezrukov Alexej Sergejevič; [Miesto ochrany: Vladimír. legálne Inštitút Feder. trestná služba] - Vladimír, 2008. - 151 s.: chorý. RSL OD, 61 09-12/162

Úvod

Kapitola I. Podstata právneho modelu 11

1. Pojem a charakteristika právneho modelu 11

2. Korelácia právneho modelu so súvisiacimi právnymi kategóriami 30

3. Druhy právnych vzorov 45

4. Formy implementácie právnych vzorov do legislatívy 58

Kapitola II. Funkčné a axiologické aspekty právneho modelu 70

1. Funkcie právnych vzorov 70

2. Znaky modelovania v procesoch právneho poznania a právnej regulácie 85

3. Hodnota právnych modelov v chápaní zákonitostí vývoja právnych a spoločenských javov 101

4. Moderné normatívne právne chápanie ako metodologický základ výskumu 119

Záver 129

Bibliografia 132

Úvod do práce

Relevantnosť výskumnej témy. Stabilný vývoj spoločnosti je do značnej miery determinovaný kvalitou právnej regulácie, ktorá zase závisí od hĺbky vedomostí o práve, jeho regulačných vlastnostiach, schopnostiach a črtách vplyvu na určité sociálne systémy.

Je zrejmé, že poznanie práva nie je konečným procesom, čo znamená, že problémy epistemologických nástrojov v teórii práva sú stále aktuálne, pretože potreba adekvátnych kognitívnych nástrojov používaných v jurisprudencii pôsobí ako stimul pre jej rozvoj. Za stáročné obdobie existencie judikatúry záujem o prostriedky právneho bádania nielenže neklesol, ale naopak neustále narastal, do vedy sa zapájajú výskumné nástroje a metódy prevzaté z iných oblastí vedeckého poznania. obehu. Ich kombinácia s tradičnými právnymi metódami otvára nové možnosti využitia vhodných právnych nástrojov na účely analýzy sociálnej a právnej reality. Jednou z takýchto metód je modelovanie.

Pojmy „model“, „právny model“, „model právneho chápania“, „model právnej úpravy“, „model právneho procesu“, „vzorová legislatíva“ a iné pevne vstúpili do terminologického obehu judikatúry, avšak chápanie modelu od rôznych výskumníkov Miesto kategórie „právny model“ v logickom rade všeobecnej teórie práva je veľmi nejednoznačné a dosť neisté. V tejto súvislosti je potrebná dodatočná všeobecná právna analýza tejto kategórie.

Potreba nového prístupu k problematike vzorov v práve je diktovaná ešte jednou okolnosťou. Ak je vo vzťahu k prírodovedným odvetviam poznania používanie pojmu „model“ a jeho sémantický obsah jednoznačné a rutinné, potom v oblasti humanitných vied a najmä judikatúry si používanie rôznych typov modelov vyžaduje solídny teoretický základ. V prvom rade je to vysvetlené idealistickou orientáciou modelovania právnych javov, ktorých výkon nemožno overiť technikami mechaniky či kybernetiky. Okrem toho je pomerne ťažké dosiahnuť jednotu vnímania tých istých právnych modelov rôznymi subjektmi práva z dôvodu subjektivity kognitívnych procesov, terminologického nesúladu, ktorý je vlastný humanitným vedám, príslušnosti k rôznym právnym školám atď. To všetko môže spochybňovať o možnosti a nevyhnutnosti využitia modelovania v práve.

Štúdium právnych modelov ako nástrojov právnej vedy a praxe sa teda v súčasnej etape spoločensko-právneho vývoja Ruska javí ako veľmi relevantné, čo potvrdzuje aj stupeň vedeckého a teoretického rozvoja tejto problematiky.

Stupeň vedeckého rozvoja témy. Najväčší záujem o problémy modelovania prejavili predstavitelia domácich právnických štúdií v 80. rokoch 20. storočia, čo bolo do značnej miery spôsobené matematizáciou, kybernetizáciou a informatizáciou vedy1. Tieto procesy prispeli k formovaniu a aplikácii nových výskumných metód a vzniku všeobecných vedeckých pojmov nového typu („systém“, „prvok“, „štruktúra“, „program“, „prispôsobenie“, „faktor“, „funkcia“. ““, „model“ atď.). P.). Ako ukázala ďalšia výskumná prax, niektoré z nich pevne vstúpili do metodologického arzenálu právnej vedy, možnosti iných (napríklad axiomatické, matematické metódy) sa ukázali ako veľmi obmedzené a iné, vrátane metódy modelovania, nie sú dostali ďalší vývoj v judikatúre, hoci, samozrejme, ich epistemologický potenciál v práve nie je ani zďaleka vyčerpaný.

V súčasnosti prakticky nedochádza k výraznému nárastu vedeckých poznatkov v tejto oblasti výskumu, s výnimkou samostatných publikácií v periodikách1 alebo odkazov vo vedeckých prácach venovaných skúmaniu širších javov." Zároveň kategória " model“ aktívne využívajú predstavitelia právnej vedy študujúci rôzne sociálne a právne javy.3 Neexistencia jednomyseľnosti medzi vedcami v chápaní právneho modelu však poukazuje na nevyriešenú povahu skúmaného problému a určuje potrebu ďalšieho vedeckého a teoretického rozvoja. konceptu „právneho modelu“ ako všeobecnej teoretickej kategórie, ako aj identifikácie jeho epistemologických možností.

Predmetom štúdia je právny model ako komplexný mnohorozmerný sociálno-právny fenomén využívaný v procesoch poznávania práva a sociálno-právneho vplyvu.

Predmetom štúdie je inštrumentálna stránka právneho modelu.

Účelom štúdia je vytvoriť teoretické predpoklady potrebné pre rozvoj a testovanie konceptu právnych modelov ako nástrojov na poznávanie práva a iných javov spoločenskej a právnej reality.

Cieľ a predmet dizertačnej rešerše predurčili potrebu formulovať a riešiť nasledovné problémy:

Zovšeobecnenie prístupov k pochopeniu právneho modelu, analýza jeho čŕt a vypracovanie operatívnej definície;

Objasnenie a zovšeobecnenie klasifikácie právnych modelov;

Zváženie vzťahu medzi kategóriou „právny model“ a súvisiacimi právnymi kategóriami;

Štúdium foriem implementácie právnych modelov do legislatívy;

Analýza funkcií právnych modelov;

Identifikácia a štúdium znakov použitia modelovania v procese právneho poznania;

Identifikácia hodnoty právnych modelov pre pochopenie zákonitostí vývoja právnych a spoločenských javov;

Kritická analýza metodologických vlastností modelov právneho chápania existujúcich v modernej domácej právnej vede.

Metodologický základ štúdie tvoria dialekticko-materialistické princípy prepojenia a determinizmu, objektivity a komplexnosti skúmaného javu. Práca využíva kategoriálny aparát dialektiky, najmä také kategórie ako: „podstata“, „forma“ a „obsah“, „možnosť“ a „realita“, „nevyhnutnosť“ a „nehoda“.

Účel štúdie si vyžiadal použitie formálnej logickej metódy. Pri analýze rôznych prístupov k definovaniu pojmu „právny model“, jeho diferenciácii od iných súvisiacich kategórií, ako aj pri vývoji operačných definícií, pravidiel používania základných foriem myslenia a zákonov logiky (identity, rozpory, vylúčenie tretieho, dostatočného dôvodu).

Porovnávacia metóda našla uplatnenie pri skúmaní vzťahu právneho modelu s príbuznými právnymi kategóriami. Štúdium foriem konsolidácie právnych modelov v legislatíve, vzájomného ovplyvňovania právnych modelov a spoločenského vývoja sa realizovalo prostredníctvom dogmaticko-právnej metódy, čo zároveň prispieva k vypracovaniu návrhov zameraných na zlepšenie právnych modelov, ktoré tvoria základ platnej legislatívy.

Za východiskovú výskumnú paradigmu bol zvolený model moderného normatívneho právneho chápania, premietnutý do koncepcie M. I. Baitina, ktorý je na jednej strane metodologickým modelom – interteoretickým modelom riešenia problémov právneho poznania a na strane druhej , v rámci vysvetľovacej funkcie pôsobí ako prvok teoretického základu.

Teoretickým základom štúdie boli koncepty, závery a vedecké prístupy obsiahnuté v prácach špecialistov v oblasti filozofie vedy, teórie vedeckého poznania (M. N. Alekseev, P. V. Alekseev, G. Bergman, M. Born, E. K. Bystritsky, A. M. Korshunov, V. I. Koryukin, S. B. Krymsky, A. A. Lyapunov, A. Maslow, L. A. Mikeshina, A. V. Panin, Yu. V. Sachkov, V. S. Stepin, V. F. Černovolenko atď.), ako aj právne myslenie (E. Anners, G.J. Berman, G.J. , A.I. Ovchinnikov, Yu. E. Permyakov atď.).

Významný význam pre túto štúdiu mali myšlienky týkajúce sa epistemologických a metodologických problémov všeobecnej teórie práva, ktoré načrtli S. S. Alekseev, A. V. Averin, V. K. Babaev, V. M. Baranov, A. I. Bryzgalov, Zh. L. M Bergel, V. S. Zherebin, V. N. Kartashov, D. A. Kerimov, O. E. Leist, R. Z. Livshits, R. Lukich, N. I. Matuzov, A. V. Malko, O. V. Martyshin, M. N. Marchenko, N. Nenovski, V. S. Nersesyants, T Syryan, Nersesyants... Tolsti-kom, V. E. Chirkin a ďalší.

Empirický základ štúdie tvorili normy súčasnej ruskej legislatívy, akty oficiálneho výkladu, publikácie v periodikách, ako aj údaje sociologického výskumu publikované vo vedeckých publikáciách a charakterizujúce účinnosť súčasného regulačného právneho modelu.

Vedecká novinka práce spočíva v tom, že skúmanie právnych modelov v tejto práci odhaľuje nové stránky ich heuristického, teoretického a epistemologického potenciálu.

Dizertačná práca obsahuje originálny výklad kategórie „právny model“, vymedzuje jej podstatu, štruktúru a funkcie, charakterizuje jej úlohu v poznaní práva a javov sociálnej a právnej reality. Okrem toho sa objasňuje klasifikácia právnych modelov, analyzujú sa špecifiká používania metódy modelovania v oblasti práva a ponúkajú sa odporúčania zamerané na zvýšenie účinnosti súčasného regulačného modelu.

Vedecká novosť výskumu sa odráža aj v hlavných ustanoveniach predkladaných na obhajobu.

Hlavné ustanovenia predložené na obhajobu:

1. Operatívna definícia právneho modelu: vzniká ako výsledok abstrakcie, idealizácie (pre teoretické a metateoretické modely) alebo pozorovania (pre materiálne modely). forma reflexie právnej (resp. environmentálnej) reality, ktorá je vo vzťahu ku korešpondencii so skúmaným objektom, slúžiaca ako prostriedok abstrakcie a vyjadrenia vnútornej štruktúry zložitého právneho javu (alebo prehľadnosti v popise objektov materiálny svet), prenášanie informácií o predmete alebo vykonávanie špeciálnej popisnej (demonštračnej) úlohy.

2. Zovšeobecnená a spresnená klasifikácia právnych modelov.

3. Hľadanie miesta právneho modelu v pojmovom rade právnych kategórií vedie ku konštrukcii logického kruhu, ktorý nám umožňuje vyvodiť záver o relatívnej povahe právneho modelu, keď rovnaký právny jav môže byť považovaný za model vo vzťahu k inému javu (alebo skupine javov), ktorý zase pôsobí ako model pre predchádzajúcu kategóriu „modelu“ len na inej hierarchickej úrovni. Relatívna povaha právneho modelu je v záujme jeho kognitívnej hodnoty.

5. Operatívne vymedzenie formy implementácie právneho modelu do legislatívy: ide o spôsoby vonkajšieho vyjadrenia a normatívnej konsolidácie vnútorne štruktúrovaného systému znakov, ktoré odrážajú zákonitosti existencie a vývoja právnych javov a zároveň slúžia ako metodický pokyn na poznanie a transformáciu vzájomne závislých javov sociálnej a právnej reality.

7. Špecifickosť metódy právneho modelovania spočíva v osobitostiach konštrukcie samotného modelu a s jeho pomocou premietania systémových väzieb známych na celý systém ako celok. Pri štúdiu spoločenských procesov a ich legálnej mediácie je vhodné použiť metódu modelovania pri štúdiu homogénnych skupín alebo homogénnych vzťahov, čím sa jej aplikácia čo najviac zefektívni.

8. Funkcie právneho modelu sú: programovacia, popisná, demonštračná, transformačná, kriteriálna, organizačno-projektívna.

9. Najadekvátnejšou metodologickou paradigmou pre štúdium súčasného stavu sociálno-právnej reality je model moderného normatívneho právneho chápania (M. I. Baitin).

Teoretický a praktický význam výskumu. V teoretickej rovine hlavné ustanovenia práce umožňujú rozšíriť chápanie právneho modelu nielen ako prostriedku poznávania práva, ale aj ako faktora ovplyvňujúceho kvalitatívny stav právnej reality. Dizertačné materiály dopĺňajú a rozvíjajú množstvo úsekov všeobecnej teórie práva, upozorňujú na niektoré perspektívne oblasti vedeckého bádania, usmerňujú ich ďalší rozvoj a tvoria teoretický základ pre rozšírenie rozsahu aplikácie metódy modelovania v práve.

Z praktického hľadiska je význam štúdie v možnosti využiť závery dizertačnej práce na vypracovanie právnych a technických odporúčaní pre použitie kategórie „právny model“ a jej rôznych modifikácií.

Didaktický význam dizertačnej práce spočíva v tom, že niektoré jej ustanovenia môžu prispieť k vytvoreniu optimálneho modelu inovatívnych vzdelávacích aktivít v oblasti právnického vzdelávania. Vzdelávacia analýza problematiky právnych modelov navyše jasne demonštruje študentom tvorivý, inovatívny charakter modelovania v práve a umožňuje učiteľovi využívať inovatívne modely právnej výchovy a vzdelávania. Závery dizertačnej práce je možné využiť na modernizáciu vzdelávacích programov zo všeobecnej teórie práva, najmä na témy „Koncepcia, predmet a metodológia teórie štátu a práva“, „Koncepcia práva“, „Tvorba práva“. ““, „Právna technológia“.

Schvaľovanie výsledkov výskumu. Hlavné teoretické ustanovenia a praktické závery dizertačnej práce boli prerokované na zasadnutiach katedry štátnoprávnych disciplín Inštitútu vladimirského práva Federálnej väzenskej služby a Právnickej fakulty Vladimirskej štátnej univerzity, prezentované na vedeckých a praktických konferenciách, uvádzaných do vzdelávací proces Muromského inštitútu (pobočka) Vladimírskej štátnej univerzity a praktická činnosť kriminálnej polície riaditeľstva pre vnútorné záležitosti pre región. Murom a okres Muromsky. Dizertačné materiály sú okrem toho premietnuté do 6 publikácií autora v celkovom objeme 2,15 s.

Pojem a charakteristika právneho modelu

V poslednej dobe sa vo vedeckých publikáciách čoraz častejšie používajú pojmy „model“, „právny model“, „model právnej úpravy“.

Najvyšší predstavitelia krajiny tiež používajú výrazy, ktoré sú synonymom vyššie uvedeného. Napríklad D. A. Medvedev vo svojom hlavnom prejave poznamenáva: „Jedným z dôvodov nedodržiavania zákonov je, žiaľ, ich kvalita nie vždy vysoká. Samozrejme je to ovplyvnené tým, že sme v rekordne krátkom čase vytvorili právny rámec (zvýraznenie – A.B.) nového ekonomického systému. Nie vždy sa to robilo na vysokej profesionálnej úrovni.“1 Toto zďaleka nie je jediný príklad D. A. Medvedeva, ktorý používa kategóriu „právny model“. Preto v jednom zo svojich rozhovorov poznamenal: „... Som zástancom právneho štátu – štátu, ktorý sa rozvíja v rámci civilizovaného, moderného, demokratického, právneho modelu (zvýraznenie – A. B.) a nie naopak."

Niektorí autori sa pokúšajú špecifikovať obsah týchto kategórií. Iní autori neuvádzajú žiadne operačné definície, zjavne založené na predpoklade, že použité pojmy sú všeobecne známe1.

Zatiaľ, ak vo vzťahu k prírodovedným odborom poznania je používanie pojmu „model“ a jeho sémantický obsah celkom jednoznačné a rutinné, potom v oblasti humanitných vied a najmä v judikatúre si používanie rôznych typov modelov vyžaduje pevný teoretický základ. V prvom rade je to dané prevažne idealistickou orientáciou modelovania právnych javov. Nemožno sa ich dotknúť alebo ich výkon možno skontrolovať pomocou mechanických techník. Dosiahnuť jednotu vnímania tých istých právnych modelov rôznymi subjektmi práva je pomerne ťažké z dôvodu subjektivity kognitívnych procesov, terminologického nesúladu, ktorý je vlastný humanitným vedám, príslušnosti k rôznym právnym školám atď. To všetko môže spochybňovať možnosť a nevyhnutnosť využívania právneho modelovania.

Napriek naznačeným objektívnym ťažkostiam pri realizácii uvažovaného javu je potrebné poznamenať, že teoretické modelovanie je relevantné najmä pri skúmaní sociálnych javov, „kde akákoľvek konštrukcia reálnych (materiálnych) umelých modelov ovplyvňuje záujmy ľudí a spôsobuje ich morálna alebo materiálna škoda a niekedy oboje “ Tento predpoklad, samozrejme, odráža relevantnosť problémov sociálneho modelovania a najmä právneho modelovania.

Okrem relevantnosti už naznačenej v úvode možno poznamenať, že v súčasnej fáze rozvoja ruskej judikatúry „objektívne nevyhnutným smerom vedeckej analýzy nie je len zdôvodnenie nových, ale aj štúdium výskumných prístupov“. , metódy a prostriedky získavania vedomostí, ktoré sú tradične vlastné judikatúre“2.

Nemožno opomenúť skutočnosť, že pojem model je veľmi často používaný rôznymi autormi pri analýze právnych javov. B. S. Ebzeev teda rozoberajúc problém fungovania ústavy a poznamenávajúc, že jej funkcie nezahŕňajú podrobnú reguláciu všetkých sociálnych vzťahov, píše, že predstavuje „všeobecný ideálny model organizácie spoločnosti a interakcie jej štruktúr“. , a tiež určuje pozíciu, ktorú na ňom človek zastáva“3. Slovo „model“ má v tomto prípade prevažne referenčný význam, hoci v spojení so slovami „organizácia spoločnosti“ prejavuje aj normatívny a regulačný princíp.

V blízkom zmysle pojem model používa aj O. N. Vedernikova na charakterizáciu systému vzťahov, ktorý sa rozvíja v procese organizovania boja proti kriminalite v škandinávskych krajinách.

E.V. Kiskin pri skúmaní stratégie tvorby práva konštruuje jej definíciu aj pomocou konceptu modelu, pričom ho považuje za „model rozvoja tvorby práva, ktorý definuje jeho dlhodobé, hlavné, relatívne konečné ciele na určité obdobie, hlavné smery (cesty) na ich dosiahnutie a potrebné na prijímanie informovaných rozhodnutí subjektu pri výbere zákonodarných úloh, ako aj možnosti ich riešenia.“

Pred rozhodnutím o podstatných znakoch právneho modelu a na ich základe sformulovaním jeho operatívneho vymedzenia je potrebné objasniť, čo sa rozumie pod pojmom model všeobecne a právny model osobitne.

Slovo „model“ pochádza z latinského slova „modus, moduls“, čo znamená: miera, obraz, metóda atď. Pôvodne sa jeho význam spájal s umením konštrukcie a v európskych jazykoch sa používal na označenie vzorka, prototyp alebo vec podobná v istom ohľade inej veci. Práve tento veľmi všeobecný význam slova „model“ zjavne slúžil ako základ pre jeho použitie ako vedeckého pojmu v matematických, prírodných, technických a spoločenských vedách.

Korelácia právneho modelu so súvisiacimi právnymi kategóriami

Vytvorenie úplnej a holistickej predstavy o právnom modeli predpokladá jeho vymedzenie od súvisiacich javov.

Možno, že jednou z významovo najbližších kategórií je „právna paradigma“. Paradigma sa často používa ako synonymum pre výraz „model“, čo by mohlo znamenať identifikáciu kategórií „právny model“ a „právna paradigma“. Štúdiu fenoménu právnej paradigmy sa venuje dizertačný výskum V.V. Shakhanova, počas ktorého vyvodzuje nasledovné závery. 1. Pojmy, doktríny, teórie atď. sú dôsledkom vedeckého vývoja myšlienky. Samotné myšlienky vo svojej čistej forme (t. j. bez ďalšieho vedeckého rozvoja) nemôžu byť paradigmami, pretože ich vnímanie nepovedie k jednotnému správaniu medzi členmi vedeckej komunity. Napríklad na liberálnej myšlienke možno rozvinúť niekoľko konceptov. Ak hovoríme o liberálnej idei ako o paradigme, potom nebude možné identifikovať vedcov ako príslušníkov konkrétnej vedeckej komunity fungujúcej v rámci jednotných pravidiel. Dodržiavanie určitej paradigmy naznačuje uniformita v správaní, prítomnosť identických štandardov, ktoré vedci čerpajú z teórií, konceptov a doktrín. Len jedna z nich sa však stáva paradigmou, ktorá tvorí základ činnosti vedeckej komunity. Hlavný rozdiel medzi paradigmou a príbuznými kategóriami teoretickej úrovne je v tom, že prítomnosť doktríny, teórie, koncepcie atď. naznačuje existenciu vedy a existencia paradigmy naznačuje zrelosť vedeckého poznania. 2. Analýza vzťahu medzi pojmom „paradigma“ a pojmami „interteória“, „štýl myslenia“, „obraz sveta“ ukazuje, že široké chápanie paradigmy (ako disciplinárnej matrice) zahŕňa všetky tieto pojmy alebo má podobný význam. Predmetom formovania a implementácie paradigmy je však vedecká komunita (t. j. osobitný subjekt), pričom štúdium iných pojmov ukázalo, že ich predmet nie je špeciálny.“

Pojem právnej paradigmy je teda neoddeliteľne spojený s ďalšou kategóriou – „vedeckou komunitou“, ktorú V. V. Shakhanov na základe paradigmatickej koncepcie rozvoja vedy T. Kuhna definuje ako „otvorený samoorganizujúci sa systém, ktorého existencia má virtuálny charakter a je zameraná na podnietenie konkrétneho smeru vedeckej činnosti na zvýšenie poznatkov o právnej realite v rámci určitej právnej paradigmy vytváraním ilúzie relevantnosti tohto smeru a ktorá sa považuje za faktor subjektivity vo vnímaní právnej reality“.

Kategória „model“ sa nám zdá univerzálnejšia, keďže ju môže využívať neobmedzený počet subjektov. Je však menej globálna ako paradigma, keďže, obrazne povedané, tvorí len „kostru“ právneho „tela“, pričom jeho „svaly“ sú spojené s právnymi normami a jednotlivými právnymi predpismi. Preto je model menej zmysluplný ako paradigma. Medzitým má právny model nezávislú vedeckú hodnotu, pretože má svoj vlastný rozsah kognitívnych schopností.

Rovnako dôležité je rozlišovať medzi právnym modelom a právnou konštrukciou. Kategórie „model“ a „dizajn“ sa často používajú zameniteľne. Napríklad O. A. Krasavchikov poznamenáva toto: „Základy celej Únie, ako aj návrhy kódexov republík Únie, prijali väčšinu právnych štruktúr existujúcich v súčasnej legislatíve. Vo svojej najvšeobecnejšej forme sa to robí správne. V niektorých prípadoch však tradícia priniesla nielen to, čo dnes potrebujeme a bude užitočné zajtra, ale aj niektoré zastarané „modely“.

Predtým, ako prejdeme k diferenciačnému postupu, považujeme za potrebné poznamenať, že pri štúdiu problematiky právnych modelov možno ísť tak cestou zužovania rozsahu pojmu „právny model“, ako aj cestou jeho rozširovania. V prvom prípade bude pojem právny model odrážať predovšetkým jeho teoretickú funkciu. Tu bude potrebné odlíšiť právny model od ostatných príbuzných kategórií teoretickej roviny. V druhom prípade sa stáva zrejmou metodologická funkcia posudzovaného právneho javu, čo ho umožní považovať za metateoretickú kategóriu. Aby sme ilustrovali silné a slabé stránky oboch prístupov, skúsme najprv zúžiť právny model a potom otestovať opačný prístup.

Na prvý pohľad sa môže zdať, že kategória „právny model“ bude mať samostatnú vedeckú hodnotu len vtedy, ak bude zúžená, inak pod ňu možno zaradiť takmer akýkoľvek právny jav.

Ako príklad možnosti implementácie takéhoto prístupu sa pokúsime rozlíšiť medzi pojmami „právna konštrukcia“ a „právny model“, pričom druhý z nich zúžime. Samozrejme, je potrebné rozhodnúť, čo budeme rozumieť pod právnou štruktúrou, keďže aj jej terminologický význam je kontroverzný. D.V. Vinnitsky teda poznamenáva, že „právne štruktúry sú špeciálne právne javy, na ktoré sa nevzťahuje všeobecná koncepcia noriem a predstavujú organické prvky normatívneho systému ako celku, akési štrukturálne diagramy, modely na vytváranie normatívneho materiálu“. E.V.Vaskovský chápe právnu konštrukciu ako metódu spájania nových právnych javov s existujúcim dogmatickým systémom.

Funkcie právnych modelov

Úvaha o akomkoľvek právnom jave by bola neúplná bez zdôraznenia jeho funkcií. Práve prostredníctvom štúdia funkcií je možné rozlíšiť právne javy, ktoré sú si podobné. Napriek tomu, že sme kategóriu „právny model“ predtým odlíšili od príbuzných právnych javov, z epistemologického hľadiska sa javí ako veľmi užitočné venovať pozornosť ich funkčným rozdielom v procese našich rozsudkov.

A.F. Cherdantsev, ktorý model považuje za epistemologickú kategóriu (ako metódu), identifikuje nasledujúce funkcie, ktoré sú mu vlastné: interpretačná, vysvetľujúca, prediktívna, kritérium.

Tieto funkcie boli zrejme prevzaté z monografie „Modelovanie ako metóda vedeckého výskumu (epistemologická analýza)“1. Aspoň v tretej kapitole tejto monografie, venovanej štúdiu epistemologických funkcií modelov každého z modelov, ktoré označil A.F. Samostatný odsek je venovaný funkciám Cherdantsev.

Uvedené funkcie by podľa nášho názoru vo vzťahu k právnej realite mali byť nielen primerane zdôvodnené, ale prípadne modifikované, a to aj iným názvom (formou) a obsahom. Je to dané jednak špecifikami právnej úpravy a jednak tým, že vedecká frazeológia a terminológia musia zodpovedať moderným vedeckým trendom a trendom. Predovšetkým považujeme za celkom vhodné izolovať funkciu programovania modelovania, ktorá čiastočne pokrýva epistemologické pole prediktívnej funkcie. „Vzhľadom na rôznorodosť sociálnych procesov prebiehajúcich v spoločnosti a vzhľadom na skutočnosť, že konečný cieľ týchto procesov je prezentovaný ako určitý želaný stav, osobitnou funkciou právneho modelovania je vytvorenie formálnych štruktúr interakcií medzi rôznymi prvkami sociálny systém, akési programy správania pre jednotlivcov, skupiny, kolektívy, sociálne inštitúcie.“

Programovacia funkcia právneho modelu nám umožňuje predvídať spoločenskú implementáciu právnych predpisov. Právne modely sú modely sociálneho správania. Ak sociálne správanie nezodpovedá možnostiam, ktoré poskytujú právne modely, potom treba hľadať problém buď v právnych modeloch, alebo v ekonomickom základe. Niekedy môžu byť posledné dva problémy úzko prepojené. Pozrime sa na tento predpoklad na konkrétnom príklade.

Jednou z nedostatočne efektívnych inštitúcií občianskeho práva je v súčasnosti Inštitút Nachodka. Výpovede o nájdených cennostiach a peniazoch sa tak polícii ani orgánom samosprávy prakticky nepodávajú, ako to vyžaduje odsek 2 čl. 227 Občiansky zákonník Ruskej federácie. Takéto „útoky čestnosti“ sú pomerne zriedkavé. Nájdené doklady, kufríky s obchodnými dokladmi, časti oblečenia a mobilné telefóny sa spravidla prinášajú na policajné útvary. Navyše prinášajú mobilné telefóny z toho dôvodu, že ich používanie je dosť problematické. Koniec koncov, každý telefón má jedinečné identifikačné číslo, ktoré zaznamenávajú mobilní operátori bez ohľadu na zmenu majiteľa alebo SIM karty. Kontaktovaním polície s nahlásením krádeže mobilného telefónu môžete ľahko nájsť nového majiteľa a získať svoj telefón späť. Za príjemnú výnimku z už skôr vyslovenej myšlienky, že nájdené veci sa majiteľom nevracajú, možno považovať zámer vrátiť majiteľovi diamantový prívesok objavený zamestnancom petrohradskej firmy, klenotníkmi ocenený na 200-300,- tisíc dolárov. Je zrejmé, že dôvody nevrátenia nájdených cenností spočívajú v neúčinnosti legislatívneho modelu úpravy vzniku a zániku vlastníckeho práva.

Samozrejme, súčasný právny model možno upraviť tak, aby bol funkčný. Na to je potrebné prilákať vedcov špecializujúcich sa na túto oblasť vedeckého výskumu a dosiahnuť želanie zákonodarcu vykonať príslušné zmeny existujúcich predpisov. Známa špecialistka v oblasti majetkového práva L. V. Shchennikova sa teda domnieva, že „občianska úprava vzťahov na základe objavu by mala sledovať minimálne dva ciele. Prvý súvisí so zohľadnením záujmov toho, kto vec našiel, a vytvorením primeraných zákonných podnetov, aby sa ju nesnažil ukryť, ale nález ohlásil. Druhá vyžaduje ochranu záujmov vlastníka veci, nabádať ho, aby bol aktívny pri hľadaní stratených. Do akej miery bol zákonodarca úspešný pri dosahovaní týchto cieľov? Oboznámenie sa so skutočným stavom v našej krajine, ktorá sa vyznačuje minimálnym počtom nálezísk, vrátane nálezísk značnej majetkovej hodnoty, naznačuje, že riešenie týchto problémov je ešte ďaleko a súčasné pravidlá o nálezoch sú neúčinné.“ L.V. Shchennikova navrhuje konkrétne kroky na zlepšenie inštitútu objavovania, no napriek tomu, že svoje návrhy vyjadrila pred piatimi rokmi, „vozík“, ako vidíme, „stále existuje“. Táto okolnosť opäť dokazuje nedostatočný dopyt po vedeckom vývoji zo strany našich zákonodarcov, zákulisný charakter legislatívneho procesu a neochotu zastupiteľských orgánov dôsledne pracovať na zlepšení súčasného právneho modelu v jeho najširšom zmysle.

Vlastnosti modelovania v procesoch právneho poznania a právnej regulácie

Právne modely, okrem už všeobecne diskutovanej teoretickej hodnoty, sú veľmi zaujímavé z metodologického hľadiska. Z tohto hľadiska je potrebné modelovanie považovať za metódu poznávania práva a sociálno-právnych javov a za metódu právnej transformácie sociálnej reality.

Epigraf tohto odseku by mohli byť Heineho slová: „Sú ľudia, ktorí si vážne myslia, že dokonale poznajú vtáka, ak videli vajce, z ktorého sa vyliahlo.“1 V skutočnosti veľa ľudí hovorí o použití metódy modelovania v právnom výskume, pričom majú dosť povrchné chápanie metódy samotnej a rozsahu jej aplikácie.

Právna veda nám umožňuje pracovať s rozvinutým a stabilným pojmovým aparátom a rovnako rozvinutým systémom metód na štúdium jej objektu. Napriek tomu si vedci dobre uvedomujú relativitu vedeckej pravdy a nekonečnosť poznania. Vedomostný systém je v štádiu neustáleho vývoja, dopĺňania sa o nové fakty a ich interpretácie, obohacovaný o pochopenie nových zákonitostí, čo vedie k formovaniu nových pojmov a teórií. Ako správne poznamenáva K.V. Shundikov, „systém metód poznávania, ktorý sa vyvinul v rámci určitého odvetvia vedy, nemožno raz a navždy zmraziť. V určitom štádiu vedci nevyhnutne čelia potrebe modernizácie.“

Je logické začať štúdium akéhokoľvek fenoménu právnej reality jeho definíciou. Celkom výstižne to formuluje A.V.Panin: „Modelovanie je výskumná metóda, pri ktorej sa objekt záujmu výskumníka nahrádza iným objektom, ktorý je vo vzťahu podobnosti s prvým objektom. Prvý objekt sa nazýva originál a druhý sa nazýva model. Následne sa poznatky získané štúdiom modelu prenesú do originálu na základe analógie a teórie podobnosti.“

Pre porovnanie môžeme uviesť bližšiu definíciu od V. A. Levanského: „Modelovanie definujeme ako metódu poznávania a pretvárania reality, dialekticky spájajúcu abstraktno-logické a empirické aspekty a založenú na procese postupného prenikania do podstaty skúmanej problematiky. integrálne systémové objekty, nazývané originály , prostredníctvom dôsledného vytvárania, analýzy a aplikácie koncepčných, informačných, matematických a iných systémov, nazývaných modely a odrážajúcich tie vlastnosti pôvodných systémov, ktoré je potrebné a postačujúce zohľadniť pri dosahovaní cieľov a vyriešiť problémy bádateľa, získať nové poznatky o origináloch““ Napriek „rozsiahlosti“ tejto definície možno len ťažko konštatovať, že je zrozumiteľnejšia, skôr naopak.

Niekedy majú výskumníci čisto približnú predstavu nielen o konkrétnych metódach, ale aj o vedeckej metóde a metodológii.

Metóda vedy sa interpretuje ako súbor princípov, pravidiel a techník vedeckej činnosti používaných na získanie pravdivých poznatkov, ktoré objektívne odrážajú realitu.

Starovekí grécki myslitelia považovali metódu za prostriedok na riešenie problému. Slovo „methodos“ znamenalo cestu vedúcu k cieľu a predstavujúcu riešenie problému.

Termín „prístup“ sa často používa ako synonymum pre metódu. Aj keď niekedy právnici považujú prístup za prvok metódy právnej vedy. Pôvod takýchto myšlienok je opäť v staroveku. V Platónovom dialógu „Meno“ Sokrates navrhuje študovať otázku cnosti vychádzajúc z premis, tak ako to robia geometre. Premisa je definovaná z hľadiska vopred identifikovaných základných návrhov („ipothesa“), ktoré sú dôveryhodné. A.F. Losev vo svojom komentári poukazuje na to, že doslovné významy slova „hypotéka“ sú predpoklad, podpora, prístup, krok. Takéto metaforické významy prehlbujú pochopenie metódy zdôraznením aspektov trochu odlišných od funkcií cesty a uhla pohľadu. V tomto ohľade sa zdá správna myšlienka V.P. Michajlova o neprepojenosti metódy s úlohou identifikovať objekt v jeho špecifickosti, s formuláciou kognitívnych úloh, s „prieskumom“ v existujúcich kultúrnych sémantických rámcoch.

Vitalij Petruškin. Funkcie právneho modelovania (teoretické a právne preskúmanie a analýza) // ŠTÁTNA SLUŽBA,

2014, №4 (90)

Vitalij Petruškin, Kandidát právnych vied, sudca Federálneho arbitrážneho súdu v okrese Volga (420066, Kazaň, Pravosudiya St., 2). Email: [e-mail chránený]
Anotácia: Podstata právneho modelu je určená analýzou foriem jeho prejavu (A.S. Bezrukov, O.A. Krasavchikov), definovaním obsahu pojmu „modelovanie“ (A.V. Panin, V.K. Babaev atď.), identifikáciou úloh modelovania (E.P. Sitkovsky a ďalšie). Teoretická analýza a klasifikácia funkcií právneho modelu - interpretačná, vysvetľujúca, prediktívna, kriteriálna, programovacia, transformačná, epistemologická (B.A. Glinsky, B.S. Gryaznov, B.S. Dynin, E.P. Nikitin, V.D. Rudaševskij, A.F. Čerdancev, V.M. Baranov) možné funkčne odlíšiť „právny model“ a „právnu paradigmu“ (V.V. Shakhanov, S. Huntington, A.S. Bezrukov) s cieľom určiť teoretickú a metodologickú oblasť týchto konceptov.
Kľúčové slová: teória práva, právny model, právna forma, modelovanie, funkcie právneho modelu, právna paradigma, právna konštrukcia.

Pojmy „právny model“ a „právny model“ v poslednom čase čoraz častejšie používajú autori rôznych publikácií a štúdií. Zároveň musíme priznať, že tomuto pojmu sa nie vždy pripisuje náležitá dôležitosť. Je dôležité vziať do úvahy, že používanie pojmu „právny model“ v humanitných vedách a najmä v právnych vedách si vyžaduje oveľa hlbšie štúdium a pochopenie ako napríklad v prírodných vedách, kde pojem „model“ má jasné a rovnomerné fyzické stelesnenie. Treba poznamenať, že pojem „právny model“ nie je v právnej teórii úplne rozvinutý a ustálený. Zdá sa, že analýza funkcií právnych modelov umožní v budúcnosti jasnejšie definovať tento pojem.

Na identifikáciu a analýzu akéhokoľvek právneho modelu je potrebné pochopiť, ako sa prejavuje. A.S. Bezrukov navrhuje chápať formu prejavu právneho modelu ako „vonkajšie vyjadrenie vnútorne štruktúrovaného systému, ktorý odráža vzorce existencie a vývoja právnych javov a zároveň slúži ako metodický návod na pochopenie vzájomne závislých javov právnej reality“ [Bezrukov, 2008. S. 60]. Zároveň podľa O.A. Krasavchikov, treba rozlišovať medzi pojmami „forma prejavu práva“ (tu sa predpokladá aj forma prejavu právneho modelu) a „forma práva“: „pojem právnej formy je veľmi bohatý na svoj logický obsah . Zahŕňa širokú škálu vzájomne súvisiacich javov, ktoré sú objektívne diferencované do určitých typov, podtypov a skupín. Právne formy a dialektika ich vývoja nie sú redukovateľné na jeden obmedzený typ alebo úroveň; ich členenia sú veľmi početné, od všeobecných typických cez špeciálne (vlastné len jednotlivým druhom) až po špecifické“ [Krasavchikov, 2005. S. 18]. Avšak A.S. Bezrukov navrhuje použiť rovnakú klasifikáciu foriem prejavu právneho modelu ako foriem práva, pričom podľa toho zdôrazňuje: normatívny akt, právny zvyk, právny precedens a normatívnu dohodu. Význam týchto známych pojmov netreba prezrádzať. Výnimkou je koncept normatívnej dohody, vo vzťahu ku ktorej, ako poznamenáva V.V. Ivanov, „domáca doktrína zatiaľ nevypracovala adekvátnu definíciu“, „čo je nepochybne spôsobené nedostatočným rozpracovaním teórie zmluvy a teórie právneho úkonu“ [Ivanov, 2006. S. 161]. Hľadanie vhodnej definície tohto pojmu však presahuje ciele tejto štúdie. Konkrétne príklady prejavu vyššie uvedených foriem právneho modelu uvidíme ďalej v rámci tejto štúdie.

Podľa I.D. Andreev, teoretické modelovanie je veľmi dôležité pri štúdiu sociálno-ekonomických javov, „kde akákoľvek konštrukcia skutočných (materiálnych) umelých modelov ovplyvňuje záujmy ľudí a spôsobuje im morálne alebo materiálne škody a niekedy oboje“ [Andreev, 1977. P 242].

Koncept modelovania najvýstižnejšie formuloval A.V. Panin: „Modelovanie je výskumná metóda, pri ktorej je objekt záujmu výskumníka nahradený iným objektom, ktorý je vo vzťahu podobnosti s prvým objektom. Prvý objekt sa nazýva originál a druhý sa nazýva model. Následne sa poznatky získané štúdiom modelu prenesú do originálu na základe teórie analógie a podobnosti“ [Alekseev, Panin, 2005. S. 376]. Zaujímavá je aj definícia V.K. Babaeva: „Modelovanie je proces poznávania prírodných a sociálnych javov vytváraním analógie sociálnej reality v mysli. Mentálne formulované zákonodarcom, jedna alebo iná verzia ideálneho správania, predstavy o spoločenských javoch sú oblečené vo forme modelu. Prostriedky na vyjadrenie modelu sú rôzne: prirodzený jazyk, vzorce, konštrukcie, čísla atď. [Babaev, 2002. S. 370].

Treba poznamenať, že v prírodných aj spoločenských vedách sa modelovanie používa už dlho, ale pre právnu vedu zostáva táto metóda stále nedostatočne rozvinutá, hoci je veľmi populárna a perspektívna. Takže V.M. Syrykh píše, že „dokonca aj bezvýznamné skúsenosti s matematickým modelovaním nahromadené ruskými právnikmi svedčia o oprávnenosti a účelnosti jeho aplikácie v právnej vede“ [Syrykh, 2004. S. 426]. JE. Noe už dávno poznamenal, že: „v súčasnosti sa vytvorili priaznivé podmienky na prekonanie dogmatizmu a obmedzení v prístupe k štúdiu príčin kriminality a osobnosti zločinca, kvalitatívne obohatiť a rozšíriť vedecký základ na riešenie tohto komplexný problém. Len všeobecné podmienky špecialistov mnohých vied, spoločenských vied, ale aj psychológie, genetiky, kybernetiky a iných, možno dostatočne úplne odhaliť vnútorný mechanizmus regulujúci ľudské správanie. Zároveň je dôležité študovať vzťah medzi „programami vrodeného správania“ človeka, „kódovanými“ na úrovni sociálnych inštinktov a „programami správania“, ktoré vyvinul v sociálnej praxi. Najnovšie výskumné metódy, najmä modelovanie, môžu byť veľkou pomocou pri riešení tohto problému“ [Cit. podľa Syrykh, 2004. S. 535].

Keď hovoríme o úlohách modelovania vo vzťahu k právnej vede, E.P. Sitkovskij vyzdvihuje nasledovné: „po prvé, objaviť také súbory právnych javov, ktoré možno kombinovať v rámci jedného konceptu; po druhé, dokázať nevyhnutnosť tohto konceptu; po tretie, dokázať nevyhnutnosť tohto konkrétneho konceptu a nie nejakého iného konceptu“ [Sitkovsky, 1975. S. 89]. Predpokladá sa, že najefektívnejšie je použitie modelovania pri štúdiu homogénnych sociálnych vzťahov. Prijateľná je aj kombinácia modelovania so synergickou metódou. Takže, K.V. Šundikov píše: „Posledná okolnosť je základom pre odôvodnenie potreby prejsť na model „flexibilného“, mnohorozmerného predpovedania v právnej sfére, aby sa vyvinulo množstvo alternatívnych koncepcií právnej politiky, z ktorých každá by položila základy „algoritmus“ právnej regulácie určený pre ten či onen pravdepodobný vývoj regulovaných vzťahov a faktor „vonkajšieho prostredia“ [Shundikov, 2008. S. 155].

Význam, t.j. Praktický a teoretický význam právneho modelu a modelovania je vyjadrený v dvoch aspektoch:

vo vzájomnom ovplyvňovaní právneho modelu (tak legislatívneho modelu, ako aj modelu vymožiteľnosti práva), politickej situácie, ekonomických podmienok;

– v inštrumentálnej povahe právneho modelu, keďže poskytuje „nové inštrumentálne príležitosti pri budovaní logicky konzistentnej legislatívy“ [Bezrukov, 2008. s. 118–119].

Monografia „Modelovanie ako metóda vedeckého výskumu“ vo všeobecnosti identifikuje štyri hlavné funkcie modelov, z ktorých každej je venovaný samostatný odsek práce:

interpretačný;
vysvetľujúci;
prediktívne;
kritérií [Glinsky, Gryaznov, Dynin, Nikitin, 1965. S. 248].

V právnej teórii boli pokusy o ich zdôvodnenie a úpravu. Bolo to dané tak osobitosťami právnych javov, ako aj relatívnym vekom spomínanej monografie. Takže, V.D. Rudaševskij dodatočne vyzdvihol programovaciu funkciu právnych modelov: „Vzhľadom na rôznorodosť sociálnych procesov prebiehajúcich v spoločnosti a vzhľadom na skutočnosť, že konečný cieľ týchto procesov je prezentovaný ako určitý želaný stav, osobitnou funkciou právneho modelovania je vytvoriť formálne štruktúry interakcií medzi rôznymi prvkami sociálnych systémov, akési programy správania pre jednotlivcov, skupiny, kolektívy, sociálne inštitúcie“ [Rudashevsky, 1980. S. 304]. Táto funkcia právneho modelu umožňuje ukázať spoločenskú realizáciu právnych predpisov. Ak sociálne vzťahy nezodpovedajú právnym modelom, potom je problém buď v právnom modeli, alebo v sociálno-ekonomickom rámci.

Vzhľadom na ďalšie funkcie právnych modelov je potrebné poznamenať vyhlásenie A.F. Cherdantsev, že „model nemusí mať výskumný charakter, ale plní špeciálnu úlohu opisu a demonštrácie. Právna veda by sa samozrejme mala o túto funkciu modelov zaujímať, keďže skúmanie právnych javov nie je samoúčelné. Jednou z jej dôležitých úloh je slúžiť potrebám výučby, pomáhať praktickým pracovníkom štátneho aparátu, ktorí tvoria a uplatňujú právny poriadok. Bez použitia deskriptívnych a demonštračných funkcií modelov by táto úloha nemohla byť splnená“ [Cherdantsev, 2003. S. 241]. Predpokladá sa, že tieto funkcie sa prejavujú nielen pri použití materiálových modelov, ale aj ideálnych. Mohlo by ísť napríklad o vypracovanie nového legislatívneho aktu na základe už existujúceho vzorového aktu). Podľa E.N. Sineva, „žiaľ, prax vzorovej legislatívy u nás zatiaľ nenašla široké uplatnenie. Vzorové akty spravidla vypracúvajú medzinárodné organizácie, menej často štáty, a potom sa ponúkajú legislatívnym orgánom rôznych krajín ako vzor, na základe ktorého možno prijať konkrétny právny dokument. Vo väčšine prípadov však nikto nie je a priori povinný používať tento model. Výnimkou sú len prípady, keď prijatie vnútroštátneho právneho aktu podľa vzoru zakladá zákonnú povinnosť štátu, ktorý je členom medzinárodného integračného združenia (medzinárodnej organizácie)“ [Sineva, 2004].

Zdôrazňuje sa aj transformačná funkcia právneho modelu. Ako príklad prejavu takejto funkcie sa uvádza legislatívna definícia. Ako píše V.M Baranov, „Upevnenie legislatívnych definícií ako prostriedku na zmenu právnej reality, treba zdôrazniť, že niekedy sú tieto zmeny natoľko radikálne, že môžu viesť k vytvoreniu novej právnej paradigmy... Legislatívna definícia je formou (metódou) tzv. zmena zákona“ [Baranov, 2007. s. 63– 64].

Podrobnejšie by sa mala prediskutovať aj kriteriálna funkcia modelov. Podľa autorov spomínanej monografie „Model plní kriteriálnu funkciu, ak s jeho pomocou dokážeme overiť pravdivosť poznatkov o origináli“ [Glinsky, Gryaznov, Dynin, Nikitin, 1965. S. 216]. . Tu sa pojem pravda používa ako zhoda s objektívnou realitou. Ako píše V.M Syrykh, „vo všeobecnej teórii práva sa kategória pravdy vzťahuje na všetky typy vedomostí, vrátane vedeckých faktov, právnych pojmov a kategórií, vedeckých zákonov, právnych teórií a pojmov“ [Syrykh, 2004. S. 316]. O uplatniteľnosti tejto pozície hovorí aj V.M. Baranov: „Zákonodarca, vedecká komunita a masové právne vedomie musia jasne pochopiť a prijať ako axiómu: charakteristiky pravdy alebo nepravdy sú aplikovateľné na legislatívnu definíciu. Za nepravdivosť legislatívnej definície sú zodpovední všetci účastníci procesu tvorby práva“ [Baranov, 2007. S. 35]. Ako kritérium pravdivosti môžu slúžiť aj normatívne právne akty vyššej právnej sily (napríklad zákony vo vzťahu k podzákonným predpisom). Podriadené právne akty nielenže nesmú odporovať vyšším, ale nesmú obsahovať ani duplicitu a obsahovú nadbytočnosť.

Ako osobitnú funkciu modelovania právnych javov ako špecifického typu spoločenskej praxe V.D. Rudaševskij identifikuje organizačno-projektívnu funkciu, ktorá spočíva „v nastolení efektívneho poriadku vzniku, zmeny a transformácie rôznych foriem právnych javov. Táto funkcia rieši problém zefektívnenia a skvalitnenia mechanizmu sociálneho manažmentu a jej realizácia si vyžaduje) interakciu s príbuznými vedami... Modelovanie ako metóda skúmania právnych (a spoločenských) javov vo všeobecnosti umožňuje brať do úvahy po prvé zo všetkých jednota, rovnosť vzťahov opísaná teoretickým konštruktom – pojmom. A túto izomorfiu (alebo vo všeobecnejšom prípade homomorfiu) možno zvýrazniť iba súčasným štúdiom rozdielov, teda všetkého, čo je vlastné každému objektu zapojenému do porovnávania – nie je možné nájsť spoločné črty bez toho, aby sme videli individuálne charakteristiky.“ [Rudashevsky, 1980. S. 303].

Je potrebné poukázať aj na funkčné rozdiely medzi pojmami ako „právny model“ a „právna paradigma“.

Právnu paradigmu teda charakterizuje reštriktívna funkcia. Podľa V.V. Shakhanova, „Paradigma prijatá vedeckou komunitou zakazuje smery, metódy, teórie atď., ktoré s ňou nie sú v súlade. To obmedzuje slobodu duševnej činnosti v rámci špecifickej paradigmy a orientuje vedeckú komunitu na podrobnejšie štúdium. tejto tematickej oblasti“ [Shakhanov, 2005. S. 64]. Ďalšou rozlišovacou funkciou právnej paradigmy je interpretačná, ktorá spočíva v posudzovaní známych javov v novej perspektíve (S. Huntington) [Diskusia..., 1994]. Ako píše A.S Bezrukova, „paradigma dáva vzniknúť novým interpretáciám právnych javov vo svetle najnovších vedeckých úspechov a tiež pomáha pochopiť javy minulosti“ [Bezrukov, 2008. S. 82]. V.V. Shakhanov si všíma aj funkcie vedeckosti a „priameho prepojenia“ paradigmy: „Každý musí koordinovať svoje aktivity so všeobecne uznávanou paradigmou, ktorá je zdrojom teoretických a metodologických štruktúr, ktoré mu umožňujú konať v súlade s modernými spoločensko-politickými a právnej reality. Účinnú právnu reguláciu možno dosiahnuť len spoliehaním sa na jednotné štandardy s použitím rovnakých kritérií“ [Shakhanov, 2005. S. 64].

Zhrnutím vyššie uvedeného o funkčnom vzťahu pojmov „právny model“ a „právna paradigma“ môžeme povedať, že ide o skutočne blízke kategórie. Stojí za to citovať A.S. Bezrukov, ktorý píše, že „Jediný bod, ktorý jasne vyniká pri porovnávaní funkčných charakteristík, je vedecký kontext používania pojmu „právna paradigma“. Môžeme povedať, že právna paradigma má svoje teoretické a metodologické pole. Právny model je kategória so širším rozsahom použitia. Pri práci na metodologickom poli právnej paradigmy by sa však mal používať práve tento termín, pretože existuje riziko nezrovnalostí logického charakteru a poklesu heuristického potenciálu oboch kategórií“ [Bezrukov, 2008. S. 83 ].

LiterácieA

Alekseev P.V., Panin A.V. Filozofia: Učebnica. M., 2005.

Andreev I.D. Metodologické základy poznania spoločenských javov: Monografia. M. 1977.

Baranov V.M. Legislatívne vymedzenie ako všeobecný právny jav // Legislatívne vymedzenie: logicko-gnozeologické, politicko-právne, morálno-psychologické a praktické problémy: Materiály medzinár. „okrúhly stôl“ (Černivci, 21. – 23. september 2006). N. Novgorod. 2007.

Bezrukov A.S. Právny model ako nástroj právnej vedy a praxe: diss. ...sladkosti. legálne Vedy: 12.00.01 / Vladimír. Právny inštitút Federálnej väzenskej služby. Vladimír. 2008.

Glinsky B.A., Gryaznov B.S., Dynin B.S., Nikitin E.P. Modelovanie ako metóda vedeckého výskumu (epistemologická analýza). M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity. 1965.

Diskusia okolo civilizačného modelu: S. Huntington odpovedá oponentom // Polis. 1994. Číslo 1. S.49–58

Ivanov V.V. Všeobecná teória zmluvy. M. 2006.

Rudaševskij V.D. Právo a modeling / V.D. Rudashevsky // Metodologické problémy sovietskej právnej vedy. M.: Veda. 1980.

Sineva E.N. Vzorový zákon je flexibilný nástroj. Smerom k vybudovaniu jednotného systému vonkajšej štátnej finančnej kontroly // Účtovníctvo v rozpočtových a neziskových organizáciách. 2004. Číslo 13.

Sitkovský E.P. Vznik nových kategórií v dialektickej logike // Problémy. filozofia. 1975. Číslo 10.

Syrykh V.M. Logické základy všeobecnej teórie práva: V 2 zväzkoch M. 2004. T. 1: Elementárne zloženie.

Teória štátu a práva: Učebnica. / Ed. VC. Babaeva. M. 2002.

Cherdantsev A.F. Výklad práva a zmluvy. Návod. M.: Jednota-Dana. 2003.

Shakhanov V.V. Právne paradigmy: Diss. ...sladkosti. legálne Sci. Vladimír, 2005.

Šundikov K.V. Synergický prístup v právnej vede: problémy adaptácie. 2008. č. 1 (276). s. 145–156.

Vitalij Petruškin. Funkcie právneho modelovania (teoretické a právne preskúmanie a analýza) // ŠTÁTNA SLUŽBA,

2014, №4 (90)

Význam, t.j. Praktický a teoretický význam právneho modelu a modelovania je vyjadrený v dvoch aspektoch:

vo vzájomnom ovplyvňovaní právneho modelu (tak legislatívneho modelu, ako aj modelu vymožiteľnosti práva), politickej situácie, ekonomických podmienok;

– v inštrumentálnej povahe právneho modelu, keďže poskytuje „nové inštrumentálne príležitosti pri budovaní logicky konzistentnej legislatívy“ [Bezrukov, 2008. s. 118–119].

Monografia „Modelovanie ako metóda vedeckého výskumu“ vo všeobecnosti identifikuje štyri hlavné funkcie modelov, z ktorých každej je venovaný samostatný odsek práce:

interpretačný;
vysvetľujúci;
prediktívne;
kritérií [Glinsky, Gryaznov, Dynin, Nikitin, 1965. S. 248].

Je potrebné poukázať aj na funkčné rozdiely medzi pojmami ako „právny model“ a „právna paradigma“.

LiterácieA

Alekseev P.V., Panin A.V. Filozofia: Učebnica. M., 2005.

Andreev I.D. Metodologické základy poznania spoločenských javov: Monografia. M. 1977.

Bezrukov A.S. Právny model ako nástroj právnej vedy a praxe: diss. ...sladkosti. legálne Vedy: 12.00.01 / Vladimír. Právny inštitút Federálnej väzenskej služby. Vladimír. 2008.

Glinsky B.A., Gryaznov B.S., Dynin B.S., Nikitin E.P. Modelovanie ako metóda vedeckého výskumu (epistemologická analýza). M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity. 1965.

Diskusia okolo civilizačného modelu: S. Huntington odpovedá oponentom // Polis. 1994. Číslo 1. S.49–58

Ivanov V.V. Všeobecná teória zmluvy. M. 2006.

Rudaševskij V.D. Právo a modeling / V.D. Rudashevsky // Metodologické problémy sovietskej právnej vedy. M.: Veda. 1980.

Sitkovský E.P. Vznik nových kategórií v dialektickej logike // Problémy. filozofia. 1975. Číslo 10.

Syrykh V.M. Logické základy všeobecnej teórie práva: V 2 zväzkoch M. 2004. T. 1: Elementárne zloženie.

Teória štátu a práva: Učebnica. / Ed. VC. Babaeva. M. 2002.

Cherdantsev A.F. Výklad práva a zmluvy. Návod. M.: Jednota-Dana. 2003.

Shakhanov V.V. Právne paradigmy: Diss. ...sladkosti. legálne Sci. Vladimír, 2005.

Šundikov K.V. Synergický prístup v právnej vede: problémy adaptácie. 2008. č. 1 (276). s. 145–156.

PRÁVO: MODELY A ODCHÝLKY

S.B. NANBA

Nanba S.B., vedúci výskumník Ústavu telesnej výchovy a vedy, kandidát právnych vied.

Na Ústave legislatívy a komparatívneho práva pri vláde Ruskej federácie (ďalej len IZiSP) sa vytvorila skupina mladých vedcov, ktorí pod generálnym vedením doktora práv profesora Yu.A. Tikhomirov skúma problémy odchýlok v práve. Výsledkom vedeckého výskumu bude monografia „Právne modely a realita“. Niektoré aspekty uskutočneného výskumu boli prezentované na diskusiu 7. apríla 2014 v Ústrednom dome vedcov Ruskej akadémie vied ako súčasť právnej sekcie na tému „Právo: Modely a odchýlky“.
Schôdzu otvoril predseda sekcie Yu.A. Tichomirov. Vysvetlil, že výskumníci v oblasti sociálnych vied sa tejto téme venujú len zriedka, keďže hovoríme o možnostiach predikcie spoločenských procesov v právnej sfére.
Právo je spôsob, ako proaktívne odrážať realitu. Moderný právny vývoj Ruskej federácie sa riadi ad hoc vzorcom, ktorý sa často vyvíja spontánne. A v tomto prípade zohráva veľkú úlohu funkcia prognózovania a vedeckého predvídania. V sovietskych rokoch sa uskutočnil pokus o vypracovanie Metodiky pre právne prognózovanie (takými vedcami ako V.N. Kudryavtsev, V.P. Kazimirchuk, V.I. Nikitinsky, V.V. Glazyrin). Je potrebné študovať moderné procesy vývoja práva s využitím komplexných vedeckých poznatkov filozofie, sociológie a pod. Preto je ťažké naplánovať prijatie normatívneho právneho aktu bez zohľadnenia špecifík populačnej dynamiky.
Prednášajúci vysvetlil, že jednou z možností riešenia problému je návrh právneho modelu, ktorý je chápaný ako predikovaná verzia optimálnej právnej úpravy budúcich javov a procesov a ktorý určuje ciele a prostriedky formovania nového právneho štátu. a výpočty skutočných výsledkov s tým spojených. Právny model odráža úroveň súčasného právneho poriadku a trendy jeho vývoja, zohľadňuje trendy, etapy a ukazovatele ekonomického, sociálneho a politického vývoja, ako aj interakciu s environmentálnymi normami. Model pozostáva zo sady prvkov, ktoré sú navzájom prepojené. Právny model nám umožňuje určiť možné hranice právnej úpravy (podniková regulácia, samoregulácia) a podľa toho načrtnúť subjekty právnej úpravy.
V prejave sa zdôraznilo, že by sa mal použiť aj súbor právnych regulátorov. Je potrebné hodnotiť regulátorov nielen domáceho, ale aj medzinárodného práva. V každom prípade je potrebné brať do úvahy pozitívne a negatívne ukazovatele pôsobenia zákonov a iných zákonov. A napokon treba brať do úvahy dynamiku zmien subjektov práva v tejto perspektíve, vzťah medzi funkciami štátnych orgánov a územnej samosprávy.
Prvkom právnej prognózy sú právne riziká. Ich analýza nám umožňuje predvídať opakujúce sa aj možné a neočakávané odchýlky od právnych modelov a právnych regulátorov. Riziká sa skúmali najmä v občianskom práve, ale vyskytujú sa aj vo verejných odvetviach práva. A úlohou práva dnes je diagnostikovať možné, neustále sa opakujúce riziká.
Dôležitým prvkom právnej prognózy je analýza dynamiky správania občanov. Netýka sa to len dynamiky zákonného a nezákonného správania a ich vzájomného vzťahu, ale aj takzvaného neutrálneho správania. A tu sú dôležité ukazovatele rôznych typov správania, t.j. akcie, nečinnosť atď.
Vedúci výskumník IZIP, kandidát právnych vied N.I. Khludeneva vo svojej správe uviedla právnu povahu nedostatkov. Nedostatky ako negatívna odchýlka v zákone znižujú efektívnosť implementácie akéhokoľvek modelu právnej úpravy. Vady práva (vady právnej úpravy) predstavujú rôzne druhy nedokonalostí (nedostatkov) právnych predstáv, právnych noriem a regulačných právnych aktov, ktoré ich obsahujú, ako aj vady implementácie práva, ktoré majú negatívny vplyv na procesy tvorby resp. fungovanie práva ako regulátora spoločenských vzťahov.
Vznik vád v zákone môže byť zároveň predurčený aj vplyvom subjektívneho faktora spojeného s činnosťou osoby alebo skupiny ľudí (tento faktor často zohráva vedúcu úlohu pri vzniku vád v zákon).
Vo všeobecnosti nám štúdium charakteru vzniku defektov v práve umožňuje identifikovať tieto kľúčové faktory, ktoré sa podieľajú na ich vzniku: nestabilita a dynamika sociálnych vzťahov, determinovaná zákonitosťami spoločenského vývoja, vedú k objektívnemu oneskoreniu. právneho regulátora, ktorý sa nie vždy stihne včas prispôsobiť a zosúladiť s novými politickými, ekonomickými a inými podmienkami spoločnosti; komplikovanie spoločenských vzťahov často vedie k zintenzívneniu právnej regulácie, k rastu škály právnych noriem a regulačných právnych aktov, čo následne prispieva k vzniku nielen početných legislatívnych chýb v procese tvorby a prijímania regulačné právne akty, ale aj chyby pri presadzovaní práva; zveličovanie úlohy práva pri regulácii spoločenských vzťahov často vedie k tomu, že sa v právnom poriadku objavujú nadbytočné právne normy, normy, ktoré ustanovujú neprimerane široký priestor na voľnú úvahu subjektov vymáhania práva a pod.
Prednášajúci pri klasifikácii vád práva zdôraznil, že s prihliadnutím na zložky identifikované v zákone môžeme hovoriť o existencii takých právnych vád v ňom, ako sú vady právneho vedomia, vady právneho poriadku, vady právneho poriadku, vady sústavy právnych vzťahov, vady vykonávania právnych predpisov. Boli zaznamenané aj ďalšie kritériá na klasifikáciu vád práva (v závislosti od štádia mechanizmu právnej regulácie podľa stupňa distribúcie do právneho poriadku a pod.).
Pre predchádzanie a včasné odstraňovanie nedostatkov zákona je teda dôležité nielen presné určenie ich právnej podstaty, ale aj vyriešenie otázky, akými metódami a prostriedkami treba na takéto negatívne prejavy v zákone reagovať.
Výskumník IZiSP F.V. Tsomartova sa zamerala na problém pozitívnych odchýlok v práve. V súčasnosti problematika pozitívnych odchýlok v práve pre svoje dogmatické a úzke normatívne chápanie vlastne vypadla z oblasti výskumu právnikov.
Pokusy o pochopenie fenoménu pozitívnych deviácií v rámci sociálnych vied sa vracajú k sociologickým deviantologickým konceptom, ktoré zahŕňajú myšlienku, že deviácia má niekedy za cieľ zničiť normy a pravidlá, zákony, ktoré bránia sociálnemu rozvoju ako celku a narúšajú harmonický rozvoj individuálny. V domácej vede bol zaznamenaný prudký nárast záujmu o tému pozitívnych odchýlok od normy v 70. rokoch, keď sa objavilo veľké množstvo prác venovaných problémom sociológie deviantného správania (V.S. Afanasyev, A.A. Gabiani, Ya.I. Gilinsky, V. N. Kudrjavcev, I. V. Matochkin, R. S. Mogilevskij, A. M. Jakovlev atď.).
Rečník vysvetlil, že na rozlíšenie medzi negatívnymi a pozitívnymi odchýlkami je potrebné počiatočné hodnotiace kritérium. Zdá sa, že je vhodné hľadať také kritérium s prihliadnutím na skutočnosť, že pozitívne odchýlky v zákone by mali prispieť k zlepšeniu kvality života, trvalo udržateľnému rozvoju, stáť pri zrode inovácií, byť spoločensky užitočný a v širšom zmysle, stimulovať pokrok.
Tento záver nepriamo potvrdzuje prítomnosť štruktúr v normatívnom systéme, ktoré pôsobia ako prepojenie medzi právnymi modelmi a bezpodmienečnými odchýlkami od nich v pozitívnom smere, legitimizujúce odchýlky v dôsledku ich spoločenskej užitočnosti. Patria sem napríklad zákonné moratóriá (moratórium na trest smrti, moratórium na privatizáciu bytov, štátnych a obecných vzdelávacích inštitúcií), pojmy primerané riziko, nutná obrana, krajná núdza, fyzický alebo psychický nátlak s vylúčením trestnosti. skutku, napriek tomu, že takéto činy svojím obsahom predstavujú trestný čin ustanovený trestným zákonom, a to z dôvodu, že škoda takýmto činom je spoločensky užitočná.
Dôvody vzniku pozitívnych odchýlok v zákone sú podľa F.V. Tsomartova, môže mať objektívny a subjektívny charakter. Medzi subjektívne príčiny vzniku pozitívnych odchýlok v zákone patria nepredvídané dôsledky dynamiky vývoja právnych štátov, rozpor medzi existujúcimi formami a metódami štátneho právneho ovplyvňovania v určitej sfére verejného života a skutočnými potrebami verejného života, ako aj v rozpore so zákonom. nedostatočný rozvoj právnych foriem v určitej sfére spoločenských vzťahov a pod.
Pozitívne odchýlky v zákone sú okrem subjektívnych nedostatkov právnych modelov objektívne generované variabilitou spoločenského života v podmienkach statických právnych regulátorov. Právne modely nemôžu normálne existovať donekonečna v nezmenenej podobe, pretože musia odrážať objektívne sociálne potreby.
Na základe myšlienky pozitívnej odchýlky v zákone ako medzery medzi právnymi modelmi a skutočnými výsledkami hovorca identifikuje tieto typy pozitívnych odchýlok v práve: 1) odchýlky, ktoré znamenajú súhlas s právnymi cieľmi a popretie zákona prostriedky navrhnuté na ich dosiahnutie; 2) odchýlky, ktoré prispôsobujú existujúce právne prostriedky na dosiahnutie cieľov, ktoré nie sú stanovené v právnom modeli; 3) odchýlky vyjadrené v odmietnutí právnych cieľov a prostriedkov na ich dosiahnutie.
Po správach sa uskutočnila diskusia, na ktorej sa zúčastnili zástupcovia rôznych vedeckých škôl, vrátane neprávnických. Profesor Katedry medzinárodného práva súkromného N.Yu. Erpyleva upozornila prítomných, že na základe kontextu správ, konkrétne modelovania situácií, vyvstáva otázka: je možné zlúčiť Najvyšší súd Ruskej federácie a Ústavný súd Ruskej federácie? Zástupcovia technických vied poznamenali, že model vytvorený z technického hľadiska je hmatateľný a možno ho skutočne použiť. Je to právne možné?
Profesor S.I. Nekrasov položil tieto otázky: ako dobre môže efektívne fungovať jasne overený právny model a závisí to len od samotného modelu? Vedúci výskumný pracovník IZIP Doktor právnych vied V.V. Lazarev zdôraznil, že téma „Modelovanie a realita“ prezentovaná na diskusiu sa zdá byť trochu kontroverzná, pretože model je tá istá realita, je mnohostranný a mnohostranný.
V rámci diskusie bola nastolená otázka právnej povahy experimentu, boli uvedené príklady zákona o územnej samospráve, jednotnej štátnej skúšky, štátnej právnej kancelárie. Poznamenalo sa, že pozitívne výsledky právnych experimentov by sa mali konsolidovať na federálnej úrovni.
Doktor práv, profesor V.N. Sinyukov zdôraznil, že pri výskume v oblasti konštrukcie právnych modelov sa nesmie pripustiť strata podstaty práva a zámena hlavných kategórií používaných v rôznych vedeckých poznatkoch, inak môže súčasná situácia viesť k metodologickej slepej uličke.

Naša spoločnosť poskytuje asistenciu pri písaní ročníkových a dizertačných prác, ako aj diplomových prác na tému Teória štátu a práva, pozývame Vás využiť naše služby. Všetky práce sú zaručené.

Rôzne stavy duchovného života človeka určujú mnohorakú povahu práva, v dôsledku čoho podstatu práva nemožno vidieť v jednej veci. Chápanie práva ako niečoho vnútorne homogénneho a v podstate nemenného je diktované ľudským sklonom k racionálnym definíciám a logickým operáciám. Keď poznáme túto slabosť, je veľmi ťažké rozhodnúť: vrtí pes chvostom alebo chvost vrtí psom? Je právo vo svojej podstate nemenné – a potom s pojmom právo môžeme budovať logicky zdôvodnené teoretické konštrukcie – alebo sú logické pravidlá také, že neumožňujú používanie pojmov s meniacim sa obsahom?

Aby si naše predstavy o práve zachovali čo najviac farieb a významových odtieňov charakteristických pre právny život, je vhodné rozlišovať niekoľko úrovní právnej reality, na každej z nich je právo prezentované vo forme konkrétne fungujúceho modelu. . V tomto prípade vlastnosti práva nielenže odhalia ich príslušnosť k nejakému aspektu sociálneho sveta, ale stanú sa aj predvídateľnými a viditeľnými v ich perspektíve.

Etický model práva. Právo je predovšetkým zákon, ktorý obsahuje požiadavky toho, čo je správne. Právo má rovnaký ontologický základ ako morálka, sú rovnako charakteristické pre ľudskú civilizáciu.

Keďže človek je aktívna bytosť (Marx), popierajúca svoje vlastné obmedzenia (Hegel), sebaprekonávacia (Frank) a tvorivá (Berďajev), uvažuje o svojej existujúcej existencii cez prizmu toho, čo by malo byť.

Morálka je špeciálna oblasť ľudského života, kde všetko, čo existuje, je dobré alebo zlé9.

Čokoľvek človek robí, robí to na základe svojich predstáv o dobre. Človek nemôže žiť mimo sféry morálky, pretože žiť znamená konať činy, v ktorých sa realizuje jeho vôľové úsilie. Neexistujú skutky, ktoré by neboli súčasne aktmi vôle, ale neexistuje ani vôľa, v ktorej by nebolo úsilie o dobro.

Po Kantovom chápaní práva ako „minima morálky“ sa vo filozofii vyvinula tradícia postavenia práva do protikladu k morálke, hodnotenie práva z hľadiska morálnych hodnôt, diskusia o nemorálnosti tej či onej právnej politiky atď. Morálny extrémizmus (L.N. Tolstoj) zredukoval právo na donucovací prostriedok a prirovnal ho k biču. Toto chápanie práva zavedené

zmätok v hlavách viac ako jednej generácie a spôsobil, že mnohí filozofi smútili nad skutočnosťou, že človek je nútený dosahovať dobré ciele, spoliehajúc sa na taký odporný prostriedok ovládania ľudí, akým je právo (preto tie sny o smrti zákona a jeho nahradení s morálkou, zvykmi, kresťanskými normami správania atď. .d.).

Zákon, ako vyplýva z predchádzajúcej úvahy, nemôže byť zásadne odlišný od morálky, pretože je zakorenený na tej istej duchovnej pôde. Ak si štát dovolí zabíjať zločincov alebo lasom cudzie národy, tak mu to dovoľuje morálka. V tomto zmysle právo a politika nemôžu byť nemorálne. Axiológia nemá právo nahrádzať ontológiu.

Morálny obsah práva nie je určený tým, či ponecháva zákonnú možnosť páchať zlé činy, ale tým, či uznáva ľudskú subjektivitu, túžbu človeka po tom, čo je správne, a či ponecháva šancu konať dobro.

Nesmieme zdieľať tie morálne hodnotenia, ktoré sú reprodukované v právnych normách, ale to neznamená, že právo prestáva byť morálne vo svojom obsahu. Pokiaľ zákon človeka niečo zaväzuje, vyžaduje, aby splnil, čo sa patrí, zostáva morálnym, obsahuje mieru dobra. Právo prestáva byť morálnym javom až vtedy, keď v človeku popiera subjektivitu a k ničomu ho nezaväzuje (postavenie otrokov v antickom Ríme), ale potom už nie je zákonom.

Právo zároveň nie je totožné s morálkou. Skutočnosť, že v morálnej sfére sa povinnosť uznáva ako diktát svedomia, ako vnútorný imperatív, zásadne odlišuje tieto dva vzájomne závislé javy. V oblasti práva je právo, splatnosť, vnímané ako vonkajšia požiadavka, ako právomoc, ktorá podriaďuje vôli výkonného umelca. Zákon teda svedčí o slabosti ľudského ducha a jeho snahe o dobro, pretože vonkajší imperatív existuje len pre tých, ktorí túto požiadavku nepociťujú ako vnútornú povinnosť. Naopak, tí, v ktorých znie hlas svedomia, sú ľahostajní k vonkajším podnetom na správne správanie. Dávno je známe: kto sa narodil pre lásku, zomrel pre zákon.

Mať vôľu k dobru je osudom človeka, preto právo, hoci zostáva morálnou hodnotou, nevytvára dobro a samo nie je dobré. Ako napísal Hegel, „...zákon nekoná, koná len skutočná osoba“10. Nie všetko je dobré, čo je dobré pre zákon. Morálka má kritériá zákona, ale právo neobsahuje kritériá morálky. Dobro sa vo svete nezmenšuje, keď príde diktátor, nezväčšuje sa po demokratických úspechoch. Každý, kto si myslí, že formovanie práva a návrh právnych inštitúcií oslabuje sily zla, devastuje vnútorný svet človeka a zabíja v ňom motívy morálneho správania. Dehumanizácia spoločnosti a degradácia človeka je skutočnou perspektívou tých, ktorí sa vo viere v spoločenský pokrok snažia zachrániť ľudí pred potrebou konať dobro. Morálnym zmyslom zákona je odhaľovať zlo a nedokonalosť človeka a sociálnej štruktúry11.

Herný model zákona. Právo je konvencia, hra12.

Akákoľvek hra, ako o tom píše J. Huizinga, môže byť súťažou, predstavením alebo spájať vlastnosti oboch (napríklad súťaž krásy). Princíp hry je charakteristický nielen pre ľudskú kultúru, ale aj pre zvierací svet, táto hádanka ešte nebola vyriešená. Je pre nás jednoduchšie pomenovať zjavné znaky hry:

hra nie je diktovaná nevyhnutnosťou, ľudia do nej vstupujú slobodne, nie je k nej žiadny záväzok;

hra sa odohráva v určitom rámci priestoru a času. Začína a končí;

vnútri hracieho priestoru strácajú vonkajšie významy, normy a pravidlá svoju silu. Hra vytvára nový poriadok a dáva svojim účastníkom úlohy, ktoré nie sú pre nich v bežnom živote typické;

Všetko v hre je neskutočné a nezodpovedá bežnému životu.

Hravý charakter právnych postupov je zrejmý. Spravodlivosť, činnosť parlamentu, uzavretie dohody – to všetko obsahuje znaky hry.

Proces je teda súťaž medzi stranami, kde sa dočasne ruší sociálne delenie ľudí podľa miesta v živote a konajú nám neznáme postavy mimo tohto konania. Nevšednosť týchto vzťahov zvýrazňuje ich vzhľad – rúcha, parochne, prejavy úcty, prísahy, vážnosť, svojrázny jazyk – to všetko nám spolu ukazuje hru, ktorej výsledok nikto vopred neurčuje. Poprava na mieste činu sa od trestu smrti líši tým, že v prvom prípade nejde o hru, ale len o brutálnu nevyhnutnosť triedneho potlačenia či boja proti rebelom. Ale akonáhle je zločinec postavený pred súd, hra sa začína.

Výsledok dosiahnutý v hre zmení človeka: ten, kto vyhrá voľby, sa stane prezidentom (a ten, kto vyhrá počas vojenského prevratu, sa stane uzurpátorom), ten, kto urobí obchod, sa stane vlastníkom (a ten, kto si vezme vec stáva sa len nespoľahlivým vlastníkom)....

Deštrukcia herného princípu v práve je deštrukciou práva ako takého. Stačí akceptovať formuláciu otázky, že napríklad v záujme spravodlivosti je možné získať jednotlivé dôkazy bez procesných záruk a celá právna štruktúra okamžite stráca oporu a hrozí kolaps. Dosť

predvídať osud nároku telefonicky, presvedčiť sudcu, aby sa postavil na jednu stranu, a zákon sa stáva zbytočným.

Hra obnovuje a podporuje existenciu človeka, možno ju považovať za mechanizmus zmeny, keď výhra vytvára ilúziu nadradenosti, utvrdzuje človeka v kvalite, po ktorej túži, a dáva mu možnosť zapojiť sa do dialógu s jeho vlastný osud. Vrah, ktorý si najal vynikajúceho právnika, je po vyhlásení oslobodzujúceho rozsudku prepustený z väzby a teraz už nikto nemá právo ho právoplatne zbaviť slobody. Osud sa ukázal byť k nemu milosrdný, v tomto výsledku by sa podľa pravidiel hry nemal človek rozčuľovať nad nešikovným konaním prokurátora, ale mal by vidieť prst osudu, nepredvídateľný a nepochopiteľný.

Mytologický model práva. Zákon je rituál. Výkon práva je rituálny úkon, ktorého význam presahuje praktické ciele, ktoré sú preň stanovené.

Rituál existuje v mytologickom vedomí, v ktorom je celý svet prezentovaný ako jeden kozmický proces, kde človek sám nie je považovaný za samostatnú nezávislú entitu. Jeho život je úplne podriadený silám vyššieho rádu a rituálne pôsobenie je tu spôsob, akým človek ovplyvňuje priebeh kozmických udalostí. V starovekej Číne sa teda trest považoval za obnovenie harmónie medzi nebom a zemou, v starovekej Indii splnenie zákonných predpisov umožňovalo človeku dúfať, že po smrti nájde spoločníka na nekonečnej vesmírnej ceste atď.13.

Ak herný model práva napĺňa svoj obsah princípmi, domnienkami a samotný právny text v dôsledku toho nadobúda formálnu istotu, potom mytologický model obdarúva právo axiómami, t.j. nesporné pravdy, ktoré sú svojou povahou nevyhnutné. Mýtus je ťažké rozpoznať, pretože je prirodzený a známy. Zviditeľní sa až vtedy, keď prestane hrať svoj význam v našich životoch a potom ho nahradí nový. Trestné právo je teda založené na určitých pravdách, ktoré by žiaden právnik nedokázal: zločin je zlo; zlo musí byť potrestané; spravodlivosť musí byť vlastná zákonu, zločinec sa líši od všetkých normálnych ľudí svojimi darebnými sklonmi a preto si zaslúži trest atď.

Výkon spravodlivosti, výkon trestu, uzavretie obchodu, amnestia a prezidentské voľby – všetky tieto právne postupy majú posvätný význam, kde sú dôležité najmä procesné detaily. Porušenie rituálu zbavuje akciu kozmického významu a potom je úsilie ľudí márne: trest „neočistí“ človeka od špiny hriechu a zločinu, manželstvo nenaplní spojenie tajomným významom....

Mytologické vedomie sa nestalo minulosťou spolu s históriou, pohanskými tradíciami a presvedčeniami, bolo ponorené do našej kultúry, spôsobu myslenia a teraz tvorí špeciálnu vrstvu ľudskej reality. Je votkaná do latky úvah právnikov, ktorí, ako sa im zdá, uvažujú výlučne racionálne, no ich teoretické rozhodnutia sú už naprogramované obrazom sveta, kde vládnu mýty ich doby. Podstata práva preto nebude nikdy úplne racionalizovaná, politické a právne iniciatívy si vždy zachovajú svoju iracionálnu nezrozumiteľnosť pre ľudí.

Racionálny model práva. Právo slúži ako prostriedok na dosiahnutie cieľov, ktoré si človek stanoví. V právnickej literatúre sa tomuto konkrétnemu modelu práva venuje väčšia pozornosť, keďže jeho štúdium dáva politickej moci spôsob ovplyvňovania určitých sfér verejného života. Človek (zákonodarca) sám seba vníma ako sprostredkovateľa medzi rôznymi aspektmi reality – spoločnosťou a prírodou, spoločenskými vrstvami, štátmi, kultúrami... Svet je prirovnávaný k systému, v ktorom pomocou práva korešpondencia vecí ich účel je dosiahnutý. Všetko podlieha dialektike a podlieha rozvoju a nasadeniu jej schopností. Preto človek svoje ciele svetu nevnucuje, nevymýšľa si ich, ale nachádza ich v samotnej podstate vecí a javov.

Metóda modelovania. vzory v práve a judikatúre. Právny model ako nástroj právnej vedy a praxe Alexej Sergejevič Bezrukov Metóda modelovania v právnej vede príklad

Pojem a charakteristika právneho modelu

Korelácia právneho modelu so súvisiacimi právnymi kategóriami

Funkcie právnych modelov

Vlastnosti modelovania v procesoch právneho poznania a právnej regulácie

Nové články

Populárne články