Ijobiy moyillik. Aleksandr Neveev - buzilishni tasdiqlovchi. O'smirlarga ta'siri

Tasdiqlash tarafkashligi juda qiziq. kognitiv buzilish; odamning haqiqatda ishlamaydigan usulga ishonishda davom etishi, haqiqatda yolg'on bo'lgan gipotezani isbotlanishi uchun ko'rib chiqishda davom etishi uning aybidir. Tasdiqlovchi buzilish ta'sirida gipotezalar o'z-o'zini tasdiqlovchi farazlarga aylanadi, ular asosida o'z-o'zini davom ettiruvchi e'tiqodlar paydo bo'ladi va noto'g'ri e'tiqodlar surunkali, o'zgarmas va "ishlab bo'lmaydigan" bo'ladi.

Tasdiqlovchi tarafkashlik nima ekanligini tushunish uchun keling, psixolog Piter Vason (u “tasdiqlovchi tarafkashlik” atamasini kiritgan) tomonidan o‘tkazilgan quyidagi tajribani ko‘rib chiqaylik.

Mavzuga raqamlar ketma-ketligi taqdim etildi: 2, 4, 6. Va u bir nechta taxminlarni amalga oshirgandan so'ng, bu ketma-ketlik asosida qanday qoida yotishini aniqlashi kerak edi. Mavzu uchta raqamdan iborat ketma-ketlikni tuzish orqali o'z taxminlarini qildi, bu sub'ektning fikriga ko'ra, kerakli qoidaga mos keladi. Eksperimentator, agar ketma-ketlik qoidaga to'g'ri kelsa, faqat "mos keladi" yoki qoidaga mos kelmasa, "mos emas" deb javob berdi.

Bir nechta sinovlardan so'ng, mavzu qoidani shakllantirishi kerak edi. Shundan so'ng, tajriba yakunlandi. Keling, bularning barchasini aniq bir misol yordamida ko'rib chiqaylik.

Tajribachi: Mana raqamlar ketma-ketligi: 2, 4, 6. Ushbu qoidaga mos keladigan uchta raqam ketma-ketligini taklif qilish orqali ushbu ketma-ketlikning orqasida qanday qoida borligini aniqlang. Mavzu: 8, 10, 12. Tajribachi: Mos keladi. Mavzu: 5, 7, 9. Tajribachi: Mos keladi. Mavzu: 11, 13, 15. Tajribachi: Mos keladi. Mavzu: Oh, hamma narsa aniq, qoida shunday: har bir keyingi raqam avvalgisidan 2 ta ko'p bo'lishi kerak.

Hamma narsa aniq ko'rinadi, lekin mavzuning javobi noto'g'ri. To'g'ri javob: har bir raqam avvalgisidan kattaroq bo'lishi kerak.

Ko'rib turganimizdek, sub'ekt muqobil gipotezalarni shakllantirish va ularni sinab ko'rish o'rniga shunchaki o'z gipotezasini tasdiqlashni qidirdi. Qanday muqobil farazlar bo'lishi mumkin? – deb so‘raydi o‘quvchi. Va, masalan, bular:

• har bir keyingi raqam avvalgisidan kattaroq - haqiqiy qoida;
• har bir keyingi raqam oldingisidan 2 ga farq qiladi (ko'p emas);
• har uchinchi son oldingi ikkitasining yig‘indisi (2+4=6);
• har bir keyingi raqam avvalgisidan farq qiladi;
• o'rtacha son - birinchi va oxirgi arifmetik o'rtacha ((2+6)/2=4);
• va hokazo.

Nega sub'ektlar bu farazlarni sinab ko'rmaydilar? Chunki odamlarda tasdiqlovchi tarafkashlik mavjud.

Tasdiqlovchi tarafkashlik, tabiiyki, faqat raqamlar bilan bog'liq gipotezalarni sinab ko'rishda emas. Tasdiqlovchi buzilishning ijtimoiy kategoriyalashtirish, odamlarning bir-birini baholashi sohasida qanday namoyon bo'lishini ko'rsatadigan eksperimentni ko'rib chiqaylik.

Mark Snayder tomonidan o'tkazilgan tajribada, agar siz suhbatdoshingiz ekstrovert yoki yo'qligini tekshirishni so'rasangiz, mavzu ekstroversiyani tasdiqlaydigan savollarni berishi aniqlandi:

• "Siz partiyani jonlantirish uchun nima qilgan bo'lardingiz?"
• "Yangi do'stlar orttirmoqchi bo'lganingizda qanday vaziyatlarga e'tibor berasiz?"
• "Siz qaysi vaziyatlarda ko'proq gapirasiz?"

Bu savollar odamga shunday ta'sir qiladiki, u ekstrovert bo'lib ko'rinadi. Shu bilan birga, "2, 4, 6" gipotezasini sinab ko'rgan odam kabi, ekstroversiyani sinab ko'rgan odam ham o'zining ekstrovert ekanligiga ishonch hosil qiladi va muqobil gipotezani hisobga olmaydi. Shunga ko'ra, u odamning ekstraversiyasini soxtalashtiruvchi va uning introversiyasini tasdiqlaydigan savollarni berishga harakat qilmaydi.

Agar mavzu odamni introversiya uchun sinab ko'rsa, u introversiyani tasdiqlovchi savollarni beradi:

• "Odamlarga ochiq bo'lishingizga qanday omillar xalaqit beradi?"
• "Qaysi vaziyatlarda ko'proq muloqot qilishni xohlaysiz?"
• "Shovqinli partiyalarning nimasi sizga yoqmaydi?"

Va yana bir xil muammolar.

Birinchidan, sub'ekt muqobil gipotezani sinab ko'rmaydi (asosiy gipotezani soxtalashtirmaydi).

Ikkinchidan, u odamni aynan kim bo'lishi kerak deb o'ylagandek ko'rsatishga yordam beradigan etakchi savollarni so'raydi.

Aytgancha, Mark Snayderning keyingi eksperimentlari tasdiqlaganidek, tasdiqlovchi buzilish juda barqaror: sub'ektlar suhbatdoshni yoki eng aniq baholash uchun sub'ektlarga pul to'lasangiz ham, ijobiy test strategiyasi (tasdiqlash strategiyasi) doirasida harakat qilishda davom etadilar. to'g'ridan-to'g'ri sodiqlikni tekshirishda iloji boricha aniq va ehtiyotkor bo'lishlarini so'rang.

Shuni ta'kidlash kerakki, agar sotsionika tarafdorlari Snayder sub'ektlarida o'zlarini tanib olsalar va "sotsiionik tiplash" qanday tasdiqlovchi buzilishlarga (va, shubhasiz, boshqa ko'plab buzilishlarga) duchor bo'lishini tushunishlari foydali bo'lar edi.

Tasdiqlovchi buzilishning namoyon bo'lishi insonning muqobil farazlarni sinab ko'rmasligi va muqobil tushuntirishlarni izlamasligi bilan cheklanmaydi. Muammo ko'proq globaldir: inson odatda o'z farazlari foydasiga moyil bo'lib, o'zi yoqtirgan gipotezalarni sinab ko'rishda noxolisdir. Inson o'z gipotezalarini tasdiqlashga intiladi, u esa o'zi uchun nomaqbul bo'lgan qarashlarga asoslangan farazlarni rad etishga intiladi. Oxirgi holatda biz tasdiqsizlik tarafdori deb ataladigan narsa haqida gapiramiz.

Tasdiqlash tarafkashligining ta'siri inson hayotining turli sohalarida kuzatiladi: hakamlar hay'atida, moliyaviy qarorlarda, davolanishni tanlashda, klinik diagnostikada va boshqalar. va h.k. Tasdiqlash tarafkashligi psixoterapiya samaradorligi illyuziyasining asosini tashkil etuvchi to'rtta kognitiv buzilishlardan biri (sodda realizm, xayoliy sabab va boshqaruv illyuziyasi bilan birga). Va, albatta, tasdiqlovchi buzilish soxta fan ixtirochilari va turli xil soxta ilmiy retseptlar ixtirochilari uchun haqiqiy sovg'adir, chunki tasdiqlovchi buzilish tufayli soxta fan tarafdori har doim o'z tajribasidan soxta fan "ishlashiga" ishonch hosil qilishi mumkin.

ADABIYOT

1. Lilienfeld S.O., Ritschel L.A., Lin S.J., Kautin R.L., Latzman R.D. Nima uchun samarasiz psixoterapiyalar ishlaydi: soxta terapevtik samaradorlik sabablarining taksonomiyasi // Psixologiya fanining istiqbollari. - 2014. - jild. 9(4). - Pp. 355-387.
2. Snayder, M., Swann, W. B., Jr. Ijtimoiy o'zaro ta'sirda gipoteza-sinov jarayonlari // Shaxsiyat va ijtimoiy psixologiya jurnali. - 1978. - jild. 36. - 11-son. - Pp. 1202-1212.
3. Vason, Piter C. Kontseptual vazifada gipotezalarni bartaraf etmaslik to'g'risida // Eksperimental psixologiyaning choraklik jurnali (Psixologiya matbuoti). - 1960. - No 12(3). - Pp. 129-140.

Tanlash va tikish jarayonining psixologiyasi juda keng va qiziqarli mavzu. Bugun biz bunday psixologik hodisa haqida gapiramiz "tasdiqlash tarafkashligi".

Tasdiqlash tarafkashligi nima? Ushbu hodisa tikishda qanday namoyon bo'ladi? Tasdiqlashning o'yiningizga ta'sirini qanday kamaytirish mumkin? Ushbu va boshqa savollarga javoblarni quyida o'qing.

Tasdiqlash tarafkashligi -

psixologik hodisa, insonning ma'lumotlar to'plamida, birinchi navbatda, uning nuqtai nazarini tasdiqlovchi faktlarni payqashga moyilligidan iborat bo'lgan hodisa. Va aksincha, ixtiyoriy yoki noxush e'tiqodlarimizga soya soladigan ma'lumotlar chetga suriladi.

Keling, buni aniqlaylik Tasdiqlash tarafkashligi sport tikishda qanday namoyon bo'lishi mumkin . Но перед этим заметим, что, естественно, это явление привлекало и привлекает внимание исследователей человеческого разума с античных времен до наших дней, так как те или иные его аспекты находят свое отражения во всех областях жизнедеятельности человека (политика, финансы, наука, юриспруденция, психология va boshq.).

Sport tikishda tasdiqlash tarafkashligi Gap shundaki, o'yinchi garovni tanlab, yangiliklar oqimida faqat uning fikrini tasdiqlovchi xabarlarga e'tibor beradi. Bizning psixikamiz tanlangan prognozga mos kelmaydigan yangiliklarni, statistik hisob-kitoblarni, ekspert xulosalarini e'tiborsiz qoldirishga yoki "mening dalillarim to'g'riroq, aniqroq va hokazo" universal formulasi bilan ulardan xalos bo'lishga harakat qiladi.

Tasdiqlash tarafkashligi tikishda ham mavjud, chunki biz ijobiy narsalarni ko'proq eslaymiz. ijobiy tajriba (g'alabalarimiz), mag'lubiyatlar saboqlariga e'tibor bermaslik.

Misol uchun, so'nggi 3 ta futbol o'yinida A jamoasi osonlik bilan umumiy ko'rsatkichni 2,5 ga yetkazdi. O'rtacha o'yinchi turnir jadvalini, ishlash statistikasini, boshdan-oyoq tarixga qaraydi va trendga rioya qilishga qaror qiladi, ya'ni. jami bo'yicha ko'proq pul tikish. Uning ishonchi, aytaylik, OAVda raqibning himoya chizig‘idagi muammolar haqidagi bir qancha xabarlar kuchaydi, ammo futbolchimiz “A” jamoasining hujumidagi ayrim muammolardan xijolat tortmaydi. standart bilan A jamoasi hujumchilaridan biri: "Ularsiz gol urishadi." Negadir, qahramonimiz barcha bukmekerlik idoralarida boshlangan TM kotirovkalari tushishidan xijolat tortmaydi. Men qo'pol va mavhum misol keltiryapman, lekin menimcha, xabar aniq.

​Tasdiqlash noto'g'riligini qanday engish mumkin?

Tabiiyki, biz hech qachon 100% xolis va ob'ektiv bo'la olmaymiz, chunki biz mashinalar emasmiz, robot emasmiz va buni aytish osonroq, lekin ko'rib chiqilayotgan psixologik hodisaning pul tikishimizga ta'sirini kamaytirish uchun biz O'zimizni ob'ektiv bo'lishga o'rgatishimiz kerak va qarama-qarshi nuqtai nazarlarni baholash mantiqan to'g'ri keladi.

Albatta, biz o'tmishdagi g'alabalardan nohaqlik ta'sirini butunlay yo'q qila olmaymiz, lekin har qanday holatda ham, bizning nuqtai nazarimizga zid bo'lgan asosli fikrni baqiriqsiz va isteriyasiz muhokama qilishni o'rganish juda foydali va bizni bunday qilmaslikka majbur qilishi mumkin. faqat ko'proq vakolatli futbolchi, balki ko'proq ko'p qirrali shaxs.

Barcha ezgu tilaklarni tilayman! Tikish psixologiyasi haqida tarjima qilingan bunday materiallar siz uchun qiziqarli bo'ladi deb umid qilaman!

Bizning chegaramizga erishishimizga to'sqinlik qiladigan yagona narsa - bu o'z fikrlarimiz. Biz o'zimizning eng ashaddiy dushmanlarimiz.

Odatda jarayon majoziy ma'noda zinapoyadan asta-sekin ko'tarilish sifatida ifodalanadi. Aslida, u sakrashdan iborat va ko'proq trambolinda qavatlar orasidan sakrashga o'xshaydi. Mening hayotimda bunday sakrashlar fikrlash tarzimdagi o'zgarishlar tufayli sodir bo'ladi: men orqaga qarayman va butun rasmni bir butun sifatida baholayman, nimagadir munosabatimni o'zgartiraman. Aytgancha, bunday daqiqalar kamdan-kam uchraydi, ular vaqt o'tishi bilan tarqalib ketadi.

Miyamizga tushadigan ma'lumotlar oqimi va tashqi ogohlantirishlarga dosh berish uchun biz ongsiz ravishda stereotiplarda o'ylashni boshlaymiz va muammolarni hal qilish uchun evristik, intuitiv usullardan foydalanamiz.

Yozuvchi Ash Read evristikni aql uchun velosiped yo'liga o'xshatdi, bu esa unga mashinalar orasida manevr qilmasdan yoki urilish xavfisiz ishlashga imkon beradi. Afsuski, biz ataylab qabul qilamiz deb o'ylagan narsalarning aksariyati aslida ongsiz ravishda olinadi.

Katta muammo shundaki, biz muhim tanlovga duch kelganimizda evristik naqshlarga ko'ra o'ylaymiz. Garchi bu vaziyatda, aksincha, chuqur fikrlash kerak.

Eng zararli evristik naqshlar o'zgarish yo'lini ko'rishimizga xalaqit beradiganlardir. Ular bizning voqelik haqidagi tasavvurimizni o‘zgartirib, tramplin kerak bo‘lganda bizni uzoq zinapoyaga chiqishga undaydi. Biz sizga qaroringizni o'ldiradigan beshta kognitiv buzilishlar ro'yxatini taklif qilamiz. Ularni yengish o'zgarish sari birinchi qadamdir.

1. Tasdiqlash tarafkashligi

pressmaster/Depositphotos.com

Faqat ideal dunyoda bizning barcha fikrlarimiz oqilona, ​​mantiqiy va xolis bo'ladi. Aslida, ko'pchiligimiz ishonmoqchi bo'lgan narsaga ishonamiz.

Siz buni o'jarlik deb atashingiz mumkin, ammo psixologlarda bu hodisa uchun yana bir atama bor: tasdiqlash tarafkashligi. Bu sizning yuragingizga yaqin bo'lgan fikrni tasdiqlaydigan ma'lumotni izlash va talqin qilish tendentsiyasidir.

Keling, misol keltiraylik. 60-yillarda doktor Piter Vason eksperiment o'tkazdi, unda sub'ektlarga uchta raqam ko'rsatildi va bu ketma-ketlikni tushuntiruvchi eksperimentatorga ma'lum bo'lgan qoidani taxmin qilishni so'radi. Bu raqamlar 2, 4, 6 edi, shuning uchun sub'ektlar ko'pincha "har bir keyingi raqam ikkiga ko'payadi" qoidasini taklif qilishdi. Qoidani tasdiqlash uchun ular o'zlarining raqamlar ketma-ketligini taklif qilishdi, masalan, 6, 8, 10 yoki 31, 33, 35. Hammasi to'g'ri ko'rinadi?

Unchalik emas. Beshta sub'ektdan faqat bittasi haqiqiy qoidani taxmin qildi: ularning qiymatlarining ortib borayotgan tartibida uchta raqam. Odatda, Wauseon talabalari noto'g'ri g'oya bilan chiqishadi (har safar ikkita qo'shadilar) va keyin o'zlarining taxminlarini tasdiqlovchi dalillarni olish uchun faqat shu yo'nalishda qidiradilar.

Ko'rinib turgan soddaligiga qaramay, Vason tajribasi inson tabiati haqida ko'p narsani aytadi: biz faqat e'tiqodlarimizni tasdiqlovchi ma'lumotga intilamiz, ularni inkor etuvchi ma'lumotni emas.

Tasdiqlash tarafkashligi hammaga, shu jumladan shifokorlar, siyosatchilar, rassomlar va tadbirkorlarga, hatto xatolik narxi juda yuqori bo'lsa ham ta'sir qiladi. Biz o'zimizdan nima qilyapmiz va nima uchun (eng muhim savol) so'rash o'rniga, biz ko'pincha noto'g'ri bo'lib qolamiz va dastlabki hukmga juda ko'p ishonamiz.

2. Anchor effekti

Birinchi qaror har doim ham eng yaxshisi emas, lekin bizning ongimiz bizni tom ma'noda qabul qiladigan dastlabki ma'lumotlarga yopishadi.

Ankraj effekti yoki ankraj effekti qaror qabul qilish paytida birinchi taassurotni (langar ma'lumotlarini) haddan tashqari oshirib yuborish tendentsiyasidir. Raqamli qiymatlarni baholashda bu aniq ko'rinadi: taxmin dastlabki yaqinlashuvga yo'naltirilgan. Oddiy qilib aytganda, biz har doim ob'ektiv emas, balki biror narsaga nisbatan o'ylaymiz.

Tadqiqotlar shuni ko'rsatadiki, ankraj effekti nima uchun siz xohlagan narsaga erisha olmasligingizdan tortib (agar dastlab ko'proq so'rasangiz, yakuniy raqam yuqori bo'ladi va aksincha) nima uchun siz ko'rgan odamlar haqidagi stereotiplarga ishonishingizgacha hamma narsani tushuntirishi mumkin. hayotingizda birinchi marta.

Psixologlar Mussweiler va Strack tomonidan olib borilgan illyustrativ tadqiqot shuni ko'rsatdiki, langar effekti hatto dastlab aql bovar qilmaydigan raqamlar bilan ham ishlaydi. Ular ikki guruhga bo‘lingan tajriba ishtirokchilaridan Mahatma Gandi vafot etganida necha yoshda bo‘lganligi haqidagi savolga javob berishni so‘rashdi. Va birinchi navbatda, har bir guruhga langar sifatida qo'shimcha savol berildi. Birinchisi: "U to'qqiz yoshga to'lmasdan vafot etganmi yoki undan keyinmi?", ikkinchisi: "Bu 140 yoshga to'lmasdan oldin sodir bo'lganmi yoki undan keyinmi?" Natijada, birinchi guruh Gandini 50 yoshida, ikkinchisi esa 67 yoshida (aslida u 87 yoshida vafot etgan) deb taxmin qildi.

9-raqamli langar savol birinchi guruhga ataylab oshirilgan raqamdan boshlangan ikkinchi guruhga qaraganda ancha past raqam berishga sabab bo'ldi.

Yakuniy qaror qabul qilishdan oldin dastlabki ma'lumotlarning ahamiyatini (uning ishonchli yoki yo'qligini) tushunish juda muhimdir. Axir, biz biror narsa haqida bilib olgan birinchi ma'lumot kelajakda unga qanday munosabatda bo'lishimizga ta'sir qiladi.

3. Ko'pchilikka qo'shilish ta'siri

chaoss/Depositphotos.com

Ko'pchilikning tanlovi bizning fikrlashimizga bevosita ta'sir qiladi, garchi u bizning shaxsiy e'tiqodimizga zid bo'lsa ham. Bu ta'sir poda instinkti deb nomlanadi. "Siz o'zingizning qoidalaringiz bilan boshqa birovning monastiriga bormaysiz" yoki "Rimda bo'lganingizda, rimlik kabi harakat qiling" kabi so'zlarni eshitgan bo'lishingiz mumkin - bu anneksiyaning ta'siri.

Bu tarafkashlik bizni noto'g'ri qarorlar qabul qilishga olib kelishi mumkin (masalan, yomon, lekin mashhur filmni tomosha qilish yoki shubhali muassasada ovqatlanish). Va eng yomoni, bu jamoaviy fikrlashga olib keladi.

Guruh fikrlash - bu bir guruh odamlarda yuzaga keladigan hodisa bo'lib, unda muvofiqlik yoki ijtimoiy uyg'unlikka intilish barcha muqobil fikrlarni bostirishga olib keladi.

Natijada, guruh o'zini tashqi ta'sirlardan ajratib turadi. To'satdan rozi bo'lmaslik xavfli bo'lib qoladi va biz o'z tsenzuramizga aylanamiz. Oqibatda fikrlash mustaqilligimizdan mahrum bo‘lamiz.

4. Survivor xatosi

Ko'pincha biz boshqa ekstremalga boramiz: biz faqat muvaffaqiyatga erishgan odamlarning hikoyalariga e'tibor qaratamiz. Bizni Kvame Braun yoki Jonatan Bender emas, balki Maykl Jordan ilhomlantirgan. Biz Stiv Jobsni maqtab, Gari Kildallni unutamiz.

Ushbu effekt bilan bog'liq muammo shundaki, biz ko'pchilikka emas, balki 0,0001% muvaffaqiyatli odamlarga e'tibor qaratamiz. Bu vaziyatni bir tomonlama baholashga olib keladi.

Misol uchun, biz tadbirkor bo'lish oson deb o'ylashimiz mumkin, chunki faqat muvaffaqiyatli odamlar o'z bizneslari haqida kitoblar nashr etadilar. Ammo biz muvaffaqiyatsizlikka uchraganlar haqida hech narsa bilmaymiz. Shuning uchun bo'lsa kerak, har xil onlayn guruslar va mutaxassislar "muvaffaqiyatning yagona yo'li" ni ochib berishga va'da berishgan. Shuni yodda tutish kerakki, bir marta ishlagan yo'l sizni bir xil natijaga olib kelishi shart emas.

5. Yo'qotishdan voz kechish

Biz tanlaganimizdan va yo'lga chiqqanimizdan so'ng, boshqa kognitiv buzilishlar paydo bo'ladi. Ehtimol, ularning eng yomoni yo'qotishdan voz kechish yoki ehson effektidir.

Yo'qotishdan voz kechish effekti psixologlar Daniel Kahneman va Amos Tverskiy tomonidan ommalashgan, ular biz olishimiz mumkin bo'lgan foydalarga e'tibor qaratishdan ko'ra, kichik yo'qotishdan ham qochishimiz kerakligini aniqladilar.

Kichkina yo'qotish qo'rquvi, hatto ajoyib g'alaba qozonish mumkin bo'lsa ham, odamni o'yinda ishtirok etishdan to'xtatib qo'yishi mumkin. Kahneman va Tverskiy juda oddiy krujka bilan tajriba o'tkazdilar. Unga ega bo'lmaganlar buning uchun taxminan 3,30 dollar to'lashga tayyor edilar, borlari esa bor-yo'g'i 7 dollar evaziga undan xayrlashishga tayyor edi.

Bu ta'sir sizga qanday ta'sir qilishi mumkinligini ko'rib chiqing, agar siz ... Biror narsani yo'qotishdan qo'rqib, qutidan tashqarida o'ylashdan qo'rqasizmi? Qo'rquv siz qo'lga kiritishingiz mumkin bo'lgan narsadan ustunmi?

Demak, muammo bor. Yechim qayerda?

Barcha kognitiv buzilishlarning umumiy tomoni bor: ular bir qadam orqaga chekinishni va butun rasmga qarashni istamaslikdan kelib chiqadi.

Biz tanish narsa bilan ishlashni afzal ko'ramiz va rejalarimizda xato izlashni xohlamaymiz. Ijobiy fikrlash o'zining afzalliklariga ega. Ammo muhim qarorlarni ko'r-ko'rona qabul qilsangiz, siz eng yaxshi tanlovni qila olmaysiz.

Katta qaror qabul qilishdan oldin, kognitiv tarafkashlik qurboni emasligingizga ishonch hosil qiling. Buning uchun orqaga qadam tashlang va o'zingizdan so'rang:

• Nima uchun buni qilish kerak deb o'ylaysiz?
• Sizning fikringizga qarshi argumentlar bormi? Ular boymi?
• Sizning e'tiqodlaringizga kim ta'sir qiladi?
• Siz boshqalarning fikriga amal qilasizmi, chunki siz ularga chinakam ishonasizmi?
• Agar bu qarorni qabul qilsangiz, nima yo'qotasiz? Nima sotib olasiz?

Tom ma'noda yuzlab turli xil kognitiv noto'g'ri tushunchalar mavjud va ularsiz bizning miyamiz ishlay olmaydi. Ammo, agar siz nima uchun bunday deb o'ylayotganingizni va boshqacha emasligini tahlil qilmasangiz, stereotipli fikrga tushib qolish va o'zingiz uchun qanday o'ylashni unutish oson.

Shaxsiy o'sish hech qachon oson bo'lmaydi. Bu o'zingizni bag'ishlashingiz kerak bo'lgan qiyin ish. O'ylamaslik osonroq bo'lgani uchun kelajagingiz azoblanishiga yo'l qo'ymang.

Tasdiqlash tarafkashligi juda qiziq; odamning haqiqatda ishlamaydigan usulga ishonishda davom etishi, haqiqatda yolg'on bo'lgan gipotezani isbotlanishi uchun ko'rib chiqishda davom etishi uning aybidir.

Tasdiqlovchi buzilish ta'sirida gipotezalar o'z-o'zini tasdiqlovchi farazlarga aylanadi, ular asosida o'z-o'zini davom ettiruvchi e'tiqodlar paydo bo'ladi va noto'g'ri e'tiqodlar surunkali, o'zgarmas va "ishlab bo'lmaydigan" bo'ladi.

Tasdiqlovchi tarafkashlik nima ekanligini tushunish uchun keling, psixolog Piter Vason (u “tasdiqlovchi tarafkashlik” atamasini kiritgan) tomonidan o‘tkazilgan quyidagi tajribani ko‘rib chiqaylik.

Mavzuga raqamlar ketma-ketligi taqdim etildi: 2, 4, 6. Va u bir nechta taxminlarni amalga oshirgandan so'ng, bu ketma-ketlik asosida qanday qoida yotishini aniqlashi kerak edi. Mavzu uchta raqamdan iborat ketma-ketlikni tuzish orqali o'z taxminlarini qildi, bu sub'ektning fikriga ko'ra, kerakli qoidaga mos keladi. Eksperimentator, agar ketma-ketlik qoidaga to'g'ri kelsa, faqat "mos keladi" yoki qoidaga mos kelmasa, "mos emas" deb javob berdi.

Bir nechta sinovlardan so'ng, mavzu qoidani shakllantirishi kerak edi. Shundan so'ng, tajriba yakunlandi. Keling, bularning barchasini aniq bir misol yordamida ko'rib chiqaylik.

Tajribachi: Mana raqamlar ketma-ketligi: 2, 4, 6. Ushbu qoidaga mos keladigan uchta raqam ketma-ketligini taklif qilish orqali ushbu ketma-ketlikning orqasida qanday qoida borligini aniqlang.

Mavzu: 8, 10, 12.

Tajribachi: Mos keladi.

Mavzu: 5, 7, 9.

Tajribachi: Mos keladi.

Mavzu: 11, 13, 15.

Tajribachi: Mos keladi.

Mavzu: Oh, hamma narsa aniq, qoida shunday: har bir keyingi raqam avvalgisidan 2 ta ko'p bo'lishi kerak.

Hamma narsa aniq ko'rinadi, lekin mavzuning javobi noto'g'ri. To'g'ri javob: har bir raqam avvalgisidan kattaroq bo'lishi kerak.

Ko'rib turganimizdek, sub'ekt muqobil gipotezalarni shakllantirish va ularni sinab ko'rish o'rniga shunchaki o'z gipotezasini tasdiqlashni qidirdi. Qanday muqobil farazlar bo'lishi mumkin? – deb so‘raydi o‘quvchi. Va, masalan, bular:

• - har bir keyingi raqam oldingisidan kattaroq - haqiqiy qoida;
• - har bir keyingi raqam oldingisidan 2 ga farq qiladi (yuqori bo'lishi shart emas);
• - har uchinchi son oldingi ikkitasining yig‘indisi (2+4=6);
• - har bir keyingi raqam avvalgisidan farq qiladi;
• - o'rtacha son - birinchi va oxirgi o'rtacha arifmetik ((2+6)/2=4);
• - va hokazo.

Nega sub'ektlar bu farazlarni sinab ko'rmaydilar? Chunki odamlarda tasdiqlovchi tarafkashlik mavjud.

Tasdiqlovchi tarafkashlik, tabiiyki, faqat raqamlar bilan bog'liq gipotezalarni sinab ko'rishda emas. Tasdiqlovchi buzilishning ijtimoiy kategoriyalashtirish, odamlarning bir-birini baholashi sohasida qanday namoyon bo'lishini ko'rsatadigan eksperimentni ko'rib chiqaylik.

Mark Snayder tomonidan o'tkazilgan tajribada, agar siz suhbatdoshingiz ekstrovert yoki yo'qligini tekshirishni so'rasangiz, mavzu ekstroversiyani tasdiqlaydigan savollarni berishi aniqlandi:

"Siz partiyani jonlantirish uchun nima qilgan bo'lardingiz?"

"Yangi do'stlar orttirmoqchi bo'lganingizda qanday vaziyatlarga e'tibor berasiz?"

"Siz qaysi vaziyatlarda ko'proq gapirasiz?"

Bu savollar odamga shunday ta'sir qiladiki, u ekstrovert bo'lib ko'rinadi. Shu bilan birga, "2, 4, 6" gipotezasini sinab ko'rgan odam kabi, ekstroversiyani sinab ko'rgan odam ham o'zining ekstrovert ekanligiga ishonch hosil qiladi va muqobil gipotezani hisobga olmaydi. Shunga ko'ra, u odamning ekstraversiyasini soxtalashtiruvchi va uning introversiyasini tasdiqlaydigan savollarni berishga harakat qilmaydi.

Agar mavzu odamni introversiya uchun sinab ko'rsa, u introversiyani tasdiqlovchi savollarni beradi:

"Odamlarga ochiq bo'lishingizga qanday omillar xalaqit beradi?"

"Qaysi vaziyatlarda ko'proq muloqot qilishni xohlaysiz?"

"Shovqinli partiyalarning nimasi sizga yoqmaydi?"

Va yana bir xil muammolar.

Birinchidan, sub'ekt muqobil gipotezani sinab ko'rmaydi (asosiy gipotezani soxtalashtirmaydi).

Ikkinchidan, u odamni aynan kim bo'lishi kerak deb o'ylagandek ko'rsatishga yordam beradigan etakchi savollarni so'raydi.

Aytgancha, Mark Snayderning keyingi eksperimentlari tasdiqlaganidek, tasdiqlovchi buzilish juda barqaror: sub'ektlar suhbatdoshni yoki eng aniq baholash uchun sub'ektlarga pul to'lasangiz ham, ijobiy test strategiyasi (tasdiqlash strategiyasi) doirasida harakat qilishda davom etadilar. to'g'ridan-to'g'ri sodiqlikni tekshirishda iloji boricha aniq va ehtiyotkor bo'lishlarini so'rang.

Shuni ta'kidlash kerakki, agar sotsionika tarafdorlari Snayder sub'ektlarida o'zlarini tanib olsalar va "sotsiionik tiplash" qanday tasdiqlovchi buzilishlarga (va, shubhasiz, boshqa ko'plab buzilishlarga) duchor bo'lishini tushunishlari foydali bo'lar edi.

Tasdiqlovchi buzilishning namoyon bo'lishi insonning muqobil farazlarni sinab ko'rmasligi va muqobil tushuntirishlarni izlamasligi bilan cheklanmaydi. Muammo ko'proq globaldir: inson odatda o'z farazlari foydasiga moyil bo'lib, o'zi yoqtirgan gipotezalarni sinab ko'rishda noxolisdir. Inson o'z gipotezalarini tasdiqlashga intiladi, u esa o'zi uchun nomaqbul bo'lgan qarashlarga asoslangan farazlarni rad etishga intiladi. Oxirgi holatda biz tasdiqsizlik tarafdori deb ataladigan narsa haqida gapiramiz.

Tasdiqlash tarafkashligining ta'siri inson hayotining turli sohalarida kuzatiladi: hakamlar hay'atida, moliyaviy qarorlarda, davolanishni tanlashda, klinik diagnostikada va boshqalar. va h.k. Va, albatta, tasdiqlovchi buzilish soxta fan ixtirochilari va turli xil soxta ilmiy retseptlar ixtirochilari uchun haqiqiy sovg'adir, chunki tasdiqlovchi buzilish tufayli soxta fan tarafdori har doim o'z tajribasidan soxta fan "ishlashiga" ishonch hosil qilishi mumkin.

Va shuningdek, tasdiqlovchi buzilish (, va bilan birga). Mashhur psixolog Skott Lilienfeldning so'zlariga ko'ra, psixoterapiya samaradorligi haqidagi illyuziyani yaratadigan to'rtta kognitiv buzilishlardan biri.

ADABIYOT

1. Lilienfeld S.O., Ritschel L.A., Lin S.J., Kautin R.L., Latzman R.D. Nima uchun samarasiz psixoterapiyalar ishlaydi: soxta terapevtik samaradorlik sabablarining taksonomiyasi // Psixologiya fanining istiqbollari. - 2014. - jild. 9(4). - Pp. 355-387.
2. Snyder, M., Swann, W.B., Jr.Ijtimoiy o'zaro ta'sirdagi gipoteza-sinov jarayonlari // Shaxsiyat va ijtimoiy psixologiya jurnali. - 1978. - jild. 36. - 11-son. - Pp. 1202-1212.
3. Vason, Piter C. Kontseptual vazifada gipotezalarni bartaraf etmaslik to'g'risida // Eksperimental psixologiyaning choraklik jurnali (Psixologiya matbuoti). - 1960. - No 12(3). - Pp. 129-140.

Norvegiyalik olimlardan biri kognitiv xulq-atvor mexanizmlarini yoritib bergan o‘z hamkasblari tomonidan yo‘l qo‘yilgan mantiqiy xatolarni o‘rganishga qaror qildi. Bizning norvegiyalik xabarchi Espen Soberg bo'lib, u Oslo va Akershus universiteti kollejining xulq-atvor fanlari bo'limida ishlaydi. Uning juda qiziqarli tadqiqoti odamning mantiqiy tuzoqqa tushib qolish ehtimoli qanchalik katta ekanligini aytadi. Bundan tashqari, stavkalar qanchalik baland bo'lsa, mumkin bo'lgan xatolar shunchalik jiddiy bo'ladi.

Kritlik yolg'onchilar muammosini hal qilishda xato qilsak, bu muhim emas. Ammo kognitiv funktsiyalar va ruhiy kasalliklarni o'rganuvchi olimlar fikrlash mantig'ida xatolarga yo'l qo'ysa, oqibatlar juda jiddiy bo'lishi mumkin - masalan, dunyoning butun insoniy tasviri noto'g'ri bo'lib chiqadi.

Soberg o'z ishida model organizmlar yordamida tadqiqotlarda yo'l qo'yilgan xatolarni ko'rib chiqdi. Laboratoriya sichqonlari, shimpanzelar, qurbaqalar va mevali chivinlar ishtirokidagi tajribalar haqida bir necha bor eshitgan bo'lsangiz kerak. Bular eng mashhur model hayvonlardan biri, ammo ular bilan birga tovuqlar, kalamarlar va mushuklar (agar biz hayvonot dunyosi haqida gapiradigan bo'lsak), guruch, makkajo'xori va piyozni (agar biz o'simlik haqida gapiradigan bo'lsak) eslashimiz mumkin. dunyo), va salmonellalar va E. coli (agar biz bakteriyalar haqida gapiradigan bo'lsak).

Ular tirik tabiatning xossalari, hodisalari va jarayonlarini o'rganish uchun model sifatida foydalanilgani uchun aniq model deb ataladi.

Masalan, Drosophila chivinlari ustida genetik tajribalar o'tkazish qulay - ularning tez ko'payishi irsiy o'zgarishlar haqida tezda xulosa chiqarish va genotip va fenotipni o'rganish imkonini beradi.

Insonga kelsak, u keng ma'noda namunali organizm emas. Biroq, neyrofiziologik tadqiqotlar haqida gap ketganda, biz boshqa tirik mavjudotlarga nisbatan katta ustunlikka egamiz. O'z-o'zini tahlil qilish qobiliyati tufayli odam o'z his-tuyg'ulari haqida gapira oladi va shuning uchun ham tadqiqot ob'ekti va ob'ekti bo'lishi mumkin.

Ammo sichqonlar va kalamushlar yordamida ruhiy kasalliklarning butun majmuasi o'rganilmoqda - tashvish, diqqat etishmasligi giperaktivligi buzilishi (DEHB), autizm, depressiya, shizofreniya.

Bir oz mantiq: tergov orqali tasdiqlash

Endi mantiqiy xatolar nima ekanligini eslaylik. Bu noto'g'ri mantiqiy fikrlashga asoslangan xulosalar. Argument noto'g'ri bo'lsa yoki dalillarning predmeti xulosa qilingan narsalarga o'xshash bo'lmagan ob'ektlar bo'lsa, xatolar fikrlashda paydo bo'ladi.

Keng tarqalgan mantiqiy xatolardan biri natijasini tasdiqlash yoki tergov orqali tasdiqlash. Ushbu bayonotga qarang:

1. Agar A rost bo'lsa, B to'g'ri bo'ladi.
2. B to'g'ri.
3. Demak, A to‘g‘ri.

Bir qarashda, bu erda xato topish qiyin, lekin keling, harflar o'rniga mazmunli binolar va xulosalarni almashtirishga harakat qilaylik. RationalWiki onlayn ensiklopediyasidan misollar.

1.Agar bugun issiq bo'lsa, men suzishga boraman.
2. Men suzishga ketyapman.
3. Demak, bugun issiq.

1. Agar Injil haqiqat bo'lsa, Quddus haqiqiy shahardir.
2. Quddus haqiqiy shahardir.
3. Shuning uchun Muqaddas Kitob haqiqatdir.

Ehtimol, siz shunga o'xshash dalillarni ishlatadigan odamlarga duch kelgansiz. Balki siz o'z xulosangizni mantiqsiz deb o'ylamasdan shunday fikr yuritgandirsiz. Bunday fikrlash oqibat bilan tasdiqlash deb ataladi. Bu mantiqiy xatolik shundan iboratki, bayonot natijasining haqiqati bayonotning haqiqatini tasdiqlash uchun ishlatiladi.

Hammasi gipotezani isbotlash uchun

Xato tergov orqali tasdiqlash biror narsani isbotlashga, gipotezasi tasdig'ini topishga intilgan odamning ongsiz istagi bilan bog'liq. Ko'pgina olimlar o'zlarining eksperimental paradigmasi gipotezaning qonuniy davomi deb hisoblab, tajribalar o'tkazadilar. Tabiiyki, bunday sharoitlarda natijalar allaqachon mavjud e'tiqodlarni tasdiqlash uchun ishlatiladi.

Misol uchun, bizda shunday gipoteza mavjud: bipolyar buzuqlik bilan og'rigan bemorlarda kognitiv qobiliyatlar kamayadi. Sinov paytida biz ularning reaktsiya tezligini o'lchaymiz. Biz noto'g'ri fikrlash chizig'iga tushib qolishimiz mumkin: "Agar bipolyar buzuqlik bilan og'rigan odamlarda kognitiv qayta ishlash tezligi pasaygan bo'lsa, ular tajriba davomida sekinroq reaktsiyalarni namoyon qiladilar. Biz sekinroq reaktsiyalarni ko'ramiz, ya'ni bipolyar buzilishi bo'lgan odamlarda kognitiv qayta ishlash sekinroq bo'ladi.

Biroq, bu haqiqatan ham shunday ekanligini aniq ayta olmaymiz. Natija, albatta, bu imkoniyatdan dalolat beradi, ammo bemorlar turli sabablarga ko'ra sekinroq javob berishlari mumkin edi. Xulosa va gipoteza o'rtasidagi bog'liqlikni ko'rsatadigan dalillarni to'plamagunimizcha va ularni sekinroq reaksiyaga kirishishi mumkin bo'lgan barcha sabablarni ko'rib chiqmagunimizcha, biz gipoteza tasdiqlangan deb ishonch bilan ayta olmaymiz.

Karl Popperning ta'kidlashicha, gipotezalarni tasdiqlash mumkin emas, faqat soxtalashtiriladi: biz bayonotning to'g'ri ekanligi haqida mutlaq ishonch bilan xulosa qila olmaymiz, lekin bu noto'g'ri degan xulosaga kelishimiz mumkin. Klassik misol "oq oqqushlar gipotezasi" dir: biz faqat oq oqqushlarni kuzatgan bo'lsak ham, "barcha oqqushlar oq" deb aniq ayta olmaymiz. Ammo hech bo'lmaganda bitta qora oqqushni ko'rsak, biz bu bayonotni noto'g'ri deb bilishimiz mumkin.

Biz odamlar turli jinsdagi chaqaloqlarning xatti-harakatlarini qanday qabul qilishlari haqidagi tadqiqotlar haqida gaplashdik. Tajribaning ba'zi ishtirokchilariga yig'layotgan bola o'g'il ekanligini aytishgan, boshqalarga esa qiz bola ekanligini aytishgan. Birinchi guruhning ko'pchiligi "o'g'il bola" reaktsiyasini g'azab, "qiz" esa qo'rquv sifatida qabul qildi (keyinchalik, kattalarning umidlariga duch kelgan bolalar, o'zlarining his-tuyg'ularini o'zlari aytganidek talqin qila boshlaydilar).

Haqiqatni izlashda biz har doim gipotezaning noto'g'ri bo'lish ehtimoli borligini yodda tutishimiz kerak - hatto bugungi kunda mavjud bo'lgan faktlar buni imkonsiz qilsa ham.

Tasdiqlash tarafkashligi

Tasdiqlash tarafkashligi yoki o'z nuqtai nazarini tasdiqlashga moyillik Tasdiqlash tarafkashligi yana bir mantiqiy tuzoq bo'lib, uning mohiyati shundaki, biz o'z nuqtai nazarimizni tasdiqlovchi ma'lumotlarga ustunlik berishga moyilmiz. Aynan mana shunday ma'lumotlar qidiruvlarda birinchi bo'lib chiqadi (chunki biz uni izlayapmiz) va tajribalar davomida e'tiborni tortadi (chunki biz bunga e'tibor beramiz). Faktlarni tanlash va ularni sharhlash jarayoni mavjud tushunchalarni mustahkamlaydigan tarzda tuzilgan.

Ba'zi tadqiqotchilarning ta'kidlashicha, tasdiqlovchi tarafkashlikka moyillik o'rganish sohasiga qarab farq qiladi va fiziklar, biologlar, psixologlar va matematiklar tarixchilar, sotsiologlar yoki muhandislarga qaraganda bu tarafkashlikdan qochishda ko'proq muvaffaqiyatga erishadilar, garchi dalillar tadqiqotdan tadqiqotga qadar farq qiladi.

Analogiya asosida fikrlash

Mantiqiy xatolar haqidagi bilimlar bilan qurollangan holda, model organizmlarga qaytaylik. Inson kasalliklarini o'rganish uchun namuna bo'lib xizmat qiladigan hayvonlarni o'rganishda olimlar ba'zida analogiya bo'yicha argument deb ataladigan yondashuvdan foydalanadilar. Bu shuni anglatadiki, bir guruhning xususiyatlari ikkinchi guruhning kuzatishlaridan kelib chiqadi, chunki ikkalasi ham bir qator boshqa umumiy xususiyatlarga ega.

Biroq, bir jihatdan ob'ektlar o'rtasidagi o'xshashlik ularning boshqa narsada o'xshashligini kafolatlamaydi. Misol uchun, agar Pasha va Sveta aka-uka va opa-singil bo'lsa va Pasha qo'pol bo'lsa, Sveta ham qo'pol, degan xulosaga kelishimiz mumkin. Biroq, buni tasdiqlash uchun bizda hech qanday ma'lumot yo'q. Pasha va Sveta umumiy genlarga ega, ammo qo'pollik uchun juda ko'p sabablar bo'lishi mumkin. Agar biz bema'nilik majburiy ravishda meros bo'lib qolgan deb qaror qilsak, bu noto'g'ri o'xshashlik bo'ladi.

Analogik mulohazalar ob'ektlar o'rtasidagi o'xshashliklarga asoslangan potentsial noto'g'ri hukmdir. Biroq, bunday fikrlash sukut bo'yicha argumentni noto'g'ri qilmaydi. O'xshashlik to'g'ri yoki to'g'ri bo'lmasligi mumkin. Hayvonlarning namunasi tushunchasi o'xshashlikni nazarda tutadi, chunki u ba'zi fazilatlari bo'yicha maqsadli odamlar guruhiga o'xshash degan taxminga asoslanadi.

Agar ikki guruh (bu holda, odamlar va hayvonlar) o'rtasidagi o'xshashlik etarlicha yuqori bo'lsa, o'xshashlik bilan keltirilgan dalillarni kuchli deb hisoblash kerak. Bir guruh (masalan, hayvonlar) boshqa guruh (masalan, odamlar) bilan sifatlarni baham ko'rsa, noto'g'ri o'xshashlik yuzaga keladi va biz ikkala guruh boshqa xususiyatlarni ham baham ko'radi deb taxmin qilamiz.

Hayvon murakkab fikrlashni talab qiladigan harakatni bajarayotgandek tuyulishi mumkin, lekin aslida uning xatti-harakati faqat bunday fikrlashning namoyon bo'lishiga o'xshaydi. Biz hayvonlarni antropomorfizatsiya qilamiz, ularning xatti-harakatlarini insoniylashtiramiz. Yana bir misol - inson nutqiga taqlid qila oladigan qushlar. Gumanizatsiya - bu qushlar tovushlarni takrorlashda bizning til tushunchamizni tushunishi mumkin deb o'ylaydi.

Qanday qilib tadqiqotni ob'ektiv qilish kerak

Inson psixikasi - bu tadqiqot jarayonlarini sinchkovlik bilan tekshirishni talab qiladigan murakkab mavzu. Hatto ikkita odamda ham, ba'zida ruhiy kasalliklar nima uchun ular sodir bo'lishini aniqlash mumkin emas. Hayvonlardagi "o'xshash" sharoitlar haqida nima deyishimiz mumkin.

Biroq Espen Sobergning maqsadi olimlarning model organizmlar bo‘yicha tadqiqot olib borishiga to‘sqinlik qilish emas, balki ularning xabardorligini oshirish, bu esa potentsial xavflar va yuzaga kelishi mumkin bo‘lgan noto‘g‘ri tushunchalarning oldini olishdir. Mana u olimlarga tadqiqotlarini yaxshilash uchun nima qilishni maslahat beradi.

• O'zingizning cheklovlaringizdan xabardor bo'ling. Har birimiz xato qilishimiz mumkin va tadqiqotchilar ham kognitiv tarafkashlikka duch kelishadi. Biroq, ularni o'z-o'zidan payqash qiyin - sizning orqangiz oq ekanligini o'zingiz ham sezmaysiz. Shuning uchun eksperimental hisobotda xatolarga olib kelishi mumkin bo'lgan omillarni ko'rsatish mantiqan.
• Bashoratli va mexanik asoslilikni ta'minlang. Bashoratli haqiqiylik testdan olingan bilimlarning odamlarga nisbatan qo'llanilishini ta'minlaydi. Mexanistik asoslilik, kuzatilgan xatti-harakatlarni keltirib chiqaradigan mexanizmlar hayvonlar va odamlarda bir xil ekanligini nazarda tutadi.
• Aprior farazlarni va statistik tahlil rejasini oldindan belgilang. Tajribadan oldin gipotezaga ega bo'lish juda muhim, shunda haqiqatdan keyin gipoteza va xulosani birga tortib olish vasvasasi bo'lmaydi.
• Tadqiqotning statistik quvvat tahlilini o'tkazing tajriba qamrab olishi kerak bo'lgan namuna hajmini aniqlash.
• Ikki marta ko'r testdan foydalaning. Bu tasdiqlovchi tarafkashlik va eksperimentator ta'sirini kamaytirishga yordam beradi.
• Insoniylashtirishdan saqlaning. Hayvonning tashqi xatti-harakati odamnikiga o'xshash bo'lsa ham, bunday xatti-harakatlarning sabablari odamda xuddi shunday xatti-harakatni keltirib chiqaradigan sabablarga o'xshashligiga kafolat yo'q.
• Analogiya asosida fikr yuritishdan saqlaning. Sichqonlarda o'tkazilgan tadqiqot natijalarni ko'rsatgan taqdirda ham, kuzatilgan ta'sir odamlar haqida xulosa chiqarishga imkon berishiga ishonch hosil qila olmaymiz.
• Natija nolga teng bo'lsa ham, hammaga ochiq qiling. Agar siz mavzu bo'yicha adabiyotlar asosida natija olishni kutgan bo'lsangiz, lekin bu natijani eksperimental ravishda takrorlay olmasangiz, ma'lumotlarni nashr etishdan bosh tortmang. Natijalaringizni baham ko'rish orqali siz tadqiqotni yanada ob'ektiv qilasiz.
• Tajribani takrorlang. Shunday qilib, biz dastlabki natija tasodif tufayli yuzaga kelishi xavfini kamaytiramiz. Agar replikatsiyalar muvaffaqiyatli bo'lsa, muammo bo'yicha bilimimizni kengaytirish uchun yangi gipoteza va eksperimental manipulyatsiyani umumiy muammo maydoniga kiritishga harakat qiling. Va nihoyat, tajribani odamlarda takrorlashga harakat qiling.

Muayyan cheklovlarga qaramay, hayvonlar modellarida olib borilgan tadqiqotlar inson xatti-harakati va aqliy jarayonlarini ochish uchun kalit bo'lishi mumkin. Yangi bilimlar bizga patologik holatlar haqidagi tushunchamizni yaxshilashga va ularni davolashni yaxshilashga yordam beradi, ammo tadqiqotchi hayvonlarning kuzatilgan xatti-harakatlari insonning aqliy jarayonlari bilan to'liq bog'liq deb o'ylamasligi kerak.