Dreptul civil în perioada rusă veche și în perioada de apanage. Drept civil. Sistemul de guvernare al Babilonului antic

ISTORIA DREPTULUI LUMII ANTICHE

1. Legile lui Hammurabi - cel mai vechi monument de drept de pe planetă

2. Legile lui Manu - un monument al legii și o operă de artă antică indiană

3. Democrația și dreptul Greciei antice

4. Legile tabelelor XII - baza fundamentală a dreptului roman

1. Legile lui Hammurabi sunt cel mai vechi monument legal de pe planetă.

În 1902, o expediție arheologică franceză a efectuat săpături la unul dintre cele mai vechi orașe din Mesopotamia, Susa (pe teritoriul Irakului modern). Printre obiectele de cultură materială s-au descoperit numeroase tăblițe de lut cu texte scrise în cuneiform, o descoperire senzațională. Unul dintre membrii expediției și-a amintit: „Era o stele de bazalt în formă de con, înălțimea de 2,25 m. În partea de sus, pe partea din față a stelei, era un desen înfățișând pe zeul soarelui Shamash prezentând un sul de documente unui om nobil. într-o înfăţişare regală. Ne-am dat seama imediat că aceasta era o frumoasă lucrare a artelor plastice antice babiloniene. Sub desen se află un set de caractere cuneiforme...".

Dar valoarea descoperirii a crescut și mai mult atunci când, după ce a livrat-o la Paris, la Muzeul Național Luvru din Franța, oamenii de știință au aflat că înaintea lor era obiectul unei combinații rare a artei unui maestru artist cu uimitoarea creație a unui artist. legiuitor antic. Acesta a fost celebrul monument al legii antice a sclavilor din Est, avocatul regelui Babilonului, Hammurabi.

Codul de legi a constat dintr-o introducere, 282 de articole și o concluzie. Introducerea a afirmat că Hammurabi a primit aceste legi de la zeul Shamash și orice încălcare a acestora este o acțiune îndreptată împotriva zeului și a regelui. Legile, potrivit legiuitorului, ar trebui să stabilească „dreptatea”, pacea și bunăstarea populației din Babilon.

Legea lui Hammurabi a fost compilată în formă cazuistică, adică sub forma unor articole care stabilesc norma nu într-o formă generală, abstractă, ci sub forma unui caz particular (casus). Exemplu: „Articolul 200. Dacă o persoană dă dintele unui egal, atunci dintele acestuia trebuie scos.” Avocatul nu are un sistem strict de prezentare a materialului juridic. Regulile de drept civil, penal și procesual sunt combinate împreună.

Populația liberă a Babilonului a fost împărțită în două categorii: cei cu drepturi depline (avilum) și cei fără drepturi (mushkenum). Răspunderea pentru furtul de animale din Avilum este de trei ori mai mare decât pentru furtul de animale din Muskenum. Chiar dacă un avilum a provocat vătămări corporale grave unui muskenum, era suficient ca acesta să plătească o amendă pentru a fi eliberat de răspundere. Sclavia nu dobândise încă forme clasice. Sclavul, deși era proprietatea stăpânului, putea, cu acordul acestuia din urmă, să aibă propriile sale proprietăți mici, să se căsătorească și să facă tranzacții civile. După moartea unui sclav, jumătate din proprietate a rămas proprietarului, iar cealaltă jumătate a rămas la copiii defunctului.

Legea face distincție între proprietatea de stat (regale) și cea bisericească. S-a format instituția proprietății private. Proprietatea asupra bunurilor imobiliare (teren, apă, instalații de irigare) a fost limitată.

Proprietarul suprem al pământului era regele, care l-a oferit fermierilor comunali și soldaților pe baza drepturilor de proprietate. Pentru folosirea pământului, comunitatea plătea regelui un impozit și o chirie. Pentru slujire, războinicul a primit de la rege „proprietatea ilku”, care includea: pământ, echipament, o casă și sclavi. De-a lungul timpului, această proprietate a trecut de la tată la cel mai mare dintre fii, care a continuat să facă serviciul militar. „Proprietatea Ilku” a fost retrasă din circulația civilă și nu a putut servi ca obiect al diferitelor tranzacții civile.

Legea obligațiilor a primit o dezvoltare semnificativă în Babilon. Obligaţiile au apărut: 1) din contract; 2) de a cauza prejudicii. Acordul putea fi încheiat în prezența părților, a obiectului tranzacției și a martorilor. În acest caz, proprietarul lucrului trebuia să fie proprietarul său efectiv și putea garanta dobânditorului împotriva echivalenței, adică împotriva unei pretenții asupra acestui lucru a unui terț. În plus, proprietarul lucrului trebuia să avertizeze dobânditorul despre toate neajunsurile ascunse ale obiectului tranzacției. Acordul a fost întocmit în scris și înregistrat de un funcționar special. Răspunderea pentru neîndeplinirea contractului a variat. Debitorul a răspuns cu propria personalitate sau cu personalitatea membrilor familiei sale care își pierdeau libertatea. Adesea, neîndeplinirea unui contract atrage după sine răspunderea proprietății, exprimată în obligația de a despăgubi prejudiciul adus contrapărții în trei sau chiar șase ori mai mare.

Acordul poate fi modificat numai prin acordul reciproc al contrapărților. O excepție de la această regulă a fost permisă în cazuri speciale când îndeplinirea unei obligații a devenit imposibilă din cauza unor circumstanțe independente de controlul uneia sau celeilalte părți (de exemplu, din cauza dezastrelor naturale). Cele mai comune tipuri de relații contractuale au fost cumpărarea și vânzarea, împrumutul, închirierea personală și proprietățile. Fiecare tranzacție avea propriile sale caracteristici. Pentru un contract de vânzare-cumpărare, este esențial să indicați prețul articolului. În acest caz, cumpărătorul trebuia să plătească vânzătorului peste prețul nominal în semn de recunoștință pentru faptul că a achiziționat acest articol. Contractul de împrumut se distingea prin severitatea lui în Babilon. Legea prevedea împrumutătorului o dobândă exorbitantă de 20% pentru împrumuturile în numerar și 33% pentru împrumuturile pentru cereale. A dat creditorului dreptul de a lua drept garanție terenurile și alte bunuri ale debitorului. Dacă această proprietate nu era suficientă, creditorul putea cere un „ostatic” aparținând familiei debitorului pentru muncă. Durata sa de viață maximă este de 3 ani. Avocatul a vorbit despre angajarea unui muncitor pe o perioadă de până la 1 an, precum și despre alte tipuri de angajare: închiriere case, nave, căruțe etc.

În plus, legea antică babiloniană cunoștea bine acordurile de depozitare (depozite), parteneriate etc. Atunci când reglementa relațiile de proprietate, legea proteja în toate cazurile interesele proprietarului. O persoană care a cauzat daune obiective proprietății era obligată să despăgubească proprietarul pentru prejudiciu.

Legile conţineau instrucţiuni privind reglementarea căsătoriei şi a relaţiilor de familie, care erau de natură patriarhală (consolidarea puterii gospodarului şi a inegalităţii soţilor, subordonarea completă a copiilor faţă de tată). Fără contract, căsătoria a fost considerată nulă. Socrul putea cere răscumpărare pentru fiica sa de la viitorul ginere, dar era și obligat să-i dea zestre. În cazul decesului soțului ei sau al prăbușirii familiei fără vina soției, aceasta avea voie să-și ia zestrea înapoi. Dacă un soț își înșela soția sau o acuza de infidelitate fără motiv, soția putea să ia zestrea și să se întoarcă la părinți. În unele cazuri, soția avea dreptul de a intra în tranzacții imobiliare. Dar nu trebuie să tragem concluzia de aici că soții aveau drepturi egale. Poligamia era permisă bărbaților. Legea recunoștea posibilitatea adoptării copiilor de la un sclav. Gospodarul avea o putere enormă asupra membrilor familiei; îi putea forța să lucreze ca sclavi, să-i vândă ca sclavi, să-și dea fiica ca preoteasă și să taie degetele fiului său dacă acesta din urmă îl lovea. Căsătoria s-a încheiat cu decesul unuia dintre soți sau pe bază de divorț, ceea ce a fost ușor pentru soț (în caz de îmbolnăvire a soției sale sau dacă a condamnat-o pe aceasta din urmă pentru delapidare de bunuri comune etc.).

Soția avea dreptul de a cere divorțul numai în cazuri speciale: 1) dacă era acuzată neîntemeiat de adulter; 2) dacă soțul încalcă fidelitatea sau părăsește casa și zona.

În societatea de clasă, instituția moștenirii a jucat un rol uriaș, prin care bogăția acumulată a rămas în mâinile aceleiași familii.

1. Copiii, indiferent de sex, primesc o cotă egală din moștenire.

2. Cota moștenitorului decedat o primesc copiii săi.

3. Persoanele adoptate moștenesc în condiții de egalitate cu ceilalți moștenitori.

4. Recidivitorii sunt privați de dreptul de a moșteni.

Moștenirea prin testament, asociată cu acordarea testatorului unei libertăți largi sau, într-o măsură sau alta, limitată în dispunerea proprietăților moștenite, a venit în Babilon mai târziu, în legătură cu dezvoltarea ulterioară a relațiilor marfă-bani.

Legea lui Hammurabi a formulat scopul principal al politicii criminale a statului babilonian: „Eradicați răul, criminalii, ateii și ticăloșii”. Au fost supuse protecţiei juridice penale: regimul politic, proprietatea şi personalitatea proprietarului de sclavi. Principiile de bază ale dreptului penal babilonian:

1) Pedeapsa este pedeapsa pentru vinovăție, de aceea ar trebui să fie, dacă este posibil, „egala” cu infracțiunea: ochi pentru ochi, dinte pentru dinte (principiul talionului). Cu toate acestea, acest principiu se aplică numai persoanelor cu același statut social. Folosirea talionului excludea stabilirea laturii subiective a actului (intenție, neglijență, accident). Folosirea talionului a fost uneori însoțită de imputare obiectivă, adică. responsabilitate fara vina. Exemplu: „Dacă un constructor construiește o casă unui om și își face treaba prost și casa se prăbușește și provoacă moartea gospodarului, el trebuie să omoare pe constructor. Dacă provoacă moartea fiului proprietarului casei, trebuie să-l omoare pe fiul constructorului”. În acest caz, pedeapsa cu moartea a fost aplicată unei persoane care nu avea nicio legătură cu construcția casei.

2) Principiul „descurajarii” s-a manifestat prin menționarea pedepsei cu moartea ca pedeapsă pentru o infracțiune în peste 30 de cazuri.

3) Infracțiunea putea fi ispășită cu amendă dacă legea prevedea această posibilitate pentru anumite cazuri specifice. Acest lucru era benefic pentru oamenii bogați care, plătind o amendă pentru o infracțiune, puteau evita astfel o pedeapsă mai severă.

4) Păstrarea în legislația penală a rămășițelor sistemului tribal (cutumă preclasă; răspunderea colectivă a comunității pentru o infracțiune săvârșită pe teritoriul său; expulzarea din zona natală, linșarea sancționată etc.). Instituția complicitatei, infracțiunile intenționate și neintenționate nu erau cunoscute la acel moment. Totuși, legea penală a Babilonului cunoaște conceptul de circumstanțe atenuante.

Curtea din Babilon nu era separată de administrație. Nu a existat nicio distincție între procedurile civile și penale. Dosarul a fost inițiat de către reclamant sau victimă. Procuratura și apărarea au fost susținute de părți. Procesul a fost public și contradictoriu. Probele la proces au fost: mărturia martorilor, jurăminte, acte scrise etc. Dacă aceste dovezi nu erau suficiente, atunci pentru a stabili adevărul au recurs la un calvar („judecata divină”). Esența calvarului a fost testarea persoanei în cauză, în urma căreia a fost recunoscut drept sau greșit. Pentru aceasta, inculpatul trebuia să-și scufunde mâna în apă clocotită sau să apuce cu mâna un fier de călcat încins etc. Și pe baza vindecării mâinii într-un anumit timp, judecătorul a determinat „adevărul”. Sperjurul și calomnia au fost pedepsite cu strictețe. Înregistrările și deciziile instanței nu au fost supuse modificării. Cea mai înaltă curte de apel era regele.

Legalismul lui Hammurabi corespundea ca conținut și formă unui anumit nivel de dezvoltare a teoriei și practicii juridice. A fost folosit pentru o perioadă scurtă de timp, deoarece... Babilonul la sfârșitul secolului al XVIII-lea. î.Hr. a pierdut independența politică.

2. Legile lui Manu sunt un monument al legii și o operă de artă antică indiană

Un alt monument important al legii țărilor din Orientul Antic este codul legilor vechi indiene ale lui Manu. Compoziția lor datează din secolul al II-lea. î.Hr. secolul I ANUNȚ Autorii legilor au fost brahmani (preoți), care le-au dat numele Manu, patronul mitic al vechilor hinduși. Legile erau scrise sub formă de cuplete (slokas), ceea ce le făcea mai ușor de memorat. Sunt 2685 de articole în legi. Conținutul legilor lui Manu depășește sfera legii, deoarece ele conţin prevederi legate de politică, morală, precepte religioase etc. Normele juridice şi instituţiile religioase reprezentau adesea un singur întreg. Prin urmare, este obișnuit ca aceste legi să combine o sancțiune legală cu o consecință precis formulată în așteptarea încălcătorului legii, în viața pământească și de apoi. Amestecul de norme legale și instrucțiuni religioase a conferit legilor lui Manu o putere specială de influență.

În conținut, legile lui Manu au multe asemănări cu Avocatul lui Hammurabi. Dar, în același timp, există diferențe semnificative. De cel mai mare interes sunt acele articole care vorbesc despre situația diferitelor grupuri de populație. Toți locuitorii liberi ai Indiei antice au fost împărțiți în patru grupuri sociale ereditare (varnas): brahmanas, kshatriyas, vaiishyas și sudras. Reprezentanții primelor trei clase au fost considerați născuți de două ori. Setul de reglementări religioase și legale pentru membrii fiecărei varne se numea drahmă. Cea mai înaltă clasă includea brahmanii, presupus născuți din gura lui Dumnezeu.

Numai ei puteau să studieze și să predice religia, să interpreteze scripturile și legile, să îndeplinească ritualuri și să ofere sfaturi reprezentanților altor varne. Brahmanii erau scutiți de toate taxele, taxele și pedepsele corporale. Toată lumea trebuia să țină cont de părerea brahmanului, chiar și a regilor, care trebuia să „îi ofere plăceri și lucruri valoroase”. Brahmanul trebuia să spună adevărul sau să tacă, să dea un exemplu în comportament impecabil, să evite emoțiile, vorbăria inactivă, mânia, lăcomia... și să nu se asocieze cu proscriși și sudre. Dacă un Shudra îl atingea, Brahmanul trebuia să efectueze imediat un ritual de purificare. Personalitatea unui brahmana era inviolabilă.

Kshatriyas, conform legilor lui Manu, se presupune că sunt create din mâinile lui Dumnezeu. Datoria lor este să-i protejeze pe alții. Regii, oficialii și nobilimea militară aparțineau acestei varne. Primele două varne au fost privilegiate, deși căsătoriile dintre brahmani și kshatriya au fost interzise. Legea cerea consimțământul și cooperarea ambelor clase: „Brahmanii și kshatriyas, uniți, prosperă în aceasta și în cealaltă lume”.

Vaishyas ar fi apărut din coapsele zeului. Această categorie de locuitori, cea mai numeroasă, trebuia să fie angajată în comerț, agricultură și meșteșuguri.

Conform legilor lui Manu, sudrele unice au fost create din picioarele zeului. Acestea au inclus muncitori angajați și servitori. Datoria lor principală este să-i slujească cu umilință pe cei născuți de două ori. Legile lui Manu interziceau căsătoriile între oameni de diferite varne. La cel mai de jos nivel în rândul oamenilor liberi se aflau „de neatins”, născuți din căsătorii mixte. Un legiuitor din India a susținut că amestecul de varne ar putea distruge statul, iar regelui i s-a recomandat să folosească violența pentru ca „cei de jos să nu pună mâna pe locurile celor mai înalte”. Sistemul varna a avut un impact semnificativ asupra reglementării juridice a diferitelor relații sociale.

Legea indiană antică cunoștea șapte modalități legale de a dobândi proprietăți: 1) primirea unei moșteniri; 2) găsi; 3) cumpărare; 4) producție; 5) împrumut cu dobândă; 6) efectuarea muncii; 7) primirea de cadouri. Primele trei metode erau legale pentru toate varna, a patra numai pentru kshatriyas, a cincea și a șasea pentru vaishyas, a șaptea doar pentru brahmana. Legile lui Manu acordă multă atenție dreptului contractual. În special, a fost stabilită suma maximă a dobânzii la împrumuturi (2% pe lună pentru un brahmana, 3% pentru o kshatriya, 4% pentru o vaishya și 5% pentru o sudra). Dacă existau mai multe împrumuturi, prioritatea în rambursarea datoriei era stabilită pentru a plăti mai întâi statul și brahmanul. Un debitor de varna egala sau mai mica decat creditorul era obligat sa achite datoria, un debitor de varna mai mare putea achita datoria treptat. La moștenirea proprietății, apartenența mamei fiilor ei la una sau alta varnă era decisivă. De exemplu, dacă un Brahmana a avut copii de la soții aparținând diferitelor varne, atunci în acest caz, fiul unei femei Brahmana a primit 4 părți, fiul unei femei Kshatriya 3 părți, fiul unei femei Vaishya 2 părți și fiul lui o femeie Sudra 1 share.

Normele de drept penal au protejat sistemul social al varnelor. Oricine trăia după regulile unei alte varne a fost imediat exclus din a lui. Un Shudra care, după ce și-a însușit semnele distinctive ale unui brahman, s-a prefăcut a fi un profesor, a fost supus unei pedepse severe. O persoană dintr-o varnă inferioară care a îndrăznit să se așeze lângă o persoană dintr-o varnă superioară a fost supusă pedepselor corporale. În cele mai multe cazuri, oricine a comis o crimă împotriva unei persoane de cea mai înaltă varnă a fost supus automutilării. Totodată, pentru o infracţiune identică, vinovatul din varna cea mai înaltă a plătit doar o pedeapsă bănească. Persoana care l-a apărat pe brahman și l-a ucis pe atacator nu a comis o crimă. Când a fost interogat în instanță, brahmanul nu a fost torturat. Oamenii din varna inferioară nu puteau fi martori în dosarul penal al unei persoane din varna cea mai înaltă. În caz de neînțelegere între martori, judecătorul trebuia să creadă persoana din varna cea mai înaltă. Când nu existau dovezi sigure, au recurs la jurăminte. Brahmanul a jurat pe „adevăr”, Kshatriya prin „care și arme”, Vaishya prin „vaci, cereale și aur”, Shudra prin „toate crimele”.

Deci, legislația indiană veche a stabilit în mod legal un sistem unic de varnas, din care de-a lungul timpului au apărut caste de persoane cu profesii omogene.

3. Democrația și dreptul Greciei antice

Democrația (greacă demokratia puterea poporului, din demos people, kratos power) a apărut pentru prima dată în lume în Grecia antică. Republica Ateniană, în esența sa de clasă, era deținătoare de sclavi, în forma sa de guvernare era o democrație numai pentru cetățeni liberi. Întregul set de drepturi civile și politice și, în consecință, beneficiile și privilegiile determinate de legile statului se bucurau numai de cetățenii egali ai statului, născuți dintr-un bărbat atenian și o femeie ateniancă. Dintre aceștia, doar locuitorii Atenei au avut posibilitatea de a participa la guvernare, deoarece toate autoritățile principale erau concentrate în oraș. Era o democrație minoritară. Cetățenia ateniană a fost acordată la împlinirea vârstei majore, care era considerată a fi 18 ani. În următorii doi ani, cetățeanul a urmat pregătire militară, dar a rămas răspunzător pentru serviciul militar până la vârsta de 60 de ani. De la vârsta de 20 de ani a primit dreptul de a participa la lucrările adunării naționale. Femeile nu aveau voie să participe la viața publică. Deci, de fapt, democrația a existat în Atena doar pentru cetățenii liberi bogați. Chiar și în perioada de glorie a democrației în Atena, erau 90 de mii de oameni liberi, 45 de mii de oameni fără drepturi și 365 de mii de sclavi.

Cele mai înalte autorităţi din Atena erau: 1) adunarea populară; 2) suveranul.

Adunarea Populară este un organism legislativ reprezentativ al guvernului. Era convocată de 4 ori pe lună și avea loc în piața centrală a orașului sau în sala teatrului. Înainte de a începe întâlnirea, s-au făcut sacrificii de animale și s-au rostit rugăciuni. Ordinea de zi a ședinței a fost anunțată în prealabil. La una dintre aceste patru ședințe a fost revizuită performanța aleșilor, iar ședința urma să decidă dacă performanța era corectă; apoi s-au discutat chestiuni de aprovizionare cu alimente și apărare și, în final, fiecărui cetățean i s-a dat dreptul de a face declarații extraordinare despre crimele de stat.

Ședința specială a fost convocată pentru ca cetățenii să aibă posibilitatea de a-și exprima cererile la aceasta; o altă ședință s-a hotărât cu privire la problema expulzării oricăror personalități politice periculoase pentru democrație etc. Dar cea mai importantă problemă a întâlnirii a fost, desigur, legislația.

Din punct de vedere formal, fiecare cetățean atenian avea dreptul de a propune o nouă lege sau unele modificări ale legii vechi. Discutarea proiectului de lege, precum și orice altă problemă, era posibilă pentru oricine dorea să ocupe podiumul (a servit ca piatră pusă în fața ședinței). Dar adesea demagogii angajați de el vorbeau în numele cetățeanului, care recurgea adesea la lingușire, înșelăciune și alte tehnici în vorbirea lor. Li s-a interzis să vorbească irelevant, să folosească expresii dure etc. Pentru aceasta, vorbitorul ar putea fi privat de vorbire și amendat. Propunerea sa a fost votată imediat printr-o ridicare de mână. Dar dacă unul dintre membrii adunării naționale era împotrivă, s-a deschis o dezbatere. Inițiativa legislativă a unui cetățean a fost limitată semnificativ de un sistem de verificări: 1) autorul proiectului de lege purta răspunderea penală (până la pedeapsa cu moartea) dacă se dovedea că propunerea sa contravine legilor existente; 2) fiecare proiect de lege a fost supus unei examinări prealabile în consiliu; 3) hotărârea definitivă a aparținut helieei (instanța de judecată); discutarea proiectului de lege, care trecuse toate etapele anterioare, s-a purtat aici sub forma unui proces; autorul proiectului de lege a acționat ca un acuzator al legilor vechi; apărătorii lor erau numiți de adunarea populară; decizia a fost luată de majoritatea juriului.

Prezența unui sistem de controale se explică prin dorința de a preveni legislația „de jos” și inițiativa maselor. De asemenea, a servit ca mijloc de a proteja democrația de posibile schimbări politice reacţionare „de sus”. Astfel, helia a avut votul decisiv în materia emiterii legii, primind dreptul de veto asupra propunerilor legislative ale adunării populare.

În Geliei au fost aleși 6.000 de persoane (cu vârsta peste 30 de ani), care au decis asupra chestiunii acordării drepturilor de cetățenie și au monitorizat legalitatea ocupării posturilor. Din totalul membrilor Geliei au fost 10 completuri judiciare (501 persoane fiecare), care au analizat cauze importante de infracțiuni politice și penale. Helieia și-a arogat dreptul de a interpreta legea. A fost și curtea de apel pentru sentințele pronunțate de funcționari.

Cea mai înaltă putere executivă a fost conferită de sovietbule, care era format din 500 de oameni. Orice cetățean atenian putea deveni membru al consiliului la împlinirea vârstei de 30 de ani, dacă plătea taxe și arăta respect față de părinții săi. Înainte de a fi ales, candidatul a fost supus unui test al convingerilor sale politice (doar un democrat convins putea deveni membru al consiliului). Bule a monitorizat aplicarea strictă a legilor și a controlat activitățile funcționarilor. Sovietbule avea dreptul de inițiativă legislativă și decidea în prealabil problemele care erau supuse examinării adunării populare. El exercita controlul suprem al țării, era responsabil de relațiile externe și finanțele. Consiliul a împărțit puterea executivă cu două colegii de strategoi și arhonți. Un consiliu de 10 strategi a fost ales de adunarea populară și raportat la aceasta. Membrii consiliului au îndeplinit funcții militare și diplomatice. Colegiul celor 9 Arhonți era responsabil de menținerea ordinii publice și a statului de drept. Ea a fost obligată să raporteze anual Adunării Populare despre contradicțiile și lacunele din legi.

Astfel, la Atena a fost aplicat pentru prima dată în lume principiul separării puterilor în legislativ, executiv și judecătoresc.

Condițiile democrației și republicii au avut o anumită influență asupra dezvoltării dreptului atenian. În general, legea Atenei în conținut și formă nu a depășit legea țărilor din Orientul antic. Cu toate acestea, apariția proceselor cu juriu pentru prima dată în lume a dus la realizări semnificative în domeniul dreptului procesual. La Atena curtea era deja separată de administrație. Judecătorii și juriile erau aleși de popor prin alegeri democratice directe. Procesul în cauzele civile și penale a fost diferit. La examinarea cauzei, s-a acordat o atenție deosebită depoziției părților și martorilor, care au fost sigilate într-un vas special și prezentate în această formă instanței. Punctul principal al reglementării au fost discursurile părților. Oratoria judiciară a atins apogeul la Atena. Cu ajutorul acestuia, părțile au încercat să impresioneze judecătorii și juriile și să-i influențeze. În primul rând, instanța a decis chestiunea vinovăției persoanei. Dacă decizia juriului era vinovată, atunci au început să aleagă pedeapsa. În același timp, atât acuzatorul, cât și acuzatul aveau voie să o ofere. Votul a fost secret. Verdictul a fost anunțat noaptea pentru ca judecătorii să nu le poată vedea fețele. Prin urmare, zeița justiției Themis a fost înfățișată legată la ochi. Înainte de publicarea acesteia, acuzatul putea părăsi țara și astfel se putea salva de pedeapsă. Practica politică și juridică ateniană a fost studiată și folosită de Roma.

4. Legile tabelelor XII - baza fundamentală a dreptului roman

Celebrul politician și avocat roman Marcus Tulius Cicero a susținut că legile antice ale Tabelelor XII au fost create de zei, nu de oameni. Aceste legi, în opinia sa, sunt similare cu „cântecul lebedei” pe care îl cântau copiii în școlile romane. Cunoscând legea încă din copilărie, cetățenii romani, temându-se să provoace mânia zeilor, au încercat, așa cum susținea Cicero, să nu le încalce. Renunțând la ideea originii divine a legilor din tabelele XII, trebuie remarcat însă că preoții „slujitori ai lui Dumnezeu”, fiind primii juriști și monopoliști în cunoașterea dreptului cutumiar, au jucat un anumit rol. în dezvoltarea şi adoptarea acestui monument de drept roman antic.

La mijlocul secolului al V-lea. î.Hr. majoritatea poporului roman (plebei), suferind din cauza arbitrarului curţilor preoţeşti, a cerut de la aristocraţia aflată la putere (patricia) introducerea unei instanţe laice şi înregistrarea dreptului cutumiar. În 462 î.Hr. Roma a trimis 10 avocați în Grecia, care, după ce s-au familiarizat cu dreptul atenian, au elaborat 10 tabele de legi. Adunarea Populară și Senatul de la Roma le-au aprobat, adăugând două tabele. Aceste legi erau scrise pe 12 scânduri de lemn, care erau expuse în piața orașului. La Roma s-a stabilit parerea ca fiecare cetatean ar trebui sa le cunoasca pe de rost pentru a-si indeplini indatoririle si sa nu fie scuzat de necunoasterea legii.

Textul original al Legilor Tabelelor XII nu a fost păstrat. Normele sale individuale au fost găsite în lucrările autorilor antici. Asemenea monumentelor anterioare ale dreptului sclavilor, ele purtau amprenta cazuisticii, formalismului și erau dedicate în principal reglementării raporturilor de proprietate în comunitatea romană („civitas”). Dreptul civil roman era mai bine cunoscut la acea vreme ca legea Quiriților („quirite” este o creatură mitică, sfântul patron al vechilor romani). Legile din tabelele XII erau practic o înregistrare a normelor dreptului cutumiar și reglementau nu relații publice (de stat), ci private (între cetățeni). Ei cunoșteau deja concepte juridice importante: capacitatea juridică (capacitatea de a fi subiect, purtător de drept), persoane juridice (întreprinderi dotate cu capacitate juridică), persoane fizice (persoane). Capacitatea juridică era formată din trei stări: 1) libertatea; 2) cetăţenie; 3) independența în familie.

Dreptul privat roman a oferit o clasificare detaliată a lucrurilor. Acesta stabilea ce articole puteau face obiectul tranzacțiilor și care erau retrase din circulația civilă (maritime, aeriene etc.). Lucrurile erau împărțite în mobile și imobile, simple și complexe, divizibile și indivizibile, precum și mancipate și nemancipate. Grupul de lucruri mancipate includea pământ, clădiri, sclavi și animale. Înstrăinarea unor astfel de obiecte ar putea avea loc doar cu respectarea unui rit special de „mancipare” (din latinescul „manus” - mână). Tranzacția s-a încheiat în prezența a cinci martori, deținătorul greutății și a fost însoțită de lovirea unei bucăți de aramă pe cântar, pronunțarea formulei verbale stabilite, punerea mâinilor pe obiectul achiziționat etc. Ritul de mancipare trebuia să îngreuneze accesul cetățenilor neromani la proprietatea Quirite.

Dreptul roman a făcut distincția între conceptele de proprietate, posesie și deținere. În primul caz, proprietarul lucrului era deplinul proprietar legal al acestuia; în al doilea, aceasta însemna stăpânirea efectivă a unei persoane asupra lucrului, combinată cu dorința de a-l considera proprietate. Legile din tabelele XII stabileau dreptul la lucrurile altora (servituți), care erau împărțite în rural (dreptul de a călători și de a conduce animalele pe teritoriul altuia) și urban (interdicția de a bloca lumina, de a ridica o clădire înaltă etc. ).

Au fost recunoscute două modalități principale de dobândire a proprietății: derivată (când predecesorul juridic a transferat dobânditorului dreptul său asupra lucrului în virtutea unei tranzacții, prin moștenire, prin prescripție) și inițială (fără predecesor legal; s-a bazat pe caracterul personal). acțiunile dobânditorului). Tipuri de achiziție inițială: 1) sechestrarea unui lucru fără proprietar; 2) increment, i.e. transformarea unui lucru anterior independent într-o parte esențială a altui lucru; 3) conectarea lucrurilor; 4) specificarea (prelucrarea) lucrurilor.

Căsătoria era un tip de tranzacție specială (prin cumpărarea unei mirese cu respectarea ritului de mancipație). Vârsta de căsătorie pentru fete este de 12 ani, pentru băieți 14 ani.

S-a păstrat și o altă formă, mai veche, de căsătorie, care s-a săvârșit printr-o ceremonie religioasă care necesita prezența preoților, a 10 martori și a fost însoțită de o ceremonie pentru ca tinerii căsătoriți să mănânce prăjituri speciale. Până la Legile celor XII Tabele, se dezvoltase o nouă formă de căsătorie, o trăsătură a cărei caracteristică era egalitatea legală între soț și soție. Se numea căsătoria „sine manu” și trebuia reînnoită anual. Fiecare soț avea dreptul de a înceta în orice moment relația de căsătorie. Proprietatea lor era deținută separat. Soții ar putea intra în tranzacții între ei. În același timp, toate costurile de întreținere a familiei revin soțului, dar soția trebuia să-i aducă soțului o zestre, beneficiile din folosirea căreia acesta din urmă le folosea pentru întreținerea familiei. În caz de divorț, zestrea i se restituia. O soție care a locuit un an în casa soțului ei a căzut automat sub autoritatea acestuia. Căsătoria „sine manu” s-a transformat în opusul său - o căsătorie cu puterea soțului („kum manu”). Pentru a evita acest lucru, soția avea dreptul să petreacă cel puțin trei nopți pe an în afara casei soțului ei (de exemplu, cu părinții ei). Astfel, relația de căsătorie anterioară a fost întreruptă și reluată, dacă soții au dorit acest lucru, pe baza „sine manu”.

Într-o căsătorie „kum manu”, relațiile de familie sunt caracterizate de puterea nelimitată a gospodarului. Toate persoanele care locuiau în casa lui erau numite agnați. Toate celelalte rude ale gospodarului care se aflau în afara casei erau considerate rude.

Capacitatea juridică de proprietate pentru un cetățean roman a venit mai târziu decât capacitatea politică și nu înainte de moartea tatălui său. Singura posibilitate ca un fiu să fie eliberat în timpul vieții tatălui său este prin triplă vânzare în sclavie. În raport cu familia sa, el a devenit un înrudit fără drept la moștenire, ca și copiii și nepoții săi.

Dacă nu exista testament, toți fiii aflați sub autoritatea tatălui primeau o parte egală din proprietate după moartea acestuia.

Litigiile de proprietate au fost soluționate în cadrul procesului judiciar civil. A constat din două etape. Prima etapă a început cu depunerea unei declarații de revendicare către pretor (judecător). Conceptul de bază al dreptului roman a fost: nicio pretenție, nicio delictă. Pârâtul a fost chemat de însuși reclamantul, căruia i s-a permis folosirea forței. Procesul s-a desfășurat sub forma unei lupte pentru un lucru controversat. În primul rând, reclamanta și apoi pârâta i-au plasat un băț de vindicta (un simbol al suliței scurtate al unei metode antice de a lua în posesia unui lucru) și au făcut un depozit. Vindecarea a fost însoțită de pronunțarea de către părți a unei formule speciale, al cărei conținut depindea de natura cauzei. Aceste formule au fost întocmite de preoți și ținute secrete. În a doua etapă, cauza civilă a fost examinată de judecător pe fond. Orice greșeală în desfășurarea procesului a dus la pierderea cazului.

Legile din tabelele XII au format baza originală a dreptului roman. Romanii apreciau foarte mult legile lor. Titus Livy le-a numit „sursa oricărei legi”.

Dezvoltarea ulterioară a dreptului roman a fost realizată în mare măsură prin interpretarea Legilor Tabelelor XII și emiterea actelor pretorului pe baza acestora. Consultările avocaților, lucrările lor științifice și educaționale aveau forță juridică. Dar principala sursă a dreptului roman în perioada republicii târzii și a monarhiei a fost dreptul. Apare „legea popoarelor”, care reglementează relațiile dintre romani și străini. Dreptul civil roman a fost împărțit în public și privat. În această din urmă sferă, au loc schimbări profunde. Dezvoltarea relațiilor marfă-bani a condus la apariția proprietății pretoriane sau bonitare, care este creată ca urmare a soluționării unei instanțe de judecată a unui litigiu de proprietate.

Apar noi tipuri de drepturi de servitute: emfiteuză și superficie. Prima însemna închirierea ereditară a unui teren contra cost, a doua folosirea unei clădiri construite pe terenul altcuiva, al cărei proprietar avea dreptul la o recompensă.

Juriştii romani au dezvoltat în detaliu doctrina contractelor şi tranzacţiilor şi metodele lor de asigurare. Acordurile (contractele) erau împărțite în 4 grupe: reale, pentru a asigura valabilitatea cărora era necesar transferul efectiv al lucrului; verbal, la alcătuirea lor, era necesar să se pronunțe anumite formule verbale; literal, au fost documentate; consensual, pentru a se asigura a cărei validitate a fost suficient acordul părților la tranzacție. Contractele reale includeau un împrumut, un împrumut, un depozit și un gaj. Verbal este o promisiune verbală de a îndeplini obligațiile. Contractele consensuale au inclus: cumpărare și vânzare, închiriere, cesiune, acord de parteneriat.

Căsătoria „sine manu” este afirmată peste tot, adică. căsătoria este o tranzacție care urmărește beneficii de proprietate, o căsătorie de conveniență. Cetățenii au preferat să nu aibă familie și copii. În efortul de a restabili familia romană, împăratul Augustus a emis mai multe legi care combinau pedepse penale pentru desfrânare și adulter cu stimulente economice pentru relații de familie respectabile. Astfel, persoanelor care au atins vârsta căsătoriei, dar nu erau căsătorite, li sa interzis să accepte moștenirea prin testament. Cetăţenii care erau căsătoriţi, dar nu aveau copii puteau primi jumătate din sumă. A fost introdusă o taxă pentru burlac și s-au promis recompense pentru cei care s-au căsătorit. Dar această încercare a lui Augustus de a salva familia romană prin legislație a eșuat și această încercare a fost ulterior abandonată.

În dreptul moștenirii, cel mai important lucru era recunoașterea dreptului de moștenire acelor rude de sânge care anterior nu îl aveau. Rudele de sânge până la gradul al șaselea de rudenie au fost recunoscute ca moștenitori legali. Cel mai apropiat grad de relație îl exclude pe cel ulterioar.

În 304 î.Hr. un anume Gnaeus Flavius ​​a furat și a publicat formule judiciare. Preoții au pierdut dreptul de a face dreptate și posibilitatea de a profita din vânzarea de formule. Procesul juridic în cauzele civile este înlocuit cu un proces de formular. După audierea părților, pretorul însuși a întocmit formula juridică a cererii și a trimis cauza spre examinare pe fond unui judecător inferior. Fără formulă, fără pretenție. Judecătorul a examinat latura de fapt a cauzei în limitele formulei care i-a fost dată. Într-un astfel de proces, reclamantul și pârâtul nu se puteau lipsi de ajutorul avocaților.

În perioada imperială a avut loc un proces extraordinar. Împărțirea procesului în două etape a fost desființată. Judecătorul a analizat cauza pe fond imediat după ce părțile și avocații acestora au vorbit. El a evaluat și probele. Citarea inculpatului și executarea hotărârilor era în întregime o chestiune de stat. A fost introdusă perceperea taxelor de judecată și a cheltuielilor de judecată. Împotriva deciziei judecătorului inferior a fost admis recurs.

Normele dreptului penal roman nu au depășit nivelul de dezvoltare al legilor lui Hammurabi și Manu. Multe elemente ale crimelor nu au fost consemnate de dreptul roman. Existența legilor nu exclude arbitrariul. Astfel, împărații Romei nu erau legați de lege și puteau, la discreția lor, să determine ce era criminal și ce nu. În acest caz, pedeapsa a fost arbitrară. Totodată, trebuie menționat că dreptul penal roman a distins foarte timpuriu infracțiunile de natură publică și privată. Prima grupă includea infracțiuni împotriva statului și bisericii romane: trădare, rebeliune, conspirație, rezistență la autoritate, blasfemie, vrăjitorie etc., iar cea de-a doua grupă include furtul, agresiunea asupra persoanei, distrugerea și deteriorarea proprietății. Sistemul de probe era de natură teroristă. Pe lângă pedeapsa cu moartea, se folosesc munca silnică, exilul, expulzarea din stat, închisoarea, amenzile de proprietate și pedepsele corporale. Confiscarea este practicată pe scară largă.

Până în secolul al II-lea î.Hr. nu au fost stabilite reguli de procedură în procesul penal. Magistrații au investigat și au pronunțat sentințe pe cauze penale folosind propria discreție. În perioada monarhiei, în instanțe au fost introduse proceduri inchizitoriale (combinarea funcțiilor de anchetă și judiciară, caracterul secret al procedurilor, absența procedurilor contradictorii, utilizarea torturii în timpul interogatoriului etc.).

Odată cu căderea Imperiului Roman de Apus, statul roman a devenit un lucru al trecutului pentru totdeauna și a devenit un lucru al istoriei. În ceea ce privește dreptul roman, soarta sa istorică este neobișnuită. Cu aproape 1000 de ani în urmă s-a dezvoltat în condițiile statului feudal timpuriu roman est (Bizanțul) și a fost adoptat cu modificări și completări de multe state medievale și burgheze de mai târziu.

„Adevărul rus” este o unificare mecanică într-un singur document a tuturor normelor legale ale vechiului stat feudal rus. Normele nou publicate au fost incluse în colecție pe măsură ce au fost publicate. Legiuitorii și „codificatorii” de atunci nu cunoșteau împărțirea în norme de drept civil, penal și procesual, pare foarte arbitrară. Printre normele „Adevărului Rusiei” aproape nu există norme care să vorbească direct despre protecția drepturilor de proprietate asupra pământului - baza sistemului feudal. Apărând proprietatea asupra pământului a domnului feudal, Russkaya Pravda a stabilit răspunderea strictă pentru deteriorarea semnelor de hotar în pădurile laterale și pentru arătura de pământ arabil (articolele 71, 72, 73). „Russkaya Pravda” nu a menționat cumpărarea și vânzarea, dar din alte surse știm că terenurile au fost reclamate, cumpărate, vândute. Carta lui Antonie Romanul către Mănăstirea Antopică spune că el a cumpărat „de la Smekhnos și de la Prohnos de la copiii lui Ivanov de la posadnicii pământului din Volhov”, plătind mulți bani pentru asta.

Lipsa datelor privind procedura de cumpărare și vânzare a proprietății funciare nu permite o analiză detaliată a statutului juridic al principalului tip de proprietate feudală. „Russkaya Pravda” cunoaște două tipuri de apariție a motivelor pentru obligații: contracte și cauzarea prejudiciului. A provoca prejudicii conform: „Adevărul rus” a fost numită o insultă; în natura sa, a fuzionat cu o crimă și a implicat pedeapsă. Din cauza subdezvoltării cifrei de afaceri, sistemul de obligații al statului Kiev a fost necomplicat. Au existat următoarele acorduri: troc, cumpărare și vânzare, împrumut, închiriere de proprietăți, angajare personală, achiziții. Obligațiile din perioada Rusiei Kievene aveau o serie de trăsături care le deosebeau de perioada feudalismului târziu.

1. Ulterior, obligațiile au condus la stabilirea unor drepturi asupra acțiunilor persoanelor obligate. În perioada Rusiei Kievene, acestea au dus la stabilirea drepturilor personale ale persoanelor obligate.

2. Obligațiile erau impuse nu numai persoanei obligate, ci revin și membrilor familiei sale (adică soția și copiii).

3. Neîndeplinirea obligațiilor ar putea avea drept consecință transformarea unei persoane obligatorii în sclav. Astfel, un cumpărător care nu dorea să îndeplinească obligația din acest contract sau și-a părăsit proprietarul s-a transformat într-un sclav complet (articolul 56).

4. Tratatele încheiate în vechiul stat rus erau orale și însoțite de acțiuni simbolice:

lovirea de mână, magarych, legarea mâinilor etc. Poate că tranzacțiile cu terenuri au început să fie încheiate în scris mai devreme decât altele.

Acord de împrumut. O serie de articole din Russkaya Pravda îi sunt dedicate. Subiectul împrumutului putea fi banii, grâul, mierea, iar în funcție de aceasta, dobânda avea denumiri diferite; Astfel, dobânda pe bani este „rez”, pe miere – „instruire”, iar pe pâinea cu cereale – „prisop”. În funcție de valoarea împrumutului sau de valoarea valorilor primite în împrumut, a fost prevăzută o anumită procedură pentru încheierea unui contract de împrumut. Dacă suma împrumutului nu depășește 3 kunami grivne, atunci dacă împrumutătorul nu a avut martori la tranzacție, ar putea confirma existența datoriei cu un jurământ. Dacă valoarea datoriei depășea 3 kuna grivne și creditorul nu avea martori la tranzacție, atunci nu avea dreptul să ceară despăgubiri pentru datorie (articolul 52). În art. 52 spunea: „Este vina dumneavoastră dacă nu ați prezentat martori și nu ați dat bani”, iar art. 53 a limitat încasarea dobânzilor la doi ani, după care doar suma luată a fost supusă rambursării. În consecință, creditorul nu putea primi mai mult de două ori suma de bani împrumutată.

Pentru comercianți a fost prevăzută o procedură diferită pentru recunoașterea valabilității acordului. Dacă comerciantul-debitor a negat datoria, atunci pentru a recunoaște datoria ca existentă era suficient jurământul comerciantului-creditor (articolul 48). Pentru comercianți, un plan preferențial de plată în rate a fost stabilit pe mai mulți ani în cazul în care comerciantul debitor a naufragiat, jefuit sau bunurile sale au fost distruse într-un incendiu (articolul 54). Dacă comerciantul însuși era vinovat de deturnare de bani, atunci comerciantii-creditori aveau dreptul de a trata cu el la propria discreție: să-l vândă ca sclav sau să ofere o plată amânată (articolul 54). Articolul 55 a determinat consecințele insolvenței unui comerciant care a obținut în mod fraudulos bunuri de la un comerciant din afara orașului.

Procentele au variat între lunar, al treilea și anual. Cel mai mare procent este lunar, iar cel mai mic este anual. În art. 51 a determinat cuantumul dobânzii de datorie pentru împrumuturile pe termen lung și pe termen scurt.

„Mărirea lunară pentru un împrumut pe termen scurt este luată de către creditor prin acord; dacă datoria nu este plătită într-un an întreg, atunci se consideră că majorarea acesteia este de două treimi (50%) și se respinge majorarea lunară. .”

Acord de troc. Cu siguranță a existat în statul feudal Kiev, dar nici Russkaya Pravda, nici alte surse nu spun nimic despre el, așa că nu există nicio modalitate de a identifica persoanele care participă la acord. Russkaya Pravda menționează de mai multe ori contractul de cumpărare și vânzare. Subiectul cumpărării și vânzării ar putea fi sclavi, îmbrăcăminte, cai, vite etc. Legea nu impunea o formă scrisă a contractului, dar impunea să existe martori în timpul cumpărării și vânzării pentru a preveni consecințele nefavorabile asociate cu achiziționarea de obiecte furate.

În art. 37 din „Prostransnaya Pravda” vorbea despre unul dintre posibilele cazuri în care bunurile furate au fost cumpărate de cineva la o licitație, iar vânzătorul nu a fost găsit („altfel nu știi de la cine ai cumpărat”).

Articolul 118 indica că „dacă cineva a cumpărat sclavul altcuiva fără să știe, adevăratul stăpân ar trebui să-și ia sclavul și să returneze banii cumpărătorului sub jurământ că a cumpărat sclavul din ignoranță. Dacă se dovedește că a cumpărat cu bună știință pe cineva. sclavul altcuiva, apoi a pierdut A fost menționată poziția unui observator, care a pus un loc pe calul cumpărat și a încasat o „taxă la fața locului”, iar perceptorul de taxe a mărturisit despre faptul cumpărării și vânzării.

După adoptarea creștinismului în Rus', problemele căsătoriei, desfacerea sau invalidarea acesteia erau supuse jurisdicției bisericii. Nu era permis să încheie mai mult de două căsătorii; chiar și decesul unuia dintre soți în a doua căsătorie nu dădea dreptul supraviețuitorului să încheie o a treia căsătorie.

Părinții aveau nu numai drepturi mari, ci și responsabilități față de copiii lor. „Carta prințului Yaroslav” prevedea responsabilitatea pentru îngrijirea copiilor și aranjarea lor în viață. Astfel, lipsa căsătoriei cu o fiică era pedepsită cu amendă în favoarea mitropolitului: dacă o fată din marii boieri nu se căsătorește, părinții plătesc mitropolitului cinci grivne de aur, iar un copil simplu - o grivnă de argint.

Divorțul de soți a fost permis în Rusia Antică. Acesta a fost precedat de un proces cu martori.

„Dacă un soț divorțează de soția sa de bunăvoie și ei sunt căsătoriți, atunci mitropolitul primește 12 grivne.” Biserica a rezolvat, de asemenea, disputele de proprietate dintre soț și soție. Cu toate acestea, unele aspecte ale relațiilor de proprietate ale soților sunt reflectate în Pravda rusă. Articolele 94 și 95 stabilesc statutul juridic al bunurilor aduse de soție la căsătoria acesteia. Această proprietate (zestre) a rămas la ea în timpul căsătoriei, iar după moartea ei a trecut moștenitorilor, chiar dacă soțul s-a recăsătorit (articolul 94). Articolul 95 îi obliga pe frați să aloce o parte din averea primită surorii lor pentru a-i oferi o zestre la căsătorie. Articolul 99 stabilește că bunurile soților sunt separate. După moartea soțului ei, soția este tutorele copiilor, dacă nu s-a recăsătorit. Dacă s-a recăsătorit, atunci proprietatea de la primul soț, în prezența martorilor, ar trebui să fie transferată rudei celei mai apropiate a copiilor, care a devenit tutorele lor, sau tatălui vitreg. Separarea bunurilor soților este evidențiată de dispozițiile art. 101 și 102. După moartea soțului ei, soția are dreptul de a administra bunul și de a locui în aceeași casă cu copiii, chiar dacă aceștia nu doresc acest lucru. Dar dacă mama „trăiește prin moșie și se căsătorește, atunci ea este obligată să returneze copiilor tot ceea ce a trăit”.

Dar separarea bunurilor soților nu este un obstacol în stabilirea răspunderii soției pentru vinovăția și datoriile soțului ei. Articolul 7 spune exact asta. Dacă soțul a comis o crimă în scopul jafului, atunci el este repartizat prințului împreună cu soția și copiii săi, iar averea este confiscată de prinț. Dar majoritatea problemelor legate de dreptul familiei au fost reglementate de legea bisericii.

„Adevărul rus” reflectă normele dreptului moștenirii, moștenirea prin lege și moștenirea prin testament sunt cunoscute. „Adevărul rus” a definit prin lege două ordine diferite de moștenire: unul pentru boieri, celălalt pentru smerds. „Dacă unul dintre boieri sau războinici moare, atunci prințul nu moștenește, dar fiicele primesc moștenirea dacă nu au mai rămas fii” - (Articolul 9l). „Dacă smerdul moare fără copii, atunci prințul moștenește; dacă fiicele necăsătorite rămân în casă, atunci alocați-le o anumită parte; dar dacă sunt căsătorite, atunci nu dați nici măcar o parte (v. 90).

Sensul acestor articole, limitând dreptul de moștenire al smerds, nu este că fiicele smerds nu pot continua exploatarea prin muncă a terenului. Totul este despre dorința prinților de a se îmbogăți în continuare, inclusiv prin evadarea fermei împuțite. Boierii, care erau mari proprietari de pământ, apărau dreptul de proprietate asupra moșiilor și dreptul de a le transmite prin moștenire. Conținutul articolului este interesant. 92, unde în prima parte voința capului de familie decedat se exprimă sub formă de testament. Legea prevedea testatorului o libertate deplină nelimitată de dispoziție; nu se limita la cercul moștenitorilor. Testatorul ar putea dezmoșteni unii copii cu totul. Dacă nu exista testament, atunci prin lege proprietatea trecea copiilor (fiilor). Articolul 106 este formulat mai clar: „Și mama (la) să o dea (bun) fiului care (a fost) bun (față de ea, să fie de la primul soț sau de la al doilea), iar dacă toți fiii ei sunt nerecunoscător, atunci poate da (proprietatea ei) fiicei care a hrănit-o”. Legea moștenirii rusă avea și alte caracteristici. Fiicele nu primeau moștenire dacă aveau fii (articolul 95). Fiul mai mic a avut întâietate față de frații săi mai mari în moștenirea curții tatălui său (v. 100). „Fiul cel mic are curtea tatălui său”.

Copiii aceleiași mame, dar cu tați diferiți, au moștenit proprietatea tatălui lor. Dar dacă tatăl vitreg a murit, după ce a risipit averea fiilor săi vitregi, atunci copiii săi erau obligați să plătească fraților vitregi suma pe care tatăl lor a pierdut-o din averea fiilor săi vitregi (v. 104, 105). Soția nu era moștenitoarea majorității bunurilor soțului ei (articolul 93), ci a primit doar o cotă (alocare). „Russkaya Pravda” știe împărțirea copiilor în legal și ilegal. Aceștia din urmă (articolul 98) însemnau copiii unei sclave-concubine; după moartea tatălui lor, aceștia nu puteau moșteni proprietatea acestuia, ci au primit libertatea împreună cu mama lor. Regulile „Adevărului rus” privind moștenirea stabileau atât drepturile, cât și obligațiile moștenitorilor. Astfel, moștenitorilor li s-a încredințat obligația de a repartiza o parte din averea bisericii pentru înmormântarea sufletului (articolele 92 și 93), iar moștenitorii - fiii - erau obligați să-și căsătorească surorile, „cât pot. .”

Tutela este strâns legată de moștenire. A fost numit în caz de deces al tatălui, vârsta fragedă a copiilor, recăsătorirea mamei sau în legătură cu moartea acesteia. Tutorele și-a asumat anumite obligații legale de a păstra bunurile pupilului până la vârsta majoratului, în caz contrar a compensat pierderile.

Vastele zone joase situate între Tigru și Eufrat, în partea sa de sud, au fost de multă vreme locuite de triburi angajate în agricultura irigată. Grecii antici au numit acest teritoriu Mesopotamia (Mesopotamia, Mesopotamia).

Ca urmare a dezvoltării agriculturii, sistemul de irigații devine mai complex, ceea ce contribuie în mod obiectiv la unificarea comunităților disparate de fermieri. Ca și alte popoare din Orientul Antic, procesul de unire a fost foarte lung și abia la sfârșitul mileniului al IV-lea î.Hr. primele orașe-stat au apărut printre popoarele numite sumerieni și akkadieni. A existat o luptă constantă pentru primatul între orașe-stat și, prin urmare, în diferite perioade ale dezvoltării Mesopotamiei, unul sau altul oraș-stat a devenit proeminent. Printre aceştia din urmă în mileniul III î.Hr. Orașele Ur, Uruk, Nippur, Lagash, Kish, Umma, Babilon și altele au jucat un rol major în istoria Mesopotamiei.

Toate problemele legate de dezvoltarea statului și a dreptului în Mesopotamia vor fi luate în considerare folosind exemplul regatului babilonian datorită faptului că, în primul rând, a devenit la sfârșitul secolului al XIX-lea. î.Hr. un mare stat independent în secolul al XVIII-lea. s-a transformat într-un imperiu, subjugând nu numai partea de sud a Mesopotamiei, ci și întregul teritoriu de la Golful Persic până în Siria; în al doilea rând, regatul babilonian a deținut primatul mult timp (trei sute de ani) și a jucat un rol important în istoria Mesopotamiei; în al treilea rând, este monumentul juridic al acestui stat () care a supraviețuit până în zilele noastre, a fost bine studiat de oamenii de știință, ceea ce ne permite să vorbim cu o mai mare siguranță despre fenomenele juridice de stat legate de istoria dezvoltării societății babiloniene, statul si legea.

Apariția Babilonului Antic ca oraș-stat s-a produs, ca și Egiptul Antic, sub influența mai multor motive care au apărut în timpul dezvoltării istorice obiective a populației care trăise de mult în partea de nord a Mesopotamiei. Iar principalele dintre aceste motive sunt economice, deoarece în condițiile unui climat uscat și cald, agricultura fără utilizarea irigației era zadarnică. Este nevoia de a construi un sistem de irigații pentru a conserva apa și a o utiliza economic până la următoarea viitură de primăvară care obligă comunitățile agricole să se unească.

Astfel, apariția Babilonului Antic ca oraș-stat are aceleași trăsături ca și apariția Egiptului Antic, adică. Babilonul antic a apărut în principal sub influența unui motiv principal, care s-a manifestat acut - economic, în timp ce alte motive - sociale și politice - nu se dezvoltaseră încă corespunzător.

Vechiul Vavilov ca oraș-stat a apărut în mileniul III î.Hr., dar nu a avut independență, subordonat regilor akkadieni. Și abia în secolul al XIX-lea. î.Hr. Babilonul devine un stat independent și un centru politic major al Mesopotamiei.

Existent din mileniul III până în secolul al VI-lea. î.Hr. Babilonul antic a trecut prin mai multe perioade în dezvoltarea sa. Dar, din păcate, problema periodizării istoriei lui Vavilov ca oraș-stat este chiar mai puțin studiată decât o problemă similară în raport cu Egiptul Antic. Cercetătorii identifică de la 3 la 6 etape în dezvoltarea Babilonului antic, deși nu întotdeauna definesc clar cadrul lor cronologic.

Astfel, statul babilonian, care a apărut sub influența unui motiv economic obiectiv în mileniul III î.Hr., a existat de multă vreme și a trecut prin mai multe etape în dezvoltarea sa, schimbând dinastiile conducătoare, numele și teritoriul.

Sistemul social al Babilonului antic

Clasele și grupurile sociale ale populației. Statutul lor juridic. Ca și în Egiptul Antic, structura socială a societății din Babilonul Antic s-a format sub influența naturii multistructurale a economiei și a fost foarte complexă. Baza economiei a fost agricultura irigată. Pentru cultivarea câmpurilor se foloseau un plug, brăzdar și grapă. Creșterea vitelor a jucat un rol semnificativ, iar comerțul a fost, de asemenea, bine dezvoltat., capturat și anexat la Vechiul Vavilov în diferite momente.

Complexitatea structurii sociale a societății din Babilonul Antic s-a manifestat, în primul rând, prin faptul că procesul de formare a clasei nu a fost finalizat; în al doilea rând, populația liberă în funcție de statutul lor juridic a fost împărțită în două grupuri sociale - avilum și muskenum; în al treilea rând, în societate, atât în ​​rândul oamenilor liberi, cât și în rândul sclavilor, existau multe categorii de populație care se distingeau pe diverse criterii (statut economic, nobilime, prezența puterii, tip de activitate, apartenență etc.). Și această complexitate a structurii sociale a societății din Babilonul Antic și trăsăturile sale pot fi explicate prin faptul că în Babilon s-a dezvoltat foarte devreme un nivel relativ ridicat de dezvoltare a relațiilor marfă-bani.

Până în prezent, problema structurii sociale a societății antice babiloniene rămâne incomplet studiată. Acest lucru este valabil mai ales pentru astfel de grupuri sociale de oameni liberi precum avilum(„om”) și muskenum. Cu toate acestea, o analiză a articolelor din Legile lui Hammurabi ne permite să afirmăm că muskenums aparțin părții libere a populației. Deci, potrivit art. 176 muskenum poate avea un sclav; pentru bătăile aplicate fiicei unui muskenum și care aveau ca rezultat un avort spontan se plăteau 5 sicli de argint (articolul 211), în timp ce pentru acțiuni și consecințe similare în raport cu un sclav se plăteau doar 2 sicli de argint (articolul 213). Dar muskenum diferă ca statut juridic de avilum („bărbat”), deoarece pentru bătăile aplicate fiicei unui bărbat și care au dus la un avort spontan, se plăteau 10 sicli de argint (articolul 209), adică. de două ori mai mult decât pentru acțiuni similare împotriva fiicei unui muskenum. Mai mult decât atât, dacă ochiul unui avilum a fost scos, atunci persoanei vinovate ar trebui să i se scoată și ochiul ca pedeapsă (articolul 196), dar dacă același lucru s-a făcut și împotriva unui muskenum, atunci persoana vinovată ar plăti o mină de argint (articolul 198), adică pentru mutilarea unui muskenum, nu a fost impusă pedeapsa pentru autovătămare corporală, ci pedeapsa proprietății.

Statutul juridic al unei persoane depindea nu numai de apartenența la avilum sau muskenum, ci și de ocupația, poziția, sexul și chiar apartenența la biserică.

După ocupație, se distingeau războinici, preoți, negustori, meșteșugari (țesător, gravor, fierar, cizmar, dulgher etc.), constructori, vindecători, frizeri, bărci, șoviri, ciobani, plugari (fermieri) etc.

Ca și în Egiptul Antic, o poziție specială în societate a fost ocupată de preoti, care erau conducători ai ideologiei existente și dețineau o mare bogăție sub formă de temple, pământ, sclavi din templu, vite și alte proprietăți. Preoții erau obligați să îndeplinească slujbe rituale în temple, să facă dreptate, să faciliteze întoarcerea soldaților din captivitate și alte îndatoriri.

Sclaviîn Babilonul antic nu a alcătuit niciodată majoritatea populaţiei ţării. Printre sclavi existau trei categorii: sclavi regali, templu si particulari. Sclavii puteau avea propria lor familie și proprietăți. Legea permitea chiar și căsătoriile între oameni liberi și sclavi (articolul 175 din Legile lui Hammurabi). Mai mult, în orice caz, copiii născuți dintr-o astfel de căsătorie mixtă au fost întotdeauna considerați liberi, și nu sclavi. Statutul juridic al sclavului în societate era cel mai scăzut, pentru că viața, integritatea corporală și proprietatea lui erau protejate de cele mai mici pedepse.

În încheierea examinării problemei, se poate observa că sistemul social al Babilonului Antic, având trăsături comune caracteristice tuturor țărilor din Orientul Antic, are și caracteristici proprii, determinate de circumstanțele specifice care au avut loc într-un stat dat.

Sistemul de guvernare al Babilonului antic

Infracțiunile împotriva fundațiilor familiale (familiei) au inclus incestul (articolele 154, 157), comportamentul imoral al soției, soțului, mirelui sau tatălui miresei, fiului în raport cu tatăl său și alte acțiuni similare (articolele 143, 160, 161, 169). , 172), precum și răpirea unui copil (articolul 14) sau înlocuirea acestuia (articolul 194).

Un număr mic de articole sunt dedicate crimelor de serviciu, care se referă la acțiunile ilegale ale unui judecător (articolul 5), comandanții militari în relație cu subalternii lor (articolul 34) și sustragerea unui războinic de la participarea la o campanie regală. prin neprezentarea sau trimiterea unui mercenar în locul său ( Art. 26).

Dacă analizați conținutul articolelor din Legile lui Hammurabi, veți observa că legiuitorul acordă multă atenție unui astfel de concept de drept penal precum corpus delicti, deși nu folosește în sine acest termen. La stabilirea pedepsei pentru o anumită infracțiune, legiuitorul evidențiază în special acel element al infracțiunii căruia i se acordă o importanță mai mare față de alte elemente. Tehnologia legislativă scăzută a determinat, de asemenea, că majoritatea articolelor lipsesc unul sau altul element al infracțiunii, care poate fi stabilit doar printr-o interpretare sistematică a normelor Legilor lui Hammurabi. În plus, nivelul de dezvoltare a societății a determinat ca pentru multe infracțiuni legiuitorul să nu indice latura subiectivă a acestora, adică. este indiferent dacă infracţiunea a fost săvârşită cu intenţie sau din neglijenţă. Un exemplu este art. 209, care se referă la cauzarea vătămării corporale. Indiferent față de latura subiectivă, legiuitorul acordă o mare atenție laturii obiective a infracțiunii - acțiunea și consecințele („va lovi... și va provoca un avort spontan”).

Un element important al infracțiunii este subiectul crimei, care, conform Legilor lui Hammurabi, a fost recunoscut atât ca persoană liberă, cât și ca sclav. Natura de clasă a dreptului penal s-a manifestat prin faptul că la comiterea aceleiași infracțiuni, de exemplu împotriva unei persoane, un sclav ca subiect de drept poartă o răspundere penală mai mare. Deci, potrivit art. 205, „dacă sclavul unui om lovește pe obraz pe unul dintre oameni, atunci urechea lui trebuie tăiată”, adică. a fost supus automutilării corporale. Pentru o astfel de infracțiune, unei persoane libere i s-a aplicat o pedeapsă de proprietate, al cărei cuantum depindea de consecințe și cine era victima (articolele 203, 204), și numai atunci când victima era liberă, dar „mai înalt ca statut” decât persoana liberă este un infractor, apoi i s-a aplicat pedeapsa corporală. Se poate presupune că legiuitorul secolului al XVIII-lea. î.Hr. a distins subiectul general de drept de subiectul special de drept, întrucât folosește foarte des termenii „judecător”, „redum”, „hangar”, „medic” etc., adică. la stabilirea pedepsei pentru unele infracţiuni s-a prescris să se afle funcţia ocupată, profesia (articolele 5, 34, 109, 215 etc.).

Referitor la subiectul dreptului, trebuie remarcat faptul că Legile lui Hammurabi reflectau și un concept precum complicitate sub formă de complicitate (articolele 153, 226), ascunderea (articolele 6, 18, 19), neraportare (art. . 109).

După cum s-a menționat deja, cunoscând latura subiectivă a infracțiunii, legiuitorul fie nu a ținut cont de aceasta la atribuirea pedepselor, fie a subliniat mai ales acest element al infracțiunii, care a determinat tipul și forma pedepsei. Da, art. 206 spune: „Dacă o persoană lovește o persoană într-o luptă și îi provoacă o rană, atunci acea persoană trebuie să jure: nu l-am lovit intenționat”, și să plătească și medicul. Latura subiectivă a fost luată în considerare atunci când s-a stabilit întinderea responsabilității frizerului de a rade „semnul sclavului”: dacă în mod intenționat, el „trebuie să fie ucis și îngropat la poarta lui”, iar dacă neintenționat, atunci ar trebui „ să fie liber de răspundere.” (Art. 227).

Deoarece Legile lui Hammurabi nu erau un monument cuprinzător al dreptului și nu singurul izvor al dreptului la acea vreme, nu indică toate obiectele infracțiunii, ci doar unele, i.e. nu toate relațiile sociale, obiectele lumii materiale și beneficiile personale, care se aflau sub protecția statului în secolul al XVIII-lea. î.Hr. în Babilonul antic. Lista obiectelor este însă destul de largă: relaţiile dintre persoane fizice, cu bunurile altora, cu îndatoririle oficiale, între membrii familiei; viață, sănătate, integritate corporală, onoare și multe altele.

Legile lui Hammurabi reflectă cel mai bine latura obiectivă a crimei: acțiune (lovit, furat, înșelat, construit etc.); inacțiune (nu va prinde, nu va conduce), locul infracțiunii (crâșmă, pe terenul comunității, într-o casă), modalitate de comitere a unei infracțiuni (va face o încălcare), consecințe (a provoca vătămare, a vătăma un ochi, scoateți un dinte, duceți în afara porților orașului). O astfel de varietate de circumstanțe care caracterizează latura obiectivă indică faptul că crimele din societatea babiloniană antică erau un fenomen social destul de comun, iar legiuitorul de atunci, pentru a menține o ordine socială stabilă și a proteja sistemul existent cu ajutorul normelor legale, urmărește reglementarea relațiilor sociale și pedepsirea celor care au comis fapte ilegale.

Încheind luarea în considerare a chestiunii infracțiunii, a tipurilor și componenței acesteia, trebuie reținut că legiuitorul cunoaște și concepte precum recidiva, i.e. o infracțiune săvârșită în mod repetat de aceeași persoană, și circumstanțe agravante și atenuante (articolele 169, 25, 153, 206, 227 etc.). Este de interes faptul că recidiva este menționată într-un singur articol, care prevede răspunderea pentru acțiunile ilicite în domeniul căsătoriei și al relațiilor de familie (articolul 169). Acest lucru, aparent, poate fi explicat prin faptul că legiuitorul a considerat toate celelalte tipuri de infracțiuni, săvârșite chiar și pentru prima dată, ca fiind foarte periculoase pentru societate și stat, întrucât nu au un caracter atât de privat, personal, precum relația dintre fiu și tată.

Conform epocii, Legile lui Hammurabi reflectă și sistemul de pedepse (tipuri, forme, scopuri și principii). În general, sistemul de pedepse al legii antice babiloniene este caracterizat de principiile de clasă, inegalitatea oamenilor liberi, talion, incertitudine și pluralitate.

Principiul talionului („ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”) a fost utilizat pe scară largă în legea antică la stabilirea pedepsei. Cercetătorii indică trei variante ale acestui principiu: un talion tipic, folosit atunci când ambele părți ale cazului ocupau o poziție socială egală în societate; un talion simbolic, potrivit căruia vinovatul a pierdut acea parte a corpului prin care s-a săvârșit infracțiunea (articolul 195 - fiului care și-a lovit tatăl i s-a tăiat degetele; articolul 192 - fiul adoptiv care a renunțat la părinții care au crescut; i s-a tăiat limba;articolul 128 - medicul, care a efectuat operația fără succes i s-a tăiat degetele); și talion oglindă (articolele 229, 230, 231 - constructorul era supus pedepsei cu moartea dacă casa pe care a construit-o s-a prăbușit și a provocat moartea proprietarului casei; fiul constructorului și-a pierdut viața dacă în acest caz fiul lui proprietarul casei a murit; constructorul a trebuit să renunțe la sclavul său, dacă în acest caz sclavul proprietarului a fost ucis).

La definirea sistemului de pedepse, legiuitorul, de regulă, a căutat să indice clar tipul și forma pedepsei, iar dacă este o pedeapsă patrimonială, atunci cuantumul acesteia. Deci, potrivit art. 8, furtul de vite sau de o barcă aparținând unui palat sau zeu atrage răspunderea proprietății sub forma unei amenzi „de 30 de ori mai mare”. În același timp, există și articole care sunt intr-o oarecare măsură inerente principiului incertitudinii, de exemplu art. 6, care indică doar tipul de pedeapsă („ucide”), iar forma nu este definită, în timp ce alte articole indică clar forma pedepsei cu moartea (articolul 25 - „aruncă în acest foc”, art. 129 - „leagă". și aruncați în apă”, articolul 153 - „a trage în țeapă”).

Legile lui Hammurabi prevăd următoarele tipuri de pedepse: pedeapsa cu moartea, pedeapsa corporală, pedeapsa proprietății, demiterea din funcție, expulzarea (din comunitate, așezare, casa tatălui), pedeapsa rușinoasă. Dintre tipurile de pedepse enumerate, trei tipuri au fost cele mai utilizate: pedeapsa cu moartea, pedeapsa corporală și pedeapsa proprietății. Acest lucru s-a datorat numeroaselor scopuri pe care le-a urmărit legiuitorul la definirea politicilor punitive: descurajare, răzbunare, compensare pentru prejudiciu, completarea trezoreriei, avertisment general și particular. Pe baza acestei liste de scopuri, legiuitorul a indicat tipurile și forma de pedeapsă, ținând cont de elementele infracțiunii.

Pedeapsa cu moartea a fost folosită într-o formă simplă (mai puțin dureroasă) și într-o formă calificată (chinuitoare). Ultima formă a pedepsei cu moartea a fost efectuată în diferite moduri în scopul intimidării („sfâșie-l în acest domeniu cu ajutorul vitelor” - Art. 157; „arde” - Art. 157; „impalement” - Art. .153 etc.).

Pedeapsa patrimonială era prevăzută în trei forme: amendă, restituirea proprietății și compensarea materială pentru prejudiciul cauzat. În ceea ce privește pedepsele corporale, acestea au fost folosite conform Legilor lui Hammurabi în două forme: pedeapsa corporală dureroasă (articolul 202 - „loviți-l de 60 de ori cu un bici din piele de vacă”) și pedeapsa corporală automutilată (articolul 193 - „smulgeți un ochi”, Art. 194 - „sânul tăiat”, etc.). Pedeapsa dezonorantă este menționată în Legile lui Hammurabi doar într-un singur articol 127: „să fie aruncat înaintea judecătorilor și, de asemenea, să-și radă tâmplele”. De asemenea, rar a fost aplicată o astfel de pedeapsă precum demiterea din funcție, care este specificată doar într-un articol. 5. Judecătorul, pentru o infracțiune oficială săvârșită de el, „trebuie să fie ridicat de pe scaunul său de judecată și nu trebuie să se întoarcă să stea cu judecătorii în instanță”. Pedeapsa severă folosită în antichitate era expulzarea, care, conform Legilor lui Hammurabi, era prevăzută sub diferite forme: alungarea din comunitate, alungarea din așezare și alungarea din casa tatălui (articolele 154, 158).

Astfel, principalele instituții ale dreptului penal, bazate pe nivelul de dezvoltare al societății antice babiloniene, al statului și al gândirii juridice, s-au reflectat destul de larg în Legile lui Hammurabi. Implementarea normelor de drept penal, care s-a caracterizat printr-o trăsătură precum cruzimea, în procesul de implementare a politicilor punitive, a contribuit la întărirea regimului politic de stat și a legii și ordinii care existau în Babilonul antic.

Drept procedural conform Legilor lui Hammurabi. Importanța acestei ramuri de drept chiar și în acea perioadă îndepărtată este indicată de faptul că tocmai în primele articole ale monumentului juridic vorbim despre răspunderea pentru acțiunile ilicite săvârșite în timpul examinării unui caz în instanță (articolele 1- 5).

O analiză a textului Legilor lui Hammurabi indică faptul că procesul a fost condus de funcționari special desemnați - judecători, care în activitățile lor trebuiau să se ghideze după regulile stabilite pentru desfășurarea procesului (articolele 5, 13). Încălcarea acestuia din urmă a antrenat consecințe destul de grave pentru judecător: demiterea din funcție și plata unei amenzi egale cu de 12 ori prețul creanței. Conform ideologiei care exista la acea vreme, se credea că procesul se desfășoară la voința regelui și era întotdeauna corect. Din păcate, nu toate instituțiile de drept procesual sunt reflectate în Legile lui Hammurabi (instanțele de judecată, etapele procesului, executarea unei pedepse etc.) Dar informațiile disponibile în monumentul juridic ne permit să afirmăm că cazul ar putea fi examinat de către mai mulți judecători sau de către un judecător, iar procesul a fost în principal acuzator-contractual, care a fost folosit atât în ​​majoritatea cauzelor penale, cât și în cauzele civile. Trebuie menționat că procesul în ansamblu s-a desfășurat oral, dar deciziile judecătorului trebuiau să fie în scris și sigilate.

Asemenea dreptului penal, dreptul procesual poartă amprenta obiceiurilor sistemului tribal și a moralității acestuia. Acest lucru se manifestă prin faptul că procesul a început, de regulă, din inițiativa părții interesate, ambele părți trebuie să prezinte însele dovezi ale nevinovăției lor (articolele 9-11, 112, 116), pe parcursul procesului asemenea probe precum calvarul. (apa de încercare) și un jurământ (v. 2, 20, 106, 131).

Pravda rusă și alte surse ale dreptului rus antic disting destul de clar între două părți principale ale dreptului civil - dreptul de proprietate și legea obligațiilor. Drepturile de proprietate apar odată cu instaurarea feudalismului și a proprietății feudale asupra pământului. Proprietatea feudală se formalizează sub forma unui domeniu domnesc (proprietatea pământului aparținând unei anumite familii domnești), a unei moșii boierești sau monahale. Ediția Scurtă a Pravdei Ruse consacră inviolabilitatea proprietății feudale asupra pământului. Pe lângă proprietatea asupra pământului, ea vorbește și despre proprietatea asupra altor lucruri - cai, animale de tracțiune, sclavi etc.

În ceea ce privește legea obligațiilor, Russkaya Pravda cunoaște obligațiile din contracte și obligațiile din cauzarea prejudiciului. Mai mult, acestea din urmă fuzionează cu conceptul de infracțiune și se numesc infracțiune.

Vechea lege rusă a obligațiilor este caracterizată prin executarea silită nu numai asupra proprietății, ci și asupra personalității debitorului și, uneori, chiar asupra soției și copiilor acestuia. Principalele tipuri de contracte au fost contractele de troc, cumpărare și vânzare, împrumut, bagaje și închiriere personală. Acordurile au fost încheiate oral, dar în prezența martorilor - auzite. Cumpărarea și vânzarea de terenuri se pare că necesitau scris. La vânzarea unui articol furat, tranzacția a fost considerată invalidă, iar cumpărătorul avea dreptul de a cere despăgubiri pentru pierderi.

Contractul de împrumut este reglementat cel mai pe deplin în Pravda rusă. Există trei tipuri de împrumuturi: împrumut obișnuit (pentru gospodărie); împrumut făcut între comercianți (cu formalități simplificate); credit cu autoipoteca - procurare.

Există diferite tipuri de dobândă în funcție de termenul împrumutului. Perioada de percepere a dobânzii este limitată la doi ani. Dacă debitorul plătea dobândă timp de trei ani, atunci avea dreptul să nu restituie creditorului suma împrumutată. Împrumuturile pe termen scurt au avut cea mai mare rată a dobânzii.

Dreptul familiei și al căsătoriei. O familie este o uniune de persoane căsătorite și de descendenți ai acestora. Aceasta este o uniune de oameni legați prin legături de sânge. Înainte de apariția familiei, a existat o uniune de „sânge” de clan și chiar tribal, iar căsătoria ca atare nu a existat: femeile tribului erau proprietatea bărbaților întregului trib. A doua etapă în dezvoltarea acestei instituții este poligamia, când tribul începe să se împartă în grupuri de sânge separate conduse de mama, strămoșul clanului. În ordinea socială, acesta este timpul dreptului matern - matriarhatul (toată lumea cunoaște mama, tatăl este necunoscut). Următorul pas este o familie poligamă sub conducerea unui tată patriarhal - patriarhatul (un tată, multe mame). Și numai atunci, în procesul de dezvoltare a societății, ia naștere o familie monogamă (un tată și o mamă).

Deja în epoca păgână, slavii estici cunoșteau căsătoria, adică. o astfel de uniune în scopul conviețuirii dintre un bărbat și o femeie, care s-a bazat pe consimțământul reciproc și a fost încheiată într-o formă prescrisă. Miresele fie erau alese la jocuri, fie părinții, prin acord prealabil, le aduceau la casa mirelui (lângă pajiști), primind apoi plata (veno). A avut loc și o răpire a miresei. Înainte de adoptarea creștinismului și pentru un timp după acesta, slavii au permis poligamia, așa cum știm din exemplul lui Vladimir Botezătorul însuși. Cronicarul creștin, clar că nu aprobă slavii păgâni, scrie despre asta în felul acesta: „Și Radimichi, și Vyatichi și nordul au un singur obicei pentru nume, iar pentru nume sunt 2 și 3 soții, și acestea. sunt creatorii obiceiului, Krivichi, alte gunoi, care nu cunosc legea lui Dumnezeu, dar creează o lege pentru ei înșiși.”

În vremurile păgâne, căsătoria nu se termina cu moartea soțului, care în unele triburi trebuia urmat de soție. Acest lucru nu a contrazis însă libertatea totală a divorțului.

Adoptarea creștinismului a schimbat legea căsătoriei. Căsătoria întărește și capătă sensul unui anumit sacrament. Sub influența legii bizantine, Biserica Ortodoxă a stabilit limite ale libertății de a desface căsătoria, a eliminat poligamia și a introdus o formă bisericească de căsătorie (nunta). Adevărat, toate aceste inovații și-au găsit drumul cu greu, deoarece relațiile de familie și căsătorie constituie o latură foarte conservatoare a vieții oamenilor. Sursele conțin numeroase fapte de desconsiderare totală pentru nunțile bisericești; până în secolul al XVIII-lea. Există urme de divorț liber de comun acord.

În același timp, sub influența dreptului roman, în Rus' încep să acorde o importanță deosebită logodnei mirilor, care, după ce au primit iluminare religioasă, devine indisolubilă și egală în putere cu nunta. În limbajul dreptului comun, se numea „conspirație”, dar, în esență, era un acord între părți despre o viitoare căsătorie, în special, determina consecințele patrimoniale ale unei căsătorii eșuate. Acum logodna ca procedură obligatorie precede cu siguranță căsătoria.

Condiții pentru căsătorie. 1. Vârsta căsătoriei. Conform legii bizantine, era de 15 ani pentru bărbați și 13 ani pentru femei. În Rus', aceşti termeni nu au fost respectaţi, căsătoriile au avut loc la o vârstă mai fragedă (11 şi 10 ani). În ceea ce privește bătrânețea extremă, dincolo de care căsătoria este imposibilă, legea rusă nu cunoștea o astfel de limită de vârstă. În orice caz, nu există date în acest sens. 2. Zero gratuit și consimțământul părintesc. 3. Libertatea celor care se căsătoresc dintr-o altă căsătorie. 4. O a treia căsătorie nu a fost permisă. 5. Lipsa unei relații apropiate. 6. Nunta (cu exceptiile discutate). Nerespectarea acestor condiții poate avea ca rezultat declararea nulității căsătoriei, cu toate consecințele legale care decurg din aceasta.

Conditii pentru divort. Potrivit învățăturii bisericii, căsătoria se încheie numai cu moartea fizică a uneia dintre părți. Cu toate acestea, din motive importante, căsătoria a fost supusă desfacerii. Acestea ar putea fi adulterul, incapacitatea soțului de a se angaja în viața conjugală, incapacitatea soției de a avea copii, unul dintre soți care intră în monahism (luând jurămintele monahale), o boală „contagioasă”, un atentat la viață etc.

Soția era sub autoritatea soțului ei. Obiceiul tatălui său îi permitea să-și pedepsească soția la discreția lui. Drepturile de proprietate ale soților, spre deosebire de cele morale, tindeau spre o mai mare egalitate. Și în acest sens, drepturile soției erau în continuă creștere. Pe lângă drepturile la zestre, ea. odată cu adoptarea creștinismului, ea primește dreptul la proprietatea familiei, rămânând după moartea soțului ei fie ca manager al acestuia, fie dobândind o alocație pe bază de egalitate cu fiii săi.

Relația dintre părinți și copii a fost construită în condițiile subordonării stricte a celor din urmă față de primii. Tatăl, capul familiei, se bucura de o putere nelimitată asupra copiilor săi. Părinții aveau dreptul să-și vândă copiii ca sclavi, să-i dezmoștenească și chiar să-i omoare fără a primi nicio pedeapsă pentru asta. Prima pedeapsă din legislația rusă pentru uciderea copiilor a fost stabilită doar în Codul Consiliului din 1649, iar această pedeapsă a fost mai blândă decât pentru uciderea unui străin.

După moartea tatălui, copiii au fost îngrijiți de mamă, iar în cazul recăsătoririi acesteia, era numit un tutore. Ar putea fi un tată vitreg, dar s-a dat preferință uneia dintre cele mai apropiate rude. Totodată, mama a fost obligată să restituie copiilor atât toți banii, cât și toate bunurile pe care le irosise în procesul de gestiune. Tutela a încetat odată cu atingerea maturității, când cei aflați în îngrijire „devin triști de la sine”. Sursele nu indică vârsta de maturitate. Poate au fost 15 ani, ca în vremurile de mai târziu.

adevărul rus al Rusiei antice

Dreptul roman cunoștea diferite moduri de a face tranzacții formale: forma librară (cu ajutorul ei s-au făcut mancipatio, nexum), stipulatio, in jure cessio, precum și forma scrisă (contractus literalis). O caracteristică a formelor de tranzacții ale dreptului roman antic este complexitatea și simbolismul lor. Claritatea și imaginea formalismului dreptului roman corespundeau mentalității omului antic. Ritualurile și ceremoniile folosite pentru oficializarea tranzacțiilor au avut scopul de a materializa procesul abstract de încheiere a unui acord, de a face publică acțiunea în justiție și de a demonstra în mod clar actul juridic în curs.

Formele de tranzacții dezvoltate în dreptul privat roman, ca multe dintre celelalte instituții ale acestuia, au fost împrumutate de alte ordini juridice. Astfel, într-unul dintre regulamentele Spaniei, cele șapte părți ( Siete Partiedas) al regelui Alfonso al X-lea Înțeleptul, a cărui apariție datează aproximativ de la jumătatea secolului al XIII-lea d.Hr., s-a stipulat ca unele contracte de obligații să fie încheiate sub formă de stipulație, pe modelul dreptului privat roman clasic.

Cu toate acestea, abordarea formală a încheierii tranzacțiilor nu este o caracteristică exclusivă a dreptului privat roman. Formalismul este caracteristic multor ordini juridice în zorii dezvoltării lor. Fiecare ordine juridică avea însă forme proprii, unice, care confirmau faptul comiterii unei acțiuni în justiție. Astfel, în Germania, în timpul Evului Mediu timpuriu, pentru a transfera dreptul de proprietate asupra unui teren, era necesară o ceremonie specială, împreună cu acordul înstrăinatorului și al dobânditorului. Mai întâi, vânzătorul i-a înmânat cumpărătorului elemente care personificau pământul: o mână de pământ, o creangă, un buchet de iarbă, apoi i-a predat simbolurile puterii sale: o mănușă, un cuțit, un cârlig pentru ceaun. La final, ambele părți ale tranzacției au umblat împreună în jurul limitelor terenului, după care înstrăinatorul a părăsit în mod oficial terenul, iar dobânditorul a efectuat o ceremonie solemnă de luare în posesie.

Legea Rusiei Antice, în comparație cu dreptul privat roman, era mai puțin dezvoltată; prin urmare, doar câțiva autori în studiile lor se referă la prevederile Adevărului Rus și la alte acte normative ale vremii. În același timp, legea rusă veche are propriile sale caracteristici specifice. Dezvăluie particularitățile mentalității și culturii Rusiei Antice. În ciuda faptului că legea rusă modernă s-a format în mare parte sub influența ordinilor juridice străine, originile reglementării juridice moderne se află încă în reglementările rusești antice. Prin urmare, studiul lor prezintă interes nu numai din punct de vedere istoric.

Este dificil să judecăm dezvoltarea formalismului dreptului rus antic din cauza numărului mic de izvoare din acea vreme care au ajuns până la noi. Principalul monument al legii antice rusești este Russkaya Pravda. Au supraviețuit trei ediții de Pravda rusă, care sunt de obicei numite Scurtă, Lungă și Abreviată. Fiecare ediție a fost creată la un moment diferit și, prin urmare, reflectă relațiile socio-economice din societate într-o anumită perioadă.

Cea mai veche ediție a Pravdei ruse, Pravda scurtă, conține în principal norme de drept penal și de procedură, în timp ce normele de drept civil sunt practic absente. Originalitatea formalismului în Rus' este evidentă mai ales în regulile privind administrarea justiţiei şi probelor. Pentru a-și confirma cuvintele, părțile au depus jurământul, au fost trimise martorilor și s-au folosit teste cu fier, foc (calvaruri) și dueluri (câmp). Și dacă în jurământul folosit ca dovadă în proces, se poate vedea ceva asemănător jurământului solemn sponsio, cunoscut în dreptul roman, atunci folosirea calvarurilor și a luptei de luptă pentru a stabili vinovăția unei persoane indică influența culturii păgâne la începuturi. etapele formării dreptului rus.

Formalismul dreptului rus antic diferă de abordarea formală a dreptului privat roman. Legea rusă antică cunoștea mai puține forme de tranzacții decât se cunoșteau la Roma. În plus, acele manifestări de formalism care abundă în dreptul privat al Romei, precum pronunțarea formulelor solemne, sunt puțin dezvoltate în legea Rusiei Antice. De exemplu, Adevărul Scurt prevedea necesitatea de a pronunța o formulă orală doar într-un singur caz. Potrivit art. 16, proprietarul, care și-a identificat servitorul dispărut, a fost nevoit să-l conducă „la cel de-al treilea” vânzător, de la care să-l poată revendica, spunându-i: „Dă-mi slujitorii tăi și caută-ți vitele în fața vidoce”, care. însemna „Dă-mi servitorul tău și caută-ți banii în fața unui martor”. Adevărul lung consolidează un număr mai mare de formule orale.

Raporturile de drept civil, care la început au aparținut sferei dreptului comun și nu au fost reglementate de dreptul scris, cu timpul au început să ajungă și în atenția legiuitorului. N. Duvernoy scria despre aceasta: „Din sfera infracțiunilor, dogma trece încetul cu încetul în domeniul definirii proprietății libere și a relațiilor personale. Alături de practicarea instanțelor de judecată pentru infracțiuni se formează și practica instanțelor de judecată pentru tranzacții, contracte și moșteniri.” Pravda Dimensională cuprinde deja un număr semnificativ de prevederi privind tranzacțiile, consecințele neîndeplinirii acestora, moștenirea prin lege și testament, precum și procedura de desfășurare a procedurii civile.

Dreptul rus a fost întotdeauna caracterizat de efectuarea de acțiuni semnificative din punct de vedere juridic în public. De exemplu, potrivit art. 15 Adevăr pe scurt, datoria de a cere de la cel care „termină lacătul” (începe să descuie) ar fi trebuit să fie în prezența a 12 soți. Contractele se făceau de obicei oral. Extensive Truth stipulează că acum martorii ar trebui să fie invitați să oficializeze tranzacția. În același timp, ca și în dreptul roman, participarea martorilor nu avea doar valoare probatorie, ci era și un element necesar, constitutiv al formei tranzacției. Acest lucru este confirmat de art. 52 din Pravda Lungă, care interzice încasarea unei datorii, a cărei sumă depășea 3 grivne kun, dacă nu au existat martori la momentul tranzacției: „ai fost grațiat chiar dacă nu ai făcut zvonuri (este a ta propria vină dacă nu ați făcut martori când ați dat bani).” Era posibil să depuneți un jurământ sau să furnizați alte dovezi, totuși, „pentru a exista o înțelegere, sunt necesare zvonuri”.

Numai oameni liberi, bărbați, aveau voie să depună mărturie. Capacitatea juridică a populaţiei nelibere (sclavii) din Rus', ca şi în alte ordini juridice feudale, era semnificativ limitată. Sclavul nu putea acționa ca martor în instanță, nu avea dreptul de a cumpăra proprietăți imobiliare pentru el însuși, drepturile și obligațiile din tranzacțiile încheiate de sclav erau suportate de proprietar, iar el era răspunzător și de prejudiciul cauzat de sclavul.

Sensul formelor de tranzacții utilizate în etapele incipiente ale dezvoltării Rus’ului nu a fost doar de a consolida conținutul tranzacției, care, desigur, era de mare importanță atunci când a apărut un litigiu, ci și de a da publicitate acțiunilor în justiție. , pentru a aduce completarea lor în atenția altor persoane. Vecinii și cunoștințele erau invitați de obicei ca martori, care puteau confirma încheierea unei tranzacții pentru terți și, în același timp, erau înștiințați de finalizarea acesteia.

În perioada ulterioară de dezvoltare a dreptului rus, împreună cu formele simbolice, ritualice ale tranzacțiilor, s-au dezvoltat și altele care s-au păstrat în dreptul civil modern, cum ar fi forma scrisă a tranzacțiilor. La fel ca în dreptul privat roman, forma scrisă a tranzacțiilor vine în dreptul rus din cultura greacă. Unul dintre primele tratate din Rus' încheiate în scris au fost tratatele de pace de la Oleg (911) şi Igor (945) cu grecii. Pravda rusă nu conține instrucțiuni privind formalizarea scrisă a tranzacțiilor civile sau a altor acțiuni legale, prin urmare este imposibil să vorbim despre utilizarea formei scrise în această perioadă. Cu toate acestea, putem spune cu încredere că în secolele XIV - XV. Odată cu forma orală, a început să fie folosită forma scrisă a încheierii contractelor. Acest lucru este dovedit de prevederile Cartei Judiciare de la Pskov (1397 sau 1462), care ocupă un loc central printre colecțiile de drept local din acest timp. Carta judiciară din Pskov cunoaște deja mai multe tipuri de forme scrise de tranzacții: înregistrarea și bordul.

Înregistrarea era un document scris, o copie a căruia a fost transferată pentru depozitare în arhivele Catedralei Trinității. În litigiile legale, înregistrarea era un document oficial care nu era supus contestației. Puterea probatorie specială a procesului verbal s-a întemeiat pe aprobarea acestui document de către autoritatea domnească. După cum se poate observa din art. 82 din Carta Judecății Pskov, înregistrarea era de obicei întocmită de scribul domnesc, iar pecetea domnească era atașată documentului. Un certificat domnesc de consemnare era necesar și atunci când documentul era întocmit de o altă persoană, ceea ce era permis într-un caz excepțional: dacă scribul cerea plata „dincolo de puterile sale”, adică. peste mărimea determinată de carta de la Pskov.

Tabloul era un simplu document menajer scris pe o tablă, a cărui copie nu era depusă. Prin urmare, comisia putea fi contestată în instanță și, în comparație cu dosarul, avea forță juridică mai mică. De exemplu, potrivit art. 14 din Carta de la Pskov, în prezența unui testament spiritual depus în arhive, era imposibilă revendicarea de la moștenitori a proprietății transferate persoanei înainte de moartea acesteia în temeiul unui contract de depozitare, împrumut sau pe altă bază, dacă acordul privind aceasta a fost oficializată doar de un consiliu. Singurele excepții au fost acele cazuri în care consiliul a fost garantat printr-o ipotecă.

Încheierea unui contract de împrumut la înregistrarea acestuia pe consiliu era permisă numai dacă suma împrumutului nu depășea o rublă. Pentru o sumă mai mare a împrumutului trebuia făcută o înregistrare. În acest caz, forma a fost o condiție pentru valabilitatea contractului.

Pe lângă contractul de împrumut, un acord de depozit (conformitate) trebuia încheiat în scris (articolul 19 din Carta hotărârii de la Pskov), excepții au fost cazurile de transfer de lucruri pentru depozitare în circumstanțe de urgență (articolele 16-17).

Pe lângă formele scrise de tranzacții de mai sus, Carta hotărârii de la Pskov menționează ryadnitsa (chitanțe) care au fost emise debitorului de către creditor la îndeplinirea obligației. Rândurile nu au afectat în niciun fel temeinicia obligației, ci au servit în instanță drept dovadă a faptului îndeplinirii acesteia. Valoarea probatorie a chitantelor, precum si puterea formelor scrise ale tranzactiilor, a fost determinata de faptul trecerii lor in arhiva pentru depozitare. Dacă chitanța nu a fost depusă la Catedrala Trinității, atunci instanța nu a acceptat-o ​​ca probă, iar partea care se referea la aceasta a pierdut litigiul. În acest caz, nu a contat cum a fost întocmit contractul din care s-a făcut cererea. Chitanța care nu a fost arhivată nu a constituit o dovadă nici împotriva procesului verbal, nici împotriva consiliului de administrație.

Carta judiciară din Pskov este primul act juridic care, în primul rând, a folosit scrisul pentru a oficializa tranzacțiile în Rusia și, în al doilea rând, a făcut ca valabilitatea contractelor să depindă de respectarea formei scrise. Împărțirea formelor scrise ale tranzacțiilor prin forță juridică amintește de împărțirea modernă a formei scrise în simple și calificate. În perioada Cartei de la Pskov, autoritatea publică, pentru prima dată în istoria dreptului rus, a început să fie implicată în executarea contractelor scrise, iar autoritatea sa a conferit o forță de probă specială unui document scris. Înregistrarea este un prototip al formei notariale moderne de tranzacții.

La sfârșitul secolului al XVI-lea, forma scrisă a tranzacțiilor a început să devină din ce în ce mai importantă, iar dezvoltarea în continuare a formalismului contractual în Rus' a urmat calea răspândirii formei scrise pentru un număr tot mai mare de contracte.

Vezi: Drept privat roman: Manual/Ed. I.B. Novitsky, I.S. Peretersky. - M.: Jurisprudență, 2001. - P. 294 și urm.; Puhan I., Polenak-Akimovskaya M. Dreptul roman: un manual de bază: Trad. din macedoneană/Ed. V.A.Tomsinova. - M.: Oglindă, 2000. - P. 228.

Vezi: Zagursky L.N. Un manual elementar de drept roman. O parte comună. - Harkov: Tipografia I.M. Varşavchik, 1897. - P. 260.

Zom R. Instituţii. Manual de istorie și sistemul dreptului civil roman / Trad. din germană G.A. Barkovsky. - Sankt Petersburg, 1908. - P. 58.

Vezi: Pfaff V. Despre contractele formale ale dreptului roman antic. - Odesa: Tipografia lui P. Frantsov, 1866. - P. 15, 39.

Vezi: Kaser M. Römisches Privatrecht: Ein Studienbuch. - Berlin, Munchen: C.H. Beck" sche Buchhandlung, 1962. - S. 32.

Vezi: Ningelgen S. Formvorschriften im spanischen Recht. - Frankfurt a. Principal: Deutsch-Spanische Juristenvereinigung, 1992. - S. 14; Heusch C.-A. Dei elektronische Signatur. - Berlin: Tenea Verlag für Medien, 2004. - S. 4.

Numele „Adevărul Rusiei” a devenit consacrat în literatură. Listele autentice ale celui mai vechi monument al dreptului rus scris sunt numite mai lungi, de exemplu: „Curtea lui Yaroslav Vladimirovici. Adevărul rusesc” sau „Carta Marelui Duce Iaroslav Vladimirovici asupra instanțelor. Proces de crimă. Adevărul rusesc.” Vezi: Malinovsky J. Prelegeri despre istoria dreptului rus. Tomsk: Typo-lithography of the Siberian Printing Association, 1907. - Emisiune. 1 Program. Introducere. Surse. - P. 208.

Nu există un consens în rândul istoricilor academicieni cu privire la forța juridică a Pravdei ruse. Unii îl recunosc drept corpul oficial al dreptului princiar (Vezi: Evers I. F. G. The most vech Russian law in its historical divulgation / Traducere din germană. I. Platonov. - St. Petersburg, 1835. - P. 302), alții cred că Adevărul rus este un act mixt, care include atât „acte primitive” (texte ale cartelor princiare, carte, dispoziții împrumutate din dreptul bizantin), cât și hotărâri judecătorești înregistrate, obiceiuri care au fost combinate într-un document scris de către un „străin” (cronicar) și au fost folosite pentru a ghida curtea. A se vedea: Malinovsky J. Decret. op. - P. 204 și urm.; Duvernois N. Izvoarele dreptului și curții în Rusia antică. Experiență în istoria dreptului civil rus. - M.: Univ. Tipografia, 1869. - P. 44, 63; Klyuchevsky V.O. Un scurt ghid pentru istoria Rusiei. - M., 1906. - P. 42.