Prevederi de bază ale politicii comunismului de război. Comunismul de război (pe scurt). d) Militarizarea economiei naţionale a ţării şi crearea armatelor de muncă

Politica comunismului de război pe scurt- Aceasta este o centralizare pe scară largă cu scopul de a distruge relațiile de piață, precum și conceptul de proprietate privată. În schimb, s-a cultivat producția și distribuția centralizată. Această măsură a fost introdusă din cauza necesității de a introduce ulterior un sistem de drepturi egale pentru orice rezident al viitoarei țări a sovieticilor. Lenin credea că politica comunismului de război era o necesitate. În mod firesc, venind la putere, a fost necesar să se acționeze activ și fără cea mai mică întârziere pentru consolidarea și implementarea noului regim. Ultima etapă înainte de tranziția finală la socialism.

Principalele etape ale dezvoltării politicii comunismului de război, pe scurt:

1. Naţionalizarea economiei. Odată cu introducerea unei noi strategii guvernamentale, fabricile, terenurile, fabricile și alte proprietăți aflate în mâinile proprietarilor privați au fost transferate unilateral și cu forță în proprietatea statului. Scopul ideal este o distribuție egală ulterioară între toți. Conform ideologiei comunismului.

2. Alocarea excedentului. Conform politicii comunismului de război, țăranilor și producătorilor de alimente li s-a încredințat funcția de livrare obligatorie a anumitor volume de produse către stat pentru a menține la nivel central o situație stabilă în sectorul alimentar. De fapt, surplusul de însuşire s-a transformat în jafuri ale clasei de mijloc a ţăranilor şi foamete totală în toată Rusia.

Rezultatul politicii în acest stadiu de dezvoltare a noului stat sovietic a fost o scădere severă a ratei de dezvoltare a producției (de exemplu, producția de oțel a scăzut cu 90-95%). Surplusul de însuşire i-a lipsit pe ţărani de rezervele lor, provocând o foamete teribilă în regiunea Volga. Totuși, din punct de vedere al managementului, obiectivul a fost atins 100%. Economia a intrat sub controlul statului și, odată cu aceasta, locuitorii țării au devenit dependenți de „organismul de distribuție”.

În 1921 politica comunismului de război a fost înlocuit destul de liniștit de Noua Politică Economică. Acum a sosit momentul să revenim la problema creșterii ritmului și dezvoltării capacităților industriale și de producție, dar sub auspiciile puterii sovietice.

Esența politicii „comunismului de război”. Politica „comunismului de război” a inclus un set de măsuri care au afectat sfera economică și socio-politică. La baza „comunismului de război” au fost măsurile de urgență în aprovizionarea orașelor și a armatei cu alimente, restrângerea relațiilor marfă-bani, naționalizarea întregii industrii, inclusiv a micii industrie, însușirea excedentului, aprovizionarea populației cu alimente și bunuri industriale pe rație. carduri, serviciul universal de muncă și centralizarea maximă a managementului economiei naționale și a țării în general.

Cronologic, „comunismul de război” se încadrează în perioada Războiului Civil, dar elementele individuale ale politicii au început să apară la sfârșitul anului 1917 - începutul anului 1918. Acest lucru se aplică în primul rând naţionalizarea industriei, băncilor şi transporturilor.„Atacul Gărzii Roșii asupra capitalei”, care a început după decretul Comitetului Executiv Central al Rusiei privind introducerea controlului muncitorilor (14 noiembrie 1917), a fost suspendat temporar în primăvara lui 1918. În iunie 1918, ritmul său s-a accelerat și toate întreprinderile mari și mijlocii au devenit proprietatea statului. În noiembrie 1920, micile întreprinderi au fost confiscate. Așa s-a întâmplat distrugerea proprietatii private. O trăsătură caracteristică a „comunismului de război” este centralizarea extremă a managementului economic.

La început, sistemul de management a fost construit pe principiile colegialității și autoguvernării, dar în timp inconsecvența acestor principii devine evidentă. Comitetele de fabrică nu aveau competența și experiența necesare pentru a le gestiona. Liderii bolșevismului și-au dat seama că au exagerat anterior gradul de conștiință revoluționară a clasei muncitoare, care nu era pregătită să guverneze. Accentul este pus pe managementul de stat al vieții economice.

La 2 decembrie 1917 a fost creat Consiliul Suprem al Economiei Naționale (VSNKh). Primul său președinte a fost N. Osinsky (V.A. Obolensky). Sarcinile Consiliului Suprem Economic includeau naționalizarea marii industrie, managementul transporturilor, finanțele, stabilirea schimburilor comerciale etc.

Până în vara anului 1918, au apărut consilii economice locale (provinciale, raionale), aflate în subordinea Consiliului Economic Suprem. Consiliul Comisarilor Poporului, apoi Consiliul de Apărare, au determinat direcțiile principale de lucru ale Consiliului Suprem Economic, sediul și centrele acestuia, fiecare reprezentând un fel de monopol de stat în ramura corespunzătoare de producție.

Până în vara anului 1920, aproape 50 de administrații centrale fuseseră create pentru a gestiona marile întreprinderi naționalizate. Numele departamentelor vorbește de la sine: Glavmetal, Glavtextile, Glavsugar, Glavtorf, Glavstarch, Glavryba, Tsentrokhladoboynya etc.

Sistemul de management centralizat a dictat necesitatea unui stil de conducere ordonat. Una dintre trăsăturile politicii „comunismului de război” a fost sistem de urgenta, a cărui sarcină era să subordoneze întreaga economie nevoilor frontului. Consiliul de Apărare și-a numit comisari cu atribuții de urgență. Astfel, A.I. Rykov a fost numit comisar extraordinar al Consiliului de Apărare pentru aprovizionarea Armatei Roșii (Chusosnabarm). A fost înzestrat cu dreptul de a folosi orice aparat, de a îndepărta și aresta funcționari, de a reorganiza și realoca instituții, de a confisca și rechiziționează bunuri din depozite și de la populație sub pretextul „urgenței militare”. Toate fabricile care lucrau pentru apărare au fost transferate în jurisdicția Chusosnabarm. Pentru a le gestiona s-a format Consiliul Militar Industrial, ale cărui reglementări erau obligatorii și pentru toate întreprinderile.

Una dintre principalele trăsături ale politicii „comunismului de război” este restrângerea relaţiilor marfă-bani. Acest lucru a fost evident în primul rând în introducerea schimburilor naturale inegale între oraș și mediul rural. În condiții de inflație galopantă, țăranii nu au vrut să vândă pâine pentru bani depreciați. În februarie - martie 1918, regiunile consumatoare ale țării au primit doar 12,3% din cantitatea de pâine planificată. Cota de pâine rațională în centrele industriale a fost redusă la 50-100 de grame. într-o zi. În condițiile Tratatului de la Brest-Litovsk, Rusia a pierdut zone bogate în cereale, ceea ce a agravat criza alimentară. Foametea se apropia. De asemenea, trebuie amintit că bolșevicii aveau o atitudine dublă față de țărănime. Pe de o parte, el era privit ca un aliat al proletariatului, iar pe de altă parte (în special țăranii de mijloc și kulacii) - ca un sprijin pentru contrarevoluție. Se uitau cu suspiciune la țăran, chiar și un țăran mijlociu de putere mică.

În aceste condiţii, bolşevicii s-au îndreptat spre instituirea unui monopol de cereale. În mai 1918, Comitetul Executiv Central al Rusiei a adoptat decretele „Cu privire la acordarea de competențe de urgență Comisariatului Poporului pentru Alimentație pentru a combate burghezia rurală care ascunde rezervele de cereale și speculează asupra lor” și „Cu privire la reorganizarea Comisariatului Poporului pentru Alimentație”. și autoritățile alimentare locale.” În contextul unei foamete iminente, Comisariatului Poporului pentru Alimentație i s-au acordat puteri de urgență, iar în țară s-a instaurat o dictatură alimentară: a fost introdus monopolul comerțului cu pâine și prețuri fixe. După adoptarea decretului privind monopolul cerealelor (13 mai 1918), comerțul a fost de fapt interzis. Pentru a pune mâna pe țărănime, au început să se formeze echipele alimentare. Detașamentele de hrană au acționat după principiul formulat de Comisarul Poporului pentru Alimentație Tsuryupa: „dacă nu poți lua grâne de la burghezia satului prin mijloace obișnuite, atunci trebuie să le iei cu forța”. Pentru a-i ajuta, pe baza decretelor Comitetului Central din 11 iunie 1918, comitete ale săracilor(comitete de luptă ) . Aceste măsuri ale guvernului sovietic au forțat țărănimea să ia armele.

La 11 ianuarie 1919, pentru a eficientiza schimbul dintre oraș și mediul rural, Comitetul Executiv Central All-Rus a fost introdus prin decret. alocarea excedentului Era prescrisă confiscarea surplusurilor de la țărani, care erau inițial determinate de „nevoile familiei țărănești, limitate de norma stabilită”. Cu toate acestea, în scurt timp surplusurile au început să fie determinate de nevoile statului și ale armatei. Statul a anunțat dinainte cifrele pentru nevoile sale de pâine, iar apoi au fost împărțite pe provincii, districte și volosturi. În 1920, instrucțiunile trimise în locuri de sus explicau că „alocarea dată volost-ului este în sine o definiție a excedentului”. Și deși țăranii au rămas doar cu un minim de cereale conform sistemului de însușire a surplusului, oferta inițială de provizii a introdus certitudine, iar țăranii au considerat sistemul de însușire a excedentului ca un beneficiu față de detașările de hrană.

Prăbușirea relațiilor marfă-bani a fost facilitată și de interdicţieîn toamna anului 1918 în majoritatea provinciilor Rusiei comert cu ridicata si privat. Cu toate acestea, bolșevicii încă nu au reușit să distrugă complet piața. Și deși trebuiau să distrugă banii, aceștia din urmă erau încă în uz. Sistemul monetar unificat s-a prăbușit. Numai în Rusia Centrală erau în circulație 21 de bancnote, iar banii erau tipăriți în multe regiuni. În 1919, cursul rublei a scăzut de 3.136 de ori. În aceste condiții, statul a fost nevoit să treacă la salariile in natura.

Sistemul economic existent nu a stimulat munca productivă, a cărei productivitate era în scădere constantă. Producția per muncitor în 1920 era mai mică de o treime din nivelul de dinainte de război. În toamna anului 1919, câștigurile unui muncitor cu înaltă calificare au depășit cu doar 9% câștigurile unui muncitor general. Stimulentele materiale pentru muncă au dispărut și, odată cu ele, a dispărut și dorința de a munci în sine. La multe întreprinderi, absenteismul a însumat până la 50% din zilele lucrătoare. Pentru întărirea disciplinei, au fost luate în principal măsuri administrative. Munca forțată a apărut din nivelare, din lipsa stimulentelor economice, din condițiile precare de viață ale muncitorilor și, de asemenea, dintr-o penurie catastrofală de forță de muncă. Nici speranțele pentru conștiința de clasă a proletariatului nu s-au realizat. În primăvara anului 1918 V.I. Lenin scrie că „revoluția... cere ascultare neîndoielnică mase voinţă comună lideri ai procesului de muncă”. Metoda politicii „comunismului de război” devine militarizarea muncii. La început a acoperit muncitorii și angajații din industriile de apărare, dar până la sfârșitul anului 1919 toate industriile și transportul feroviar au fost transferate la legea marțială.

La 14 noiembrie 1919, Consiliul Comisarilor Poporului a adoptat „Regulamentul privind curțile camaradele disciplinare ale muncitorilor”. Acesta prevedea pedepse precum trimiterea abaterilor rau intenționați ai disciplinei la lucrări publice grele, iar în cazul „refuzului încăpățânat de a se supune disciplinei camaradele” să fie supus „ca element nemuncă la concedierea din întreprinderi și transferul într-un lagăr de concentrare. ”

În primăvara anului 1920, se credea că războiul civil s-a încheiat deja (de fapt, a fost doar un răgaz pașnic). În acest moment, Congresul al IX-lea al PCR (b) a scris în rezoluția sa privind trecerea la un sistem economic militarizat, a cărui esență „trebuie să constea în apropierea în orice mod a armata de procesul de producție, astfel încât puterea umană vie a anumitor regiuni economice este în același timp puterea umană vie a anumitor unități militare.” În decembrie 1920, Congresul al VIII-lea al Sovietelor a declarat agricultura drept o datorie de stat.

În condițiile „comunismului de război” a existat recrutarea universală a muncii pentru persoane de la 16 la 50 de ani. La 15 ianuarie 1920, Consiliul Comisarilor Poporului a emis un decret privind prima armată revoluționară a muncii, legalizând astfel folosirea unităților armatei în activitatea economică. La 20 ianuarie 1920, Consiliul Comisarilor Poporului a adoptat o hotărâre privind procedura de efectuare a recrutării muncii, potrivit căreia populația, indiferent de munca permanentă, era implicată în îndeplinirea sarcinilor de muncă (combustibil, drum, tras de cai etc.). .). Redistribuirea muncii și mobilizările forței de muncă au fost practicate pe scară largă. Au fost introduse cărțile de lucru. Pentru controlul implementării serviciului universal de muncă a fost creat un comitet special condus de F.E. Dzerjinski. Persoanele care sustrăgeau serviciul în folosul comunității au fost aspru pedepsite și lipsite de carduri alimentare. La 14 noiembrie 1919, Consiliul Comisarilor Poporului a adoptat sus-menționat „Regulamentul privind curțile camaradeliști disciplinare ale muncitorilor”.

Sistemul de măsuri militaro-comuniste includea desființarea taxelor pentru transportul urban și feroviar, pentru combustibil, furaje, alimente, bunuri de larg consum, servicii medicale, locuințe etc. (decembrie 1920). Aprobat principiul egalitar al clasei de distribuție. Din iunie 1918, a fost introdusă aprovizionarea cu carduri în 4 categorii.

Cea de-a treia categorie a furnizat directori, manageri și ingineri ai întreprinderilor industriale, cea mai mare parte a intelectualității și a clerului, iar cea de-a patra categorie includea persoane care foloseau forță de muncă salariată și trăiesc din venituri din capital, precum și negustori și vânzători ambulanți.

Femeile însărcinate și cele care alăptează aparțineau primei categorii. Copiii sub trei ani au primit un card suplimentar de lapte, iar copiii sub 12 ani au primit produse din categoria a doua.

În 1918, la Petrograd, rația lunară din prima categorie era de 25 de lire de pâine (1 liră = 409 de grame), 0,5 lire. zahăr, 0,5 lb. sare, 4 lbs. carne sau pește, 0,5 lb. ulei vegetal, 0,25 lbs. surogat de cafea.

La Moscova, în 1919, un muncitor de pe carnetele de rație a primit o rație de calorii de 336 kcal, în timp ce norma fiziologică zilnică era de 3600 kcal. Muncitorii din orașele de provincie au primit alimente sub minimul fiziologic (în primăvara anului 1919 - 52%, în iulie - 67%, în decembrie - 27%).

„Comunismul de război” a fost considerat de bolșevici nu numai ca o politică care vizează supraviețuirea puterii sovietice, ci și ca începutul construcției socialismului. Pe baza faptului că fiecare revoluție este violență, acestea sunt utilizate pe scară largă constrângere revoluționară. Un afiș popular din 1918 scria: „Cu o mână de fier vom conduce omenirea spre fericire!” Constrângerea revoluționară a fost folosită în special împotriva țăranilor. După ce Comitetul Executiv Central al Rusiei a adoptat Rezoluția din 14 februarie 1919 „Cu privire la gestionarea terenurilor și măsurile socialiste pentru tranziția la agricultura socialistă”, propaganda a fost lansată în apărare. crearea de comune si artele. În mai multe locuri, autoritățile au adoptat rezoluții privind trecerea obligatorie în primăvara anului 1919 la cultivarea colectivă a pământului. Dar curând a devenit clar că țărănimea nu va fi de acord cu experimentele socialiste, iar încercările de a impune forme colective de agricultură îi vor îndepărta complet pe țărani de puterea sovietică, așa că la cel de-al VIII-lea Congres al PCR(b) din martie 1919, delegații au votat. pentru o alianţă a statului cu ţăranii mijlocii.

Inconsecvența politicii țărănești a bolșevicilor poate fi observată și în atitudinea lor față de cooperare. În efortul de a introduce producția și distribuția socialistă, au eliminat o astfel de formă colectivă de inițiativă a populației în domeniul economic, precum cooperarea. Decretul Consiliului Comisarilor Poporului din 16 martie 1919 „Cu privire la comunele de consum” a plasat cooperarea în postura de anexă a puterii de stat. Toate societățile locale de consum au fost fuzionate cu forța în cooperative - „comune de consum”, care au fost unite în uniuni provinciale, iar acestea, la rândul lor, în Uniunea Centrală. Statul a încredințat comunelor de consum distribuirea alimentelor și bunurilor de larg consum în țară. Cooperarea ca organizație independentă a populației a încetat să mai existe. Denumirea de „comune de consum” a stârnit ostilitate în rândul țăranilor, deoarece aceștia îi identificau cu socializarea totală a proprietății, inclusiv a proprietății personale.

În timpul războiului civil, sistemul politic al statului sovietic a suferit schimbări serioase. RCP(b) devine unitatea sa centrală. Până la sfârșitul anului 1920, în RCP (b) erau aproximativ 700 de mii de oameni, jumătate dintre ei erau pe front.

În viața de partid, rolul aparatului care practica metodele militare de muncă a crescut. În loc de colective alese, organele operaționale compuse restrâns au acționat cel mai adesea la nivel local. Centralismul democratic - baza formării partidelor - a fost înlocuit cu un sistem de numire. Normele de conducere colectivă a vieții de partid au fost înlocuite de autoritarism.

Anii comunismului de război au devenit timpul instaurării dictatura politică a bolșevicilor. Deși reprezentanți ai altor partide socialiste au luat parte la activitățile sovieticilor după interdicția temporară, comuniștii au constituit totuși o majoritate covârșitoare în toate instituțiile guvernamentale, la congresele sovieticelor și în organele executive. Procesul de fuziune a partidului și a organelor guvernamentale a fost intens. Comitetele de partid provinciale și districtuale determinau adesea componența comitetelor executive și emiteau ordine pentru acestea.

Comuniștii, uniți printr-o disciplină strictă, au transferat de bunăvoie sau fără să vrea ordinea care se dezvolta în cadrul partidului către organizațiile în care lucrau. Sub influența războiului civil, în țară s-a conturat o dictatură militară, care a presupus concentrarea controlului nu în organele alese, ci în instituțiile executive, întărirea unității de comandă, formarea unei ierarhii birocratice cu un număr imens de angajați, reducerea rolului maselor în construirea statului și înlăturarea acestora de la putere.

Birocraţie multă vreme devine o boală cronică a statului sovietic. Motivele sale au fost nivelul cultural scăzut al majorității populației. Noul stat a moștenit mult de la aparatul de stat anterior. Vechea birocrație a primit curând locuri în aparatul de stat sovietic, pentru că era imposibil să se facă fără oameni care cunoșteau munca managerială. Lenin credea că se poate face față birocrației numai atunci când întreaga populație („fiecare bucătar”) va participa la guvernarea statului. Dar mai târziu natura utopică a acestor opinii a devenit evidentă.

Războiul a avut un impact uriaș asupra construcției statului. Concentrarea forțelor, atât de necesară pentru succesul militar, necesita o centralizare strictă a controlului. Partidul de guvernământ a pus accentul principal nu pe inițiativa și autoguvernarea maselor, ci pe aparatul de stat și de partid, capabil să implementeze prin forță politicile necesare înfrângerii inamicilor revoluției. Treptat, organele executive (aparatul) au subordonat complet organele reprezentative (Consiliile). Motivul umflării aparatului de stat sovietic a fost naționalizarea totală a industriei. Statul, devenit proprietarul principalelor mijloace de producție, a fost nevoit să asigure conducerea a sute de fabrici și fabrici, să creeze structuri uriașe de conducere angajate în activități economice și de distribuție în centru și în regiuni, precum și rolul de centrală. corpurile au crescut. Managementul a fost construit „de sus în jos” pe principii stricte de directive și comandă, care au limitat inițiativa locală.

În iunie 1918 L.I. Lenin a scris despre necesitatea de a încuraja „energia și caracterul de masă al terorii populare”. Decretul din 6 iulie 1918 (revolta socialiştilor revoluţionari de stânga) a restabilit pedeapsa cu moartea. Adevărat, execuțiile s-au răspândit în septembrie 1918. La 3 septembrie, 500 de ostatici și „persoane suspecte” au fost împușcați la Petrograd. În septembrie 1918, Ceka locală a primit un ordin de la Dzerjinski, care declara că sunt complet independenți în percheziții, arestări și execuții, dar după ce acestea au fost efectuate ofițerii de securitate trebuie să se prezinte la Consiliul Comisarilor Poporului. Nu era nevoie să se țină seama de execuțiile unice. În toamna anului 1918, măsurile punitive ale autorităților de urgență aproape au scăpat de sub control. Acest lucru a forțat Congresul VI al Sovietelor să limiteze teroarea la cadrul „legalității revoluționare”. Cu toate acestea, schimbările care au avut loc până atunci atât în ​​stat, cât și în psihologia societății nu au făcut posibilă limitarea cu adevărat a arbitrarului. Vorbind despre Teroarea Roșie, trebuie amintit că în teritoriile ocupate de albi s-au comis nu mai puține atrocități. Armatele albe au inclus detașamente speciale punitive, unități de recunoaștere și contrainformații. Au recurs la teroarea în masă și individuală împotriva populației, vânând comuniști și reprezentanți ai sovieticilor, participând la incendierea și execuția satelor întregi. În fața moralității în declin, teroarea a căpătat rapid amploare. Din vina ambelor părți, zeci de mii de oameni nevinovați au murit.

Statul a căutat să stabilească controlul total nu numai asupra comportamentului, ci și asupra gândurilor supușilor săi, în capul cărora au fost introduse bazele elementare și primitive ale comunismului. Marxismul devine ideologia statului.

Sarcina a fost stabilită pentru a crea o cultură proletariană specială. Valorile culturale și realizările trecutului au fost negate. Era o căutare de noi imagini și idealuri. S-a format o avangardă revoluționară în literatură și artă. O atenție deosebită a fost acordată mijloacelor de propagandă și agitație în masă. Arta s-a politizat complet.

Au fost propovăduite forța și fanatismul revoluționari, curajul dezinteresat, sacrificiul în numele unui viitor strălucit, ura de clasă și nemilosirea față de dușmani. Această activitate a fost supravegheată de Comisariatul Poporului pentru Educație (Narkompros), condus de A.V. Lunacharsky. A lansat activități active Proletkult- Uniunea societăților culturale și educaționale proletare. Proletkultiștii au fost deosebit de activi în a cere o răsturnare revoluționară a vechilor forme de artă, un atac violent al noilor idei și primitivizarea culturii. Ideologii celor din urmă sunt considerați bolșevici atât de proeminenți ca A.A. Bogdanov, V.F. Pletnev și alții În 1919, peste 400 de mii de oameni au luat parte la mișcarea proletkult. Răspândirea ideilor lor a dus inevitabil la pierderea tradițiilor și la lipsa de spiritualitate a societății, ceea ce era nesigur pentru autorități în condiții de război. Discursurile de stânga ale proletkultiștilor au forțat Comisariatul Poporului pentru Educație să-i retragă din când în când, iar la începutul anilor 1920 să dizolve complet aceste organizații.

Consecințele „comunismului de război” nu pot fi separate de consecințele războiului civil. Cu prețul unor eforturi enorme, bolșevicii, folosind metode de agitație, centralizare strictă, constrângere și teroare, au reușit să transforme republica într-o „tabără militară” și să câștige. Dar politica „comunismului de război” nu a condus și nu a putut duce la socialism. Până la sfârșitul războiului, inadmisibilitatea de a merge înainte și pericolul forței schimbărilor socio-economice și escaladarea violenței au devenit evidente. În loc să creeze un stat de dictatură a proletariatului, în țară a apărut o dictatură a unui singur partid, pentru a menține teroarea și violența revoluționară utilizate pe scară largă.

Economia națională a fost paralizată de criză. În 1919, din cauza lipsei bumbacului, industria textilă s-a oprit aproape complet. A furnizat doar 4,7% din producția de dinainte de război. Industria inului producea doar 29% din nivelul de dinainte de război.

Industria grea se prăbușea. În 1919, toate furnalele din țară s-au stins. Rusia sovietică nu producea metal, ci trăia din rezerve moștenite de la regimul țarist. La începutul anului 1920 au fost lansate 15 furnale, care produceau aproximativ 3% din metalul topit în Rusia țaristă în ajunul războiului. Catastrofa din metalurgie a afectat industria metalurgică: sute de întreprinderi au fost închise, iar cele care lucrau erau periodic inactiv din cauza dificultăților cu materiile prime și combustibilul. Rusia sovietică, izolată de minele Donbass și petrolul din Baku, a suferit o lipsă de combustibil. Principalul tip de combustibil era lemnul de foc și turba.

Industria și transporturile nu aveau doar materiile prime și combustibilul, ci și muncitorii. Până la sfârșitul Războiului Civil, mai puțin de 50% din proletariat era angajat în industrie în 1913. Compoziția clasei muncitoare se schimbase semnificativ. Acum, coloana vertebrală a fost formată nu din muncitori obișnuiți, ci din oameni din păturile neproletare ale populației urbane, precum și din țărani mobilizați din sate.

Viața i-a forțat pe bolșevici să reconsidere fundamentele „comunismului de război”, prin urmare, la Congresul al X-lea al partidului, metodele economice militar-comuniste bazate pe constrângere au fost declarate învechite.

Pentru a înțelege în mod responsabil care a fost politica comunismului de război, să luăm în considerare pe scurt starea de spirit a publicului din anii tulburi ai Războiului Civil, precum și poziția Partidului Bolșevic în această perioadă (

participarea la război și la politica guvernamentală).

Anii 1917-1921 au fost perioada cea mai grea din istoria patriei noastre. Războaiele sângeroase cu multe partide în război și cea mai dificilă situație geopolitică i-au făcut astfel.

comunism: pe scurt despre poziția PCUS (b)

În această perioadă dificilă, în diferite părți ale fostului imperiu, mulți pretendenți au luptat pentru fiecare bucată de pământ. Armata Germană; forțe naționale locale care au încercat să-și creeze propriile state pe fragmentele imperiului (de exemplu, formarea UPR); asociațiile populare locale comandate de autoritățile regionale; polonezii care au invadat teritoriile ucrainene în 1919; contrarevoluționarilor din Garda Albă; formațiunile Antantei aliate acestora din urmă; și, în sfârșit, unitățile bolșevice. În aceste condiții, o garanție absolut necesară a victoriei era concentrarea completă a forțelor și mobilizarea tuturor resurselor disponibile pentru înfrângerea militară a tuturor oponenților. De fapt, această mobilizare din partea comuniștilor a fost comunismul de război, realizat de conducerea PCUS (b) din primele luni ale lui 1918 până în martie 1921.

Politica pe scurt despre esența regimului

Pe parcursul implementării sale, politica menționată a provocat multe aprecieri contradictorii. Principalele sale măsuri au fost următoarele măsuri:

Naționalizarea întregului complex al industriei și a sistemului bancar al țării;

monopolizarea de stat a comerțului exterior;

Serviciu de muncă forțată pentru întreaga populație aptă de muncă;

Dictatura alimentară. Acest punct a devenit cel mai urât de țărani, deoarece o parte din cereale a fost confiscat cu forța în favoarea soldaților și a orașului înfometat. Sistemul de însuşire a excedentului este adesea prezentat astăzi ca un exemplu al atrocităţilor bolşevicilor, dar trebuie remarcat că, cu ajutorul lui, muncitorii din oraşe au fost netezit semnificativ.

Politica comunismului de război: pe scurt despre reacția populației

Sincer vorbind, comunismul de război a fost un mod puternic de a forța masele să crească intensitatea muncii pentru victoria bolșevicilor. După cum am menționat deja, cea mai mare parte a nemulțumirii din Rusia, o țară țărănească la acea vreme, a fost cauzată de însuşirea alimentelor. Cu toate acestea, pentru dreptate, trebuie spus că și Gărzile Albe au folosit aceeași tehnică. A rezultat logic din starea de lucruri din țară, de când Primul Război Mondial și Războiul Civil au distrus complet legăturile comerciale tradiționale dintre sat și oraș. Acest lucru a dus la starea deplorabilă a multor întreprinderi industriale. În același timp, au existat nemulțumiri față de politicile comunismului de război din orașe. Aici, în locul creșterii așteptate a productivității muncii și revigorării economice, a avut loc, dimpotrivă, o slăbire a disciplinei la întreprinderi. Înlocuirea personalului vechi cu alții noi (care erau comuniști, dar nu întotdeauna manageri calificați) a dus la o scădere vizibilă a industriei și o scădere a indicatorilor economici.

pe scurt despre principalul lucru

În ciuda tuturor dificultăților, politica comunismului de război și-a îndeplinit totuși rolul propus. Deși nu au avut întotdeauna succes, bolșevicii au putut să-și adune toate forțele împotriva contrarevoluției și să supraviețuiască bătăliilor. În același timp, a provocat revolte populare și a subminat grav autoritatea PCUS (b) în rândul țărănimii. Ultima astfel de revoltă în masă a fost cea de la Kronstadt, care a avut loc în primăvara anului 1921. Drept urmare, Lenin a inițiat tranziția la așa-numitul 1921, care a ajutat la restabilirea economiei naționale în cel mai scurt timp posibil.

„Comunismul de război” este politica bolșevicilor, care a fost dusă între 1918 și 1920 și a dus la Războiul Civil în țară, precum și la nemulțumirea puternică a populației față de noul guvern. Drept urmare, Lenin a fost forțat în grabă să restrângă acest curs și să anunțe începutul unei noi politici (NEP). Termenul de „comunism de război” a fost introdus de Alexandru Bogdanov. Politica comunismului de război a început în primăvara anului 1918. Ulterior, Lenin a scris că aceasta era o măsură necesară. De fapt, o astfel de politică a fost un curs logic și normal din punct de vedere bolșevic, decurgând din scopurile bolșevicilor. Iar războiul civil, nașterea comunismului militar, nu a contribuit decât la dezvoltarea în continuare a acestei idei.

Motivele pentru introducerea comunismului de război sunt următoarele:

• Crearea unui stat conform idealurilor comuniste. Bolșevicii credeau sincer că vor fi capabili să creeze o societate fără piață, cu o absență completă a banilor. Pentru aceasta, li se părea, era nevoie de teroare, iar acest lucru nu se putea realiza decât prin crearea unor condiții speciale în țară.
• Subjugarea completă a țării. Pentru a concentra complet puterea în mâinile lor, bolșevicii aveau nevoie de control complet asupra tuturor organelor guvernamentale, precum și asupra resurselor statului. Acest lucru se putea face doar prin teroare.

Problema „comunismului de război” este importantă în sens istoric pentru înțelegerea a ceea ce s-a întâmplat în țară, precum și pentru relația corectă cauză-efect a evenimentelor. De asta ne vom ocupa în acest material.

Ce este „comunismul de război” și care sunt caracteristicile acestuia?

Comunismul de război a fost o politică dusă de bolșevici între 1918 și 1920. De fapt, s-a încheiat în prima treime a anului 1921, sau mai bine zis, în acel moment a fost în cele din urmă restrânsă și s-a anunțat trecerea la NEP. Această politică se caracterizează prin lupta împotriva capitalului privat, precum și prin stabilirea controlului total asupra literalmentelor tuturor sferelor vieții oamenilor, inclusiv a sferei consumului.

Referință istorică

Ultimele cuvinte din această definiție sunt foarte importante de înțeles - bolșevicii au preluat controlul asupra procesului de consum. De exemplu, Rusia autocratică a controlat producția, dar a lăsat consumul pe cont propriu. Bolşevicii au mers mai departe... În plus, comunismul de război presupunea:

• naţionalizarea întreprinderii private
• dictatura alimentară
• anularea comerțului
• recrutarea universală a muncii.

Este foarte important să înțelegem care evenimente au fost cauza și care au fost consecințele. Istoricii sovietici spun că comunismul de război a fost necesar pentru că a existat o luptă armată între roșii și albi, fiecare dintre ei încercând să preia puterea. Dar, de fapt, comunismul de război a fost introdus pentru prima dată și, ca urmare a introducerii acestei politici, a început un război, inclusiv un război cu propria populație.

Care este esența politicii comunismului de război?

Bolșevicii, de îndată ce au preluat puterea, au crezut serios că vor putea desființa complet banii, iar țara va avea schimb natural de bunuri pe bază de clasă. Dar problema era că situația din țară era foarte grea și pur și simplu era necesar să se păstreze puterea, în timp ce socialismul, comunismul, marxismul și așa mai departe au fost retrogradați pe plan secund. Acest lucru s-a datorat faptului că la începutul anului 1918 țara avea un șomaj gigantic și o inflație care ajungea la 200 de mii la sută. Motivul pentru aceasta este simplu - bolșevicii nu recunoșteau proprietatea privată și capitalul. Drept urmare, au realizat naționalizarea și au pus mâna pe capital prin teroare. Dar în schimb nu au oferit nimic! Și aici este orientativă reacția lui Lenin, care a învinuit... muncitorii de rând pentru toate necazurile evenimentelor din 1918-1919. Potrivit lui, oamenii din țară sunt leneși și poartă toată vina pentru foamete și pentru introducerea politicii comunismului militar și pentru Teroarea Roșie.

Principalele caracteristici ale comunismului de război pe scurt

• Introducerea aproprierii excedentare în agricultură. Esența acestui fenomen este foarte simplă - aproape tot ceea ce a fost produs de ei a fost luat cu forța de la țărani. Decretul a fost semnat la 11 ianuarie 1919.
• Schimb între oraș și sat. Aceasta este ceea ce au vrut bolșevicii, iar „manuale lor” despre construirea comunismului și socialismului vorbeau despre asta. În practică, acest lucru nu a fost realizat. Dar au reușit să înrăutățească situația și să provoace furia țăranilor, ceea ce s-a soldat cu răscoale.
• Naţionalizarea industriei. Partidul Comunist Rus a crezut naiv că este posibil să construiască socialismul într-un an, să elimine tot capitalul privat, efectuând naționalizarea pentru aceasta. Au făcut-o, dar nu a dat rezultate. Mai mult decât atât, ulterior bolșevicii au fost nevoiți să implementeze NEP în țară, care în multe privințe avea trăsăturile deznaționalizării.
• Interzicerea arendarii terenului, precum si a folosirii fortei angajate pentru cultivarea acestuia. Acesta, din nou, este unul dintre postulatele „manuale școlare” ale lui Lenin, dar a condus la declinul agriculturii și a foametei.
• Eliminarea completă a comerțului privat. Mai mult, această anulare s-a făcut chiar și atunci când era evident că era dăunătoare. De exemplu, când în orașe era o lipsă clară de pâine și țăranii veneau și o vindeau, bolșevicii au început să lupte cu țăranii și să le aplice măsuri punitive. Rezultatul este din nou foamea.
• Introducerea recrutării muncii. Inițial, ei au vrut să pună în aplicare această idee pentru burghezie (bogații), dar și-au dat seama rapid că nu sunt destui oameni și e multă muncă. Apoi au decis să meargă mai departe și au anunțat că toată lumea ar trebui să lucreze. Toți cetățenii cu vârsta cuprinsă între 16 și 50 de ani erau obligați să lucreze, inclusiv în armata muncii.
• Repartizarea formelor naturale de plată, inclusiv a salariilor. Motivul principal pentru acest pas este inflația teribilă. Ceea ce costa 10 ruble dimineața ar putea costa 100 de ruble seara și 500 până dimineața următoare.
• Privilegii. Statul a oferit locuințe gratuite, transport în comun și nu a perceput utilități și alte plăți.

Comunismul de război în industrie

Principalul lucru cu care a început guvernul sovietic a fost naționalizarea industriei. Mai mult, acest proces a decurs într-un ritm accelerat. Astfel, până în iulie 1918, în RSFSR au fost naționalizate 500 de întreprinderi, până în august 1918 - peste 3 mii, până în februarie 1919 - peste 4 mii. De regulă, nu s-a făcut nimic managerilor și proprietarilor întreprinderilor - le-au luat toate proprietățile și totul. Altceva este interesant aici. Toate întreprinderile erau subordonate industriei militare, adică totul s-a făcut pentru a învinge inamicul (albii). În acest sens, politica de naționalizare poate fi înțeleasă ca întreprinderi care au fost necesare bolșevicilor pentru război. Dar printre fabricile și fabricile naționalizate au existat și unele pur civile. Dar bolșevicii îi interesau puțin. Astfel de întreprinderi au fost confiscate și închise până la vremuri mai bune.

Comunismul de război în industrie se caracterizează prin următoarele evenimente:

• Rezoluție „Cu privire la organizarea aprovizionării”. De fapt, comerțul privat și oferta privată au fost distruse, dar problema a fost că oferta privată nu a fost înlocuită cu nimic altceva. Ca urmare, proviziile s-au prăbușit complet. Rezoluția a fost semnată de Consiliul Comisarilor Poporului la 21 noiembrie 1918.
• Introducerea recrutării muncii. La început, lucrarea a vizat doar „elementele burgheze” (toamna 1918), iar apoi toți cetățenii apți de muncă între 16 și 50 de ani au fost implicați în muncă (decret din 5 decembrie 1918). Pentru a da coerență acestui proces, în iunie 1919 au fost introduse cărți de lucru. De fapt, l-au repartizat pe lucrător la un anumit loc de muncă, fără opțiune de a-l schimba. Apropo, acestea sunt exact cărțile care sunt folosite până în ziua de azi.
• Naţionalizare. Până la începutul anului 1919, toate întreprinderile private mari și mijlocii din RSFSR au fost naționalizate! A existat o pondere a proprietarilor privați în întreprinderile mici, dar erau foarte puțini.
• Militarizarea muncii. Acest proces a fost introdus în noiembrie 1918 pentru transportul feroviar, iar în martie 1919 pentru transportul fluvial și maritim. Aceasta însemna că munca în aceste industrii era echivalentă cu serviciul în forțele armate. Aici au început să se aplice legile corespunzătoare.
• Decizia celui de-al 9-lea Congres al Partidului Comunist Rus din 1920 (sfârșitul lunii martie - începutul lunii aprilie) privind transferul tuturor muncitorilor și țăranilor în funcția de soldați mobilizați (armata muncii).

Dar, în general, sarcina principală a fost industria și subordonarea acesteia noului guvern pentru războiul cu albii. Ai reușit să obții asta? Oricât de mult ne asigură istoricii sovietici că au reușit, de fapt industria în acești ani a fost distrusă și în cele din urmă terminată. Acest lucru poate fi atribuit parțial războiului, dar numai parțial. Trucul este că bolșevicii pariau pe oraș și pe industrie, iar ei au putut câștiga Războiul Civil doar datorită țărănimii, care, alegând între bolșevici și Denikin (Kolchak), i-a ales pe roșii drept cel mai mic rău.

Toată industria era subordonată guvernului central în persoana lui Glavkov. Aceștia au concentrat asupra lor 100% din primirea tuturor produselor industriale, cu scopul de a le distribui în continuare la nevoile frontului.

Politica comunismului de război în agricultură

Dar principalele evenimente ale acelor ani au avut loc în sat. Și aceste evenimente au fost foarte importante și extrem de deplorabile pentru țară, din moment ce teroarea s-a lansat pentru obținerea pâinii și a tot ceea ce era necesar pentru a asigura orașul (industrie).

Organizarea schimbului de mărfuri, în principal fără bani

La 26 martie 1918, a fost adoptat un decret special pentru punerea în aplicare a Legii apărării, cunoscută sub numele de „Cu privire la organizarea schimbului de mărfuri”. Trucul este că, în ciuda adoptării decretului, nu a existat nicio funcționare și nici un schimb real de mărfuri între oraș și sat. Nu era acolo nu pentru că legea era proastă, ci pentru că această lege era însoțită de instrucțiuni care contraziceau în mod fundamental legea și interferau în activități. Aceasta a fost instrucțiunea Comisarului Poporului pentru Alimentație (NarkomProd).

În stadiul inițial al formării URSS, era obiceiul ca bolșevicii să însoțească fiecare lege cu instrucțiuni (statute). Foarte des aceste documente se contraziceau reciproc. În mare parte din această cauză, au existat atât de multe probleme birocratice în primii ani ai puterii sovietice.

Referință istorică

Ce a fost în neregulă cu instrucțiunile NarkomProd? A interzis complet orice vânzare de cereale în regiune, cu excepția cazurilor în care regiunea a vândut în totalitate cantitatea de cereale care a fost „recomandată” de autoritățile sovietice. Mai mult, chiar și în acest caz s-a asumat un schimb, nu o vânzare. În locul produselor agricole, s-au oferit produse industriale și urbane. Mai mult, sistemul a fost conceput în așa fel încât cea mai mare parte a acestui schimb a fost primit de oficiali guvernamentali care erau angajați în „extorcare” în mediul rural în favoarea statului. Acest lucru a dus la o reacție logică - țăranii (chiar și micii proprietari de pământ) au început să-și ascundă grânele și au fost extrem de reticenți în a le da statului.

Văzând că era imposibil să obțineți pâine în mediul rural în mod pașnic, bolșevicii au creat un detașament special - KomBed. Acești „tovarăși” au desfășurat adevărată teroare în sat, extragând cu forța ceea ce aveau nevoie. Formal, acest lucru se aplica doar țăranilor bogați, dar problema era că nimeni nu știa să-i determine pe cei bogați de cei nebogați.

Puterile de urgență ale NarkomProda

Politica comunismului de război lua amploare. Următorul pas important a avut loc pe 13 mai 1918, când a fost adoptat un decret care a împins literalmente țara către război civil. Acest decret al Comitetului Executiv Central al Rusiei „Cu privire la puterile de urgență.” Aceste puteri au fost învestite în Comisarul Poporului pentru Alimentație. Acest decret a fost extrem de idiot. Dacă ne îndepărtăm de literele seci ale legii și înțelegem ce s-a rezumat. la, atunci la asta ajungem: - un kulak este orice persoană care nu a predat atât de multe cereale cât i-a ordonat statul, adică țăranului i se spune că trebuie să predea, condiționat, 2 tone de grâu.Taranul bogat nu preda, pentru ca nu este profitabil pentru el - pur si simplu se ascunde.Taranul sarac nu preda, pentru ca nu are acest grau.In ochii bolsevicilor, ambii acesti oameni sunt kulaks.Aceasta a fost de fapt o declarație de război la adresa întregii populații țărănești.După cele mai conservatoare estimări, bolșevicii au înregistrat ca „dușmani” aproximativ 60% din populația țării!

Pentru a demonstra în continuare oroarea acelor zile, aș dori să citez un citat din Troțki (unul dintre inspiratorii ideologici ai revoluției), pe care l-a exprimat chiar la începutul formării puterii sovietice:

Partidul nostru este pentru Războiul Civil! Războiul civil are nevoie de pâine. Trăiască Războiul Civil!

Trotsky L.D.

Adică, Troţki, la fel ca şi Lenin (la vremea aceea nu existau dezacorduri între ei), pledau pentru comunismul de război, pentru teroare şi pentru război. De ce? Pentru că aceasta era singura modalitate de a păstra puterea, dând vina pe război pentru toate greșelile și greșelile cuiva. Apropo, mulți oameni încă folosesc această tehnică.

Detașamente și comitete alimentare

În etapa următoare, au fost create Detașamentele Alimentare (Detașamentele Alimentare) și KomBed (Comitetele Săracilor). Pe umerii lor a căzut sarcina de a lua pâinea de la țărani. Mai mult, s-a stabilit un standard - țăranul putea păstra 192 de kilograme de cereale de persoană. Restul era surplus care trebuia dat statului. Aceste detașamente și-au îndeplinit sarcinile extrem de reticent și nedisciplinat. Deși în același timp au reușit să adune puțin mai mult de 30 de milioane de lire de cereale. Pe de o parte, cifra este mare, dar pe de altă parte, în Rusia este extrem de nesemnificativă. Și KomBed-ii înșiși vindeau adesea pâine și cereale confiscate, cumpărau de la țărani dreptul de a nu preda surplusurile și așa mai departe. Adică, deja la câteva luni după crearea acestor „unități” a apărut întrebarea cu privire la lichidarea lor, deoarece nu numai că nu au ajutat, ci au intervenit în puterea sovietică și au agravat și mai mult situația din țară. Ca urmare, la următorul congres al Partidului Comunist Uniune (în decembrie 1918), „Comitetele oamenilor săraci” au fost lichidate.

A apărut întrebarea - cum să justificăm logic acest pas în fața oamenilor? La urma urmei, cu nu mai mult de câteva săptămâni înainte, Lenin le-a dovedit tuturor că KomBed-urile erau extrem de necesare și țara nu putea fi guvernată fără ele. Kamenev a venit în ajutorul liderului proletariatului mondial. El a spus pe scurt: Comitetele nu mai sunt necesare, din moment ce nevoia lor a dispărut.

De ce au făcut de fapt bolșevicii acest pas? Este naiv să credem că le-a fost milă de țăranii care au fost torturați de KomBed-uri. Răspunsul este diferit. Chiar în acest moment, Războiul Civil întorcea spatele roșiilor. Există o amenințare reală a victoriei albilor. Într-o astfel de situație, a fost necesar să apelăm la țărani pentru ajutor și sprijin. Dar pentru asta a fost necesar să le câștigăm respectul și, indiferent de ce, decât iubirea. Prin urmare, decizia a fost luată - trebuie să ne înțelegem și să suportăm țăranii.

Probleme majore de aprovizionare și distrugerea completă a comerțului privat

Până la mijlocul anului 1918, a devenit clar că sarcina principală a comunismului de război a eșuat - nu a fost posibil să se stabilească schimburi comerciale. Mai mult, situația era complicată pentru că foametea a început în multe orașe. Este suficient să spunem că majoritatea orașelor (inclusiv orașele mari) și-au asigurat doar 10-15% din pâine. Restul orășenilor au fost asigurați de „bagmeni”.

Negustorii de saci erau țărani independenți, inclusiv cei săraci, care veneau independent în oraș unde vindeau pâine și cereale. Cel mai adesea în aceste tranzacții a existat un schimb în natură.

Referință istorică

S-ar părea că guvernul sovietic ar trebui să-i poarte în brațe pe „oamenii de pungă” care salvează orașul de foame. Dar bolșevicii aveau nevoie de un control complet (nu uitați, am spus la începutul articolului că acest control a fost stabilit asupra tuturor, inclusiv asupra consumului). Drept urmare, a început lupta împotriva viermilor...

Distrugerea completă a comerțului privat

La 21 noiembrie 1918 a fost emis un decret „Cu privire la organizarea aprovizionării”. Esența acestei legi era că acum doar NarkomProd avea dreptul de a furniza populației orice bunuri, inclusiv pâine. Adică, orice vânzări private, inclusiv activitățile „contrabandiştilor de saci”, erau ilegale. Bunurile lor au fost confiscate în favoarea statului, iar comercianții înșiși au fost arestați. Dar în această dorință de a controla totul, bolșevicii au mers foarte departe. Da, au distrus complet comerțul privat, lăsând doar comerțul de stat, dar problema este că statul nu avea ce să ofere populației! Aprovizionarea orașului și comerțul cu mediul rural a fost complet întreruptă! Și nu întâmplător în timpul războiului civil au fost „roșii”, au fost „albi” și au fost, puțini oameni știu, „verzi”. Aceștia din urmă erau reprezentanți ai țărănimii și le apărau interesele. Verzii nu au văzut mare diferență între albi și roșii, așa că s-au luptat cu toată lumea.

Drept urmare, măsurile pe care bolșevicii le întăreau de doi ani au început să fie relaxate. Și aceasta a fost o măsură forțată, întrucât oamenii s-au săturat de teroare, în toate manifestările ei, și era imposibil să construiești un stat numai pe baza violenței.

Rezultatele politicii de comunism de război pentru URSS

• Un sistem de partid unic a apărut în sfârșit în țară, iar bolșevicii aveau toată puterea.
• În RSFSR a fost creată o economie de non-piață, controlată în totalitate de stat, și în care capitalul privat a fost complet eliminat.
• Bolșevicii au câștigat controlul asupra tuturor resurselor țării. Drept urmare, a fost posibil să se stabilească puterea și să câștige războiul.
• Exacerbarea contradicțiilor dintre muncitori și țărani.
• Presiunea asupra economiei, deoarece politicile bolșevice au dus la probleme sociale.

Drept urmare, comunismul de război, despre care am discutat pe scurt în acest material, a eșuat complet. Sau, mai degrabă, această politică și-a îndeplinit misiunea istorică (bolșevicii și-au întărit stăpânirea asupra puterii datorită terorii), dar a trebuit să fie redusă în grabă și trecută la NEP, altfel puterea nu putea fi păstrată. Țara era atât de obosită de teroare, care era semnul distinctiv al politicii comunismului de război.

În viziunea clasicilor marxismului ortodox, socialismul ca sistem social presupune distrugerea completă a tuturor relațiilor marfă-bani, întrucât aceste relații sunt terenul propice pentru renașterea capitalismului. Cu toate acestea, aceste relații pot dispărea nu mai devreme de dispariția completă a instituției proprietății private a tuturor mijloacelor de producție și instrumentelor de muncă, dar este nevoie de o întreagă eră istorică pentru a realiza această sarcină cea mai importantă.

Această poziție fundamentală a marxismului și-a găsit întruchiparea vizibilă în politica economică a bolșevicilor, pe care au început să o ducă în decembrie 1917, aproape imediat după preluarea puterii de stat în țară. Dar, după ce a eșuat rapid pe frontul economic, în martie-aprilie 1918 conducerea Partidului Bolșevic a încercat să revină la „Tezele de aprilie” ale lui Lenin și să stabilească capitalismul de stat în țara devastată de război și revoluție. Un război civil pe scară largă și o intervenție externă au pus capăt acestor iluzii utopice ale bolșevicilor, forțând conducerea de vârf a partidului să revină la politica economică anterioară, care a primit apoi denumirea foarte încăpătoare și exactă a politicii de „război. comunism".

Multă vreme, mulți istorici sovietici au fost încrezători că însuși conceptul de comunism militar a fost dezvoltat pentru prima dată de V.I. Lenin în 1918. Cu toate acestea, această afirmație nu este în întregime adevărată, deoarece a folosit pentru prima dată conceptul de „comunism de război” abia în aprilie 1921 în celebrul său articol „Despre taxa pe alimente”. Mai mult, așa cum au stabilit de către istoricii sovietici „târzii” (V. Buldakov, V. Kabanov, V. Bordyugov, V. Kozlov), acest termen a fost introdus pentru prima dată în circulația științifică de celebrul teoretician marxist Alexander Bogdanov (Malinovsky) încă din 1917.

În ianuarie 1918, revenind la studiul acestei probleme în celebra sa lucrare „Questions of Socialism”, A.A. Bogdanov, după ce a examinat experiența istorică a unui număr de state burgheze în timpul Primului Război Mondial, a echivalat conceptele de „comunism de război” și „capitalism de stat militar”. În opinia sa, a existat un întreg abis istoric între socialism și comunismul de război, deoarece „comunismul de război” a fost o consecință a regresului forțelor productive și din punct de vedere epistemologic a fost un produs al capitalismului și o negație completă a socialismului, și nu faza sa inițială, după cum li se părea bolșevicilor înșiși, în primul rând, „comunisti de stânga” în timpul războiului civil.

Aceeași părere este acum împărtășită de mulți alți oameni de știință, în special, profesorul S.G. Kara-Murza, care susține convingător că „comunismul de război” ca structură economică specială nu are nimic în comun nici cu învățătura comunistă, cu atât mai puțin cu marxismul. Însuși conceptul de „comunism de război” înseamnă pur și simplu că, în timpul unei perioade de devastare totală, societatea (societatea) este forțată să se transforme într-o comunitate sau comună și nimic mai mult. În știința istorică modernă, există încă câteva probleme cheie asociate cu studiul istoriei comunismului de război.

I. De la ce oră să înceapă politica comunismului de război?

O serie de istorici ruși și străini (N. Suhanov) consideră că politica comunismului militar a fost proclamată aproape imediat după victoria Revoluției din februarie, când Guvernul provizoriu burghez, la instigarea primului ministru al Agriculturii, cadetul A.I. Shingarev, după ce a emis legea „Cu privire la transferul cerealelor la dispoziția statului” (25 martie 1917), a introdus un monopol de stat asupra pâinii în întreaga țară și a stabilit prețuri fixe pentru cereale.

Alți istorici (R. Danels, V. Buldakov, V. Kabanov) leagă aprobarea „comunismului de război” cu celebrul decret al Consiliului Comisarilor Poporului și al Comitetului Executiv Central Panorus al RSFSR „Cu privire la naționalizarea marilor industrie şi întreprinderi de transport feroviar”, care a fost emisă la 28 iunie 1918. Potrivit lui V. .IN. Kabanova și V.P. Buldakov, politica comunismului militar în sine a trecut prin trei etape principale în dezvoltarea sa: „naționalizarea” (iunie 1918), „Kombedovsky” (iulie - decembrie 1918) și „militaristică” (ianuarie 1920 - februarie 1921).

Încă alții (E. Gimpelson) consideră că începutul politicii comunismului de război ar trebui luat în considerare mai - iunie 1918, când Consiliul Comisarilor Poporului și Comitetul Executiv Central al RSFSR au adoptat două decrete importante care au marcat începutul. a dictaturii alimentare din țară: „Despre puterile de urgență ale Comisarului Poporului pentru Alimentație” (13 mai 1918) și „Despre comitetele săracilor din sat” (11 iunie 1918).

Al patrulea grup de istorici (G. Bordyugov, V. Kozlov) este încrezător că, după o „perioadă de un an de încercare și eroare”, bolșevicii, după ce au emis decretul „Cu privire la distribuirea de alimente a cerealelor și a furajelor” (11 ianuarie). , 1919), și-au făcut definitiv alegerea în favoarea însușirii excedentare, care a devenit coloana vertebrală a întregii politici a comunismului de război din țară.

În cele din urmă, al cincilea grup de istorici (S. Pavlyuchenkov) preferă să nu menționeze data specifică a începutului politicii comunismului de război și, referindu-se la binecunoscuta poziție dialectică a lui F. Engels, spune că „linii de demarcație absolut ascuțite. nu sunt compatibile cu teoria dezvoltării ca atare.” Deși însuși S.A Pavlyuchenkov este înclinat să înceapă numărătoarea inversă a politicii comunismului de război odată cu începerea „atacului Gărzii Roșii asupra capitalei”, adică din decembrie 1917.

II. Motive pentru politica „comunismului de război”.

În istoriografia sovietică și parțial rusă (I. Berkhin, E. Gimpelson, G. Bordyugov, V. Kozlov, I. Ratkovsky), politica comunismului militar a fost în mod tradițional redusă la o serie de măsuri exclusiv forțate, pur economice, cauzate de străini. intervenția și războiul civil. Majoritatea istoricilor sovietici au subliniat cu tărie caracterul lin și gradual al implementării acestei politici economice.

În istoriografia europeană (L. Samueli) s-a susținut în mod tradițional că „comunismul de război” nu a fost determinat atât de greutățile și privațiunile Războiului Civil și intervenției străine, ci a avut o puternică bază ideologică, revenind la idei și lucrări. a lui K. Marx, F. Engels şi K. Kautsky.

Potrivit unui număr de istorici moderni (V. Buldakov, V. Kabanov), subiectiv „comunismul de război” a fost cauzat de dorința bolșevicilor de a rezista până la începutul revoluției proletare mondiale și, în mod obiectiv, această politică trebuia să rezolve. cea mai importantă sarcină de modernizare - eliminarea decalajului gigantic dintre structurile economice ale orașului industrial și satul patriarhal. Mai mult, politica comunismului de război a fost o continuare directă a „atacului Gărzii Roșii asupra capitalului”, întrucât ambele cursuri politice erau legate de ritmul frenetic al evenimentelor economice majore: naționalizarea completă a băncilor, întreprinderilor industriale și comerciale, deplasarea cooperării de stat și organizarea unui nou sistem de distribuție publică prin comune productiv-consumator, tendință evidentă spre naturalizarea tuturor relațiilor economice din interiorul țării etc.

Mulți autori sunt convinși că toți liderii și teoreticienii majori ai Partidului Bolșevic, inclusiv V.I. Lenin, L.D. Troţki şi N.I. Buharin, a văzut politica comunismului de război ca pe un drum mare care duce direct la socialism. Acest concept de „utopism bolșevic” a fost prezentat mai ales clar în celebrele lucrări teoretice ale „comuniştilor de stânga”, care au impus partidului modelul „comunismului de război” pe care l-a implementat în 1919–1920. În acest caz vorbim despre două lucrări celebre ale lui N.I. Buharin „Programul comuniștilor bolșevici” (1918) și „Economia perioadei de tranziție” (1920), precum și despre opusul popular N.I. Buharin și E.A. „ABC-ul comunismului” (1920) al lui Preobrazhensky, care acum sunt numite pe bună dreptate „monumente literare ale imprudenței colective a bolșevicilor”.

Potrivit unui număr de oameni de știință moderni (Yu. Emelyanov), a fost N.I. Buharin, în celebra sa lucrare „Economia perioadei de tranziție” (1920), a derivat din practica „comunismului de război” o întreagă teorie a transformărilor revoluționare, bazată pe legea universală a prăbușirii complete a economiei burgheze, a anarhiei industriale și a violența concentrată, care va schimba complet sistemul economic al societății burgheze și va construi pe ruinele sale este socialismul. Mai mult, conform convingerii ferme în acest sens „favoritul întregii petreceri”Și „cel mai mare teoretician de partid” așa cum a scris V.I. despre el Lenin, „Constrângerea proletariană în toate formele ei, de la execuții la recrutarea în muncă, este, oricât de ciudat ar părea, o metodă de dezvoltare a umanității comuniste din materialul uman al epocii capitaliste.”

În cele din urmă, potrivit altor oameni de știință moderni (S. Kara-Murza), „comunismul de război” a devenit o consecință inevitabilă a situației catastrofale din economia națională a țării, iar în această situație a jucat un rol extrem de important în salvarea vieților a milioane de oameni din inevitabila foamete. Mai mult decât atât, toate încercările de a demonstra că politica comunismului de război a avut rădăcini doctrinare în marxism sunt absolut nefondate, întrucât doar o mână de maximalişti bolşevici în persoana lui N.I. Buharin și Co.

III. Problema rezultatelor și consecințelor politicii „comunismului de război”.

Aproape toți istoricii sovietici (I. Mints, V. Drobizhev, I. Brekhin, E. Gimpelson) nu numai că au idealizat „comunismul de război” în toate modurile posibile, dar au evitat de fapt orice evaluare obiectivă a principalelor rezultate și consecințe ale acestei politici economice distructive. a bolșevicilor în timpul războiului civil . Potrivit majorității autorilor moderni (V. Buldakov, V. Kabanov), această idealizare a „comunismului de război” s-a datorat în mare măsură faptului că acest curs politic a avut un impact uriaș asupra dezvoltării întregii societăți sovietice și, de asemenea, a modelat și pus la punct. fundamentele acelui sistem de comandă-administrativ din țară, care s-a conturat în cele din urmă în a doua jumătate a anilor ’30.

În istoriografia occidentală, există încă două evaluări principale ale rezultatelor și consecințelor politicii comunismului de război. O parte a sovietologilor (G. Yaney, S. Malle) vorbește în mod tradițional despre prăbușirea necondiționată a politicii economice a comunismului de război, care a dus la anarhie completă și la prăbușirea totală a economiei industriale și agricole a țării. Alți sovietologi (M. Levin), dimpotrivă, susțin că principalele rezultate ale politicii comunismului de război au fost etatizarea (o întărire gigantică a rolului statului) și arhaizarea relațiilor socio-economice.

În ceea ce privește prima concluzie a profesorului M. Levin și a colegilor săi, într-adevăr, nu există nicio îndoială că în anii „comunismului de război” a avut loc o întărire gigantică a întregului aparat de putere de partid-stat în centru și local. Dar ce se referă la rezultatele economice ale „comunismului de război”, atunci situația de aici a fost mult mai complicată, pentru că:

Pe de o parte, „comunismul de război” a măturat toate rămășițele anterioare ale sistemului medieval din economia agricolă a satului rus;

Pe de altă parte, este absolut evident că în perioada „comunismului de război” a avut loc o întărire semnificativă a comunității țărănești patriarhale, ceea ce ne permite să vorbim despre arhaizarea reală a economiei naționale a țării.

Potrivit unui număr de autori moderni (V. Buldakov, V. Kabanov, S. Pavlyuchenkov), ar fi o greșeală să încercăm să determinăm statistic consecințele negative ale „comunismului de război” pentru economia națională a țării. Și ideea nu este doar că aceste consecințe nu pot fi separate de consecințele războiului civil în sine, ci că rezultatele „comunismului de război” nu au o expresie cantitativă, ci calitativă, a cărei esență constă în însăși schimbarea în stereotipul socio-cultural al țării și al cetățenilor ei.

Potrivit altor autori moderni (S. Kara-Murza), „comunismul de război” a devenit un mod de viață și un mod de gândire pentru marea majoritate a poporului sovietic. Și din moment ce s-a produs în stadiul inițial al formării statului sovietic, la „începerea sa”, nu a putut decât să aibă un impact uriaș asupra întregii sale și a devenit partea principală a însăși matricei pe baza căreia socialul sovietic sistemul a fost reprodus.

IV. Problema determinării principalelor trăsături ale „comunismului de război”.

a) distrugerea totală a proprietății private a mijloacelor și instrumentelor de producție și dominarea unei singure forme de proprietate de stat în întreaga țară;

b) lichidarea totală a relaţiilor marfă-bani, a sistemului de circulaţie monetară şi crearea unui sistem economic planificat extrem de rigid în ţară.

În opinia fermă a acestor savanți, elementele principale ale politicii comunismului de război au fost bolșevicii. împrumutat din experiența practică a Germaniei Kaiserului, unde, începând din ianuarie 1915, au existat efectiv următoarele:

a) monopolul de stat asupra produselor alimentare esentiale si bunurilor de consum;

b) distribuţia lor normalizată;

c) recrutarea universală a muncii;

d) prețuri fixe pentru principalele tipuri de bunuri, produse și servicii;

e) modalitatea de repartizare a scoaterii cerealelor si a altor produse agricole din sectorul agricol al economiei tarii.

Astfel, liderii „iacobinismului rus” au folosit din plin formele și metodele de guvernare a țării, pe care le-au împrumutat de la capitalismul, aflat într-o situație extremă în timpul războiului.

Cea mai vizibilă dovadă a acestei concluzii este celebrul „Program de petrecere” scris de V.I. Lenin în martie 1918, care a cuprins Principalele caracteristici ale viitoarei politici a comunismului de război:

a) distrugerea parlamentarismului și unificarea puterilor legislative și executive ale guvernului în Consilii de toate nivelurile;

b) organizarea socialistă a producţiei la scară naţională;

c) conducerea procesului de producție prin sindicate și comitete de fabrică, aflate sub controlul autorităților sovietice;

d) monopolul de stat al comerțului, iar apoi înlocuirea completă a acestuia prin distribuție organizată sistematic, care va fi realizată de sindicatele angajaților comerciali și industriali;

e) unificarea forțată a întregii populații a țării în comune de consum-producție;

f) organizarea competiţiei între aceste comune pentru o creştere constantă a productivităţii muncii, organizare, disciplină etc.

Faptul că conducerea Partidului Bolșevic a transformat formele organizatorice ale economiei burgheze germane în principalul instrument de instaurare a dictaturii proletare a fost scris direct de bolșevici înșiși, în special de Yuri Zalmanovich Larin (Lurie), care în 1928 și-a publicat lucrarea „Capitalismul de stat în timpul războiului în Germania” (1914-1918)”. Mai mult, o serie de istorici moderni (S. Pavlyuchenkov) susțin că „comunismul de război” a fost un model rus de socialism militar german sau capitalism de stat. Prin urmare, într-un anumit sens, „comunismul de război” era un pur analog al „occidentismului” tradițional în mediul politic rus, doar cu diferența semnificativă că bolșevicii au reușit să înglobeze strâns acest curs politic în vălul frazeologiei comuniste.

În istoriografia sovietică (V. Vinogradov, I. Brekhin, E. Gimpelson, V. Dmitrenko), întreaga esență a politicii comunismului de război s-a redus în mod tradițional doar la principalele măsuri economice efectuate de Partidul Bolșevic în anii 1918–1920.

O serie de autori moderni (V. Buldakov, V. Kabanov, V. Bordyugov, V. Kozlov, S. Pavlyuchenkov, E. Gimpelson) acordă o atenție deosebită faptului că o schimbare radicală a relațiilor economice și sociale a fost însoțită de radical politic reforma și instaurarea unei dictaturi cu partid unic în țară.

Alți oameni de știință moderni (S. Kara-Murza) consideră că principala trăsătură a „comunismului de război” a fost mutarea centrului de greutate al politicii economice de la producția de bunuri și servicii la distribuția lor egală. Nu întâmplător L.D. Troțki, vorbind despre politica comunismului de război, a scris cu sinceritate asta „Am naționalizat economia dezorganizată a burgheziei și am instaurat un regim de „comunism de consum” în cea mai acută perioadă a luptei împotriva inamicului de clasă.” Toate celelalte semne ale „comunismului de război”, precum: celebrul sistem de însușire a excedentului, monopolul de stat în domeniul producției industriale și al serviciilor bancare, eliminarea relațiilor marfă-bani, recrutarea universală a muncii și militarizarea economiei naționale a țării. - au fost trăsături structurale ale sistemului militar-comunist, care, în condiții istorice specifice, a fost caracteristic Marii Revoluții Franceze (1789–1799), și Germaniei Kaiserului (1915–1918), și Rusiei în timpul Războiului Civil ( 1918–1920).

2. Principalele caracteristici ale politicii „comunismului de război”

Potrivit majorității covârșitoare a istoricilor, principalele trăsături ale politicii comunismului de război, care au fost în cele din urmă formulate în martie 1919 la Congresul VIII al PCR (b), au fost:

a) Politica „dictaturii alimentare” și alocarea excedentului

Potrivit mai multor autori moderni (V. Bordyugov, V. Kozlov), bolșevicii nu au ajuns imediat la ideea însușirii excedentare și au intenționat inițial să creeze un sistem de achiziție de cereale de stat bazat pe mecanismele tradiționale de piață, în special , prin creşterea semnificativă a preţurilor la cereale şi alte produse agricole . În aprilie 1918, în raportul său „Despre sarcinile imediate ale puterii sovietice”, V.I. Lenin a declarat direct că guvernul sovietic va urma politica alimentară anterioară în conformitate cu cursul economic, ale cărui contururi au fost determinate în martie 1918. Cu alte cuvinte, era vorba de păstrarea monopolului cerealelor, a prețurilor fixe ale cerealelor și a sistemului tradițional de bursa de mărfuri care exista de mult între oraș și sat. Cu toate acestea, deja în mai 1918, din cauza unei agravări accentuate a situației politico-militare în principalele regiuni producătoare de cereale ale țării (Kuban, Don, Rusia Mică), poziția conducerii politice de vârf a țării s-a schimbat radical.

La începutul lunii mai 1918, conform raportului Comisarului Poporului de Alimentaţie A.D. Tsyurupa, membrii guvernului sovietic au discutat pentru prima dată un proiect de decret care introduce o dictatură alimentară în țară. Și deși un număr de membri ai Comitetului Central și ai conducerii Consiliului Economic Suprem, în special L.B. Kamenev, A.I. Rykov și Yu.Z. Larin, s-a opus acestui decret, la 13 mai a fost aprobat de Comitetul Executiv Central al RSFSR și a fost oficializat sub forma unui decret special „Cu privire la acordarea competențelor de urgență Comisarului Poporului pentru Alimentație pentru combaterea burgheziei rurale”. La mijlocul lui mai 1918, a fost adoptat un nou decret al Consiliului Comisarilor Poporului și al Comitetului Executiv Central al Rusiei „Cu privire la organizarea detașamentelor alimentare”, care, împreună cu comitetele săracilor, urmau să devină principalul instrument. pentru eliminarea resurselor alimentare limitate din zeci de milioane de ferme țărănești din țară.

În același timp, în aplicarea acestui decret, Consiliul Comisarilor Poporului și Comitetul Executiv Central al RSFSR adoptă Decretul „Cu privire la reorganizarea Comisariatului Poporului pentru Alimentație al RSFSR și a autorităților alimentare locale”, in conformitate cu care s-a realizat o restructurare structurala completa a acestui departament al tarii in centru si local. În special, acest decret, care a fost dublat pe bună dreptate „falimentul ideii sovieticilor locali”:

a) a stabilit subordonarea directă a tuturor structurilor alimentare provinciale și raionale nu față de autoritățile sovietice locale, ci față de Comisariatul Poporului pentru Alimentație al RSFSR;

b) a stabilit ca în cadrul acestui Comisariat al Poporului să se înființeze o Direcție specială a Armatei Alimentare, care să fie responsabilă de implementarea planului de achiziții de cereale de stat în toată țara.

Spre deosebire de opinia tradițională, însăși ideea de detașamente alimentare nu a fost o invenție a bolșevicilor, iar palma de aici ar trebui să fie dată încă febriștilor, atât de „dragi inimii” liberalilor noștri (A. Yakovlev, E. Gaidar). La 25 martie 1917, Guvernul provizoriu, după ce a promulgat legea „Cu privire la trecerea cerealelor la dispoziţia statului”, a introdus monopolul de stat asupra pâinii în toată ţara. Dar întrucât planul de procurare a cerealelor de stat a fost realizat foarte prost, în august 1917, pentru a efectua rechiziții forțate de alimente și furaje de la unitățile de marș ale armatei active și garnizoanelor din spate, au început să se constituie detașamente militare speciale, care a devenit prototipul acelor detașamente alimentare bolșevice care au apărut în timpul Războiului Civil.

Activitățile brigăzilor alimentare trezesc în continuare opinii absolut polare.

Unii istorici (V. Kabanov, V. Brovkin) consideră că, în îndeplinirea planurilor de procurare a cerealelor, majoritatea detașamentelor de hrană s-au angajat în jefuirea angro a tuturor fermelor țărănești, indiferent de apartenența lor socială.

Alți istorici (G. Bordyugov, V. Kozlov, S. Kara-Murza) susțin că, spre deosebire de speculațiile și legendele populare, detașamentele alimentare, după ce au declarat cruciada satului pentru pâine, nu au jefuit fermele țărănești, ci au obținut rezultate tangibile. exact de unde au obţinut pâine prin troc tradiţional.

După începerea războiului civil frontal și a intervenției străine, Consiliul Comisarilor Poporului și Comitetul Executiv Central al Rusiei RSFSR au adoptat la 11 iunie 1918 celebrul decret „Cu privire la organizarea și furnizarea comitetelor săracilor din mediul rural, ” sau kombedah, pe care un număr de autori moderni (N. Dementyev, I. Dolutsky) le-au numit mecanismul de declanșare al războiului Războiului Civil.

Pentru prima dată, ideea organizării Comitetului Oamenilor Săraci a fost auzită la o ședință a Comitetului Executiv Central al Rusiei din mai 1918 din gura președintelui său Ya.M. Sverdlov, care a motivat nevoia de a le crea pentru a incita „al doilea război social” la țară și o luptă fără milă împotriva dușmanului de clasă în persoana burghezului rural - satul „sânge și mâncător de lume” - kulak. Prin urmare, procesul de organizare a comitetelor de oameni săraci, pe care V.I. Lenin a considerat-o ca fiind cel mai mare pas al revoluției socialiste în mediul rural, a mers într-un ritm rapid, iar până în septembrie 1918, peste 30 de mii de comitete de oameni săraci au fost create în toată țara, a căror coloană vertebrală era săracii satului. .

Sarcina principală a comitetelor sărace nu era doar lupta pentru pâine, ci și zdrobirea organelor de volost și raionale ale puterii sovietice, care constau din păturile bogate ale țărănimii ruse și nu puteau fi organe ale dictaturii proletare de pe sol. Astfel, crearea lor nu numai că a devenit declanșatorul Războiului Civil, dar a dus și la distrugerea virtuală a puterii sovietice în mediul rural. În plus, după cum au remarcat un număr de autori (V. Kabanov), Comitetele Pobedy, nereușind să-și îndeplinească misiunea istorică, au dat un impuls puternic haosului, devastării și sărăcirii peisajului rusesc.

În august 1918, Consiliul Comisarilor Poporului și Comitetul Executiv Central al RSFSR au adoptat un pachet de noi reglementări, care au marcat crearea unui întreg sistem de măsuri de urgență pentru confiscarea cerealelor în favoarea statului, inclusiv decretele. „Cu privire la implicarea organizațiilor de muncitori în achiziționarea cerealelor”, „Cu privire la organizarea detașamentelor de recoltare și -rechiziție”, „Regulamente privind detașamentele de rechiziție de hrană de baraj”, etc.

În octombrie 1918, Comitetul Executiv Central al Rusiei și Consiliul Comisarilor Poporului din RSFSR au adoptat un nou decret „Cu privire la impunerea unui impozit în natură proprietarilor rurali sub forma deducerilor unei părți din produsele agricole”. Unii oameni de știință (V. Danilov), fără dovezi suficiente, au exprimat ideea unei legături genetice între acest decret și impozitul în natură din 1921, care a marcat începutul NEP. Cu toate acestea, majoritatea istoricilor (G. Bordyugov, V. Kozlov) susțin pe bună dreptate că acest decret a marcat abandonarea sistemului fiscal „normal” și trecerea la un sistem de impozitare „de urgență”, construit pe un principiu de clasă. În plus, potrivit acelorași istorici, de la sfârșitul anului 1918 a avut loc o întorsătură clară a întregii mașini de stat sovietice de la o „urgență” dezordonată la forme organizate și centralizate de „dictatură economică și alimentară” în țară.

Cruciada împotriva kulakului și a mâncătorului de lume din sat, anunțată prin acest decret, a fost întâmpinată cu încântare nu numai de săracii din mediul rural, ci și de masa copleșitoare a țărănimii ruse medii, al cărei număr constituia mai mult de 65% din populația rurală totală a țării. Atracția reciprocă dintre bolșevici și țărănimea mijlocie, care a apărut la sfârșitul anilor 1918–1919, a predeterminat soarta comitetelor sărace. Deja în noiembrie 1918, la cel de-al VI-lea Congres al Sovietelor Panto-Russi, sub presiunea însăși fracțiunea comunistă, care era condusă atunci de L.B. Kamenev, a fost luată decizia de a restabili un sistem uniform al organismelor guvernamentale sovietice la toate nivelurile, ceea ce, în esență, a însemnat lichidarea Comitetelor Pobedy.

În decembrie 1918, Primul Congres rusesc al departamentelor funciare, comunelor și comitetelor oamenilor săraci a adoptat o rezoluție „Cu privire la colectivizarea agriculturii”, care a conturat în mod clar un nou curs de socializare a fermelor țărănești individuale și transferul lor la marile ferme. producția agricolă la scară construită pe principii socialiste. Această rezoluție, așa cum a sugerat V.I. Lenin și Comisarul Poporului al Agriculturii S.P. Sereda a fost întâmpinată cu ostilitate de masa copleșitoare a țărănimii ruse, multimilionare. Această situație i-a forțat pe bolșevici să schimbe din nou principiile politicii alimentare și, la 11 ianuarie 1919, să emită celebrul decret „Cu privire la distribuirea de alimente a cerealelor și a nutrețurilor”.

Spre deosebire de opinia publică tradițională, însușirea excedentară în Rusia a fost introdusă nu de bolșevici, ci de guvernul țarist al lui A.F. Trepov, care în noiembrie 1916, la propunerea ministrului agriculturii de atunci A.A. Rittich a emis o rezoluție specială pe această problemă. Deși, desigur, sistemul de alocare a surplusului din 1919 a diferit semnificativ de sistemul de alocare a excedentului din 1916.

Potrivit mai multor autori moderni (S. Pavlyuchenkov, V. Bordyugov, V. Kozlov), spre deosebire de stereotipul predominant, aproprierea excedentară nu a fost o înăsprire a dictaturii alimentare din țară, ci o slăbire formală a acesteia, deoarece conținea o element foarte important: cantitatea stabilită inițial de nevoi ale statului pentru pâine și furaje În plus, după cum a arătat profesorul S.G. Kara-Murza, scara alocației bolșevice a fost de aproximativ 260 de milioane de puds, în timp ce alocarea țaristă a fost de peste 300 de milioane de puds de cereale pe an.

În același timp, a continuat însuși planul de alocare a excedentului nu din capacitățile reale ale fermelor țărănești, ci din nevoile statului,întrucât, în conformitate cu prezentul decret:

Întreaga cantitate de cereale, furaje și alte produse agricole de care avea nevoie statul pentru a aproviziona Armata Roșie și orașele era distribuită între toate provinciile producătoare de cereale ale țării;

În toate fermele țărănești care au căzut sub surplusul de alocare molokh, a rămas o cantitate minimă de hrană, furaje și semințe de cereale și alte produse agricole, iar toate celelalte surplusuri erau supuse rechiziției complete în favoarea statului.

La 14 februarie 1919, a fost publicat regulamentul Comitetului Executiv Central al RSFSR „Cu privire la gestionarea socialistă a terenurilor și la măsurile de tranziție la agricultura socialistă”, dar acest decret nu mai avea o semnificație fundamentală, deoarece cea mai mare parte a țărănimea rusă, după ce a respins „comuna” colectivă, s-a compromis cu bolșevicii, fiind de acord cu însuşirea temporară a alimentelor, care era considerată răul mai mic. Astfel, până în primăvara anului 1919, din lista tuturor decretelor bolșevice pe chestiunea agrară s-a păstrat doar decretul „Cu privire la însușirea excedentară”, care a devenit cadrul de susținere a întregii politici a comunismului de război din țară.

Continuând căutarea unor mecanisme capabile să oblige o parte semnificativă a țărănimii ruse să predea în mod voluntar statului produse agricole și artizanale, Consiliul Comisarilor Poporului și Comitetul Executiv Central al RSFSR au emis noi decrete „Cu privire la beneficiile pentru încasarea impozitului în natură” (aprilie 1919) şi „Despre schimbul obligatoriu de mărfuri” (august 1919). .). Nu prea au avut succes cu țăranii și deja în noiembrie 1919, prin hotărâre a guvernului, au fost introduse noi alocații în toată țara - cartofi, lemne, combustibil și tras de cai.

Potrivit mai multor oameni de știință autorizați (L. Lee, S. Kara-Murza), doar bolșevicii au fost capabili să creeze un aparat de rechiziție și aprovizionare cu alimente funcțional, care a salvat zeci de milioane de oameni din țară de la foame.

b) Politica de naţionalizare totală

Pentru a implementa această sarcină istorică, care a fost o continuare directă a „atacului Gărzii Roșii asupra capitalei”, Consiliul Comisarilor Poporului și Comitetul Executiv Central al RSFSR au emis o serie de decrete importante, inclusiv „Cu privire la naționalizarea comerțul exterior” (aprilie 1918), „Despre naționalizarea marilor industrii și întreprinderi de transport feroviar” (iunie 1918) și „Cu privire la instituirea monopolului de stat asupra comerțului intern” (noiembrie 1918). În august 1918, a fost adoptat un decret care a creat beneficii fără precedent pentru toate întreprinderile industriale de stat, deoarece acestea erau scutite de așa-numita „indemnizație” - taxe de stat de urgență și toate taxele municipale.

În ianuarie 1919, Comitetul Central al PCR (b), în „Scrisoarea sa circulară” adresată tuturor comitetelor de partid, a declarat direct că în prezent principala sursă de venit a statului sovietic ar trebui să fie „industria naţionalizată şi agricultura de stat”.În februarie 1919, Comitetul Executiv Central al Rusiei a cerut Consiliului Economic Suprem al RSFSR să accelereze restructurarea ulterioară a vieții economice a țării pe o bază socialistă, ceea ce a lansat de fapt o nouă etapă a ofensivei statului proletar împotriva „mediilor”. întreprinderi private de dimensiuni mari” care și-au păstrat independența, al căror capital autorizat nu a depășit 500 de mii de ruble. În aprilie 1919, a fost emis un nou decret al Consiliului Comisarilor Poporului și al Comitetului executiv central al RSFSR „Cu privire la industria artizanală și meșteșugărească”, conform căruia aceste întreprinderi nu erau supuse confiscării totale, naționalizării și municipalizării. , cu excepția cazurilor speciale conform unei rezoluții speciale a Prezidiului Consiliului Economic Suprem al RSFSR.

Cu toate acestea, deja în toamna anului 1920, a început un nou val de naționalizare, care a lovit fără milă producția industrială mică, adică toate obiectele de artizanat și meșteșuguri, în a căror orbită au fost atrași milioane de cetățeni sovietici. În special, în noiembrie 1920, Prezidiul Consiliului Suprem Economic, condus de A.I. Rykov a adoptat un decret „Cu privire la naționalizarea industriei mici”, în temeiul căruia au căzut 20 de mii de întreprinderi artizanale și artizanale din țară. Potrivit istoricilor (G. Bordyugov, V. Kozlov, I. Ratkovsky, M. Khodyakov), până la sfârșitul anului 1920, statul a concentrat în mâinile sale 38 de mii de întreprinderi industriale, dintre care peste 65% erau ateliere de artizanat și meșteșuguri.

c) Lichidarea raporturilor marfă-bani

Inițial, conducerea politică de vârf a țării a încercat să stabilească schimburi comerciale normale în țară, emitând în martie 1918 un decret special al Consiliului Comisarilor Poporului și al Comitetului Executiv Central al RSFSR „Cu privire la organizarea schimburilor comerciale între orașe”. și peisajul rural.” Cu toate acestea, deja în mai 1918, o instrucțiune specială similară a Comisariatului Poporului pentru Alimentație al RSFSR (A.D. Tsyurupa) la acest decret a desființat-o de facto.

În august 1918, la apogeul unei noi campanii de achiziții, după ce a emis un întreg pachet de decrete și a triplat prețurile fixe la cereale, guvernul sovietic a încercat din nou să organizeze o bursă normală de mărfuri. Comitetele de volost ale oamenilor săraci și consiliile deputaților, având monopolul în mâinile lor distribuția de bunuri industriale în mediul rural, au îngropat aproape imediat această idee bună, provocând furie generală în rândul țărănimii ruse multimilionare împotriva bolșevicilor.

În aceste condiții, conducerea politică de vârf a țării a autorizat trecerea la comerțul de barter, sau schimbul direct de produse. Mai mult, la 21 noiembrie 1918, Consiliul Comisarilor Poporului și Comitetul Executiv Central al RSFSR au adoptat celebrul decret „Cu privire la organizarea aprovizionării populației cu toate produsele și articolele de consum personal și de uz casnic”, potrivit care întreaga populație a țării a fost repartizată „Societăților Unificate de Consum”, prin care au început să primească toate rațiile alimentare și industriale. Potrivit mai multor istorici (S. Pavlyuchenkov), acest decret a finalizat, de fapt, formalizarea legislativă a întregului sistem militar-comunist, a cărui clădire va fi adusă la perfecțiunea cazărmilor până la începutul anului 1921. Astfel, politica de „comunism de război” odată cu adoptarea acestui decret a devenit sistem de „comunism de război”.

În decembrie 1918, cel de-al doilea Congres al Consiliilor Economice al Rusiei la chemat pe Comisarul Poporului pentru Finanțe N.N. Krestinsky să ia măsuri imediate pentru a reduce circulația monetară în toată țara, dar conducerea departamentului financiar al țării și a Băncii Populare a RSFSR (G.L. Pyatakov, Ya.S. Ganetsky) au evitat să ia această decizie.

Până la sfârșitul anului 1918 - începutul anului 1919. Conducerea politică sovietică încerca încă să se abțină de la o întoarcere completă către socializarea totală a întregii vieți economice a țării și înlocuirea relațiilor marfă-bani cu naturalizarea schimbului. În special, fracțiunea comunistă a Comitetului Executiv Central All-Rusian, care era condusă de liderul bolșevicilor moderati L.B. Kamenev, jucând rolul de opoziție informală față de guvern, a creat o comisie specială, care la începutul anului 1919 a pregătit un proiect de decret „Cu privire la restabilirea comerțului liber”. Acest proiect a întâmpinat o rezistență acerbă din partea tuturor membrilor Consiliului Comisarilor Poporului, inclusiv a V.I. Lenin și L.D. Troţki.

În martie 1919, a fost emis un nou decret al Consiliului Comisarilor Poporului și al Comitetului executiv central al RSFSR „Cu privire la comunele de consum”, conform căruia întregul sistem de cooperare a consumatorilor cu o singură mișcare de stilou sa transformat într-un instituție pur de stat, iar ideile de comerț liber au fost în cele din urmă puse la moarte. Și la începutul lunii mai 1919, Consiliul Comisarilor Poporului din RSFSR a emis o „Scrisoare circulară”, în care tuturor departamentelor guvernamentale ale țării li sa cerut să treacă la un nou sistem de așezări între ele, adică să înregistrați plățile tradiționale în numerar doar în „registrele de contabilitate”, evitând, dacă este posibil, operațiunile de numerar între ele.

Deocamdată, V.I. Lenin a rămas încă un realist în problema eliminării banilor și a circulației monetare în interiorul țării, așa că în decembrie 1919 a suspendat introducerea unui proiect de rezoluție privind distrugerea bancnotelor în toată țara, pe care delegații celui de-al VII-lea întreg rusesc. Congresul Sovietelor trebuia să adopte. Cu toate acestea, deja în ianuarie 1920, prin decizia Consiliului Comisarilor Poporului din RSFSR, singurul centru de credit și emisii al țării, Banca Populară a RSFSR, a fost desființat.

Potrivit majorității istoricilor ruși (G. Bordyugov, V. Buldakov, M. Gorinov, V. Kabanov, V. Kozlov, S. Pavlyuchenkov), o nouă etapă majoră și finală în dezvoltarea sistemului militar-comunist a fost al IX-lea Congres al PCR(b), desfășurat în martie - aprilie 1920. La acest congres de partid, întreaga conducere politică de vârf a țării a decis destul de conștient să continue politica comunismului de război și să construiască socialismul în țară cât mai curând posibil.

În spiritul acestor hotărâri, în mai - iunie 1920, a avut loc naturalizarea aproape completă a salariilor majorității covârșitoare a muncitorilor și angajaților țării, ceea ce N.I. Buharin („Programul comuniștilor-bolșevici”) și E.A. Shefler („Naturalizarea salariilor”) a fost considerată cea mai importantă condiție încă din 1918 „construirea unei economii comuniste fără numerar în țară.” Ca urmare, până la sfârșitul anului 1920, partea naturală a salariului mediu lunar în țară se ridica la aproape 93%, iar plățile în numerar pentru locuințe, toate utilitățile, transportul public, medicamentele și bunurile de larg consum au fost complet desființate. În decembrie 1920, Consiliul Comisarilor Poporului și Comitetul Executiv Central al Rusiei RSFSR au adoptat o serie de decrete importante în acest sens - „Cu privire la furnizarea gratuită de produse alimentare către populație”, „Cu privire la furnizarea gratuită a consumatorilor. bunuri către populație”, „Cu privire la desființarea plăților bănești pentru utilizarea poștei, telegrafului, telefonului și radiotelegrafului”, „Cu privire la eliminarea taxelor pentru medicamentele eliberate din farmacii” etc.

Apoi V.I. Lenin a întocmit un proiect de rezoluție pentru Consiliul Comisarilor Poporului din RSFSR „Cu privire la eliminarea taxelor în numerar și a transformării alocațiilor excedentare într-un impozit în natură”, în care a scris direct că „Tranziția de la schimbul de produse monetare la schimbul de produse nemonetare este indiscutabilă și este doar o chestiune de timp.”

d) Militarizarea economiei naţionale a ţării şi crearea armatelor de muncă

Oponenții lor (V. Buldakov, V. Kabanov) neagă acest fapt și cred că întreaga conducere politică de vârf, inclusiv V.I. însuși, a fost susținători ai militarizării economiei naționale a țării. Lenin, după cum evidențiază clar tezele Comitetului Central al PCR (b) „Cu privire la mobilizarea proletariatului industrial, recrutarea muncii, militarizarea economiei și utilizarea unităților militare pentru nevoi economice”, care au fost publicate în Pravda. la 22 ianuarie 1920.

Aceste idei cuprinse în tezele Comitetului Central, L.D. Troțki nu numai că a susținut, dar și s-a dezvoltat creativ în celebrul său discurs de la al IX-lea Congres al PCR (b), desfășurat în martie - aprilie 1920. Majoritatea covârșitoare a delegaților acestui for de partid, în ciuda criticilor aspre la adresa economiei troțkiste platforma de la A.I. Rykova, D.B. Ryazanova, V.P. Miliutin și V.P. Nogina, au susținut-o. Nu era vorba deloc de măsuri temporare cauzate de Războiul Civil și de intervenția străină, ci de un curs politic pe termen lung care să ducă la socialism. Acest lucru a fost evidențiat în mod clar de toate deciziile luate la congres, inclusiv de rezoluția acestuia „Cu privire la tranziția la un sistem de poliție în țară”.

Procesul de militarizare a economiei naționale a țării, început la sfârșitul anului 1918, a decurs destul de repede, dar treptat și a atins apogeul abia în 1920, când comunismul de război a intrat în faza finală, „militaristă”.

În decembrie 1918, Comitetul executiv central al RSFSR al Rusiei a aprobat „Codul legilor muncii”, conform căruia a fost introdusă în toată țara obligația de muncă universală pentru cetățenii cu vârsta peste 16 ani.

În aprilie 1919 au publicat două rezoluții ale Prezidiului Comitetului Executiv Central All-Rus al RSFSR, potrivit căreia:

a) a fost introdusă recrutarea universală a muncii pentru toți cetățenii apți de muncă cu vârsta cuprinsă între 16 și 58 de ani;

b) au fost create lagăre speciale de muncă forțată pentru acei muncitori și angajați guvernamentali care au trecut voluntar la un alt loc de muncă.

Cel mai strict control asupra respectării recrutării forței de muncă a fost inițial încredințat organelor Ceka (F.E. Dzerzhinsky), iar apoi Comitetului principal pentru recrutarea generală a muncii (L.D. Trotsky). În iunie 1919, departamentul de piață a muncii existent anterior al Comisariatului Popular al Muncii a fost transformat într-un departament de contabilitate și distribuție a muncii, care a vorbit elocvent de la sine: acum a fost creat în țară un întreg sistem de muncă forțată, care a devenit prototip al armatelor de muncă notorii.

În noiembrie 1919, Consiliul Comisarilor Poporului și STO al RSFSR au adoptat prevederile „Cu privire la tribunalele disciplinare muncitorești” și „Cu privire la militarizarea instituțiilor și întreprinderilor de stat”, potrivit cărora comitetele de administrație și sindicale ale fabricilor, fabricilor iar instituțiilor li s-a dat dreptul deplin nu numai de a concedia lucrătorii din întreprinderi, ci și de a-i trimite în lagărele de concentrare. În ianuarie 1920, Consiliul Comisarilor Poporului și Comitetul Executiv Central al Rusiei RSFSR au adoptat decretul „Cu privire la procedura serviciului universal de muncă”, care prevedea implicarea tuturor cetățenilor apți de muncă în efectuarea diferitelor lucrări publice necesare. menținerea în ordine corespunzătoare a infrastructurii municipale și rutiere a țării.

În cele din urmă, în februarie - martie 1920, prin hotărârea Biroului Politic al Comitetului Central al PCR (b) și a Consiliului Comisarilor Poporului din RSFSR, a început crearea notoriilor armate de muncă, al căror principal ideolog a fost L.D. Troţki. În nota sa „Sarcinile imediate ale dezvoltării economice” (februarie 1920), el a venit cu ideea de a crea armate de muncă provinciale, districtuale și volost, construite conform tipului de așezări militare Arakcheevsky. De altfel, în februarie 1920, prin hotărârea Consiliului Comisarilor Poporului al RSFSR L.D. Troțki a fost numit președinte al comisiei interdepartamentale pe probleme de recrutare a muncii, care includea aproape toți șefii comisariatelor și departamentelor populare centrale ale țării: A.I. Rykov, M.P. Tomsky, F.E. Dzerjinski, V.V. Schmidt, A.D. Tsyurupa, S.P. Sereda și L.B. Krasin. Un loc aparte în activitatea acestei comisii l-au ocupat problemele recrutării armatelor de muncă, care urmau să devină principalul instrument de construire a socialismului în țară.

e) Centralizarea totală a managementului economiei naţionale a ţării

În aprilie 1918, Alexey Ivanovich Rykov a devenit șeful Consiliului Suprem al Economiei Naționale, sub conducerea căruia a fost în cele din urmă creată structura sa, care a durat pe toată perioada comunismului de război. Inițial, structura Consiliului Suprem Economic includea: Consiliul Suprem de Control Muncitoresc, departamente de industrie, o comisie a comisariatelor populare economice și un grup de experți economici, format în principal din specialiști burghezi. Elementul de conducere al acestui organism a fost Biroul Consiliului Suprem Economic, care cuprindea toți șefii de departamente și grupul de experți, precum și reprezentanți ai celor patru comisariate economice populare - finanțe, industrie și comerț, agricultură și muncă.

De acum Consiliul Economic Suprem al RSFSR, ca principal departament economic al țării, a coordonat și dirijat lucrările:

1) toate comisariatele populare economice - industrie și comerț (L.B. Krasin), finanțe (N.N. Krestinsky), agricultură (S.P. Sereda) și alimentație (A.D. Tsyurupa);

2) întâlniri speciale pe combustibil și metalurgie;

3) organele de control al lucrătorilor și sindicatele.

În competenţa Consiliului Suprem Economicși organismele sale locale, adică consiliile economice regionale, provinciale și raionale, inclus:

Confiscarea (sechestru gratuit), rechiziționarea (sechestrul la prețuri fixe) și sechestrarea (privarea de dreptul de a dispune) de întreprinderi industriale, instituții și persoane fizice;

Efectuarea sindicalizării forțate a sectoarelor de producție industrială și comerț care și-au păstrat independența economică.

Până la sfârșitul anului 1918, când a fost finalizată a treia etapă de naționalizare, în țară se dezvoltase un sistem extrem de rigid de management economic, care a primit un nume foarte încăpător și precis - „Glavkizm”. Potrivit unui număr de istorici (V. Buldakov, V. Kabanov), acesta a fost acest „glavkism”, care s-a bazat pe ideea transformării capitalismului de stat într-un mecanism real de gestionare planificată a economiei naționale a țării. în condițiile dictaturii de stat a proletariatului, care a devenit apoteoza „comunismului de război”.

Până la începutul anului 1919, toate departamentele de industrie, transformate în Direcțiile Principale ale Consiliului Suprem Economic, dotate cu funcții economice și administrative, acopereau în întregime întreaga gamă de probleme legate de organizarea planificarii, aprovizionării, distribuției comenzilor și vânzărilor de produse finite ale majorității întreprinderilor industriale, comerciale și cooperatiste din țară. Până în vara anului 1920, în cadrul Consiliului Economic Suprem, au fost create 49 de departamente de ramură - Glavtorf, Glavtop, Glavkozha, Glavzerno, Glavstarch, Glavtrud, Glavkustprom, Tsentrokhladoboynya și altele, în profunzimea cărora existau sute de producție. și departamentele funcționale. Aceste sedii și direcțiile sectoriale ale acestora exercitau control direct asupra tuturor întreprinderilor de stat din țară, reglementau relațiile cu industriile mici, artizanale și cooperatiste, coordonau activitățile ramurilor aferente producției și aprovizionării industriale și distribuiau comenzi și produse finite. A devenit destul de evident că au apărut o serie întreagă de asociații economice verticale (monopoluri) izolate unele de altele, relația dintre care depindea doar de voința Prezidiului Consiliului Suprem Economic și a conducătorului acestuia. În plus, în cadrul Consiliului Suprem Economic însuși existau numeroase organe funcționale, în special direcțiile financiar-economice, financiar-contabile și științifico-tehnice, Comisia Centrală de Producție și Biroul Contabilitate a Forțelor Tehnice, care au completat întregul cadru al sistemului de birocrație totală care a lovit țara spre sfârșitul Războiului Civil.

În timpul Războiului Civil, o serie dintre cele mai importante funcții care aparțineau anterior Consiliului Economic Suprem au fost transferate către diferite comisii de urgență, în special Comisia Extraordinară de Aprovizionare a Armatei Roșii (Chrezkomsnab), Consiliul Extraordinar de Apărare Autorizat pentru Aprovizionarea Armata Roșie (Chusosnabarm), Consiliul Central pentru Achiziții Militare (Tsentrovoenzag), Consiliul pentru Industria Militară (Promvoensovet), etc.

f) Crearea unui sistem politic unipartid

Potrivit multor istorici moderni (W. Rosenberg, A. Rabinovich, V. Buldakov, V. Kabanov, S. Pavlyuchenkov), termenul „putere sovietică”, care a intrat în știința istorică din domeniul propagandei de partid, nu poate în niciun caz pretind că reflectă în mod adecvat structura puterii politice care a fost instituită în țară în timpul războiului civil.

Potrivit acelorași istorici, abandonarea efectivă a sistemului sovietic de guvernare a țării a avut loc în primăvara anului 1918, iar din acel moment a început procesul de creare a unui aparat alternativ al puterii de stat prin canalele partidelor. Acest proces, în primul rând, a fost exprimat în crearea pe scară largă a comitetelor de partid bolșevic în toate volosturile, districtele și provinciile țării, care, împreună cu comitetele și organele Ceka, au dezorganizat complet activitățile sovieticilor la toate nivelurile, transformându-le în anexe ale autorităților administrative ale partidului.

În noiembrie 1918, s-a făcut o încercare timidă de a restabili rolul autorităților sovietice în centru și local. În special, la cel de-al VI-lea Congres al Sovietelor din întreaga Rusie, au fost luate decizii pentru a restabili un sistem unificat de autorități sovietice la toate nivelurile, pentru a respecta cu strictețe și a pune în aplicare cu strictețe toate decretele emise de Comitetul executiv central al RSFSR, care în martie 1919, după moartea lui Ya.M. Sverdlov era condus de Mihail Ivanovici Kalinin, dar aceste urări de bine au rămas pe hârtie.

În legătură cu asumarea funcțiilor celei mai înalte administrații de stat a țării, însuși Comitetul Central al PCR (b) se transformă. În martie 1919, prin hotărârea celui de-al VIII-lea Congres al PCR (b) și în temeiul rezoluției sale „Cu privire la chestiunea organizatorică”, în cadrul Comitetului Central au fost create mai multe organe de lucru permanente, pe care V.I. Lenin în celebra sa lucrare „Boala infantilă a „stângii” în comunism” a numit adevărata oligarhie de partid - Biroul Politic, Biroul Organizațional și Secretariatul Comitetului Central. La Plenul de organizare al Comitetului Central, care a avut loc la 25 martie 1919, a fost aprobată pentru prima dată componența personală a acestor mai înalte organe de partid. Membru al Biroului Politic al Comitetului Central, care era însărcinat cu dreptul „Luați decizii cu privire la toate problemele urgente” a inclus cinci membri - V.I. Lenin, L.D. Troţki, I.V. Stalin, L.B. Kamenev și N.N. Krestinsky și trei membri candidați - G.E. Zinoviev, N.I. Buharin și M.I. Kalinin. Membru al Biroului de Organizare al Comitetului Central, care trebuia „să conducă toată activitatea organizatorică a partidului”, inclusiv cinci membri - I.V. Stalin, N.N. Krestinsky, L.P. Serebryakov, A.G. Beloborodov și E.D. Stasova și un membru candidat - M.K. Muranov. Secretariatul Comitetului Central, care la acea vreme era responsabil de toate pregătirile tehnice pentru ședințele Biroului Politic și Biroului de Organizare al Comitetului Central, includea un secretar executiv al Comitetului Central, E.D. Stasov și cinci secretari tehnici din rândul lucrătorilor de partid cu experiență.

După numirea lui I.V. Stalin în calitate de secretar general al Comitetului Central al PCR (b), aceste organe de partid, în special Biroul Politic și Secretariatul Comitetului Central, vor deveni adevăratele organe ale celei mai înalte puteri de stat din țară, care vor își păstrează puterile enorme până la XIX Conferința Partidului (1988) și la XXVIII Congres al PCUS (1990).

La sfârşitul anului 1919, în cadrul partidului însuşi a apărut o opoziţie largă faţă de centralismul administrativ, condus de „decisţii” conduşi de T.V. Sapronov. La a VIII-a Conferință a PCR(b), desfășurată în decembrie 1919, a vorbit cu așa-numita platformă a „centralismului democratic” împotriva platformei oficiale de partid, care era reprezentată de M.F. Vladimirski și N.N. Krestinsky. Platforma „deciștilor”, care a fost susținută activ de majoritatea delegaților la conferința de partid, prevedea restituirea parțială a puterii locale reale organelor guvernamentale sovietice și limitarea arbitrarului din partea comitetelor de partid la toate nivelurile și instituțiile și departamentele guvernamentale centrale ale țării. Această platformă a fost susținută și la cel de-al VII-lea Congres al Sovietelor Panorusești (decembrie 1919), unde principala luptă a avut loc împotriva susținătorilor „centralismului birocratic”. În conformitate cu hotărârile congresului, Prezidiul Comitetului Executiv Central All-Rus a încercat să devină un adevărat organism al puterii de stat în țară și la sfârșitul lunii decembrie 1919 a creat o serie de comisii de lucru pentru a dezvolta bazele unui noua politică economică, dintre care una a fost condusă de N.I. Buharin. Cu toate acestea, deja la mijlocul lui ianuarie 1920, la propunerea sa, Biroul Politic al Comitetului Central al PCR (b) a propus Prezidiului Comitetului Executiv Central Panto-Rus să desființeze această comisie și de acum înainte să nu dea dovadă de independență inutilă în acestea. probleme, ci să le coordoneze cu Comitetul Central. Astfel, cursul celui de-al VII-lea Congres al Sovietelor al Rusiei de a reînvia organele puterii sovietice în centru și local a fost un fiasco complet.

Potrivit majorității istoricilor moderni (G. Bordyugov, V. Kozlov, A. Sokolov, N. Simonov), până la sfârșitul Războiului Civil, corpurile puterii sovietice nu erau doar afectate de bolile birocrației, ci de fapt a încetat să mai existe ca sistem de putere de stat în țară. Documentele celui de-al VIII-lea Congres al Sovietelor Panto-Rusiei (decembrie 1920) afirmau direct că sistemul sovietic se degradează într-o structură de aparat pur birocratică, când organele reale ale puterii locale nu sunt sovieticii, ci comitetele lor executive și prezidiile comitetelor executive, în care rolul principal îl au secretarii de partid, care și-au asumat pe deplin funcțiile organelor locale ale puterii sovietice. Nu întâmplător, deja în vara lui 1921, în celebra sa lucrare „Despre strategia și tactica politică a comuniștilor ruși”, I.V. Stalin a scris extrem de sincer că Partidul Bolșevic este chiar „Ordinul Purtătorilor de Sabie” care „inspiră și dirijează activitățile tuturor organelor statului sovietic în centru și local.”

3. Revolte antibolşevice din 1920–1921.

Politica comunismului de război a devenit cauza unui număr imens de revolte și revolte țărănești, printre care au fost deosebit de răspândite următoarele:

O revoltă a țăranilor din provinciile Tambov și Voronezh, condusă de fostul șef al poliției raionale Kirsanov, Alexandru Sergeevici Antonov. În noiembrie 1920, sub conducerea sa, a fost creată armata partizană Tambov, al cărei număr se ridica la peste 50 de mii de oameni. În noiembrie 1920 - aprilie 1921, unitățile armatei regulate, poliției și Ceka nu au putut să distrugă acest puternic centru de rezistență populară. Apoi, la sfârșitul lunii aprilie 1921, prin decizia Biroului Politic al Comitetului Central, a fost creată „Comisia Plenipotențiară a Comitetului Executiv Central Panto-Rus pentru combaterea banditismului în provincia Tambov”, condusă de V.A. Antonov-Ovseenko și noul comandant al districtului militar Tambov, M.N. Tuhacevsky, care s-a remarcat în mod deosebit în timpul reprimării rebeliunii de la Kronstadt. În mai - iulie 1921, unitățile și formațiunile Armatei Roșii, folosind toate mijloacele, inclusiv teroarea în masă, instituția ostaticilor și a gazelor otrăvitoare, au înecat literalmente în sânge revolta populară Tambov, distrugând câteva zeci de mii de țărani Voronej și Tambov.

O revoltă a țăranilor din sudul și malul stâng al Noii Rusii, care a fost condusă de anarhistul ideologic Nestor Ivanovici Makhno. În februarie 1921, prin decizia Comitetului Central al Partidului Comunist (b)U, a fost creată „Conferința Permanentă pentru Combaterea Banditismului”, condusă de Președintele Consiliului Comisarilor Poporului din RSS Ucraineană Kh.G. Rakovsky, care a încredințat înfrângerea trupelor Armatei Insurgente Ucrainene lui N.I. Makhno pe comandantul șef al trupelor sovietice ucrainene M.V. Frunze. În mai - august 1921, unitățile și formațiunile armatei sovietice în cele mai dificile bătălii sângeroase au învins revolta țărănească din Ucraina și au distrus unul dintre cele mai periculoase centre ale noului război civil din țară.

Dar, desigur, cel mai periculos și semnificativ semnal pentru bolșevici a fost celebra rebeliune de la Kronstadt. Contextul acestor evenimente dramatice a fost următorul: la începutul lunii februarie 1921, în capitala nordică, unde au avut loc proteste în masă ale muncitorilor celor mai mari întreprinderi din Sankt Petersburg (fabricile Putilovsky, Nevsky și Sestroretsky) închise prin decizie a guvernului sovietic. loc, a fost introdusă legea marțială și a fost creat un Comitet de Apărare a orașului, care a fost condus de liderul comuniștilor din Sankt Petersburg G.E. Zinoviev. Ca răspuns la această decizie guvernamentală, la 28 februarie 1921, marinarii a două cuirasate ale Flotei Baltice, Petropavlovsk și Sevastopol, au adoptat o petiție dură în care s-au opus omnipotenței bolșevice în Soviet și pentru renașterea idealurilor strălucitoare ale octombrie, profanat de bolșevici.

La 1 martie 1921, în timpul unei întâlniri a mii de soldați și marinari ai garnizoanei navale Kronstadt, s-a decis crearea unui Comitet Revoluționar Provizoriu, condus de Serghei Mihailovici Petricenko și fostul general țarist Arsenii Romanovici Kozlovsky. Toate încercările șefului Comitetului Executiv Central All-Rusian de a raționa cu marinarii rebeli au fost eșuate, iar șeful All-Rusian M.I. Kalinin a plecat acasă „fără o înghițitură”.

În această situație, unități ale Armatei a 7-a a Armatei Roșii, conduse de favoritul L.D., au fost transferate de urgență la Petrograd. Troțki și viitorul mareșal sovietic M.N. Tuhacevski. Pe 8 și 17 martie 1921, în timpul a două atacuri sângeroase, Cetatea Kronstadt a fost luată: unii dintre participanții la această rebeliune au reușit să se retragă pe teritoriul Finlandei, dar o parte semnificativă a rebelilor au fost arestați. Cei mai mulţi dintre ei au avut o soartă tragică: 6.500 de marinari au fost condamnaţi la diverse pedepse de închisoare, iar peste 2.000 de rebeli au fost executaţi prin verdictele tribunalelor revoluţionare.

În istoriografia sovietică (O. Leonidov, S. Semanov, Yu. Shchetinov), rebeliunea de la Kronstadt a fost în mod tradițional considerată o „conspirație anti-sovietică”, care a fost inspirată de „Garda Albă strigoi și agenți ai serviciilor de informații străine”.

În acest moment, astfel de evaluări ale evenimentelor de la Kronstadt aparțin trecutului, iar majoritatea autorilor moderni (A. Novikov, P. Evrich) spun că revolta unităților de luptă ale Armatei Roșii a fost cauzată de motive pur obiective pentru starea economică a țării în care s-a aflat după încheierea Războiului Civil și a intervenției străine.

Comparați cu diagrama de la p. 30 și enumerați cele mai importante diferențe. Care sunt, în opinia dumneavoastră, avantajele și dezavantajele unui astfel de sistem economic?

Principalele diferente:

În locul pieței libere, agențiile guvernamentale și „piața neagră” erau în centrul sistemului;

Proprietatea privată aproape a dispărut (a rămas parțial doar în mediul rural), baza economiei a început să fie statală și colectivă;

La întreprinderile industriale au început să lucreze nu pe bază de angajare gratuită, ci datorită muncii forțate;

Pentru munca la întreprinderile industriale au început să primească nu salarii, ci rații și nu de la întreprinderile în sine, ci de la stat;

În agricultură au dispărut moșiile proprietarilor de pământ și gospodăriile individuale, dar au apărut fermele de stat și gospodăriile colective.

Avantajele sistemului:

A făcut posibilă stabilirea unui schimb inegal între stat și societate și alocarea mai multor resurse războiului.

Dezavantaje ale sistemului:

Pentru ca sistemul să funcționeze, au fost necesare constrângere și violență – comunismul de război este inseparabil de Teroarea Roșie;

Industria, comerțul și sistemul în ansamblu erau controlate de birocrați care nu erau interesați de eficiența muncii lor, ci de raportarea impecabilă pentru aceasta, ceea ce nu este întotdeauna același lucru;

Oamenii și țăranii mobilizați pentru serviciul muncii, de la care se iau toate surplusurile, indiferent de cât de mult cresc, nu sunt interesați de eficiența muncii lor;

Într-un astfel de sistem, în ciuda toată severitatea pedepselor, „piața neagră” a înflorit;

Atotputernicia birocrației a dus și la abuzuri din partea acestei birocrații, la corupție și la furtul elementar de resurse ale statului.

1. Evidențiați principalele activități ale „comunismului de război” în industrie, agricultură și comerț. Corespund ele teoriei societății comuniste? Determinați cauzele și consecințele politicii „comunismului de război”. În ce măsură corespund ele teoriei societății comuniste?

Politica „comunismului de război” contrazice teoria unei societăți comuniste, deoarece o astfel de societate ar trebui să apară ca urmare a dezvoltării forțelor și relațiilor productive, introducerea ei forțată prin ordinele autorităților nu este corectă. Mai mult, teoreticienii comunismului au scris despre posibilitatea unui astfel de fenomen. L-au numit „comunism de cazarmă” și l-au condamnat.

Comunismul de război a fost introdus din necesitate pentru a menține puterea bolșevicilor, care era amenințată de următoarele:

Aprovizionarea cu alimente și produse esențiale către populația urbană se deteriora, ceea ce amenința indignarea populară;

Oferta de bunuri industriale pentru mediul rural a scăzut, ceea ce a eliminat stimulentul pentru țărani de a vinde produsele muncii lor;

Aprovizionarea Armatei Roșii cu alimente, uniforme etc. s-a deteriorat.

Aprovizionarea cu arme și muniții către Armata Roșie se deteriora;

Oamenii au fugit din orașe în sate, motiv pentru care nu era nimeni care să lucreze la întreprinderile industriale.

În acest sens, s-au desfășurat următoarele activități:

în industrie

Proprietatea privată a fost practic eliminată, întreprinderile erau subordonate departamentelor de stat pe domenii de activitate, erau conduse prin directive;

A fost introdus serviciul universal de muncă obligatoriu;

în agricultură

Pământul era declarat proprietate de stat, iar țăranii erau doar chiriașii acestuia;

S-a introdus sistemul de însuşire a excedentului, adică formal, ţăranilor le-a fost luat ceea ce era necesar ţăranilor pentru aprovizionarea oraşului şi a armatei (această normă a fost „dezvoltată între provincii, raioane etc.), dar de fapt. s-a dovedit că totul a fost luat, uneori chiar și ultimul, dar colectat a fost încă doar 33-34% din ceea ce era planificat;

in comert:

Comerțul cu bunuri industriale a fost interzis.

Politica „comunismului de război” a dus la următoarele consecințe:

Prăbușirea economiei a continuat și s-a agravat, dar statul a găsit fonduri pentru aprovizionarea Armatei Roșii;

Multe întreprinderi au încetat să funcționeze, echipamentele lor au devenit inutilizabile;

Multe căi de comunicație au căzut în paragină, ceea ce a fost completat de distrugerea lor în timpul luptei;

Numărul populației urbane a scăzut semnificativ, în special numărul muncitorilor - cu 3/4;

Dezvoltarea excedentară a dus la numeroase drame umane, adesea la foamete;

Interzicerea comerțului a dus la înflorirea „pieței negre”.

2. În opinia dumneavoastră, principiul teoriei comuniste – „fiecare după nevoile lui” – a fost implementat în anii „comunismului de război”? Explicați-vă opinia pe baza faptelor. Dacă tu - cetățean al Rusiei moderne - te-ai afla în Rusia sovietică în anii 1919-1920, pe cine ai sprijini: autoritățile care au luat cereale pentru soldații Armatei Roșii, au interzis „comerțul cu pungi” sau țăranii care nu au vrut să predea grâne și muncitori care mergeau la sate după mâncare? Explică-ți părerea.

Au încercat să implementeze acest principiu cu ajutorul distribuției, care a înlocuit comerțul. Unii bolșevici chiar visau să desființeze banii ca atare. Dar resursele din partea sovietică a Rusiei nu au fost suficiente pentru a satisface nevoile tuturor locuitorilor săi. În timpul însușirii surplusului, uneori chiar și boabele de semințe erau luate.

Nu poți să-i sprijini pe cei care împușcă pur și simplu din cauza clasei din care a aparținut o persoană înainte de revoluție, care iau ultimele produse alimentare, deși văd că familia țăranului în sine nu mai are nimic. Nu se poate aproba un regim în care totul se face sub presiune, prin muncă forțată. Prin urmare, aș fi, desigur, nemulțumit de politica „comunismului de război”. Dar nu s-ar vorbi de sprijin activ pentru oponenții săi, deoarece forțele antibolșevice din Rusia sovietică nu erau organizate și nu reprezentau o singură forță socială. Aceasta, de altfel, a fost o omisiune uriașă a mișcării albe, deoarece adversarii albi din spatele lor aveau adesea, deși nu întotdeauna, o anumită organizare și coordonare a acțiunilor. Nevrând să vorbesc împotriva „comunismului de război”, aș încerca pur și simplu să supraviețuiesc în condițiile actuale, ceea ce a făcut marea majoritate a populației.

3. În opinia dumneavoastră, de ce în anii „comunismului de război” nu a fost implementat principiul teoriei comuniste „despre stingerea violenței de stat și înlocuirea acesteia cu autoguvernarea publică”?

În primul rând, pentru că oamenii au trebuit să fie forțați să dea ultimul lor pentru a câștiga războiul. Autoguvernarea nu va fi de acord cu acest lucru; este necesară constrângerea statului. Rusia nu a putut rezista severității Primului Război Mondial; industria și sistemul său de transport nu au putut face față atât cu aprovizionarea frontului, cât și a orașului. Prăbușirea economiei ca urmare a anarhiei din 1917 și conducerea adesea ineptă a noilor autorități care au preluat controlul local după octombrie 1917 nu au făcut decât să înrăutățească situația. Prin urmare, era inevitabil să ne încordăm toate puterile și să dăm tot ce aveam de dragul victoriei în Războiul Civil. Oamenii nu sunt, de obicei, pregătiți să-l ofere pe acesta din urmă în mod voluntar.

În al doilea rând, cu autoguvernarea publică, bolșevicii ar putea să nu rămână la putere. Deja în prima jumătate a anului 1918, oponenții lor au început să câștige popularitate în sovietici; revolta anti-bolșevică din Kronstadt a avut loc sub sloganul „Puterea sovieticilor, nu a partidelor”. Autoguvernarea implica o potențială schimbare a partidului de guvernământ, care nu făcea parte din planurile bolșevicilor. Cu toate acestea, nu a fost doar o poftă de putere. Tovarășii lui Lenin credeau sincer că numai ei pot conduce Rusia, și apoi restul lumii, către comunismul real, nu militar, spre fericirea întregii omeniri. Prin urmare, oamenii trebuie să fie conduși către fericire, chiar dacă uneori împotriva voinței lor.