Teoria evoluției lui Darwin adevărată sau falsă. Evoluția minciunilor în teoria evoluției. Un manual plin de erori, informații false, presupuneri subiective și... minciuni

Tas Walker

Un manual plin de erori, informații false, presupuneri subiective și... minciuni?

Notă: această problemă este relevantă și pentru Ucraina, deoarece majoritatea erorilor și informațiilor învechite descrise în acest articol sunt prezente și în manualele ucrainene. Pentru o listă completă a erorilor și înșelăciunilor din manualele școlare ucrainene, consultați site-ul web nt-creaz.org.ua

Recent, un prieten de-al meu mi-a arătat manualul de știință al fiului său. Urmează un liceu guvernamental din Queensland, Australia. Deci, o întreagă secțiune a acestui manual este dedicată evoluției. Când l-am cunoscut, mi-a fiert sângele.

Imaginile emoționale populare înclină tinerii studenți către filozofiile ateo-materialiste.

Astăzi copiii au manuale minunate – colorate, strălucitoare, interesante, în legătură bună, dar secțiunea despre evoluție îmbibat în minciuni, unilateralitate, fanatism și dogmatism.

Ei bine, ei scriu în ele ceea ce este planificat prin programul de învățământ general de stat. Acest tutorial, numit " În centrul științei, 4”, a fost scris special pentru studiul biologiei în școlile de clasa a IV-a și a V-a din statul vecin New South Wales.

În secțiunea despre evoluție, copiilor li se spune că au evoluat. „de la bacterii la oameni”. Aceste informații sunt susținute de imagini care au un impact puternic chiar și asupra copiilor care nu pot citi. În plus, imaginile ocolesc întrebările acelor copii care știu să citească.

Una dintre aceste imagini arată un bărbat gol lângă o maimuță drăguță. Mesaj către ucenici: nu ați fost creați după chipul lui Dumnezeu, ci ați evoluat, sunteți doar animale.

O altă imagine arată o scară: primate goale care se transformă din maimuțe cocoșate în oameni. Această imagine tradițională a îmbrăcat coperta cărții lui Jonathan Wells Icons of Evolution, o carte despre „dovezile” clasice ale evoluției. O astfel de imagine poate fi numită pe bună dreptate rasistă (am discutat despre această problemă într-un alt articol) și, mai mult, este .

Mă întreb dacă vreunul dintre colaboratorii acestei secțiuni despre evoluție a citit cartea lui Wells? Secțiunea lor este complet saturată de „icoane” învechite, pe care Wells le-a discreditat în cele din urmă. Au ignorat în mod deliberat critica lui științifică? Le pasă că le hrănesc copiii cu informații false? Mi-am adus aminte de ceea ce a spus Richard Dawkins despre creaționiști: „Needucat, prost, nebun sau crud – dar aș prefera să nu discut despre asta.”.

În timp ce mă uitam prin secțiune, am observat că conținea o mulțime de informații învechite și erori științifice. Ai putea scrie o carte întreagă respingând această prostie. Este bine că astfel de cărți au fost deja scrise (vezi, de exemplu: „Refutând evoluția”, partea 1-2).

Voi oferi doar câteva dintre informațiile prezentate în această secțiune.

cintezele lui Darwin(pag. 228). Cintezele nu suportă evoluția în sensul prezentat în manual – evoluția de la bacterii la om. Ele sunt un exemplu de selecție naturală, care nu creează nicio informație genetică nouă necesară pentru ca evoluția să funcționeze (vezi: „Edenul lui Darwin” și).

SH girafa ei(p. 228) este un simbol popular al evoluției, dar nu are dovezi fosile și nici un mecanism convingător (vezi: și „Gâtul girafei: un alt simbol al evoluției eșuează”).

Selecție naturală(pag. 232). El merge împotriva evoluției. Selecția naturală selectează și elimină doar informațiile genetice care sunt deja prezente (vezi:).

Molii de mesteacăn(pag. 233). Chiar dacă experimentele cu ei au avut succes, au arătat doar selecție naturală, iar aceasta nu este evoluție. Chiar și evoluționiștii înșiși admit acest fapt (vezi: „La revedere, molii de mesteacăn”).

Speciația(pag. 234). Din nou, speciația nu este evoluție – o nouă specie se formează fără nicio informație genetică nouă. Speciația nu va transforma „bacteriile în oameni”. De fapt, speciația rapidă este bine explicată în cadrul modelului creaționist, dar evoluționiștii sunt surprinși de cât de repede se întâmplă (vezi:).

Evoluție convergentă(pag. 235). Un nume inventat pentru a explica caracteristicile neașteptate și incredibil de similare la animale. Se numește uneori „evoluție homoplastică”. Astfel de caracteristici similare sunt dovezi puternice în favoarea designului (vezi:, „Asemănările externe sunt legate?”, „Ar putea urechea medie a mamiferelor să fi evoluat... de două ori?”).

Experimentul Miller-Urey(pag. 240). Ce păcat! Acest experiment a folosit atmosfera greșită, a produs substanțele chimice greșite și nu a produs nimic care să se aseamănă pe departe cu viața. Nimeni nu știe cum ar putea apărea viața prin procese naturaliste, dar elevilor nu li se spune despre acest lucru (vezi: „De ce studiul Miller-Urey infirmă abiogeneza”).

Forme tranzitorii(pag. 243). Nu există forme de tranziție pe baza cărora să se poată construi o dovadă de nerefuzat - există doar câteva constatări dubioase (vezi: „Refutând evoluția”, partea 2).

Lungfish(pag. 243). O altă idee învechită pe care oamenii de știință au abandonat-o (vezi: „Înregistrările fosile ale tetrapodelor antice: dovezi ale unei tranziții evolutive majore?”).

Archaeopteryx(pag. 243). Un alt exemplu depășit pe care evoluționiștii au încetat deja să-l ia în considerare. Datarea sa este incorectă chiar și după calculele evoluționiștilor înșiși, iar astăzi Archaeopteryx este considerată o pasăre zburătoare complet funcțională.

Ilustrația color înșală elevii. Ar trebui să existe puncte în loc de linii intermediare, ceea ce indică faptul că fosilele lipsesc pur și simplu.

Anatomie comparată(pag. 243). Uneori, evoluționiștii susțin că structuri similare susțin existența unui strămoș comun, dar uneori nu cred. Această opinie este, desigur, subiectivă și multe caracteristici ale dezvoltării embrionare infirmă o astfel de afirmație. Asemănările în structură sunt dovezi bune în favoarea unui proiectant comun (vezi: „Nu este destinat reutilizarii: Structuri omoloage și ipoteza unicității critice” și „Este omologia dovadă pentru naturalismul evoluționist?”).

Dezvoltare embrionară(pag. 244). Rușine și iar rușine! Această idee a fost mult timp abandonată ca dovadă a evoluției. Desenele lui Haeckel sunt o minciună evidentă.

Clasificarea plantelor și animalelor(pag. 245). Raționare într-un cerc închis. Se presupune că evoluția explică clasificarea, care la rândul ei este folosită pentru a dovedi evoluția. Pentru un evoluționist, totul în jurul nostru este o dovadă a evoluției, dar există și alte explicații.

Dublarea genelor(pag. 246). Dacă faceți două copii ale unui document, numărul de caractere din documentul dvs. nu se va dubla. Copierea nu produce noi informații genetice - pur și simplu reproduce ceea ce este deja acolo. Cum au apărut prima dată informația? (Cm.: „Apar noi funcții ca urmare a duplicării genelor?”).

Evolutia umana(pag. 249). Dovezile bazate pe hominizi pot fi împărțite în fosile umane și fosile de maimuțe. Afirmațiile despre formele de tranziție sunt doar interpretări subiective bazate pe constatări puține și dubioase (vezi: „Formele intranzitive în evoluția umană”).

Lucy(pag. 250). Ochii, brațele și picioarele umane atașate unei maimuțe fac ca această creatură să arate ca o jumătate om, jumătate maimuță. Dar, în realitate, Lucy era o maimuță obișnuită, așa cum demonstrează numele ei - Australopithecus ("maimuță de sud") (vezi: „Evoluționistii nu o mai iubesc pe Lucy”).

Homo Gabilis(pag. 251). O grămadă de fosile umane și de maimuțe care acum este recunoscut ca taxon invalid. Manualul conține chiar și o imagine a acestei creaturi fictive (vezi: „Homo Gabilis a coborât din arborele genealogic”).

Homo erectus(pag. 251). Nu există nicio dovadă care să sugereze că nu este o specie umană (vezi: Skull Wars).

Neanderthal(pag. 251). Anterior, el a fost descris ca un om primitiv al cavernelor, dar acum se crede că Neanderthalul este o persoană cu drepturi depline (vezi:, , „Nu-i rău pentru oamenii de Neanderthal”).

Cro-Magnon(pag. 251). Nu o fiară cu bâtă, ci o persoană cu drepturi depline.

Evolutie culturala(pag. 252). Este pur și simplu o opinie bazată pe convingeri acceptate, care în lumina dovezilor existente nu are sens (vezi: „Scărcând ideile evolutive în praf!”).

Mungo Man(pag. 255). Rămășițele aborigenilor australieni. Această afirmație se bazează pe rezultatele datării radioactive extreme, care se bazează pe speculații pure și este subiectul unei dezbateri fierbinți. Datorită Mungo Man și altor povești evolutive, oamenii au tendința de a considera aborigenii australieni ca oameni „primitivi”. Aceste ipoteze și teorii nu ar trebui prezentate în această lumină, deoarece dau naștere unor idei rasiste.

Tratarea evoluției într-un manual este o rușine! Evoluția este prezentată ca știință, dar întreaga secțiune despre ea este defectuoasă din punct de vedere științific (în ceea ce privește dovezile de bază pe care le prezintă) și depășită. Această secțiune despre evoluție este plină de minciuni, unilateralitate, ignoranță și înșelăciune. El critică creația și îi jignește pe cei care au un alt punct de vedere.

Acesta este un exemplu dintr-un manual australian, dar această problemă are Scala globala.

Se pare că manualele sunt doar o parte a unei strategii uriașe de testare a informațiilor disponibile copiilor, similar cu ceea ce se arată în film " Esti exclus" Toate datele sunt prezentate în lumina unei viziuni laice, atee, materialiste și umaniste asupra lumii.

Privind acest manual, mi-am adus aminte de declarația tragică a lui Darrell Scott, a cărei fiică, Rachel, a fost împușcată și ucisă la 20 aprilie 1999. Împreună cu alți 12 copii, a fost ucisă de doi elevi de la liceul Columbine, SUA. Unul dintre studenții care trăgea purta un tricou pe care scria „Selecție naturală”.

Darrell a spus:

„Dacă copiii noștri sunt învățați că au apărut dintr-o bucată de murdărie, au evoluat dintr-o formă inferioară de viață și nu există viitor după moarte, atunci, în mod firesc, toate acestea le modelează viziunea asupra lumii... În realitate, viața pentru ei o face. nu au sensul pe care îl au copiii, credincioșii că au fost creați după chipul lui Dumnezeu și că pe lângă această viață au și o viață viitoare.”

Este timpul ca instituțiile de învățământ să nu mai predea copiilor noștri minciuni. Cu toate acestea, autoritățile care finanțează această îndoctrinare rușinoasă și distructivă ar prefera să angajeze mai mulți polițiști, să construiască noi închisori și să introducă legi mai dure pentru a face față consecințelor sale negative. Acesta este doar o prostie.

Legături și note

SuperDron
Să luăm în considerare chiar începutul presupusei evoluții. Se crede că moleculele de aminoacizi s-au format mai întâi aleatoriu în ocean, apoi au fost grupate în aglomerări, iar în aceste aglomerări a început procesul de formare aleatorie a proteinelor. Probabilitatea ca o moleculă de proteină funcțională să apară într-un set aleatoriu de aminoacizi este de numai 10 la puterea –325. Trebuie să încercați 10 până la 325 de combinații de putere de aminoacizi pentru a obține o proteină dorită. Există aproximativ 10 până la a 80-a putere a electronilor în întreaga parte vizibilă a Universului. Dacă în fiecare dintre electronii săi plasezi propriul Univers, în fiecare electron al căruia există și un Univers, ai cărui electroni conțin întregul Univers, atunci va fi de la 10 la puterea a 320-a. Să observăm, de asemenea, că proteinele biologic active conțin aminoacizi exclusiv de rotație stângaci și numai amestecuri de forme dreptaci și stângaci în proporții aleatorii pot apărea spontan. Este imposibil de imaginat că aminoacizii stângaci se adună în grupuri separate și formează proteine. Dacă există un număr egal de aminoacizi stângi și drepti, atunci probabilitatea ca într-o proteină de 500 de aminoacizi toți din întâmplare să rămână simetrici este de doar 10 la puterea –160.
Procesul de autoformare a ordinii este complet nefiresc dintr-un alt motiv. A doua lege a termodinamicii: orice sistem molecular, fiind lăsat singur, tinde spre o stare de cel mai mare haos, entropia lui (o valoare care caracterizează gradul de haos) crește. Prin urmare, de exemplu, căldura nu este transferată spontan de la un corp mai puțin încălzit la unul mai încălzit, ci este distribuită uniform. Prin urmare, când ajungem la dacha în primăvară, nu găsim un al doilea etaj sau un garaj construit accidental, ci doar un acoperiș cu scurgeri și un gard șocat. Ipoteza de autoformare a proteinelor contrazice experiența empirică care a formulat a doua lege a termodinamicii. Fenomenul de autoformare a proteinelor luat în considerare ar fi însoțit de o scădere a entropiei. Apariția ordinii este observată în natură, dar aceasta nu este în niciun caz auto-ordine. Apa se acumulează în locuri joase, formând bălți și înghețând în aer - fulgi de zăpadă simetrici. Multe substanțe formează cristale. Aceste stări corespund pur și simplu unui minim de energie potențială și sunt însoțite de eliberarea de căldură, astfel încât entropia globală crește. Tranzițiile la o stare mai ordonată cu entropie mai scăzută sunt posibile doar în unele cazuri excepționale de nonechilibru, procese ireversibile în sisteme deschise (teoria auto-organizării structurilor termodinamice neechilibrate a fost fondată de I. Prigogine). Dar nu există niciun motiv să considerăm că presupusul proces de formare a proteinelor sau ADN-ului este neechilibrat sau ireversibil. La urma urmei, nu ar putea exista catalizatori pentru un astfel de ansamblu în oceanul primordial, precum și feedback-uri pozitive care stimulează formarea de molecule intermediare. Și prăbușirea lor ar fi intens îmbunătățită de radiațiile ultraviolete, hidroliză și diferite substanțe chimice ale oceanului primar. În organismele vii, enzimele asigură o rată de sinteză de zeci de ori mai mare decât rata de tragere a unei mitraliere (mii de operații pe secundă). Nu poate fi altfel: moleculele intermediare sunt foarte instabile și se pot destrăma, „echipe de asamblare” întregi (grupuri de molecule) se schimbă de sute de ori pe secundă.
Autosinteza în fiecare moment ar merge înainte prin fluctuații (apariția aleatorie a moleculelor necesare) și chiar mai repede înapoi, prin prăbușirea unei noi structuri de molecule de aminoacizi, adică într-o manieră echilibrată și reversibilă. Probabilitatea unei fluctuații uriașe care să conducă la apariția întregii proteine ​​este neglijabilă. I. Prigogine și colegii săi nici măcar nu au putut să demonstreze că cantitatea uriașă de informații necesare pentru auto-reproducția moleculelor s-ar fi putut acumula în mod natural. Teoria auto-organizării Prigogine-Arnold-Haken oferă doar câteva reflecții teoretice și analogii, foarte departe de dovezi ale apariției vieții din haos, pe care I. Prigogine însuși le-a recunoscut incontestabil și care este bine cunoscută de oamenii de știință implicați în fizica moleculară. Comentând unele fenomene de ordonare, teoria auto-organizării nu este capabilă să explice chiar începutul vieții - apariția proteinelor și ADN-ului. Ființele vii au, fără îndoială, proprietatea de auto-organizare, reducând entropia datorită surselor externe, dar funcționarea lor nu explică apariția vieții. Copacii cresc din semințe folosind energia solară, minerale și dioxid de carbon. Un bob sau un ou conține deja toate programele genetice necesare pentru dezvoltarea completă într-un organism adult, programe de reglare, înlocuire și reînnoire. Oul este o structură foarte complexă, care posedă toate sistemele metabolice necesare vieții. Dar modul în care au apărut primele creaturi rămâne un mister insolubil pentru ipoteza evolutivă. Unii oameni de știință au susținut că au reușit totuși să sintetizeze proteine ​​dintr-un amestec de aminoacizi. Cu toate acestea, în mod clar s-au grăbit cu senzația: în realitate, s-a obținut doar o aparență îndepărtată de proteine, așa-numiții proteinoizi termici, constând dintr-o rețea polimerică de aminoacizi (în proteine, aminoacizii sunt legați secvențial), conectate prin legături non-alfa peptidice. Legăturile alfa-peptidice existente în proteină se formează în interacțiunea multor molecule și enzime foarte complexe. Dacă aminoacizii ar fi combinați fără ajutorul enzimelor, atunci dintre numeroasele legături chimice care apar între diferitele grupuri de atomi de aminoacizi, doar un număr mic de legături ar fi legături alfa-peptidice. În prezența legăturilor non-alfa peptidice, proteinele nu își pot îndeplini funcțiile biologice. Rețeaua de polimeri nu avea structura spațială a proteinei, nu avea o secvență complet definită, extrem de complexă de conexiuni moleculare inerente acesteia și, în consecință, nu avea nimic de-a face cu viața. Procesul de reproducere a proteinelor la ființele vii implică ADN, ARN mesager, 20 de ARN de transport diferite, ribozomi (formați din 3 ARN ribozomal și 55 de molecule proteice diferite) și un întreg complex de enzime proteice. De asemenea, este necesară o aprovizionare subtilă de energie pentru procesul prin moleculele ATP: sinteza unei proteine ​​​​medie necesită mii de aceste molecule - încălzirea obișnuită sau iluminarea de către Soare nu poate decât să distrugă legăturile. Aproape întreaga celulă este implicată în sinteza proteinelor; perturbarea structurii a cel puțin uneia dintre componente blochează procesul. Însuși faptul funcționării acestui sistem complex în organism este surprinzător. Posibilitatea de auto-reproducere a proteinelor în oceanul primordial este absolut exclusă. Nici ADN-ul nu este complet stabil în interiorul unei celule vii. Structura sa este controlată și corectată (reparată) de anumite enzime. Această macromoleculă funcționează într-o stare de echilibru dinamic al perturbărilor care apar în structura sa și corectarea lor de către enzime. În afara celulei, ADN-ul este distrus rapid. Nu există nicio posibilitate de apariție spontană a vieții din elementele chimice ale Pământului. Și chiar dacă de undeva a apărut o macromoleculă biologică, nu este încă o celulă vie. Celula conține multe macromolecule conectate într-o anumită ordine. Probabilitatea formării aleatorii cel puțin o dată la un miliard de ani a enzimelor (molecule care catalizează transformările chimice) necesare unei celule vii. Rezultatul este o valoare de 10 la –40.000-a putere. Dacă Sistemul Solar este plin de oameni (10 până la a 50-a putere a oamenilor), fiecare dintre ei rotește orbește un cub Rubik, atunci probabilitatea indicată de formare a enzimelor necesare unei celule vii este aproximativ egală cu probabilitatea ca toate acești oameni vor avea părțile laterale ale cubului în același timp asamblate după culoare! Pe lângă enzime, există și mai multe formațiuni complexe în celulă. Probabilitatea de auto-asamblare a unei celule vii din atomi necesari pregătiți și îngrămădiți, chiar și în cel mai favorabil mediu chimic, este de 10-100.000.000.000! Astfel de valori arată în mod clar cât de mult ne înșelim când ne așteptăm la astfel de evenimente. De ce au ignorat oamenii de știință factorul probabilistic? Experții în domeniul generării spontane a vieții, numindu-și știința „foarte ipotetică”, admit că nu s-au făcut niciodată calcule ale probabilității de generare spontană datorită faptului că evoluția a fost considerată un fapt neîndoielnic. Oamenii de știință încercau doar să descopere exact cum s-ar putea întâmpla. Originea de sine a vieții nu este deloc un proces atât de natural așa cum este descris. Dimpotrivă, de la început (nașterea moleculelor complexe) până la sfârșit (apariția omului), această ipoteză este o grămadă absurdă de accidente incredibile, nefirești. Se poate concluziona că credința în schemele acceptate în prezent de biogeneză spontană contrazice bunul simț. Imposibilitatea generării spontane a vieții este piatra de poticnire a tuturor teoriilor evolutive anterioare și cele mai noi. Faptele de fizică moleculară, genetică și biochimie dovedesc complet imposibilitatea auto-originei aleatoare a ființelor vii. În posibilitățile de autoformare a macromoleculelor, s-a presupus că pe Pământul antic nu existau interdicții directe asupra unor astfel de procese, deși au existat cel puțin două dintre ele. Prima interdicție este distrugerea de către apă a moleculelor de proteine ​​​​formate din aminoacizi ca urmare a reacțiilor de hidroliză. A doua interdicție este oxidarea imediată a compușilor aminoacizi cu oxigen. S-a presupus că în antichitate nu exista oxigen pe planetă, iar apoi macromoleculele au putut să apară, formând cele mai simple microorganisme. Dar cele mai vechi roci conțin dioxid de fier, așa că nu există niciun motiv să presupunem că nu a existat oxigen în atmosfera antică. Dacă oxigenul ar fi încă absent, atunci lumina ultravioletă care pătrunde printr-o astfel de atmosferă lipsită de oxigen, care nu are un strat protector de ozon, ar distruge moleculele de proteine. Deci, nici absența oxigenului și nici prezența acestuia nu sunt potrivite pentru auto-originea vieții. Există o a treia interdicție. S-a presupus că prima atmosferă a fost compusă din metan și amoniac - componente necesare autosintezei aminoacizilor. După cum au arătat studiile experimentale și modelarea computerizată a atmosferei antice, aceste gaze ar fi fost distruse de razele ultraviolete (oxigenul și ozonul erau absenți), iar atmosfera primară ar putea consta teoretic doar din azot și dioxid de carbon. Apare o nedumerire: atunci de unde provin aminoacizii care alcătuiesc proteinele? Oamenii de știință indică multe cercuri vicioase în ipoteza generației spontane, de exemplu: ADN-ul se reproduce numai cu ajutorul enzimelor codificate de ADN-ul însuși; proteinele sunt sintetizate folosind complexe proteice ribozomale; membranele celulare pot fi sintetizate doar pe membrane; ATP-urile sunt sintetizate numai pe complexe membranare, a căror sinteză este imposibilă fără ATP-urile înșiși.
Autoformarea macromoleculelor vitale necesită un număr mare de condiții care se exclud reciproc, care nu permit teoreticienilor evoluției să formuleze un concept științific holistic. Astăzi nu există o teorie științifică serioasă despre unde și cum ar putea avea loc sinteza proteinelor pe Pământ. Ipotezele existente, inclusiv cele mai noi (formarea vieții pe baza genomului ARN, așa-numita lume ARN), descriu doar mici fragmente izolate ale procesului propus. Peste 30 de ani de experimentare în domeniul evoluției chimice și moleculare legate de originea vieții au dus la o mai bună înțelegere a amplorii problemei originii vieții pe Pământ, mai degrabă decât la o soluție. Cu toate acestea, chiar și astăzi există entuziaști care, după academicianul V.I. Vernadsky, încearcă să reînvie teoria evoluționistă cu o ipoteză fantastică despre generarea spontană a vieții într-un mod necunoscut undeva în spațiu și transportul ei ulterior pe Pământ de către un meteorit sau chiar însămânțarea conștientă a vieții pe planetă de către ființe inteligente (după F. Kriku). Captivante prin natura lor fantastică, noile ipoteze nu explică originea vieții, ci doar mută problema „din vedere” în adâncurile spațiului. Dar legile fizicii sunt universale. Toate calculele de probabilitate efectuate vor fi valabile acolo, în adâncurile necunoscute ale Universului. Și acolo posibilitățile de generare spontană vor fi la fel de ridicol de mici.
Ar putea o maimuță să scrie accidental „Război și pace” în timp ce plesnește tastatura? După cum spune matematica, se poate, dar probabilitatea unui astfel de eveniment este extrem de mică, aproximativ 10 până la puterea -5.000.000. Se dovedește că, așteptându-ne la apariția aleatorie a unei celule simple, chiar și în condiții ideale ipotetice, sperăm că maimuța va fi capabilă să tasteze textul acestei cărți de 20.000 de ori la rând fără nicio greșeală. Nimănui nu i-ar trece prin minte că sculpturile lui Michelangelo s-au format accidental pe cont propriu, ca urmare a faptului că blocurile de piatră, care cădeau din vârfurile munților și cădeau în abis, au fost atât de minunat cioplite.

luni, 09 sept. 2013

De la lansarea teoriei evoluționiste în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, a existat o căutare febrilă de fosile de specii tranzitorii care ar putea dovedi validitatea evoluției - originea unor noi specii prin schimbarea unor specii (simple) în altele (mai mult complex). De atunci, dacă ceva a evoluat, a fost „dovada” acestei teorii, inventată de adepții ei. Mai jos sunt câteva exemple mai faimoase de distorsiune evoluționistă.

Dacă evoluția s-ar fi întâmplat cu adevărat, până acum ar fi trebuit să găsim dovezi abundente ale schimbărilor de la o specie la alta în înregistrarea fosilelor. Dar în ciuda faptului că „Muzeele din întreaga lume conțin aproape o sută de milioane de fosile, catalogate și identificate cu grijă”, Porter Kier, New Scientist, 15 ianuarie 1981, p. 129,

• 1. Nu există dovezi ale apariției de noi specii prin schimbarea altora.
• 2. Au fost descoperite doar specii moderne, plus un anumit număr de specii dispărute.
• 3. Nu există forme de tranziție sau „jumătate” între specii (și ar fi trebuit să existe zeci de mii de ele, dacă evoluția a avut loc într-adevăr).
• 4. TOATE dovezile fosile ale „evoluției umane” (inclusiv falsurile dovedite) pot fi plasate într-o cutie de dimensiunea unui mic sicriu și provin din locuri foarte îndepărtate unele de altele, în absența unor indicații sigure ale cel puțin unei rude. (darămite „absolut”) ) vârstă și fără nicio indicație despre modul în care acești „oameni” diferiți sunt legați între ei prin rudenie sau origine.

Lipsa dovezilor de evoluție din înregistrările fosile a fost o sursă de confuzie pentru Darwin, părintele general acceptat al teoriei evoluționiste: „... linkuri intermediare? Geologia cu siguranță nu a dezvăluit astfel de schimbări organice graduale și aceasta este poate cea mai evidentă și serioasă obiecție care poate fi ridicată împotriva teoriei [a evoluției]".. Charles Darwin, citat de David Raup în „Conflicts between Darwin and Paleontology”, Field Museum Bulletin, ianuarie 1979.

Darwin, în felul său tipic de a prezenta ipotezele ca fapte, a eliminat astfel de posibile acuzații, spunând că în viitor paleontologii vor completa fără îndoială (!) aceste lacune.

Lipsa dovezilor paleontologice, pe de o parte, și dorința irezistibilă a evoluționștilor de a dovedi cu orice preț originea omului din animale, pe de altă parte, a condus la o serie de încercări continue ale evoluționștilor de a crea dovezi lipsă prin fraudă, fals, minciuna si tacere.

Acest proces rușinos a fost început de însuși Darwin: faptul că teoria „sa” a evoluției s-a bazat pe plagiat este tăcut unanim de biografii săi.

Este general acceptat că cartea publicată de Charles Darwin în 1859 și care a fost piatra de temelie a teoriei evoluției, „Despre originea speciilor prin selecție naturală sau conservarea raselor favorizate în lupta pentru viață” a fost a lui. creaţie.

[Ar trebui notat între paranteze că 1) - în epoca noastră a corectitudinii politice, a vorbi despre supraviețuirea „raselor înzestrate” ar fi privit ca „rasism turbat”. Prin urmare, pentru o perioadă destul de lungă de timp, evoluționiștii au omis cu sfială a doua parte a titlului cărții și au numit-o „Originea speciilor prin selecția naturală”; 2) - cartea nu conține niciun cuvânt despre „originea speciilor” promisă, ci doar discuții vagi, pseudoștiințifice și destul de analfabete despre posibilitățile de transformare a unor specii în altele; 3) - termenul „selecție” implică acțiunea unei forțe inteligente, negată de evoluționişti.].

De fapt, onoarea îndoielnică de a dezvolta această teorie nu îi aparține lui Darwin, ci lui Alfred Russel Wallace (1823-1913), care a prezentat o IPOTEZA despre modul în care selecția naturală ar putea influența transformarea unor specii în altele. În februarie 1858, în timp ce suferea de febră pe insula Ternate (Moluca), a scris un articol amplu „”. Conține cele mai multe dintre ideile teoriei evoluționiste - aici este „lupta pentru existență” și „supraviețuirea celor mai adaptați luptei pentru existență”, și „legea populațiilor de specii” și orice altceva care a devenit fundația a darwinismului.

„Formatul științific” al lui Darwin a constat în doi ani de participare la cursuri la Facultatea de Medicină a Universității din Edinburgh, după care a abandonat cărțile plictisitoare. Chiar și ca student, Darwin își petrecea timpul în barurile locale cu prietenii, abia trecând testele. Ca moștenitor bogat, Darwin nu și-a propus niciun obiectiv de viață, deoarece tatăl său urma să-i obțină un loc de muncă ca pastor anglican, la care Darwin nu s-a opus. Cu toate acestea, soarta a decis altfel.

Cu ajutorul unei rude influente, Darwin a obținut un loc de muncă ca „naturalist” neplătit pe Beagle, care a înconjurat lumea între decembrie 1831 și octombrie 1836. Numeroase rapoarte vorbesc mult despre cercetările sale „științifice”, dar ignoră complet faptul că, aflându-se în America de Sud, a fost iniţiat în ritualurile de vrăjitorie ale băştinaşilor. În timpul călătoriilor sale în interiorul țării, Darwin a participat la ritualurile lor și, ca urmare, potrivit contemporanilor, i s-a întâmplat ceva. La întoarcerea sa în Anglia, deși sănătatea lui era în mod inexplicabil de proastă, el și-a dedicat restul vieții teoriilor menite să distrugă credința într-un Creator.

Fără a primi o educație științifică, Darwin, cu ajutorul altor doi combinatori din evoluție, (Charles Lyell) și Joseph Hooker (), s-a angajat în plagiat și a emis IPOTEZA lui Wallace pe munte în nume propriu. Cu ajutorul lui Hooker, el a prezentat Societății Regale din Londra o lucrare cu ideile „lui”, în timp ce raportul lui Wallace a fost amânat. După ce a stabilit prioritatea dezvoltării „sa”, Darwin a început să scrie o carte fără nicio mențiune despre adevăratul autor, Wallace. Toate acestea sunt descrise în detaliu în cartea „Aranjament delicat” de Arnold C. Brackman.

Nu există nicio îndoială că scopul principal al cărții lui Darwin a fost să atace creștinismul. Astfel, în autobiografia sa, scrisă de el în 1876 și intitulată „Memorii despre dezvoltarea minții și caracterului meu”, el afirmă:

„Nu înțeleg cum ar putea cineva să-și dorească creștinismul să fie adevărul, deoarece sensul clar al textelor sale indică faptul că necredincioșii – și asta include tatăl meu, fratele meu și aproape toți cei mai buni prieteni ai mei – vor fi pedepsiți pentru totdeauna. Prin urmare, această doctrină merită să fie blestemată”.

În deplină concordanță cu tradițiile minciunii și distorsiunii care au însoțit inițial toate „dezvoltările” evoluționștilor, aceasta și alte declarații anti-creștine ale lui Darwin au fost autobiografiile sale despre soția sa Emma și fiul lui Francis Darwin. Soția și fiul lui credeau că părerile lui Darwin despre creștinism i-ar putea afecta reputația! Abia aproape 100 de ani mai târziu, declarațiile lui Darwin au fost restaurate de nepoata sa, Nora Barlow, care a publicat o autobiografie în 1958 pentru a marca centenarul publicării teoriei lui Darwin. Aparent, nepoata a decis că oamenii din secolul al XX-lea s-au îndepărtat atât de mult de creștinism, încât ideile anti-creștine ale bunicului ei nu vor deruta pe nimeni. Dimpotrivă.

„Cartea lui Darwin” s-a dovedit a fi exact ceea ce unii și-au dorit cu adevărat să vadă: o declarație deschisă, directă în favoarea „evoluției” speciilor și a negării providenței divine în crearea lumii și a omului. Acestea. o provocare directă și o respingere a creștinismului. Prin urmare, această carte, în ciuda naturii sale „neștiințifice” și a erorilor ridicole, a fost adoptată cu entuziasm de „comunitatea mondială”. Iată, în termeni generali, câteva dintre aceste erori:

• 1. Destul de des Darwin se referă la anumite „autorități”, dar nu le numește. Exprimând diverse ipoteze, el observă că „acesta este doar un abstract” și că „o versiune mai completă va fi prezentată mai târziu”. Dar, în ciuda faptului că a scris alte câteva cărți, nu s-a obosit niciodată să ofere vreo dovadă pentru teoria sa (și nici unul dintre adepții săi).
• 2. În acele cazuri în care a indicat o anumită autoritate, aceasta, de regulă, a fost o opinie dintr-o scrisoare. Cartea este plină de fraze ipotetice precum „s-ar putea întâmpla așa”, „poate”, „eventual”, „se poate imagina asta”. Iată expresia lui preferată: „să ne uităm la un exemplu imaginar”.
• 3. O altă tehnică preferată a lui Darwin este de a face o anumită presupunere, și mai târziu de a o indica ca pe un fapt: „Așa cum am demonstrat anterior.” Și încă ceva: propuneți un posibil curs al evenimentelor și apoi concluzionați că acestea sunt dovezi ale unui anumit fenomen.
• 4. Cartea este plină de povești distractive, dar nu de fapte. Sunt date exemple confuze. Darwin folosește argumente aparent persuasive și viclene și scrie pe larg despre posibilele explicații pentru care lipsesc faptele relevante.

Iată un exemplu tipic de logică darwiniană: pentru a explica lipsa fosilelor speciilor în tranziție, Darwin explică că „speciile se schimbau rapid în alte părți ale lumii în care oamenii nu exploraseră încă rocile sedimentare. Mai târziu, aceste specii modificate s-au mutat în țările occidentale, unde au fost descoperite în rocile sedimentare ca specii noi. Astfel, speciile s-au schimbat pe cealaltă parte a pământului și, prin urmare, speciile de tranziție sunt absente de partea noastră!

Cu acest tip de argumentare, unde putem vorbi despre știință?! Dar acest lucru poate fi iertat lui Darwin, deoarece de fapt nu a avut o educație științifică.

Concepută în păcatul plagiatului, minciunii și , teoria evoluției a atras în rândurile sale adepți demni, gata să comită orice fel de fraudă pentru a „demonstra” validitatea teoriei lor. Să ne uităm la unele dintre ele.

Fraudă la Piltdown

În 1912, lumea a fost șocată de vestea că oamenii au descins din maimuțe – descoperirea „” (mai multe oase de craniu) într-o groapă de pietriș din Piltdown a „dovedit” în cele din urmă! Au fost pictate portrete ale „marilor” oameni care au găsit această comoară, au fost numiți cavaleri, principalul „pionier”, venerabilul evoluționist, Charles Dawson, iar la locul descoperirii a fost ridicat un monument. Folosind „limbajul științei”, latină, pentru o importanță mai mare, a fost numită descoperirea Eoanthropus Dawsoni- „Omul Dawson timpuriu”. În orașul Piltdown, barul local a fost redenumit Piltdown Man. Semnalul de la un stomatolog-anatomista în 1916 că cineva i-a pilit dinții a fost ignorat cu indignare, iar craniul „omului-maimuță” a ocupat locul de mândrie la British Museum.

În următorii 40 de ani, copiile lui Piltdown Man și-au găsit drum în majoritatea muzeelor ​​din întreaga lume și în manualele de biologie ca intermediar evolutiv între maimuță și om. Întrucât semnalele despre o posibilă distorsiune cu Omul Piltdown nu s-au oprit, administrația muzeului l-a plasat sub cheie, iar celor interesați au început să li se elibereze gips.

Dar în 1953, Kenneth Oakley, geolog la British Museum, cu ajutorul lui Joseph Weiner, antropolog la Universitatea Oxford, și Le Gros Clark, profesor de anatomie la Oxford, au reușit să examineze oasele prețuite. Apoi, folosind un test de fluor nou dezvoltat, au descoperit că Eoanthropus Dawsoni a fost o mare păcăleală! Aparent, Dawson și asociații săi au plasat o falcă de maimuță lângă un craniu uman, au pilit dinții (pentru a le da un aspect uman) și au vopsit toate oasele cu crom pentru a le da un aspect „vechi” și pentru a le face să pară toate făceau parte din acest craniu.

Camera Comunelor a fost atât de revoltată încât aproape a aprobat o rezoluție încât „Camera își exprimă lipsa de încredere în administrația Muzeului Britanic pentru că a durat atât de mult pentru a demasca frauda Omului Piltdown”.

În ciuda scandalului „Piltdown Man”, imaginile sale încă apar în manualele de biologie și astăzi ca o legătură evolutivă intermediară între maimuță și om.

Omul din Nebraska

În 1922, directorul Muzeului American de Istorie Naturală din New York, Henry Fairfield Osborn, și Harold Cook au raportat „orașului și lumii” că, ca urmare a multor ani de căutări persistente, Harold Cook a găsit în cele din urmă că nu departe de Snake River, Nebraska, un molar care a aparținut unui om străvechi din perioada pliocenă. Pe baza unui singur molar, lui Osborne nu i-a fost frică ( Nu ți-e rușine?) să susțină că a aparținut unui „strămoș uman”, jumătate om, jumătate maimuță. „Stapa intermediară dintre maimuță și om a fost găsită în sfârșit”, deoarece dintele împărtășește caracteristicile maimuței și omului.

Pe baza acestui singur dinte, un artist cu o imaginație bogată (și, probabil, consultări cu Osborne) a creat o imagine la scară largă a acestui om-maimuță antic (în paranteză, observăm că toate astfel de ilustrații din manualele de evoluție au fost create și sunt creat în același mod - prin imaginația artiștilor și a „oamenilor de știință”) .

„Omul din Nebraska” a apărut în procesul Scopes (așa-numitul „Procesul maimuțelor”), în care se consideră că evoluționiștii au câștigat o victorie asupra „creationiștilor”.

Dar în 1928 s-a stabilit că dintele aparținea unui porc dintr-o „rase dispărută”! Și în 1972, un porc viu din această „rase dispărută” a fost descoperit în Paraguay...

om javanez

În 1891, a fost găsit „Java Man”, care a devenit un exemplu clasic de căutare a dovezilor care să susțină teoria - în 1866, Ernst Haeckel a propus termenul „pithecanthropus” ca desemnare pentru o legătură intermediară HIPOTETICĂ între maimuță și om. Eugene Dubois, care a devenit un evoluționist convins în timp ce participa la cursuri la facultatea de medicină a unui colegiu olandez, a renunțat și a plecat la Sumatra și alte insule ale Indiilor de Est olandeze în căutarea fosilelor acestei legături.

În septembrie 1891, într-un loc umed lângă râul Solo, Dubois a găsit o calotă. Un an mai târziu, la cincizeci de metri de la găsirea capacului, a descoperit un șold. Ulterior a găsit trei dinți în altă parte în zonă.

Du Bois – din tavan – a sugerat că

1. toate aceste oase aparțineau aceleiași persoane și
2. că au aproximativ un milion de ani.

În apropiere, în aceeași stare (indicând aceeași vârstă), a descoperit două cranii umane, dar nu le-a promovat, întrucât volumul lor era puțin mai mare decât cel al unei persoane moderne. Doar 31 de ani mai târziu, în 1922, a recunoscut această descoperire.

Înarmat cu aceste oase împrăștiate, Du Bois a informat lumea despre descoperirea omului Java și și-a petrecut restul vieții promovând această mare descoperire. Femurul, însă, s-a dovedit a fi un os uman normal.

După cum era de așteptat, mulți experți s-au îndoit dacă toate oasele aparțin aceleiași persoane și, de asemenea, au declarat că acestea sunt oase umane, nu maimuțe. Dar Du Bois și-a petrecut cea mai mare parte a vieții ținând prelegeri și povești despre „jumătate om, jumătate maimuță”. El l-a numit „Pithecanthropus erectus” sau, pentru a sublinia în latină, Pithecanthropus erectus(om maimuță vertical).

Zoologii britanici au considerat că este un bărbat, experții germani au considerat că este o maimuță, iar francezii au sugerat că este o încrucișare între un bărbat și o maimuță.

În cele din urmă, în 1907, o expediție germană a mers în Java pentru a soluționa problema. Dar Du Bois nu le-a arătat „colecția sa de oase” și nici nu i-a ajutat în alt fel. Ajunși în Java, au săpat prin 10.000 de metri cubi de stâncă și au săpat 43 de cutii cu oase, apoi au declarat că totul a fost o pierdere de timp. Principala lor descoperire a fost că oasele lui Java Man Dubois au fost luate din lava unui vulcan din apropiere. Erupția sa a îngropat un număr mare de oameni și animale.

Cu aproximativ 15 ani înainte de moartea sa - și după ce majoritatea evoluționiștilor s-au convins că descoperirea sa nu era altceva decât oasele unui om modern - Du Bois și-a anunțat credința că oasele aparțin unui gibon!

Manualele școlare și cărțile populare continuă să se refere la 500.000 de ani ca vârsta „omului javanez”. În biografia lui Haeckel, care menționează ipoteza acestuia din urmă despre „Pithecanthropus”, se afirmă solemn că „acest lucru a fost confirmat ulterior de o descoperire pe insulă. Java rămâne din Pithecanthropus!

Fraudele lui Ernst Haeckel

Licuricii masculi minusculi fluturează peste iarbă în căutarea unei pereche, trimițându-și semnalele luminoase: un fulger durează 0,3 secunde, 455 de licăriri pe kilometru de zbor. Femelele răspund cu un „clini” de luminozitate și frecvență specifice (fiecare dintre cele aproape 2000 de specii are propriul cod de lumină), iar domnul își găsește o mireasă.

Dar în același timp - înșelăciune și dragoste! - unii devin victimele unei înșelăciuni groaznice: femelele din specia prădătoare Photuris, mari și vorace, imită inteligent chemarea iubirii, astfel încât un alt mire credul, în locul patului conjugal, cade în brațele morții.

În apropiere, în întunericul catifelat, masculii din specia Macdermotti imită cu sârguință semnalele prădătorului Photuris, încercând să-i sperie pe concurenții propriului trib și să câștige un avantaj în căutarea unei pereche, deoarece femelele Macdermotti sunt extrem de rare.

Dar bărbații Photuris? Acești băieți, pentru a-și câștiga doamnele obsedate de mâncare, au stăpânit știința trucurilor dragostei și își aprind „lanternele” la fel ca cei mai gustoși dupi. Prădătorii uriași și nesățioși nici măcar nu au timp să-și închidă gura - sunt deja însărcinate.Printre insecte și păsări, în lumea subacvatică și printre mamifere, ca să nu mai vorbim de oameni, de la anemona de mare prădătoare asemănătoare crizantemei până la președintele polonez care a mințit alegătorii că dețin o diplomă universitară, minciuna și înșelăciunea apar ca o strategie de succes.

Preferații selecției naturale sunt ticăloșii, ipocriții, escrocii... Minciuna ca strategie evolutivă?

Kant a crezut că nu există loc pentru înșelăciune în natură și a numit o astfel de tendință la oameni „nenaturală”.

Schopenhauer și-a permis expresii mai dure, caracterizând „singura creatură înșelătoare din lume” (omul) drept „o rușine pentru natură”. Înșelăciunea a fost văzută doar ca o strategie de supraviețuire în lupta dură pentru existență dintre speciile individuale.

Acest lucru a continuat până în 1988, când doi oameni de știință scoțieni, Richard Byrne și Andrew Whiten, au publicat o lucrare comună intitulată „ machiavelic minte”, care descrie faptele maimuțelor care își înșală propriii colegi de trib.

După cum sa dovedit, maimuțele sunt excelente în manipularea comportamentului semenilor lor. Când vede ceva gustos, un tip deștept nu se grăbește imediat acolo, se preface că este complet ocupat alte lucruri pentru ca alții să nu intercepteze prada.

Dacă este benefic pentru el, el „trage un semnal de alarmă” în mod deliberat: strigă despre pericol și apoi se preface jenat - spun ei, a greșit, îmi pare rău. Cei mai puțin predispuși la astfel de trucuri sunt gibonii care trăiesc în familii strict monogame, care constau dintr-un cuplu de părinți și copii de diferite vârste.

Cei mai inventivi machiavelici, cimpanzeii, duc un alt mod de viață. „Politicienii” remarcabili printre cimpanzei pot depăși necinstiții notorii.

Sub rezerva acestora truc „de ordinul al patrulea”., accesibil doar câtorva oameni, când raționamentul este structurat astfel: „Dacă crezi că eu cred că faci exact ceea ce vrei cu adevărat, te înșeli profund.”

Aceste maimuțe au o atitudine ambiguă față de putere: viclenia îi manipulează adesea pe cei puternici

Ei cunosc denunțul și trădarea; se întâmplă ca puterea unui lider, ca orice superior, să fie răsturnată printr-o conspirație. După publicarea lucrărilor oamenilor de știință scoțieni, a fost ca și cum un baraj s-ar fi spart în lumea științifică: rapoartele au venit din toate părțile despre fapte de înșelăciune egoistă pe pământ, pe cer și pe mare. În termeni ideologici, aceste date au confirmat teoria „genei cinice” prezentată de bioevoluționistul britanic de la Oxford Richard Dawkins.

Potrivit lui Dawkins, scopul evoluției nu este conservarea speciilor, ci păstrarea unui anumit genotip, nu binele comun, ci autoconservarea – egoismul, afirmându-se, dacă este necesar, prin lupta împotriva propriului soi. Acesta este instinctul de bază.

Conform teoriei „genei cinice”, fiecare creatură caută să „manipuleze obiectele din mediu” și să influențeze simțurile altor creaturi „astfel încât comportamentul lor să se schimbe în avantajul său”.Teoria lui Dawkins explică multe. La nivel personal, se poate înțelege mecanismul stimei de sine, nevoia de iubire, izbucniri de ură, simpatie și antipatie, violență și cruzime.

La nivel social, războaiele nesfârșite purtate de oameni de-a lungul istoriei, războaiele de sânge, ostilitatea față de străini și rasismul, precum și patriotismul, șovinismul și tot felul de idei naționale devin semnificative. Chiar și lupta de clasă cu toate paradoxurile ei, inclusiv auto-amăgirea, este ușor de explicat prin dorința înnăscută de a afirma sau de a proteja „gena ta” - viitorul copiilor tăi.Cu toate acestea, se pune întrebarea: ce să faceți în acest cazconştiinţă?

Cum vrei să înțelegi „cinismul” instinctului de bază dacă este însoțit de chin moral? Și de ce oamenii încă nu trăiesc, ca gibonii, în clanuri, ci creează state în care coexistă genotipuri diferite?

Dacă domnul Dawkins ar avea dreptate, omenirea, într-un fel sau altul, nu ar fi mai organizată decât o trupă de cimpanzei!

Aceste întrebări, în timp ce noi, în Rusia, stând în spatele Cortinei de Fier, nu aveam acces la informații noi, au primit răspunsul biologului american Richard Alexander (Universitatea din Michigan). „Biologia sistemelor morale” a sa afirmă: în ultima etapă de dezvoltare a sistemului tribal, omenirea s-a aflat de fapt în pragul supraviețuirii.

Concurența dezastruoasă dintre clanurile în război nu putea fi rezistată decât prin unire. Marile societăți care cooperează între ele au început să se formeze atunci când au reușit să treacă de la asistența directă reciprocă (așa cum o cer genele unui singur clan) la un sistem indirect de așezări reciproce: noi - către tine, tu - către noi.Asociațiile sociale de succes s-au consolidat și s-au extins. În societățile mari, a apărut conceptul de reputație și anumite standarde morale: o acțiune bună putea rămâne „neplătită”, dar a stârnit aprobarea generală, care a fost din nou folosită în propriul interes.

Potrivit lui R. Alexander, orice structură socială în ansamblu este interesată de informații corecte, veridice de dragul binelui comun, de aceea devine benefic pentru un membru al societății să se înfățișeze pe sine cât mai cinstit, decent și demn de încredere. În consecință, fiecare „act de bunăvoință” este rezultatul unui calcul sobru, iar conștiința este un set de norme morale sociale, consacrate în memoria generațiilor.

Dacă un individ (de dragul supraviețuirii cu succes, în primul rând, al copiilor săi) este pregătit genetic să înșele concurenții, atunci statul, pentru securitatea generală, trebuie să prevină un flux excesiv de minciuni, care poate distruge relațiile sociale, la fel cum un exces de bani falsi distruge sistemul financiar.

Prin urmare, fiecare stat face apel la conștiință și laudă adevărul

Astfel, lumea egoiștilor dezvoltă o anumită lege universală și un „nivel mediu al adevărului” - ceea ce este considerat adevărat astăzi. Acest lucru permite o anumită selecție morală: societatea nu acceptă nici mincinoși notori, nici vorbitori de adevăr prea activi (amintiți-vă de Hristos sau Giordano Bruno), deoarece ambii amenință stabilitatea.

Dezvoltarea societății - atingerea unui nou „nivel de adevăr” și, în același timp, formarea de noi legi - are loc pe măsură ce un număr suficient de mare de oameni înțeleg adevăruri noi. Merită să te uiți cu atenție în tine pentru a fi de acord: dorința noastră de adevăr are limitele ei. Există un adevăr pe care nu vrem să-l vedem. Există informații despre care considerăm credința ca experiență cumulativă a umanității în momentul actual.

Poate că conștiința este și o credință în riscul minciunii, o experiență înrădăcinată a fricii de consecințele rele ale acțiunilor nepotrivite sau nerezonabile. În orice caz, mecanismul de acțiune al „genei cinice” este mult mai complex, deoarece este în mod clar echipat cu o contraacțiune puternică.Spunend o minciună, o persoană nu rămâne calmă. Tensiunea arterială îi crește, pulsul și respirația se accelerează, iar conductivitatea electrică a pielii îi scade.

Simptomele de excitare generală pot fi atât de puternice încât pot fi măsurate (pe aceasta se bazează acțiunea celebrului detector de minciuni). Când minciuna este în sfârșit rostită, persoana respiră adânc - sarcina dificilă este îndeplinită, corpul își permite să se relaxeze.

Deci, conservarea speciei sau conservarea genotipului?

Charles Darwin cu „origina sa a speciilor” sau Richard Dawkins cu teoria sa despre „gena cinică”? În fine, egoism sau colectivism - unde este rădăcina și trunchiul astăzi?Aparent în centru. Opușii se luptă, extremele sunt sortite să moară până când găsesc un compromis și armonie.Sociobiologii moderni susțin: evoluția a dovedit stabilitatea optimă a strategiilor mixte.

Lumea alb-negru a fiecărui „fie sau” devine un lucru din trecut; un curcubeu se deschide în fața ochilor noștri. Există un termen științific deja stabilit „ Strategie mixtă evolutivă stabilă„, prescurtat ca „MESS”, care, tradus într-un limbaj comun, arată cam așa: favoriții în selecția evolutivă sunt oamenii sănătoși, suficient de egoiști încât să mintă atunci când este necesar, suficient de deștepți pentru a prețui adevărul și suficient de conștiincioși pentru a-i ajuta pe alții ca pe cât posibil.

Acum, dragi cititori, permiteți-mi să ne felicit pe toți - din moment ce suntem încă în viață, înseamnă că suntem favoriții de necontestat. Doar dacă egoiştii învăţaţi mint.

Galina Leonova , Ludwig.