Občianske právo v staroruskom a apanskom období. Civilné právo. Vládny systém starovekého Babylonu

DEJINY PRÁVA ANTICKÉHO SVETA

1. Zákony Hammurabi - najstaršia pamiatka práva na planéte

2. Zákony Manu - pamätník práva a dielo staroindického umenia

3. Demokracia a právo starovekého Grécka

4. Zákony XII tabuliek - základný základ rímskeho práva

1. Zákony Hammurabi sú najstaršou právnou pamiatkou na planéte.

V roku 1902 uskutočnila francúzska archeologická expedícia vykopávky v jednom z najstarších miest v Mezopotámii, Susa (na území moderného Iraku). Medzi predmetmi hmotnej kultúry, početnými hlinenými tabuľkami s textami písanými klinovým písmom, bol objavený senzačný nález. Jeden z členov expedície si zaspomínal: „Bola to čadičová stéla v tvare kužeľa vysoká 2,25 m. Na vrchu, na prednej strane stély, bola kresba zobrazujúca boha slnka Šamaša, ktorý predkladá zvitok listín vznešenému mužovi. v kráľovskom rúchu. Hneď sme si uvedomili, že ide o nádherné dielo starobabylonského výtvarného umenia. Pod kresbou je súbor klinových znakov...".

Hodnota nálezu sa však ešte zvýšila, keď vedci po jeho doručení do Paríža do Národného múzea v Louvri vo Francúzsku zistili, že pred nimi bol predmet vzácnej kombinácie umenia majstra umelca s úžasným výtvorom staroveký zákonodarca. Bola to slávna pamiatka starovekého východného otrokárskeho práva, právnik babylonského kráľa, Hammurabi.

Kódex zákonov pozostával z úvodu, 282 článkov a záveru. V úvode sa uvádzalo, že Hammurabi dostal tieto zákony od boha Šamaša a akékoľvek ich porušenie je akciou namierenou proti bohu a kráľovi. Zákony by podľa zákonodarcu mali zaviesť „spravodlivosť“, mier a blahobyt obyvateľstva v Babylonii.

Hammurabiho zákon bol zostavený v kazuistickej forme, teda vo forme článkov stanovujúcich normu nie vo všeobecnej, abstraktnej forme, ale vo forme konkrétneho prípadu (casus). Príklad: „Článok 200. Ak niekto vyrazí zub rovnému, musí mu vyraziť zub.“ Právnik nemá žiadny striktný systém na predkladanie právnych materiálov. Spájajú sa pravidlá občianskeho, trestného a procesného práva.

Slobodné obyvateľstvo Babylonu bolo rozdelené do dvoch kategórií: tí s plnými právami (avilum) a tí bez práv (mushkenum). Zodpovednosť za krádež dobytka z Avilum je trikrát väčšia ako za krádež dobytka z Muskenum. Aj keď avilum spôsobil muskenum ťažkú ​​ujmu na zdraví, na zbavenie sa zodpovednosti mu stačilo zaplatiť pokutu. Otroctvo ešte nenadobudlo klasické formy. Otrok, hoci bol majetkom pána, mohol s jeho súhlasom vlastniť svoj malý majetok, oženiť sa a robiť občianske transakcie. Po smrti otroka zostala polovica majetku majiteľovi a druhá polovica zostala deťom zosnulého.

Zákon rozlišuje štátny (kráľovský) a cirkevný majetok. Vznikla inštitúcia súkromného vlastníctva. Obmedzené bolo vlastníctvo nehnuteľností (pôda, voda, zavlažovacie zariadenia).

Najvyšším vlastníkom pôdy bol kráľ, ktorý ju na základe vlastníckych práv poskytoval obecným roľníkom a vojakom. Za užívanie pôdy obec platila kráľovi daň a nájomné. Za službu dostal bojovník od kráľa „majetok ilku“, ktorý zahŕňal: pôdu, vybavenie, dom a otrokov. Postupom času tento majetok prešiel z otca na staršieho zo synov, ktorí naďalej vykonávali vojenskú službu. „Majetok Ilku“ bol stiahnutý z civilného obehu a nemohol slúžiť ako predmet rôznych občianskych transakcií.

Záväzkové právo zaznamenalo v Babylone významný rozvoj. Povinnosti vznikli: 1) zo zmluvy; 2) spôsobovať škodu. Dohoda môže byť uzavretá v prítomnosti strán, predmetu transakcie a svedkov. V tomto prípade musel byť vlastník veci jej skutočným vlastníkom a mohol sa nadobúdateľovi zaručiť za rovnocennosť, teda za nárok na túto vec treťou osobou. Vlastník veci mal navyše nadobúdateľa upozorniť na všetky skryté nedostatky predmetu obchodu. Dohoda bola vyhotovená písomne ​​a zaregistrovaná osobitným úradníkom. Zodpovednosť za neplnenie zmluvy bola rôzna. Dlžník reagoval svojou osobnosťou alebo osobnosťou svojich rodinných príslušníkov, ktorí strácali slobodu. Nesplnenie zmluvy malo často za následok majetkovú zodpovednosť, vyjadrenú povinnosťou nahradiť protistrane škodu v troj- alebo dokonca šesťnásobnej výške.

Dohodu bolo možné zmeniť len po vzájomnom súhlase zmluvných strán. Výnimka z tohto pravidla bola povolená v osobitných prípadoch, keď sa splnenie povinnosti stalo nemožným v dôsledku okolností, ktoré jedna alebo druhá strana nemohla ovplyvniť (napríklad v dôsledku prírodných katastrof). Najbežnejšími typmi zmluvných vzťahov boli kúpno-predajné, pôžičkové, osobné a nehnuteľnosti. Každá transakcia mala svoje vlastné charakteristiky. Pre kúpno-predajnú zmluvu je nevyhnutné uviesť cenu veci. V tomto prípade musel kupujúci zaplatiť predávajúcemu nad nominálnu cenu ako vďačnosť za to, že si túto vec kúpil. Zmluva o pôžičke sa v Babylone vyznačovala svojou prísnosťou. Zákon poskytoval veriteľovi prehnanú úrokovú sadzbu 20 % na hotovostné pôžičky a 33 % na pôžičky na obilie. Poskytlo veriteľovi právo vziať si ako zábezpeku pozemky a iný majetok dlžníka. Ak by tento majetok nestačil, veriteľ mohol požadovať za prácu „rukojemníka“ z rodiny dlžníka. Jeho maximálna životnosť je 3 roky. Právnik hovoril o prijatí pracovníka na obdobie do 1 roka, ako aj o iných typoch prenájmu: prenájom domov, lodí, vozíkov atď.

Starobabylonské právo navyše dobre poznalo zmluvy o skladoch (vkladoch), partnerských vzťahoch a pod. Pri úprave vlastníckych vzťahov zákon vo všetkých prípadoch chránil záujmy vlastníka. Ten, kto spôsobil objektívnu škodu na majetku, bol povinný nahradiť vlastníkovi škodu.

Zákony obsahovali pokyny na úpravu manželstva a rodinných vzťahov, ktoré mali patriarchálny charakter (upevnenie moci domáceho a nerovnosť manželov, úplná podriadenosť detí otcovi). Bez zmluvy sa manželstvo považovalo za neplatné. Svokor mohol od budúceho zaťa požadovať výkupné za svoju dcéru, ale bol povinný dať jej aj veno. V prípade smrti manžela alebo rozpadu rodiny bez zavinenia manželky jej bolo umožnené vziať si veno späť. Ak manžel podviedol svoju manželku alebo ju bezdôvodne obvinil z nevery, manželka si mohla vziať veno a vrátiť sa k rodičom. V niektorých prípadoch mala manželka právo vstupovať do majetkových transakcií. Z toho by sa však nemalo usudzovať, že manželia mali rovnaké práva. Pre mužov bola povolená polygamia. Zákon uznával možnosť adopcie detí od otroka. Hospodár mal obrovskú moc nad členmi rodiny, mohol ich prinútiť pracovať ako otrokov, predať ich do otroctva, dať svoju dcéru za kňažku a odrezať synovi prsty, ak ho tá zasiahla. Manželstvo zaniklo smrťou jedného z manželov alebo na základe rozvodu, ktorý bol pre manžela jednoduchý (v prípade choroby manželky alebo ak ju odsúdil za spreneveru spoločného majetku a pod.).

Manželka mala právo žiadať rozvod len v osobitných prípadoch: 1) ak bola bezdôvodne obvinená z cudzoložstva; 2) ak manžel poruší vernosť alebo opustí dom a oblasť.

V triednej spoločnosti zohral obrovskú úlohu inštitút dedičstva, prostredníctvom ktorého nahromadené bohatstvo zostalo v rukách tej istej rodiny.

1. Deti bez ohľadu na pohlavie dostávajú rovnaký podiel z dedičstva.

2. Podiel zosnulého dediča dostávajú jeho deti.

3. Osvojené osoby dedia rovnakým spôsobom ako ostatní dedičia.

4. Recidivisti sú zbavení práva dediť.

Dedenie zo závetu spojené s udelením širokej alebo v tej či onej miere obmedzenej voľnosti pri nakladaní s dedičným majetkom sa do Babylonu dostalo neskôr v súvislosti s ďalším vývojom tovarovo-peňažných vzťahov.

Zákon Hammurabi formuloval hlavný cieľ zločineckej politiky babylonského štátu: „Vykoreniť zlo, zločincov, ateistov a darebákov“. Trestnoprávnej ochrane podliehali: politický režim, majetok a osobnosť otrokára. Základné princípy babylonského trestného práva:

1) Trest je odplatou za vinu, preto by sa mal podľa možnosti „rovnať“ zločinu: oko za oko, zub za zub (princíp talionu). Tento princíp však platí len pre ľudí rovnakého sociálneho postavenia. Použitie talónu vylučovalo konštatovanie subjektívnej stránky činu (úmysel, nedbanlivosť, náhoda). Používanie talionu bolo niekedy sprevádzané objektívnou imputáciou, t.j. zodpovednosť bez viny. Príklad: "Ak staviteľ postaví dom pre človeka a zle odvedie svoju prácu, a dom sa zrúti a spôsobí smrť hospodárovi, musí staviteľa zabiť. Ak spôsobí smrť syna majiteľa domu," musí zabiť syna staviteľa." V tomto prípade bol trest smrti uvalený na osobu, ktorá nemala nič spoločné so stavbou domu.

2) Princíp „odstrašenia“ sa prejavil v zmienke o treste smrti ako treste za trestný čin vo viac ako 30 prípadoch.

3) Trestný čin by mohol byť odčinený pokutou, ak zákon túto možnosť pre určité špecifické prípady umožňoval. To bolo výhodné pre bohatých ľudí, ktorí sa zaplatením pokuty za zločin mohli vyhnúť prísnejšiemu trestu.

4) Zachovanie v trestnoprávnej legislatíve zvyškov kmeňového systému (predtriedny zvyk; kolektívna zodpovednosť komunity za zločin spáchaný na jej území; vyhostenie z rodnej oblasti, sankcionovaný lynč a pod.). Inštitút spolupáchateľstva, úmyselné a neúmyselné trestné činy v tom čase neboli známe. Trestné právo Babylonu však pozná pojem poľahčujúce okolnosti.

Súd v Babylone nebol oddelený od administratívy. Nerozlišovalo sa medzi občianskym a trestným konaním. Prípad inicioval žalobca alebo poškodený. Obžalobu a obhajobu strany podporili. Súdny proces bol verejný a kontradiktórny. Dôkazy na pojednávaní boli: svedectvá svedkov, prísahy, písomné úkony atď. Ak tieto dôkazy nestačili, na zistenie pravdy sa uchýlili k skúške („božiemu súdu“). Podstatou tryzny bolo testovanie dotyčného, ​​v dôsledku čoho bol uznaný za správneho alebo nesprávneho. K tomu musel obžalovaný ponoriť ruku do vriacej vody alebo chytiť do ruky rozpálenú žehličku atď. A na základe uzdravenia ruky za určitý čas sudca určil „pravdu“. Krivá prísaha a ohováranie boli prísne trestané. Súdne záznamy a rozhodnutia nepodliehali zmenám. Najvyšším odvolacím súdom bol kráľ.

Hammurabiho legalizmus obsahovo a formálne zodpovedal určitej úrovni rozvoja právnej teórie a praxe. Bol používaný krátko, pretože... Babylon na konci 18. storočia. BC. stratil politickú nezávislosť.

2. Zákony Manu sú pamätníkom zákona a dielom starovekého indického umenia

Ďalšou významnou pamiatkou práva krajín starovekého východu je kódex starovekých indických zákonov Manu. Ich zloženie sa datuje do 2. storočia. BC. I storočie AD Autormi zákonov boli brahmani (kňazi), ktorí im dali meno Manu, mýtický patrón starých hinduistov. Zákony boli písané vo forme dvojverší (slokas), čo uľahčilo ich zapamätanie. V zákonoch je 2685 článkov. Obsah zákonov Manu presahuje rámec zákona, pretože obsahujú ustanovenia týkajúce sa politiky, morálky, náboženských predpisov a pod. Právne normy a náboženské inštitúcie často predstavovali jeden celok. Preto je bežné, že tieto zákony spájajú právnu sankciu s presne formulovaným následkom, ktorý čaká na porušovateľa zákona, v pozemskom i posmrtnom živote. Zmes právnych noriem a náboženských pokynov dávala zákonom Manu zvláštnu silu vplyvu.

V obsahu majú zákony Manu veľa podobností s právnikom z Hammurabi. Zároveň však existujú značné rozdiely. Najväčší záujem sú o články, ktoré hovoria o situácii rôznych skupín obyvateľstva. Všetci slobodní obyvatelia starovekej Indie boli rozdelení do štyroch spoločenských dedičných skupín (varnov): bráhmani, kšatrijovia, vaišjovia a šúdrovia. Zástupcovia prvých troch tried boli považovaní za dvakrát narodených. Súbor náboženských a právnych predpisov pre členov každej varny sa nazýval drachma. Do najvyššej triedy patrili Brahmani, ktorí sa údajne narodili z Božích úst.

Iba oni mohli študovať a kázať náboženstvo, vykladať písma a zákony, vykonávať rituály a radiť zástupcom iných varien. Brahmani boli oslobodení od všetkých daní, ciel a telesných trestov. Každý musel vziať do úvahy názor bráhmanu, dokonca aj kráľov, ktorí mu mali „poskytovať potešenie a hodnotné veci“. Brahman musel hovoriť pravdu alebo mlčať, ísť príkladom v bezúhonnom správaní, vyhýbať sa emóciám, nečinným rečiam, hnevu, chamtivosti... a nestýkať sa s vyvrheľmi a sudrami. Ak sa ho dotkol Shudra, Brahman musel okamžite vykonať očistný rituál. Osobnosť brahmana bola nedotknuteľná.

Kshatriyas, podľa zákonov Manu, sú údajne vytvorené z rúk Božích. Ich povinnosťou je chrániť ostatných. K tejto varne patrili králi, úradníci a vojenská šľachta. Prvé dve varny boli privilegované, hoci manželstvá medzi brahmanmi a kšatrijmi boli zakázané. Zákon vyzýval na súhlas a spoluprácu oboch tried: „Brahmani a kšatrijovia, zjednotení, prosperujú v tomto aj na druhom svete.

Vaishyas sa údajne objavil zo stehien boha. Táto kategória obyvateľov, najpočetnejšia, sa mala zaoberať obchodom, poľnohospodárstvom a remeslami.

Podľa zákonov Manu boli jednorodení šúdrovia stvorení z nôh boha. Patrili medzi nich najatí robotníci a služobníci. Ich hlavnou povinnosťou je pokorne slúžiť dvojzrodeným. Zákony Manu zakazovali manželstvá medzi ľuďmi z rôznych varov. Na najnižšej úrovni medzi slobodnými ľuďmi boli „nedotknuteľní“, ktorí sa narodili zo zmiešaných manželstiev. Zákonodarca v Indii tvrdil, že miešanie varnov by mohlo zničiť štát a kráľovi sa odporučilo použiť násilie, aby „nižší nezmocnili sa miest vyšších“. Systém varny mal významný vplyv na právnu úpravu rôznych spoločenských vzťahov.

Staroveké indické právo poznalo sedem legálnych spôsobov nadobudnutia majetku: 1) získanie dedičstva; 2) nájsť; 3) nákup; 4) výroba; 5) pôžička s úrokom; 6) výkon práce; 7) prijímanie darčekov. Prvé tri metódy boli legálne pre všetkých varnov, štvrtý len pre kšatrijov, piaty a šiesty pre vaišjov, siedmy len pre brahmanov. Zákony Manu venujú veľkú pozornosť zmluvnému právu. Konkrétne bola stanovená maximálna výška úrokov z pôžičiek (2 % mesačne pre brahmana, 3 % pre kšatriju, 4 % pre vaišju a 5 % pre sudru). Ak išlo o viacero pôžičiek, prioritou pri splácaní dlhu bolo splatiť najskôr štát a brahman. Dlžník rovnakej alebo nižšej hodnoty ako veriteľ bol povinný dlh odpracovať, dlžník vyššej varny mohol dlh splácať postupne. Pri dedení majetku rozhodovala príslušnosť matky jej synov k tej či onej varne. Napríklad, ak mal Brahmana deti od manželiek patriacich do rôznych varn, potom v tomto prípade syn brahmanskej ženy dostal 4 podiely, syn kšatrijskej ženy 3 podiely, syn vaišjskej ženy 2 podiely a syn žena Sudra 1 podiel.

Normy trestného práva chránili sociálny systém varnov. Každý, kto žil podľa pravidiel inej varny, bol okamžite vylúčený z tej svojej. Šudra, ktorý si prisvojil charakteristické znaky brahmana a predstieral, že je učiteľ, bol podrobený prísnemu trestu. Osoba nižšej varny, ktorá sa odvážila posadiť sa vedľa osoby vyššej varny, bola vystavená telesným trestom. Vo väčšine prípadov bol každý, kto spáchal trestný čin proti osobe najvyššej varny, vystavený sebazmrzačeniu. Zároveň za identický trestný čin vinník z najvyššej varny zaplatil len peňažný trest. Osoba, ktorá bránila brahmana a zabila útočníka, sa nedopustila trestného činu. Pri výsluchu na súde nebol brahman mučený. Ľudia z nižšej varny nemohli byť svedkami v trestnej veci osoby z najvyššej varny. V prípade nezhody medzi svedkami musel sudca uveriť osobe z najvyššej varny. Keď neexistovali spoľahlivé dôkazy, uchýlili sa k prísahám. Brahman prisahal na „pravdivosť“, kšatrija na „vozy a zbrane“, vaišja na „kravy, obilie a zlato“, šudra na „všetky zločiny“.

Staroveká indická legislatíva teda právne zaviedla jedinečný systém varnas, z ktorého časom vznikli kasty osôb homogénnych profesií.

3. Demokracia a právo starovekého Grécka

Demokracia (grécka demokratia sila ľudu, od demos people, kratos power) sa prvýkrát objavila vo svete v starovekom Grécku. Aténska republika bola vo svojej triednej podstate otrokárska, vo forme vlády bola demokraciou len pre slobodných občanov. Celý súbor občianskych a politických práv a podľa toho aj výhody a výsady určené zákonmi štátu požívali iba rovnocenní občania štátu, ktorí sa narodili z Aténčana a Aténčanky. Z nich len obyvatelia Atén mali možnosť podieľať sa na vláde, pretože všetky hlavné orgány boli sústredené v meste. Bola to menšinová demokracia. Aténske občianstvo sa udeľovalo po dosiahnutí plnoletosti, za čo sa považoval vek 18 rokov. V priebehu nasledujúcich dvoch rokov prešiel občan vojenským výcvikom, no povinnosťou vojenskej služby zostal až do veku 60 rokov. Od 20 rokov získal právo zúčastňovať sa na práci národného zhromaždenia. Ženy sa nesmeli zúčastňovať na verejnom živote. Takže v skutočnosti demokracia v Aténach existovala len pre bohatých slobodných občanov. Aj v časoch rozkvetu demokracie v Aténach žilo 90-tisíc slobodných ľudí, 45-tisíc ľudí bez práv a 365-tisíc otrokov.

Najvyššími orgánmi v Aténach boli: 1) ľudové zhromaždenie; 2) svetbule.

Ľudové zhromaždenie je reprezentatívnym zákonodarným orgánom vlády. Zvolávalo sa 4x do mesiaca a konalo sa na centrálnom námestí mesta alebo v divadelnej sále. Pred začiatkom stretnutia sa obetovali zvieratá a predniesli modlitby. Program schôdze bol vopred oznámený. Na jednom z týchto štyroch stretnutí sa preveril výkon volených funkcionárov a stretnutie malo rozhodnúť, či bol výkon správny; potom sa diskutovalo o otázkach zásobovania potravinami a obrany a napokon každý občan dostal právo vydávať mimoriadne vyhlásenia o štátnych zločinoch.

Mimoriadna schôdza bola zvolaná tak, aby na nej mali občania možnosť vyjadriť svoje požiadavky; iná schôdza rozhodla o otázke vylúčenia akýchkoľvek politických osobností nebezpečných pre demokraciu atď. Najdôležitejšou vecou stretnutia však bola, samozrejme, legislatíva.

Z formálneho hľadiska mal každý aténsky občan právo navrhnúť nový zákon alebo nejaké zmeny starého zákona. Diskusia o návrhu zákona, ako aj o akejkoľvek inej otázke, bola umožnená každému, kto chcel obsadiť pódium (slúžilo ako kameň umiestnený pred schôdzou). V mene občana však často hovorili ním najatí demagógovia, ktorí sa v reči často uchyľovali k lichôtkam, podvodom a iným technikám. Mali zakázané nerelevantne hovoriť, používať tvrdé výrazy atď. Za to môže byť rečník zbavený reči a pokutovaný. Za jeho návrh sa okamžite hlasovalo zdvihnutím ruky. Ak bol však niektorý z poslancov národného zhromaždenia proti, otvorila sa diskusia. Zákonodarnú iniciatívu občana výrazne obmedzoval systém kontrol: 1) autor návrhu zákona niesol trestnú zodpovednosť (až do trestu smrti), ak sa ukázalo, že jeho návrh je v rozpore s platnými zákonmi; 2) každý návrh zákona bol predmetom predbežného posúdenia v rade; 3) konečné rozhodnutie patrilo helieu (porotnému súdu); prerokovanie návrhu zákona, ktorý prešiel všetkými predchádzajúcimi fázami, sa tu viedlo formou súdneho konania; autor návrhu zákona vystupoval ako žalobca starých zákonov; ich obrancov menovalo ľudové zhromaždenie; rozhodla väčšina poroty.

Prítomnosť systému kontrol sa vysvetľuje snahou zabrániť legislatíve „zdola“ a iniciatívou más. Slúžil tiež ako prostriedok na ochranu demokracie pred možnými reakčnými politickými zmenami „zhora“. Rozhodujúci hlas vo veci vydania zákona mala teda helia, ktorá získala právo veta nad legislatívnymi návrhmi ľudového zhromaždenia.

Do Geliei bolo zvolených 6000 ľudí (nad 30 rokov), ktorí rozhodovali o otázke udeľovania občianskych práv a sledovali zákonnosť obsadzovania funkcií. Z celkového počtu členov Geliei bolo 10 súdnych komôr (po 501 osôb), ktoré posudzovali dôležité prípady politických a kriminálnych zločinov. Helieia si prisvojila právo vykladať zákon. Bol to aj odvolací súd pre rozsudky vynesené úradníkmi.

Najvyššiu výkonnú moc mal Sovietsky zväz, ktorý pozostával z 500 ľudí. Každý aténsky občan sa mohol stať členom rady po dosiahnutí veku 30 rokov, ak platil dane a preukazoval úctu svojim rodičom. Kandidát bol pred zvolením podrobený testu svojho politického presvedčenia (členom rady sa mohol stať len presvedčený demokrat). Bule sledoval prísne vykonávanie zákonov a kontroloval činnosť úradníkov. Sovietbule mal právo zákonodarnej iniciatívy a predbežne rozhodoval o otázkach, ktoré boli predmetom rokovania ľudového zhromaždenia. Vykonával najvyššiu kontrolu nad krajinou, mal na starosti zahraničné vzťahy a financie. Rada sa delila o výkonnú moc s dvoma kolégiami stratégov a archontov. Zbor 10 stratégov zvolilo ľudové zhromaždenie a hlásilo sa mu. Členovia predstavenstva vykonávali vojenské a diplomatické funkcie. Kolégium 9 archónov bolo zodpovedné za udržiavanie verejného poriadku a právneho štátu. O rozporoch a medzerách v zákonoch mala povinnosť každoročne podávať správu ľudovému zhromaždeniu.

V Aténach sa tak po prvý raz na svete uplatnil princíp rozdelenia moci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu.

Na vývoj aténskeho práva mali určitý vplyv podmienky demokracie a republiky. Vo všeobecnosti aténske právo obsahom a formou neprekonalo právo krajín starovekého východu. Vznik porotných procesov po prvý raz na svete však viedol k významným úspechom v oblasti procesného práva. V Aténach už bol súd oddelený od administratívy. Sudcov a poroty volili ľudia v priamych demokratických voľbách. Proces v občianskych a trestných veciach sa líšil. Pri posudzovaní prípadu sa osobitná pozornosť venovala výpovediam strán a svedkov, ktoré boli zapečatené v špeciálnej nádobe a v tejto podobe predložené súdu. Hlavným bodom vyrovnania boli prejavy strán. Súdne oratórium dosiahlo svoj vrchol v Aténach. S jeho pomocou sa strany snažili zapôsobiť na sudcov a poroty a ovplyvniť ich. Po prvé, súd rozhodol o otázke viny osoby. Ak bolo rozhodnutie poroty vinné, potom začali vyberať trest. Zároveň ju mohli ponúkať obžaloba aj obvinený. Hlasovanie bolo tajné. Verdikt vyhlásili v noci, aby im sudcovia nevideli do tváre. Preto bola bohyňa spravodlivosti Themis zobrazená so zaviazanými očami. Pred jej zverejnením mohol obvinený opustiť krajinu a zachrániť sa tak pred trestom. Aténsku politickú a právnu prax študoval a používal Rím.

4. Zákony XII tabuliek - základný základ rímskeho práva

Slávny rímsky politik a právnik Marcus Tulius Cicero tvrdil, že staroveké zákony XII. tabuliek vytvorili bohovia, nie ľudia. Tieto zákony sú podľa jeho názoru podobné „labutej piesni“, ktorú deti spievali v rímskych školách. Rímski občania, ktorí poznali zákon od raného detstva, sa báli vyvolať hnev bohov a snažili sa, ako tvrdil Cicero, neporušiť ich. Odhliadnuc od myšlienky božského pôvodu zákonov tabuliek XII, je však potrebné poznamenať, že kňazi „Boží služobníci“, ktorí boli prvými právnikmi a monopolistami v znalosti obyčajového práva, zohrali určitú úlohu. vo vývoji a prijatí tejto pamiatky starovekého rímskeho práva.

V polovici 5. stor. BC. väčšina rímskeho ľudu (plebejcov), trpiaca svojvôľou kňazských súdov, požadovala od aristokracie pri moci (patricia) zavedenie svetského súdu a zaznamenávanie obyčajového práva. V roku 462 pred Kr. Rím vyslal do Grécka 10 právnikov, ktorí po oboznámení sa s aténskym právom vypracovali 10 tabuliek zákonov. Ľudové zhromaždenie a Rímsky senát ich schválili a pridali k nim dve tabuľky. Tieto zákony boli napísané na 12 drevených tabuliach, ktoré boli vystavené na námestí. V Ríme sa ustálil názor, že každý občan by ich mal poznať naspamäť, aby si plnil svoje povinnosti a neospravedlňovala ho neznalosť zákona.

Pôvodný text Zákonov tabuliek XII sa nezachoval. Jeho jednotlivé normy sa našli v dielach antických autorov. Podobne ako predchádzajúce pamiatky otrokárskeho práva niesli odtlačok kazuistiky, formalizmu a venovali sa najmä úprave majetkových pomerov v rímskej komunite („civitas“). Rímske občianske právo bolo v tom čase známejšie ako právo Quiritov („quirite“ je mýtické stvorenie, patrón starých Rimanov). Zákony XII tabuliek boli v podstate záznamom obyčajového práva a upravovali nie verejné (štátne), ale súkromné ​​(medzi občanmi) vzťahy. Poznali už dôležité právne pojmy: spôsobilosť na právne úkony (spôsobilosť byť subjektom, nositeľom práva), právnické osoby (podniky spôsobilé na právne úkony), fyzické osoby (ľudia). Právnu spôsobilosť tvorili tri stavy: 1) sloboda; 2) občianstvo; 3) nezávislosť v rodine.

Rímske súkromné ​​právo poskytovalo podrobnú klasifikáciu vecí. Určovalo, ktoré položky môžu byť predmetom transakcií a ktoré boli stiahnuté z civilného obehu (námorný, letecký atď.). Veci sa delili na hnuteľné a nehnuteľné, jednoduché a zložité, deliteľné a nedeliteľné, ako aj mancipované a nemancipované. Skupina mancipovaných vecí zahŕňala pôdu, budovy, otrokov a hospodárske zvieratá. K odcudzeniu takýchto predmetov mohlo dôjsť iba pri dodržiavaní špeciálneho obradu „mancipácie“ (z latinského slova „manus“ - ruka). Transakcia bola uzavretá za prítomnosti piatich svedkov, nositeľa závažia a bola sprevádzaná úderom kúska medi na váhu, vyslovením ustálenej slovnej formulky, položením rúk na kupovaný predmet atď. Obrad mancipácie mal sťažiť nerímskym občanom prístup ku quiritskému majetku.

Rímske právo rozlišovalo medzi pojmami vlastníctvo, držba a držba. V prvom prípade bol vlastníkom veci jej úplný zákonný vlastník, v druhom to znamenalo faktickú nadvládu osoby nad vecou spojenú s túžbou považovať ju za majetok. Zákony tabuliek XII ustanovili právo na cudzie veci (vecné bremená), ktoré boli rozdelené na vidiecke (právo cestovať a preháňať dobytok cez územie niekoho iného) a mestské (zákaz blokovať svetlo, postaviť vysokú budovu atď.). ).

Rozoznávali sa dva hlavné spôsoby nadobudnutia majetku: derivačný (keď právny predchodca previedol svoje právo k veci na nadobúdateľa transakciou, dedením, premlčaním) a iniciálny (bez právneho predchodcu; vychádzal z osobného úkony nadobúdateľa). Typy prvotného nadobudnutia: 1) zhabanie veci bez vlastníka; 2) prírastok, t.j. premena predtým samostatnej veci na podstatnú súčasť inej veci; 3) spájanie vecí; 4) špecifikácia (spracovanie) vecí.

Sobáš bol typom špeciálnej transakcie (kúpením nevesty pri dodržaní obradu mancipácie). Manželský vek pre dievčatá je 12 rokov, pre chlapcov 14 rokov.

Zachovala sa aj iná, staršia forma sobáša, ktorý sa vykonával prostredníctvom náboženského obradu, ktorý si vyžadoval prítomnosť kňazov, 10 svedkov a sprevádzal ho obrad, kedy novomanželia zjedli špeciálne koláče. V čase Zákonov XII tabuliek sa vyvinula nová forma manželstva, ktorej črtou bola právna rovnosť medzi manželom a manželkou. Nazývalo sa to manželstvo „sine manu“ a muselo sa každoročne obnovovať. Každý z manželov mal právo kedykoľvek ukončiť manželský vzťah. Ich majetok bol v samostatnom vlastníctve. Manželia mohli medzi sebou uzatvárať transakcie. Všetky náklady na vydržiavanie rodiny zároveň ležali na manželovi, ale manželka musela manželovi priniesť veno, z ktorého úžitok by tento uživil rodinu. V prípade rozvodu jej bolo veno vrátené. Manželka, ktorá žila rok v manželovom dome, automaticky spadala pod jeho právomoc. Manželstvo „sine manu“ sa zmenilo na svoj opak – manželstvo s mocou manžela („kum manu“). Aby sa tomu vyhla, manželka mala právo stráviť aspoň tri noci v roku mimo domu svojho manžela (napríklad s rodičmi). Takže predchádzajúci manželský vzťah bol prerušený a znovu obnovený, ak si to manželia želali, na základe „sine manu“.

V manželstve „kum manu“ sa rodinné vzťahy vyznačujú neobmedzenou mocou domáceho. Všetci ľudia žijúci v jeho dome sa nazývali agnáti. Všetci ostatní príbuzní domáceho, ktorí boli mimo domu, boli považovaní za príbuzných.

Majetková právna spôsobilosť pre rímskeho občana prišla neskôr ako politická spôsobilosť a nie pred smrťou jeho otca. Jedinou možnosťou, ako sa syn dostať na slobodu počas života svojho otca, je trojnásobný predaj do otroctva. Vo vzťahu k svojej rodine sa stal príbuzným bez nároku na dedičstvo, ako jeho deti a vnúčatá.

Ak nebol závet, všetci synovia pod vedením otca dostali po jeho smrti rovnaký podiel na majetku.

Majetkové spory sa riešili v občianskoprávnom procese. Pozostával z dvoch etáp. Prvá etapa sa začala podaním žaloby prétorovi (sudcovi). Základným pojmom rímskeho práva bolo: žiadny nárok, žiadny delikt. Žalovaného vyzval samotný žalobca, ktorému bolo umožnené použiť silu. Proces prebiehal formou boja o kontroverznú vec. Najprv na ňu žalobca a potom žalovaný položili palicu vindicta (skrátený oštepový symbol starodávneho spôsobu prevzatia veci) a zložili zálohu. Obvinenie bolo sprevádzané vyslovením osobitnej formulky, ktorej obsah závisel od povahy prípadu. Tieto vzorce zostavili kňazi a udržali ich v tajnosti. V druhom štádiu občianskoprávny prípad posudzoval sudca vo veci samej. Akákoľvek chyba pri vedení procesu viedla k strate prípadu.

Pôvodný základ rímskeho práva tvorili zákony tabuliek XII. Rimania si svoje zákony vysoko cenili. Titus Livy ich nazval „prameňom všetkého zákona“.

Ďalší vývoj rímskeho práva sa vo veľkej miere uskutočňoval prostredníctvom výkladu zákonov XII. tabuliek a vydávania prétorských aktov na ich základe. Právnu silu mali konzultácie právnikov, ich vedecké a vzdelávacie práce. No hlavným prameňom rímskeho práva v období neskorej republiky a monarchie bolo právo. Objavuje sa „zákon národov“, ktorý upravuje vzťahy medzi Rimanmi a cudzincami. Rímske občianske právo sa delilo na verejné a súkromné. V posledne menovanej sfére dochádza k hlbokým zmenám. Rozvoj tovarovo-peňažných vzťahov viedol k vzniku pretoriánskeho alebo bonitárneho vlastníctva, ktoré vzniká v dôsledku súdneho riešenia majetkového sporu.

Vznikajú nové typy služobných práv: emphyteusis a superficies. Prvý znamenal dedičný prenájom pozemku za odplatu, druhý užívanie stavby postavenej na cudzom pozemku, ktorej vlastník mal nárok na odmenu.

Rímski právnici podrobne rozvinuli náuku o zmluvách a transakciách a spôsoboch ich zabezpečenia. Dohody (zmluvy) boli rozdelené do 4 skupín: skutočné, na zabezpečenie platnosti ktorých bol nutný skutočný prevod veci; slovesné, pri ich zostavovaní bolo potrebné vysloviť určité slovesné vzorce; doslovne, boli zdokumentované; konsenzuálny, na zabezpečenie platnosti ktorého stačila dohoda strán transakcie. Reálne zmluvy obsahovali pôžičku, pôžičku, zálohu a záložné právo. Ústny je ústny prísľub na splnenie záväzkov. Konsenzuálne zmluvy zahŕňali: nákup a predaj, prenájom, postúpenie, partnerskú zmluvu.

Manželstvo „sine manu“ sa potvrdzuje všade, t.j. manželstvo je transakcia zameraná na majetkové výhody, manželstvo z rozumu. Občania radšej nemali rodinu a deti. V snahe obnoviť rímsku rodinu vydal cisár Augustus niekoľko zákonov, ktoré kombinovali trestné sankcie za zhýralosť a cudzoložstvo s ekonomickými stimulmi pre slušné rodinné vzťahy. Osobám, ktoré dosiahli vek na uzavretie manželstva, ale neboli zosobášené, sa teda zakázalo prijať dedičstvo na základe závetu. Polovičnú sumu mohli dostať občania, ktorí boli ženatí, no nemali deti. Zaviedla sa daň pre mládencov a sľubovali sa odmeny pre tých, ktorí sa oženili. Ale tento Augustov pokus zachrániť rímsku rodinu prostredníctvom zákonov bol neúspešný a neskôr sa od tohto pokusu upustilo.

V dedičskom práve bolo najdôležitejšie priznanie dedičského práva tým pokrvným príbuzným, ktorí ho predtým nemali. Za zákonných dedičov boli uznaní pokrvní príbuzní do šiesteho stupňa príbuzenstva. Najbližší stupeň vzťahu vylúčil ten nasledujúci.

V roku 304 pred Kr. istý Gnaeus Flavius ​​​​ukradol a zverejnil súdne formuly. Kňazi stratili právo na výkon spravodlivosti a možnosť profitovať z predaja formúl. Právny proces v občianskoprávnych veciach nahrádza formulačný proces. Po vypočutí strán sám praetor zostavil právnu formulu nároku a poslal prípad na posúdenie vo veci samej nižšiemu sudcovi. Žiadny vzorec žiadny nárok. Sudca skúmal skutkovú stránku veci v medziach jemu danej formuly. V takomto procese sa žalobca a žalovaný nezaobišli bez pomoci právnikov.

Počas cisárskeho obdobia prebiehal mimoriadny proces. Rozdelenie procesu na dve etapy bolo zrušené. Sudca vec posúdil hneď po vystúpení strán a ich právnikov. Hodnotil aj dôkazy. Predvolanie obžalovaného a výkon rozhodnutí bol výlučne v kompetencii štátu. Zaviedlo sa vyberanie súdnych poplatkov a trov konania. Proti rozhodnutiu nižšieho sudcu bolo povolené odvolanie.

Normy rímskeho trestného práva neprekonali úroveň rozvoja zákonov Hammurabi a Manu. Mnohé prvky zločinov rímske zákonodarstvo nezaznamenalo. Existencia zákonov nevylučovala svojvôľu. Rímski cisári teda neboli viazaní zákonom a mohli podľa vlastného uváženia určiť, čo je trestné a čo nie. V tomto prípade bol trest svojvoľný. Zároveň treba poznamenať, že rímske trestné právo veľmi skoro rozlišovalo zločiny verejného a súkromného charakteru. Do prvej skupiny patrili zločiny proti rímskemu štátu a cirkvi: zrada, vzbura, sprisahanie, odpor voči autorite, rúhanie, čarodejníctvo atď., do druhej krádeže, útok na osobu, ničenie a poškodzovanie majetku. Systém dôkazov mal teroristický charakter. Okrem trestu smrti sa používajú ťažké práce, vyhnanstvo, vyhostenie zo štátu, väzenie, majetkové pokuty a telesné tresty. Konfiškácia je široko praktizovaná.

Až do 2. storočia pred Kr. v trestnom konaní neboli stanovené pravidlá konania. Sudcovia vyšetrovali a vynášali rozsudky v trestných prípadoch podľa vlastného uváženia. V období monarchie sa na súdoch zaviedlo inkvizičné konanie (súhrn vyšetrovacej a súdnej funkcie, tajnosť konania, absencia kontradiktórneho konania, používanie mučenia pri výsluchu a pod.).

S pádom Západorímskej ríše sa rímsky štát stal navždy minulosťou a stal sa dejinami. Pokiaľ ide o rímske právo, jeho historický osud je nezvyčajný. Pred takmer 1000 rokmi sa vyvinul v podmienkach ranofeudálneho východorímskeho štátu (Byzancia) a so zmenami a doplnkami ho prevzali mnohé stredoveké a neskoršie buržoázne štáty.

„Ruská pravda“ je mechanické zjednotenie v jednom dokumente všetkých právnych noriem staroruského feudálneho štátu. Novovydané normy boli zaradené do zborníka tak, ako boli publikované. Vtedajší zákonodarcovia a „kodifikátori“ nepoznali delenie na normy občianskeho, trestného a procesného práva, pôsobí veľmi svojvoľne. Medzi normami „ruskej pravdy“ nie sú takmer žiadne normy, ktoré by priamo hovorili o ochrane vlastníckych práv k pôde – základu feudálneho systému. Russkaja pravda na obranu vlastníctva pôdy feudála stanovila objektívnu zodpovednosť za poškodenie hraničných znakov vo vedľajších lesoch a za rozorávanie ornej pôdy (články 71, 72, 73). O kúpe a predaji sa „Russkaja pravda“ nezmienila, ale z iných zdrojov vieme, že pozemky sa reklamovali, kupovali, predávali. Charta Antona Rímskeho do Antopianskeho kláštora hovorí, že kúpil „od Smekhnosa a od Prokhnosa od Ivanovových detí od posadnikov pôdy z Volchova“, pričom za to zaplatil veľa peňazí.

Nedostatok údajov o postupe pri kúpe a predaji pozemkového majetku neumožňuje podrobnú analýzu právneho stavu hlavného druhu feudálneho vlastníctva. „Russkaja pravda“ pozná dva typy výskytu dôvodov na vznik záväzkov: zmluvy a spôsobenie škody. Spôsobenie škody podľa: „Ruská pravda“ sa nazývalo urážkou, vo svojej podstate sa spájalo so zločinom a malo za následok trest. V dôsledku nedostatočného rozvoja obratu bol systém záväzkov kyjevského štátu nekomplikovaný. Boli to tieto zmluvy: barter, kúpa a predaj, pôžička, prenájom nehnuteľnosti, osobný prenájom, obstarávanie. Záväzky z obdobia Kyjevskej Rusi mali množstvo znakov, ktoré ich odlišovali od obdobia neskorého feudalizmu.

1. K vzniku práv na úkony povinných osôb viedli neskôr povinnosti. V období Kyjevskej Rusi viedli k ustanoveniu osobných práv povinných osôb.

2. Povinnosti boli uložené nielen povinnému, ale aj členom jeho rodiny (t. j. manželke a deťom).

3. Nesplnenie povinností môže mať za následok, že sa z povinnej osoby stane otrok. Kupujúci, ktorý nechcel splniť záväzok podľa tejto zmluvy alebo opustil svojho majiteľa, sa tak zmenil na úplného otroka (článok 56).

4. Zmluvy uzavreté v staroruskom štáte boli ústne a sprevádzali ich symbolické akcie:

údery rukou, magarych, zväzovanie rúk a pod. Možno sa pozemkové obchody začali uzatvárať písomne ​​skôr ako iné.

Zmluva o pôžičke. Venuje sa mu množstvo článkov v Russkej Pravde. Predmetom pôžičky mohli byť peniaze, pšenica, med a podľa toho mali úroky rôzne názvy; Úrok z peňazí je teda „rez“, z medu – „návod“ a z obilného chleba – „prisop“. V závislosti od výšky úveru alebo hodnoty prijatých hodnôt bol poskytnutý určitý postup na uzavretie zmluvy o úvere. Ak výška úveru nepresiahla 3 hrivny kunami, potom ak veriteľ nemal svedkov transakcie, mohol potvrdiť existenciu dlhu prísahou. Ak výška dlhu presiahla 3 hrivny kuny a veriteľ nemal svedkov transakcie, potom nemal právo požadovať náhradu dlhu (článok 52). V čl. 52 povedal: „Je to vaša chyba, ak ste nepredviedli svedkov a nedali peniaze,“ a čl. 53 obmedzil vyberanie úrokov na dva roky, po ktorých sa splácala len zinkasovaná suma. V dôsledku toho veriteľ nemohol dostať viac ako dvojnásobok požičaných peňazí.

Pre obchodníkov bol stanovený iný postup na uznanie dohody ako platnej. Ak obchodník-dlžník dlh poprel, potom na uznanie dlhu ako existujúceho postačovala prísaha obchodníka-veriteľa (článok 48). Pre obchodníkov bol zavedený zvýhodnený splátkový kalendár na niekoľko rokov v prípade, že obchodník s dlžníkom stroskotal, okradol alebo jeho tovar bol zničený pri požiari (článok 54). Ak bol obchodník sám vinný zo sprenevery peňazí, potom obchodníci-veritelia mali právo s ním naložiť podľa vlastného uváženia: predať ho do otroctva alebo poskytnúť odloženú platbu (článok 54). Článok 55 určoval dôsledky platobnej neschopnosti obchodníka, ktorý podvodne získal tovar od obchodníka z iného mesta.

Percentá sa pohybovali medzi mesačnými, tretími a ročnými. Najvyššie percento je mesačné a najnižšie je ročné. V čl. 51 určoval výšku úrokov z dlhu pri dlhodobých a krátkodobých úveroch.

„Mesačné zvýšenie pri krátkodobom úvere preberá veriteľ dohodou; ak dlh nie je splatený do celého roka, potom považujte jeho zvýšenie za dve tretiny (50 %) a mesačné zvýšenie odmietnite. .“

Barterová dohoda. V kyjevskom feudálnom štáte určite existovala, no ani Russkaja pravda, ani iné zdroje o tom nič nehovoria, takže osoby participujúce na dohode nemožno nijako identifikovať. Russkaja pravda kúpno-predajnú zmluvu spomína niekoľkokrát. Predmetom kúpy a predaja mohli byť otroci, odev, kone, dobytok a pod. Zákon nevyžadoval písomnú formu zmluvy, vyžadoval však, aby pri kúpe a predaji boli svedkovia, aby sa predišlo nepriaznivým následkom spojeným s tzv. nákup ukradnutých vecí.

V čl. 37 denníka „Prostransnaya Pravda“ hovoril o jednom z možných prípadov, keď kradnutý tovar niekto kúpil na aukcii a predajca sa nenašiel („inak neviete, od koho ste to kúpili“).

Článok 118 naznačoval, že „ak niekto kúpil cudzieho otroka bez toho, aby o tom vedel, skutočný pán by mal vziať svojho otroka a vrátiť peniaze kupujúcemu pod prísahou, že otroka kúpil z nevedomosti. Ak sa ukáže, že niekoho kúpil vedome iného otroka, potom prehral Spomínalo sa postavenie spottera, ktorý kupovanému koňovi dal flek a inkasoval „poplatok“ a skutočnosť o kúpe a predaji dosvedčil aj vyberač daní.

Po prijatí kresťanstva v Rusku podliehali otázky manželstva, jeho zániku či neplatnosti jurisdikcii cirkvi. Bolo dovolené uzavrieť najviac dve manželstvá, ani smrť jedného z manželov v druhom manželstve neoprávňovala pozostalého uzavrieť tretie manželstvo.

Rodičia mali voči svojim deťom nielen veľké práva, ale aj povinnosti. „Charta kniežaťa Jaroslava“ stanovila zodpovednosť za starostlivosť o deti a ich usporiadanie v živote. Nevezenie dcéry sa teda trestalo pokutou v prospech metropolitu: ak sa dievča z veľkých bojarov nevydá, rodičia zaplatia metropolitovi päť hrivien zlata a jednoduché dieťa jednu hrivnu striebra.

Rozvod manželov bol v starovekom Rusku povolený. Predchádzal tomu súdny proces so svedkami.

"Ak sa manžel rozvedie so svojou ženou z vlastnej vôle a vezmú sa, metropolita dostane 12 hrivien." Cirkev riešila aj majetkové spory medzi manželmi. Niektoré aspekty majetkových pomerov manželov však reflektuje ruská Pravda. Články 94 a 95 určujú právny stav majetku, ktorý manželka priniesla sobášom. Tento majetok (veno) jej zostal počas manželstva a po jej smrti prešiel na dedičov, aj keď sa manžel znovu oženil (článok 94). Článok 95 zaväzoval bratov prideliť časť majetku, ktorý dostali, svojej sestre, aby jej poskytli veno, keď sa vydá. V článku 99 sa stanovuje, že majetok manželov je oddelený. Po smrti manžela je poručníčkou detí manželka, pokiaľ sa znovu nevydala. Ak sa znovu vydala, potom by mal byť majetok prvého manžela za prítomnosti svedkov prevedený na najbližšieho príbuzného detí, ktorý sa stal ich poručníkom, alebo na nevlastného otca. O oddelení majetku manželov svedčí ustanovenie čl. 101 a 102. Po smrti manžela má manželka právo spravovať nehnuteľnosť a bývať v spoločnom dome s deťmi, aj keď si to neželajú. Ale ak matka „prežije majetok a vydá sa, potom je povinná vrátiť deťom všetko, čo prežila“.

Oddelenie majetku manželov však nie je prekážkou pre vznik zodpovednosti manželky za vinu a dlhy jej manžela. Článok 7 hovorí presne toto. Ak manžel spáchal vraždu za účelom lúpeže, potom je pridelený princovi spolu s jeho manželkou a deťmi a panstvo je skonfiškované princom. No väčšinu otázok rodinného práva upravovalo cirkevné právo.

„Ruská pravda“ odráža normy dedičského práva, známe je dedenie zo zákona a dedenie zo závetu. „Ruská pravda“ zákonom definovala dva rôzne stupne dedenia: jeden pre bojarov, druhý pre smerdov. „Ak jeden z bojarov alebo bojovníkov zomrie, princ nededí, ale ak nezostanú žiadni synovia, dedičstvo dostanú dcéry“ - (článok 9l). „Ak smerd zomrie bezdetný, dedí princ; ak v dome zostanú nevydaté dcéry, prideľte im určitú časť; ak sú však vydaté, nedávajte ani časť (v. 90).

Zmyslom týchto článkov, ktoré obmedzujú dedičské právo smerdov, nie je to, že dcéry smerdov nemôžu pokračovať v pracovnom vykorisťovaní pozemku. Všetko je to o túžbe princov po ďalšom obohatení, a to aj prostredníctvom odcudzenia smradľavej farmy. Bojari, ktorí boli veľkými vlastníkmi pôdy, obhajovali vlastnícke právo usadlostí a právo na ich prevod dedením. Obsah článku je zaujímavý. 92, kde je v prvej časti vyjadrená vôľa zosnulej hlavy rodiny formou závetu. Zákon poskytoval poručiteľovi úplnú neobmedzenú slobodu nakladania, neobmedzovala sa len na okruh dedičov. Poručiteľ mohol niektoré deti vydediť úplne. Ak nebol závet, tak zo zákona majetok prešiel na deti (synov). Článok 106 je formulovaný jasnejšie: „A matka (nech) dá svoj (majetok) synovi, ktorý (bol) láskavý (k nej, nech je od prvého manžela alebo od druhého), a ak sú všetci jej synovia nevďačná, potom môže dať (svoj majetok) dcére, ktorá ju živila." Ruské dedičské právo malo niektoré ďalšie črty. Dcéry nezískali dedičstvo, ak mali synov (článok 95). Mladší syn mal pri dedení otcovho dvora prednosť pred staršími bratmi (v. 100). "Najmladší syn má otcov dvor."

Deti tej istej matky, ale rôznych otcov zdedili majetok svojich otcov. Ak však nevlastný otec zomrel, keď premárnil majetok svojich nevlastných synov, potom boli jeho deti povinné zaplatiť nevlastným bratom sumu, o ktorú ich otec prišiel z majetku svojich nevlastných detí (v. 104, 105). Manželka nebola dedičkou väčšiny majetku svojho manžela (článok 93), ale dostala len podiel (rozdelenie). „Russkaja pravda“ pozná delenie detí na legálne a nelegálne. To posledné (článok 98) znamenalo deti otrokyne-konkubíny, ktoré po smrti svojho otca nemohli zdediť jeho majetok, ale dostali slobodu s matkou. Pravidlá „Ruskej pravdy“ o dedičstve stanovovali práva aj povinnosti dedičov. Dedičom bola teda zverená povinnosť vyčleniť časť majetku cirkvi na pohreb duše (čl. 92 a 93) a dedičia – synovia – boli povinní sestry vydať, „ako najlepšie vedia. .“

Poručníctvo úzko súvisí s dedením. Bol ustanovený v prípade úmrtia otca, nízkeho veku detí, opätovného sobáša matky alebo v súvislosti s jej smrťou. Opatrovník na seba prevzal určité zákonné povinnosti zachovať majetok zverenca až do dospelosti, inak nahrádzal straty.

Rozľahlú nížinu nachádzajúcu sa medzi Tigrisom a Eufratom, v jej južnej časti, oddávna obývali kmene zaoberajúce sa zavlažovaným poľnohospodárstvom. Starovekí Gréci nazývali toto územie Mezopotámia (Mezopotámia, Mesopotamia).

V dôsledku rozvoja poľnohospodárstva sa závlahový systém stáva zložitejším, čo objektívne prispieva k zjednocovaniu nesúrodých spoločenstiev farmárov. Rovnako ako ostatné národy starovekého východu bol proces zjednotenia veľmi dlhý a až na konci 4. tisícročia pred n. prvé mestské štáty sa objavili medzi národmi nazývanými Sumermi a Akkadmi. Medzi mestskými štátmi prebiehal neustály boj o prvenstvo, a preto sa v rôznych obdobiach rozvoja Mezopotámie dostával do popredia ten či onen mestský štát. Medzi poslednými v 3. tisícročí pred n. Mestá Ur, Uruk, Nippur, Lagaš, Kiš, Umma, Babylon a ďalšie zohrali veľkú úlohu v dejinách Mezopotámie.

Všetky otázky súvisiace s vývojom štátu a práva v Mezopotámii sa budú posudzovať na príklade babylonského kráľovstva vzhľadom na skutočnosť, že po prvé, koncom 19. storočia. BC. veľký samostatný štát v 18. storočí. zmenila sa na ríšu, podmaňujúcu si nielen južnú časť Mezopotámie, ale aj celé územie od Perzského zálivu až po Sýriu; po druhé, babylonské kráľovstvo si dlho (tristo rokov) držalo primát a zohralo veľkú úlohu v dejinách Mezopotámie; po tretie, je to právna pamiatka tohto štátu (), ktorá prežila dodnes, bola dobre preštudovaná vedcami, čo nám umožňuje s väčšou istotou hovoriť o štátno-právnych javoch týkajúcich sa histórie vývoja babylonskej spoločnosti, štát a právo.

Ku vzniku starovekého Babylonu ako mestského štátu došlo, podobne ako starovekému Egyptu, pod vplyvom viacerých dôvodov, ktoré vznikli počas objektívneho historického vývoja obyvateľstva, ktoré dlho žilo v severnej časti Mezopotámie. A hlavné z týchto dôvodov sú ekonomické, pretože v podmienkach suchého a horúceho podnebia bolo poľnohospodárstvo bez použitia zavlažovania zbytočné. Práve potreba vybudovať závlahový systém s cieľom zachovať vodu a hospodárne ju využívať až do ďalšej jarnej povodne núti poľnohospodárske komunity k zjednoteniu.

Vznik Starovekého Babylonu ako mestského štátu má teda rovnaké črty ako vznik Starovekého Egypta, t.j. Staroveký Babylon vznikol najmä pod vplyvom jedného hlavného dôvodu, ktorý sa prudko prejavil - ekonomický, zatiaľ čo iné dôvody - sociálne a politické - sa ešte poriadne nerozvinuli.

Staroveký Vavilov ako mestský štát vznikol v 3. tisícročí pred Kristom, nemal však nezávislosť, podriadený akkadským kráľom. A to až v 19. storočí. BC. Babylon sa stáva nezávislým štátom a hlavným politickým centrom Mezopotámie.

Existujúce od 3. tisícročia do 6. storočia. BC. Staroveký Babylon prešiel vo svojom vývoji niekoľkými obdobiami. Ale, bohužiaľ, problém periodizácie histórie Vavilova ako mestského štátu je ešte menej skúmaný ako podobný problém vo vzťahu k starovekému Egyptu. Výskumníci identifikujú 3 až 6 etáp vo vývoji starovekého Babylonu, hoci nie vždy jasne definujú ich chronologický rámec.

Babylonský štát, ktorý vznikol pod vplyvom objektívneho ekonomického dôvodu v 3. tisícročí pred Kristom, teda existoval dlho a prešiel niekoľkými etapami svojho vývoja, menil vládnuce dynastie, názov a územie.

Sociálny systém starovekého Babylonu

Triedy a sociálne skupiny obyvateľstva. Ich právne postavenie. Rovnako ako v starovekom Egypte, sociálna štruktúra spoločnosti starovekého Babylonu sa formovala pod vplyvom multištrukturálnej povahy ekonomiky a bola veľmi zložitá. Základom hospodárstva bolo zavlažované poľnohospodárstvo. Na obrábanie polí sa používal pluh, radlička a brány. Významnú úlohu zohral chov dobytka a dobre sa rozvinul aj obchod., v rôznych časoch zajatý a pripojený k starovekému Vavilovu.

Zložitosť sociálnej štruktúry spoločnosti starovekého Babylonu sa prejavila po prvé v tom, že proces formovania triedy nebol dokončený; po druhé, slobodné obyvateľstvo sa podľa svojho právneho postavenia delilo na dve sociálne skupiny – avilum a muskenum; po tretie, v spoločnosti, tak medzi slobodnými ľuďmi, ako aj medzi otrokmi, existovalo mnoho kategórií obyvateľstva, ktoré sa rozlišovali na základe rôznych dôvodov (ekonomické postavenie, šľachta, prítomnosť moci, druh činnosti, príslušnosť atď.). A túto zložitosť sociálnej štruktúry spoločnosti starovekého Babylonu a jej črty možno vysvetliť skutočnosťou, že v Babylone sa veľmi skoro vyvinul relatívne vysoký stupeň rozvoja vzťahov medzi komoditami a peniazmi.

Dodnes zostáva otázka sociálnej štruktúry starobabylonskej spoločnosti neúplne preskúmaná. Platí to najmä pre také sociálne skupiny slobodných ľudí ako avilum(„muž“) a muskenum. Analýza článkov zákonov Hammurabi nám však umožňuje tvrdiť, že muskenum patrí k slobodnej časti populácie. Takže podľa čl. 176 muskenum môže mať otroka; za bitie dcéry muskena, ktoré malo za následok potrat, sa platilo 5 šekelov striebra (článok 211), zatiaľ čo za podobné činy a následky vo vzťahu k otrokovi sa platili iba 2 šekely striebra (článok 213). Muskenum sa však v právnom postavení líši od avilum („muž“), pretože za bitie mužskej dcéry, ktoré malo za následok potrat, sa platilo 10 šekelov striebra (článok 209), t.j. dvakrát toľko ako za podobné akcie proti dcére muškátu. Okrem toho, ak bolo vyrazené oko avilu, potom by malo byť vinníkovi za trest vyrazené aj oko (článok 196), ale ak by sa to isté urobilo proti muskenu, potom by vinník zaplatil jednu mínu striebro (článok 198), t.j. za zmrzačenie muškátu nebol uložený telesný trest sebapoškodzovania, ale majetkový trest.

Právne postavenie človeka nezáviselo len od príslušnosti k avilu alebo muskenu, ale aj od jeho zamestnania, postavenia, pohlavia a dokonca aj od členstva v cirkvi.

Podľa zamestnania sa rozlišovali bojovníci, kňazi, obchodníci, remeselníci (tkáč, rytec, kováč, obuvník, tesár atď.), stavitelia, liečitelia, holiči, lodníci, vodiči, pastieri, oráči (roľníci) atď.

Rovnako ako v starovekom Egypte, osobitné postavenie v spoločnosti zaujímal kňazi, ktorí boli dirigentmi existujúcej ideológie a vlastnili veľké bohatstvo v podobe chrámov, pôdy, chrámových otrokov, dobytka a iného majetku. Kňazi boli povinní vykonávať rituálne služby v chrámoch, vykonávať spravodlivosť, uľahčovať návrat vojakov zo zajatia a iné povinnosti.

Otroci v Starovekom Babylone nikdy netvorili väčšinu obyvateľstva krajiny. Medzi otrokmi boli tri kategórie: kráľovskí, chrámoví a súkromní otroci. Otroci mohli mať vlastnú rodinu a majetok. Zákon dokonca umožňoval sobáše medzi slobodnými a otrokmi (článok 175 zákonov Hammurabi). Navyše v každom prípade deti narodené z takéhoto zmiešaného manželstva boli vždy považované za slobodné, a nie za otrokov. Právne postavenie otroka v spoločnosti bolo najnižšie, za jeho život, telesnú integritu a majetok boli chránené najnižšie tresty.

Na záver úvahy o problematike možno poznamenať, že sociálny systém starovekého Babylonu, ktorý má spoločné črty charakteristické pre všetky krajiny starovekého východu, má aj svoje vlastné charakteristiky, determinované špecifickými okolnosťami, ktoré sa v danom štáte odohrali.

Vládny systém starovekého Babylonu

Trestné činy proti rodinným základom (rodine) zahŕňali incest (články 154, 157), nemorálne správanie manželky, manžela, ženícha alebo otca nevesty, syna vo vzťahu k otcovi a iné podobné činy (články 143, 160, 161, 169 , 172), ako aj únos dieťaťa (článok 14) alebo jeho nahradenie (článok 194).

Malý počet článkov je venovaný trestným činom z funkcie, ktoré sa zaoberajú nezákonným konaním sudcu (článok 5), vojenskými veliteľmi vo vzťahu k ich podriadeným (článok 34) a vyhýbaním sa účasti bojovníka na kráľovskom ťažení. tým, že sa nedostaví alebo namiesto neho pošle žoldniera (čl. 26).

Ak analyzujete obsah článkov zákonov Hammurabi, všimnete si, že zákonodarca venuje veľkú pozornosť takému pojmu trestného práva, ako je corpus delicti, hoci tento pojem sám o sebe nepoužíva. Pri určovaní trestu za konkrétny trestný čin zákonodarca vyzdvihuje najmä tú zložku trestného činu, ktorej sa pripisuje väčší význam v porovnaní s inými znakmi. Nízka legislatívna technológia tiež určila, že vo väčšine článkov chýba jeden alebo druhý prvok zločinu, ktorý možno zistiť iba prostredníctvom systematického výkladu noriem zákonov Hammurabi. Úroveň rozvoja spoločnosti navyše určila, že pri mnohých trestných činoch zákonodarca neuvádza ich subjektívnu stránku, t. je mu ľahostajné, či bol trestný čin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti. Príkladom je čl. 209, ktorý sa zaoberá prečinom ublíženia na zdraví. Bez ohľadu na subjektívnu stránku venuje zákonodarca veľkú pozornosť objektívnej stránke trestného činu – konaniu a následkom („zasiahne... a spôsobí potrat“).

Dôležitým prvkom zločinu je subjekt zločinu, ktorý bol podľa zákonov Hammurabi uznaný ako slobodný človek aj ako otrok. Triedny charakter trestného práva sa prejavil v tom, že pri páchaní toho istého trestného činu, napríklad voči osobe, niesol väčšiu trestnoprávnu zodpovednosť otrok ako subjekt práva. Takže podľa čl. 205, „ak mužský otrok udrie jedného z ľudí po líci, musí mu byť odrezané ucho“, t.j. bol podrobený telesnému sebamrzačeniu. Za takýto trestný čin bol slobodnému človeku uložený majetkový trest, ktorého výška závisela od následkov a od toho, kto bol obeťou (články 203, 204), a to len vtedy, keď obeť bola slobodná, ale mala „vyššie postavenie“ ako slobodný je zločinec, na toho druhého sa uplatnili telesné tresty. Dá sa predpokladať, že zákonodarca 18. stor. BC. odlíšil všeobecný predmet práva od osobitného predmetu práva, keďže veľmi často používa pojmy „sudca“, „redum“, „krčmár“, „lekár“ atď., t.j. pri určovaní trestu za niektoré trestné činy bolo predpísané zistiť zastávanú funkciu, povolanie (články 5, 34, 109, 215 atď.).

Keď už hovoríme o predmete práva, treba poznamenať, že zákony Hammurabi odzrkadľovali aj taký koncept ako spolupáchateľstvo vo forme spoluviny (články 153, 226), zatajenie (články 6, 18, 19), neoznámenie (čl. 109).

Ako už bolo uvedené, zákonodarca pri poznaní subjektívnej stránky trestného činu na ňu pri udeľovaní trestov buď neprihliadal, alebo osobitne zdôraznil tento prvok trestného činu, ktorý určoval druh a formu trestu. Áno, čl. 206 uvádza: „Ak človek udrie človeka v boji a spôsobí mu ranu, potom musí prisahať: Neudrel som ho úmyselne,“ a tiež zaplatiť za lekára. Bola to subjektívna stránka, ktorá sa brala do úvahy pri určovaní miery zodpovednosti holiča za oholenie „otrockej značky“: ak úmyselne, „musí byť zabitý a pochovaný vo svojej bráne“ a ak neúmyselne, potom by mal „ byť oslobodený od zodpovednosti.“ (čl. 227).

Keďže zákony Hammurabi neboli v tom čase ucelenou pamiatkou práva a ani jediným prameňom práva, neoznačuje všetky predmety trestnej činnosti, ale len niektoré, t.j. nie všetky spoločenské vzťahy, predmety hmotného sveta a osobné výhody, ktoré boli v 18. storočí pod ochranou štátu. BC. v Starovekom Babylone. Zoznam predmetov je však dosť široký: vzťahy medzi súkromnými osobami, k cudziemu majetku, k úradným povinnostiam, medzi rodinnými príslušníkmi; život, zdravie, telesná integrita, česť a mnohé iné.

Zákony Hammurabi najdôkladnejšie odrážajú objektívnu stránku zločinu: akcia (zasiahnutá, ukradnutá, oklamaná, postavená atď.); nečinnosť (nechytí, nepovedie), miesto činu (krčma, na pozemku obce, v dome), spôsob spáchania trestného činu (dopustí sa priestupku), následky (spôsobí ujmu, poškodenie oka, vyraziť zub, viesť pred brány mesta). Takáto rôznorodosť okolností charakterizujúcich objektívnu stránku naznačuje, že zločiny v starobabylonskej spoločnosti boli celkom bežným spoločenským javom a vtedajší zákonodarca v záujme udržania stabilného spoločenského poriadku a ochrany existujúceho systému pomocou právnych noriem sa snaží regulovať spoločenské vzťahy a trestať tých, ktorí sa dopustili protiprávneho konania.

Na záver úvahy o problematike kriminality, jej druhoch a zložení treba uviesť, že zákonodarca pozná aj také pojmy ako recidíva, t.j. trestný čin opakovane spáchaný tou istou osobou a priťažujúce a poľahčujúce okolnosti (články 169, 25, 153, 206, 227 atď.). Je zaujímavé, že recidíva sa spomína len v jednom článku, ktorý stanovuje zodpovednosť za protiprávne konanie v oblasti manželstva a rodinných vzťahov (článok 169). Dá sa to zrejme vysvetliť tým, že zákonodarca považoval všetky ostatné druhy trestných činov, spáchané aj po prvý raz, za veľmi nebezpečné pre spoločnosť a štát, keďže nemajú taký súkromný, osobný charakter ako napr. vzťah medzi synom a otcom.

Podľa éry zákony Hammurabi odrážajú aj systém trestov (druhy, formy, ciele a princípy). Vo všeobecnosti je systém trestov starovekého babylonského práva charakterizovaný princípmi triednosti, nerovnosti slobodných ľudí, talionu, neistoty a plurality.

Princíp talionu („oko za oko, zub za zub“) bol široko používaný v starovekom práve pri určovaní trestu. Výskumníci poukazujú na tri varianty tohto princípu: typický talion, ktorý sa používa, keď obe strany prípadu zaujímali rovnaké sociálne postavenie v spoločnosti; symbolický talón, podľa ktorého vinník prišiel o tú časť tela, ktorou bol trestný čin spáchaný (článok 195 – synovi, ktorý udrel otca, boli odrezané prsty; článok 192 – adoptívny syn, ktorý sa vzdal rodičov, ktorí vychovávali mal vyrezaný jazyk, § 128 – lekárovi, ktorý operáciu neúspešne vykonal, odrezali prsty); a zrkadlový talion (články 229, 230, 231 - na staviteľa hrozil trest smrti, ak sa dom, ktorý postavil, zrútil a spôsobil smrť majiteľa domu; syn staviteľa prišiel o život, ak v takom prípade syn majiteľ domu zomrel; staviteľ sa musel vzdať svojho otroka, ak bol v takom prípade zabitý otrok majiteľa).

Pri definovaní systému trestov sa zákonodarca spravidla snažil o jednoznačné označenie druhu a formy trestu, a ak ide o majetkový trest, tak jeho výšku. Takže podľa čl. 8, krádež dobytka alebo lode patriacej palácu alebo bohu mala za následok majetkovú zodpovednosť vo forme pokuty „30-násobok sumy“. Zároveň existujú aj články, ktoré sú do určitej miery vlastné princípu neurčitosti, napríklad čl. 6, ktorý uvádza len druh trestu („zabiť“) a forma nie je definovaná, zatiaľ čo iné články jasne uvádzajú formu trestu smrti (článok 25 – „hodiť do tohto ohňa“, čl. 129 – „viazať a hodiť do vody“, článok 153 – „napichnúť na kôl“).

Zákony Hammurabi stanovujú tieto druhy trestov: trest smrti, telesný trest, majetkový trest, zbavenie funkcie, vyhostenie (z komunity, osady, otcovského domu), hanebný trest. Z uvedených druhov trestov sa najviac používali tri druhy: trest smrti, telesný a majetkový trest. Bolo to spôsobené mnohými cieľmi, ktoré zákonodarca sledoval pri definovaní represívnych politík: odstrašenie, odplata, náhrada škody, doplnenie štátnej pokladnice, všeobecné a osobitné varovanie. Na základe tohto zoznamu cieľov zákonodarca označil druhy a formu trestu s prihliadnutím na znaky trestného činu.

Trest smrti sa používal v jednoduchej (menej bolestivej) forme a kvalifikovanej (mučivej) forme. Posledná forma trestu smrti bola vykonaná rôznymi spôsobmi za účelom zastrašovania („roztrhať ho na tomto poli pomocou dobytka“ – čl. 157; „upáliť“ – čl. 157; „nabiť na kôl“ – čl. 153 atď.).

Majetkový trest sa poskytoval v troch formách: peňažný trest, vrátenie majetku a hmotná náhrada spôsobenej ujmy. Pokiaľ ide o telesné tresty, podľa zákonov Hammurabi sa používali v dvoch formách: bolestivý telesný trest (článok 202 – „udri ho 60-krát bičom z hovädzej kože“) a sebapoškodzujúci telesný trest (článok 193 – „vytrhnúť oko“, čl. 194 – „odrezať hruď“ atď.). Nečestný trest sa v zákonoch Hammurabi spomína iba v jednom článku 127: „byť predvedený pred sudcov a tiež oholiť si spánky“. Zriedkavo sa uplatňoval aj taký trest ako odvolanie z funkcie, ktorý je špecifikovaný len v jednom článku. 5. Sudca za oficiálny trestný čin, ktorý spáchal, „musí byť zdvihnutý zo svojej sudcovskej stoličky a nesmie sa vrátiť a sedieť so sudcami na súde“. Prísnym trestom používaným v staroveku bolo vyhostenie, ktoré sa podľa zákonov Hammurabi udeľovalo v rôznych formách: vylúčenie z komunity, vyhostenie z osady a vyhostenie z domu otca (články 154, 158).

Hlavné inštitúty trestného práva, založené na úrovni rozvoja starobabylonskej spoločnosti, štátu a právneho myslenia, sa teda pomerne široko odrážali v zákonoch Hammurabi. Implementácia noriem trestného práva, ktorá sa vyznačovala takou črtou ako krutosť, v procese vykonávania represívnych politík, prispela k posilneniu štátno-politického režimu a práva a poriadku, ktoré existovali v starovekom Babylone.

Procesné právo podľa zákonov Hammurabi. O význame tohto odvetvia práva aj v takej vzdialenej dobe svedčí skutočnosť, že práve v prvých článkoch právnej pamiatky hovoríme o zodpovednosti za protiprávne konanie spáchané pri prejednávaní veci na súde (články 1- 5).

Analýza textu zákonov Hammurabi naznačuje, že proces viedli špeciálne vymenovaní úradníci - sudcovia, ktorí sa pri svojej činnosti museli riadiť pravidlami stanovenými pre vedenie procesu (články 5, 13). Porušenie posledne menovaného malo pre sudcu dosť vážne následky: odvolanie z funkcie a zaplatenie pokuty vo výške 12-násobku nákladov na žalobu. Podľa ideológie, ktorá v tom čase existovala, sa verilo, že súdny proces sa uskutočnil z vôle kráľa a bol vždy spravodlivý. Žiaľ, nie všetky inštitúty procesného práva sú premietnuté do zákonov Hammurabi (súdy, fázy procesu, výkon trestu atď.). Informácie dostupné v právnom pamätníku nám však umožňujú tvrdiť, že prípad by mohol posúdiť viacerými sudcami alebo jedným sudcom, pričom išlo najmä o obžalobno-kontradičný proces, ktorý sa používal vo väčšine trestných vecí aj v občianskoprávnych veciach. Treba poznamenať, že proces ako celok bol vedený ústne, ale rozhodnutia sudcu museli byť písomné a zapečatené.

Rovnako ako trestné právo, aj procesné právo nesie odtlačok zvykov kmeňového systému a jeho morálky. Prejavuje sa to v tom, že proces sa začal spravidla z podnetu zainteresovanej strany, obe strany samy musia predložiť dôkazy o svojej nevine (články 9-11, 112, 116), v priebehu procesu dôkazy ako napr. (skúšobná voda) a prísaha (v. 2, 20, 106, 131).

Ruská Pravda a iné pramene starého ruského práva celkom jasne rozlišujú dve hlavné časti občianskeho práva – vlastnícke právo a záväzkové právo. Majetkové práva vznikajú nastolením feudalizmu a feudálneho vlastníctva pôdy. Feudálny majetok je formalizovaný vo forme kniežacej domény (vlastníctvo pôdy patriacej danej kniežacej rodine), bojarského alebo kláštorného majetku. Stručné vydanie Ruskej pravdy zakotvuje nedotknuteľnosť feudálneho vlastníctva pôdy. Okrem vlastníctva pôdy hovorí aj o vlastníctve iných vecí – koní, ťažných zvierat, otrokov atď.

Čo sa týka záväzkového práva, Russkaja pravda pozná záväzky zo zmlúv a záväzky zo spôsobenia škody. Navyše, tieto sa spájajú s pojmom zločin a nazývajú sa trestným činom.

Staré ruské záväzkové právo sa vyznačuje exekúciou nielen na majetok, ale aj na osobnosť dlžníka a niekedy aj na jeho manželku a deti. Hlavnými typmi zmlúv boli barterové, kúpno-predajné, pôžičkové, batožinové a osobné. Dohody sa uzatvárali ústne, ale za prítomnosti svedkov – z počutia. Kúpa a predaj pozemku si zrejme vyžiadal spísanie. Pri predaji ukradnutej veci sa transakcia považovala za neplatnú a kupujúci mal právo požadovať náhradu straty.

Zmluva o pôžičke je najkompletnejšie upravená v ruskej Pravde. Existujú tri typy pôžičiek: bežný úver (pre domácnosť); pôžička medzi obchodníkmi (so zjednodušenými formalitami); úver so samohypotékou - obstaranie.

V závislosti od doby pôžičky existujú rôzne typy úrokov. Obdobie účtovania úrokov je obmedzené na dva roky. Ak dlžník tri roky platil úroky, potom mal právo nevrátiť veriteľovi požičanú sumu. Krátkodobé pôžičky mali najvyššiu úrokovú sadzbu.

Rodinné a manželské právo. Rodina je zväzok zosobášených osôb a osôb z nich pochádzajúcich. Ide o spojenie ľudí, ktorých spája pokrvné puto. Pred vznikom rodiny existoval klanový a dokonca kmeňový „krvný“ zväzok a manželstvo ako také neexistovalo: ženy kmeňa boli majetkom mužov celého kmeňa. Druhým štádiom vývoja tejto inštitúcie je polygamia, kedy sa kmeň začína deliť na samostatné krvné skupiny na čele s matkou, predkom klanu. V spoločenskom poriadku ide o dobu materského práva – matriarchátu (matku pozná každý, otec neznámy). Ďalším krokom je polygamná rodina pod vládou patriarchálneho otca – patriarchát (jeden otec, veľa matiek). A až potom v procese rozvoja spoločnosti vzniká monogamná rodina (jeden otec a jedna matka).

Už v pohanskej dobe poznali východní Slovania manželstvo, t.j. taký zväzok za účelom spolužitia muža a ženy, ktorý bol založený na vzájomnej dohode a bol uzavretý v predpísanej forme. Nevesty si vyberali buď na hrách, alebo ich rodičia po predchádzajúcej dohode priviedli do domu ženícha (pri lúkach), potom dostali výplatu (veno). Došlo aj k únosu nevesty. Pred prijatím kresťanstva a ešte nejaký čas po ňom Slovania povoľovali mnohoženstvo, ako to poznáme z príkladu samotného Vladimíra Krstiteľa. Kresťanský kronikár, ktorý zjavne neschvaľuje pohanských Slovanov, o tom píše takto: „A Radimichi, Vyatichi a Sever majú jeden zvyk pre meno a pre meno sú 2 a 3 manželky, a tieto sú tvorcami zvykov, Kriviči, iných odpadkov, ktorí nepoznajú zákon Boha, ale vytvárajú zákon pre seba."

V pohanských časoch sa manželstvo nekončilo smrťou manžela, ktorého v niektorých kmeňoch musela nasledovať manželka. To však nebolo v rozpore s úplnou slobodou rozvodu.

Prijatie kresťanstva zmenilo manželské právo. Manželstvo posilňuje a nadobúda význam určitej sviatosti. Pod vplyvom byzantského práva pravoslávna cirkev stanovila hranice slobody rozviazať manželstvo, odstránila mnohoženstvo a zaviedla cirkevnú formu sobáša (svadba). Je pravda, že všetky tieto inovácie si našli cestu s ťažkosťami, pretože rodinné a manželské vzťahy predstavujú veľmi konzervatívnu stránku života ľudí. Zdroje obsahujú množstvo faktov o úplnom ignorovaní cirkevných sobášov; až do 18. storočia. Sú stopy voľného rozvodu po vzájomnej dohode.

Zároveň pod vplyvom rímskeho práva v Rusku začínajú pripisovať mimoriadny význam zasnúbeniu nevesty a ženícha, ktoré sa po náboženskom osvetlení stáva nerozlučiteľným a mocne sa vyrovná svadbe. V jazyku obyčajového práva sa tomu hovorilo „sprisahanie“, ale v podstate išlo o dohodu strán o budúcom manželstve, najmä určovala majetkové dôsledky neúspešného manželstva. Teraz zasnúbenie ako povinný postup určite predchádza manželstvu.

Podmienky pre manželstvo. 1. Manželský vek. Podľa byzantského práva to bolo 15 rokov pre mužov a 13 rokov pre ženy. V Rusku sa tieto podmienky nedodržiavali, sobáše sa uzatvárali v mladšom veku (11 a 10 rokov). Čo sa týka extrémnej staroby, po ktorej je manželstvo nemožné, ruské právo takúto vekovú hranicu nepoznalo. V každom prípade o tejto záležitosti neexistujú žiadne údaje. 2. Bezplatná nula a súhlas rodičov. 3. Sloboda tých, ktorí uzatvárajú manželstvo z iného manželstva. 4. Tretie manželstvo nebolo povolené. 5. Nedostatok blízkeho vzťahu. 6. Svadba (až na diskutované výnimky). Nedodržanie týchto podmienok môže mať za následok vyhlásenie manželstva za neplatné so všetkými z toho vyplývajúcimi právnymi dôsledkami.

Podmienky rozvodu. Podľa cirkevného učenia sa manželstvo končí až fyzickou smrťou jednej zo strán. Z vážnych dôvodov však manželstvo podliehalo rozpadu. Môže ísť o cudzoložstvo, manželovu neschopnosť zapojiť sa do manželského života, neschopnosť manželky mať deti, vstup jedného z manželov do mníšstva (zloženie kláštorných sľubov), „nákazlivú“ chorobu, pokus o život atď.

Žena bola pod autoritou svojho manžela. Zvyk jeho otca mu umožňoval potrestať manželku podľa vlastného uváženia. Majetkové práva manželov na rozdiel od morálnych smerovali k väčšej rovnosti. A v tomto ohľade práva manželky neustále rástli. Okrem práv na veno, ona. prijatím kresťanstva získava právo na rodinný majetok, pričom po smrti svojho manžela zostane buď ako jeho manažér, alebo získa prídel na rovnakom základe so svojimi synmi.

Vzťah medzi rodičmi a deťmi bol vybudovaný na podmienkach prísnej podriadenosti tých druhých prvým. Otec, hlava rodiny, mal neobmedzenú moc nad svojimi deťmi. Rodičia mali právo predať svoje deti ako otrokov, vydediť ich a dokonca ich zabiť bez toho, aby boli za to potrestaní. Prvý trest v ruskej legislatíve za vraždu detí bol stanovený až v Radovom zákonníku z roku 1649 a tento trest bol miernejší ako za vraždu cudzinca.

Po smrti otca sa o deti starala matka a v prípade jej opätovného sobáša bol ustanovený poručník. Mohol to byť nevlastný otec, ale prednosť dostal jeden z najbližších príbuzných. Matka bola zároveň povinná vrátiť svojim deťom tak všetku hotovosť, ako aj všetok majetok, ktorý v procese hospodárenia premrhala. Opatrovníctvo sa skončilo dosiahnutím zrelosti, keď sa zverenci „samovoľne stanú smutnými“. Zdroje neuvádzajú vek zrelosti. Možno to bolo 15 rokov, ako v neskorších dobách.

ruská pravda starej Rusi

Rímske právo poznalo rôzne spôsoby uskutočňovania formálnych transakcií: librálnu formu (s jej pomocou sa robilo mancipatio, nexum), contractio, in jure cessio, ako aj písomnú formu (contractus literalis). Charakteristickým znakom foriem transakcií starovekého rímskeho práva je ich zložitosť a symbolika. Jasnosť a obraznosť formalizmu rímskeho práva zodpovedala mentalite antického človeka. Rituály a ceremónie používané na formalizáciu transakcií mali za cieľ zhmotniť abstraktný proces uzatvárania dohody, zverejniť právny úkon a jasne demonštrovať vykonávaný právny úkon.

Formy transakcií vyvinuté v rímskom súkromnom práve, podobne ako mnohé z jeho iných inštitúcií, boli prevzaté inými právnymi poriadkami. Preto v jednom z nariadení Španielska, Sedem častí ( Siete Partiedas) kráľa Alfonza X. Múdreho, ktorého podoba sa datuje približne do polovice 13. storočia nášho letopočtu, bolo stanovené, že niektoré záväzkové zmluvy by sa mali uzatvárať formou dojednania podľa vzoru klasického rímskeho súkromného práva.

Formálny prístup k uzatváraniu transakcií však nie je výlučným znakom rímskeho súkromného práva. Formalizmus je charakteristický pre mnohé právne poriadky na úsvite ich vývoja. Každý právny poriadok však mal svoje vlastné, jedinečné formy, ktoré potvrdili skutočnosť spáchania právneho úkonu. V Nemecku počas raného stredoveku sa na prevod vlastníctva pozemku vyžadoval osobitný obrad spolu so súhlasom scudziteľa a nadobúdateľa. Najprv predávajúci odovzdal kupujúcemu prvky, ktoré zosobňovali pozemok: hrsť zeme, konár, trs trávy, potom odovzdal symboly svojej moci: rukavicu, nôž, hák na kotlík. Na konci obe strany transakcie spoločne obišli hranice pozemku, po čom scudziteľ pozemok formálne opustil a nadobúdateľ vykonal slávnostný ceremoniál prevzatia.

Právo starovekej Rusi bolo v porovnaní s rímskym súkromným právom menej rozvinuté, preto sa len málo autorov vo svojich štúdiách odvoláva na ustanovenia ruskej Pravdy a iných vtedajších normatívnych aktov. Staroveké ruské právo má zároveň svoje špecifické črty. Odhaľuje zvláštnosti mentality a kultúry starovekého Ruska. Napriek tomu, že moderné ruské právo sa do značnej miery formovalo pod vplyvom cudzích právnych poriadkov, pôvod modernej právnej úpravy stále spočíva v starodávnych ruských predpisoch. Preto je ich štúdium zaujímavé nielen z historického hľadiska.

Je ťažké posúdiť vývoj formalizmu starovekého ruského práva kvôli malému počtu prameňov tej doby, ktoré k nám prišli. Hlavnou pamiatkou starovekého ruského práva je Russkaja pravda. Zachovali sa tri vydania Ruskej Pravdy, ktoré sa zvyčajne nazývajú Stručné, Dlhé a Skrátené. Každé vydanie vzniklo v inom čase, a preto odráža sociálno-ekonomické vzťahy v spoločnosti v určitom období.

Najstaršie vydanie ruskej Pravdy, Brief Pravda, obsahuje najmä normy trestného práva a procesného práva, pričom normy občianskeho práva prakticky chýbajú. Originalita formalizmu v Rusku sa prejavuje najmä v pravidlách výkonu spravodlivosti a dôkazov. Na potvrdenie svojich slov strany zložili prísahu, odkázali na svedkov a použili sa skúšky železom, ohňom (ordály) a súboje (poľné). A ak v prísahe použitej ako dôkaz v procese možno vidieť niečo podobné slávnostnej prísahe sponsio, známej v rímskom práve, potom použitie utrpenia a bojového boja na preukázanie viny osoby naznačuje vplyv pohanskej kultúry na začiatku etapy formovania ruského práva.

Formalizmus starovekého ruského práva sa líši od formálneho prístupu rímskeho súkromného práva. Staroveké ruské právo poznalo menej foriem transakcií, ako poznali v Ríme. Navyše, tie prejavy formalizmu, ktoré oplývajú súkromným právom Ríma, ako napríklad vyslovovanie slávnostných formúl, sú v práve starovekej Rusi málo rozvinuté. Napríklad Stručná pravda stanovila potrebu vysloviť ústnu formulku iba v jednom prípade. Podľa čl. 16, gazda, ktorý identifikoval svojho nezvestného sluhu, ho musel odviesť „k tretiemu“ predajcovi, u ktorého si ho mohol nárokovať so slovami: „Dajte mi svojich sluhov a hľadajte svoj dobytok pred vidoče,“ znamenalo „Daj mi svojho sluhu a hľadaj svoje peniaze pred svedkom“. Zdĺhavá pravda upevňuje väčšie množstvo ústnych formuliek.

Do pozornosti zákonodarcu sa postupom času začali dostávať aj občianskoprávne vzťahy, ktoré spočiatku patrili do sféry common law a neboli upravené písaným právom. N. Duvernoy o tom napísal: „Z oblasti deliktov sa dogma postupne presúva do oblasti definovania slobodného vlastníctva a osobných vzťahov. Popri praxi súdov pre trestné činy sa formuje aj prax súdov pre transakcie, zmluvy a dedičstvo.“ Dimenzionálna pravda už obsahuje značné množstvo ustanovení o obchodoch, dôsledkoch ich nesplnenia, dedení zo zákona a závetu a o postupe pri vykonávaní občianskeho súdneho konania.

Ruské právo sa vždy vyznačovalo vykonávaním právne významných akcií na verejnosti. Napríklad podľa čl. 15 Stručne povedané, povinnosť požadovať od toho, kto „ukončí zámok“ (začne odomykať), mala byť v prítomnosti 12 manželov. Zmluvy sa zvyčajne uzatvárali ústne. Rozsiahla pravda stanovuje, že teraz by mali byť pozvaní svedkovia, aby formalizovali transakciu. Zároveň, podobne ako v rímskom práve, účasť svedkov mala nielen dôkaznú hodnotu, ale bola aj nevyhnutným, konštitutívnym prvkom formy transakcie. Potvrdzuje to čl. 52 Dlhej pravdy, ktorý zakazuje vymáhanie dlhu, ktorého výška presahuje 3 hrivny, ak pri transakcii neboli svedkovia: „Boli ste omilostení, aj keď ste nerobili fámy (je to vaša vlastnou vinou, ak ste pri poskytovaní peňazí nevydali svedkov). Bolo možné zložiť prísahu alebo poskytnúť iné dôkazy, avšak „na uzavretie dohody sú potrebné klebety“.

Svedčiť smeli len slobodní ľudia, muži. Právna spôsobilosť neslobodného obyvateľstva (otrokov) na Rusi, podobne ako v iných feudálnych právnych poriadkoch, bola výrazne obmedzená. Otrok na súde nemohol vystupovať ako svedok, nemal právo na kúpu nehnuteľnosti pre seba, práva a povinnosti z obchodov uzatvorených otrokom znášal majiteľ a zodpovedal aj za škodu spôsobenú otrok.

Zmyslom foriem transakcií používaných v počiatočných fázach rozvoja Ruska bolo nielen upevniť obsah transakcie, čo malo, samozrejme, veľký význam, keď došlo k sporu, ale aj zverejniť právne kroky. , upozorniť na ich vyplnenie ďalšie osoby. Ako svedkovia boli zvyčajne prizvaní susedia a známi, ktorí mohli potvrdiť uzavretie obchodu pre tretie osoby a zároveň boli sami upozornení na jeho ukončenie.

V neskoršom období rozvoja ruského práva sa popri symbolických, rituálnych formách transakcií vyvinuli ďalšie, ktoré sa zachovali v modernom občianskom práve, ako napríklad písomná forma transakcií. Rovnako ako v rímskom súkromnom práve, aj do ruského práva pochádza písomná forma transakcií z gréckej kultúry. Jednou z prvých písomne ​​uzavretých zmlúv v Rusku boli mierové zmluvy Olega (911) a Igora (945) s Grékmi. Ruská Pravda neobsahuje žiadne pokyny na písomnú formalizáciu občianskych transakcií alebo iných právnych úkonov, preto v tomto období nemožno hovoriť o používaní písomnej formy. Môžeme však s istotou povedať, že v storočiach XIV - XV. Spolu s ústnou formou sa začala používať aj písomná forma uzatvárania zmlúv. Svedčia o tom ustanovenia Pskovskej súdnej listiny (1397 alebo 1462), ktorá zaujíma ústredné miesto medzi zbierkami miestneho práva tejto doby. Pskovská súdna listina už pozná niekoľko typov písomných foriem transakcií: záznam a tabuľu.

Záznam bol písomný dokument, ktorého kópia bola prenesená na uloženie do archívu katedrály Najsvätejšej Trojice. V súdnych sporoch bola nahrávka oficiálnym dokumentom, ktorý nebol napadnuteľný. Osobitná dôkazná sila zápisu bola založená na schválení tohto dokumentu kniežacími úradmi. Ako je možné vidieť z čl. 82 Pskovskej súdnej listiny zápis spravidla zostavoval kniežací pisár a kniežacia pečať bola pripojená k listine. Kniežacie osvedčenie o zápise sa vyžadovalo aj pri vyhotovení listiny inou osobou, čo bolo povolené vo výnimočnom prípade: ak pisár požadoval platbu „nad jeho sily“, t. nad veľkosť určenú Pskovskou chartou.

Tabuľa bola jednoduchý dokument domácnosti napísaný na tabuli, ktorého kópia nebola uložená. Tabuľu preto bolo možné napadnúť na súde a v porovnaní so zápisnicou mala menšiu právnu silu. Napríklad podľa čl. 14 Pskovskej listiny za prítomnosti duchovného závetu uloženého v archíve nebolo možné vymáhať od dedičov majetok prevedený na osobu pred smrťou zmluvou o úschove, pôžičkou alebo na inom základe, ak bola zmluva o toto formalizovala iba rada. Výnimkou boli len prípady, keď bolo predstavenstvo zabezpečené hypotékou.

Uzavretie zmluvy o pôžičke pri jej registrácii v predstavenstve bolo povolené iba vtedy, ak výška pôžičky nepresiahla jeden rubeľ. Pri väčšom požičanom objeme bolo treba urobiť záznam. Formulár bol v tomto prípade podmienkou platnosti zmluvy.

Okrem zmluvy o pôžičke musela byť písomne ​​uzavretá aj zmluva o vklade (článok 19 rozsudkovej listiny Pskov), výnimkou boli prípady odovzdania vecí na uskladnenie v núdzových prípadoch (články 16-17).

Okrem vyššie uvedených písomných foriem transakcií sa v Pskovskej súdnej listine spomínajú ryadnitsa (potvrdenia), ktoré veriteľ vydal dlžníkovi pri splnení záväzku. Riadky nijakým spôsobom neovplyvnili platnosť záväzku, ale slúžili na súde ako dôkaz o skutočnosti jeho splnenia. Evidenčná hodnota potvrdení, ako aj sila písomných foriem transakcií bola určená skutočnosťou ich odovzdania do archívu na uloženie. Ak potvrdenie nebolo predložené v katedrále Najsvätejšej Trojice, súd ho neprijal ako dôkaz a strana, ktorá sa naň odvoláva, spor prehrala. V tomto prípade bolo jedno, ako bola vyhotovená zmluva, z ktorej bol dopyt podaný. Potvrdenka, ktorá nebola archivovaná, nebola dôkazom ani proti záznamu, ani proti tabuli.

Pskovská súdna charta je prvým právnym aktom, ktorý po prvé použil písanie na formalizáciu transakcií v Rusku a po druhé, podmienil platnosť zmlúv dodržiavaním písomnej formy. Rozdelenie písomných foriem obchodov podľa právnej sily pripomína moderné delenie písomnej formy na jednoduchú a kvalifikovanú. Počas obdobia Pskovskej charty sa verejná moc po prvý raz v histórii ruského práva začala podieľať na vykonávaní písomných zmlúv a jej autorita udelila písomnému dokumentu osobitnú dôkaznú silu. Záznam je prototypom modernej notárskej formy transakcií.

Koncom 16. storočia začala naberať na význame písomná forma obchodov a ďalší rozvoj zmluvného formalizmu v Rusku sa uberal cestou rozširovania písomnej formy pre čoraz väčší počet zmlúv.

Pozri: Rímske súkromné ​​právo: Učebnica/Ed. I.B. Novitsky, I.S. Peretersky. - M.: Jurisprudence, 2001. - S. 294 a nasl.; Puhan I., Polenak-Akimovskaya M. Rímske právo: základná učebnica: Prel. z Macedonian/Ed. V.A. Tomšinová. - M.: Zrkadlo, 2000. - S. 228.

Pozri: Zagursky L.N. Základná učebnica rímskeho práva. Spoločná časť. - Charkov: Tlačiareň I.M. Varshavchik, 1897. - S. 260.

Zom R. Inštitúcie. Učebnica dejín a systém rímskeho občianskeho práva / Prel. z nemeckého G.A. Barkovský. - Petrohrad, 1908. - S. 58.

Pozri: Pfaff V. O formálnych zmluvách starovekého rímskeho práva. - Odessa: Tlačiareň P. Frantsova, 1866. - S. 15, 39.

Pozri: Kaser M. Römisches Privatrecht: Ein Studienbuch. - Berlín, Mníchov: C.H. Beck" sche Buchhandlung, 1962. - S. 32.

Pozri: Ningelgen S. Formvorschriften im spanischen Recht. - Frankfurt a. Hlavná: Deutsch-Spanische Juristenvereinigung, 1992. - S. 14; Heusch C.-A. Dei elektronický podpis. - Berlín: Tenea Verlag für Medien, 2004. - S. 4.

V literatúre sa udomácnil názov „Ruská pravda“. Autentické zoznamy najstaršej pamiatky písaného ruského práva sa nazývajú dlhšie, napríklad: „Súd Jaroslava Vladimiroviča. Ruská pravda“ alebo „Charta veľkovojvodu Jaroslava Vladimiroviča o súdoch. Proces vraždy. Ruská pravda." Pozri: Malinovskij J. Prednášky o dejinách ruského práva. Tomsk: Typo-litografia Sibírskeho polygrafického spolku, 1907. - Vydanie. 1 Program. Úvod. Zdroje. - str. 208.

Pokiaľ ide o právnu silu ruskej Pravdy, medzi akademickými historikmi neexistuje konsenzus. Niektorí ho uznávajú ako oficiálny orgán kniežacieho práva (Pozri: Evers I. F. G. Najstaršie ruské právo v jeho historickom odhalení / Preklad z nemčiny. I. Platonov. - Petrohrad, 1835. - S. 302), iní veria, že Ruská pravda je zmiešaný akt, ktorý zahŕňa ako „primitívne akty“ (texty kniežacích listín, charty, ustanovenia požičané z byzantského práva), ako aj zaznamenané súdne rozhodnutia, zvyky, ktoré „cudzinec“ (kronikár) spojil do písomného dokumentu. a boli použité na vedenie súdu. Pozri: Malinovsky J. Dekrét. op. - S. 204 a nasl.; Duvernois N. Pramene práva a súd v starovekom Rusku. Skúsenosti z histórie ruského občianskeho práva. - M.: Univ. Tlačiareň, 1869. - S. 44, 63; Klyuchevsky V.O. Krátky sprievodca dejinami Ruska. - M., 1906. - S. 42.