Pozitivna pristranskost. Alexander Neveev - potrjuje popačenje. Vpliv na najstnike

Pristranskost potrditve je zelo zanimiva. kognitivno izkrivljanje; njegova krivda je, da oseba še naprej verjame v metodo, ki dejansko ne deluje, še naprej meni, da je hipotezo, ki je dejansko napačna, treba dokazati. Pod vplivom potrditvenega izkrivljanja hipoteze postanejo samopotrjujoče hipoteze, na njihovi podlagi nastanejo samoohranjajoča se prepričanja, zmotna prepričanja pa postanejo kronična, zakoreninjena in »neuporabna«.

Da bi razumeli, kaj je potrditvena pristranskost, si poglejmo naslednji eksperiment, ki ga je izvedel psiholog Peter Wason (on je skoval izraz »potrditvena pristranskost«).

Predmetu je bilo predstavljeno zaporedje števil: 2, 4, 6. In moral je po več predpostavkah ugotoviti, katero pravilo je osnova tega zaporedja. Preiskovanec je domneval tako, da je sestavljal zaporedja treh števil, ki so po njegovem mnenju ustrezala želenemu pravilu. Eksperimentator je odgovoril le »primerno«, če je zaporedje ustrezalo pravilu, ali »ni primerno«, če ni ustrezalo pravilu.

Po več poskusih je moral subjekt oblikovati pravilo. Po tem je bil poskus zaključen. Poglejmo vse to na konkretnem primeru.

Eksperimentator: Tukaj je zaporedje števil: 2, 4, 6. Ugotovite, katero pravilo stoji za tem zaporedjem, tako da predlagate zaporedja treh števil, ki ustrezajo temu pravilu. Zadeva: 8, 10, 12. Eksperimentator: Ustreza. Zadeva: 5, 7, 9. Eksperimentator: Ustreza. Zadeva: 11, 13, 15. Eksperimentator: Ustreza. Zadeva: No, vse je jasno, pravilo je naslednje: vsako naslednje število mora biti za 2 večje od prejšnjega.

Zdi se, da je vse očitno, vendar je odgovor subjekta napačen. Pravilen odgovor je: vsako število preprosto mora biti večje od prejšnjega.

Kot lahko vidimo, je subjekt zgolj iskal potrditev svoje hipoteze, namesto da bi oblikoval alternativne hipoteze in jih tudi preizkusil. Kakšne alternativne hipoteze bi lahko obstajale? - bo vprašal bralec. In na primer te:

• vsako naslednje število je večje od prejšnjega - pravo pravilo;
• vsako naslednje število se od prejšnjega razlikuje za 2 (ne nujno več);
• vsako tretje število je vsota prejšnjih dveh (2+4=6);
• vsaka naslednja številka je drugačna od prejšnje;
• povprečno število je aritmetična sredina prvega in zadnjega ((2+6)/2=4);
• itd.

Zakaj subjekti ne preizkusijo teh hipotez? Ker so ljudje nagnjeni k potrditvi.

Potrditvena pristranskost se seveda ne pojavi samo pri testiranju hipotez, ki vključujejo številke. Poglejmo si eksperiment, ki prikazuje, kako se potrditveno izkrivljanje kaže na področju družbene kategorizacije, ocenjevanja ljudi drug drugega.

V poskusu Marka Snyderja je bilo ugotovljeno, da če vprašate osebo, da preizkusi, ali je sogovornik ekstrovertiran, bo subjekt postavil vprašanja, ki bodo potrdila ekstrovertnost:

• "Kaj bi naredili, da bi popestrili zabavo?"
• "Katere situacije iščete, ko želite sklepati nova prijateljstva?"
• "V katerih situacijah ste najbolj zgovorni?"

Ta vprašanja na koncu prizadenejo človeka tako, da se zdi, da je ekstrovertiran. Hkrati je, tako kot oseba, ki preizkuša hipotezo "2, 4, 6", tudi oseba, ki preizkuša ekstrovertnost, prepričana, da je ekstrovertirana in ne razmišlja o alternativni hipotezi. V skladu s tem ne skuša zastavljati vprašanj, ki bi potvarjala človekovo ekstravertnost in potrjevala njegovo introvertiranost.

Če preiskovanec testira osebo za introvertnost, potem postavlja vprašanja, ki potrjujejo introvertnost:

• "Kateri dejavniki vam preprečujejo, da bi se odprli ljudem?"
• "V katerih situacijah bi radi bili bolj družabni?"
• "Kaj točno ne marate pri hrupnih zabavah?"

In spet iste težave.

Prvič, subjekt ne preizkuša alternativne hipoteze (ne ponareja glavne hipoteze).

Drugič, postavlja vodilna vprašanja, zaradi katerih je oseba videti natanko takšna, kot subjekt misli, da bi morala biti.

Mimogrede, kot so potrdili nadaljnji poskusi Marka Snyderja, je potrditveno izkrivljanje precej stabilno: subjekti še naprej delujejo v okviru strategije pozitivnega testiranja (potrditvena strategija), tudi če subjektom plačate za najbolj natančno oceno sogovornika oz. jih neposredno prosite, naj bodo pri preverjanju zvestobe čim bolj natančni in previdni.

Treba je opozoriti, da bi bilo koristno, če bi se privrženci socionike prepoznali v Snyderjevih subjektih in razumeli, kako je »socionsko tipiziranje« podvrženo potrditvenemu popačenju (in seveda številnim drugim izkrivljanjem).

Manifestacije potrditvenega izkrivljanja niso omejene na dejstvo, da oseba ne preizkuša alternativnih hipotez in ne išče alternativnih razlag. Problem je bolj globalen: oseba je na splošno nagnjena k lastnim hipotezam in je pristranska pri testiranju hipotez, ki so mu všeč. Človek se nagiba k potrditvi svojih hipotez, medtem ko se nagiba k ovrženju hipotez, na katerih temeljijo zanj nesprejemljivi pogledi. V slednjem primeru govorimo o tako imenovani disconfirmation bias.

Vpliv pristranskosti potrditve je opazen na različnih področjih človeškega življenja: pri sojenjih s poroto, pri finančnih odločitvah, pri izbiri zdravljenja, pri klinični diagnostiki itd. in tako naprej. Potrditvena pristranskost je ena od štirih kognitivnih motenj (skupaj z naivnim realizmom, iluzorno vzročnostjo in iluzijo nadzora), ki so podlaga za iluzijo učinkovitosti psihoterapije. In seveda je potrditev izkrivljanja pravo darilo za izumitelje psevdoznanosti in izumitelje raznih psevdoznanstvenih receptov, saj se zahvaljujoč potrditvi izkrivljanja lahko privrženec psevdoznanosti iz lastnih izkušenj vedno prepriča, da psevdoznanost »deluje«.

LITERATURA

1. Lilienfeld S.O., Ritschel L.A., Lynn S.J., Cautin R.L., Latzman R.D. Zakaj se zdi, da neučinkovite psihoterapije delujejo: taksonomija vzrokov lažne terapevtske učinkovitosti // Perspectives on Psychological Science. - 2014. - Letn. 9(4). - Str. 355-387.
2. Snyder, M., Swann, W. B., ml. Procesi testiranja hipotez v socialni interakciji // Journal of Personality and Social Psychology. - 1978. - Letn. 36. - Št. 11. - Str. 1202-1212.
3. Wason, Peter C. O neuspehu pri odpravi hipotez v konceptualni nalogi // Quarterly Journal of Experimental Psychology (Psychology Press). - 1960. - Št. 12(3). - Str. 129-140.

Psihologija procesa selekcije in stav je zelo široka in zanimiva tema. Danes bomo govorili o takšnem psihološkem pojavu, kot je "pristranskost potrditve".

Kaj je pristranskost potrditve? Kako se ta pojav kaže v stavnicah? Kako lahko zmanjšate vpliv pristranskosti potrditve na vašo igro? Preberite odgovore na ta in druga vprašanja spodaj.

Pristranskost potrditve -

psihološki fenomen, pojav, ki je sestavljen iz dejstva, da oseba v množici informacij najprej opazi tista dejstva, ki potrjujejo njegovo stališče. In obratno, odrinjeni so podatki, ki hote ali nehote mečejo senco na naša prepričanja.

Ugotovimo Kako se lahko potrditvena pristranskost pokaže pri športnih stavah . Pred tem pa omenimo, da je ta pojav seveda pritegnil in pritegne pozornost raziskovalcev človeškega uma od pradavnine do danes, saj se nekateri njegovi vidiki odražajo na vseh področjih človekovega delovanja (politika, finance). , znanost, pravo, psihologija itd.).

Pristranskost potrditve pri športnih stavah je v tem, da je igralec, ki je izbral stavo, v toku novic pozoren le na tista sporočila, ki potrjujejo njegovo mnenje. Naša psiha poskuša bodisi ignorirati novice, statistične izračune, izvedenska mnenja, ki se ne ujemajo z izbrano napovedjo, ali pa se jih skuša znebiti z univerzalno formulo »moji argumenti so pravilnejši, natančnejši itd.«.

Potrditvena pristranskost obstaja tudi pri stavah, ker si bolj zapomnimo pozitivne stvari. pozitivne izkušnje (naše zmage), zanemarjanje naukov porazov.

Na primer, v zadnjih 3 nogometnih tekmah je ekipa A brez težav prebila skupni seštevek na 2,5. Povprečen igralec pogleda lestvico, statistiko uspešnosti, zgodovino medsebojnih obračunov in se odloči slediti trendu, tj. stavite več na skupno. Njegovo samozavest bo okrepilo recimo več novic v medijih o težavah v tekmečevi obrambni vrsti, a našega igralca ne bodo spravile v zadrego nekatere težave v napadu ekipe A. Odzval se bo na novico o morebitni odsotnosti eden od napadalcev ekipe A s standardom: "Zadeli bodo brez njega." Našega junaka iz neznanega razloga ne bo osramotil padec kotacij TM, ki se je začel v vseh stavnicah. Dajem grob in abstrakten primer, vendar mislim, da je sporočilo jasno.

​Kako premagati pristranskost potrditve?

Seveda nikoli ne bomo mogli biti 100-odstotno nepristranski in objektivni, saj nismo stroji, ne roboti, in to je lažje reči kot narediti, a da bi zmanjšali vpliv zadevnega psihološkega pojava na naše stave, se moramo naučiti biti čim bolj objektivni in logično je, da ocenjujemo nasprotna stališča.

Seveda ne bomo mogli popolnoma odstraniti vpliva pristranskosti iz preteklih zmag, vsekakor pa je učenje razpravljati o dobro utemeljenem mnenju, ki je v nasprotju z našim stališčem, brez kričanja in histerije, zelo koristno in lahko povzroči, da ne le bolj kompetenten igralec, ampak tudi bolj vsestranska osebnost.

Vse najboljše! Upam, da so vam taka gradiva v prevedeni obliki o psihologiji stav zanimiva!

Edina stvar, ki nam preprečuje, da bi dosegli svoje meje, so lastne misli. Sami sebi smo najhujši sovražniki.

Običajno je proces figurativno predstavljen kot lagodno vzpenjanje po stopnicah, korak za korakom. Pravzaprav je sestavljen iz skokov in je bolj podoben skakanju med nadstropji na trampolinu. V mojem življenju se takšni preskoki dogajajo zaradi sprememb v samem načinu razmišljanja: pogledam nazaj in ocenim celotno sliko kot celoto, spremenim svoj odnos do nečesa. Mimogrede, takšni trenutki se zgodijo redko, razpršeni so skozi čas.

Da bi se spopadli s tokom informacij in zunanjih dražljajev, ki zadenejo naše možgane, začnemo nezavedno razmišljati v stereotipih in uporabljati hevristične, intuitivne metode za reševanje problemov.

Pisatelj Ash Read je hevristiko primerjal s kolesarsko stezo za um, ki mu omogoča, da deluje, ne da bi moral manevrirati med avtomobili ali tvegati, da bi ga zadeli. Na žalost večino stvari, za katere mislimo, da jih jemljemo povsem premišljeno, v resnici jemljemo nezavedno.

Velik problem je, da razmišljamo po hevrističnih vzorcih, ko smo soočeni s pomembno izbiro. Čeprav je v tej situaciji, nasprotno, potrebno globoko razmišljanje.

Najbolj škodljivi hevristični vzorci so tisti, ki nam preprečujejo, da bi videli pot do spremembe. Spreminjajo naše dojemanje realnosti in nas silijo v dolge stopnice, ko potrebujemo odskočno desko. Ponujamo vam seznam petih kognitivnih motenj, ki ubijajo vašo odločnost. Njihovo premagovanje je prvi korak k spremembi.

1. Pristranskost potrditve

pressmaster/Depositphotos.com

Samo v idealnem svetu so vse naše misli racionalne, logične in nepristranske. V resnici nas večina verjame, kar hočemo verjeti.

Lahko bi temu rekli trma, vendar imajo psihologi drug izraz za ta pojav: potrditvena pristranskost. To je nagnjenost k iskanju in interpretaciji informacij na način, ki potrjuje idejo, ki vam je pri srcu.

Dajmo primer. V 60. letih prejšnjega stoletja je dr. Peter Wason izvedel eksperiment, v katerem so subjektom pokazale tri številke in jih prosili, naj uganejo pravilo, ki ga pozna eksperimentator in ki pojasnjuje to zaporedje. Te številke so bile 2, 4, 6, zato so subjekti pogosto predlagali pravilo "vsako naslednje število se poveča za dva." Za potrditev pravila so ponudili svoja zaporedja števil, na primer 6, 8, 10 ali 31, 33, 35. Zdi se, da je vse pravilno?

res ne. Samo eden od petih subjektov je uganil pravo pravilo: tri številke v naraščajočem vrstnem redu njihovih vrednosti. Običajno bi Wauseonovi učenci prišli do napačne zamisli (vsakič dodali dve) in nato iskali samo v tej smeri, da bi dobili dokaze, ki bi podprli njihovo domnevo.

Wasonov eksperiment kljub navidezni preprostosti pove veliko o človeški naravi: ponavadi iščemo samo informacije, ki potrjujejo naša prepričanja, ne tistih, ki jih ovržejo.

Pristranskost potrditve vpliva na vse, vključno z zdravniki, politiki, umetniki in podjetniki, tudi če je cena napake še posebej visoka. Namesto da bi se vprašali, kaj počnemo in zakaj (najpomembnejše vprašanje), pogosto postanemo pristranski in se preveč zanašamo na prvotno presojo.

2. Učinek sidra

Prva odločitev ni vedno najboljša, vendar se naš um oprime začetnih informacij, ki nas dobesedno prevzamejo.

Učinek sidranja ali učinek sidranja je nagnjenost k močno precenjevanju prvega vtisa (informacije sidra) med odločanjem. To je jasno razvidno pri ocenjevanju številskih vrednosti: ocena je pristranska k začetnemu približku. Preprosto povedano, vedno razmišljamo glede nečesa in ne objektivno.

Raziskave kažejo, da lahko učinek sidranja pojasni vse, od tega, zakaj ne dobite, kar želite (če na začetku zahtevate več, bo končna številka visoka in obratno), do tega, zakaj verjamete stereotipom o ljudeh, ki jih vidite prvič v življenju.

Ilustrativna študija psihologov Mussweilerja in Stracka je pokazala, da učinek sidranja deluje tudi pri sprva neverjetnih številkah. Sodelujoče v svojem eksperimentu, razdeljene v dve skupini, so prosili, naj odgovorijo na vprašanje, koliko je bil star Mahatma Gandhi, ko je umrl. In najprej je bila vsaki skupini postavljeno dodatno vprašanje kot sidro. Prvi: »Ali je umrl, preden je bil star devet let ali pozneje?« In drugi: »Se je to zgodilo, preden je bil star 140 let ali pozneje?« Posledično je prva skupina domnevala, da je Gandhi umrl pri 50 letih, druga pa pri 67 (v resnici je umrl pri 87 letih).

Sidrno vprašanje s številko 9 je povzročilo, da je prva skupina podala bistveno nižjo številko kot druga skupina, ki je začela z namenoma napihnjeno številko.

Izjemno pomembno je razumeti pomen začetnih informacij (ne glede na to, ali so verjetne ali ne), preden sprejmete končno odločitev. Navsezadnje bodo prve informacije, ki jih o nečem izvemo, vplivale na to, kako bomo s tem ravnali v prihodnosti.

3. Učinek pridružitve večini

kaos/Depositphotos.com

Izbira večine neposredno vpliva na naše razmišljanje, tudi če je v nasprotju z našimi osebnimi prepričanji. Ta učinek je znan kot čredni nagon. Verjetno ste že slišali besede, kot so »V tuj samostan ne hodiš s svojimi pravili« ali »Ko si v Rimu, se obnašaj kot Rimljan« – prav to je učinek aneksije.

Ta pristranskost nas lahko pripelje do slabih odločitev (na primer, da gremo gledat slab, a priljubljen film ali jesti v dvomljivi restavraciji). In v najslabšem primeru vodi do skupinskega razmišljanja.

Skupinsko mišljenje je pojav, ki se pojavi v skupini ljudi, znotraj katere konformnost ali želja po družbeni harmoniji vodi v zatiranje vseh alternativnih mnenj.

Posledično se skupina izolira od zunanjih vplivov. Nenadoma postane nevarno nestrinjanje in postanemo sami svoji cenzorji. In posledično izgubimo neodvisnost mišljenja.

4. Napaka preživelega

Pogosto gremo v drugo skrajnost: osredotočamo se izključno na zgodbe ljudi, ki so dosegli uspeh. Navdihuje nas Michael Jordan, ne Kwame Brown ali Jonathan Bender. Hvalimo Steva Jobsa in pozabljamo na Garyja Kildalla.

Težava s tem učinkom je, da se osredotočamo na 0,0001 % uspešnih ljudi, ne na večino. To vodi v enostransko oceno situacije.

Na primer, morda mislimo, da je biti podjetnik enostavno, ker samo uspešni ljudje objavljajo knjige o svojih podjetjih. O tistih, ki jim ni uspelo, pa ne vemo ničesar. To je verjetno razlog, zakaj so postali tako priljubljeni razni spletni guruji in strokovnjaki, ki obljubljajo, da bodo razkrili »edino pot do uspeha«. Zapomniti si morate le, da pot, ki je enkrat delovala, ne bo nujno pripeljala do enakega rezultata.

5. Odpor do izgube

Ko se enkrat odločimo in smo na poti, pridejo v poštev druga kognitivna izkrivljanja. Verjetno najslabši od teh je averzija do izgube ali učinek obdaritve.

Učinek averzije izgube sta popularizirala psihologa Daniel Kahneman in Amos Tversky, ki sta odkrila, da se raje izognemo celo majhni izgubi, kot da bi se osredotočili na koristi, ki bi jih lahko prejeli.

Strah pred majhno izgubo lahko človeka odvrne od sodelovanja v igri, tudi če je možen bajen dobitek. Kahneman in Tversky sta izvedla poskus z zelo navadnim vrčem. Ljudje, ki ga niso imeli, so bili zanj pripravljeni plačati približno 3,30 dolarja, tisti, ki so ga imeli, pa so se od njega pripravljeni ločiti za samo 7 dolarjev.

Razmislite, kako bi lahko ta učinek vplival na vas, če ... Se bojite razmišljati izven okvirov zaradi strahu, da bi kaj izgubili? Ali strah odtehta tisto, kar lahko pridobite?

Torej obstaja problem. Kje je rešitev?

Vsem kognitivnim motnjam je skupno eno: nastanejo zaradi nepripravljenosti stopiti korak nazaj in pogledati celotno sliko.

Raje delamo z nečim znanim in ne želimo iskati napak v svojih načrtih. Pozitivno razmišljanje ima svoje prednosti. A če pomembne odločitve sprejemate na slepo, je malo verjetno, da boste izbrali najboljšo možno odločitev.

Preden sprejmete veliko odločitev, se prepričajte, da niste žrtev kognitivnih pristranskosti. Če želite to narediti, stopite korak nazaj in se vprašajte:

• Zakaj menite, da je to potrebno?
• Ali obstajajo protiargumenti za vaše mnenje? So premožni?
• Kdo vpliva na vaša prepričanja?
• Ali sledite mnenjem drugih ljudi, ker resnično verjamete vanje?
• Kaj boste izgubili, če se boste tako odločili? Kaj boste kupili?

Obstaja dobesedno na stotine različnih kognitivnih pristranskosti in brez njih naši možgani preprosto ne bi mogli delovati. Toda če ne analizirate, zakaj razmišljate tako in ne drugače, zlahka zapadete v stereotipno razmišljanje in pozabite razmišljati s svojo lastno glavo.

Osebna rast nikoli ni lahka. To je težko delo, ki se mu moraš posvetiti. Ne dovolite, da vaša prihodnost trpi samo zato, ker je lažje ne razmišljati.

Pristranskost potrditve je zelo zanimiva; njegova krivda je, da oseba še naprej verjame v metodo, ki dejansko ne deluje, še naprej meni, da je hipotezo, ki je dejansko napačna, treba dokazati.

Pod vplivom potrditvenega izkrivljanja hipoteze postanejo samopotrjujoče hipoteze, na njihovi podlagi nastanejo samoohranjajoča se prepričanja, zmotna prepričanja pa postanejo kronična, zakoreninjena in »neuporabna«.

Da bi razumeli, kaj je potrditvena pristranskost, si poglejmo naslednji eksperiment, ki ga je izvedel psiholog Peter Wason (on je skoval izraz »potrditvena pristranskost«).

Predmetu je bilo predstavljeno zaporedje števil: 2, 4, 6. In moral je po več predpostavkah ugotoviti, katero pravilo je osnova tega zaporedja. Preiskovanec je domneval tako, da je sestavljal zaporedja treh števil, ki so po njegovem mnenju ustrezala želenemu pravilu. Eksperimentator je odgovoril le »primerno«, če je zaporedje ustrezalo pravilu, ali »ni primerno«, če ni ustrezalo pravilu.

Po več poskusih je moral subjekt oblikovati pravilo. Po tem je bil poskus zaključen. Poglejmo vse to na konkretnem primeru.

Eksperimentator: Tukaj je zaporedje števil: 2, 4, 6. Ugotovite, katero pravilo stoji za tem zaporedjem, tako da predlagate zaporedja treh števil, ki ustrezajo temu pravilu.

Zadeva: 8, 10, 12.

Eksperimentator: Ustreza.

Zadeva: 5, 7, 9.

Eksperimentator: Ustreza.

Zadeva: 11, 13, 15.

Eksperimentator: Ustreza.

Zadeva: No, vse je jasno, pravilo je naslednje: vsako naslednje število mora biti za 2 večje od prejšnjega.

Zdi se, da je vse očitno, vendar je odgovor subjekta napačen. Pravilen odgovor je: vsako število preprosto mora biti večje od prejšnjega.

Kot lahko vidimo, je subjekt zgolj iskal potrditev svoje hipoteze, namesto da bi oblikoval alternativne hipoteze in jih tudi preizkusil. Kakšne alternativne hipoteze bi lahko obstajale? - bo vprašal bralec. In na primer te:

• - vsako naslednje število je večje od prejšnjega - pravo pravilo;
• - vsaka naslednja številka se razlikuje od prejšnje za 2 (ne nujno navzgor);
• - vsako tretje število je vsota prejšnjih dveh (2+4=6);
• - vsaka naslednja številka je drugačna od prejšnje;
• - povprečno število je aritmetična sredina prvega in zadnjega ((2+6)/2=4);
• - itd.

Zakaj subjekti ne preizkusijo teh hipotez? Ker so ljudje nagnjeni k potrditvi.

Potrditvena pristranskost se seveda ne pojavi samo pri testiranju hipotez, ki vključujejo številke. Poglejmo si eksperiment, ki prikazuje, kako se potrditveno izkrivljanje kaže na področju družbene kategorizacije, ocenjevanja ljudi drug drugega.

V poskusu Marka Snyderja je bilo ugotovljeno, da če vprašate osebo, da preizkusi, ali je sogovornik ekstrovertiran, bo subjekt postavil vprašanja, ki bodo potrdila ekstrovertnost:

"Kaj bi naredili, da bi popestrili zabavo?"

"Katere situacije iščete, ko želite sklepati nova prijateljstva?"

"V katerih situacijah ste najbolj zgovorni?"

Ta vprašanja na koncu prizadenejo človeka tako, da se zdi, da je ekstrovertiran. Hkrati je, tako kot oseba, ki preizkuša hipotezo "2, 4, 6", tudi oseba, ki preizkuša ekstrovertnost, prepričana, da je ekstrovertirana in ne razmišlja o alternativni hipotezi. V skladu s tem ne skuša zastavljati vprašanj, ki bi potvarjala človekovo ekstravertnost in potrjevala njegovo introvertiranost.

Če preiskovanec testira osebo za introvertnost, potem postavlja vprašanja, ki potrjujejo introvertnost:

"Kateri dejavniki vam preprečujejo, da bi se odprli ljudem?"

"V katerih situacijah bi radi bili bolj družabni?"

"Kaj točno ne marate pri hrupnih zabavah?"

In spet iste težave.

Prvič, subjekt ne preizkuša alternativne hipoteze (ne ponareja glavne hipoteze).

Drugič, postavlja vodilna vprašanja, zaradi katerih je oseba videti natanko takšna, kot subjekt misli, da bi morala biti.

Mimogrede, kot so potrdili nadaljnji poskusi Marka Snyderja, je potrditveno izkrivljanje precej stabilno: subjekti še naprej delujejo v okviru strategije pozitivnega testiranja (potrditvena strategija), tudi če subjektom plačate za najbolj natančno oceno sogovornika oz. jih neposredno prosite, naj bodo pri preverjanju zvestobe čim bolj natančni in previdni.

Treba je opozoriti, da bi bilo koristno, če bi se privrženci socionike prepoznali v Snyderjevih subjektih in razumeli, kako je »socionsko tipiziranje« podvrženo potrditvenemu popačenju (in seveda številnim drugim izkrivljanjem).

Manifestacije potrditvenega izkrivljanja niso omejene na dejstvo, da oseba ne preizkuša alternativnih hipotez in ne išče alternativnih razlag. Problem je bolj globalen: oseba je na splošno nagnjena k lastnim hipotezam in je pristranska pri testiranju hipotez, ki so mu všeč. Človek se nagiba k potrditvi svojih hipotez, medtem ko se nagiba k ovrženju hipotez, na katerih temeljijo zanj nesprejemljivi pogledi. V slednjem primeru govorimo o tako imenovani disconfirmation bias.

Vpliv pristranskosti potrditve je opazen na različnih področjih človeškega življenja: pri sojenjih s poroto, pri finančnih odločitvah, pri izbiri zdravljenja, pri klinični diagnostiki itd. in tako naprej. In seveda je potrditev izkrivljanja pravo darilo za izumitelje psevdoznanosti in izumitelje raznih psevdoznanstvenih receptov, saj se zahvaljujoč potrditvi izkrivljanja lahko privrženec psevdoznanosti iz lastnih izkušenj vedno prepriča, da psevdoznanost »deluje«.

In tudi potrditveno popačenje je (skupaj z , in ). eno izmed štirih kognitivnih izkrivljanj, ki po mnenju slovitega psihologa Scotta Lilienfelda ustvarjajo iluzijo učinkovitosti psihoterapije.

LITERATURA

1. Lilienfeld S.O., Ritschel L.A., Lynn S.J., Cautin R.L., Latzman R.D. Zakaj se zdi, da neučinkovite psihoterapije delujejo: taksonomija vzrokov lažne terapevtske učinkovitosti // Perspectives on Psychological Science. - 2014. - Letn. 9(4). - Str. 355-387.
2. Snyder, M., Swann, W.B., Jr. Procesi testiranja hipotez v socialni interakciji // Journal of Personality and Social Psychology. - 1978. - Letn. 36. - Št. 11. - Str. 1202-1212.
3. Wason, Peter C. O neuspehu pri odpravi hipotez v konceptualni nalogi // Quarterly Journal of Experimental Psychology (Psychology Press). - 1960. - Št. 12(3). - Str. 129-140.

Neki norveški znanstvenik se je odločil preučiti logične napake svojih kolegov znanstvenikov, ki so razjasnjevali mehanizme kognitivnega vedenja. Naš norveški žvižgač je Espen Soberg, ki dela na Oddelku za vedenjske vede v Oslu in Akershus University College. Njegova zelo zanimiva raziskava nam pove, kako velike so možnosti, da se človek ujame v logično past. Poleg tega, višji kot so vložki, resnejše so možne napake.

Ni pomembno, če se zmotimo pri reševanju problema kretskih lažnivcev. Ko pa se v logiki sklepanja zmotijo ​​znanstveniki, ki preučujejo kognitivne funkcije in duševne motnje, so lahko posledice zelo resne – celotna človeška slika sveta se bo na primer izkazala za napačno.

V svojem delu je Soberg preučeval napake v študijah z modelnimi organizmi. Verjetno ste že večkrat slišali za poskuse z laboratorijskimi mišmi, šimpanzi, žabami in vinskimi mušicami. To so ene najbolj znanih vzornih živali, a zraven lahko omenimo kokoši, lignje in mačke (če govorimo o živalskem svetu), pa riž, pa koruzo in čebulo (če govorimo o rastlinah). svet), salmonelo in E. coli (če govorimo o bakterijah).

Imenujejo se modelni prav zato, ker se uporabljajo kot modeli za proučevanje lastnosti, pojavov in procesov žive narave.

Na primer, priročno je izvajati genetske poskuse na muhah Drosophila - njihovo hitro razmnoževanje omogoča hitro sklepanje o dednih spremembah in preučevanje genotipa in fenotipa.

Kar zadeva človeka, ni vzorčni organizem v širšem smislu. Pri nevrofizioloških raziskavah pa smo v veliki prednosti pred drugimi živimi bitji. Zahvaljujoč zmožnosti samoanalize lahko človek govori o svojih občutkih, zato je lahko hkrati objekt in subjekt raziskovanja.

A s pomočjo miši in podgan preučujejo celo vrsto duševnih bolezni – anksioznost, motnjo pozornosti in hiperaktivnost (ADHD), avtizem, depresijo, shizofrenijo.

Malo logike: potrditev s preiskavo

Zdaj pa se spomnimo, kaj so logične napake. To so sklepi, ki temeljijo na napačnem logičnem sklepanju. Napake se prikradejo v sklepanje bodisi takrat, ko je argumentacija napačna, bodisi kadar so predmet dokaza predmeti, ki niso identični tistim, o katerih se sklepa.

Ena izmed pogostih logičnih napak je potrditev posledice oz potrditev s preiskavo. Poglejte to izjavo:

1. Če je A res, potem je B res.
2. B je pravilno.
3. Zato je A resničen.

Na prvi pogled je tukaj težko najti napako, a poskusimo namesto črk nadomestiti smiselne premise in sklepe. Tukaj so primeri iz spletne enciklopedije RationalWiki.

1.Če bo danes toplo, grem kopat.
2. Grem plavat.
3. Danes je torej toplo.

1. Če je Sveto pismo resnično, potem je Jeruzalem pravo mesto.
2. Jeruzalem je pravo mesto.
3. Zato je Sveto pismo resnično.

Verjetno ste že srečali ljudi, ki uporabljajo podobne argumente. Morda ste tudi sami razmišljali tako, ne da bi pomislili, da je vaš sklep nelogičen. Takšno sklepanje se imenuje potrditev s posledico. Ta logična zmota je, da se resnica posledice izjave uporablja za podporo resnice same izjave.

Vse za dokaz hipoteze

Napaka potrditev s preiskavo je povezana z nezavedno željo osebe, ki želi nekaj dokazati, najti potrditev svoje hipoteze. Mnogi znanstveniki se lotevajo poskusov ob predpostavki, da je njihova eksperimentalna paradigma legitimna razširitev hipoteze. Seveda se pod takimi pogoji rezultati uporabijo za potrditev že obstoječih prepričanj.

Imamo na primer to hipotezo: bolniki z bipolarno motnjo imajo zmanjšane kognitivne sposobnosti. Pri testiranju merimo hitrost njihovih reakcij. Lahko zaidemo v napačno razmišljanje: »Če imajo ljudje z bipolarno motnjo zmanjšano hitrost kognitivnega procesiranja, bodo med izkušnjo kazali počasnejše reakcije. Vidimo počasnejše reakcije, kar pomeni, da imajo ljudje z bipolarno motnjo počasnejšo stopnjo kognitivnega procesiranja."

Ne moremo pa z gotovostjo trditi, da je res tako. Rezultat vsekakor kaže na to možnost, vendar bi lahko bolniki pokazali počasnejše odzive iz različnih razlogov. In dokler ne zberemo dokazov, ki kažejo na povezavo med zaključkom in hipotezo, in ne upoštevamo vseh razlogov, zaradi katerih bi lahko reagirali počasneje, ne moremo z gotovostjo reči, da je hipoteza potrjena.

Karl Popper je trdil, da hipotez ni mogoče potrditi, temveč samo ponarediti: ne moremo z absolutno gotovostjo sklepati, da je izjava resnična, lahko pa sklepamo, da je napačna. Klasičen primer je »hipoteza o belem labodu«: tudi če bi opazovali le bele labode, ne moremo z gotovostjo trditi, da so »vsi labodi beli«. Če pa vidimo vsaj enega črnega laboda, lahko to trditev prepoznamo kot napačno.

V smo govorili o raziskavah o tem, kako ljudje dojemajo vedenje dojenčkov različnih spolov. Nekaterim udeležencem poskusa so rekli, da je jokajoči otrok deček, drugim pa, da je deklica. Večina prve skupine je »fantovo« reakcijo zaznala kot jezo, »deklice« pa kot strah (pozneje otroci, soočeni s pričakovanji odraslih, sami začnejo razlagati svoja čustva, kot jim je povedano).

Pri iskanju resnice se moramo zavedati, da vedno obstaja možnost, da je hipoteza napačna – tudi če je zaradi dejstev, ki jih imamo danes, to malo verjetno.

Pristranskost potrditve

Pristranskost potrditve oz težnja po potrditvi svojega stališča Confirmation bias je še ena logična past, katere bistvo je v tem, da dajemo prednost informacijam, ki potrjujejo naše stališče. Prav tovrstne informacije bodo pri iskanju prve (ker jih iščemo) in med eksperimentiranjem pritegnejo pozornost (ker smo nanje pozorni). Proces izbire dejstev in njihove interpretacije je strukturiran tako, da krepi obstoječe koncepte.

Nekateri raziskovalci menijo, da se nagnjenost k pristranskosti potrditve razlikuje glede na področje študija, fiziki, biologi, psihologi in matematiki pa se tej pristranskosti uspešneje izognejo kot zgodovinarji, sociologi ali inženirji, čeprav se dokazi od študije do študije zelo razlikujejo.

Sklepanje po analogiji

Oboroženi z znanjem o logičnih napakah, se vrnimo k modelnim organizmom. V študijah na živalih, ki služijo kot modeli za preučevanje človeških bolezni, znanstveniki včasih uporabljajo pristop, imenovan argument po analogiji. To pomeni, da se lastnosti ene skupine sklepajo iz opazovanj druge skupine, ker imata obe skupne številne druge značilnosti.

Vendar pa podobnost med predmeti v enem pogledu ne zagotavlja, da so si podobni v nečem drugem. Na primer, če sta Pasha in Sveta brat in sestra in je Pasha neroden, lahko sklepamo, da je tudi Sveta neroden. Vendar nimamo nobenih informacij, ki bi to potrdile. Pasha in Sveta imata skupne gene, a razlogov za nerodnost je lahko veliko. Če se odločimo, da je nerodnost nujno podedovana, bo to napačna analogija.

Analogno sklepanje je potencialno napačna presoja, ki temelji na podobnostih med entitetami. Vendar zaradi takšnega sklepanja argument ni privzeto napačen. Analogija je lahko pravilna ali pa tudi ne. Že sam koncept vzornih živali implicira analogijo, saj temelji na predpostavki, da so v nekaterih lastnostih podobne ciljni skupini ljudi.

Če je podobnost med dvema skupinama (v tem primeru ljudi in živali) dovolj velika, potem je treba argumente, podane po analogiji, šteti za močne. Napačna analogija se pojavi, ko si ena skupina (kot so živali) deli lastnosti z drugo skupino (kot so ljudje) in domnevamo, da imata obe skupini tudi druge značilnosti.

Morda se zdi, da žival izvaja dejanje, ki zahteva zapleteno razmišljanje, v resnici pa je njeno vedenje le podobno manifestacijam takšnega razmišljanja. Živali antropomorfiziramo in humaniziramo njihovo vedenje. Drug primer so ptice, ki so sposobne posnemati človeški govor. Humanizacija je razmišljanje, da lahko ptice dejansko razumejo naš koncept jezika, ko le ponavljajo zvoke.

Kako narediti raziskavo bolj objektivno

Človeška psiha je kompleksna tema, ki zahteva skrbno preverjanje raziskovalnih postopkov. Tudi v primeru dveh človeških posameznikov je včasih nemogoče ugotoviti, zakaj se duševne bolezni pojavljajo tako, kot se. Kaj naj rečemo o "podobnih" stanjih pri živalih.

Vendar cilj Espena Soberga ni preprečiti znanstvenikom raziskave modelnih organizmov, temveč povečati njihovo ozaveščenost, s čimer se bodo izognili morebitnim tveganjem in morebitnim napačnim predstavam. Evo, kaj svetuje znanstvenikom, da bi izboljšali svoje raziskave.

• Zavedajte se lastnih omejitev. Vsak od nas se lahko zmoti in tudi raziskovalci so podvrženi kognitivnim pristranskosti. Vendar jih je težko opaziti sami - sami verjetno ne boste opazili, da je vaš hrbet bel. Zato je v eksperimentalnem poročilu smiselno navesti dejavnike, ki lahko povzročijo napake.
• Zagotovite napovedno in mehanično veljavnost. Napovedna veljavnost bo zagotovila, da bo znanje, pridobljeno s testom, bolj verjetno uporabno za ljudi. Mehanska veljavnost predpostavlja, da so mehanizmi, ki povzročajo opazovano vedenje, enaki pri živalih in ljudeh.
• Vnaprej določite apriorne hipoteze in načrt statistične analize. Pomembno je, da imamo hipotezo pred poskusom, da ne pride do skušnjave, da bi hipotezo in sklep potegnili skupaj.
• Izvedite statistično analizo moči študije za določitev velikosti vzorca, ki naj bi ga zajemal poskus.
• Uporabite dvojno slepo testiranje. To bo pomagalo zmanjšati učinek pristranskosti potrditve in učinek eksperimentatorja.
• Izogibajte se humanizaciji. Tudi če je živalsko zunanje vedenje podobno človekovemu, ni nobenega zagotovila, da so razlogi za takšno vedenje podobni tistim, ki bi povzročili enako vedenje pri človeku.
• Izogibajte se sklepanju po analogiji. Tudi če bi študija na miših pokazala rezultate, ne moremo biti prepričani, da nam opazovani učinek omogoča sklepanje o ljudeh.
• Objavite rezultat, tudi če se izkaže, da je nič.Če ste pričakovali, da boste dobili rezultat na podlagi literature o tej temi, vendar tega rezultata niste mogli eksperimentalno reproducirati, ne zavrnite objave podatkov. Z deljenjem svojih ugotovitev bo raziskava na splošno bolj objektivna.
• Ponovi poskus. Na ta način zmanjšamo tveganje, da bi prvotni rezultat nastal po naključju. Če so podvajanja uspešna, poskusite vključiti novo hipotezo in eksperimentalno manipulacijo v celotno problematično področje, da razširimo svoje znanje o tem vprašanju. In končno poskusite poskus ponoviti na ljudeh.

Kljub nekaterim omejitvam so lahko raziskave na živalskih modelih ključ do dešifriranja človeškega vedenja in duševnih procesov. Novo znanje nam lahko pomaga izboljšati naše razumevanje patoloških stanj in izboljšati njihovo zdravljenje, vendar raziskovalec ne bi smel domnevati, da je opazovano vedenje živali v celoti povezano s človeškimi mentalnimi procesi.