Les expériences de Kozyrev. Commentaire sur les expériences et le raisonnement de N. A. Kozyrev. Arguments, faits et conclusions

Professeur de l'Observatoire Pulkovo N.A. Kozyrev étudie le problème du temps depuis plus d'un quart de siècle.

A ceux qui ne croyaient pas à la réalité de son raisonnement, Kozyrev a démontré une expérience simple mais très convaincante. C'est ainsi que le célèbre journaliste et écrivain Albert Valentinov l'a décrit à un moment donné : « Il vaut mieux voir une fois que d'entendre cent fois », a déclaré Nikolaï Alexandrovitch et m'a montré une expérience étonnante par sa simplicité et son esprit. Il prit une balance à levier ordinaire et accrocha un gyroscope tournant dans le sens des aiguilles d'une montre à une extrémité du faisceau. À l’autre extrémité se trouve une tasse avec des poids. Après avoir attendu que l'aiguille de la balance se fige à zéro, le scientifique a allumé le vibrateur électrique fixé à leur base. Tout a été calculé pour que les vibrations soient entièrement absorbées par le rotor massif du dessus.

Comment un système équilibré devrait-il réagir à cela ? Les échelles pourraient ne pas bouger et les physiciens donneraient une explication tout à fait rationnelle à cela. La balance pourrait se déséquilibrer et les physiciens trouveraient alors une autre explication à ce phénomène, non moins rationnelle. Ce qui s'est passé?

La flèche n'a pas bougé et j'ai regardé le scientifique avec déception. Souriant légèrement, il retira le gyroscope, le fit tourner dans le sens inverse des aiguilles d'une montre et l'accrocha à nouveau à la bascule. - et la flèche est partie vers la droite : le gyroscope est devenu plus léger.

Il est impossible d’expliquer ce phénomène par aucun des phénomènes physiques connus », a déclaré Nikolaï Alexandrovitch.

Comment expliquez-vous ?

Un gyroscope sur une balance avec un vibrateur électrique est un système avec une relation de cause à effet. Dans le second cas, le sens de rotation du plateau contredit le passage du temps. Le temps a mis la pression sur lui et des forces supplémentaires sont apparues. Ils peuvent être mesurés..."

Et comme cela peut être mesuré, cela signifie que ces forces existent réellement. Mais si tel est le cas, alors le temps n’est pas simplement la durée d’un événement à un autre, mesurée en heures. Il s'agit d'un facteur physique qui possède des propriétés qui lui permettent de participer activement à tous les processus naturels, assurant ainsi une relation de cause à effet entre les phénomènes. Kozyrev a établi expérimentalement que le passage du temps est déterminé par la vitesse de rotation linéaire de la cause par rapport à l'effet, qui est égale à 700 kilomètres par seconde avec un signe plus dans le système de coordonnées de gauche.

Le principal « obstacle » sur le chemin de la connaissance est l’inertie de notre pensée. C’est pourquoi toutes les tentatives spéculatives, depuis l’Antiquité jusqu’à nos jours, pour comprendre l’essence du temps ont échoué. Nous devons abandonner complètement l'idée du temps comme quelque chose qui, s'il existe, existe alors indépendamment de nous ou, en tout cas, à côté de nous.

Kozyrev déclare : le temps est une composante nécessaire de tous les processus dans l'Univers, et donc sur notre planète. De plus, c'est un composant actif. La principale « force motrice » de tout ce qui se passe, puisque tous les processus dans la nature se produisent soit avec la libération, soit avec l'absorption du temps.

Pour ceux pour qui l'expérience ci-dessus n'était pas suffisante, Kozyrev en a proposé une autre. J'ai pris le thermos le plus ordinaire avec de l'eau chaude. Seul un trou a été fait dans le bouchon, où Kozyrev a inséré un mince tube de chlorure de vinyle. Et puis il a placé un thermos près de la balance avec un gyroscope. La flèche de la balance indiquait que le sommet, tournant à contre-courant du temps, pesant 90 grammes, devenait plus léger de 4 milligrammes - une valeur infime mais tout à fait tangible.

Ensuite, Kozyrev a commencé à ajouter de l'eau à température ambiante dans le thermos à travers le tube. Il semblerait, comment un thermos peut-il influencer à distance, d'autant plus que tout échange thermique avec l'espace environnant est pratiquement exclu ? Mais sous les yeux du sceptique étonné, la balance a bougé encore d'un cran ou deux : cela signifie qu'une sorte d'influence a bien eu lieu...

Après cela, le rusé Kozyrev, d'une voix désinvolte, proposa de boire du thé. Il a versé de l'eau bouillante dans un verre, y a ajouté du sucre, l'a remué... Et puis il a retiré le thermos et a mis un verre de thé à sa place. La flèche de la balance, oscillant vers le milieu, indiquait à nouveau une diminution de poids.

Et pour en finir enfin avec les peu croyants, Kozyrev a mis de l'autre côté de la balance exactement le même verre de thé, mais dans lequel le sucre n'avait pas encore été mélangé. Et pour une raison quelconque, ce verre s'est avéré plus lourd. Un peu, un peu, mais la balance de la balance était quand même bouleversée... Pourquoi ?

Kozyrev lui-même a expliqué ce phénomène comme suit. Dans le deuxième verre, où le sucre n'a pas encore été agité, aucun processus particulier ne se produit autre que le dégagement naturel de chaleur dans l'espace environnant.

Et rien ne s'est passé dans le thermos. Mais dès que de l'eau froide était ajoutée au thermos et du sucre au verre de thé, l'équilibre du système était perturbé. Et jusqu'à ce que le système atteigne à nouveau l'équilibre, disons, jusqu'à ce que la température dans le thermos soit la même dans tout le volume ou jusqu'à ce que le sucre dans le thé soit complètement dissous, le système alloue ou, mieux dit, condense du temps, ce qui fournit du temps « supplémentaire ». temps.impact sur le gyroscope.

Cette explication, bien sûr, a semblé (et semble toujours) paradoxale à beaucoup, mais personne n'a encore proposé autre chose. Mais les faits confirmant la justesse de Kozyrev continuent de s’accumuler.

Ces faits sont les suivants. Si le temps affecte un système avec une relation de cause à effet, alors d’autres propriétés physiques de la substance doivent changer, et pas seulement son poids. Et c’est ce qui s’est passé. Les expériences les plus subtiles l'ont confirmé : à proximité d'un thermos, où l'eau froide et chaude est mélangée, ou d'un ballon, où se produit la dissolution, la fréquence de vibration des plaques de quartz change, la conductivité électrique et le volume d'un certain nombre de substances diminuent.

Et le scientifique de conclure : la libération du temps ne se produit que lors de processus « irréversibles », c'est-à-dire lorsqu'il y a des transitions de cause à effet. En d’autres termes, là où le système n’a pas encore atteint l’équilibre.

C’est impossible à croire, mais les scientifiques affirment qu’un miroir peut déformer le champ temporel. La machine à voyager dans le temps la plus simple est constituée de deux miroirs qui se reflètent. C'est ici, dans cet espace entre eux, que se forme un couloir, où le temps disparaît, la frontière entre le passé et le futur s'efface. Cette hypothèse a été exprimée pour la première fois par l'astrophysicien Nikolai Kozyrev. Il a soutenu qu'avec l'aide d'un système de miroirs concaves, il est possible d'organiser un espace où le futur et le passé existeront simultanément.

Kozyrev, laissant son testament scientifique, a déclaré que si, dans des conditions de laboratoire, il est possible de créer une zone avec compactage de l'énergie temporelle, alors à partir de ce point, l'accès sera ouvert à n'importe quel point de l'Univers. À cette époque, les étudiants de Kozyrev ne savaient pas que son invention avait un véritable analogue naturel. Mont Kailash tibétain,

Ce qui était vénéré par les anciens bouddhistes n’est rien de plus qu’un système de miroirs concaves géants.

Fin 1990, île arctique de Dikson. C’est ici, aux confins du permafrost, que fut réalisée la première expérience à grande échelle de l’histoire de l’humanité sur la transmission à distance de pensées à l’aide d’un miroir. Lorsque le système miroir fut prêt à être lancé, toute l’équipe de recherche fut prise de peur. Plus tard, tous les participants à l'expérience ont décrit ce sentiment de la même manière. Un sentiment d’horreur et de panique s’est emparé de la personne à l’approche de l’installation. Nous avons réussi à franchir ce voile de peur le lendemain en pleine nuit.

Mais les scientifiques ne peuvent toujours pas expliquer ce qui s’est passé ensuite. L'espace à l'intérieur des miroirs a accueilli les chercheurs avec un flash et une lueur inexplicables, l'aiguille de la boussole s'est comportée comme une folle. Au moment du lancement de l’installation, un disque géant de feu est apparu au-dessus du bâtiment où elle se trouvait. L'objet non identifié a disparu dès l'arrêt des travaux. Les scientifiques ont néanmoins mis fin à cette expérience inédite. Un à un, les sujets sont entrés dans l’installation de miroirs – une sorte de pièce aux murs ronds réfléchissants. On leur a proposé un ensemble de symboles qu'ils devaient dessiner dans leur imagination.

Dans le même temps, dans différentes parties du monde - Europe, Asie, Amérique, d'autres participants à l'expérience devaient recevoir des informations. Ils n’avaient à leur disposition aucun moyen de communication, seulement une installation en miroir. Les résultats ont dépassé toutes les attentes des scientifiques - dans différentes parties du globe, dans différents fuseaux horaires, les gens ont littéralement vu les signaux qui leur étaient envoyés depuis le Dixon polaire.

Mais le plus grand choc attendait les scientifiques plus tard - parmi les signaux reçus au cours de l'expérience,

Soudain, des signes d’anciennes civilisations ont commencé à apparaître. Plus de 70 images, dont aucune n’était spécifiée par les paramètres de l’expérience. Chacun d’eux est littéralement apparu de nulle part. Les scientifiques ont-ils vraiment réussi à pénétrer l'immense couche d'informations de la culture sumérienne au cours de l'expérience ?

Les expériences de Kozyrev
Inexpliqué » Phénomènes inexpliqués
19/11/2011 DARK-ADMIN
Professeur de l'Observatoire Pulkovo N.A. Kozyrev étudie le problème du temps depuis plus d'un quart de siècle.

Il est impossible d’expliquer ce phénomène par aucun des phénomènes physiques connus », a déclaré Nikolaï Alexandrovitch.

Comment expliquez-vous ?

Et comme cela peut être mesuré, cela signifie que ces forces existent réellement. Mais si tel est le cas, alors le temps n’est pas simplement la durée d’un événement à un autre, mesurée en heures. Il s'agit d'un facteur physique qui possède des propriétés qui lui permettent de participer activement à tous les processus naturels, établissant ainsi une relation de cause à effet entre les phénomènes. Kozyrev a établi expérimentalement que le passage du temps est déterminé par la vitesse de rotation linéaire de la cause par rapport à l'effet, qui est égale à 700 kilomètres par seconde avec un signe plus dans le système de coordonnées de gauche.

Et rien ne s'est passé dans le thermos. Mais dès que de l'eau froide était ajoutée au thermos et du sucre au verre de thé, l'équilibre du système était perturbé. Et jusqu'à ce que le système atteigne à nouveau l'équilibre, par exemple jusqu'à ce que la température dans le thermos soit la même dans tout le volume ou jusqu'à ce que le sucre du thé soit complètement dissous, le système libère ou, pour mieux dire, comprime le temps, ce qui a un « effet supplémentaire ». "effet sur le gyroscope.

Ces faits sont les suivants. Si le temps agit sur un système avec une relation de cause à effet, alors d’autres propriétés physiques de la substance doivent changer, pas seulement son poids. Et c’est ce qui s’est passé. Les expériences les plus subtiles l'ont confirmé : à proximité d'un thermos, où l'eau froide et chaude est mélangée, ou d'un ballon, où se produit la dissolution, la fréquence d'oscillation des plaques de quartz change, la conductivité électrique et le volume d'un certain nombre de substances diminuent.

Commentaire sur les expériences et le raisonnement de N.A. Kozyrev.

Kozyrev se trompait profondément.
Quelles sont les idées fausses de Kozyrev ?
Kozyrev a supposé que le temps était important. C'est-à-dire que le temps se déplace (se déplace) dans l'espace de la même manière que tous les autres corps et particules matériels.
Cependant, en même temps, Kozyrev n'a pas compris ce qu'est la matérialité des objets naturels (corps et particules), ainsi que les processus d'interaction des objets naturels.
J'ai un rapport sur la matérialité dans la nature au Congrès scientifique international "Problèmes fondamentaux des sciences naturelles et de la technologie 2016". Voici le lien
http://samlib.ru/n/nikolaew_s_a/kongress-2016dokladswjazxmi
Ainsi, si Kozyrev était incapable d'expliquer certains processus et phénomènes naturels, il a alors utilisé une explication de l'inexplicable, c'est-à-dire du temps.
Maintenant, raisonnons, si le temps est matériel, alors il est constitué de particules matérielles qui ont une masse. Cette masse doit être découverte d’une manière ou d’une autre. Si nous ne pouvons pas prouver expérimentalement que le temps a une masse, alors ce ne sera que le fruit de notre imagination et de nos spéculations.
La manière dont l'existence de la masse dans les objets invisibles, en particulier les particules, est prouvée expérimentalement est décrite en détail dans mon rapport au Congrès scientifique international « Problèmes fondamentaux des sciences naturelles et de la technologie 2016 ».
Toutes les explications doivent nécessairement être basées soit sur des expériences avec une interprétation véridique, soit sur la base des lois fondamentales de la nature.
Kozyrev n'a aucune expérience, puisque ses expériences ne donnent aucun résultat concret. Mais nous avons besoin d’une expérience spécifique qui prouverait la présence de masse dans les particules temporelles.
Examinons maintenant ce qui existe réellement dans la nature, matériellement, et non sous forme de spéculation.
Dans la nature, il existe des corps et des particules. Ils sont caractérisés par la masse. Si les corps et les particules ont une masse, alors ce n’est ni de la spéculation ni de la fantaisie. De plus, tous les corps et particules se déplacent dans l’espace. La caractéristique associée au mouvement est la vitesse. Le mouvement des corps et des particules de masse m dans l'espace est caractérisé par l'inertie mV (masse multipliée par la vitesse).
Seules ces trois caractéristiques décrivent tous les processus de la nature. Il n’y a ni forces ni énergies dans la nature. La force n’est pas un processus matériel dans la nature. Il s'agit de l'invention de Huygens, pour laquelle Huygens a été payé, et qui était censée confondre la mécanique. Et toute physique ne peut s’expliquer que par la mécanique. Ainsi, dans la nature, il n'y a que trois caractéristiques du mouvement des corps et des particules. Si vous les utilisez, vous obtiendrez des explications logiques correctes qui ne contredisent pas les autres processus. Si vous recherchez la force et l’énergie, vous n’y arriverez pas. Tout restera inexplicable, comme en 1910 avec Kozyrev.
Examinons maintenant deux phénomènes issus des expériences de Kozyrev (« expériences »). Il s'agit d'un effet associé au gyroscope et d'un effet associé au chauffage et au refroidissement.
Tout d'abord à propos du gyroscope. L'effet gyroscopique est le maintien d'un plan de rotation par un objet dans l'espace mondial de l'Univers. Plus la masse et la vitesse (inertie mV/R) sont grandes, plus cet effet est fort. Cet effet de maintien du plan de rotation dans l’espace mondial ne dépend de rien. Cet effet est donc utilisé pour la navigation. Tous les objets de l'Univers se déplacent les uns par rapport aux autres. Pensez à la question relative à ce que le gyroscope maintiendra son plan de rotation.
Bien sûr, concernant la diffusion.
Désormais, l'observateur sur Terre (Kozyrev) dispose d'un gyroscope en rotation qui, dans l'espace global de l'Univers, tente de maintenir un plan de rotation par rapport à l'éther.
Et l'observateur Kozyrev et son gyroscope se déplacent dans l'espace mondial à une certaine vitesse dans une certaine direction. La vitesse est un vecteur et une quantité relative. Il se développe simultanément à plusieurs vitesses auxquelles participe l'observateur Kozyrev.
De quelle vitesse s'agit-il ? L'observateur participe avec la Terre autour de son axe (toutes les vitesses sont approximatives) 0,5 km/s, en même temps l'observateur se déplace avec la Terre autour du Soleil 30 km/s, simultanément avec le Soleil autour du centre de la galaxie 240 km /s, simultanément avec la galaxie autour du centre de masse d'un amas de galaxies à une vitesse de 500 à 700 km)s, simultanément avec un amas de galaxies autour du centre d'un superamas de galaxies. Toutes ces vitesses s’additionnent vectoriellement. En conséquence, l’observateur se déplace dans l’espace mondial à une certaine vitesse et dans une certaine direction. Ce sera sa vitesse par rapport à l'éther. Puisque les vitesses des galaxies sont les plus élevées, les vitesses restantes peuvent être négligées. Le résultat sera une vitesse de 500 à 1 000 km/s.
Sur Terre, la masse du gyroscope est poussée (attirée) vers la Terre par les particules d'éther. C'est ce que nous appelons le poids. Ce poids est égal à mVc.s., où Vc.s. est la vitesse centripète du gyroscope dirigé vers la Terre, et m est la masse du gyroscope. Kozyrev a changé le sens de rotation du gyroscope - le poids a changé. Donc, Vts.s. dépend de la direction du mouvement de l'observateur avec le gyroscope dans l'espace mondial. Dans quelle direction et avec quelle vitesse radiale par rapport à l'observateur (plus précisément, à Vc.s. - la vitesse centripète du gyroscope) l'observateur se déplace dans l'espace mondial de l'Univers, nous ne le savons pas. Mais sur la base de l'une des lois fondamentales - la loi de l'addition vectorielle des vitesses pour les corps et les particules, il s'avère que lors du changement du sens de rotation Vc.s. sera moindre dans ce cas. Nous ne pouvons pas trouver cette dépendance, puisque nous ne connaissons pas la vitesse de l'observateur Kozyrev par rapport à l'éther.
Parlons maintenant du changement de masse et, par conséquent, du poids pendant le refroidissement et le chauffage.
La science fondamentale « moderne » officielle est délibérément confuse pour rendre les gens de plus en plus bêtes. Le principal élément qui confond et trompe la population de la planète est le terme photon. La science « moderne » prétend qu’un photon n’a pas de masse, que c’est une onde. Parfois, quand ils en ont besoin, ils écrivent que c'est une particule, mais sans masse. Particule vide. Idiotie.
Voici l'article : Qu'est-ce qu'une vague ?
http://samlib.ru/n/nikolaew_s_a/chtotakoewolna.shtml
Comment est-ce vraiment?
En effet, en 1670, Newton démontra que la lumière (photon) avait une nature corpusculaire, c'est-à-dire qu'elle était une particule. Naturellement, toute particule a une masse, y compris le photon.
Par conséquent, lorsque les photons infrarouges thermiques sont absorbés, la masse et le poids du corps augmentent, et lorsqu'ils sont refroidis, des photons sont émis et la masse et le poids diminuent.
Voici le calcul pour l'expérience. Mais de telles expériences sont secrètement interdites et étroitement surveillées.
https://my.mail.ru/community/blog_nikolaev_semen60/30B3D473

Quelle conclusion faut-il en tirer ?
Avec cette expérience, Kozyrev a prouvé que le photon avait une masse.
De plus, l'eau chaude s'évapore par le trou du thermos et le tube de chlorure de vinyle. Par conséquent, la perte de masse d’eau dans un thermos sera constituée de la masse d’eau évaporée et de la masse de rayonnement (photons thermiques).

Imaginez, c'est directement lié, mais pas à Quoi Oui, et en plus, de quelle façon précisément Je le fais. Je recommande à tous les professionnels exerçant dans le domaine du développement des affaires de lire plusieurs fois le titre de ce document.

En 1979, mon père a ramené à la maison un magazine scientifique populaire avec un article sur les secrets du Tibet et les expériences de Kozyrev. Il n'y avait pas Internet à l'époque, et jusqu'à récemment, seule la chance pouvait aider à trouver quelque chose sur Kozyrev.

Je ne m'incline pas seulement devant le nom de Nikolai Alexandrovich Kozyrev. Je l'idolâtre. Sans diminuer l'exploit de Daniil Andreev, je noterai : on peut savoir que la Terre est ronde, mais on peut dire « et pourtant elle tourne ».

Kozyrev est devenu pour moi un exemple de service rendu à la profession.

Dans la sélection que j'ai collectée auprès de diverses sources ( S.N. Zigunenko, E.R. Muldashev et autres.), en plus de l'essentiel, il y a aussi des réponses aux questions qui me sont souvent adressées : « pourquoi avez-vous une attitude aussi « philosophique » envers la gestion du changement », « d'où vient le mépris de la gestion du temps » , « rigidité du jugement ». Est-ce important d'où ça vient ? L'important c'est qu'elle tourne toujours...

À propos des expériences et hypothèses de Kozyrev

On pense qu'Einstein n'a pas eu de successeur scientifique. C'est pourquoi, après la décomposition des cendres des manuscrits brûlés d'Einstein sur la théorie des champs généraux en 1955, le bâton passager de la recherche sur le Temps a de nouveau semblé revenir en URSS.

Non, nous ne parlons pas du physicien Igor Vasilyevich Kurchatov, qui a repris de nombreuses études d'Einstein pendant la guerre dans le domaine de la démagnétisation et des projets atomiques (décrites en partie, par exemple, dans le livre de Piotr Timofeevich Astashenkova sur I. Kurchatov). Certes, on ne sait rien de plus sur le travail de I. Kurchatov sous le patronage de Lavrentiy Pavlovich Beria sur un analogue d'Eldridge, à l'exception de maigres potins... Mais nous connaissons les recherches théoriques d'une personne complètement différente dans le camp gardé par les gens de Beria. .

Le professeur Nikolai Alexandrovich Kozyrev a commencé à concevoir la Machine à voyager dans le temps pendant son emprisonnement dans la prison du Goulag. Pour compléter les calculs, il lui manquait la connaissance de certaines quantités astronomiques, mais où pourrait-on les trouver en prison ? Se trouvant dans une situation désespérée, Nikolaï Alexandrovitch a adressé pour la première fois de sa vie une demande d'aide similaire à Dieu. Et après plusieurs jours de prière, un ouvrage de référence astronomique est tombé aux pieds de Kozyrev ! C'était peut-être une sorte de plaisanterie de la part du surveillant, mais quoi qu'il en soit, le livre a été repris par lui trop rapidement (A. Soljenitsyne « L'archipel du Goulag »). C'est en tout cas ainsi que les légendes du camp décrivent ces événements, ou à peu près.

Il y a une trentaine d'années, un rapport du professeur de l'Observatoire Pulkovo N.A. Kozyrev a été publié dans la collection d'ouvrages de l'Université de Moscou, qui a frappé l'imagination non seulement des ignorants, mais aussi des spécialistes par le caractère paradoxal de ses conclusions.

Puisque Nikolai Alexandrovich Kozyrev était astronome de par sa spécialité principale, il a d'abord parlé de choses purement astronomiques. La Lune a longtemps été considérée comme un corps céleste mort qui a déjà achevé son évolution. Et soudain, un scientifique a déclaré publiquement : une activité volcanique est tout à fait possible sur le satellite naturel de la Terre !

Oh, et il l'a reçu de ses collègues pour une déclaration aussi « anti-scientifique » ! Cependant, le monde scientifique se tut de surprise lorsqu'en 1958, N.A. Kozyrev chercha néanmoins à travers son télescope une éruption volcanique dans le cratère Alphonse et réussit même à obtenir son spectrogramme.

Il a fallu encore dix ans avant que les observations de Kozyrev soient considérées comme totalement fiables. Ce n'est qu'en décembre 1969 que le Comité d'État pour les découvertes et les inventions de l'URSS a délivré au scientifique un diplôme pour la découverte du volcanisme lunaire, et l'année suivante, l'Académie astronomique internationale lui a décerné une médaille d'or personnalisée avec une image en diamant de la constellation de la Grande Ourse. .

Il n’en demeure pas moins qu’il y a du volcanisme sur la Lune, on ne peut rien y faire. Cependant, de nombreux sceptiques n'ont pas pu se calmer : N. A. Kozyrev est arrivé à sa découverte d'une manière très inhabituelle. Le fait est que Nikolaï Alexandrovitch croyait : la base du volcanisme lunaire doit être recherchée dans... l'écoulement du temps.

Arguments, faits et conclusions

Professeur de l'Observatoire Pulkovo N.A. Kozyrev étudie le problème du temps depuis plus d'un quart de siècle. A ceux qui ne croyaient pas à la réalité de son raisonnement, Kozyrev a démontré une expérience simple mais très convaincante. Voici comment le célèbre journaliste et écrivain Albert Valentinov l'a décrit à une époque :

"Il vaut mieux voir une fois que d'entendre cent fois", a déclaré Nikolaï Alexandrovitch et m'a montré une expérience étonnante par sa simplicité et son esprit. Il prit une balance à levier ordinaire et accrocha un gyroscope tournant dans le sens des aiguilles d'une montre à une extrémité du faisceau. À l’autre extrémité se trouve une tasse avec des poids. Après avoir attendu que l'aiguille de la balance se fige à zéro, le scientifique a allumé le vibrateur électrique fixé à leur base. Tout a été calculé pour que les vibrations soient entièrement absorbées par le rotor massif du dessus.

La flèche n'a pas bougé et j'ai regardé le scientifique avec déception. Souriant légèrement, il retira le gyroscope, le fit tourner dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, le suspendit à nouveau au culbuteur, et la flèche partit vers la droite : le gyroscope devint plus léger.

Il est impossible d’expliquer ce phénomène par aucun des phénomènes physiques connus », a déclaré Nikolaï Alexandrovitch.
- Comment expliquez-vous ?
- Un gyroscope sur balance avec vibrateur électrique est un système avec une relation de cause à effet. Dans le second cas, le sens de rotation du plateau contredit le passage du temps. Le temps a mis la pression sur lui et des forces supplémentaires sont apparues. Ils peuvent être mesurés...

Et comme cela peut être mesuré, cela signifie que ces forces existent réellement. Mais si tel est le cas, alors le temps n’est pas simplement la durée d’un événement à un autre, mesurée en heures. Il s'agit d'un facteur physique qui possède des propriétés qui lui permettent de participer activement à tous les processus naturels, établissant ainsi une relation de cause à effet entre les phénomènes. Kozyrev a établi expérimentalement que le passage du temps est déterminé par la vitesse de rotation linéaire raisons concernantconséquence, qui est égale à 700 kilomètres par seconde avec un signe plus dans le système de coordonnées de gauche.

Tout cela est très difficile à comprendre. Et pas seulement parce qu’il est impossible de sélectionner dans la réalité quotidienne des analogies qui, même approximativement, clarifieraient l’essence du phénomène. Le principal « obstacle » sur le chemin de la connaissance est l’inertie de notre pensée. C’est pourquoi toutes les tentatives spéculatives, depuis l’Antiquité jusqu’à nos jours, pour comprendre l’essence du temps ont échoué. Nous devons abandonner complètement l'idée du temps comme quelque chose qui, s'il existe, existe alors indépendamment de nous ou, en tout cas, à côté de nous.

Kozyrev déclare : le temps est une composante nécessaire de tous les processus dans l'Univers, et donc sur notre planète. De plus, c'est un composant actif. La principale « force motrice » de tout ce qui se passe, puisque tous les processus dans la nature se produisent soit avec la libération, soit avec l'absorption du temps.

Ensuite, Kozyrev a commencé à ajouter de l'eau à température ambiante dans le thermos à travers le tube.

Il semblerait, comment un thermos peut-il influencer à distance, d'autant plus que tout échange thermique avec l'espace environnant est pratiquement exclu ? Mais sous les yeux du sceptique étonné, la balance a bougé encore d'un cran ou deux : cela signifie qu'une sorte d'influence a bien eu lieu...

Et rien ne s'est passé dans le thermos. Mais dès que de l'eau froide était ajoutée au thermos et du sucre au verre de thé, l'équilibre du système était perturbé. Et jusqu'à ce que le système atteigne à nouveau l'équilibre, par exemple jusqu'à ce que la température dans le thermos soit la même dans tout le volume ou jusqu'à ce que le sucre du thé soit complètement dissous, le système libère ou, pour mieux dire, comprime le temps, ce qui a un « effet supplémentaire ». "effet sur le gyroscope.

Cette explication a semblé (et semble toujours) paradoxale à beaucoup, mais personne n'a encore proposé autre chose. Mais les faits confirmant la justesse de Kozyrev continuent de s’accumuler.

Preuve spatiale

Kozyrev a également corrélé ses expériences en laboratoire avec les processus se produisant dans l'Univers. Des processus thermiques très violents et puissants se produisent aussi bien dans les profondeurs qu’à la surface de nombreuses étoiles. Et si tel est le cas, a expliqué Kozyrev, alors il s'avère que les étoiles doivent allouer un temps colossal, c'est-à-dire, en substance, servir de générateurs de cette substance qui nous est encore incompréhensible.

Mais le temps, en tant que facteur physique, doit également obéir à des lois physiques fondamentales, en particulier aux lois de la réflexion et de l'absorption. Pour vérifier cela, Kozyrev a mené une autre expérience inhabituelle. Il a dirigé un télescope avec une substance placée au foyer vers une étoile brillante, mais... a recouvert sa lentille de papier noir ou d'étain fin pour exclure l'influence des rayons lumineux. La conductivité électrique de la substance au foyer a changé. La boîte mince a été remplacée par un couvercle métallique plus épais, puis très épais. En conséquence, la déviation de l'aiguille du galvanomètre a également diminué, ce qui est tout à fait explicable. Si le temps est un facteur physique, alors il peut être filtré...

Bien sûr, à chaque fois, il y avait des sceptiques qui expliquaient le comportement de l'aiguille du galvanomètre par de nombreuses autres raisons - la partie infrarouge du rayonnement, qui, au moins légèrement, chauffe encore le couvercle métallique, simplement des erreurs expérimentales, etc. Et puis Kozyrev a mené une expérience décisive.

Lors de sa préparation, il s'est inspiré des considérations suivantes. On sait que nous voyons généralement une étoile non pas là où elle se trouve actuellement, mais là où elle se trouvait au moment de l'émission du rayonnement lumineux. Et bien que la lumière, selon la théorie de la relativité, soit le rayonnement le plus rapide de l’Univers, sa vitesse de propagation est néanmoins limitée. Mais au fil du temps, comme pour la gravité, la situation est différente : elle ne se propage pas progressivement dans tout l'Univers, mais se manifeste immédiatement en plusieurs de ses points.

En termes simples, en utilisant les propriétés du temps, vous pouvez recevoir des informations instantanées de n'importe quel point de l'espace et les transmettre tout aussi rapidement à n'importe quel point. Ce n’est qu’à cette condition que nous n’entrons pas en conflit avec le principe restreint de la relativité. Ainsi, si vous calculez où se trouve réellement une étoile donnée à ce moment-là et dirigez le télescope vers cette partie « propre » du ciel, alors lorsque le poids du gyroscope changera, l'hypothèse sera prouvée.

C'est exactement ce que Kozyrev a fait. C'est ainsi que fut fixée la position de Procyon. Cependant, les sceptiques n'en ont pas non plus été convaincus : ils ont constaté que oui, effectivement, à l'heure actuelle, de telles expériences ne peuvent pas être expliquées par les lois connues de la mécanique, mais, d'un autre côté, cela ne signifie pas du tout que le temps se manifeste réellement dans Par ici.

Après la mort de N.A. Kozyrev, l'intensité des passions a généralement diminué sensiblement. Ce n’est pas qu’ils ont commencé à oublier les « paradoxes de Kozyrev », non, ils s’en souviennent, mais ces souvenirs portent une certaine touche d’ironie : « Ici, disent-ils, il y avait un tel excentrique qui croyait… »

Mais le temps est précisément ce qui suscite tant de controverses ! - fonctionne, selon toute vraisemblance, précisément sur l'hypothèse de Kozyrev.

Le fiasco de la deuxième loi de la thermodynamique

N.A. Kozyrev était astronome. Et naturellement, il a commencé à découvrir les clés des lois mondiales non pas sur Terre, mais dans l'Univers. En 1953, il arriva à une conclusion paradoxale : dans les étoiles, il n'y a aucun flux d'énergie venant de l'extérieur.

Il faut dire que Nikolaï Alexandrovitch avait ses propres raisons pour justifier un tel jugement. En 1850, le physicien allemand R. Clasius a formulé un postulat, qui fut plus tard appelé la deuxième loi de la thermodynamique. Voici à quoi cela ressemble : "La chaleur ne peut pas passer d'elle-même d'un corps plus froid à un corps plus chaud."

L'affirmation semble aller de soi : tout le monde a vu, par exemple, un fer à repasser éteint devenir progressivement plus froid, mais personne ne l'a vu se mettre soudainement à chauffer, absorbant la chaleur de l'espace environnant. Et pourtant, à une certaine époque, de nombreux scientifiques célèbres - Timiryazev, Stoletov, Vernadsky - se sont opposés au postulat de Clasius. Même Tsiolkovsky a qualifié un tel jugement d’antiscientifique, puisque l’inévitabilité de la mort thermique de l’Univers découlait du postulat de Clasius.

Si tous les corps se refroidissaient spontanément, disait-on, alors toutes les étoiles de l'Univers finiraient par s'éteindre. Cela signifie-t-il que la fin du monde viendra ?

Il y a plus de cent ans, deux grands esprits de l’époque – Helmholtz et Kelvin – semblaient avoir résolu l’énigme. Les étoiles sont d'énormes amas de gaz. En se comprimant sous l'influence de la gravité, ils s'échauffent jusqu'à des millions de degrés et réchauffent l'Univers. Mais... les calculs ont montré qu'avec un tel schéma de fonctionnement, notre Soleil aurait dû utiliser toute son énergie bien avant que les premiers aperçus de vie n'apparaissent sur notre planète.

Puis vint le tour d'un autre point de vue : les étoiles commencèrent à être considérées d'abord comme des réacteurs nucléaires, puis comme des réacteurs thermonucléaires. Mais même ici, tout ne se passe pas bien : des expériences et des calculs montrent que la température à l'intérieur du Soleil est bien inférieure à celle nécessaire pour entretenir une réaction thermonucléaire.

Ainsi, il s'avère que l'étoile prend l'énergie manquante de l'espace environnant. Cependant, l'espace lui-même ne peut pas être une source d'énergie - il est plutôt passif pour cela. Mais d’un autre côté, l’espace est indissociable du temps : vous vous souvenez que nous avons parlé d’espace-temps ?

Mais alors, qu’est-ce que le temps lui-même ? N'est-ce pas une sorte de machine à mouvement perpétuel de l'Univers ? Comme l'a dit l'inventeur Sapozhnikov, le personnage principal du roman « La forêt de buis » de M. Ancharov, si vous placez une plaque tournante dans le flux du temps, elle tournera.

Mais quel est ce flux ? La loi de conservation de l’énergie est-elle valable pour lui ? Et d'où vient-il cette énergie ?... Il y a tellement de questions, et elles nécessitent toutes des réponses détaillées.

La loi de conservation de l'énergie a été dérivée XVIIIe siècle à la suite de nombreuses expériences avec divers corps en mouvement. Vers le milieu XIXème siècle, cette loi s’est étendue non seulement aux mouvements purement mécaniques, mais aussi à d’autres types de procédés, notamment thermiques. Ce n'est pas un hasard si en thermodynamique cette loi est appelée la première loi, soulignant ainsi son importance.

Mais la deuxième loi de la thermodynamique, le même postulat de Clasius dont nous avons parlé, stipule que la chaleur (l'énergie) s'écoule du système quelque part en permanence. Où? En quoi cela se transforme-t-il ? Il n’y a pas encore de réponse exacte à ces questions. Mais cela ne signifie pas du tout que la loi de conservation de l'énergie dans l'Univers est violée.

Prenons cette analogie. Vous voyez un homme portant une montre qui n’a pas besoin d’être remontée. Quoi, ils ont une machine à mouvement perpétuel ? Pas du tout. L'ingénieux mécanisme utilise soit l'énergie mécanique des mouvements de la personne elle-même, soit la différence de température entre son corps et l'environnement, soit l'énergie de la lumière naturelle et artificielle.

Il en va de même avec le temps. Si l’on ne sait pas d’où il vient et où il va, cela ne veut pas du tout dire que l’on peut parler d’une violation des lois fondamentales de la nature. Kozyrev le pensait, et de nombreux scientifiques le pensent aujourd'hui. Et il faut dire que chaque année la vie leur permet de s'ancrer de plus en plus solidement dans cette perspective.

À une certaine époque, le même Kozyrev a attiré l'attention sur les étoiles doubles. Ces formations peuvent être constituées d'étoiles de classes différentes, mais lorsqu'elles sont combinées en paire, elles acquièrent des caractéristiques étonnamment similaires - la même luminosité, le même type spectral, etc. Il semble que l'étoile principale influence son satellite et lui transmet progressivement quelque chose qui change son apparence. Mais quoi exactement ? Les distances interstellaires sont suffisamment grandes pour exclure l’influence des champs de force conventionnels. À de telles distances, seules les forces de gravité et... le temps agissent. Les forces gravitationnelles maintiennent les corps célestes dans un seul système et le temps peut les aider à échanger de l’énergie.

Kozyrev a essayé de tester sa supposition sur la paire céleste la plus proche de nous : Terre - Lune. C'est ainsi qu'il en est venu à l'hypothèse du volcanisme lunaire, qui a ensuite été confirmée par la pratique. Puis les « trous noirs » ont attiré son attention. Après tout, elles peuvent aussi être considérées, d’une certaine manière, comme des étoiles superdenses – des effondrements dotés d’un énorme champ gravitationnel. C’est là, dans ces « trous », que l’énergie circule très probablement en provenance de notre Univers. Mais s’écoule-t-il irrémédiablement ?

Flèche du temps

Ce que nous savons aujourd’hui de la structure de l’Univers nous permet de croire que son énergie ne s’écoule pas de manière irréversible. Tôt ou tard, le processus d'absorption de la matière par les « trous noirs » peut s'arrêter, puis le processus inverse commencera : la libération d'énergie et de matière vers l'extérieur. Peut-être qu’à partir de ce moment, le temps s’écoulera à rebours ?

Certes, toute l'expérience de l'humanité jusqu'à présent suggère que la plupart des événements et des phénomènes auxquels nous sommes confrontés dans la vie quotidienne ne sont pas réversibles, qu'une personne ne peut que vieillir, qu'une tasse cassée ne redeviendra jamais entière, que le lait s'écoule d'une tasse renversée. bouteille... je ne m'y rassemblerai plus jamais...

Cependant, de nombreux phénomènes sont réversibles : une voiture peut rouler d'abord dans une direction puis revenir, le jour se transforme en nuit, puis le jour revient, toutes les molécules participent à un mouvement brownien aléatoire... D'où vient l'irréversibilité si les lois du mouvement sont réversibles ?

La question n'est pas facile. Ce n’est pas un hasard si on parle de paradoxe de la réversibilité. Il y a eu beaucoup de controverses à ce sujet, jusqu'à ce que L. Boltzmann trouve enfin une solution au problème. Voici son raisonnement.

Une goutte de sirop répandue dans l'eau peut se reconstituer. La chaleur peut être transférée à la barre la plus chaude. Les gaz libérés de deux cylindres dans un récipient commun peuvent à nouveau se séparer... Tous ces processus sont possibles en principe, ne serait-ce que parce que des propriétés du mouvement mécanique des molécules, il s'ensuit que le mélange des gaz et le processus inverse sont possibles. Après tout, les atomes et les molécules se déplacent de manière chaotique, et comme il existe une réversibilité dans les mouvements des atomes individuels, un comportement réversible de l'ensemble de leur communauté est alors possible. Il n’y a aucune interdiction catégorique à ce sujet. Et le fait que nous ne les observions pas dans la vie quotidienne indique seulement que les phénomènes inverses, par rapport aux phénomènes directs, se produisent très, très rarement. Il se peut que dans toute l'histoire de l'Univers nous ne puissions pas les observer, mais cela ne signifie pas du tout qu'ils ne peuvent pas se produire du tout.

Cette idée a ensuite été soutenue par N.A. Kozyrev, que nous connaissons déjà. Il a suggéré que toutes les lois connues du mouvement ne sont qu’une forme approximative de lois exactes qui restent encore à découvrir. Et si la réversibilité est observée dans des lois approximatives, alors les lois exactes auront une réversibilité, même s'il est fort possible qu'elle s'exprime assez faiblement.

Une confirmation indirecte de ces déclarations peut peut-être être considérée comme la découverte il n'y a pas si longtemps d'une particule élémentaire pas tout à fait ordinaire. Nous parlons d'un méson K neutre. Cette particule instable et en décomposition « fait la distinction » entre le passé et le futur ; les deux directions du temps ne sont pas symétriques pour elle.

Ensuite, il s'avère que la direction du temps est liée à la direction de la plupart des processus dans l'Univers ? C’est précisément la conjecture avancée par le physicien anglais Arthur Eddington. Il a suggéré que la direction de l’écoulement du temps est associée à l’expansion de l’Univers et a appelé ce phénomène la « flèche du temps ». Au moment où l’expansion cède la place à la compression, la « flèche du temps » peut tourner dans l’autre sens.

Que cela soit vrai ou non reste à déterminer par nos descendants. Et pour ce faire, vous devez comprendre en quoi consiste exactement l'écoulement du temps.

L'écoulement du temps

Le temps est un concept fondamental, mais est-il si constant et uniforme ? Qu’est-ce que le « rayonnement relique » ? La « physique relique » est-elle la « nouvelle physique nécessaire pour comprendre la conscience » ? Quelle est la raison de l’existence de deux mécaniques : classique et quantique ? Les lois physiques sont-elles les mêmes pour le monde macro et micro ? L'écoulement du temps change-t-il au cours de l'évolution de l'Univers ?Le programme comprend : Candidat en sciences techniques, académicien de l'Académie russe des sciences naturelles, professeur agrégé du Département de physique des rayonnements, de biophysique et d'écologie du MEPhI, chef du laboratoire -Département de physique CMB de l'Institut pour l'étude du phénomène du temps de l'Université d'État de Moscou Igor Mikhailovich Dmitrievsky et professeur, docteur en physique et mathématiques, chef. Département de physique de l'Université d'État de l'imprimerie de Moscou, académicien-secrétaire du Département de physique de l'Académie russe des sciences naturelles Vladimir Vasilievich Gorbatchev.

S.B. Karavashkin, O.N. Karavashkina

e-mail: [email protégé], [email protégé]

Parlant dans notre blog « Sur la vérification expérimentale » d'une attitude responsable à l'égard de l'expérimentation, dont la qualité détermine le développement ultérieur des connaissances, nous avons cité comme exemple clair les expériences de recherche du vent éthéré. Malheureusement, l'exemple donné est désormais loin d'être le seul où les lois physiques sont ignorées et où des conclusions de grande envergure, voire philosophiques, en sont tirées. Un autre exemple typique, mais non le seul, d’expériences qui donnent lieu à des idées fausses sont les expériences de Kozyrev visant à découvrir ce qu’on appelle. flux de temps.
Suivant, comme la majorité, le principe introduit par les révisionnistes du début du siècle dernier selon lequel procéder non pas de l'expérience, mais de fabrications, cherchant une confirmation dans certaines astuces qui remplacent l'expérience, Kozyrev ne partait pas non plus de l'observable original, mais cherchait par tous les moyens confirmant son idée du flux matériel du temps, menant leurs recherches en violation totale des lois physiques qui y sont observées. Cela est clairement visible à la fois dans le travail de Kozyrev lui-même et dans de nombreuses expériences ultérieures décrites notamment dans la revue de Levich.
À la suite de cette approche, une image aphysique du processus a été formée, telle que : « Il convient de préciser d'emblée que nous ne parlons pas de flux au sens physique habituel. Les forces supplémentaires provoquées par l'écoulement sont internes au système (Kozyrev, 1958, p. 69). "L'existence obligatoire de deux forces provoquées par le passage du temps est d'une très grande importance fondamentale. De cette circonstance, il s'ensuit que le temps peut créer un couple et des contraintes internes dans un système, dont le travail modifiera son énergie. Par conséquent, le temps peut transférer de l'énergie, du couple, mais il ne tolère pas les impulsions" (Kozyrev, 1977, p. 213)- comme si la rotation n'avait pas une impulsion qui ferait tourner spontanément tous les corps matériels, et pas seulement les planètes et les galaxies, comme le souhaite Kozyrev. Mais le fait même que l'écoulement du temps (peu importe comment vous l'appelez, en supposant, à la suite des révisionnistes, que le temps lui-même est matériel et peut créer des tensions dans le corps, le forcer à tourner ou créer un axe temporel matériel dans l'espace) pour Kozyrev et ses camarades se posent avec un équilibre des forces , témoigne directement de la totale promiscuité des moyens lors de la formation d'une hypothèse.
En analysant cette approche, nous examinerons une manière standard de transformer une expérience en recherche de miracles en utilisant l'exemple de l'expérience de Kozyrev avec la fixation de trois positions d'une étoile - dans le passé, le présent et le futur. Nous examinerons le rapport rendu par l'équipe de l'Observatoire de Crimée, dont la méthodologie est similaire à l'expérience décrite par Kozyrev, mais peut être considérée comme une confirmation indépendante des résultats.
Cette expérience était basée sur le schéma présenté sur la figure. 1 de cet ouvrage.

Fig. 1. « S est l'image observée de l'étoile après le système optique du télescope ; 1 - boîtier en bronze du spectromètre ; 2 – verre optique ; 3 – carton épais ; 4 – fente du spectrographe, située dans le plan focal du télescope perpendiculaire au mouvement journalier, largeur de fente 0,2 mm ; 5 – joue miroir de la fente; 6 – dispositif de visée ; 7 – système de réception : pont de mesure DC simple à quatre bras, construit sur des résistances OMLT-5,6 kOhm - 0,125 W, tension d'alimentation 70-80 V ; le pont est placé dans deux verres étroitement insérés l'un dans l'autre : carton et aluminium ; 8 – élément sensible du système de réception, situé directement derrière la fente à une distance de 5 mm de celle-ci ; 9 – fils de communication ; 10 – alimentations, réglages et enregistrement. Un galvanomètre M-95 a été utilisé comme indicateur du zéro, comme dans l'ouvrage, ou un enregistreur Endim 621.01 en mode de fonctionnement « potentiomètre ».(c'est nous qui soulignons)

À en juger par la description et le diagramme, l'expérience a utilisé une variante de la camera obscura illustrée à la Fig. 2.

Riz. 2. Vue de la caméra obscure

Cependant, contrairement à une caméra sténopé standard, l'expérience a utilisé une fente au lieu d'un trou, ce qui n'est pas si important avec une source de lumière ponctuelle et un récepteur sous la forme d'une photorésistance. Une autre chose importante est que la fente se trouvait dans le plan focal du télescope, ce qui est proche des conditions de formation du diagramme de diffraction de Fraunhofer, présenté sur la Fig. 3.

Riz. 3. Schéma de formation d'un diagramme de diffraction selon Fraunhofer

« La largeur du maximum de diffraction sur l’écran augmente en proportion inverse de la largeur de la fente. Deux maxima latéraux peuvent également être observés» .
Cependant, il y a ici aussi une différence. Dans le schéma de Kozyrev, la fente elle-même est située dans le plan focal de la lentille et les mesures sont effectuées derrière elle. En d’autres termes, la fente et la lentille ont échangé leurs places dans le plan expérimental. Cependant, lorsque la fente elle-même se trouve dans le plan de focalisation, et dans ce cas, un diagramme de diffraction apparaît sur l'écran, pour la démonstration duquel ni le télescope des observatoires Pulkovo ou de Crimée, ni l'observation d'étoiles lointaines ne sont nécessaires à tous.
Un schéma standard pour observer cet effet est présenté sur la Fig. 4.

Riz. 4. Schéma d'observation du diagramme de diffraction avec disposition inverse de la lentille collectrice et de la fente dans le cas de la fente située au foyer de la lentille : 1 – laser, 2 – lentille, 3 – fente de 0,2 mm, 4 – caméra sténopé tube d'une profondeur de 20 mm, 5 – écran

Conformément au schéma, un banc optique a été assemblé, dont la vue est représentée sur la Fig. 5.

Riz. 5. Vue générale de la règle optique pour démontrer le diagramme de diffraction avec la disposition inverse de la lentille et de la fente

Si l'on compare le diagramme de la Fig. 4, 5 et fig. 1, il est clair que ces circuits sont équivalents. Seul Kozyrev a utilisé un miroir de télescope parabolique comme lentille, ce qui n'a pas d'importance dans ce cas. L'essentiel est que les rayons convergent dans l'espace lui-même. La taille de l'espace dans les deux cas est la même et s'élève à 0,2 mm. Dans ce cas, la distance entre la source et l'objectif peut être quelconque. Dans ce cas, elle a été choisie à 650 mm, tandis que la distance entre la lentille et la fente était déterminée par la distance focale de la lentille et était de 70 mm. La hauteur de la fente a été choisie à 30 mm et la profondeur de la chambre elle-même à 20 mm pour une démonstration visuelle plus claire du phénomène. Le même fait que dans son expérience Kozyrev a recouvert la résistance d'un capuchon en papier : "la résistance de travail est recouverte d'un capuchon en papier"– n’a pas modifié de manière significative le processus. Dans notre expérience, nous avons également enregistré sur l'écran en papier d'un sténopé et avons enregistré avec succès le phénomène.
Lorsque la fente était située à l'extérieur et à proximité de la distance focale de l'objectif, l'image du processus était triviale et représentait un affichage de la fente sur l'écran de la caméra, comme le montre la Fig. 6, bien qu'ici aussi le flou de l'affichage de la fente sur l'écran soit déjà visible.

Riz. 6. Photo d'une fente dans un sténopé lorsque la fente elle-même est située en dehors du plan focal de l'objectif

Lorsqu’une fente est placée au foyer de la lentille, l’image change, comme le montre la Fig. 7.

Riz. 7. Photo d'une fente dans un appareil photo à sténopé avec la fente elle-même située dans le plan focal de l'objectif.

Comme le montrent les photographies, le faisceau est divisé en trois faisceaux, malgré le fait que la distance à la source est petite par rapport à celle stellaire, et qu'il n'y a pas de mouvement mutuel entre la source et l'écran, ce que Kozyrev a essayé de faire. expliquer l'effet qu'il a observé en inventant la position passée et future de la source. Ici, dans des conditions d'immobilité mutuelle contrôlée, la position passée et présente de l'objet ne peut pas différer fondamentalement et, de plus, un faisceau séparé ne peut pas préfigurer la position future, mais la distorsion du faisceau est présente.
Puisque, selon les rapports, la fente dans les expériences de Kozyrev et des expérimentateurs ultérieurs était située précisément dans le plan focal du télescope, équivalent au foyer de la lentille, nous pouvons affirmer avec certitude que cette distorsion du faisceau est due exclusivement à la nature particulière de la diffraction qui se produit avec une disposition fixe d'instruments optiques, mais en aucun cas la mythique propagation du faisceau supraluminique assumée par Kozyrev : « L’effet de l’image visible n’est pas lié à la lumière, mais coïncide seulement avec sa direction. Cela signifie que l'influence du temps apparaît non seulement instantanément, mais également le long de la trajectoire du monde Minkowski à quatre dimensions, dont la longueur est nulle. Tout au long de cette trajectoire, le temps propre est le même, et donc le moment y apparaît immédiatement. Pour un observateur, cela se propagera à la vitesse de la lumière. » . Cette diffraction diffère en ce qu'elle ne présente pas de tache de Poisson centrale, comme dans la diffraction de Fraunhofer à partir d'une fente, qui est clairement visible sur la figure. 3. Néanmoins, c'est cette diffraction qui provoque l'effet Kozyrev et est généralement connue : « Lorsque les écrans se rapprochent (la fente se rétrécit), les diagrammes de diffraction se chevauchent et, dans certaines conditions, vous remarquerez peut-être que l'image de la fente est floue. Avec un rétrécissement supplémentaire de la fente, nous serons surpris de constater que son image devient de plus en plus large, ce qui est en totale contradiction avec les lois de l'optique géométrique. ». Comme on peut le constater, l'emplacement de la fente au foyer de la lentille élargit non seulement le faisceau, mais conduit également à la division du faisceau en trois. Cependant, le problème ici ne réside pas dans l'optique géométrique, mais dans l'imperfection des calculs, qui sont généralement effectués sans tenir compte des facteurs d'influence fondamentaux. Cela conduit à de multiples fabrications qui sont interprétées comme des fantasmagories aphysiques au lieu d’analyser soigneusement les effets physiques eux-mêmes enregistrés dans les expériences.
Compte tenu de ce qui a été présenté, le résultat de Kozyrev n’a rien à voir ni avec l’écoulement du temps ni avec l’espace de Minkowski. Dans l'espace à quatre dimensions spécifié, le faisceau, comme on le sait, se propage le long du cône de lumière. Si le rayon de Kozyrev atteint l'observateur instantanément, fixant la position passée de l'objet astronomique, alors sur le diagramme de Minkowski, ce rayon ne se propagerait pas le long du cône, mais parallèlement aux axes réels, en violation totale du postulat C d'Einstein, qui sous-tend le Minkowski. l'espace lui-même et le principe d'action à longue portée, avec lequel Einstein s'est battu. Ainsi, la mention du relativisme par Kozyrev n’est rien d’autre qu’un clin d’œil au paradigme dominant dans l’espoir de la clémence, et rien de plus.
De même pour la fermeture de l'entrée de l'appareil avec un rabat en duralumin de deux millimètres : "Les observations ont montré que lorsqu'un grand miroir est entièrement recouvert d'un obturateur en duralumin d'environ 2 mm d'épaisseur, l'effet de l'image visible est affaibli dans la même mesure que l'effet de l'image réelle - environ 1,5 fois." . Faisons attention au fait que dans le texte même de Kozyrev « l’effet de l’image visible est affaibli dans la même mesure que l’effet de l’image vraie ». Mais si un grand miroir était recouvert d'un obturateur en duralumin de deux millimètres, l'image visible de l'étoile serait complètement recouverte et ne serait pas réduite d'une fois et demie seulement. Cela indique que le capteur de l’appareil de Kozyrev a répondu à la gamme de fréquences lumineuses pour laquelle le duralumin est transparent. Il s'agit très probablement de la région du rayonnement γ dans laquelle l'aluminium, qui fait partie du duralumin, a une caractéristique d'absorption décroissante de façon exponentielle. La proportionnalité de l'atténuation ne fait que confirmer le caractère diffractif de l'effet.
Ainsi, nous voyons que les effets des flux temporels, auxquels on donne désormais même une signification épistémologique de type scientifique, ne sont en fait que le résultat d’une modélisation expérimentale incorrecte. Le temps, tel qu’il était, reste un facteur, un paramètre qui décrit le mouvement même des objets matériels. Elle reflète les propriétés d'un matériau à changer de position par rapport à d'autres corps, mais ne peut en soi conduire au mouvement d'objets matériels, tout comme la vitesse, l'accélération d'un corps caractérise également le mouvement, mais est incapable d'exciter le mouvement lui-même. Seuls les objets matériels peuvent le faire en interagissant les uns avec les autres.
Il est impossible de développer un concept jusqu'à ce que sa base soit établie de manière fiable, et pas seulement dans la répétabilité des effets, mais, plus important encore, dans un examen scrupuleux de tous, en particulier des effets gênants qui peuvent se manifester dans un plan expérimental et qui sont généralement négligés. dans un souci d'économie de pensée et de liberté d'invention. Et tant que ce trait des recherches actuelles continuera à se manifester, tant qu'elles chercheront la confirmation de leurs propres inventions au détriment des effets manifestés par la nature, tant qu'elles dépasseront l'horizon, laissant derrière elles des angles morts et des contradictions au un niveau déjà soi-disant étudié, tant que les scientifiques inventeront des absurdités au lieu de comprendre les lois de la nature.

Littérature:

1. S.B. Karavashkin, O.N. Karavashkina.