सकारात्मक पूर्वाग्रह. अलेक्जेंडर नेवीव - विकृति की पुष्टि। किशोरों पर प्रभाव

पुष्टिकरण पूर्वाग्रह काफी दिलचस्प है. संज्ञानात्मक विकृति; यह उसकी गलती है कि एक व्यक्ति उस पद्धति पर विश्वास करना जारी रखता है जो वास्तव में काम नहीं करती है, एक ऐसी परिकल्पना पर विचार करना जारी रखता है जो सिद्ध होने के लिए वास्तव में झूठी है। पुष्टिकरण विकृति के प्रभाव में, परिकल्पनाएँ स्व-पुष्टि करने वाली परिकल्पनाएँ बन जाती हैं, उनके आधार पर स्व-स्थायी मान्यताएँ उत्पन्न होती हैं, और ग़लत मान्यताएँ पुरानी, ​​​​अस्थिर और "निष्क्रिय" हो जाती हैं।

यह समझने के लिए कि पुष्टिकरण पूर्वाग्रह क्या है, आइए मनोवैज्ञानिक पीटर वासन द्वारा किए गए निम्नलिखित प्रयोग को देखें (उन्होंने ही "पुष्टिकरण पूर्वाग्रह" शब्द गढ़ा था)।

विषय को संख्याओं के अनुक्रम के साथ प्रस्तुत किया गया था: 2, 4, 6। और उसे, कई धारणाएँ बनाने के बाद, यह निर्धारित करना था कि इस अनुक्रम का आधार कौन सा नियम है। विषय ने तीन संख्याओं के अनुक्रम बनाकर अपनी धारणाएँ बनाईं, जो विषय की राय में, वांछित नियम के अनुरूप थीं। प्रयोगकर्ता ने केवल "उपयुक्त" उत्तर दिया यदि अनुक्रम नियम के अनुरूप है, या "उपयुक्त नहीं" यदि यह नियम के अनुरूप नहीं है।

कई परीक्षणों के बाद, विषय को एक नियम बनाना पड़ा। इसके बाद प्रयोग पूरा हुआ. आइए एक विशिष्ट उदाहरण का उपयोग करके यह सब देखें।

प्रयोगकर्ता:यहां संख्याओं का एक क्रम है: 2, 4, 6। इस नियम को पूरा करने वाली तीन संख्याओं के अनुक्रम का सुझाव देकर निर्धारित करें कि इस अनुक्रम के पीछे कौन सा नियम है। विषय: 8, 10, 12. प्रयोगकर्ता:फिट बैठता है. विषय: 5, 7, 9. प्रयोगकर्ता:फिट बैठता है. विषय: 11, 13, 15. प्रयोगकर्ता:फिट बैठता है. विषय:ओह, ठीक है, सब कुछ स्पष्ट है, नियम यह है: प्रत्येक अगली संख्या पिछले एक से 2 अधिक होनी चाहिए।

ऐसा प्रतीत होगा कि सब कुछ स्पष्ट है, लेकिन विषय का उत्तर गलत है। सही उत्तर है: प्रत्येक संख्या पिछली संख्या से बड़ी होनी चाहिए।

जैसा कि हम देख सकते हैं, विषय वैकल्पिक परिकल्पना तैयार करने और उनका परीक्षण करने के बजाय केवल अपनी परिकल्पना की पुष्टि की तलाश में था। क्या वैकल्पिक परिकल्पनाएँ हो सकती हैं? - पाठक पूछेगा. और, उदाहरण के लिए, ये:

• प्रत्येक अगली संख्या पिछली संख्या से बड़ी है - एक सच्चा नियम;
• प्रत्येक अगली संख्या पिछली संख्या से 2 से भिन्न होती है (जरूरी नहीं कि अधिक);
• प्रत्येक तीसरी संख्या पिछली दो (2+4=6) का योग है;
• प्रत्येक आगामी संख्या पिछली संख्या से भिन्न है;
• औसत संख्या पहले और अंतिम का अंकगणितीय माध्य है ((2+6)/2=4);
• वगैरह।

विषय इन परिकल्पनाओं का परीक्षण क्यों नहीं करते? क्योंकि लोगों में पुष्टिकरण पूर्वाग्रह होता है।

पुष्टिकरण पूर्वाग्रह स्वाभाविक रूप से न केवल तब होता है जब संख्याओं से जुड़ी परिकल्पनाओं का परीक्षण किया जाता है। आइए एक प्रयोग पर नजर डालें जिसमें दिखाया गया है कि सामाजिक वर्गीकरण, लोगों के एक-दूसरे के मूल्यांकन के क्षेत्र में पुष्टिकरण विकृति कैसे प्रकट होती है।

मार्क स्नाइडर के एक प्रयोग में, यह पाया गया कि यदि आप किसी व्यक्ति से यह परीक्षण करने के लिए कहते हैं कि क्या वार्ताकार बहिर्मुखी है, तो विषय ऐसे प्रश्न पूछेगा जो बहिर्मुखता की पुष्टि करेंगे:

• "आप पार्टी को जीवंत बनाने के लिए क्या करेंगे?"
• "जब आप नए दोस्त बनाना चाहते हैं तो आप किन परिस्थितियों का ध्यान रखते हैं?"
• "आप किन स्थितियों में सबसे अधिक बातूनी होते हैं?"

ये प्रश्न व्यक्ति को इस प्रकार प्रभावित करते हैं कि वह बहिर्मुखी प्रतीत होने लगता है। उसी समय, "2, 4, 6" परिकल्पना का परीक्षण करने वाले व्यक्ति की तरह, बहिर्मुखता का परीक्षण करने वाला व्यक्ति आश्वस्त होता है कि वह बहिर्मुखी है और वैकल्पिक परिकल्पना पर विचार नहीं करता है। तदनुसार, वह ऐसे प्रश्न पूछने का प्रयास नहीं करता है जो किसी व्यक्ति की बहिर्मुखता को गलत साबित कर दे और उसकी अंतर्मुखता की पुष्टि कर दे।

यदि विषय किसी व्यक्ति की अंतर्मुखता का परीक्षण करता है, तो वह ऐसे प्रश्न पूछता है जो अंतर्मुखता की पुष्टि करते हैं:

• "कौन से कारक आपको लोगों के सामने खुलने से रोकते हैं?"
• "आप किन स्थितियों में अधिक मिलनसार बनना चाहेंगे?"
• "आपको शोर-शराबे वाली पार्टियों में वास्तव में क्या पसंद नहीं है?"

और फिर वही समस्याएं.

सबसे पहले, विषय वैकल्पिक परिकल्पना का परीक्षण नहीं करता है (मुख्य को गलत साबित नहीं करता है)।

दूसरे, वह प्रमुख प्रश्न पूछता है जिससे व्यक्ति बिल्कुल वैसा ही प्रतीत होता है जैसा विषय सोचता है कि उसे होना चाहिए।

वैसे, जैसा कि मार्क स्नाइडर के आगे के प्रयोगों ने पुष्टि की है, पुष्टिकरण विकृति काफी स्थिर है: विषय सकारात्मक परीक्षण रणनीति (पुष्टिकरण रणनीति) के ढांचे के भीतर कार्य करना जारी रखते हैं, भले ही आप वार्ताकार के सबसे सटीक मूल्यांकन के लिए विषयों को भुगतान करते हों या निष्ठा की जाँच करते समय उनसे सीधे तौर पर यथासंभव सटीक और सावधान रहने के लिए कहें।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह उपयोगी होगा यदि सोशियोनिक्स के अनुयायी स्नाइडर के विषयों में खुद को पहचानते हैं और समझते हैं कि कैसे "सोशियोनिक टाइपिंग" पुष्टिकरण विकृति (और, जाहिर है, कई अन्य विकृतियों) के अधीन है।

पुष्टिकरण विकृति की अभिव्यक्तियाँ इस तथ्य तक सीमित नहीं हैं कि कोई व्यक्ति वैकल्पिक परिकल्पनाओं का परीक्षण नहीं करता है और वैकल्पिक स्पष्टीकरणों की तलाश नहीं करता है। समस्या अधिक वैश्विक है: एक व्यक्ति आम तौर पर अपनी स्वयं की परिकल्पनाओं के पक्ष में पूर्वनिर्धारित होता है और उन परिकल्पनाओं का परीक्षण करने में पक्षपाती होता है जो उसे पसंद होती हैं। एक व्यक्ति अपनी परिकल्पनाओं की पुष्टि करता है, जबकि वह उन परिकल्पनाओं का खंडन करता है जिन पर उसके लिए अस्वीकार्य विचार आधारित होते हैं। बाद वाले मामले में हम तथाकथित अपुष्टि पूर्वाग्रह के बारे में बात कर रहे हैं।

पुष्टिकरण पूर्वाग्रह का प्रभाव मानव जीवन के विभिन्न क्षेत्रों में देखा जाता है: जूरी परीक्षणों में, वित्तीय निर्णयों में, उपचार के चुनाव में, नैदानिक ​​​​निदान में, आदि। और इसी तरह। पुष्टिकरण पूर्वाग्रह चार संज्ञानात्मक विकृतियों में से एक है (भोले यथार्थवाद, भ्रामक कारण और नियंत्रण के भ्रम के साथ) जो मनोचिकित्सा प्रभावशीलता के भ्रम को रेखांकित करता है। और निश्चित रूप से, पुष्टिकरण विरूपण छद्म विज्ञान के आविष्कारकों और विभिन्न छद्म वैज्ञानिक व्यंजनों के आविष्कारकों के लिए एक वास्तविक उपहार है, क्योंकि पुष्टिकरण विरूपण के लिए धन्यवाद, छद्म विज्ञान का अनुयायी हमेशा अपने अनुभव से आश्वस्त हो सकता है कि छद्म विज्ञान "काम करता है।"

साहित्य

1. लिलिएनफेल्ड एस.ओ., रित्शेल एल.ए., लिन एस.जे., कॉटिन आर.एल., लैट्ज़मैन आर.डी. क्यों अप्रभावी मनोचिकित्साएँ काम करने लगती हैं: नकली चिकित्सीय प्रभावशीलता के कारणों का एक वर्गीकरण // मनोवैज्ञानिक विज्ञान पर परिप्रेक्ष्य। - 2014. - वॉल्यूम। 9(4). - पी.पी. 355-387.
2. स्नाइडर, एम., स्वान, डब्ल्यू.बी., जूनियर। सामाजिक संपर्क में परिकल्पना-परीक्षण प्रक्रियाएं // व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल। - 1978. - वॉल्यूम। 36. - नंबर 11. - पी.पी. 1202-1212.
3. वासन, पीटर सी. एक वैचारिक कार्य में परिकल्पनाओं को खत्म करने में विफलता पर // प्रायोगिक मनोविज्ञान का त्रैमासिक जर्नल (मनोविज्ञान प्रेस)। - 1960. - नंबर 12(3). - पी.पी. 129-140.

चयन और सट्टेबाजी प्रक्रिया का मनोविज्ञान एक बहुत व्यापक और आकर्षक विषय है। आज हम ऐसी मनोवैज्ञानिक घटना के बारे में बात करेंगे "पुष्टि पूर्वाग्रह".

पुष्टिकरण पूर्वाग्रह क्या है? यह घटना सट्टेबाजी में कैसे प्रकट होती है? आप अपने खेल पर पुष्टिकरण पूर्वाग्रह के प्रभाव को कैसे कम कर सकते हैं?इन और अन्य प्रश्नों के उत्तर नीचे पढ़ें।

पुष्टि पूर्वाग्रह -

मनोवैज्ञानिक घटना, एक ऐसी घटना जिसमें यह तथ्य शामिल होता है कि एक व्यक्ति सूचनाओं की श्रृंखला में सबसे पहले उन तथ्यों पर ध्यान देता है जो उसके दृष्टिकोण की पुष्टि करते हैं। और, इसके विपरीत, जो डेटा, स्वेच्छा से या अनिच्छा से, हमारी मान्यताओं पर छाया डालता है उसे किनारे कर दिया जाता है।

आइए इसका पता लगाएं खेल सट्टेबाजी में पुष्टिकरण पूर्वाग्रह कैसे प्रकट हो सकता है . लेकिन इससे पहले, हम ध्यान दें कि, स्वाभाविक रूप से, इस घटना ने प्राचीन काल से लेकर आज तक मानव मन के शोधकर्ताओं का ध्यान आकर्षित किया है और आकर्षित कर रही है, क्योंकि इसके कुछ पहलू मानव गतिविधि (राजनीति, वित्त) के सभी क्षेत्रों में परिलक्षित होते हैं। , विज्ञान, कानून, मनोविज्ञान और आदि)।

खेल सट्टेबाजी में पुष्टिकरण पूर्वाग्रहइस तथ्य में निहित है कि खिलाड़ी, एक शर्त चुनकर, समाचार प्रवाह में केवल उन संदेशों पर ध्यान देता है जो उसकी राय की पुष्टि करते हैं। हमारा मानस या तो उन समाचार वस्तुओं, सांख्यिकीय गणनाओं, विशेषज्ञ राय को नजरअंदाज करने की कोशिश करता है जो चयनित पूर्वानुमान से सहमत नहीं हैं, या सार्वभौमिक सूत्र "मेरे तर्क अधिक सही, अधिक सटीक हैं, आदि" के साथ उनसे छुटकारा पाने की कोशिश करते हैं।

सट्टेबाजी में पुष्टिकरण पूर्वाग्रह भी मौजूद है क्योंकि हम सकारात्मक चीजों को अधिक याद रखते हैं। सकारात्मक अनुभव (हमारी जीत), हार के सबक को नजरअंदाज करना।

उदाहरण के लिए, पिछले 3 फुटबॉल मैचों में, टीम ए आसानी से कुल 2.5 तक पहुंच गई। औसत खिलाड़ी स्टैंडिंग, प्रदर्शन आँकड़े, आमने-सामने के इतिहास को देखता है और प्रवृत्ति का पालन करने का निर्णय लेता है, अर्थात। कुल पर अधिक दांव लगाएं. प्रतिद्वंद्वी की रक्षात्मक पंक्ति में समस्याओं के बारे में मीडिया में कई खबरों से उनका आत्मविश्वास मजबूत होगा, लेकिन हमारा खिलाड़ी टीम ए के हमले में कुछ समस्याओं से शर्मिंदा नहीं होगा। वह संभावित अनुपस्थिति के बारे में खबरों का जवाब देगा। मानक के साथ टीम ए के फॉरवर्ड में से एक: "वे उसके बिना स्कोर करेंगे।" किसी कारण से, हमारे नायक को सभी सट्टेबाजों में शुरू हुई टीएम उद्धरणों में गिरावट से शर्मिंदा नहीं होना पड़ेगा। मैं एक कच्चा और अमूर्त उदाहरण दे रहा हूं, लेकिन मुझे लगता है कि संदेश स्पष्ट है।

​पुष्टिकरण पूर्वाग्रह को कैसे दूर करें?

स्वाभाविक रूप से, हम कभी भी 100% निष्पक्ष और वस्तुनिष्ठ नहीं हो पाएंगे, क्योंकि हम मशीन नहीं हैं, रोबोट नहीं हैं, और यह कहना जितना आसान है, करना उतना ही आसान है, लेकिन हमारे दांव पर मनोवैज्ञानिक घटना के प्रभाव को कम करने के लिए, हम हमें स्वयं को वस्तुनिष्ठ होने के लिए प्रशिक्षित करना चाहिए और विरोधी दृष्टिकोण का मूल्यांकन करना तर्कसंगत है।

बेशक, हम पिछली जीतों से पूर्वाग्रह के प्रभाव को पूरी तरह से हटाने में सक्षम नहीं होंगे, लेकिन किसी भी मामले में, एक अच्छी तरह से स्थापित राय पर चर्चा करना सीखना जो बिना चिल्लाए और उन्माद के हमारे दृष्टिकोण का खंडन करता है, बहुत उपयोगी है और हमें ऐसा करने से रोक सकता है। न केवल एक अधिक सक्षम खिलाड़ी, बल्कि एक अधिक बहुमुखी व्यक्तित्व भी।

शुभकामनाएं! मुझे आशा है कि सट्टेबाजी के मनोविज्ञान के बारे में अनुवादित प्रारूप में ऐसी सामग्री आपके लिए दिलचस्प होगी!

एकमात्र चीज़ जो हमें अपनी सीमा तक पहुँचने से रोकती है वह है हमारे अपने विचार। हम स्वयं ही अपने सबसे बड़े शत्रु हैं।

आमतौर पर इस प्रक्रिया को आलंकारिक रूप से कदम दर कदम इत्मीनान से सीढ़ियाँ चढ़ने के रूप में दर्शाया जाता है। वास्तव में, इसमें छलांगें शामिल हैं और यह ट्रैम्पोलिन पर फर्शों के बीच कूदने जैसा है। मेरे जीवन में, सोचने के तरीके में बदलाव के कारण ऐसी छलांगें आती हैं: मैं पीछे मुड़कर देखता हूं और पूरी तस्वीर का समग्र रूप से मूल्यांकन करता हूं, मैं किसी चीज के प्रति अपना दृष्टिकोण बदलता हूं। वैसे, ऐसे क्षण कभी-कभार ही घटित होते हैं, समय के साथ बिखर जाते हैं।

हमारे मस्तिष्क में आने वाली सूचना के प्रवाह और बाहरी उत्तेजनाओं से निपटने के लिए, हम अनजाने में ही रूढ़िबद्ध तरीके से सोचना शुरू कर देते हैं और समस्याओं को हल करने के लिए अनुमानी, सहज तरीकों का उपयोग करते हैं।

लेखक ऐश रीड ने अनुमान की तुलना दिमाग के लिए बाइक लेन से की है, जो इसे कारों के बीच पैंतरेबाज़ी किए बिना या हिट होने के जोखिम के बिना काम करने की अनुमति देता है। दुर्भाग्य से, अधिकांश चीजें जो हम सोचते हैं कि हम पूरी तरह से जानबूझकर लेते हैं, वास्तव में वे अनजाने में ली जाती हैं।

बड़ी समस्या यह है कि जब किसी महत्वपूर्ण विकल्प का सामना करना पड़ता है तो हम अनुमानी पैटर्न के अनुसार सोचते हैं। हालाँकि इस स्थिति में इसके विपरीत गहन चिंतन आवश्यक है।

सबसे हानिकारक अनुमानी पैटर्न वे हैं जो हमें परिवर्तन का मार्ग देखने से रोकते हैं। वे वास्तविकता के प्रति हमारी धारणा को बदल देते हैं और जब हमें स्प्रिंगबोर्ड की आवश्यकता होती है तो हमें लंबी सीढ़ियाँ चढ़ने के लिए प्रेरित करते हैं। हम आपको पांच संज्ञानात्मक विकृतियों की एक सूची प्रदान करते हैं जो आपके संकल्प को खत्म कर रही हैं। उन पर काबू पाना बदलाव की दिशा में पहला कदम है।

1. पुष्टिकरण पूर्वाग्रह

pressmaster/Depositphotos.com

केवल एक आदर्श दुनिया में ही हमारे सभी विचार तर्कसंगत, तर्कसंगत और निष्पक्ष होते हैं। वास्तव में, हममें से अधिकांश लोग वही मानते हैं जिस पर हम विश्वास करना चाहते हैं।

आप इसे जिद कह सकते हैं, लेकिन मनोवैज्ञानिकों के पास इस घटना के लिए एक और शब्द है: पुष्टिकरण पूर्वाग्रह। यह इस तरह से जानकारी खोजने और व्याख्या करने की प्रवृत्ति है जो उस विचार की पुष्टि करती है जिसे आप अपने दिल के करीब रखते हैं।

चलिए एक उदाहरण देते हैं. 60 के दशक में, डॉ. पीटर वासन ने एक प्रयोग किया जिसमें विषयों को तीन संख्याएँ दिखाई गईं और प्रयोगकर्ता को ज्ञात नियम का अनुमान लगाने के लिए कहा गया जिसने इस अनुक्रम को समझाया। ये संख्याएँ 2, 4, 6 थीं, इसलिए विषयों ने अक्सर यह नियम प्रस्तावित किया कि "प्रत्येक बाद की संख्या दो से बढ़ जाती है।" नियम की पुष्टि करने के लिए, उन्होंने संख्याओं का अपना क्रम प्रस्तुत किया, उदाहरण के लिए 6, 8, 10 या 31, 33, 35। सब कुछ सही लगता है?

ज़रूरी नहीं। पाँच में से केवल एक विषय ने वास्तविक नियम का अनुमान लगाया: तीन संख्याएँ उनके मूल्यों के आरोही क्रम में। आमतौर पर, वॉज़न के छात्र एक गलत विचार (हर बार दो जोड़कर) लेकर आते हैं और फिर अपनी धारणा के समर्थन में सबूत पाने के लिए केवल उसी दिशा में खोज करते हैं।

अपनी स्पष्ट सादगी के बावजूद, वासन का प्रयोग मानव स्वभाव के बारे में बहुत कुछ कहता है: हम केवल वही जानकारी तलाशते हैं जो हमारी मान्यताओं की पुष्टि करती है, न कि वह जानकारी जो उन्हें अस्वीकार करती है।

पुष्टिकरण पूर्वाग्रह डॉक्टरों, राजनेताओं, कलाकारों और उद्यमियों सहित सभी को प्रभावित करता है, तब भी जब त्रुटि की लागत विशेष रूप से अधिक होती है। अपने आप से यह पूछने के बजाय कि हम क्या कर रहे हैं और क्यों (सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न) हम अक्सर पक्षपाती हो जाते हैं और प्रारंभिक निर्णय पर बहुत अधिक भरोसा करते हैं।

2. एंकर प्रभाव

पहला निर्णय हमेशा सबसे अच्छा नहीं होता है, लेकिन हमारा दिमाग प्रारंभिक जानकारी से चिपक जाता है जो सचमुच हम पर हावी हो जाती है।

एंकरिंग प्रभाव, या एंकरिंग प्रभाव, निर्णय लेने के दौरान पहली धारणा (एंकर जानकारी) को बहुत अधिक महत्व देने की प्रवृत्ति है। संख्यात्मक मानों का अनुमान लगाते समय यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट होता है: अनुमान प्रारंभिक सन्निकटन के प्रति पक्षपाती है। सीधे शब्दों में कहें तो, हम हमेशा वस्तुनिष्ठ के बजाय किसी चीज़ के सापेक्ष सोचते हैं।

अनुसंधान से पता चलता है कि एंकरिंग प्रभाव सब कुछ समझा सकता है कि आप जो चाहते हैं वह क्यों नहीं मिलता है (यदि आप शुरू में अधिक मांगते हैं, तो अंतिम संख्या अधिक होगी, और इसके विपरीत) आप उन लोगों के बारे में रूढ़िवादी धारणाओं पर विश्वास क्यों करते हैं जिन्हें आप देखते हैं आपके जीवन में पहली बार.

मनोवैज्ञानिक मुसवीलर और स्ट्रैक के एक उदाहरणात्मक अध्ययन से पता चला है कि एंकरिंग प्रभाव शुरू में अविश्वसनीय संख्याओं के साथ भी काम करता है। उन्होंने अपने प्रयोग में दो समूहों में विभाजित प्रतिभागियों से इस सवाल का जवाब मांगा कि जब महात्मा गांधी की मृत्यु हुई तो उनकी उम्र कितनी थी। और सबसे पहले, प्रत्येक समूह से एंकर के रूप में एक अतिरिक्त प्रश्न पूछा गया। पहला: "क्या उनकी मृत्यु नौ साल की उम्र से पहले हुई या उसके बाद?", और दूसरा: "क्या उनकी मृत्यु 140 साल की उम्र से पहले हुई या उसके बाद?" परिणामस्वरूप, पहले समूह ने मान लिया कि गांधी की मृत्यु 50 वर्ष की आयु में हुई, और दूसरे - 67 वर्ष की आयु में (वास्तव में, उनकी मृत्यु 87 वर्ष की आयु में हुई)।

9 नंबर के साथ एंकर प्रश्न के कारण पहले समूह को दूसरे समूह की तुलना में काफी कम नंबर देना पड़ा, जो जानबूझकर बढ़ाए गए नंबर से शुरू हुआ था।

अंतिम निर्णय लेने से पहले प्रारंभिक जानकारी (चाहे वह प्रशंसनीय है या नहीं) के महत्व को समझना बेहद महत्वपूर्ण है। आख़िरकार, किसी चीज़ के बारे में हम जो पहली जानकारी सीखते हैं, उसका असर भविष्य में हम उसके साथ व्यवहार करने के तरीके पर पड़ेगा।

3. बहुमत में शामिल होने का प्रभाव

अराजकता/Depositphotos.com

बहुमत की पसंद सीधे तौर पर हमारी सोच को प्रभावित करती है, भले ही वह हमारी व्यक्तिगत मान्यताओं के विपरीत हो। इस प्रभाव को झुंड वृत्ति के रूप में जाना जाता है। आपने शायद ऐसी कहावतें सुनी होंगी जैसे "आप अपने नियमों के साथ किसी और के मठ में नहीं जाते हैं" या "जब रोम में हों, तो रोमन की तरह व्यवहार करें" - यह वास्तव में विलय का प्रभाव है।

यह पूर्वाग्रह हमें गलत निर्णय लेने के लिए प्रेरित कर सकता है (उदाहरण के लिए, एक खराब लेकिन लोकप्रिय फिल्म देखने जाना या किसी संदिग्ध प्रतिष्ठान में खाना खाना)। और सबसे बुरी स्थिति में यह समूह विचार की ओर ले जाता है।

ग्रुपथिंक एक ऐसी घटना है जो लोगों के एक समूह में घटित होती है जिसके भीतर अनुरूपता या सामाजिक सद्भाव की इच्छा सभी वैकल्पिक विचारों के दमन की ओर ले जाती है।

परिणामस्वरूप, समूह स्वयं को बाहरी प्रभाव से अलग कर लेता है। अचानक असहमत होना खतरनाक हो जाता है और हम अपने स्वयं के सेंसर बन जाते हैं। और परिणामस्वरूप, हम अपनी सोचने की स्वतंत्रता खो देते हैं।

4. उत्तरजीवी की गलती

अक्सर हम दूसरे चरम पर चले जाते हैं: हम विशेष रूप से उन लोगों की कहानियों पर ध्यान केंद्रित करते हैं जिन्होंने सफलता हासिल की है। हम माइकल जॉर्डन से प्रेरित हैं, क्वामे ब्राउन या जोनाथन बेंडर से नहीं। हम स्टीव जॉब्स की प्रशंसा करते हैं और गैरी किल्डल को भूल जाते हैं।

इस आशय की समस्या यह है कि हम 0.0001% सफल लोगों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, बहुमत पर नहीं। इससे स्थिति का एकतरफा आकलन होता है।

उदाहरण के लिए, हम सोच सकते हैं कि एक उद्यमी बनना आसान है क्योंकि केवल सफल लोग ही अपने व्यवसाय के बारे में किताबें प्रकाशित करते हैं। लेकिन हम उन लोगों के बारे में कुछ नहीं जानते जो असफल हुए। शायद यही कारण है कि सभी प्रकार के ऑनलाइन गुरु और विशेषज्ञ इतने लोकप्रिय हो गए हैं, जो "सफलता का एकमात्र मार्ग" बताने का वादा करते हैं। आपको बस यह याद रखने की जरूरत है कि जो रास्ता एक बार काम कर गया, जरूरी नहीं कि वह आपको उसी नतीजे पर ले जाए।

5. हानि से घृणा

एक बार जब हम अपना चुनाव कर लेते हैं और अपने रास्ते पर चल पड़ते हैं, तो अन्य संज्ञानात्मक विकृतियाँ सामने आ जाती हैं। संभवत: इनमें से सबसे बुरा है हानि टालना, या बंदोबस्ती प्रभाव।

नुकसान से बचने के प्रभाव को मनोवैज्ञानिक डैनियल काह्नमैन और अमोस टावर्सकी ने लोकप्रिय बनाया, जिन्होंने पाया कि हम प्राप्त होने वाले लाभों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय एक छोटे से नुकसान से भी बचना चाहेंगे।

एक छोटी सी हार का डर किसी व्यक्ति को खेल में भाग लेने से रोक सकता है, भले ही शानदार जीत संभव हो। कन्नमैन और टावर्सकी ने एक बहुत ही साधारण मग के साथ एक प्रयोग किया। जिन लोगों के पास यह नहीं था वे इसके लिए लगभग $3.30 का भुगतान करने को तैयार थे, और जिनके पास यह था वे केवल $7 के लिए इसे छोड़ने को तैयार थे।

विचार करें कि यह प्रभाव आप पर कैसे प्रभाव डाल सकता है यदि आप... क्या आप कुछ खोने के डर से लीक से हटकर सोचने से डरते हैं? क्या आप जो हासिल कर सकते हैं उससे अधिक डर लगता है?

तो, एक समस्या है. समाधान कहां है?

सभी संज्ञानात्मक विकृतियों में एक बात समान है: वे एक कदम पीछे हटने और पूरी तस्वीर को देखने की अनिच्छा से उत्पन्न होती हैं।

हम किसी परिचित चीज़ के साथ काम करना पसंद करते हैं और अपनी योजनाओं में गलतियाँ नहीं देखना चाहते हैं। सकारात्मक सोच के अपने फायदे हैं। लेकिन यदि आप आँख मूँद कर महत्वपूर्ण निर्णय लेते हैं, तो आपके सर्वोत्तम विकल्प चुनने की संभावना नहीं है।

कोई बड़ा निर्णय लेने से पहले, सुनिश्चित करें कि आप संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों के शिकार नहीं हैं। ऐसा करने के लिए, एक कदम पीछे हटें और अपने आप से पूछें:

• आपको क्या लगता है ऐसा करना जरूरी क्यों है?
• क्या आपकी राय का कोई प्रतिवाद है? क्या वे अमीर हैं?
• आपकी मान्यताओं को कौन प्रभावित करता है?
• क्या आप अन्य लोगों की राय का पालन करते हैं क्योंकि आप वास्तव में उन पर विश्वास करते हैं?
• यदि आप यह निर्णय लेते हैं तो आप क्या खो देंगे? आप क्या खरीदना चाहते है?

वस्तुतः सैकड़ों विभिन्न संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह हैं, और उनके बिना हमारा मस्तिष्क कार्य ही नहीं कर सकता। लेकिन यदि आप इसका विश्लेषण नहीं करते हैं कि आप इस तरह क्यों सोचते हैं और अन्यथा नहीं, तो घिसी-पिटी सोच में पड़ना आसान है और भूल जाते हैं कि अपने लिए कैसे सोचना है।

व्यक्तिगत विकास कभी भी आसान नहीं होता। यह एक कठिन काम है जिसके लिए आपको स्वयं को समर्पित करने की आवश्यकता है। अपने भविष्य को केवल इसलिए ख़राब न होने दें क्योंकि न सोचना आसान है।

पुष्टिकरण पूर्वाग्रह काफी दिलचस्प है; यह उसकी गलती है कि एक व्यक्ति उस पद्धति पर विश्वास करना जारी रखता है जो वास्तव में काम नहीं करती है, एक ऐसी परिकल्पना पर विचार करना जारी रखता है जो सिद्ध होने के लिए वास्तव में झूठी है।

पुष्टिकरण विकृति के प्रभाव में, परिकल्पनाएँ स्व-पुष्टि करने वाली परिकल्पनाएँ बन जाती हैं, उनके आधार पर स्व-स्थायी मान्यताएँ उत्पन्न होती हैं, और ग़लत मान्यताएँ पुरानी, ​​​​अस्थिर और "निष्क्रिय" हो जाती हैं।

यह समझने के लिए कि पुष्टिकरण पूर्वाग्रह क्या है, आइए मनोवैज्ञानिक पीटर वासन द्वारा किए गए निम्नलिखित प्रयोग को देखें (उन्होंने ही "पुष्टिकरण पूर्वाग्रह" शब्द गढ़ा था)।

विषय को संख्याओं के अनुक्रम के साथ प्रस्तुत किया गया था: 2, 4, 6। और उसे, कई धारणाएँ बनाने के बाद, यह निर्धारित करना था कि इस अनुक्रम का आधार कौन सा नियम है। विषय ने तीन संख्याओं के अनुक्रम बनाकर अपनी धारणाएँ बनाईं, जो विषय की राय में, वांछित नियम के अनुरूप थीं। प्रयोगकर्ता ने केवल "उपयुक्त" उत्तर दिया यदि अनुक्रम नियम के अनुरूप है, या "उपयुक्त नहीं" यदि यह नियम के अनुरूप नहीं है।

कई परीक्षणों के बाद, विषय को एक नियम बनाना पड़ा। इसके बाद प्रयोग पूरा हुआ. आइए एक विशिष्ट उदाहरण का उपयोग करके यह सब देखें।

प्रयोगकर्ता:यहां संख्याओं का एक क्रम है: 2, 4, 6। इस नियम को पूरा करने वाली तीन संख्याओं के अनुक्रम का सुझाव देकर निर्धारित करें कि इस अनुक्रम के पीछे कौन सा नियम है।

विषय: 8, 10, 12.

प्रयोगकर्ता:फिट बैठता है.

विषय: 5, 7, 9.

प्रयोगकर्ता:फिट बैठता है.

विषय: 11, 13, 15.

प्रयोगकर्ता:फिट बैठता है.

विषय:ओह, ठीक है, सब कुछ स्पष्ट है, नियम यह है: प्रत्येक अगली संख्या पिछले एक से 2 अधिक होनी चाहिए।

ऐसा प्रतीत होगा कि सब कुछ स्पष्ट है, लेकिन विषय का उत्तर गलत है। सही उत्तर है: प्रत्येक संख्या पिछली संख्या से बड़ी होनी चाहिए।

जैसा कि हम देख सकते हैं, विषय वैकल्पिक परिकल्पना तैयार करने और उनका परीक्षण करने के बजाय केवल अपनी परिकल्पना की पुष्टि की तलाश में था। क्या वैकल्पिक परिकल्पनाएँ हो सकती हैं? - पाठक पूछेगा. और, उदाहरण के लिए, ये:

• - प्रत्येक अगली संख्या पिछली संख्या से बड़ी है - एक सच्चा नियम;
• - प्रत्येक बाद की संख्या पिछले एक से 2 से भिन्न होती है (जरूरी नहीं कि ऊपर की ओर);
• - प्रत्येक तीसरी संख्या पिछली दो (2+4=6) का योग है;
• - प्रत्येक आगामी संख्या पिछले एक से भिन्न है;
• - औसत संख्या पहले और अंतिम का अंकगणितीय माध्य है ((2+6)/2=4);
• - वगैरह।

विषय इन परिकल्पनाओं का परीक्षण क्यों नहीं करते? क्योंकि लोगों में पुष्टिकरण पूर्वाग्रह होता है।

पुष्टिकरण पूर्वाग्रह स्वाभाविक रूप से न केवल तब होता है जब संख्याओं से जुड़ी परिकल्पनाओं का परीक्षण किया जाता है। आइए एक प्रयोग पर नजर डालें जिसमें दिखाया गया है कि सामाजिक वर्गीकरण, लोगों के एक-दूसरे के मूल्यांकन के क्षेत्र में पुष्टिकरण विकृति कैसे प्रकट होती है।

मार्क स्नाइडर के एक प्रयोग में, यह पाया गया कि यदि आप किसी व्यक्ति से यह परीक्षण करने के लिए कहते हैं कि क्या वार्ताकार बहिर्मुखी है, तो विषय ऐसे प्रश्न पूछेगा जो बहिर्मुखता की पुष्टि करेंगे:

"आप पार्टी को जीवंत बनाने के लिए क्या करेंगे?"

"जब आप नए दोस्त बनाना चाहते हैं तो आप किन परिस्थितियों का ध्यान रखते हैं?"

"आप किन स्थितियों में सबसे अधिक बातूनी होते हैं?"

ये प्रश्न व्यक्ति को इस प्रकार प्रभावित करते हैं कि वह बहिर्मुखी प्रतीत होने लगता है। उसी समय, "2, 4, 6" परिकल्पना का परीक्षण करने वाले व्यक्ति की तरह, बहिर्मुखता का परीक्षण करने वाला व्यक्ति आश्वस्त होता है कि वह बहिर्मुखी है और वैकल्पिक परिकल्पना पर विचार नहीं करता है। तदनुसार, वह ऐसे प्रश्न पूछने का प्रयास नहीं करता है जो किसी व्यक्ति की बहिर्मुखता को गलत साबित कर दे और उसकी अंतर्मुखता की पुष्टि कर दे।

यदि विषय किसी व्यक्ति की अंतर्मुखता का परीक्षण करता है, तो वह ऐसे प्रश्न पूछता है जो अंतर्मुखता की पुष्टि करते हैं:

"कौन से कारक आपको लोगों के सामने खुलने से रोकते हैं?"

"आप किन स्थितियों में अधिक मिलनसार बनना चाहेंगे?"

"आपको शोर-शराबे वाली पार्टियों में वास्तव में क्या पसंद नहीं है?"

और फिर वही समस्याएं.

सबसे पहले, विषय वैकल्पिक परिकल्पना का परीक्षण नहीं करता है (मुख्य को गलत साबित नहीं करता है)।

दूसरे, वह प्रमुख प्रश्न पूछता है जिससे व्यक्ति बिल्कुल वैसा ही प्रतीत होता है जैसा विषय सोचता है कि उसे होना चाहिए।

वैसे, जैसा कि मार्क स्नाइडर के आगे के प्रयोगों ने पुष्टि की है, पुष्टिकरण विकृति काफी स्थिर है: विषय सकारात्मक परीक्षण रणनीति (पुष्टिकरण रणनीति) के ढांचे के भीतर कार्य करना जारी रखते हैं, भले ही आप वार्ताकार के सबसे सटीक मूल्यांकन के लिए विषयों को भुगतान करते हों या निष्ठा की जाँच करते समय उनसे सीधे तौर पर यथासंभव सटीक और सावधान रहने के लिए कहें।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह उपयोगी होगा यदि सोशियोनिक्स के अनुयायी स्नाइडर के विषयों में खुद को पहचानते हैं और समझते हैं कि कैसे "सोशियोनिक टाइपिंग" पुष्टिकरण विकृति (और, जाहिर है, कई अन्य विकृतियों) के अधीन है।

पुष्टिकरण विकृति की अभिव्यक्तियाँ इस तथ्य तक सीमित नहीं हैं कि कोई व्यक्ति वैकल्पिक परिकल्पनाओं का परीक्षण नहीं करता है और वैकल्पिक स्पष्टीकरणों की तलाश नहीं करता है। समस्या अधिक वैश्विक है: एक व्यक्ति आम तौर पर अपनी स्वयं की परिकल्पनाओं के पक्ष में पूर्वनिर्धारित होता है और उन परिकल्पनाओं का परीक्षण करने में पक्षपाती होता है जो उसे पसंद होती हैं। एक व्यक्ति अपनी परिकल्पनाओं की पुष्टि करता है, जबकि वह उन परिकल्पनाओं का खंडन करता है जिन पर उसके लिए अस्वीकार्य विचार आधारित होते हैं। बाद वाले मामले में हम तथाकथित अपुष्टि पूर्वाग्रह के बारे में बात कर रहे हैं।

पुष्टिकरण पूर्वाग्रह का प्रभाव मानव जीवन के विभिन्न क्षेत्रों में देखा जाता है: जूरी परीक्षणों में, वित्तीय निर्णयों में, उपचार के चुनाव में, नैदानिक ​​​​निदान में, आदि। और इसी तरह। और निश्चित रूप से, पुष्टिकरण विरूपण छद्म विज्ञान के आविष्कारकों और विभिन्न छद्म वैज्ञानिक व्यंजनों के आविष्कारकों के लिए एक वास्तविक उपहार है, क्योंकि पुष्टिकरण विरूपण के लिए धन्यवाद, छद्म विज्ञान का अनुयायी हमेशा अपने अनुभव से आश्वस्त हो सकता है कि छद्म विज्ञान "काम करता है।"

और एक पुष्टिकारक विकृति भी है (साथ में, और)। चार संज्ञानात्मक विकृतियों में से एक, जो प्रसिद्ध मनोवैज्ञानिक स्कॉट लिलिएनफेल्ड के अनुसार, मनोचिकित्सा की प्रभावशीलता का भ्रम पैदा करती है।

साहित्य

1. लिलिएनफेल्ड एस.ओ., रित्शेल एल.ए., लिन एस.जे., कॉटिन आर.एल., लैट्ज़मैन आर.डी. क्यों अप्रभावी मनोचिकित्साएँ काम करने लगती हैं: नकली चिकित्सीय प्रभावशीलता के कारणों का एक वर्गीकरण // मनोवैज्ञानिक विज्ञान पर परिप्रेक्ष्य। - 2014. - वॉल्यूम। 9(4). - पी.पी. 355-387.
2. स्नाइडर, एम., स्वान, डब्ल्यू.बी., जूनियर। सामाजिक संपर्क में परिकल्पना-परीक्षण प्रक्रियाएं // जर्नल ऑफ पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी। - 1978. - वॉल्यूम। 36. - नंबर 11. - पी.पी. 1202-1212.
3. वासन, पीटर सी. एक वैचारिक कार्य में परिकल्पनाओं को खत्म करने में विफलता पर // प्रायोगिक मनोविज्ञान का त्रैमासिक जर्नल (मनोविज्ञान प्रेस)। - 1960. - नंबर 12(3). - पी.पी. 129-140.

एक नॉर्वेजियन वैज्ञानिक ने अपने साथी वैज्ञानिकों द्वारा की गई तार्किक त्रुटियों का अध्ययन करने का निर्णय लिया जो संज्ञानात्मक व्यवहार के तंत्र को स्पष्ट कर रहे थे। हमारे नॉर्वेजियन व्हिसलब्लोअर एस्पेन सोबर्ग हैं, और वह ओस्लो और अकर्सस यूनिवर्सिटी कॉलेज में व्यवहार विज्ञान विभाग में काम करते हैं। उनका बहुत दिलचस्प शोध हमें बताता है कि किसी व्यक्ति के तार्किक जाल में फंसने की संभावना कितनी अधिक है। इसके अलावा, जितना अधिक दांव होगा, संभावित गलतियाँ उतनी ही अधिक गंभीर होंगी।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्रेटन झूठों की समस्या को हल करते समय हम कोई गलती करते हैं। लेकिन जब संज्ञानात्मक कार्यों और मानसिक विकारों का अध्ययन करने वाले वैज्ञानिकों द्वारा तर्क के तर्क में त्रुटियां की जाती हैं, तो परिणाम बहुत गंभीर हो सकते हैं - उदाहरण के लिए, दुनिया की संपूर्ण मानव तस्वीर गलत हो जाएगी।

अपने काम में, सोबर्ग ने मॉडल जीवों का उपयोग करके अध्ययन में की गई त्रुटियों की जांच की। आपने संभवतः प्रयोगशाला चूहों, चिंपैंजी, मेंढकों और फल मक्खियों से जुड़े प्रयोगों के बारे में एक से अधिक बार सुना होगा। ये सबसे व्यापक रूप से ज्ञात मॉडल जानवरों में से एक हैं, लेकिन उनके साथ हम मुर्गियों, स्क्विड और बिल्लियों (यदि हम पशु जगत के बारे में बात कर रहे हैं), और चावल, और मक्का और प्याज (यदि हम पौधे के बारे में बात कर रहे हैं) का उल्लेख कर सकते हैं विश्व), और साल्मोनेला, और ई. कोली (यदि हम बैक्टीरिया के बारे में बात कर रहे हैं)।

उन्हें मॉडल इसलिए कहा जाता है क्योंकि उनका उपयोग जीवित प्रकृति के गुणों, घटनाओं और प्रक्रियाओं का अध्ययन करने के लिए मॉडल के रूप में किया जाता है।

उदाहरण के लिए, ड्रोसोफिला मक्खियों पर आनुवंशिक प्रयोग करना सुविधाजनक है - उनका तेजी से प्रजनन आपको वंशानुगत परिवर्तनों के बारे में जल्दी से निष्कर्ष निकालने और जीनोटाइप और फेनोटाइप का अध्ययन करने की अनुमति देता है।

जहाँ तक मनुष्य का प्रश्न है, वह व्यापक अर्थों में कोई आदर्श जीव नहीं है। हालाँकि, जब न्यूरोफिज़ियोलॉजिकल शोध की बात आती है, तो हमें अन्य जीवित चीजों की तुलना में बहुत फायदा होता है। आत्म-विश्लेषण की क्षमता के लिए धन्यवाद, एक व्यक्ति अपनी भावनाओं के बारे में बात कर सकता है, और इसलिए एक वस्तु और शोध का विषय दोनों हो सकता है।

लेकिन चूहों और चूहों की मदद से, मानसिक बीमारियों की एक पूरी श्रृंखला का अध्ययन किया जा रहा है - चिंता, ध्यान घाटे की सक्रियता विकार (एडीएचडी), ऑटिज्म, अवसाद, सिज़ोफ्रेनिया।

थोड़ा तर्क: जांच से पुष्टि

अब आइए याद करें कि तार्किक त्रुटियाँ क्या हैं। ये दोषपूर्ण तार्किक तर्क पर आधारित निष्कर्ष हैं। तर्क में त्रुटियां या तो तब आती हैं जब तर्क गलत होता है, या जब प्रमाण का विषय ऐसी वस्तुएं होती हैं जो उन वस्तुओं के समान नहीं होती हैं जिनके बारे में निष्कर्ष निकाला जाता है।

सामान्य तार्किक त्रुटियों में से एक है परिणाम की पुष्टिया जांच से पुष्टि. इस कथन को देखें:

1. यदि A सत्य है, तो B सत्य है।
2. बी सही है.
3. इसलिए, A सत्य है।

पहली नज़र में, यहां कोई त्रुटि ढूंढना मुश्किल है, लेकिन आइए अक्षरों के स्थान पर सार्थक परिसरों और निष्कर्षों को रखने का प्रयास करें। यहां ऑनलाइन विश्वकोश रैशनलविकी से उदाहरण दिए गए हैं।

1.अगर आज गर्मी है, तो मैं तैरने जाऊँगा।
2. मैं तैरने जा रहा हूं।
3. तो आज गर्मी है।

1. यदि बाइबिल सत्य है, तो यरूशलेम एक वास्तविक शहर है।
2. जेरूसलम एक वास्तविक शहर है.
3. इसलिये बाइबल सत्य है।

संभावना है कि आपने ऐसे लोगों का सामना किया होगा जो समान तर्कों का उपयोग करते हैं। हो सकता है कि आपने स्वयं इस तरह से तर्क किया हो, बिना यह सोचे कि आपका निष्कर्ष अतार्किक था। इस प्रकार के तर्क को परिणाम द्वारा पुष्टि कहा जाता है। यह तार्किक भ्रांति यह है कि किसी कथन के परिणाम की सच्चाई का उपयोग कथन की सच्चाई का समर्थन करने के लिए किया जाता है।

यह सब एक परिकल्पना को सिद्ध करने के लिए

गलती जांच से पुष्टियह एक ऐसे व्यक्ति की अचेतन इच्छा से जुड़ा है जो कुछ साबित करना चाहता है, अपनी परिकल्पना की पुष्टि करना चाहता है। कई वैज्ञानिक यह मानकर प्रयोग करते हैं कि उनका प्रायोगिक प्रतिमान परिकल्पना का वैध विस्तार है। स्वाभाविक रूप से, ऐसी परिस्थितियों में, परिणामों का उपयोग पहले से मौजूद मान्यताओं की पुष्टि के लिए किया जाता है।

उदाहरण के लिए, हमारी यह परिकल्पना है: द्विध्रुवी विकार वाले रोगियों में संज्ञानात्मक क्षमताएं कम हो जाती हैं। परीक्षण करते समय, हम उनकी प्रतिक्रियाओं की गति को मापते हैं। हम तर्क की एक दोषपूर्ण पंक्ति में पड़ सकते हैं: "यदि द्विध्रुवी विकार वाले लोगों ने संज्ञानात्मक प्रसंस्करण गति कम कर दी है, तो वे अनुभव के दौरान धीमी प्रतिक्रिया दिखाएंगे। हम धीमी प्रतिक्रियाएँ देखते हैं, जिसका अर्थ है कि द्विध्रुवी विकार वाले लोगों में संज्ञानात्मक प्रसंस्करण की दर धीमी होती है।"

हालाँकि, हम निश्चित रूप से यह नहीं कह सकते कि वास्तव में ऐसा ही है। परिणाम निश्चित रूप से इस संभावना का सुझाव देते हैं, लेकिन मरीज़ कई कारणों से धीमी प्रतिक्रिया प्रदर्शित कर सकते हैं। और जब तक हमने ऐसे सबूत एकत्र नहीं किए हैं जो निष्कर्ष और परिकल्पना के बीच संबंध को इंगित करते हैं, और उन सभी कारणों पर विचार नहीं किया है जो उन्हें अधिक धीमी गति से प्रतिक्रिया दे सकते हैं, हम विश्वास के साथ नहीं कह सकते कि परिकल्पना की पुष्टि हो गई है।

कार्ल पॉपर ने तर्क दिया कि परिकल्पनाओं की पुष्टि नहीं की जा सकती, बल्कि उन्हें गलत ठहराया जा सकता है: हम पूर्ण निश्चितता के साथ यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकते कि कोई कथन सत्य है, लेकिन हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि यह गलत है। एक उत्कृष्ट उदाहरण "सफेद हंस परिकल्पना" है: भले ही हमने केवल सफेद हंसों को देखा हो, हम निश्चित रूप से नहीं कह सकते कि "सभी हंस सफेद हैं।" लेकिन अगर हम कम से कम एक काला हंस देखते हैं, तो हम इस कथन को गलत मान सकते हैं।

हमने इस शोध के बारे में बात की कि लोग विभिन्न लिंगों के शिशुओं के व्यवहार को कैसे समझते हैं। प्रयोग में भाग लेने वाले कुछ प्रतिभागियों को बताया गया कि रोता हुआ बच्चा एक लड़का था, जबकि अन्य को बताया गया कि यह एक लड़की थी। पहले समूह के अधिकांश लोगों ने "लड़के" की प्रतिक्रिया को क्रोध के रूप में माना, और "लड़कियों" ने डर के रूप में (बाद में, बच्चे, वयस्कों की अपेक्षाओं का सामना करते हुए, अपनी भावनाओं की व्याख्या करना शुरू कर दिया जैसा कि उन्हें बताया गया है)।

सत्य की खोज में, हमें यह याद रखना चाहिए कि एक परिकल्पना के गलत होने की संभावना हमेशा बनी रहती है - भले ही आज हमारे पास जो तथ्य हैं, वे इसे असंभावित बनाते हैं।

पुष्टि पूर्वाग्रह

पुष्टि पूर्वाग्रहया किसी के दृष्टिकोण की पुष्टि करने की प्रवृत्तिपुष्टिकरण पूर्वाग्रह एक और तार्किक जाल है, जिसका सार यह है कि हम उस जानकारी को प्राथमिकता देते हैं जो हमारे दृष्टिकोण की पुष्टि करती है। यह ऐसी जानकारी है जो खोजों में सबसे पहले सामने आएगी (क्योंकि हम इसकी तलाश कर रहे हैं) और प्रयोगों के दौरान ध्यान आकर्षित करेगी (क्योंकि हम इस पर ध्यान देते हैं)। तथ्यों को चुनने और उनकी व्याख्या करने की प्रक्रिया को इस तरह से संरचित किया गया है कि मौजूदा अवधारणाओं को मजबूत किया जा सके।

कुछ शोधकर्ताओं का सुझाव है कि पुष्टिकरण पूर्वाग्रह की प्रवृत्ति अध्ययन के क्षेत्र के अनुसार भिन्न होती है, और भौतिक विज्ञानी, जीवविज्ञानी, मनोवैज्ञानिक और गणितज्ञ इतिहासकारों, समाजशास्त्रियों या इंजीनियरों की तुलना में इस पूर्वाग्रह से बचने में अधिक सफल होते हैं, हालांकि सबूत अध्ययन से अध्ययन तक व्यापक रूप से भिन्न होते हैं।

सादृश्य द्वारा तर्क

तार्किक त्रुटियों के बारे में ज्ञान से लैस, आइए मॉडल जीवों पर वापस लौटें। जानवरों के अध्ययन में, जो मानव रोगों के अध्ययन के लिए मॉडल के रूप में काम करते हैं, वैज्ञानिक कभी-कभी सादृश्य द्वारा तर्क नामक दृष्टिकोण का उपयोग करते हैं। इसका मतलब यह है कि एक समूह के गुणों का अनुमान दूसरे समूह के अवलोकनों से लगाया जाता है क्योंकि दोनों में कई अन्य विशेषताएं समान हैं।

हालाँकि, वस्तुओं के बीच एक तरह से समानता इस बात की गारंटी नहीं देती है कि वे किसी और चीज़ में समान हैं। उदाहरण के लिए, यदि पाशा और स्वेता भाई-बहन हैं, और पाशा अनाड़ी है, तो हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि स्वेता भी अनाड़ी है। हालाँकि, इसकी पुष्टि के लिए हमारे पास कोई जानकारी नहीं है। पाशा और स्वेता में सामान्य जीन हैं, लेकिन अनाड़ीपन के कई कारण हो सकते हैं। यदि हम यह तय करें कि अनाड़ीपन अनिवार्य रूप से विरासत में मिला है, तो यह एक गलत सादृश्य होगा।

अनुरूप तर्क संस्थाओं के बीच समानता पर आधारित एक संभावित गलत निर्णय है। हालाँकि, इस प्रकार का तर्क डिफ़ॉल्ट रूप से तर्क को भ्रामक नहीं बनाता है। सादृश्य सही भी हो सकता है और नहीं भी। मॉडल जानवरों की अवधारणा ही एक सादृश्य का तात्पर्य करती है, क्योंकि यह इस धारणा पर आधारित है कि वे कुछ गुणों में लोगों के लक्षित समूह के समान हैं।

यदि दो समूहों (इस मामले में, मनुष्य और जानवर) के बीच समानता काफी अधिक है, तो सादृश्य द्वारा दिए गए तर्क को मजबूत माना जाना चाहिए। एक गलत सादृश्य तब होता है जब एक समूह (जैसे जानवर) दूसरे समूह (जैसे मनुष्य) के साथ गुण साझा करता है, और हम मानते हैं कि दोनों समूह अन्य विशेषताएं भी साझा करते हैं।

ऐसा लग सकता है कि जानवर कोई ऐसा कार्य कर रहा है जिसके लिए जटिल सोच की आवश्यकता होती है, लेकिन वास्तव में उसका व्यवहार ऐसी सोच की अभिव्यक्तियों जैसा ही होता है। हम जानवरों का मानवीकरण करते हैं, उनके व्यवहार का मानवीकरण करते हैं। एक अन्य उदाहरण वे पक्षी हैं जो मानव बोली की नकल करने में सक्षम हैं। मानवीकरण यह सोच रहा है कि पक्षी वास्तव में भाषा की हमारी अवधारणा को तब समझ सकते हैं जब वे केवल ध्वनियाँ दोहरा रहे हों।

शोध को और अधिक वस्तुनिष्ठ कैसे बनाया जाए

मानव मानस एक जटिल विषय है जिसके लिए अनुसंधान प्रक्रियाओं के सावधानीपूर्वक सत्यापन की आवश्यकता होती है। यहां तक ​​कि दो मानव व्यक्तियों के मामले में भी, कभी-कभी यह निर्धारित करना असंभव होता है कि मानसिक बीमारियाँ क्यों होती हैं। हम जानवरों में "समान" स्थितियों के बारे में क्या कह सकते हैं।

हालाँकि, एस्पेन सोबर्ग का लक्ष्य वैज्ञानिकों को मॉडल जीवों पर शोध करने से रोकना नहीं है, बल्कि उनकी जागरूकता बढ़ाना है, जिससे संभावित जोखिमों और संभावित गलतफहमियों से बचा जा सकेगा। यहां बताया गया है कि वह वैज्ञानिकों को अपने शोध को बेहतर बनाने के लिए क्या करने की सलाह देते हैं।

• अपनी सीमाओं से अवगत रहें.हममें से प्रत्येक गलती कर सकता है, और शोधकर्ता भी संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों के अधीन हैं। हालाँकि, उन्हें स्वयं नोटिस करना कठिन है - आप स्वयं यह नोटिस करने की संभावना नहीं रखते हैं कि आपकी पीठ सफेद है। इसलिए, प्रायोगिक रिपोर्ट में उन कारकों को इंगित करना समझ में आता है जो त्रुटियों का कारण बन सकते हैं।
• पूर्वानुमानित और यंत्रवत वैधता प्रदान करें।पूर्वानुमानित वैधता यह सुनिश्चित करेगी कि परीक्षण से प्राप्त ज्ञान मनुष्यों पर लागू होने की अधिक संभावना है। यंत्रवत वैधता यह मानती है कि देखे गए व्यवहार को उत्पन्न करने वाले तंत्र जानवरों और मनुष्यों में समान हैं।
• एक प्राथमिक परिकल्पना और एक सांख्यिकीय विश्लेषण योजना को पहले से परिभाषित करें।प्रयोग से पहले एक परिकल्पना का होना महत्वपूर्ण है, ताकि तथ्य के बाद परिकल्पना और निष्कर्ष को एक साथ खींचने का कोई प्रलोभन न हो।
• अध्ययन का सांख्यिकीय शक्ति विश्लेषण करेंउस नमूने का आकार निर्धारित करने के लिए जिसे प्रयोग में शामिल किया जाना चाहिए।
• डबल-ब्लाइंड परीक्षण का प्रयोग करें. इससे पुष्टिकरण पूर्वाग्रह और प्रयोगकर्ता प्रभाव के प्रभाव को कम करने में मदद मिलेगी।
• मानवीकरण से बचें.भले ही किसी जानवर का बाहरी व्यवहार मनुष्य के समान हो, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि ऐसे व्यवहार के कारण उन कारणों के समान हैं जो किसी व्यक्ति में समान व्यवहार का कारण बनेंगे।
• सादृश्य द्वारा तर्क करने से बचें.भले ही चूहों पर किए गए अध्ययन से परिणाम मिले हों, हम निश्चित नहीं हो सकते कि देखा गया प्रभाव हमें मनुष्यों के बारे में निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है।
• नतीजा सार्वजनिक करो, भले ही नतीजा शून्य निकले.यदि आप विषय पर साहित्य के आधार पर परिणाम प्राप्त करने की उम्मीद करते हैं, लेकिन प्रयोगात्मक रूप से इस परिणाम को पुन: पेश करने में असमर्थ हैं, तो डेटा प्रकाशित करने से इनकार न करें। अपने निष्कर्षों को साझा करके, आप शोध को समग्र रूप से अधिक उद्देश्यपूर्ण बना देंगे।
• प्रयोग दोहराएँ. इस तरह हम उस जोखिम को कम कर देते हैं कि प्रारंभिक परिणाम संयोग के कारण था। यदि प्रतिकृति सफल होती है, तो मुद्दे के बारे में हमारे ज्ञान का विस्तार करने के लिए समग्र समस्या क्षेत्र में नई परिकल्पना और प्रयोगात्मक हेरफेर को शामिल करने का प्रयास करें। और अंत में, प्रयोग को मनुष्यों में पुन: पेश करने का प्रयास करें।

कुछ सीमाओं के बावजूद, पशु मॉडल में अनुसंधान मानव व्यवहार और मानसिक प्रक्रियाओं को समझने में महत्वपूर्ण हो सकता है। नया ज्ञान हमें रोग संबंधी स्थितियों के बारे में हमारी समझ को बेहतर बनाने और उनके उपचार में सुधार करने में मदद कर सकता है, लेकिन शोधकर्ता को यह नहीं मानना ​​चाहिए कि देखा गया पशु व्यवहार पूरी तरह से मानव मानसिक प्रक्रियाओं से संबंधित है।