Существует ли естественный отбор у человека примеры. Действует ли на человека естественный отбор? Причины естественного отбора

Jan. 7th, 2007 | 02:34 pm

Что есть естественный отбор? Процесс, при котором потомство воспроизводят самые приспособленные к окружающей среде особи. Под приспособленностью к окружающей среде можно понимать также приспособленность к внутривидовой конкуренции, в том числе и за обладание половыми партнерами. То есть сильная и здоровая особь имеет больше шансов передать свои гены дальнейшим поколениям, нежели слабая и больная.

Здесь важно то, что эти признаки однозначно определяются генами. На том и основан принцип естественного отбора — привлекательность (сила, приспособленность) внешняя свидетельствует и о качестве генетического материала. Иначе в животном мире и быть не может.

Другое дело человек. Ему, в отличие от других живых существ на нашей планете, удалось создать свою собственную среду обитания, изменив существующую под себя. Это, конечно, не означает, что отпал вопрос о необходимости приспособления к этой среде каждой отдельной особи. Просто создав среду, человек создал и свои критерии приспособленности, отличные от природных. Точнее всего один — деньги.

Действительно, рассмотрим такие понятия как «приспособленность к окружающей среде», «приспособленность к внутривидовой конкуренции», «сексуальная привлекательность» применительно к современному человеку.

Действие окружающей среды на человека в цивилизованных странах минимизируется с каждым годом. Разумеется, полного отсутствия влияния добиться пока не удалось, но это влияние (природные катаклизмы, вспышки эпидемий трудноизлечимых заболеваний и т.п.) носит эпизодический характер, и не может рассматриваться как фактор, способный коренным образом повлиять на наш вид. Чтобы принести какие-то плоды, фактор должен действовать на вид постоянно, в течение длительного отрезка времени, что на настоящий момент не наблюдается.

Теперь что касается внутривидовой конкуренции. Применения физической силы и агрессии максимально ограничены нравственно-правовыми нормами, так образом физическая сила вовсе не свидетельствует о преимуществе над остальными людьми. А что же свидетельствует? Ответ не нужно долго искать — конечно же, деньги.

На первый взгляд может показаться, что деньги не гарантируют сексуальной привлекательности. Верно, но сексуальная привлекательность в человеческом понимании не имеет большого значения для естественного отбора. Имеет значение не желание заняться сексом, а именно желание завести детей, передать гены дальше. А чтобы вырастить ребенка, без сомнения, необходимы деньги, следовательно, именно их наличие увеличивает вероятность передачи своих ген дальше.

И тут и проявляется главное отличие животного отбора от человеческого. У животных, как уже было сказано выше, сила и привлекательность определяются генами и только ими. А значит и более «качественные» гены и передадутся дальше. В человеческом же мире обладание деньгами никак не связано с генами особи. Более того, деньги можно добыть множеством способов: интеллектуальным трудом, силой, красотой, каким-то особенным талантом, нужным для общества и т.д. Таким образом, деньги не выражают ничего. Но в то же время являются основным критерием передачи своих генов дальше.

О каком тогда естественном отборе среди людей можно говорить? Его сторонники часто сравнивают современного человека с останками древних людей или говорят о приобретенных устойчивостях к различным заболеваниям. Но это все влияние внешней среды, которое становится все менее и менее значительным и уже не может влиять на наш вид. А внутривидовая конкуренция и половой отбор уже имеют какого-то определенного направления, ибо никак их критерии уже никак не связаны с человеческими генами. Если и появится более приспособленный для жизни на Земле вид, то уж точно не в результате естественного отбора.

|

Comments {14}

(no subject)

from:
date: Jan. 14th, 2007 03:29 pm (UTC)

Основным критерием отбора в человеческом обществе является интелект, деньги могут играть как фактора обуславливающего преимущества особи в определённых условиях, но и могут сыграть роль элиминирующего фактора. В период стабильности, да, деньги предполагают ряд преимуществ, для потомков, лишь только теоретически, "от тюрьмы и от сумы" зарекаться нельзя... Деньги - это энергия, которая может как вверх так и вниз потянуть, да и вовсе погубить...

|

(no subject)

from:
date: Jan. 15th, 2007 12:35 pm (UTC)

В обществе иногда случаются революции и перевороты, и тогда традиционно страдает наиболее богатая часть населения, вспомните после революции 1917 года как проводилась экспроприация?
Это же имело место и после французской революции. После смены власти часто находится повод разорить особо богатую часть населения.
таким образом денежная часть населения рискует быть уничтожена вместе с потомками и генами (элиминирована) как влстьпридержащими так и преступоной частью населения.

| |

(no subject)

from:
date: Jan. 15th, 2007 07:10 pm (UTC)

Тем не менее, это никак не идет вразрез с тем, что я написал. Конечно, обладание деньгами не решает всех проблем, и не может гарантировать безоблачную жизнь, но именно деньги сейчас являются основным критерием конкурентоспособности. Не идеальным. Но самым близким к этому из существующих.

Основным критерием отбора в человеческом обществе является интелект
Интеллект сам по себе бесполезен, как бесполезна (грубо говоря) отвертка без шурупов. Скажем, тигр может обеспечить себя всем необходимым одной лишь силой, непосредственно. А чтобы человеку обеспечивать себя интеллектом, без посредника не обойтись, и этот посредник — деньги. А деньги добываются далеко не только интеллектуальным трудом.

| |

(no subject)

from:
date: Jan. 15th, 2007 07:32 pm (UTC)

Да вы безусловно правы, я лишь хотела добавить, что деньги являются безусловным преимуществом в процессе отбора, тем не менее не абсолютным при передаче этого преимущества потомкам. Сколько поколений людей может пользоваться преимуществами благосостояни - деньгами? деньги могут способствоать передаче генов, но не всегда потомки имеют деньги и соответственно те же преимущества, кстати,деньги без интелекта то же не большое преимущество.
Что же касается силы тигра, то если она обусловлена доминантными генами, то её наследуют и передают своим потомкам не менее 50% потомков тигра, а то и все 100%.
Деньги наверное играют роль фактора отбора в обществе, как например количество дичи для тигра, мало дичи - мало силы...
я конечно изрядно поупрощала многие моменты:))

| |

(no subject)

from:
date: Jan. 15th, 2007 09:01 pm (UTC)

А преимущество и не должно абсолютным. Достаточно быть подавляющим.

Деньги без интеллекта? Скользкое понятие. Вы знаете много людей «без интеллекта»? Интеллект настолько многомерен, что нельзя сказать: «вот он с интеллектом, а он — нет». Во всяком случае я четких критериев не слышал.

А речь собственно о том, что никакого естественного отбора сейчас нет. Главный критерий конкурентоспособности — деньги — никак не связан с генами, а значит и не будет передачи каких-то определенных генов. В отличии от тигра с его силой.

| |

(no subject)

from:
date: Jan. 15th, 2007 09:22 pm (UTC)

естественный отбор в человеческом обществе - это очень глубокая и спорная тема, мне кажется он есть, вопрос в критериях отбора
искуственно обусловленный критерий отбора - деньги, это естественный критерий для общества, общество - это популяция людей, а деньги - это продукт общества, всё естественно...

| |

(no subject)

from:
date: Jan. 16th, 2007 11:48 am (UTC)

когда мы говорим о сознательном отборе то называем его "искуссткенным",
деньги - это продукт общества, созданы сознательно,
они являются критерием отбора
тем не мене данный критерий отбора возник внутри человеческой популяции, а следовательно является естественным процессом, а потому он не идёт в разрез с теорией естественного отбора...

а вообще на этй тему есть много интересного у
http://alvarets.livejournal.com/24381.html
мне в библиотеке понравились работы Майскуряна, полюбопытствуйте
здесь: http://community.livejournal.com/darwiniana/6924.html
кроме того у unokai , были интересные мысли в этом направлении, посмотрите, при желании, по его журналу

Человек в цивилизованном обществе живет всё более социально и всё менее биологически. Он успешно преодолевает ограничения, которые наложила на него природа: обитает в каком угодно климате, осваивает новые пищевые ресурсы, научился бороться с инфекционными болезнями. Многие факторы, которые раньше должны были убивать человеческую особь, теперь перестали быть для него смертельными. Врачи научились выхаживать недоношенных и слабых новорожденных; вакцинирование предохраняет от опасных инфекций, а в случае заражения с инфекцией борются антибиотики; общество заботится о больных и инвалидах. Даже при том, что всё это работает неидеально, цивилизация радикально повысила биологическую приспособленность человека - его выживаемость в окружающей среде. Но от своей генетики человеку никуда не деться, и происходящие в этих условиях процессы мы пока изменить не в состоянии. Понять, что сегодня происходит с человеком и что нас ожидает в будущем, мы постарались с помощью эволюционного биолога, доктора биологических наук Алексея Кондрашова , профессора Мичиганского университета и факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, который прочитал публичную лекцию в рамках Всероссийского фестиваля науки - 2012.

В терминах эволюционной биологии, на современного человека всё меньше действует естественный отбор, т. е. такая сила, которая убирает из популяции менее приспособленных особей, оставляя более приспособленных, так как последние оставляют больше потомства. «Есть отбор положительный и отрицательный , - поясняет Алексей Кондрашов. - Положительный отбор благоприятствует какому-то новому полезному признаку. Например, все в популяции были белыми, потом появился черный мутант, этот признак оказался полезным, и через некоторое время потомки этого черного мутанта могут заполонить всю популяцию. А отрицательный отбор, наоборот, благоприятствует старым и распространенным признакам. Все белые, и белым быть хорошо, но произошла мутация и появился черный, а черным быть плохо. Соответственно, потомство этого мутанта не выживет, и «черный» ген из популяции вылетит. Дарвина в основном интересовала эволюция, т. е. медленные изменения, и он в основном думал и писал о положительном отборе. А про отрицательный отбор много думал и рассуждал Иван Иванович Шмальгаузен ». Именно этот отбор ослаблен у современного человека - неблагоприятные гены из популяции не вылетают, а накапливаются. На уровне общей концепции это стало понятно уже давно, но в последние годы благодаря развитию современных методов исследования появились данные, позволяющие количественно оценить этот процесс.

Ошибки в биомолекулярной машинерии

В нашей ДНК постоянно происходят мутации - изменения. Для этого не нужно ни воздействия радиации, ни химических мутагенов - процесс идет самопроизвольно. «Как сказал Будда, всё составленное из частей разрушается, - говорит Кондрашов. - Перед тем как уйти в нирвану, он собрал учеников и произнес эти четыре слова. Применительно к биологическим молекулам, Будда был полностью прав, действительно, они составлены из частей и могут разрушаться. И мутационный процесс является проявлением тенденции всего материального мира к хаосу ». Мутации неизбежны, так как ДНК - очень длинная молекула (общая длина всех геномных молекул в клетке человека примерно один метр) толщиной в один нуклеотид - естественно, она не может быть идеальной.

Существует три основных источника мутаций. Первый - это ошибки, происходящие при репликации - удвоении молекулы ДНК. Основное действующее лицо этого процесса - фермент ДНК-полимераза. После того, как двойная спираль ДНК расплетается в две отдельные нити, ДНК-полимераза идет вдоль каждой нити и собирает парную к ней, используя старую нить как матрицу. То есть если на старой нити она видит букву А (аденин), то к новой нити она прикрепляет букву Т (тимин). «Но примерно в одном случае из 100 тысяч она вставляет не ту букву, - объясняет Алексей Кондрашов. - А самое замечательное, что после того, как она присоединит букву, она сразу же пытается ее оторвать. В результате получается, что буква присоединяется неправильно с вероятностью примерно 10 –5 , а если буква неправильно присоединена, то она не будет оторвана тоже с вероятностью 10 –5 . Так что вероятность мутации составляет примерно 10 –10 на букву за репликацию. Попробуйте попечатать на машинке и согласитесь, что ДНК-полимераза отлично работает ».

Тем не менее, ошибки при репликации, происходящие с вероятностью 10 – 10 на букву, - это основной источник мутаций. Второй источник мутаций - ошибки в репарации ДНК. Репарация - это ремонт повреждений, а повреждения - то, что нарушает химическую структуру молекулы, так что ДНК портится. Речь идет, например, о разрыве одной или обеих нитей, сшивке нитей между собой не слабыми водородными, а ковалентными связями, так что они не могут разойтись, и т. д. «В каждой человеческой клетке каждый день происходят несколько сотен тысяч спонтанных повреждений, - говорит Кондрашов. - И они должны быть починены, потому что иначе клетка умрет. И если в результате починки произошла какая-то ошибка, это тоже будет мутация ». Третий источник мутаций - ошибки при рекомбинации в ходе мейоза - редукционного клеточного деления, приводящего к образованию из диплоидных клеток, с двойным набором хромосом, гаплоидных, с одинарным набором хромосом. Это необходимый этап созревания половых клеток, и при рекомбинации - когда хромосомы обмениваются кусочками - могут возникать ошибки.

Какие и сколько

99% мутаций - это замены нуклеотидов, говорит Алексей Кондрашов, - например, когда цитозин (C) меняется на гуанин (G). Это источник одно-нуклеотидного полиморфизма (single-nucleotide polymorphism , SNP). Кроме того, могут быть короткие выпадения нескольких букв или, наоборот, короткие вставки одного-двух-трех нуклеотидов. Реже случаются большие события - выпадения или вставка 100 и более, иногда до миллиона нуклеотидов, или поворот какого-то кусочка ДНК на 180°. Надо понимать, что мутации - это далеко не всегда плохо. Это источник генетической изменчивости, и без мутаций не было бы эволюции, в результате которой возникло всё разнообразие живого мира.

С появлением методов секвенирования нового поколения стоимость определения последовательности нуклеотидов в полном геноме радикально снизилась. И появились новые возможности количественно оценить скорость возникновение мутаций. Если раньше, как вспоминает Кондрашов, ему пришлось потратить несколько лет на кропотливое изучение крылышек дрозофил и отбор мутантов, то сейчас можно за 300 долларов секвенировать генотипы мухи-мамы, мухи-папы и мухи-дочки и сравнить их. В результате обнаружатся все новые мутации, произошедшие при смене поколения, а это значит, что они возникли в половых клетках родителей. Что касается человека, то скорость мутаций в человеческом геноме, как вычислили ученые, равна примерно 10 –8 на поколение на один нуклеотид.

Подводные камни в геноме

Все люди между собой различаются по множеству внешних и внутренних признаков. А генетически два человеческих индивида отличаются одной буквой генетического кода на каждые 1000 нуклеотидов. Одно различие на 1000 - это немного, если учесть, что, например, у дрозофил одно отличие на 100, а у гриба шизофиллум - одно отличие на 10, и это на сегодня абсолютный рекорд генетического разнообразия. И всё равно это много и означает, что между двумя человеческими индивидами - 35 млн коротеньких различий, однобуквенных замен. Но поскольку каждая аминокислота кодируется тремя нуклеотидами (триплет, или кодон), то не все замены нуклеотида в ДНК приводят к замене аминокислоты в белке, а только так называемые несинонимичные. И таких несинонимичных замен, приводящих к изменению в молекуле белка, у каждого человека в белок-кодирующих генах около 10 тысяч. Примерно 10% из них не бесполезные, а вредные, которые снижают приспособленность. Среди них есть и смертельные. Биологи выяснили, что и у дрозофилы, и у позвоночных животных в среднем имеется одна-две летальные мутации на генотип. Организм не умирает потому, что эти мутации находятся в гетерозиготном состоянии, т. е. мутантный ген дублируется нормальным геном на парной хромосоме. Кроме того, человеческий генотип в среднем несет порядка 100 больших выпадений и вставок в ДНК, общая длина которых составляет около 3 млн нуклеотидов. Генотип нобелевского лауреата, соавтора модели «двойной спирали» ДНК Джеймса Уотсона, как оказалось при его секвенировании, несет обычное количество слабовредных мутаций и 12 сильно вредных мутаций, которые прячутся за нормальными генами в гетерозиготном состоянии. Очевидно, они не повлияли на приспособленность и успешность Джеймса Уотсона. Но если вредных мутаций будет еще больше и они не будут вычищаться отбором, равновесие нарушится, и приспособленность в человеческой популяции неизбежно будет снижаться.

Как подчеркнул Алексей Кондрашов, эту проблему понимал еще Дарвин, который писал: «У дикарей те, кто слабы либо телом, либо умом, быстро погибают. А те, кто выживает, обычно демонстрирует могучее здоровье. А мы, цивилизованные люди, изо всех сил стараемся предотвратить этот процесс элиминации: мы создаем приюты для умственно отсталых, инвалидов и больных, издаем законы, которые поддерживают бедных, и наши врачи стараются изо всех сил спасти жизнь каждого человека до последней возможности. Есть основания думать, что вакцинация сохранила сотни жизней, которые иначе погибли бы от оспы. Поэтому даже слабые здоровьем члены цивилизованных обществ продолжают размножаться. Всякий, кто интересовался разведением домашних животных, не будет сомневаться в том, что это чрезвычайно вредно для человеческой популяции ».

Модель человечества на мухах

Интересно, что это оказалось возможно подтвердить в эксперименте. Такой эксперимент - по исключению отбора - Кондрашов и его коллеги поставили 15 лет назад. Условия жизни современного человека они смоделировали на мухах дрозофилах. Пары мух - самца и самку - поселили в отдельные «квартиры» - пробирки, где они не конкурировали за пищу с другими мухами, как бывает при «коммунальном» расселении. Пары обзавелись потомством, причем биологи ограничивали количество отложенных яиц, чтобы исключить конкуренцию между личинками. Из каждой «семьи» мух брали молодых самца и самку, перемешивали и попарно расселяли в новые «отдельные квартиры». Исключение отбора выражалось в отсутствии конкуренции и в том, что каждая пара, независимо от своего генотипа, приносила одно и то же число потомков. И так в течение 30 поколений. Через каждые 10 поколений ученые оценивали приспособленность личинок - их конкурентноспособность за пищу в жестких условиях. Результат - за время проведения эксперимента (за 30 поколений) приспособленность личинок упала более чем вдвое. А за одно поколение, вычислили исследователи, она падала на 2%. Алексей Кондрашов считает, что в природе она снизилась бы еще больше, чем в лаборатории. «Хотелось бы повторить этот эксперимент и протянуть его хотя бы на 100 поколений, потому что есть гипотеза, что через 100 поколений мухи все помрут ».

Есть надежда, что в ближайшем будущем ученые смогут непосредственно посмотреть, что происходит с геномом человека. Когда завершится проект «1000 геномов», в руках у них окажется 1000 полностью секвенированных индивидуальных геномов (генотипов), которые можно будет сравнить на предмет мутаций. А лет через десять этих геномов будет уже миллион. «Отрицательный отбор распространен на несколько порядков больше, чем положительный. Поэтому рассуждения о том, что через какое-то время за счет положительного отбора у нас будет огромная голова и маленькие руки и все мы будем очень умными и т. д., - это всё предмет научной фантастики », - уточняет Алексей Кондрашов. А вот что у нас будет со здоровьем - это вопрос. Впрочем, через десять лет на него можно будет ответить более-менее точно, потому что мы сможем количественно оценить происходящие в человеческой популяции изменения.

Про риски позднего отцовства

Повторим, что скорость мутаций у человека, как подсчитали генетики, равна примерно 10 –8 на поколение на один нуклеотид. Но интересно, что мужчины и женщины вносят разный вклад в мутации своих детей. А именно, от отца ребенок получает в несколько раз больше мутаций, чем от матери. Первым, кто показал эту разницу, был английский генетик Джон Бёрдон Сандерсон Хóлдейн (John Burdon Sanderson Haldane ), один из создателей синтетической теории эволюции. Он исследовал генетику гемофилии - наследственного заболевания, выражающегося в несвертываемости крови. Известно, что ген - виновник гемофилии - находится на Х-хромосоме. Поэтому женщины, несущие дефектную по этому гену Х-хромосому, не страдают от гемофилии, так как компенсируют его нормальным геном на парной Х-хромосоме, но сыновьям передают свою Х-хромосому вместе с заболеванием. Но вопрос состоит в том, где возникает данная мутация, в женских или мужских половых клетках? Холдейн рассмотрел оба варианта и, сравнивая их вероятность, пришел к выводу, что большинство мутаций по гемофилии возникает в половых клетках мужчины. Женщина-носительница получает эту мутацию от своего отца и передает ее своему сыну, который и заболевает.

Позже исследователи проанализировали еще несколько наследственных заболеваний, связанных с Х-хромосомными генами, например множественную эндокринную неоплазию, акроцефалосиндактилию. И оказалось, что в подавляющем большинстве случаев мутация впервые возникает в мужской Х-хромосоме. Как пишет Джеймс Кроу (James F. Crow, статья в PNAS , 1997 год), у высших приматов, включая человека, мужских мутаций в среднем в пять раз больше, чем женских.

Причины такого неравноправия в том, что мужские и женские половые клетки образуются по-разному. Предшественники яйцеклеток претерпевают обычное клеточное деление (митоз) только в эмбриональном периоде. Девочка рождается уже с готовым набором незрелых ооцитов (ооцитов I порядка), которые с началом ее полового созревания поочередно входят в редукционное деление - мейоз - и образуют яйцеклетки (ооциты II порядка). Предшественники же сперматозоидов - сперматогонии - активно митотически делятся в семенниках начиная с полового созревания и до старости. В итоге, яйцеклетка проходит через 25 митозов, завершающихся мейозом, а число митозов, через которое проходит сперматозоид до мейоза, зависит от возраста мужчины: если ему 18 лет - это порядка 100 митозов, если же ему 50 - порядка 800 митозов. А чем больше клеточных делений, тем больше репликаций ДНК, тем больше мутаций.

Отсюда вытекает, что на количество мутаций, которые ребенок получает от отца, в большой степени влияет отцовский возраст. Этот вывод не нов. Как объясняет Алексей Кондрашов, к нему впервые пришел Вильгельм Вайнберг (Wilhelm Weinberg ), немецкий врач, один из первооткрывателей основного закона популяционной генетики (закона Харди-Вайнберга). Но теперь эту закономерность можно подтвердить прямыми исследованиями, поскольку стало возможно секвенировать геном и подсчитать число мутаций. В августе 2012 года в Nature опубликована статья исландских ученых (первый автор - Августин Конг (Augustine Kong )), в которой описаны результаты полногеномного анализа 78 семей. В каждой семье секвенировали геном отца, матери и ребенка. И, сравнив их между собой, вычислили, сколько новых мутаций приобрел ребенок. Оказалось, что от матери ребенок получает в среднем 15 мутаций, независимо от ее возраста. А от отца - в зависимости от возраста: если отцу 20 лет - 25 мутаций, если 40 лет - 65, а если 50 лет - 85 мутаций. То есть каждый год жизни отца добавляет ребенку две новые мутации. Вывод авторов работы: мужчинам, откладывающим рождение ребенка на поздний возраст, стоит пересмотреть свои жизненные планы. А как раз сейчас в мире наблюдается тенденция всё более позднего отцовства. Если в 2004 году средний возраст отцов составлял 35 лет, то в 2007 году он уже подошел к 40 годам. Почти у каждого десятого новорожденного папа старше 50 лет.

Чем больше мутаций, тем больше среди них вредных, ассоциированных с болезнями. В нескольких исследованиях получены данные, что позднее отцовство грозит ребенку риском неврологических и психических заболеваний. Так, по данным, полученным в Институте мозга в Квинсленде, дети 50-летних отцов вдвое чаще страдают шизофренией и аутизмом, чем дети 20-летних отцов. В эксперименте на мышах ученые продемонстрировали, что у потомства старых самцов мутировали гены, которые у человека связаны с шизофренией и аутизмом. А по данным исследователей из Тель-Авивского университета, у отцов в возрасте 55 лет и старше в пять раз выше вероятность родить ребенка с синдромом Дауна, на 37% повышается риск маниакально-депрессивного психоза у ребенка, а каждые последующие 10 лет на 30% увеличивают риск шизофрении у ребенка. В работе, опубликованной три года назад в Nature, приводятся графики зависимости когнитивных показателей ребенка от возраста родителей. Оказывается, для интеллекта ребенка нежелательна слишком молодая мать - до 20 лет, а в дальнейшем ее возраст практически не влияет на этот уровень. А вот с возрастом отца когнитивные показатели ребенка падают: если отцу 60 лет, то ожидаемое умственное развитие ребенка на 5% ниже, чем для 20-летнего отца. Результатам можно верить, так как они получены на очень большой выборке - более 30 тысяч детей. Пожилой отец передает ребенку 60 дополнительных мутаций, по сравнению с молодым, уточняет Кондрашов. И это снижает интеллектуальные способности примерно на 5%. Вроде бы немного, но для популяции в целом распространенные малые дефекты гораздо страшнее, чем большие, но редкие дефекты. Отбор против слабовредных мутаций у человека практически отсутствует, они уж точно никак не сказываются на количестве детей. И как результат - накапливаются в популяции.

Возникает вопрос: а как же синдром Дауна - последствие лишней хромосомы, - вероятность которого, как известно, повышается с возрастом матери? По всей видимости, это потому, что нерасхождение хромосом происходит при последнем делении мейоза, отвечает Алексей Кондрашов. Напомним, что это деление происходит уже во взрослом организме женщины. Но оно может случиться и в сперматозоиде, и это факт, что какое-то количество синдромов Дауна возникает не от матери, а от отца: «Недавно опубликована статья - взяли 90 индивидуальных сперматозоидов и просеквенировали их, два из них оказались анеуплоидными - несли лишнюю хромосому. Так что всё это происходит постоянно, только мы этого не видим, потому что обычно такие сперматозоиды погибают на ранних стадиях».

Ну и что же делать?

Как быть с этой проблемой, вопрос сложный, прежде всего потому, что затрагивает этические моменты. «Я принципиально не хочу давать никаких рекомендаций, потому что в этических вопросах ученые не обладают никаким специальным знанием, - говорит профессор Кондрашов. - Я знаю факты, а что хорошо, что плохо, я знаю или не знаю в той же степени, что и любой другой человек». Применение искусственного отбора к людям - это фашизм, и принудительная стерилизация около 400 тысяч человек в нацистской Германии признана преступлением против человечества. Другое дело - генетическое консультирование, которое позволит избежать рождения ребенка с наследственным заболеванием, хотя на сегодня таким путем можно отсечь лишь самые тяжелые из них. В будущем, вероятно, про ребенка можно будет узнать всё, включая его интеллект и ожидаемую продолжительность жизни.

Возможно, считает Кондрашов, мы когда-нибудь научимся «чистить» геном от вредных мутаций, возвращая его в «идеальное состояние»: «Сейчас это звучит как фантастика, но 50 лет назад и секвенирование за две тысячи долларов выглядело фантастикой». По его мнению, человечество столкнется с этой проблемой в ближайшее время и будет вынуждено как-то ее решать. Пока же можно, по крайней мере, избавить своего ребенка от рисков позднего отцовства - мужчины могут замораживать свою сперму в молодом возрасте, чтобы потом использовать ее, когда понадобится. И в течение всей жизни быть «вечно молодыми» отцами.

Алексей Кондрашов, Надежда Маркина
«Троицкий вариант» №23(117), 20 ноября 2012 года

Применима ли дарвиновская теория отбора к исторической эволюции?, - задается вопросом Александр Майсурян. Конечно, не в том фашистском виде, в каком её протаскивают современные либеральчики — "правильные гены", "гены рабства" и прочая нацистско-элитарная муть. В истории отбор идёт не на уровне биологических генов, а на уровне классовых и социальных моделей поведения. И они вовсе не обязательно наследуются потомством и даже сохраняются всю жизнь — человек, в отличие от животного, может перейти из одного класса в другой, хотя даётся ему это и нелегко, и чаще всего он умирает в составе того же класса, в котором и родился.

Но с этими очевидными поправками — применима ли?
Автор этих строк в течение, наверное, уже двух десятков лет доказывал, и печатно, и иными способами, включая интернет, что да, конечно, применима. Правда, меня всегда несколько смущало то, что классики марксизма, при всех их горячих симпатиях к дарвиновской теории эволюции и при всей близости этой простой (и даже, по-моему, очевидной) мысли к марксизму, никогда её вроде бы не высказывали.
Но, оказывается, это не они не высказывали, а просто я был недостаточно знаком с их наследием. Сравнительно недавно прочитал в публицистике Л. Д. Троцкого, ещё 1909 года, такие соображения, которые меня в этом смысле очень порадовали:

"Теория естественного отбора учит, что в борьбе побеждает наиболее приспособленный. Это не значит: ни лучший, ни сильнейший, ни совершеннейший, — только приспособленный.
Вот шеренга нищих на церковной паперти. Среди них безрукий слепец, с вывороченными веками, с гноящимися босыми ногами: жалкий, отвратительный остаток человека. Но безучастно проходят купчихи и чиновницы мимо других нищих, а безобразному калеке подают медный пятак. В его калечестве и уродстве — его преимущество. И в той борьбе за существование, какая ведётся на церковной паперти, он побеждает оружием своей слабости.
Из двух голодных безработных девушек — при прочих равных условиях — легче и скорее вступит на путь проституции та, у которой слабее развиты чувство личности и сознание человеческого достоинства. А другая, может быть, выпьет карболовой кислоты в конторе для найма прислуги. Выживет более приспособленная. Её индивидуальная слабость, её духовная Minder-werthigkeit (неполноценность) превратится для неё в социальное преимущество.
В современном обществе борьба за существование принимает форму конкуренции. Буржуазное гражданское право создает обстановку неограниченной конкуренции в сфере экономической; демократия, — в сфере политической. На семи решетах демократия просеивает и сортирует человеческий материал, чтобы нужные ей элементы поставить затем на надлежащее место. Наивно думать, будто демократия отбирает наиболее "просвещённых" или наиболее "добродетельных". Эту работу выполняют экзаменационные комиссии или те высокие жюри, которые занимаются присуждением монтионовских премий. Демократия отбирает нужных ей, тех, что умеют наиболее громко, шумно, выразительно прокричать о её потребностях."

Довольно популярный нынче дискурс (вот, таки прицепилось это блевотное слово) - естественный отбор у современного человека, есть ли он вообще и, если есть, в какую сторону нас толкает. Что ж, поспекулирую и я на эту тему. Для простоты буду исходить из того, что серьезных катастроф в ближайшее время не случится, цивилизация продолжит свое процветание и будет охватывать все новые регионы, а основные этические ориентиры кардинально не изменятся. Генную терапию при этом учитывать не буду, хотя она, кажется, уже стала реальной перспективой. Потому что от генной терапии и до генной инженерии человека недалеко, а там уже не угадаешь, какие гены станут писком капризной моды.

Интеллект. Это то, что всегда всех интересует в первую очередь. Как же, человек - светоч разума, поднявшийся из тьмы бессмысленного животного существования. Среди широких масс традиционно гуляет миф о том, что чем дальше, тем больше мы прогрессируем интеллектуально и деградируем физически и, соответственно, человек будущего станет этаким дрищом с гигантской башкой на тоненьких кривеньких ножках. В этом есть своя логика, именно таким был общий тренд на протяжении последнего миллиона лет. Если не вдаваться в детали. Но вообще, это совсем не означает, что те же тенденции сохраняют актуальность и сейчас. Как обстоят дела на самом деле?

В первобытные времена, когда группки людей численностью в несколько десятков человек, шастали по лесам и саваннам, интеллект, и правда, имел значение. От сообразительности каждого человека в таком племени зависело, сможет ли это племя спастись от хищников, обеспечить себя едой, водой, хорошим укрытием и всякими другими ништяками. И это напрямую определяло выживание. Таким образом, эволюция шла в сторону повышения интеллекта.

В более поздние и продвинутые времена ситуация изменилась. Люди стали жить большими сложно организованными сообществами, появилось разделение труда, цивилизация достигла той стадии, когда хищники перестали представлять серьезную угрозу, и основным фактором отбора стала внутривидовая конкуренция. Репродуктивный успех теперь в первую очередь зависел от социального статуса. Зажиточные персоны в традиционных обществах обзаводились кучей жен и наложниц, а количество их детей порой переваливало за сотню. Похожая ситуация сохранялась и в дальнейшем, даже в якобы моногамную эпоху владыки мира ухитрялись понаделать ребенков не только своей жене, но и всем окрестным служанкам, фрейлинам, рабыням и крепостным.

С женским полом все обстоит несколько сложнее. У женщин статус всегда находился скорее в отрицательной связи с количеством детей. Но тут важно не забывать, что имеет значение репродуктивный успех на протяжении многих поколений, а не только следующего. Наибольшие дивиденды любая женщины всегда могла получить, вырастив успешного сына - пусть всего один ребенок, зато много внуков. А потому, наилучшей стратегией для нее было вложиться скорее в качество потомков, чем в их количество.

Социальные перемены незамедлительно сказались. Мозг современного человека меньше мозга и неандертальца, и кроманьонца. Да, господа, мы поглупели. Тяжелые роды всегда сдерживали рост черепной коробки, и как только надобность в высоком интеллекте снизилась, равнодействующая векторов естественного отбора повернула вспять.

Тем не менее, в каком-то виде положительный отбор на высокий интеллект существовал. Репродуктивно успешными были ведь не только выродившиеся аристократы, но и деятельные предприимчивые люди, добившиеся всего своими силами. Были и искусные любовники, тайком очаровывавшие дам, в том числе красивыми речами и остроумием. Насколько статус, материальный достаток, умение соблазнять связаны с интеллектом?Это вопрос крайне спорный, и на любом форуме он стабильно вызывает лавину яростного флейма. Но все-таки, наверно, как-то связаны - в той или иной мере.

Но в самые последние десятилетия произошел новый поворот в устройстве человеческого общества: появилась эффективная контрацепция. Популярные и обеспеченные по-прежнему ведут более насыщенную и разнообразную сексуальную жизнь, но теперь это уже не оборачивается большим количеством потомков. Конечно, можно привести отдельные примеры, когда деньги и статус дают эволюционное преимущество. Скажем, на редкость уродливая, но обеспеченная дама делает пластическую операцию, искусственное оплодотворение или попросту покупает мужа, в то время как ее бедная сестра по несчастью навсегда остается бездетной. Зажиточный мужчина проходит сложное и дорогостоящее лечение бесплодия, тогда как нищеброд просто не может его себе позволить. Разведенный мужчина-алиментчик женится повторно и заводит еще парочку детей в придачу к уже имеющимся, а вот другой, такой же лысый и потрепанный, но в придачу еще и бедный, дам не привлекает.

Но это все отдельные казусы и на общую тенденцию они влияют слабо. В целом же обеспеченные и образованные оставляют меньше потомства. Мало того, страдает и качество этого потомства, т.к. своего первенца они, как правило, рождают в достаточно позднем возрасте. Между тем, чем старше отец - тем больше мутаций несет его сперма. Ведь сперматогонии активно делятся на протяжении всей жизни, и с каждым делением накапливается все больше ошибок. 50-летний отец передает своим детям втрое больше мутаций, чем 20-летний. Здесь важно отделить котлеты от мух. Большинство из этих мутаций не приводит к каким-то ужасным болезням. Они могут быть нейтральными, какие-то из них, возможно, даже полезны. Но в среднем, если смотреть на больших выборках, дети пожилых отцов при прочих равных чуть менее здоровые и умные, чем сверстники.

На словах мы ценим ум, но фактически единственный фактор современной действительности, который работает в пользу поумнения - кесаревы сечения. Эта операция снимает ограничение на размер черепа у новорожденных. Но самого по себе этого недостаточно: для того, чтобы люди становились умнее, мало, чтобы этому процессу ничего не мешало, нужны все-таки и какие-то силы, которые бы двигали нас в нужном направлении. Разве сейчас выживают умнейшие? Нет, благодаря социальной политике и научно-техническому прогрессу выживают все! Может быть, умные получают преимущества при размножении? Опять нет, благодаря моногамии, контрацептивам, социальной политике и определенным культурным нормам размножаются все подряд, причем умные - хуже всех!

Здоровье, сила, выносливость. В каком-то виде естественный отбор, конечно, существует, он просто не может не существовать. Прежде всего, не все женщины способны зачать и выносить ребенка хотя бы даже месяцев до шести, когда его уже можно будет выходить в кювете. И не все мужчины способны произвести жизнеспособную сперму. У тех же, кто к этому все-таки способен, отбор начинается уже на стадии гамет. Большая их часть просто погибает, в особенности, если говорить о сперматозоидах, а до цели добираются лишь немногие избранные. Правда, в половых клетках активна только небольшая часть генов, а потому многие поломки до поры до времени остаются невидимыми. Таким образом, это весьма узконаправленный отбор. Следующий этап - эмбриональная стадия развития. Многие эмбрионы погибает прежде, чем потенциальная мать вообще узнает, что беременна. И наконец, дети и взрослые тоже, бывает, умирают, несмотря на все успехи медицины. А очень уж уродливые юноши и девушки могут так никогда и не найти партнера.

Но стабилизирующий отбор по части физических качеств у людей, конечно, сильно ослаблен. Отсекаются только серьезные дефекты, и со временем мы становимся более хилыми и болезненными. Впрочем, в этом нет ничего особенно нового. В этом направлении люди двигались с момента своего появления как вида. Правда, сейчас процесс ускорился. Собственно, никакими невероятными катастрофами нам это не грозит. Да, люди будут неспособны выжить без цивилизации. Так мы и сейчас не способны. Все, точка невозврата пройдена. Поздно пугаться…

Социальность . Вот единственное, что всегда стабильно подвергалось жесткому отбору. Причем с развитием общества, укрупнением и усложнением человеческих поселений, давление отбора только усиливалось. Те, кто не умеет общаться, не размножаются. А иногда даже не выживают. По крайней мере, так было до самого последнего времени. Хотя именно сейчас, с появлением интернета, может быть, наступил переломный момент.

Поведение, характер, эмоции. Фактически, возможность оставить потомство получили все, кто только сам этого хочет. И… это тоже фактор отбора. Причем очень мощный. Раньше хотеть детей было совершенно не обязательно, для того чтобы ими обзавестись. Достаточно было хотеть трахаться. Есть даже мнение, что никакого так называемого инстинкта размножения вовсе и не существует. Желание заботиться о потомстве у животных возникает (а у некоторых самцов так и не возникает) только по факту наличия этого самого потомства - аппетит приходит во время еды. Но если инстинкта размножения и не было раньше, то сейчас у него есть все шансы появиться. По всем законам дарвиновского отбора чайлдфри вымрут, останутся только те, кто действительно любит и хочет детей. Надеюсь, они хотя бы будут хорошими родителями. А то желание обзавестись ребенком вовсе не исключает желания спихнуть его куда-нибудь, когда он наконец появиться.

Как еще можно устранить свои гены из человеческого генофонда? Например, смолоду натворить что-нибудь этакое и очутиться в лапах карательной системы - надолго или даже навсегда. Импульсивность, физическое насилие и неконтролируемые вспышки агрессии нынче не в почете (эпилептоиды, вам не повезло) и явно будут не в характере человека будущего. Это не значит, что агрессия, жестокость, конкуренция исчезнут. Нет, просто примут форму изощренного и закамуфлированного морального насилия.

Что в итоге? Цивилизация, так сказать, не доблестных прямолинейных воинов, но лицемерных криводушных интриганов. Глупые и хилые люди, зато заботливые мамаши и папаши. Если что, до уровня коровы люди не отупеют. Все-таки нужен какой-то базовый уровень интеллекта, чтобы выживать в техногенной среде: не попадать под транспорт, не хвататься за оголенные провода. Да и потенциальные партнеры будут отбраковывать явно дефективных. Люди станут просто сильно неумными, со средним IQ около 70, допустим. И в таком режиме цивилизация может долгое время стабильно существовать. Для выполнения своих узкоспециальных функций много ума не надо, тем более что все, что только можно, автоматизировано. Она может даже развиваться. Из всего многомиллиардного населения как-нибудь найдется тысченка-другая случайных умников. А большего ведь и не надо. А потом, конечно, погибнет. Так же, как погибали все цивилизации до нас. И все начнется сначала. Наши потомки построят нового колосса на глиняных ногах. А может быть и не наши потомки…

Как-то так. Или не так. Генная терапия и инженерия, банки спермы, евгенические программы, возвращение полигамии, экологические катастрофы или ядерная война - мало ли, что может нарушить плавный ход вещей.

Екатерина Ануфриева о том, почему ухудшается здоровье человечества и существуют ли гуманные способы выйти из ситуации

На заре цивилизации физически слабые индивиды не выживали. Человечество эволюционировало благодаря действию естественного отбора, формировавшего здоровую, приспособленную к окружающим условиям популяцию. Продолжительность жизни была небольшой, но достаточной, чтобы оставить потомство. В последние два столетия прогресс медицины в значительной степени изменил положение вещей. Многие болезни перестали быть смертельными, выросла продолжительность жизни. Бесспорно, мы поступаем гуманно и этично, сохраняя с помощью современных методов лечения жизнь нездоровым членам общества. Но не ведет ли это к генетической деградации человечества и постепенному вымиранию? Давайте ­разберемся.

Расстановка сил

Сергей Константинович Боголепов

психотерапевт, в прошлом кардиореаниматолог, ­Новосибирск

У современного общества нет выбора - спасать или не спасать детей с ВПС, если это возможно. Хорошо это или плохо для будущих поколений - вопрос неоднозначный. Весомый аргумент за спасение: эти дети могут вырасти талантливыми, замечательными, благодарными людьми, которые принесут пользу большую, чем возможные расходы общества от рождения у них таких же неблагополучных ­детей.

В настоящее время распространение получила философская доктрина, от приверженцев которой мы часто слышим, что в связи с социальным прогрессом и развитием медицины естественный отбор в человеческом обществе почти прекратился. Адепты этой концепции избегают антибиотиков и не прививают своих ­детей.

Чарлз Дарвин определил естественный отбор как основной эволюционный процесс, в результате которого в популяции увеличивается количество особей с полезными индивидуальными отклонениями и уменьшается с вредными. Выживают и передают свои гены потомкам наиболее ­приспособленные

Генетики возразят: отбор будет всегда, хотя бы потому, что он начинает действовать уже при образовании половых клеток, выбраковывая гаметы с нарушениями мейоза, аномалиями хромосомного набора и генетическими поломками. Далее идет отбор по жизнеспособности и подвижности сперматозоидов, по их выживаемости в половых путях женского организма, по способности оплодотворенной яйцеклетки к имплантации. Отторжение имплантированного зародыша на ранних стадиях беременности, гибель плода, мертворождения по‑прежнему остаются факторами отбора в человеческом ­обществе.

Подчинив себе окружающую среду, избавившись от многих болезней, люди тем не менее не создали и вряд ли смогут создать среду, в которой не действовал бы ни один из механизмов ­отбора.

Владимир Николаевич Максимов

д. м. н., зав. лабораторией молекулярно-генетических исследований терапевтических заболеваний ФГБНУ «НИИ терапии и профилактической медицины», ­­Новосибирск

Бесспорно, генетических болезней, особенно аутосомно-рецессивных, в следующих поколениях будет все больше. Яркий пример - фенилкетонурия. Раньше гомозиготы не оставляли потомства, поскольку вырастали с тяжелой умственной отсталостью. Но теперь ранняя диагностика и диета позволяют детям с фенилкетонурией развиваться совершенно нормально и заводить детей-гетерозигот. Постепенно это приведет к увеличению частоты гетерозигот в популяции, а соответственно, повышению вероятности встречи супругов-носителей мутаций. Наука постоянно ставит перед собой новые задачи и решает их. Это нормально. Я думаю, мы научимся жить в мире с распространенной генетической ­­патологией.

Около 20 % браков не приносят детей из‑за мужского и женского бесплодия и других причин. Часть семей сознательно отказывается от рождения детей, поэтому гены, связанные со слаборазвитыми родительскими инстинктами не ­передадутся.

Но все‑таки можно заключить, что естественный отбор как основная и направляющая сила сегодня резко ослабляет свое действие в отношении человеческой популяции и перестает быть единственным эволюционным ­фактором.

Медицина меряется силами с законами ­природы.

После нас хоть потоп

Успехи современной медицины обнадеживают, но каковы возможные генетические последствия этого? Получается, что многие молодые люди - те, кто умер бы без высокотехнологичной медицины - теперь могут передавать свои гены следующим поколениям. И с каждым поколением бремя генетических дефектов будет нарастать. И чем больше создается лекарств, чем совершеннее медицинская техника и оперативные подходы, тем тяжелее будет этот ­груз.

В процессе видообразования естественный отбор переводит случайную индивидуальную изменчивость в биологически полезную популяционную. Стабилизирующая форма отбора сохраняет удачные комбинации аллелей от предшествующих этапов эволюции. Отбор поддерживает также состояние генетического ­полиморфизма

Наглядным примером может служить статистика передачи по наследству врожденных пороков сердца (ВПС). Так, при моногенных пороках (это небольшая часть всех ВПС, 8 %) риск наследования составляет при аутосомно-доминантном типе 50 % и 25 % - при аутосомно-­рецессивном.

При других видах наследования риск намного меньше - от 0 до 22 %. Если врожденный порок сердца имеется у обоих родителей будущего ребенка, риск ВПС возрастает примерно в три раза. Врожденные пороки сердца при генетических заболеваниях развиваются не изолированно, а в комплексе с поражением других органов и систем, однако часто именно тяжесть поражения сердечно-сосудистой системы и ее своевременная коррекция определяют выживаемость ­пациентов.

Получается, что успешное оперативное лечение ВПС приводит в следующем поколении к медленному росту процента людей, нуждающихся в серьезном медицинском лечении. Таким образом, прогресс медицины негативным образом влияет на состояние генофонда человечества. Именно поэтому существует научное мировоззрение, сторонники которого выступают за необходимость искусственного отбора, методы которого могут показаться ­негуманными.

Искусственный вместо естественного

Homo sapiens - очень молодое звено в цепочке эволюции, но это единственный вид, который может влиять на ход естественного ­отбора.

Американский ученый Джон Глэд, приверженец евгеники, писал в своей книге «Будущая эволюция человека. Евгеника XXI века»:

«Очень скоро обществу будет уже не уйти от реального выбора, который встанет перед человечеством, - или сохранить политику вседозволенности в войне с естественным отбором, или управлять им, применяя принципы евгеники. Альтернатива здесь - постепенное вырождение вида. И тут задача ответственных лиц - рассматривать человечество не просто как совокупность людей, живущих на планете, а как общность всех людей, которые когда‑либо смогут появиться на свет».

Человечество, по мнению Глэда, может использовать современную медицину, чтобы создать новый, более гуманный отбор, - позитивную евгенику, цель которой - повышение рождаемости среди тех, кто наделен генетическими преимуществами, например, посредством финансовых стимулов, целевых демографических анализов, оплодотворения in vitro, пересадки ­яйцеклеток.

Ученый возвращает нас к мыслям о евгенике и обос­новывает необходимость искусственного отбора в человеческой популяции. Выражаясь словами «отца» евгеники Сэра Фрэнсиса Гальтона: «То, что природа делает слепо, медленно и безжалостно, человек может делать осмотрительно, быстро и ­гуманно».

Евгеника в нашей жизни

 Для справки  

Джон Глэд

(31.12.1941–4.12.2015), профессор русского языка и литературы в нескольких университетах США, признанный автор переводов Аксенова, Шаламова, Солженицына и других. Директор Института Кеннана по изучению России (1982–1983 гг.), политический переводчик и, в меньшей степени, аналитик. Также занимался изучением проблем евгеники, автор книги «Будущая эволюция человека. Евгеника XXI ­века».

Адриен Аш

(17.09.1946–19.11.2013), биоэтик, основатель и директор Центра этики в Иешива-университете Нью-Йорка. Ослепла при рождении вследствие ретинопатии недоношенных. Изучала социальную психологию, боролась за права ­человека.

Мартин Селигман

(род. 12.08.1942), профессор психологии Пенсильванского университета, основоположник позитивной психологии, изучающей черты характера и особенности поведения удовлетворенных ­людей.

Желание иметь здоровых детей уже сегодня влечет добровольное применение евгенических мер. Люди осознанно могут избегать рождения детей с некоторыми генетическими отклонениями. В пронаталистских странах (тех, которые хотят увеличить уровень рождаемости) уже занимаются позитивной евгеникой в умеренных формах. Например, к середине 90‑х годов в Израиле родильных домов, субсидировавших искусственную инсеминацию, использование донорских яйцеклеток и оплодотворение in vitro, было в четыре раза больше на душу населения, чем в Соединенных ­Штатах.

Нам нужно принять наше место в физическом мире как биологических существ. Для того чтобы выжить как вид, у нас нет другого выбора, кроме как согласиться подчинить наши интересы интересам будущих поколений и начать регулировать ­рождаемость.

Джон Глэд, «Будущая эволюция человека. Евгеника XXI века»

Кроме того, в Израиле существует организация, которая консультирует желающих вступить в законный брак. Если и мужчина, и женщина несут в себе ген болезни Тея-Сакса, характерной только для евреев и вызывающей мучительную смерть ребенка в течение первых пяти лет жизни, пару пытаются отговорить от ­бракосочетания.

Современный способ выявления отрицательных свойств эмбриона - это генетический скрининг плода, в том числе предымплантационная диагностика, которая пока находится в зачаточном состоянии. Например, более 90 % женщин в Европе делают аборт, узнав о том, что ребенок с большой вероятностью имеет синдром ­Дауна.

Упреждающие шаги

Вероятно, отягощенное генетическим бременем человечество спасет быстрое развитие качественно нового раздела науки - молекулярной медицины, с ее индивидуальным подходом к пациенту в зависимости от генетической уникальности. Молекулярная медицина также позволит начинать профилактику и лечение до появления развитой картины патологического ­процесса.

Генетическое тестирование позволяет не только выявить лиц с повышенным риском многих мультифакторных заболеваний, но и оптимизировать стратегию их лечения. Яркий пример - возможность превентивного удаления тканей молочных желез при выявлении «онкомутаций» в генах BRCA1, BRCA2.

Таким образом, прогрессивные открытия в медицине создают благоприятные условия для существования населения Земли, несмотря на нивелирование влияния естественного ­отбора.

Биоэтика и гуманизм

Евгенике противостоят гуманисты. Так, ученый-биоэтик Адриен Аш выступала против предродового тестирования и связанных с этим абортов, исходя из убеждения, что жизнь и с ограниченными возможностями всё равно того стоит, а также из веры, что любое справедливое общество должно ценить и беречь жизни всех людей, независимо от того, какие гены им выпали в лотерее природы, ведь болезни - это часть многообразия человеческой ­расы.

Гуманисты убеждены, что любая человеческая жизнь - великая ценность. Возможности современной медицины, спасающей ранее безнадежных, необходимы для процветания общества. Государства, где бушует естественный отбор, т. е. там, где медицинская помощь недоступна или ограниченна, - это беднейшие страны мира, наверное, с неплохим генетическим фондом. Только какой толк в генетическом благополучии при таком низком уровне жизни? Может быть, сам гуманизм закрепился у Homo sapiens благодаря эволюции, и мы стоим на правильном пути. Например, в процветающей Японии, по словам нашего эксперта Владимира Максимова, кардинально отличается подход к пренатальным скринингам от европейского: их проводят достаточно редко. Страна восходящего солнца выбрала другую, гуманную по отношению к еще не родившимся детям политику: вырастим всех, кто появится на ­свет.

Пожалуй, нужно согласиться с утверждением американского психолога Мартина Селигмана о том, что здоровье индивида и, как следствие, общества в целом, напрямую зависит от окружающей обстановки, в частности, от того, приходится ли ему вести жестокую борьбу за свое существование, противостоять естественному отбору. И только в том обществе, где естественный отбор сменился социальным, создается здоровое, благоприятное для психического и эмоционального здоровья людей ­окружение.

Рассмотрев «за» и «против» евгенического и гуманистического подходов, нужно признать, что генетический потенциал человечества будет уменьшаться. Гуманное отношение общества к людям с генетическими отклонениями не решит этой проблемы, но в хорошем смысле усилит социум, сделав его «принимающим», комфортным для жизни людей независимо от медицинских критериев. Ну а роль медицины и врачей в обществе будет только нарастать. ­Готовимся?