Klaidų logika: kodėl mes priimame neteisingus sprendimus. Nudge: Kodėl mes priimame neapgalvotus sprendimus

Yra daug dalykų, kurie atrodo savaime suprantami, tačiau mūsų daromos klaidos rodo, kad ir jiems reikia apgalvoto apmąstymo. Vienas iš šių dalykų yra sprendimų priėmimas, be kurio, ko gero, neapsieina nė viena diena, kurią gyveno žmogus žemėje. Hegumenas Nektarijus (Morozovas) apie tai svarsto - kaip priimti sprendimus ir kuo vadovautis.

Nuo nulio

Beveik visą laiką bet kuriam kunigui tenka susidurti su tuo, kad žmonės kreipiasi į jį patarimo - tiek tie, kuriuos jis gerai pažįsta, tiek tie, kuriuos jis mato pirmą kartą gyvenime - klausia patarimo nežinodami, kokį sprendimą priimti konkrečią gyvenimo situaciją. Ir turiu pasakyti, kad beveik kiekvieną kartą kunigas atsiduria gana sunkioje situacijoje. Kodėl? Kadangi asmuo, kuris užduoda jam klausimą, žino savo gyvenimą, žino savo aplinkybes, jis taip pat turėtų pažinti save, ir, remiantis visa tai, būtų logiška, jei reikalaujamas kunigas, reikalingas palaiminimas, ateiti su kai kuriais, tada daugiau ar mažiau pasirengęs sprendimas ir jau pasikonsultuoti, ar jis tikrai teisingas, ar kunigas gali ką nors pasiūlyti šiuo klausimu. Tačiau kartais atsitinka visiškai kitaip: kartais atsitinka taip, kad žmogus užduoda kunigui klausimą, ir atrodo, kad jis pats pradėjo visiškai išspręsti šią problemą nuo nulio. Ir lygiai taip pat kunigas pradeda spręsti problemą nuo nulio, nes tikrai daug mažiau žino apie žmogaus gyvenimą, jo aplinkybes ir apie save. Ir šiuo atveju jis turi pasikliauti savo gyvenimu ir pastoracine patirtimi, jis turi pasikliauti tam tikromis minimaliomis šio žmogaus žiniomis ir, žinoma, tuo pačiu metu melstis Dievui, kad Viešpats padėtų jam neklysti . Ir dažnai dėl to atsiranda situacijų, kai nevalingai prisimenu nuostabaus anglų rašytojo Jerome'o Klapkos Jerome'o (kurį visi žino daugiausia iš jo garsiosios istorijos „Trys valtyje, neskaitant šuns“) istoriją.

Patarimas, daugiau patarimų

Ši istorija prasideda tuo, kad perone esantis autorius prieina prie tam tikro žmogaus ir jo klausia: „Ar patartumėte, į kurį traukinį turėčiau patekti ...“ toks įniršęs, kad jis beveik metė jį po traukiniu. Tačiau tada jam pasidaro gėda, jis ateina prie autoriaus ir jam sako: „Suprantu, kad mano reakcija tau gali atrodyti nenormali, bet faktas yra tas, kad kai manęs paprašo patarti, tai sukelia labai sunkių jausmų . "

Paaiškėjo, kad šis žmogus, taip nervingai reagavęs į prašymus patarti, kartą parašė knygą, kurioje buvo daug naudingų patarimų ir, trumpai tariant, išmokė būti laiminga. Netrukus po to į jį kreipėsi vienas kryžkelėje atsidūręs vyras, kuriam buvo sunku pasirinkti, jis kaip specialistas kreipėsi į gerai žinantį žmogų. Ir rašytojas buvo atsakingas žmogus, jis buvo labai geras žmogus, ir jis ne tik davė šiam lankytojui kokį nors atsakymą, pagrįstą jo gyvenimo patirtimi, bet pirmiausia visiškai įsigilino į savo aplinkybes, jas ištyrė ir net tada pasiūlė jam patarimų. Šis patarimas buvo nesėkmingas ir vėliau sukėlė tikrą žlugimą. Tačiau bėda buvo ne taryboje, o paties klausiančiojo asmenybėje ...

Tačiau, nepaisant nesėkmės, po kurio laiko jis antrą kartą atėjo pas rašytoją ir vėl paklausė patarimo. Jis nenoriai vėl įsigilino į savo situaciją, skyrė laiko jos studijavimui ir vėl davė jam patarimų. Ir vėl patarimas buvo nesėkmingas ...

Ir tada šis žmogus visą gyvenimą jį persekiojo, ir jis, būdamas, kaip jau sakėme, atsakingas žmogus, niekaip negalėjo jo atsikratyti ir kiekvieną kartą vis tiek bandė jam kažkaip padėti. Nors kuo toliau, tuo sunkiau jam buvo duota.

Žinoma, ši istorija yra gana juokinga, linksma, tačiau kartu nepasakyčiau, kad ji labai skiriasi nuo to, su kuo susiduriame realiame gyvenime. Nes atrodo, kad didžiulis skaičius žmonių, užduodami klausimą, kaip elgtis tokioje ir tokioje situacijoje, visiškai neįsivaizduoja, kuo turėtų būti grindžiamas sprendimas, koks turėtų būti jo pagrindas. Ir todėl norėjau bent šiek tiek apie tai pakalbėti.

Du kraštutinumai

Bet visų pirma pasakysiu apie tai, ką turime omenyje sakydami šį žodį - „sprendimas“. Būna, kad reikia priimti sprendimą dėl kažkokio pasaulinio, lūžio taško. Na, pavyzdžiui, sprendimas imtis vienuolyno tonzūros ar tuoktis, sprendimas pasirinkti universiteto gyvenimo kelią, profesiją, pasirinkimą, kuris vis dar yra šiek tiek paprastesnis. Ir būna, kad kalbame apie sprendimus, kurie yra daug mažiau svarbūs, privatūs, apie tuos sprendimus, kurie užpildo žmogaus kasdienybę. Be to, jie gali būti susiję ir su dvasiniais objektais, ir su problemomis, ir su moraliniu aspektu, ir su kasdienio pobūdžio dalykais.

Kartais žmogus priima tam tikrus sprendimus net nepastebėdamas, kad juos priima.

Ir dabar turime susidurti su dviem kraštutinumais, ir sunku pasakyti, kuris iš jų yra blogesnis. Vienas kraštutinumas yra toks: žmogus priima kai kuriuos sprendimus net nepastebėdamas, kad juos priima. Jis nepastebi, kad yra pasirinkimas - elgtis vienaip ar kitaip, jis nieko neanalizuoja, apie nieką negalvoja ir gyvena, paklusdamas kokiam nors elementui, kuris, kaip upė, neša jį į vieną pusę, paskui į kitą , tada trečioje, o čia sprendimų priėmimo kaip tokio iš esmės nėra - tai tiesiog tiesioginis atsakas į gyvenimą ir jo aplinkybes. Ir, žinoma, toks žmogus padaro labai daug klaidų, už kurias jam tenka labai daug mokėti, jį pažįstantiems ir mylintiems žmonėms, o kartais net visiškai pašaliniams, kurie kažkaip tampa šių situacijų, kuriose daromos klaidos, dalyviais. ..

Tačiau yra ir kitas kraštutinumas, kai žmogus, priešingai, kažkaip pasunkėjęs, labai aiškiai ir labai aiškiai supranta, kad kiekviena gyvenimo situacija reikalauja tam tikro pasirinkimo, reikalauja priimti vienokį ar kitokį sprendimą, ir sunku priimti šį sprendimą, sunku padaryti šį pasirinkimą. Kodėl? Nes kiekvieną kartą, kai pasirenkame, kai priimame sprendimą, mes prisiimame atsakomybę už to pasirinkimo pasekmes ir už to sprendimo pasekmes. Ir paaiškėja, kad dažnai žmogus visais įmanomais būdais stengiasi išsisukti nuo šios atsakomybės, o ne prisiimti ją tiek, kiek yra pasirengęs leisti kitam asmeniui pasirinkti ir priimti sprendimą pačiam , jei tik ši našta nėra sunki našta.

Sprendimo drąsa
arba šiek tiek apie betarpiškumą

Nepriimant savarankiškų sprendimų, žmogaus gyvenimas, įskaitant krikščionišką gyvenimą, yra neįmanomas

Tačiau iš tikrųjų, nepriimant savarankiškų sprendimų, žmogaus gyvenimas, įskaitant krikščionišką gyvenimą, yra neįmanomas. Yra daug situacijų - darbe, mus supančiame gyvenime -, kuriose aiškiai išskiriamas moralinio pasirinkimo momentas: kai reikia suprasti, kas teisus ir kas kaltas, kam pritariate šioje situacijoje, ką turite susidurti šioje situacijoje, kai jums reikia tylėti ir kai jums reikia pasakyti žodį, galbūt kažkieno apsaugai, galbūt kažkieno palaikymui, o gal priešingai, pasmerkiant tai, kam reikia šios ekspozicijos. Ir jei jūs atsitraukiate nuo šių sprendimų priėmimo, tada labai lengvai tam tikrais atvejais virsite išdaviku, nes kartais, norint tapti išdaviku, jums nereikia nieko daryti, o tiesiog nieko nedaryti. O tylėdami žmogų, tiek Dievas, tiek žmonės gali save išduoti, o kartais žmogus gali save išduoti neatlikdamas tų veiksmų ir nepriimdamas tų sprendimų, kuriuos jis turi priimti. Todėl priimant sprendimus reikia ir pagrįstų argumentų, ir drąsos - tai yra dalykai, be kurių žmogus negali apsieiti.

Taigi jūs viską išdėstote kartu su žmogumi, aiškiai parodykite jam paveikslą, kurį jis galėtų gerai įsivaizduoti, ir žmogus sako: „Labai ačiū, suprantu, kad esate teisus, šis sprendimas būtų buvęs neapgalvotas. davė baisių pasekmių “. Ir aš galvoju: „Viešpatie, kiek tokių neapgalvotų sprendimų žmonės priima, bet, atrodytų, tai visiškai natūralus, paprastas dalykas - suprasti, kad to padaryti neįmanoma!

"Už ir prieš"

Dar vaikystėje mama mane išmokė tokio nuostabaus būdo: kai jūs turite priimti tam tikrą sprendimą ir negalite išspręsti šios minties, nes tai gana sudėtinga ir sudaryta iš kelių dalių, tada atsisėskite, paimkite rašiklį ir popieriaus lapą ir parašykite dviem stulpeliais: viena vertus, visi yra „už“, kita vertus, visi yra „prieš“, o tada jūs tiesiog palyginkite juos ir suprasite, kas yra daugiau - „už“ ar „prieš“ . Ir, žinoma, yra įvairių pliusų ir minusų, nes tarp „už“ gali būti ypatinga būtinybė, o stulpelyje „prieš“ yra nepaprasta rizika suvokti, kas yra susiję su šiuo poreikiu. Ir čia, žinoma, reikia kažkaip teisingai nustatyti šį santykį: ar būtinybė pateisina riziką? Na, jūs vėl suprantate, kad čia veikia universalus patristinis principas: iš dviejų blogybių rinkitės mažesnę, o iš dviejų - didesnę. O sąrašo sudarymas - tiksliau, du sąrašai - padeda suprasti, kuris blogis yra mažesnis, o kuris - didesnis. Bet jei asmuo, atlikęs tokį parengiamąjį darbą, vis tiek negali priimti sprendimo, tai jau prasminga eiti pas išpažintį ar kartais net tam tikroje situacijoje tiesiog pas artimą žmogų, protingą ir protinga, kad su juo aptartumėte tai, apie ką jau galvojote. Jei šio svarstymo nėra, tikriausiai taip pat dar per anksti konsultuotis, pirmiausia vis tiek reikia dirbti savarankiškai.

Žinoma, gyvenime būna situacijų, kai negali išsiversti tik su šiais „už“ arba „prieš“. Visų pirma tai jau minėtas vienuolystės ar santuokos priėmimo klausimas. Tai turbūt ryškiausiai iliustruoja tas situacijas, kai sprendimas neturėtų būti priimtas remiantis „pliusais“ ir „minusais“, kurie taip pat gali būti, kuriuos taip pat galima apsvarstyti ir netgi gerai, kai į juos atsižvelgiama, tačiau vis dėlto tai yra tie atvejai, kai sprendimą turėtų priimti ne protas, ne kokia nors racionali žmogaus sąmonė, o jo širdis. Ir todėl čia kyla meilės klausimas. Jei žmogus myli kitą žmogų taip, kad neįsivaizduoja gyvenimo be jo, tai yra santuokos pagrindas. Jei žmogus myli Dievą ir myli vienuolišką gyvenimą, nes tai yra tiesiausias kelias į Dievą, tai visiškai natūralu, kad jis gali pats pasirinkti šį gyvenimą. „Už“ ir „prieš“ čia taip pat atlieka tam tikrą vaidmenį, nes kartais mes pasiduodame emocijoms, kartais mums atrodo, kad tai, ko imamės dėl tam tikro stabilaus, tvirto jausmo, yra tik nuotaika - o čia „už“ ir „prieš“ "Padėk mums. Kai mes pradedame juos skaidyti, šie „minusai“ gali mus atvėsinti, jie gali mus sustabdyti. Jei jie mus sustabdo, jei atvėsina, tai yra priežastis abejoti mūsų jausmais. Nes jei šis jausmas yra tikras, tada, kaip taisyklė, jis įveikia tą patį.

Apaštalo Petro pamoka

Neryžtingumas, atsakomybės baimė kartais veda žmones į būseną, kurioje tarp dviejų šieno kupetų žuvo vienas gyvūnas. Prisimeni, tikriausiai, ane? Asilas stovėjo tarp dviejų šieno kupetų ir niekaip negalėjo nuspręsti, nuo kurio pradėti valgyti. Ir kadangi negalėjo pasirinkti, nuo ko pradėti, mirė iš bado. Tiesą sakant, tai yra juokinga, kvaila, bet, kita vertus, tai nėra taip reta, gana dažnai kažkas panašaus atsitinka žmonėms. Ir netgi galiu pasakyti, kad egzistuoja tokia tvarka ir tokia žmogaus būsena, kai net neverta net išsiaiškinti, nuo kurio kamino pradėti, kuris geresnis, kuris skanesnis, kuris didesnis ir taip toliau - reikia pradėti nuo kažkokios rūšies, bet kokios, nes šiuo atveju, jei žmogus apskritai neturi galimybės priimti sprendimų, mažiausia blogybė jam bus pradėti mokytis priimti šiuos sprendimus bent kažkaip , žengdamas žingsnį nebe atgal, o į priekį.

Štai apaštalo Petro sprendimo, kai jis ėjo ant vandens Gelbėtojo link, pavyzdys: viena vertus, tikrai buvo emocinis momentas, kita vertus, racionalus momentas. Kilo audra, jie bijojo, Gelbėtojas artėjo link jų, o mokiniai išsigando, nes neatpažino Jo ir abejojo, ar tai Jis. Taigi apaštalas Petras kažkaip viską sujungia ir supranta, kad jei dabar tas, kuris ateina link jo, suteikia jam galimybę vaikščioti vandeniu, tai tikrai yra Viešpats. Ir tada nereikia bijoti jų laivo nuskendimo. Tai yra, čia taip pat yra tam tikras skaičiavimas. Ir kartu - stipriausias emocinis judesys. Vienas jungiasi su kitu, jis žengia žingsnį ir eina.

Būna situacijų, kai suprantame: jei nepriimsime sprendimo, galbūt visas mūsų gyvenimas praeis pro šalį

Ir kartais mes atsiduriame situacijoje, kai nėra pakankamai pliusų ir minusų, kai suprantame, kad jei nepriimsime sprendimo, galbūt visas mūsų gyvenimas, kuris turėjo būti su mumis, praeis pro mus, kad mes galime prarasti viską, ką Viešpats nori mums duoti šiame gyvenime. Bet koks čia pagrindas? Jei apaštalas Petras būtų ką tik užlipęs ant vandens, jis tikrai būtų paskendęs, ir mes tikriausiai apie jį beveik nieko nesužinotume. Bet jis ne tik užlipo ant vandens - ant vandens, nes pasitikėjo Dievu. O mums - kai visi pliusai ir minusai jau sulankstyti, kai sveikas protas jau buvo iškviestas į pagalbą, bet vis tiek negalime priimti sprendimo - tai būtina, pasimeldus ir nesijaučiant linkę nei į vieną, nei į kitą, vis dėlto, vis dėlto priimti sprendimą, pasitikėdamas Dievu ir tikėdamasis, kad jei mes, pasitikėdami Juo, padarysime tam tikrą sprendimą ir padarysime klaidą, tada Jis ištaisys mūsų klaidą.

Tai subtilus, bet labai svarbus punktas. Jei klystame, neprisimename Dievo ir neprašome Jo vadovavimo bei palaiminimo, tuomet tikrai prisiimsime visą atsakomybę už šio sprendimo pasekmes. Jei nuoširdžiai norime surasti Dievo valią, jei nuoširdžiai bandome suprasti, iš ko ji susideda, ir klystame, jau pradėję ieškoti šios valios ir prašydami Dievo pagalbos, dažnai paaiškėja, kad mūsų klaida yra mūsų Gerai. Galbūt mes kenčiame, galbūt tam reikia laiko, galbūt tam reikia energijos, tačiau tai mums tampa pamoka. Tai suteikia mums patirties, suteikia mums visiškai kitokį asmeninį vientisumą, ir šiuo keliu - pirmiausia praradimai, o paskui pelnas - Viešpats veda mus į tikslą, kurio galbūt iš pradžių siekėme. Tačiau kai paklausėme, kai ieškojome įspėjimo, dar nebuvome pasirengę priimti to, ko ieškojome, ko trokštame, nes bet kokia dovana žmogui yra Dievo suteikta, kai žmogus tam tikrai pasiruošęs, kitaip žmogus lengvai praras tai, ką gavo.

Jei nuoširdžiai norime surasti Dievo valią ir klystame, jau pradėję ieškoti šios valios ir prašydami Dievo pagalbos, tada mūsų klaida virsta mūsų gerove

Čia yra tik trumpa santrauka, ką norėjau pasakyti apie sprendimų priėmimą. Šis žodis gimė spontaniškai dėl įvairių situacijų, su kuriomis teko susidurti per pastarąsias kelias dienas. Ir iš tikrųjų esu įsitikinęs, kad, nepaisant to, kad ką tik apie tai kalbėjome, po kurio laiko kažkas iš čia esančių tikrai užduos man klausimą apie tai, ką sakiau pradžioje - nesvarstydamas, nepasiruošęs , net negalvodami apie jokius „už“ ar „prieš“ ir juo labiau - nesimeldžiant, be ko viskas veltui. Žinoma, aš už tai nieko nesmerkiu ir net, nors tokie klausimai kartais skamba juokingai, aš iš jų nesijuokiu ir stengiuosi padėti, kiek įmanoma, tačiau vis dėlto labai norėčiau paraginti jus turėti darbas priimant sprendimus, bent jau bendras. Tai labai, labai svarbu, nes kunigo užduotis jokiu būdu nėra priimti sprendimus už asmenį, jokiu būdu ne vadovauti jam visa to žodžio prasme, tai yra padėti žmogui išmokti daryti teisingus sprendimus, jei jis pats dar nežino, kaip tai padaryti. Apskritai kunigas turėtų padėti žmogui išmokti visko, ko jam reikia krikščioniškame gyvenime. Ir klebonas turi palaipsniui paskatinti žmogų pajusti jam mažiausiai reikalingą, ir jokiu būdu ne atvirkščiai.

09.12.2016

Itzhak Calderon Adizes

Vienas garsiausių verslo ekspertų pasaulyje. Daugiau nei 40 metų jis kuria ir tobulina metodiką, skirtą įmonių efektyvumui didinti. Daugiau nei 20 knygų, išverstų į 26 kalbas, autorius.

Šis įrašas buvo paskelbtasHuffingtono įrašas 2016 lapkričio 28 d

Kai įmonės priima, jos susiduria su daugeliu veiksnių, dėl kurių procesas tampa dar rizikingesnis. Jei organizacija yra jauna ir judri, o steigėjas ar vadovas viską visiškai kontroliuoja, tai nėra taip rizikinga, kaip tada, kai įmonė yra didelė ir mažiau pajėgi prisitaikyti prie pokyčių. Jei lyderis daro klaidą palyginti mažoje ir jaunoje įmonėje, tada jis gali ją kuo greičiau ištaisyti. Vadovas žino, kas vyksta organizacijoje, gali identifikuoti problemą ir, gebėdamas viską kontroliuoti, greitai imtis taisomųjų veiksmų. Didelėse tarptautinėse kompanijose to negalima kalbėti.

Pirmiausia, būdami didelės įmonės generaliniu direktoriumi ar generaliniu direktoriumi, galite būti gana toli nuo problemos šaltinio. Jūs netgi negalite žinoti apie jos egzistavimą, kol organizacija nebus paduota į teismą klientams ar valstybei. Būtent taip atsitiko Kennetui Lay iš Enrono. Jis tikrai nežinojo, kas vyksta su korporacija. Net teisininkai ir auditoriai patikino, kad viskas gerai. Net jei generalinis direktorius žino, kad jo sprendimas sukelia problemų, jo galimybės jį išspręsti yra ribotos. Kuo didesnė ir senesnė įmonė, tuo labiau ji įklimpsta į politinį žaidimą. Kaip generalinis direktorius, jūs turite laviruoti tarp vidinių ir išorinių galios struktūrų, kad ištaisytumėte sprendimą, kuris pasirodo esąs neteisingas. Realybė yra tokia: jūs turite jam galimybę manevruoti labai politizuotoje organizacijoje.

Jei esamos galios struktūros iš pradžių nepriėmė jūsų sprendimo ir jūs įveikiate šį pasipriešinimą, sprendimas tampa įmonės politinės struktūros dalimi. Kuo labiau jie priešinosi, tuo gilesnės jūsų sprendimo šaknys tuo metu, kai galiausiai įveikiate pasipriešinimą. Dabar, kai bandysite pakeisti savo sprendimą, jis sulauks dar didesnio pasipriešinimo, nes jo šaknys tapo dar gilesnės. Manau, kad būtent taip atsitiko su Wells Fargo. Kažkur struktūroje buvo priimtas sprendimas atlyginti darbuotojams pagal jų atidarytų sąskaitų skaičių. Paaiškėjo, kad darbuotojai atidarė netikras sąskaitas ir už tai gavo premijas.

Ar įmonei pavyko uždirbti pinigų šiose fiktyviose sąskaitose? Aš taip nemanau. Kaip užsidirbti pinigų sąskaitose, kurios nėra finansuojamos? Savo ruožtu sąskaitų atidarymas ir uždarymas kainuoja, nes jos nebuvo finansuojamos. Nemanau, kad imami mokesčiai padengtų administracines šių sąskaitų atidarymo ir uždarymo išlaidas, jau nekalbant apie premijas.

Taigi kodėl „Wells Fargo“ ir toliau tai daro? Manau, kad taip vis dar yra, nes pakeisti sprendimą nebuvo lengva. Žmonės remiasi premijų sistema. Pardavimo tikslai ir biudžetai yra pagrįsti apskaičiuotu atidaromų sąskaitų skaičiumi. Be to, tai tikriausiai buvo vadovų pagrindinių veiklos rodiklių (KPI) dalis. Yra daug veiksnių. Buvo lengva nuspręsti įgyvendinti šią politiką. Tačiau kai sprendimas „įsišaknijo“ ir iš jo išaugo visas medis, nebuvo lengva tą medį išrauti. Tikri vadovai gali nuspręsti panaikinti šią premijų sistemą. Bet tada jie turėjo ją pakeisti kažkuo kitu. Priešingu atveju tai paveiktų žmonių pajamas, todėl reikėtų keisti visą verslo modelį. Tai galima padaryti, bet tai nėra taip paprasta, kaip atrodo.

Kuo didesnė ir senesnė įmonė, tuo atsargiau reikia priimti sprendimus. Prieš juos įgyvendinant, visos galimybės turi būti apsvarstytos ir išbandytos mažesniu mastu.

Kuo didesnis, tuo lėčiau turėtumėte judėti. Daugelis sprendimų atrodo gerai popieriuje, ypač jei juos kuria konsultantai, neturintys patirties šioje srityje. Konsultantai neatsako už jų rekomendacijų sėkmę ar nesėkmę.

Tikiuosi, kad tai paaiškina, kodėl tai, kad tapau JAV prezidentu, mane gąsdina. Jis nukerta petį. Jis kas minutę keičia savo nuomonę, kai jam tai tinka. Aš matau jį kaip pokyčių lyderį. Matau jame žmogų, kuris veda chaosą.
Amerika nėra tik dar vienas viešbučio projektas. Nesvarbu, kokio aukščio ar dydžio. Bet

Anksčiau šią savaitę Nobelio komitetas apdovanojimą skyrė amerikiečių elgesio ekonomistui Richardui Thaleriui, kuris garsėja savo tyrimais apie žmogaus neracionalumą. Laureatas jau pažadėjo savo prizą išleisti neracionaliausiai, o „The Village“ cituoja ištraukas iš savo knygos „Nudge“, kurią šiemet išleido Mannas, Ivanovas ir Ferberis. Tai, be kita ko, paaiškina, kodėl žmonės pasirenka automatiškai ir kaip įmonės juos naudoja.

Pasirinkimo architektūra

Savo karjeros pradžioje Thaleris dėstė valdymo sprendimus verslo mokykloje. Studentai kartais išeidavo į pokalbius (arba golfą). Tada jie stengėsi kuo nepastebimiau išslysti iš publikos. Deja, vienintelis išėjimas buvo pro dideles dvigubas duris, matomas iš bet kurios auditorijos vietos, nors ir iš Thalerio regėjimo lauko. Durys turėjo dideles, gražias cilindrines medines rankenas apie 60 centimetrų aukščio. Besiruošdami nusileisti, studentai pajuto du priešingus impulsus. Pirmasis impulsas buvo išstumti išėjimo duris. Tada, pamačius dideles medines rankenas, kurias taip patogu suimti, kilo impulsas traukti langines į save. Antrasis impulsas dažniausiai nugalėdavo. Todėl visi, kurie bandė palikti publiką, patraukė varčią į save. Deja, durys atsidarė į išorę.

Praėjus kuriam laikui po semestro pradžios, kitas studentas gėdingai patraukė plunksnas link savęs, ketindamas išeiti iš klasės. Thaleris atkreipė jaunų žmonių dėmesį į tai, kad durys atsiveria į išorę. Nuo tada, kai kas nors ketino išvykti, kiti su susidomėjimu stebėjo, ar jis stumtų, ar trauktų. Neįtikėtina, kad dauguma jų toliau traukė duris į save! Jų automatinė sistema triumfavo. Didelių medinių rankenų siunčiamo signalo buvo neįmanoma ignoruoti. Kartą Thaleris taip pat turėjo išeiti per pamokas. Apmaudamas jis patraukė rankeną į save.

Šios durys buvo blogo pasirinkimo architektūros pavyzdys, nes jos pažeidė paprastą psichologinį principą su sudėtingu pavadinimu „stimulo ir atsako pobūdžio palyginamumas“. Jo esmė ta, kad gautas signalas (stimulas) turi atitikti norimą veiksmą. Esant prieštaravimams, kenčia suvokimas ir žmonės klysta.

Pavyzdžiui, įsivaizduokite didelį, raudoną aštuonkampį, kuris sako į priekį, o ne sustoja. Dėl tokių prieštaravimų kylančius sunkumus lengva parodyti eksperimentiškai. Gerai žinomas Stroop testas yra skirtas jų identifikavimui. Šiuolaikinėje šio eksperimento versijoje tiriamieji ekrane mato besikeičiančius žodžius. Užduotis labai paprasta: paspauskite dešinįjį mygtuką, jei žodis parašytas raudonai, ir kairįjį mygtuką, jei jis yra žalias. Užduotis visiems atrodo lengva, žmonės greitai mokosi ir atsako be klaidų. Bet tada programa išmeta triuką: žodį „raudona“, atspausdintą žaliai, arba žodį „žalia“ raudonai. Šie prieštaringi signalai padidina atsako laiką ir klaidų skaičių. Automatinė sistema „skaito“ žodį greičiau, nei galime atpažinti raidžių spalvą. Matydamas raudoną žodį „žalia“, veikiamas automatinės sistemos, žmogus skuba paspausti kairįjį mygtuką ir, žinoma, klysta. Išbandykite patys. Parašykite spalvų pavadinimus, kad raidžių spalva nesutaptų su žodžiu. Geriau paklausti vaiko apie tai. Tada kuo greičiau išvardykite vardus, tai yra, perskaitykite juos nekreipdami dėmesio į spalvą. Lengva, ar ne? Dabar pavadinkite žodžių spalvas neatsižvelgdami į jų reikšmes. Sunkiau, ar ne? Atliekant tokias užduotis, automatinė sistema visada viršija analitinę.

Nors mes niekada nematėme žalio stabdymo ženklo, durys, tokios kaip aukščiau aprašytos, yra visur ir pažeidžia tą patį principą. Plokščios apvalios rankenos sako „stumti“, o didelės išgaubtos - „traukti“. Nesitikėkite, kad žmonės stumia duris su išsipūtusiomis rankenomis! Tai pasirinkimo architektūra, prieštaraujanti pagrindiniams žmogaus psichologiniams principams. Ir tokių produktų yra daug. Ar nėra akivaizdu, kad didžiausi nuotolinio valdymo pulto mygtukai turėtų būti maitinimo, kanalo ir garsumo valdymo mygtukai? Ir kiek iš jų turi garsumo mygtukus, kurių dydis yra toks pat kaip atkūrimo šaltinio klavišo, kurie gali dingti netyčia jį paspaudus?

Tačiau vis tiek galima atsižvelgti į žmogiškąjį dizaino faktorių, kaip tai rodo Donaldas Normanas savo puikioje knygoje „Kasdienių dalykų dizainas“.

Nė vienas pasirinktos architektūros pavyzdys nesulaukė tiek dėmesio, kiek garsioji musė ant Amsterdamo Schipholio oro uosto pisuarų. Tai sumažino purškimą 80% - neįtikėtina sėkmė. Verslininkas ir inžinierius Doug Kempel internete parduoda lipdukus su muselėmis. „Mano tikslas yra ne kas kita, kaip išgelbėti pasaulį, pisuarą pisuaru“, - sakė jis. - Tikiu, kad šis paprastas produktas tualetus padarys švaresnius. Mažesnis valymas reiškia mažesnį cheminių ploviklių naudojimą. Ir nėra nuodėmė žmonėms dar kartą juoktis “. Pardavimai sekasi gerai, „Kempel“ jau siunčia užsakymus į barus, restoranus, mokyklas, bažnyčias ir, žinoma, oro uostus.

Mažiausio pasipriešinimo kelias

Daugelis pasirenka mažiausiai pastangų. Pagalvokite apie inerciją, šališkumą status quo atžvilgiu ir euristiką „jokio skirtumo!“. Todėl, jei yra numatytoji parinktis, kuri nesiūlo jokių pakeitimų, dauguma žmonių su tuo susitaikys. Net jei tai nėra pelninga. Elgesio tendencijas patvirtina vidiniai ir išoriniai požymiai, kad tam tikri numatyti veiksmai yra normalūs ar net rekomenduojami. Šie standartiniai sprendimai yra visur ir daro didelę įtaką mūsų gyvenimui. Be to, jie yra neišvengiami. Galų gale, bet kuriam pasirinkimo architektūros sistemos mazgui turi būti priskirta taisyklė, kuri nustato, kas atsitiks, jei žmogus nusprendžia nieko nedaryti. Paprastai šiuo atveju niekas nesikeičia, tai yra tai, kas vyksta, vyksta kaip įprasta. Bet ne visada. Kai kurios pavojingos mašinos, tokios kaip grandininis pjūklas ir vejapjovė, turi avarinį stabdį ir užraktą: kai tik atleidžiate rankeną, mašina išsijungia. Jei trumpam atsitraukite nuo kompiuterio, pavyzdžiui, atsiliepsite į telefoną, mažai tikėtina, kad kažkas atsitiks. Jei negrįšite ilgesnį laiką, pasirodys langas. Toliau delsiant, kompiuteris pereis į miego režimą.

Žinoma, galite koreguoti ekrano išjungimo laiką, tačiau tam reikia atlikti daugybę veiksmų. Greičiausiai įsigijote kompiuterį su iš anksto nustatytu miego režimu ir ekrano užsklandomis. Ir jie tikriausiai jų nepakeitė.

Daugelis privačių įmonių ir vyriausybinių organizacijų sėkmingai išnaudojo didžiulį standartinių variantų potencialą. Prisiminkite automatiškai atnaujinamų žurnalų prenumeratas? Daugelis žmonių leidinius gauna taip, kad net neatsidaro. Žurnalų pardavėjai, be abejo, tai žino. Atsisiuntę programą turėsite priimti daugybę sprendimų. Standartinis ar pasirinktinis diegimas? Paprastai šalia vienos iš parinkčių yra varnelė, o jei reikia pasirinkti kitą, turėsite dar kartą spustelėti pelę. Į ką programinės įrangos pardavėjai atsižvelgia kurdami standartinį diegimą? Jie grindžiami dviem principais: patogumu ir nauda. Pirma, numatytosios parinktys daugeliui vartotojų sutaupo vargo dėl pasirinktinio diegimo. Antra, vartotojas automatiškai sutinka gauti el. Laiškus su informacija apie naujus produktus. Dauguma standartinių programinės įrangos parinkčių palengvina gyvenimą, tačiau kartais jos atspindi kitų žmonių pageidavimus. Ne visos numatytosios parinktys padeda.

Standartinės taisyklės yra neišvengiamos - privačios įmonės ir teisinės sistemos negali apsieiti be jų. Kai kuriais atvejais, nors ir ne visais atvejais, šios galimybės visiškai neatitinka jūsų poreikių. Architektas turi galią priversti žmones priimti sprendimus. Šis požiūris vadinamas privalomu arba privalomu pasirinkimu. Pavyzdžiui, programinės įrangos atveju galite palikti tuščius visus langelius, kad vartotojas galėtų tęsti diegimą tik pažymėdamas laukelį šalia norimos parinkties. Norint pasirinkti karinę tarnybą, mokiniams ar jų tėvams pateikiamos privalomos anketos. Jie turėtų apimti atskirą patikslinantį klausimą: ar jaunimas nori atskleisti savo kontaktinę informaciją? Tokiose emociškai įkrautose situacijose šis požiūris yra pateisinamas: ši galimybė neturėtų būti laikoma pagal nutylėjimą, nes kitaip kažkas gali netyčia su ja sutikti, nepaisant to, kad ši galimybė jam yra visiškai nepriimtina. Galbūt kai kurie negalėjo atsisakyti dėl savo inercijos, tikro ar tariamo socialinio spaudimo.

Be abejo, pasirinkimas kartais yra geriausias sprendimas. Pirma, dauguma vartotojų nenori skaityti sudėtingų instrukcijų, kad nustatytų, kuriuos sudėtingus nustatymus pasirinkti. Kai pasirinkimas yra daugialypis ir sudėtingas, žmonės vertina pagrįstą standartą. Ar jie turėtų būti priversti? Antra, privalomi pasirinkimai yra tinkamesni paprastiems sprendimams priimti - atsakymai „taip“ arba „ne“, o ne sunkūs. Restorane standartinis variantas yra virėjo patiekalas su galimybe pridėti arba neįtraukti kai kurių ingredientų. Priešinga forma - prievarta į nepriklausomas išvadas - bus laikoma, kad lankytojas privalo virėjui pateikti norimo patiekalo receptą! Dėl labai sunkių sprendimų pasirinkimas nėra geriausia ar net neįmanoma idėja.

Viršelis:„Mannas, Ivanovas ir Ferberis“

Anksčiau šią savaitę Nobelio komitetas apdovanojimą skyrė amerikiečių elgesio ekonomistui Richardui Thaleriui, kuris garsėja savo tyrimais apie žmogaus neracionalumą. Laureatas jau pažadėjo savo prizą išleisti neracionaliausiai, o „The Village“ cituoja ištraukas iš savo knygos „Nudge“, kurią šiemet išleido Mannas, Ivanovas ir Ferberis. Tai, be kita ko, paaiškina, kodėl žmonės pasirenka automatiškai ir kaip įmonės juos naudoja.

Savo karjeros pradžioje Thaleris dėstė valdymo sprendimus verslo mokykloje. Studentai kartais išeidavo į pokalbius (arba golfą). Tada jie stengėsi kuo nepastebimiau išslysti iš publikos. Deja, vienintelis išėjimas buvo pro dideles dvigubas duris, matomas iš bet kurios auditorijos vietos, nors ir iš Thalerio regėjimo lauko. Durys turėjo dideles, gražias cilindrines medines rankenas apie 60 centimetrų aukščio. Besiruošdami nusileisti, studentai pajuto du priešingus impulsus. Pirmasis impulsas buvo išstumti išėjimo duris. Tada, pamačius dideles medines rankenas, kurias taip patogu suimti, kilo impulsas traukti langines į save. Antrasis impulsas dažniausiai nugalėdavo. Todėl visi, kurie bandė palikti publiką, patraukė varčią į save. Deja, durys atsidarė į išorę.

Praėjus kuriam laikui po semestro pradžios, kitas studentas gėdingai patraukė plunksnas link savęs, ketindamas išeiti iš klasės. Thaleris atkreipė jaunų žmonių dėmesį į tai, kad durys atsiveria į išorę. Nuo tada, kai kas nors ketino išvykti, kiti su susidomėjimu stebėjo, ar jis stumtų, ar trauktų. Neįtikėtina, kad dauguma jų toliau traukė duris į save! Jų automatinė sistema triumfavo. Didelių medinių rankenų siunčiamo signalo buvo neįmanoma ignoruoti. Kartą Thaleris taip pat turėjo išeiti per pamokas. Apmaudamas jis patraukė rankeną į save.

Šios durys buvo blogo pasirinkimo architektūros pavyzdys, nes jos pažeidė paprastą psichologinį principą su sudėtingu pavadinimu „stimulo ir atsako pobūdžio palyginamumas“. Jo esmė ta, kad gautas signalas (stimulas) turi atitikti norimą veiksmą. Esant prieštaravimams, kenčia suvokimas ir žmonės klysta.

Pavyzdžiui, įsivaizduokite didelį, raudoną aštuonkampį, kuris sako į priekį, o ne sustoja. Dėl tokių prieštaravimų kylančius sunkumus lengva parodyti eksperimentiškai. Gerai žinomas Stroop testas yra skirtas jų identifikavimui. Šiuolaikinėje šio eksperimento versijoje tiriamieji ekrane mato besikeičiančius žodžius. Užduotis labai paprasta: paspauskite dešinįjį mygtuką, jei žodis parašytas raudonai, ir kairįjį mygtuką, jei jis yra žalias. Užduotis visiems atrodo lengva, žmonės greitai mokosi ir atsako be klaidų. Bet tada programa išmeta triuką: žodį „raudona“, atspausdintą žaliai, arba žodį „žalia“ raudonai. Šie prieštaringi signalai padidina atsako laiką ir klaidų skaičių. Automatinė sistema „skaito“ žodį greičiau, nei galime atpažinti raidžių spalvą. Matydamas raudoną žodį „žalia“, veikiamas automatinės sistemos, žmogus skuba paspausti kairįjį mygtuką ir, žinoma, klysta. Išbandykite patys. Parašykite spalvų pavadinimus, kad raidžių spalva nesutaptų su žodžiu. Geriau paklausti vaiko apie tai. Tada kuo greičiau išvardykite vardus, tai yra, perskaitykite juos nekreipdami dėmesio į spalvą. Lengva, ar ne? Dabar pavadinkite žodžių spalvas neatsižvelgdami į jų reikšmes. Sunkiau, ar ne? Atliekant tokias užduotis, automatinė sistema visada viršija analitinę.

Nors mes niekada nematėme žalio stabdymo ženklo, durys, tokios kaip aukščiau aprašytos, yra visur ir pažeidžia tą patį principą. Plokščios apvalios rankenos sako „stumti“, o didelės išgaubtos - „traukti“. Nesitikėkite, kad žmonės stumia duris su išsipūtusiomis rankenomis! Tai pasirinkimo architektūra, prieštaraujanti pagrindiniams žmogaus psichologiniams principams. Ir tokių produktų yra daug. Ar nėra akivaizdu, kad didžiausi nuotolinio valdymo pulto mygtukai turėtų būti maitinimo, kanalo ir garsumo valdymo mygtukai? Ir kiek iš jų turi garsumo mygtukus, kurių dydis yra toks pat kaip atkūrimo šaltinio klavišo, kurie gali dingti netyčia jį paspaudus?

Tačiau vis tiek galima atsižvelgti į žmogiškąjį dizaino faktorių, kaip tai rodo Donaldas Normanas savo puikioje knygoje „Kasdienių dalykų dizainas“.

Nė vienas pasirinktos architektūros pavyzdys nesulaukė tiek dėmesio, kiek garsioji musė ant Amsterdamo Schipholio oro uosto pisuarų. Tai sumažino purškimą 80% - neįtikėtina sėkmė. Verslininkas ir inžinierius Doug Kempel internete parduoda lipdukus su muselėmis. „Mano tikslas yra ne kas kita, kaip išgelbėti pasaulį, pisuarą pisuaru“, - sakė jis. - Tikiu, kad šis paprastas produktas tualetus padarys švaresnius. Mažesnis valymas reiškia mažesnį cheminių ploviklių naudojimą. Ir nėra nuodėmė žmonėms dar kartą juoktis “. Pardavimai sekasi gerai, „Kempel“ jau siunčia užsakymus į barus, restoranus, mokyklas, bažnyčias ir, žinoma, oro uostus.

Daugelis pasirenka mažiausiai pastangų. Pagalvokite apie inerciją, šališkumą status quo atžvilgiu ir euristiką „jokio skirtumo!“. Todėl, jei yra numatytoji parinktis, kuri nesiūlo jokių pakeitimų, dauguma žmonių su tuo susitaikys. Net jei tai nėra pelninga. Elgesio tendencijas patvirtina vidiniai ir išoriniai požymiai, kad tam tikri numatyti veiksmai yra normalūs ar net rekomenduojami. Šie standartiniai sprendimai yra visur ir daro didelę įtaką mūsų gyvenimui. Be to, jie yra neišvengiami. Galų gale, bet kuriam pasirinkimo architektūros sistemos mazgui turi būti priskirta taisyklė, kuri nustato, kas atsitiks, jei žmogus nusprendžia nieko nedaryti. Paprastai šiuo atveju niekas nesikeičia, tai yra tai, kas vyksta, vyksta kaip įprasta. Bet ne visada. Kai kurios pavojingos mašinos, tokios kaip grandininis pjūklas ir vejapjovė, turi avarinį stabdį ir užraktą: kai tik atleidžiate rankeną, mašina išsijungia. Jei trumpam atsitraukite nuo kompiuterio, pavyzdžiui, atsiliepsite į telefoną, mažai tikėtina, kad kažkas atsitiks. Jei negrįšite ilgesnį laiką, pasirodys langas. Toliau delsiant, kompiuteris pereis į miego režimą.

Žinoma, galite koreguoti ekrano išjungimo laiką, tačiau tam reikia atlikti daugybę veiksmų. Greičiausiai įsigijote kompiuterį su iš anksto nustatytu miego režimu ir ekrano užsklandomis. Ir jie tikriausiai jų nepakeitė.

Daugelis privačių įmonių ir vyriausybinių organizacijų sėkmingai išnaudojo didžiulį standartinių variantų potencialą. Prisiminkite automatiškai atnaujinamų žurnalų prenumeratas? Daugelis žmonių leidinius gauna taip, kad net neatsidaro. Žurnalų pardavėjai, be abejo, tai žino. Atsisiuntę programą turėsite priimti daugybę sprendimų. Standartinis ar pasirinktinis diegimas? Paprastai šalia vienos iš parinkčių yra varnelė, o jei reikia pasirinkti kitą, turėsite dar kartą spustelėti pelę. Į ką programinės įrangos pardavėjai atsižvelgia kurdami standartinį diegimą? Jie grindžiami dviem principais: patogumu ir nauda. Pirma, numatytosios parinktys daugeliui vartotojų sutaupo vargo dėl pasirinktinio diegimo. Antra, vartotojas automatiškai sutinka gauti el. Laiškus su informacija apie naujus produktus. Dauguma standartinių programinės įrangos parinkčių palengvina gyvenimą, tačiau kartais jos atspindi kitų žmonių pageidavimus. Ne visos numatytosios parinktys padeda.

Standartinės taisyklės yra neišvengiamos - privačios įmonės ir teisinės sistemos negali apsieiti be jų. Kai kuriais atvejais, nors ir ne visais atvejais, šios galimybės visiškai neatitinka jūsų poreikių. Architektas turi galią priversti žmones priimti sprendimus. Šis požiūris vadinamas privalomu arba privalomu pasirinkimu. Pavyzdžiui, programinės įrangos atveju galite palikti tuščius visus langelius, kad vartotojas galėtų tęsti diegimą tik pažymėdamas laukelį šalia norimos parinkties. Norint pasirinkti karinę tarnybą, mokiniams ar jų tėvams pateikiamos privalomos anketos. Jie turėtų apimti atskirą patikslinantį klausimą: ar jaunimas nori atskleisti savo kontaktinę informaciją? Tokiose emociškai įkrautose situacijose šis požiūris yra pateisinamas: ši galimybė neturėtų būti laikoma pagal nutylėjimą, nes kitaip kažkas gali netyčia su ja sutikti, nepaisant to, kad ši galimybė jam yra visiškai nepriimtina. Galbūt kai kurie negalėjo atsisakyti dėl savo inercijos, tikro ar tariamo socialinio spaudimo.

Be abejo, pasirinkimas kartais yra geriausias sprendimas. Pirma, dauguma vartotojų nenori skaityti sudėtingų instrukcijų, kad nustatytų, kuriuos sudėtingus nustatymus pasirinkti. Kai pasirinkimas yra daugialypis ir sudėtingas, žmonės vertina pagrįstą standartą. Ar jie turėtų būti priversti? Antra, privalomi pasirinkimai yra tinkamesni paprastiems sprendimams priimti - atsakymai „taip“ arba „ne“, o ne sunkūs. Restorane standartinis variantas yra virėjo patiekalas su galimybe pridėti arba neįtraukti kai kurių ingredientų. Priešinga forma - prievarta į nepriklausomas išvadas - bus laikoma, kad lankytojas privalo virėjui pateikti norimo patiekalo receptą! Dėl labai sunkių sprendimų pasirinkimas nėra geriausia ar net neįmanoma idėja.

Viršelis:„Mannas, Ivanovas ir Ferberis“

Nustatykite, kaip sunku priimti sprendimus. Išvardinkite dalykus, kurie apsunkina jūsų darbą. Kai pamatysite problemą, jums bus lengviau rasti sprendimą. Galite suskirstyti sunkumus į kategorijas. Galite juos suskirstyti į tuos, kuriuos galite įveikti, ir tuos, kurių negalite paveikti. Arba galite nustatyti trumpalaikes ir ilgalaikes problemas. Paaiškinkite savo sunkumų pobūdį ir skirtumą tarp jų.

Išvardykite paramos šaltinius. Galite neįvertinti pagalbos, kurią jums gali suteikti draugai, šeima, patarėjai ir kiti. Jei paaiškės, kad šią naštą turite nešti vienas, turėsite sunkiai dirbti! Tačiau, kai reikia priimti sprendimus, pasitikėjimas savimi yra savybė, kurią reikėtų ugdyti. Svarbiausia, kad sprendimus priimtumėte jūs.

Pagalvokite, galbūt visa tai susiję su daug gilesnėmis problemomis. Kitoje straipsnio dalyje apžvelgsime gyvenimo problemas, turinčias įtakos protingiems sprendimams. Šios raidos problemos yra svarbios daugeliui jūsų gyvenimo aspektų. Jei individualumo vienybės klausimas nebus išspręstas laiku, tai turės rimtų pasekmių jūsų gebėjimui priimti sprendimus.

Norėdami pasiekti rezultatų, žingsnis po žingsnio priimkite sprendimus. Norėdami tai padaryti, turite sudaryti užduočių įgyvendinimo planą ir realias sąlygas. Iš esmės tai darote atlikdami šiame straipsnyje aprašytą procesą.

Ugdykite intuiciją. Intuityvūs sprendimai yra būtinas sprendimų priėmimo proceso loginio modelio papildymas. Kaip suprasite vėliau, intuicija kai kuriose situacijose yra nepaprastai naudinga, ji padės išplėsti galimų alternatyvų spektrą.

Skirkite laiko tikslams išsikelti. Sprendimai turi būti priimami atsižvelgiant į ilgalaikę perspektyvą. Jei neturite aiškaus tikslo, jums bus gana sunku priimti protingą sprendimą. Kai suprasite, koks yra jūsų tikslas, pasirinkimas tarp kelių alternatyvų tampa daug akivaizdesnis. Kaip sako Davidas Campbellas: „Jei nežinai, kur eini, greičiausiai esi netinkamoje vietoje“. Kitoje dalyje mes jums pasakysime apie tikslų svarbą.

Įsitikinkite, kad turite realų požiūrį į dalykus.Žmonės labai dažnai perdeda savo neigiamą situacijos vertinimą. Jums gali būti geriau pagalvoti, kaip atrodytų blogiausias scenarijus ir koks jis yra tikėtinas. Taip pat įsitikinkite, kad nematote dalykų pernelyg teigiamai. Svarbu būti kuo objektyvesniam analizuojant savo sprendimų pasekmes.

Priimkite „tvirtos valios sprendimą“. Daugeliui žmonių tai, kaip viskas atrodo, priklauso nuo jų nuotaikos. Bet kokia situacija gali būti suvokiama kitaip, kai jaučiatės stiprūs ir pasitikintys savimi, o kai jaučiatės nesaugūs ir išsekę. Kai esate priverstas priimti sunkius sprendimus, pabandykite pažvelgti į problemą taip, tarsi šiuo metu būtumėte geriausi, net jei dabar jaučiatės kitaip. Nors mokytis gali būti sunku, toks požiūris į dalykus gali padėti įveikti emocijas, kurios neleidžia teisingai įvertinti situacijos. Tačiau tai nereiškia, kad turėtumėte pamiršti apie savo emocijas; taip pat neturėtumėte leisti emocijoms daryti įtakos jūsų sprendimams. Juk jausmai yra permainingi; klaidingus sprendimus labai sunku ištaisyti.