Minčių eksperimentų pavyzdžiai. Įdomūs minčių eksperimentai. Kas yra minties eksperimentas

Mokslininkai dažnai susiduria su situacija, kai tam tikrą teoriją išbandyti eksperimentiškai yra labai sunku ar net tiesiog neįmanoma. Pavyzdžiui, kada mes kalbame apie apie judėjimą beveik šviesos greičiu arba apie fiziką šalia juodųjų skylių. Tada gelbsti minties eksperimentai. Kviečiame dalyvauti kai kuriuose iš jų.

Minties eksperimentai – tai loginių išvadų sekos, kurių tikslas – pabrėžti tam tikrą teorijos savybę, suformuluoti pagrįstą priešpriešinį pavyzdį arba įrodyti kokį nors faktą. Apskritai, bet kokie įrodymai viena ar kita forma - minties eksperimentas. Pagrindinis protinių pratimų grožis yra tas, kad jiems nereikia jokios įrangos ir dažnai specialių žinių (kaip, pavyzdžiui, apdorojant LHC eksperimentų rezultatus). Taigi jauskitės patogiai, mes pradedame.

Šrodingerio katė

Bene garsiausias minties eksperimentas yra katės eksperimentas (tiksliau, katė), kurį daugiau nei prieš 80 metų pasiūlė Erwinas Schrödingeris. Pradėkime nuo eksperimento konteksto. Tuo metu kvantinė mechanika tik pradėjo savo pergalingą žygį, o neįprasti jos dėsniai atrodė nenatūralūs. Vienas iš šių dėsnių yra tas, kad kvantinės dalelės gali egzistuoti dviejų būsenų superpozicijoje: pavyzdžiui, vienu metu „suktis“ pagal laikrodžio rodyklę ir prieš laikrodžio rodyklę.

Eksperimentuokite.Įsivaizduokite sandarią dėžę (pakankamai didelę), kurioje yra katė, pakankamas oro kiekis, Geigerio skaitiklis ir radioaktyvus izotopas, kurio pusinės eliminacijos laikas yra žinomas. Kai tik Geigerio skaitiklis nustato atomo skilimą, specialus mechanizmas sulaužo ampulę su nuodingomis dujomis ir katė miršta. Pasibaigus pusinės eliminacijos laikui, izotopas suskyla su 50 procentų tikimybe ir liko nepažeistas su lygiai tokia pačia tikimybe. Tai reiškia, kad katė arba gyva, arba negyva – tarsi būtų būsenų superpozicijoje.

Interpretacija. Schrödingeris norėjo parodyti superpozicijos nenatūralumą, privesdamas ją iki absurdo – toks didelė sistema, Kaip visa katė, negali būti gyvas ir miręs vienu metu. Verta paminėti, kad kvantinės mechanikos požiūriu, tuo momentu, kai Geigerio skaitiklis suveikia branduolio skilimas, įvyksta matavimas - sąveika su klasikiniu makroskopiniu objektu. Dėl to superpozicija turi irti.

Įdomu tai, kad fizikai jau atlieka eksperimentus, panašius į katės įvedimą į superpoziciją. Tačiau vietoj katės jie naudoja kitus objektus, kurie yra dideli pagal mikropasaulio standartus – pavyzdžiui, molekules.

Dvynių paradoksas

Šis minties eksperimentas dažnai minimas kaip Einšteino specialiosios reliatyvumo teorijos kritika. Jis pagrįstas tuo, kad judant beveik šviesos greičiu, laiko tėkmė atskaitos kadre, susijusiame su judančiu objektu, sulėtėja.

Eksperimentuokite.Įsivaizduokite tolimą ateitį, kurioje yra raketų, galinčių skrieti beveik šviesos greičiu. Žemėje yra du broliai dvyniai, vienas iš jų yra keliautojas, o kitas yra namų šeimininkas. Tarkime, brolis keliautojas įlipo į vieną iš šių raketų ir keliavo ja, o po to grįžo. Jam tuo metu, kai jis skrido beveik šviesos greičiu, palyginti su Žeme, laikas tekėjo lėčiau nei jo broliui, kuris buvo namuose. Tai reiškia, kad grįžęs į Žemę jis bus jaunesnis už savo brolį. Kita vertus, pats jo brolis raketos atžvilgiu judėjo beveik šviesos greičiu – tai reiškia, kad abiejų brolių padėtis tam tikra prasme yra lygiavertė ir susitikus jie vėl turėtų būti tokio pat amžiaus.

Interpretacija. Iš tikrųjų brolis keliautojas ir brolis, kuris lieka namuose, nėra lygiaverčiai, todėl keliautojas bus jaunesnis, kaip rodo minties eksperimentas. Įdomu tai, kad šis poveikis pastebimas ir tikruose eksperimentuose: trumpaamžės dalelės, keliaujančios beveik šviesos greičiu, atrodo, kad „gyvena“ ilgiau dėl laiko išsiplėtimo jų atskaitos sistemoje. Jei bandytume išplėsti šį rezultatą ir fotonams, paaiškėtų, kad jie iš tikrųjų gyvena sustabdytame laike.

Einšteino liftas

Fizikoje yra keletas masės sąvokų. Pavyzdžiui, yra gravitacinė masė – tai matas, kaip kūnas įsitraukia į gravitacinę sąveiką. Būtent ji įspaudžia mus į sofą, fotelį, metro sėdynę ar grindis. Egzistuoja inercinė masė – ji lemia, kaip elgiamės greitėjančioje koordinačių sistemoje (ji verčia mus atsilošti iš stoties išvažiuojančiame metro traukinyje). Kaip matote, šių masių lygybė nėra akivaizdus teiginys.

Bendroji reliatyvumo teorija remiasi lygiavertiškumo principu – gravitacinių jėgų neatskiriamumu nuo pseudoinercijos jėgų. Vienas iš būdų tai parodyti yra toks eksperimentas.

Eksperimentuokite.Įsivaizduokite, kad esate garsui nepralaidžioje, hermetiškai uždarytoje lifto kabinoje, kurioje gausu deguonies ir visko, ko jums reikia. Bet tuo pat metu jūs galite būti bet kurioje Visatoje. Situaciją apsunkina tai, kad salonas gali judėti, vystydamas nuolatinį pagreitį. Jaučiate, kad esate šiek tiek traukiamas link salono grindų. Ar galite atskirti, ar taip yra dėl to, kad kabina yra, pavyzdžiui, Mėnulyje, ar dėl to, kad kabina juda 1/6 gravitacijos pagreičio pagreičiu?

Interpretacija. Pasak Einšteino, ne, tu negali. Todėl kitų procesų ir reiškinių atveju nėra skirtumo tolygiai pagreitintas judėjimas lifte ir gravitacijos lauke. Su tam tikromis išlygomis galima daryti išvadą, kad gravitacinį lauką galima pakeisti greitėjančiu atskaitos rėmu.

Šiandien niekas neabejoja gravitacinių bangų egzistavimu ir materialumu – prieš metus LIGO ir VIRGO bendradarbiavimas pagavo ilgai lauktą juodųjų skylių susidūrimo signalą. Tačiau XX amžiaus pradžioje, pirmą kartą paskelbus Einšteino straipsnį apie erdvės ir laiko iškraipymo bangas, jie buvo vertinami skeptiškai. Visų pirma, net pats Einšteinas tam tikru momentu suabejojo ​​jų tikroviškumu – jie gali būti atimti fizinę reikšmę matematinė abstrakcija. Norėdamas parodyti jų įgyvendinamumą, Richardas Feynmanas (anonimiškai) pasiūlė tokį minties eksperimentą.

Eksperimentuokite. Pirmiausia gravitacinė banga yra erdvės metrinių pokyčių banga. Kitaip tariant, tai keičia atstumą tarp objektų. Įsivaizduokite lazdelę, išilgai kurios rutuliai gali judėti labai mažai trintis. Tegul lazdelė yra statmena gravitacinės bangos judėjimo krypčiai. Tada, kai banga pasiekia lazdelę, atstumas tarp rutuliukų pirmiausia sutrumpėja, o paskui didėja, o lazdelė lieka nejuda. Tai reiškia, kad jie slysta ir išleidžia šilumą į erdvę.

Interpretacija. Tai reiškia, kad gravitacinė banga neša energiją ir yra gana reali. Galima daryti prielaidą, kad lazdelė susitraukia ir tęsiasi kartu su rutuliais, kompensuodama santykinį judėjimą, tačiau, kaip ir pats Feynmanas, jį riboja tarp atomų veikiančios elektrostatinės jėgos.

Laplaso demonas

Kita eksperimentų pora yra „demoniška“. Pradėkime nuo mažiau žinomo, bet ne mažiau gražaus Laplaso demono, kuris leidžia (arba ne) sužinoti Visatos ateitį.

Eksperimentuokite.Įsivaizduokite, kad kažkur yra didžiulis, labai galingas kompiuteris. Toks galingas, kad gali, imdamasi atskaitos tašku visų Visatos dalelių būsenos, apskaičiuoti, kaip šios būsenos vystysis (evoliucionuos). Kitaip tariant, šis kompiuteris gali numatyti ateitį. Kad būtų dar įdomiau, įsivaizduokite, kad kompiuteris ateitį nuspėja greičiau nei ateina – tarkime, per minutę jis gali aprašyti visų Visatos atomų būseną, kurią jie pasieks dvi minutes nuo skaičiavimo pradžios.

Tarkime, kad pradėjome skaičiavimą 00:00, laukėme, kol jis baigsis (00:01) – dabar turime prognozę 00:02. Atlikime antrąjį skaičiavimą, kuris baigsis 00:02 ir prognozuok ateitį 00:03. Dabar atkreipkite dėmesį į tai, kad pats kompiuteris taip pat yra mūsų išgalvotos Visatos dalis. Tai reiškia, kad 00:01 jis žino savo būseną 00:02 laiku – jis žino Visatos būsenos apskaičiavimo rezultatą 00:03 laiku. Ir todėl, kartodami tą pačią techniką, galime parodyti, kad mašina žino Visatos ateitį 00:04 ir taip toliau – iki begalybės.

Interpretacija. Akivaizdu, kad materialiame įrenginyje realizuotas skaičiavimo greitis negali būti begalinis – todėl ateities nuspėti naudojant kompiuterį neįmanoma. Tačiau yra keletas svarbių dalykų, į kuriuos verta atkreipti dėmesį. Pirma, eksperimentas draudžia Laplaso materialųjį demoną, susidedantį iš atomų. Antra, reikia pažymėti, kad Laplaso demonas yra įmanomas tokiomis sąlygomis, kai Visatos gyvavimo laikas yra iš esmės ribotas.

Maksvelo demonas

Galiausiai, Maxwell's Demon yra klasikinis termodinamikos kurso eksperimentas. Jį pristatė Jamesas Maxwellas, norėdamas iliustruoti būdą, kaip pažeisti antrąjį termodinamikos dėsnį (vienoje iš jo formuluočių draudžiantį sukurti amžinąjį variklį).

Eksperimentuokite.Įsivaizduokite vidutinio dydžio sandarų indą, viduje pertvarą padalintą į dvi dalis. Pertvara turi mažas duris arba liuką. Šalia jos sėdi protinga mikroskopinė būtybė – paties Maksvelo demonas.

Pripildykime indą tam tikros temperatūros dujų – galutinai, deguonies kambario temperatūroje. Svarbu atsiminti, kad temperatūra yra skaičius, kuris atspindi Vidutinis greitis dujų molekulių judėjimas inde. Pavyzdžiui, mūsų eksperimente šis deguonies greitis yra 500 metrų per sekundę. Tačiau dujose yra molekulių, kurios juda greičiau ir lėčiau nei ši žymė.

Demono užduotis – stebėti pertvaroje durų link skrendančių dalelių greitį. Jei dalelės, skrendančios iš kairės laivo pusės, greitis yra didesnis nei 500 metrų per sekundę, demonas ją leis atidaręs duris. Jei jis mažesnis, dalelė nepateks į dešinę pusę. Ir atvirkščiai, jei dalelės iš dešinės bako pusės greitis yra mažesnis nei 500 metrų per sekundę, demonas leis jai pereiti į kairę pusę.

Pakankamai ilgai laukę pamatysime, kad vidutinis molekulių greitis dešinėje indo pusėje padidėjo, o kairėje – sumažėjo, vadinasi, padidėjo ir dešiniosios pusės temperatūra. Šią šilumos perteklių galime panaudoti, pavyzdžiui, šilumos varikliui valdyti. Tuo pačiu metu mums nereikėjo išorinės energijos atomams rūšiuoti – visą darbą atliko Maksvelo demonas.

Interpretacija. Pagrindinė demono darbo pasekmė – bendros sistemos entropijos sumažėjimas. Tai yra, po atomų padalijimo į karštus ir šaltus, chaoso matas dujų būsenoje inde sumažėja. Antrasis termodinamikos dėsnis tai griežtai draudžia uždaroms sistemoms.

Tačiau iš tikrųjų eksperimentas su Maksvelo demonu pasirodo ne toks paradoksalus, jei į sistemos aprašymą įtrauktume patį demoną. Jis praleidžia darbą atidarydamas ir uždarydamas vožtuvą, taip pat, o tai svarbu, matuodamas atomų greitį. Visa tai kompensuoja dujų entropijos sumažėjimą. Atkreipkite dėmesį, kad yra eksperimentų sukurti Maxwello demonų analogus.

Ypač vertas dėmesio „Brauno barškutis“ – nors jis pats molekulių neskiria į šiltą ir šaltą, darbui jis naudoja chaotišką Brauno judesį. Reketas susideda iš peilių ir krumpliaračio, kuris gali suktis tik viena kryptimi (apribojamas specialiu spaustuku). Peilis turėtų suktis atsitiktinai, o pilnai apsisukti galės tik tada, kai numatyta sukimosi kryptis sutaps su leistinu krumpliaračio sukimosi greičiu. Tačiau Richardas Feynmanas detaliai išanalizavo įrenginį ir paaiškino, kodėl jis neveikia – vidutinis dalelių poveikis kameroje bus atstatytas į nulį.

Vladimiras Koroliovas

Neprarask. Prenumeruokite ir gaukite nuorodą į straipsnį savo el. paštu.

Kas yra minties eksperimentas?

Minties eksperimentas filosofijoje, fizikoje ir daugelyje kitų mokslų yra pažintinės veiklos forma, kai situacija modeliuojama ne kiekvienam iš mūsų pažįstamo tikro eksperimento, o vaizduotėje. Ši koncepcija pirmą kartą pristatė austrų filosofas pozityvistas, mechanikas ir fizikas Ernstas Machas.

Šiandien terminą „minčių eksperimentas“ aktyviai vartoja įvairūs mokslininkai, verslininkai, politikai ir įvairių sričių specialistai visame pasaulyje. Kai kurie iš jų mieliau atlieka savo minties eksperimentus, o kiti pateikia įvairiausių pavyzdžių, su geriausiais jų pavyzdžiais norime jus supažindinti.

Kaip rodo pavadinimas, iš viso apsvarstysime aštuonis eksperimentus.

Filosofinis zombis

Įsivaizduokite gyvą mirusį žmogų. Bet ne grėsmingas, o toks kuklus, nekenksmingas, panašus į paprastas žmogus. Iš žmonių jį skiria tik tai, kad jis nieko nejaučia, neturi sąmoningos patirties, tačiau sugeba pakartoti žmonių veiksmus ir reakcijas, pavyzdžiui, apdegęs ugnimi, sumaniai imituoja skausmą.

Jei toks zombis egzistuotų, jis prieštarautų fizikos teorijai, kur žmogaus suvokimą lemia tik fizinės plotmės procesai. Filosofinis zombis taip pat niekaip nekoreliuoja su bihevioristinėmis pažiūromis, pagal kurias bet kokios žmogaus apraiškos, troškimai ir sąmonė redukuojami iki elgesio veiksniai, ir tokio zombio negalima atskirti nuo paprasto žmogaus. Šis eksperimentas taip pat iš dalies susijęs su dirbtinio intelekto problema, nes vietoj zombio gali būti liūdnai pagarsėjęs androidas, galintis kopijuoti žmogaus įpročius.

Kvantinė savižudybė

Antrasis eksperimentas susijęs su kvantine mechanika, tačiau čia jis keičiasi – nuo ​​liudininko pozicijos į dalyvio poziciją. Paimkime, pavyzdžiui, Schrödingerio katę, kuri šauna sau į galvą iš ginklo su mechanizmu, kurį varo radioaktyvaus atomo skilimas. Pistoletas gali nesugesti 50% laiko. , susiduria dvi kvantinės teorijos: „Kopenhagos“ ir daugelio pasaulių.

Pagal pirmąjį, katė negali vienu metu būti dviejose būsenose, t.y. jis bus gyvas arba miręs. Tačiau pagal antrąjį, bet koks naujas bandymas šaudyti tarsi padalija visatą į dvi alternatyvas: pirmoje – katė gyva, antroje – negyva. Tačiau katės alter ego, kuris lieka gyvas, liks nesuvokęs savo mirties paralelinėje realybėje.

Eksperimento autorius profesorius Maxas Tegmarkas linksta į multivisatos teoriją. Tačiau dauguma Tegmarko kalbintų kvantinės mechanikos ekspertų pasitiki „Kopenhagos“ kvantine teorija.

Nuodai ir atlygis

Nežinojimo uždanga

Puikus eksperimentas socialinio teisingumo tema.

Pavyzdys: viskas, kas susiję su socialine organizacija, yra patikėta tam tikrai žmonių grupei. Kad jų sugalvota koncepcija būtų kuo objektyvesnė, iš šių žmonių buvo atimtos žinios apie jų statusą visuomenėje, klasių priklausomybę, intelekto koeficientą ir kitus, galinčius garantuoti konkurencinį pranašumą – visa tai yra „nežinojimo uždanga“.

Kyla klausimas: kokią socialinės organizacijos koncepciją pasirinks žmonės, negalėdami atsižvelgti į savo asmeninius interesus?

Kinų kambarys

Žmogus, kuris yra kambaryje su krepšiais, užpildytais hieroglifais. Jis turi išsamų vadovą savo gimtąja kalba, kuriame paaiškinami neįprastų simbolių derinimo dėsniai. Nereikia suprasti visų hieroglifų reikšmės, nes... Galioja tik piešimo taisyklės. Tačiau dirbdami su hieroglifais galite sukurti tekstą, kuris nesiskiria nuo rašytinės Kinijos gyventojo kalbos.

Už kambario durų stovi žmonės, dalijantys atsiskyrėliškojo korteles su klausimais kinų. Mūsų herojus, atsižvelgdamas į vadovėlio taisykles, į juos atsako – jo atsakymai jam nėra prasmingi, tačiau kinams jie gana logiški.

Jei herojų įsivaizduosime kaip kompiuterį, vadovėlį kaip informacinę bazę, o žmonių žinutes kaip klausimus kompiuteriui ir atsakymus į juos, eksperimentas parodys kompiuterio ribotumą ir jo nesugebėjimą įvaldyti žmogaus mąstymo paprasčiausiai. reaguoti į pradines sąlygas per užprogramuotu būdu.

Begalinės beždžionės teorema

Remiantis šiuo eksperimentu, abstrakti beždžionė, atsitiktinai paspaudusi amžinybės spausdinimo mechanizmo klavišus, vienu metu galės atspausdinti bet kokį iš pradžių pateiktą tekstą, pavyzdžiui, Šekspyro Hamletą.

Netgi buvo bandoma šį eksperimentą įgyvendinti: Plimuto universiteto dėstytojai ir studentai surinko du tūkstančius dolerių, kad šešioms zoologijos sodo makakoms padovanotų kompiuterį. Praėjo mėnuo, tačiau „bandomieji“ nepasiekė sėkmės - jų literatūriniame pavelde yra tik penki puslapiai, kuriuose vyrauja „S“ raidė. Kompiuteris buvo beveik visiškai sunaikintas. Tačiau patys eksperimentuotojai teigė daug išmokę iš savo projekto.

Galite sugalvoti keletą neįprastų minčių eksperimentų – tam tereikia apsisukti ir... Beje, ar kada pagalvojote, kad daugelis iš mūsų, beveik visi, mintyse atliekame įvairiausius eksperimentus, kuriuose dalyvauja, pavyzdžiui, su savimi, artimu žmogumi ar net augintiniais? Kitą kartą, kai įsivaizduosite situaciją, užsirašykite ją ant popieriaus ar net paskelbkite – galbūt jūsų idėjos bus geros plėtros.

Šis minties eksperimentas gimė iš diskusijų tarp filosofų Johno Locke'o ir Williamo Molyneux.

Įsivaizduokite žmogų, kuris nuo gimimo buvo aklas ir liečiant žino skirtumą tarp kamuoliuko ir kubo. Jei jis staiga atgaus regėjimą, ar jis galės vizualiai atskirti šiuos objektus? Negali. Kol lytėjimo suvokimas nesusijęs su vaizdiniu, jis nežinos, kur yra kamuolys, o kur kubas.

Eksperimentas rodo, kad iki tam tikro momento mes neturime jokių žinių apie pasaulį, net ir tų, kurios mums atrodo „natūralios“ ir įgimtos.

Begalinės beždžionės teorema

deviantart.net

Manome, kad Šekspyras, Tolstojus, Mocartas yra genijai, nes jų kūryba unikali ir tobula. O jei jums pasakytų, kad jų kūriniai negali nepasirodyti?

Tikimybių teorija teigia, kad viskas, kas gali atsitikti, tikrai įvyks begalybėje. Jei prie rašomųjų mašinėlių padėsite begalinį skaičių beždžionių ir skirsite joms be galo daug laiko, tai kada nors viena iš jų tikrai žodis po žodžio pakartos kokią nors Šekspyro pjesę.

Viskas, kas gali atsitikti, turi įvykti – kokią vietą čia užima asmeninis talentas ir pasiekimai?

Kamuolio susidūrimas

Žinome, kad rytas užleis vietą nakčiai, nuo stipraus smūgio tas stiklas išdaužys, o nuo medžio nukritęs obuolys nuskris žemyn. Tačiau kas mumyse sukelia šį įsitikinimą? Tikri daiktų ryšiai ar mūsų tikėjimas šia realybe?

Filosofas Davidas Hume'as parodė, kad mūsų tikėjimas priežasties ir pasekmės ryšiais tarp dalykų yra ne kas kita, kaip tikėjimas, kurį sukuria mūsų ankstesnė patirtis.

Esame įsitikinę, kad vakaras ateis po dienos, tik todėl, kad iki šiol vakaras visada sekdavo dieną. Negalime turėti visiško tikrumo.

Įsivaizduokime du biliardo kamuoliukus. Vienas smūgiuoja į kitą, ir mes manome, kad pirmasis rutulys yra antrojo judėjimo priežastis. Tačiau galime įsivaizduoti, kad susidūrus su pirmuoju antrasis rutulys liks vietoje. Niekas mums netrukdo to daryti. Tai reiškia, kad antrojo kamuoliuko judėjimas logiškai neišplaukia iš pirmojo rutulio judėjimo, o priežasties-pasekmės ryšys grindžiamas tik mūsų ankstesne patirtimi (anksčiau mes daug kartų susidūrėme su kamuoliais ir matydavome rezultatą).

Aukotojų loterija

Filosofas Johnas Harrisas pasiūlė įsivaizduoti pasaulį, kuris nuo mūsų skiriasi dviem būdais. Pirma, manoma, kad leisti žmogui mirti yra tas pats, kas jį nužudyti. Antra, ten visada sėkmingai atliekamos organų persodinimo operacijos. Kas iš to seka? Tokioje visuomenėje donorystė taps etikos norma, nes vienas donoras gali išgelbėti daug žmonių. Tada vyksta loterija, kurios metu atsitiktinai nustatomas žmogus, kuriam teks paaukoti save, kad nenumirtų keli sergantys žmonės.

Viena mirtis vietoj daugelio – loginiu požiūriu tai yra pateisinama auka. Tačiau mūsų pasaulyje tai skamba šventvagiškai. Eksperimentas padeda suprasti, kad mūsų etika nėra pagrįsta racionaliu pagrindu.

Filosofinis zombis

Filosofas Davidas Chalmersas viename iš savo pranešimų 1996 m. suglumino pasaulį „filosofinio zombio“ koncepcija. Tai įsivaizduojamas padaras, visais atžvilgiais tapatus žmogui. Ryte keliasi skambant žadintuvui, eina į darbą, šypsosi savo pažįstamiems. Jo skrandis, širdis, smegenys veikia taip pat, kaip ir žmogaus. Tačiau tuo pačiu ji neturi vieno komponento – vidinių išgyvenimų to, kas vyksta. Jei zombis kris ir susižeis kelį, jis rėks ​​kaip žmogus, bet nejaus skausmo. Jame nėra sąmonės. Zombis veikia kaip kompiuteris.

Jei žmogaus sąmonė yra biocheminių reakcijų smegenyse rezultatas, tai kuo žmogus skirsis nuo tokio zombio? Jei zombiai ir žmonės nesiskiria fiziniu lygmeniu, kas tada yra sąmonė? Kitaip tariant, ar žmoguje yra kažkas, ko nenulemia materialios sąveikos?

Smegenys kolboje

Šį eksperimentą pasiūlė filosofė Hilary Putnam.

wikimedia.org

Mūsų suvokimas veikia taip: mūsų jutimai suvokia duomenis iš išorės ir paverčia juos elektriniu signalu, kuris siunčiamas į smegenis ir jų iššifruojamas. Įsivaizduokime tokią situaciją: paimame smegenis, dedame į specialų, gyvybę palaikantį tirpalą ir siunčiame elektros signalus per elektrodus lygiai taip pat, kaip tai darytų jutimo organai.

Ką patirtų tokios smegenys? Tas pats, kas smegenys kaukolėje: jam atrodytų, kad tai žmogus, kažką „matys“ ir „girdės“, apie ką nors pagalvos.

Eksperimentas rodo, kad mes neturime pakankamai pagrindo teigti, kad mūsų patirtis yra didžiausia tikrovė.

Visai gali būti, kad mes visi esame kolboje, o aplink mus yra kažkas panašaus į virtualią erdvę.

Kinų kambarys

Kuo kompiuteris skiriasi nuo žmogaus? Ar įmanoma įsivaizduoti ateitį, kurioje mašinos pakeis žmones visose gyvenimo srityse? Filosofo Johno Searle minties eksperimentas rodo, kad ne.

Įsivaizduokite žmogų, uždarytą kambaryje. Jis nemoka kinų kalbos. Kambaryje yra lizdas, per kurį žmogus gauna kinų kalba parašytus klausimus. Jis pats negali į juos atsakyti, net nemoka jų perskaityti. Tačiau kambaryje yra instrukcijos, kaip vieną hieroglifą konvertuoti į kitą. Tai yra, sakoma, kad jei popieriuje matote tokį ir tokį hieroglifų derinį, turėtumėte atsakyti tokiu ir tokiu hieroglifu.

Taigi, simbolių konvertavimo instrukcijų dėka žmogus galės atsakyti į klausimus kinų kalba nesuprasdamas nei klausimų prasmės, nei savo atsakymų. Tai yra dirbtinio intelekto principas.

Nežinojimo uždanga

Filosofas Johnas Rawlsas pasiūlė įsivaizduoti grupę žmonių, kurie sukurtų savotišką visuomenę: įstatymus, vyriausybines agentūras, socialinė tvarka. Šie žmonės neturi nei pilietybės, nei lyties, nei jokios patirties – tai yra, kurdami visuomenę, jie negali vadovautis savo interesais. Jie nežino, kokį vaidmenį kiekvienas žmogus atliks naujoje visuomenėje. Kokią visuomenę jie sukurs dėl to, iš kokių teorinių prielaidų žengs?

Mažai tikėtina, kad bent viena iš šiandien egzistuojančių visuomenių būtų tokia. Eksperimentas rodo, kad viskas socialines organizacijas praktiškai jie vienaip ar kitaip veikia tam tikrų žmonių grupių interesais.

Demingas pradėjo eksperimentą su raudonais karoliukais per savo pirmąsias paskaitas japonams 1950 m., siekdamas parodyti skirtumą tarp bendrųjų ir specialių variacijos priežasčių. Daugelį metų Demingas naudojo tą pačią įrangą eksperimentuodamas su raudonais karoliukais. Šie pagrindiniai įtaisai yra: dėžutė iš baltų ir raudonų karoliukų maždaug 4:1 santykiu ir stačiakampis plastiko, medžio, metalo ir kt. gabalas, paprastai vadinamas mentele, kuriame padaryta 50 vertikalių įdubimų. 50 karoliukų pasirinkimas pasiekiamas panardinus mentelę į dėžutę. (Pastaba statistikams: sąmoningai nevartoju termino „atsitiktinis mėginys“, nors karoliukai gali būti gerai sumaišyti prieš įmerkiant į juos mentelę.)

Pagrindinė raudonųjų karoliukų eksperimento forma, parodyta keturių dienų seminaruose, bėgant metams išliko gana nepakitusi. Savanoriai iš publikos kviečiami:

šeši suinteresuoti darbuotojai (jie nereikalauja jokių ypatingų įgūdžių: bus apmokyti ir be klausimų ir priekaištų turės atitikti visus reikalavimus);

du jaunesnieji inspektoriai (jų tereikia mokėti suskaičiuoti iki dvidešimties);

vyriausiasis inspektorius (turi mokėti palyginti du skaičius, ar jie yra lygūs, ar ne, ir mokėti kalbėti garsiai ir aiškiai);

registratorius (turi mokėti tiksliai rašyti ir atlikti nesudėtingus aritmetinius veiksmus).

Kiekvieno darbuotojo darbo diena yra mėginio (50 karoliukų) paėmimas iš dėžutės mentele. Balti karoliukai yra geras produktas, priimtina vartotojui. Raudoni karoliukai nėra gaminys

priimtina. Vadovaujantis meistro reikalavimais ar aukštesnės vadovybės pageidavimais, užduotis – neleisti patekti į vidų daugiau nei nuo vieno iki trijų raudonų karoliukų. Darbuotojus apmoko meistras (Demingas), kuris tiksliai nurodo, kaip reikia atlikti darbus: kaip maišyti karoliukus, kokios turi būti maišymo kryptys, atstumai, kampai ir lygis naudojant mentele. Siekiant sumažinti skirtumus, procedūra turi būti standartizuota ir reglamentuota.

Darbuotojai turi labai atidžiai vykdyti visus nurodymus, nes nuo jų darbo rezultatų priklauso, ar jie liks darbe.

„Atminkite, kad kiekviena jūsų darbo diena gali būti paskutinė, priklausomai nuo to, kaip dirbate. Tikiuosi, kad jums patiks jūsų darbas!"

Kontrolės procesas apima daug darbuotojų, tačiau jis yra labai efektyvus. Kiekvienas darbuotojas savo dienos darbus atneša pirmajam inspektoriui, kuris tyliai suskaičiuoja ir užrašo raudonų karoliukų skaičių, o paskui eina pas antrąjį inspektorių, kuris daro tą patį. Vyriausiasis inspektorius, taip pat tylėdamas, lygina šias dvi sąskaitas. Jei jie skiriasi, tai reiškia, kad įsivėlė klaida! Dar labiau susirūpinimą kelia tai, kad net jei abi sąskaitos sutampa, jos vis tiek gali būti klaidingos. Tačiau tvarka tokia, kad įvykus klaidai inspektoriai, vis tiek nepriklausomai vienas nuo kito, turi perskaičiuoti rezultatą. Kai rezultatas sutampa, vyriausiasis inspektorius paskelbia rezultatą, o registratorius jį įrašo skaidrėje, suprojektuotoje aukščiau esančiame ekrane.

Darbuotojas grąžina karoliukus į dėžę – jo darbo diena baigta.

Darbai tęsiasi keturias dienas. Iš viso yra 24 rezultatai. Meistras juos nuolat komentuoja. Jis giria Alą, kad jis sumažino raudonų karoliukų skaičių iki keturių, o publika jam ploja. Jis priekaištauja Audrey, kad gavo šešiolika raudonų, o publika nervingai juokiasi. Kaip Audrey gali turėti keturis kartus daugiau sugedusių karoliukų, nebent ji būtų nerūpestinga ir tingi? Nė vienas iš kitų darbuotojų taip pat negali likti ramus, nes jei Alas galėjo padaryti keturis, tai kiekvienas gali tai padaryti. Al yra neabejotinai „dienos darbuotojas“ ir gaus premiją. Tačiau kitą dieną ant Alo randami devyni raudoni karoliukai, nes jis per daug nusiramino. Audrey atneša dešimt: ji prastai pradėjo, bet dabar pradeda tobulėti, ypač po rimto pokalbio su meistru pirmosios dienos pabaigoje. Sustabdyti! Sustabdykite liniją! Benas ką tik padarė septyniolika raudonų! Susitikime ir pabandykime suprasti, kokia priežastis blogas darbas. Dėl tokio pobūdžio darbų įmonė gali būti uždaryta. Antros dienos pabaigoje meistras

Organizacija kaip sistema

rimtai pasikalba su darbininkais. Žmonėms tampant patogiau ir labiau patyrus, jų rezultatai turėtų gerėti. Vietoj to, po pirmąją dieną gautų 54 raudonų karoliukų, antrą dieną buvo gauti didžiuliai 65. Ar darbuotojai nesupranta savo užduoties? Tikslas yra gauti baltus karoliukus, o ne raudonus. Ateitis atrodo gana niūri. Tikslo niekas nepasiekė. Jie turėtų stengtis padaryti geriau.

Depresiniai darbuotojai grįžta į darbą. Ir staiga pasirodo du žvilgsniai: Audrey, toliau gerindama savo rezultatus, pasiekia septynis raudonus karoliukus; Benas taip pat eina teisingu keliu, kartodamas savo pirmosios darbo dienos sėkmę – devynis raudonus! Tačiau visi kiti veikia prasčiau. Iš viso raudoni karoliukai vėl pakyla ir pasiekia 67. Diena baigiasi nesėkmingai, kaip ir ankstesnės. Meistras darbininkams sako, kad jei reikšmingų patobulinimų nebus, gamyklą teks uždaryti.

Prasideda ketvirta diena. Mums palengvėja, kai Audrey, kuri dabar gamina tik šešis raudonus karoliukus*, padėtis pagerėjo. Tačiau apskritai diena baigiasi 58 raudonais, kurie vis dar blogiau nei pirma diena.

Štai visi iki šiol gauti rezultatai: 1 diena 2 diena 3 diena 4 diena Audrey Iš viso 16 10 7 6 39 Jonas 9 11 12 10 42 Al 4 9 13 11 37 Carol 7 11 14 11 43 Benas 9 17 Ed 9 13 7 12 7 35 Suma per dieną Iš viso 54 65 67 58 244 Šiame etape meistras nusprendžia į pagalbą pasikviesti visiems žinomą puikų vadovybės laimėjimą – išgelbėti įmonę, paliekant tik geriausius darbuotojus. Jis atleidžia Beną, Kerolį ir Džoną, tris darbininkus, kurie per keturias dienas pagamino 40 ar daugiau raudonų karoliukų, ir pasilieka Audrey, Alą ir Edą, sumokėdamas jiems premiją ir priversdamas dirbti dvigubomis pamainomis.

Nenuostabu, kad tai neveikia.

*Pastaba tradiciniams statistikams: pagal standartinę nulinę hipotezę ir atsižvelgiant į tai, kad Audrey gavo keturis skirtingus balus, yra 1/4 tikimybė, kad šie balai gerės kiekvieną dieną! = 1/24 = 0,024. Tai reikšmingas rezultatas daugiau nei 5% reikšmingumo lygis! - Maždaug automatinis

6 skyrius. Eksperimentuokite su raudonais karoliukais

Stebėdami raudonųjų karoliukų eksperimentą įgyjame retą pranašumą: gerai suprantame sistemą ir galime būti tikri, kad ji valdoma. Kai tai suvokiame, mums tampa aišku, kaip beprasmiška meistrui (ar kam nors kitam) daryti ką nors, kad paveiktų rezultatus, kurie neva priklauso nuo darbuotojų, bet iš tikrųjų yra visiškai nulemti esamos sistemos. Visi šie veiksmai buvo reakcijos į visiškai atsitiktinius variantus.

Tačiau tarkime, kad mums trūksta supratimo apie sistemą. Ką tada turėtume daryti? Tada turėtume nubraižyti duomenis valdymo diagramoje ir leisti mums pasakyti apie proceso elgseną. Centrinė linija žemėlapyje atitinka vidutinį rodmenį, t.y. 244/24 = 10,2, taigi skaičiavimas suteikia:

Vadinasi, viršutinės ir apatinės valdymo ribų padėčiai turime:

10,2 + (3 x 2,8) = 18,6 ir 10,2 - (3 x 2,8) = 1,8

atitinkamai (panašius skaičiavimus žr.: „Iš krizės“, p. 304). Valdymo diagrama parodyta 17 pav.

Šis žemėlapis patvirtina tai, ką mes manėme: procesas yra statistiškai kontroliuojamas. Variacijas sukelia sistema. Darbuotojai bejėgiai: jie gali atiduoti tik tai, ką duoda sistema. Sistema yra stabili ir nuspėjama. Jei eksperimentą atliksime rytoj, poryt, ar toliau kitą savaitę, tada greičiausiai gausime panašų rezultatų sklaidą.

Centrinis

Ryžiai. 17. Raudonojo karoliuko eksperimento duomenų valdymo diagrama

Organizacija kaip sistema

Seminaro dalyviai, pasiryžę aktyviai įsisavinti raudonųjų karoliukų eksperimento pasekmes, gali padaryti daug įdomių pastebėjimų dar prieš Demingui pradedant apibendrinti rezultatus. Jie mato malonumą, iš kurio jie gauna gerų rezultatų, ir sielvartas nuo blogųjų, nepriklausomas nuo šeimininko keiksmų ir kritikos. Jie mato tendenciją (kaip Audrey polinkis žymiai pagerinti savo rezultatus), jie mato gana vienodus rezultatus (kaip Johno) ir mato kintamus rezultatus (kaip Beno). Jie mato ir girdi šeimininko skundus ir dejones, kai jo nenaudingi ir beprasmiai nurodymai nevykdomi iki galo. Jie mato, kad darbuotojai lyginami vienas su kitu, o iš tikrųjų darbuotojai neturi jokios įtakos kuriant rezultatus: rezultatus visiškai lemia sistema, kurioje jie dirba. O seminaro dalyviai taip pat mato, kaip darbuotojai netenka darbo be savo kaltės, o kiti gauna premijas neturėdami ypatingų nuopelnų (išskyrus tai, kad sistema su jais elgiasi lojaliau).

Demingas atkreipia dėmesį į kai kurias akivaizdžias eksperimento ypatybes ir keletą kitų mažiau akivaizdžių. Taigi, sukauptos vidutinės vertės kiekvienos iš keturių dienų pabaigoje yra atitinkamai:

Demingas klausia auditorijos, kokia vertė bus vidutinė, jei eksperimentas bus tęsiamas. Kadangi baltų ir raudonų karoliukų santykis yra 4:1, suprantantiems matematikos dėsnius aišku, kad atsakymas turi būti 10,0. Bet pasirodo, kad taip nėra. Tai būtų teisinga, jei atranka būtų atlikta atsitiktinių skaičių metodu. Tačiau iš tikrųjų tai atliekama panardinant ašmenis į dėžę. Tai mechaninė, o ne atsitiktinė atranka, kuriai taikomi matematiniai dėsniai. Kaip papildomą įrodymą Demingas nurodo rezultatus, gautus naudojant keturis skirtingus peilius per kelerius metus. Bent dviejų iš jų tradicinis statistikas įvertintų rezultatus kaip „statistiškai reikšmingai“ skirtingą nuo 10,0. Kokio tipo mėginių ėmimą atliekame gamybos procesuose? Mechaninis ar atsitiktinis? Kur visa tai palieka tuos, kurie priklauso tik nuo standartinės statistinės teorijos pramonėje?

Ne viskas šiame eksperimente yra pavyzdys, ko nereikėtų daryti. Yra svarbus teigiamas kontrolės proceso organizavimo aspektas. Iš pirmo žvilgsnio tai prieštarauja vienai iš idėjų, kurias kartais Demingas pateikia

6 skyrius. Eksperimentuokite su raudonais karoliukais

svarsto savo seminaruose – o kontrolės procese yra pasidalijama atsakomybė. Tiesą sakant, kiekvieno valdiklio indėlis į rezultatą yra nepriklausomas vienas nuo kito; atsakomybės pasidalijimo rizika sumažinama iki sutarimo rizikos. Šis klausimas išsamiau aptariamas 21 skyriuje (taip pat žr. piltuvo ir tikslinių eksperimentų 4 taisyklę).

Tiek piltuvo eksperimente (žr. 5 skyrių), tiek raudonųjų karoliukų eksperimente iškyla natūralus klausimas: ką galima padaryti, kad viskas pagerėtų? Mes jau žinome atsakymą. Kadangi nagrinėjama sistema yra statistiškai kontroliuojama, realių patobulinimų galima pasiekti tik iš tikrųjų ją pakeitus. Jų negalima gauti darant įtaką produkcijai, t.y. sistemos veikimo rezultatai: daryti įtaką išėjimui tinka tik esant ypatingoms kitimo priežastims. Įtakoti rezultatus yra būtent tai, į ką nukreiptos 2, 3 ir 4 piltuvo eksperimento taisyklės, taip pat visi emociniai meistro šūksniai šiame eksperimente.

Poveikis sistemai, siekiant pašalinti bendrų priežasčių variacija paprastai yra sunkesnė užduotis nei veiksmai, skirti pašalinti ypatingas priežastis. Taigi, atliekant piltuvo eksperimentą, patį piltuvą galima praleisti arba naudoti daugiau minkštas audinys uždengti stalą, kad prislopintų kai kuriuos kamuoliuko judesius jam nukritus. Eksperimente su raudonais karoliukais reikia kažkaip sumažinti raudonų karoliukų dalį dėžutėje – patobulinant gamybos proceso pradinius etapus arba žaliavų tiekimą, arba abu.

Demingas raudonųjų karoliukų eksperimentą vadina „labai paprastu“. Tai yra tiesa. Tačiau, kaip ir piltuvo eksperimento atveju, perteikiamos idėjos visai nėra tokios paprastos.

Šis minties eksperimentas gimė iš diskusijų tarp filosofų Johno Locke'o ir Williamo Molyneux.

Įsivaizduokite žmogų, kuris nuo gimimo buvo aklas ir liečiant žino skirtumą tarp kamuoliuko ir kubo. Jei jis staiga atgaus regėjimą, ar jis galės vizualiai atskirti šiuos objektus? Negali. Kol lytėjimo suvokimas nesusijęs su vaizdiniu, jis nežinos, kur yra kamuolys, o kur kubas.

Eksperimentas rodo, kad iki tam tikro momento mes neturime jokių žinių apie pasaulį, net ir tų, kurios mums atrodo „natūralios“ ir įgimtos.

Begalinės beždžionės teorema

deviantart.net

Manome, kad Šekspyras, Tolstojus, Mocartas yra genijai, nes jų kūryba unikali ir tobula. O jei jums pasakytų, kad jų kūriniai negali nepasirodyti?

Tikimybių teorija teigia, kad viskas, kas gali atsitikti, tikrai įvyks begalybėje. Jei prie rašomųjų mašinėlių padėsite begalinį skaičių beždžionių ir skirsite joms be galo daug laiko, tai kada nors viena iš jų tikrai žodis po žodžio pakartos kokią nors Šekspyro pjesę.

Viskas, kas gali atsitikti, turi įvykti – kokią vietą čia užima asmeninis talentas ir pasiekimai?

Kamuolio susidūrimas

Žinome, kad rytas užleis vietą nakčiai, nuo stipraus smūgio tas stiklas išdaužys, o nuo medžio nukritęs obuolys nuskris žemyn. Tačiau kas mumyse sukelia šį įsitikinimą? Tikri daiktų ryšiai ar mūsų tikėjimas šia realybe?

Filosofas Davidas Hume'as parodė, kad mūsų tikėjimas priežasties ir pasekmės ryšiais tarp dalykų yra ne kas kita, kaip tikėjimas, kurį sukuria mūsų ankstesnė patirtis.

Esame įsitikinę, kad vakaras ateis po dienos, tik todėl, kad iki šiol vakaras visada sekdavo dieną. Negalime turėti visiško tikrumo.

Įsivaizduokime du biliardo kamuoliukus. Vienas smūgiuoja į kitą, ir mes manome, kad pirmasis rutulys yra antrojo judėjimo priežastis. Tačiau galime įsivaizduoti, kad susidūrus su pirmuoju antrasis rutulys liks vietoje. Niekas mums netrukdo to daryti. Tai reiškia, kad antrojo kamuoliuko judėjimas logiškai neišplaukia iš pirmojo rutulio judėjimo, o priežasties-pasekmės ryšys grindžiamas tik mūsų ankstesne patirtimi (anksčiau mes daug kartų susidūrėme su kamuoliais ir matydavome rezultatą).

Aukotojų loterija

Filosofas Johnas Harrisas pasiūlė įsivaizduoti pasaulį, kuris nuo mūsų skiriasi dviem būdais. Pirma, manoma, kad leisti žmogui mirti yra tas pats, kas jį nužudyti. Antra, ten visada sėkmingai atliekamos organų persodinimo operacijos. Kas iš to seka? Tokioje visuomenėje donorystė taps etikos norma, nes vienas donoras gali išgelbėti daug žmonių. Tada vyksta loterija, kurios metu atsitiktinai nustatomas žmogus, kuriam teks paaukoti save, kad nenumirtų keli sergantys žmonės.

Viena mirtis vietoj daugelio – loginiu požiūriu tai yra pateisinama auka. Tačiau mūsų pasaulyje tai skamba šventvagiškai. Eksperimentas padeda suprasti, kad mūsų etika nėra pagrįsta racionaliu pagrindu.

Filosofinis zombis

Filosofas Davidas Chalmersas viename iš savo pranešimų 1996 m. suglumino pasaulį „filosofinio zombio“ koncepcija. Tai įsivaizduojamas padaras, visais atžvilgiais tapatus žmogui. Ryte keliasi skambant žadintuvui, eina į darbą, šypsosi savo pažįstamiems. Jo skrandis, širdis, smegenys veikia taip pat, kaip ir žmogaus. Tačiau tuo pačiu ji neturi vieno komponento – vidinių išgyvenimų to, kas vyksta. Jei zombis kris ir susižeis kelį, jis rėks ​​kaip žmogus, bet nejaus skausmo. Jame nėra sąmonės. Zombis veikia kaip kompiuteris.

Jei žmogaus sąmonė yra biocheminių reakcijų smegenyse rezultatas, tai kuo žmogus skirsis nuo tokio zombio? Jei zombiai ir žmonės nesiskiria fiziniu lygmeniu, kas tada yra sąmonė? Kitaip tariant, ar žmoguje yra kažkas, ko nenulemia materialios sąveikos?

Smegenys kolboje

Šį eksperimentą pasiūlė filosofė Hilary Putnam.

wikimedia.org

Mūsų suvokimas veikia taip: mūsų jutimai suvokia duomenis iš išorės ir paverčia juos elektriniu signalu, kuris siunčiamas į smegenis ir jų iššifruojamas. Įsivaizduokime tokią situaciją: paimame smegenis, dedame į specialų, gyvybę palaikantį tirpalą ir siunčiame elektros signalus per elektrodus lygiai taip pat, kaip tai darytų jutimo organai.

Ką patirtų tokios smegenys? Tas pats, kas smegenys kaukolėje: jam atrodytų, kad tai žmogus, kažką „matys“ ir „girdės“, apie ką nors pagalvos.

Eksperimentas rodo, kad mes neturime pakankamai pagrindo teigti, kad mūsų patirtis yra didžiausia tikrovė.

Visai gali būti, kad mes visi esame kolboje, o aplink mus yra kažkas panašaus į virtualią erdvę.

Kinų kambarys

Kuo kompiuteris skiriasi nuo žmogaus? Ar įmanoma įsivaizduoti ateitį, kurioje mašinos pakeis žmones visose gyvenimo srityse? Filosofo Johno Searle minties eksperimentas rodo, kad ne.

Įsivaizduokite žmogų, uždarytą kambaryje. Jis nemoka kinų kalbos. Kambaryje yra lizdas, per kurį žmogus gauna kinų kalba parašytus klausimus. Jis pats negali į juos atsakyti, net nemoka jų perskaityti. Tačiau kambaryje yra instrukcijos, kaip vieną hieroglifą konvertuoti į kitą. Tai yra, sakoma, kad jei popieriuje matote tokį ir tokį hieroglifų derinį, turėtumėte atsakyti tokiu ir tokiu hieroglifu.

Taigi, simbolių konvertavimo instrukcijų dėka žmogus galės atsakyti į klausimus kinų kalba nesuprasdamas nei klausimų prasmės, nei savo atsakymų. Tai yra dirbtinio intelekto principas.

Nežinojimo uždanga

Filosofas Johnas Rawlsas pasiūlė įsivaizduoti grupę žmonių, kurie sukurtų savotišką visuomenę: įstatymus, valdžios struktūras, socialinę tvarką. Šie žmonės neturi nei pilietybės, nei lyties, nei jokios patirties – tai yra, kurdami visuomenę, jie negali vadovautis savo interesais. Jie nežino, kokį vaidmenį kiekvienas žmogus atliks naujoje visuomenėje. Kokią visuomenę jie sukurs dėl to, iš kokių teorinių prielaidų žengs?

Mažai tikėtina, kad bent viena iš šiandien egzistuojančių visuomenių būtų tokia. Eksperimentas rodo, kad visos socialinės organizacijos praktiškai vienaip ar kitaip veikia tam tikrų žmonių grupių interesais.