Zbierka ideálnych esejí o sociálnych štúdiách. Príklady esejí o sociálnych štúdiách (USE)

Slová zo spoločenských štúdií 294

Voľby – tento proces je veľmi dôležitý v modernom svete, kde je hlavným politickým režimom demokracia. Myšlienkou McKenzieho výroku je, že úloha volieb v živote spoločnosti je veľká. Zmysel výroku vidím v nasledovnom: práve vďaka voľbám si človek môže uvedomiť jedno zo svojich najdôležitejších vpravo - vpravo voliť si moc, voliť tých, ktorým dôveruje svoju budúcnosť, budúcnosť svojich detí, príbuzných a krajiny.

Slová zo sociálnych štúdií 301

Vo svojom vyjadrení to tvrdí V.G.Belinský dôležitá úloha pre realizáciu osobnosti zohráva úlohu správny a správny výber životná cesta. S týmto názorom autora nemožno len súhlasiť.

Slová zo spoločenských štúdií 319

Hlavnou myšlienkou tohto tvrdenia je, že v trhovom hospodárstve existuje nesúlad medzi cenou a hodnotou veci. Význam tohto tvrdenia vidím takto: pojem „cena“ znamená skutočnú cenu produktu, ktorú stanovil výrobca alebo predajca. Hodnotu možno porovnať s významom produktu v peňažnom vyjadrení, t.j.

Slová zo spoločenských štúdií 233

Význam výroku je, že ľudia sa nerodia ako jednotlivci, ale zastavujú sa v procese socializácie.

Socializácia je proces asimilácie a ďalší vývoj individuálne kultúrne normy a sociálne skúsenosti potrebné pre úspešné fungovanie v spoločnosti. Každý človek je jednotlivec (jediný predstaviteľ ľudskej rasy), stáva sa človekom prostredníctvom procesu socializácie.

Slová zo spoločenských štúdií 204

A. Solženicyn vo svojom vyhlásení tvrdí, že bohatstvo ľudstva tvoria malé národy, ktoré do nášho sveta prinášajú zvláštne farby. S týmto názorom autora nemožno len súhlasiť. Národy a malé národy skutočne vždy zdobili našu Zem svojimi farbami: tradíciami, piesňami, rituálmi.

Slová zo spoločenských štúdií 436

Autor vo svojom vyjadrení hovorí,že sloboda predpokladá zodpovednosť človeka za svoje činy pred zákonom a štátom.To znamená,že človeka v jeho konaní okrem zákona nič neobmedzuje.S týmto tvrdením úplne súhlasím,lebo ak má človek práva a sloboda, potom musia byť povinnosti, lebo človek nežije sám, ale v spoločnosť, členovia ktorá má tiež svoje práva.

Slová zo sociálnych štúdií 54

Filozofia je špecifická forma duchovnej kultúry, ktorá sa snaží čo najviac obsiahnuť, opísať a pochopiť všeobecný prehľad vesmír aj človek Existuje aj vedecká definícia filozofie, filozofia je veda o univerzálnych zákonitostiach vývoja prírody, spoločnosti a myslenia.

Existuje však aj iný výklad slova filozofia - to sú myšlienky ľudí o predmetoch filozofie ako vedy v každodennom živote.

Pokračujeme v analýze výsledkov Jednotnej štátnej skúšky zo sociálnych vied z roku 2016 a v tejto časti sa budeme venovať jednej z esejí o sociálnych štúdiách, ktoré napísali absolventi. Máme možnosť naštudovať si, ako to hodnotili odborníci a spoločne o tom diskutovať.

Esej o Jednotnej štátnej skúške zo sociálnych štúdií má TRI kritériá a 5 bodov!

Trochu o eseji o jednotnej štátnej skúške

Ako vždy, problémy uvedené v týchto úvodzovkách vyzerajú klasicky:

• charakter a hodnotenie
• spoločenský význam spôsoby zvýšenia jeho účinnosti;
• a jeho etapy;
• účasť na
• vzťah a úloha zákonov v živote

A otázky súvisiace s tak zložitým konceptom, akým je úplne sme si rozumeli

Podľa zostavovateľov textov zadaní Jednotnej štátnej skúšky zo spoločenských vied môže z našej obľúbenej minúť absolvent cca. 45 minút:

Dúfame, že je to bez času, ktorý maturant strávi prepisovaním odpovede do odpoveďového formulára číslo 2.

Esej o jednotnej štátnej skúške 2016

Teraz sa pozrime na skutočnú esej vypracovanú absolventom na Jednotnej štátnej skúške 2016 a jej odborné posúdenie. Tu je rozpis zadaní, ktoré dostal absolvent, ktorý sa na nás obrátil o pomoc pri príprave výzvy na hodnotenie písomnej časti skúšky:

Časť dlhej odpovede: (0(2)2(2)0(3)2(3)1(3)2(3)2(3)0(3)1(1)0(2)1(2))

Nás, v v tomto prípade, zaujímajú nás posledné tri hodnotenia - pre tri kritériá. Pripomeňme si ich:

To znamená, že za prvé kľúčové kritérium sa získal 1 bod, čo umožnilo kvalifikovať sa na body za zvyšné dve kritériá. Pripomeňme, že ak pre prvé kritérium nastaviť na 0, nie je možné získať žiadne ďalšie body. Teória získala hodnotenie 0 a praktické príklady dostali hodnotenie 1 z dvoch možných.

Teraz prejdime k tejto skutočnej eseji, ktorú napísal absolvent Jednotnej štátnej skúšky zo sociálnych štúdií:

Poďme analyzovať túto esej:

Vaša esej bola podľa môjho subjektívneho názoru dostatočne skontrolovaná.

vzadu Kritérium 2(teoretická argumentácia) naozaj nie je o čo vsádzať. Citát z odboru „Ekonomika“ a ani slovom nehovoríte o faktoroch ovplyvňujúcich úroveň jeho kvalifikácie, ani o užitočnosti takého pracovníka (kvalifikovaného), o ktorom hovoríme o v citáte.

vzadu Kritérium 3(skutočné príklady) Nedával by som tam vôbec nič. Píšete, že Chatsky je príkladom dôležitosti a zručností a neuvádzate žiadne dôvody pre toto tvrdenie? Ďalej ich aplikuje na vás, kde dôležitosť vôbec nie je viditeľná... To, čo nazývate príkladom zo života, vôbec nie je. Znie to veľmi vágne, že to najvyššie (aké?) vám umožní získať kauzálne výhody. Vo svete je milión opačných príkladov a milión prípadov, keď sa z ľudí bez absolútneho vzdelania stali milionári. Ale citát nie je o tomto, ale o kvalite zamestnanca, o tom, prečo potrebuje zlepšiť svoje zručnosti...

Žiaľ, nič z toho nemáte. V cenovej ponuke neuvádzate a ani nevidíte problém, a to, samozrejme, v prvom rade nebude dôvodom na zvýšenie skóre na odvolaní!

A teraz sa pozrite na svoju esej prostredníctvom odporúčaní FIPI pre odborníkov:

Dôvody vyššieho skóre:

1. Pri odhaľovaní významu výroku sa vyzdvihuje niekoľko vzájomne súvisiacich aspektov (Nie).
   2. Teoretické ustanovenia sú rozvinuté do systému zdôvodňovania (Nie).
   3. Uvedené príklady sú prevzaté z rôznych oblastí spoločenského života (Nie).
   4. Vhodne a správne sú použité príklady z osobnej sociálnej skúsenosti (Nie).
   5. Používajú sa príklady z iných školenia– dejepis, geografia, literatúra (Áno).

Dôvody nižšieho skóre:

1. Medzi uvedenými teoretickými ustanoveniami sú chybné úsudky a nepresnosti (nie).
   2. Obsahuje veľa „informačného šumu“ – ustanovenia, ktoré priamo nesúvisia s témou, opakovania tej istej myšlienky prezentované v inom slovnom vyjadrení (Áno).
   3. Použité príklady voľne súvisia s teoretickým odôvodnením (Áno).

A skutočne, esej nezískala zvýšenie bodov v odvolaní, 2 z 5 možných tak zostali!

A pre teba domáca úloha ešte raz tento citát, precvičte si skutočné príklady z Jednotnej štátnej skúšky zo sociálnych štúdií: "Čím viac vedomostí a zručností má personál, tým širší a hlbší rozsah týchto zručností, tým viac príležitostí na akciu bude mať personál, tým lepšie budú zlepšenia a služby zákazníkom."(R. Hannam).

Skúste o tom napísať esej do komentárov k tejto analýze alebo do témy našej skupiny

V skutočnosti nie každý uchádzač má literárny talent a môže ho naplno preukázať Tvorivé schopnosti na obmedzený čas v na správnom mieste- Tu a teraz! Pozrite si našu vzorovú esej o sociálnych štúdiách.

Pripomeňme si to Jednotná štátna skúška v spoločenských štúdiách, podľa, je priradený takmer štyri hodiny. Práca na konečnom návrhu 1. časti nám trvá najmenej 0,5 hodiny, práca na návrhu 1 hodinu a 2. časť najmenej 1 hodina. Čo zostáva? Len 1,5 hodiny pre KREATIVITA. Preto po prijatí cenovej ponuky musíte pracovať presne a jasne a splniť overovacie KRITÉRIÁ!

Len 1 hodina na kreativitu!
Poznanie vzoru a príkladov zo skutočného života je kľúčom k úspechu!Pripravte sa ešte dnes!

Vyhrávajú tí, ktorí poznajú rôzne prístupy k esejom!

Kritérium 1 (Z1) – Význam výroku je odhalený. Odborník vidí, že rozumiete myšlienkam vyjadreným autorom. Ak toto kritérium nebude splnené, vaša esej nebude posúdená!

Kritérium 2 (Z2) – Vybraná téma je odhalená na základe relevantných konceptov, teoretických princípov a záverov. Vo svojej eseji používate

Kritérium 3 (Z3) – Kvalita argumentácie vlastného pohľadu. Máte názor na problém, ktorý autor uviedol, a zdôvodnite ho pomocou príkladov zo života, sociálnych faktov, informácií z médií, poznatkov z

Už sme prebrali jednu zo šablón na písanie esejí. Dnes vám prinesieme ďalšiu. Čím viac šablón máte na sklade, tým väčšie sú vaše šance na úspešné dokončenie tejto úlohy jednotnej štátnej skúšky! Pozrime sa na ďalší príklad eseje o sociálnych štúdiách.

Toto je problematické vyhlásenie, o ktorom sa dnes diskutuje:

Ak má človek „prečo“ žiť, znesie každé „ako“ (F. Nietzsche)

Kritériá spĺňame okamžite!

Kritérium 1 (Z1) – Význam výroku je odhalený:

Veľký nemecký filozof Friedrich Nietzsche vo svojom vyhlásení vyjadruje svoj postoj k hodnote ľudského života. Verí, že životné podmienky sú druhoradé, hlavnou vecou je sledovanie cieľa.

Ukazujeme našu INTELIGENCIU. Toto je jeden z tých mysliteľov, ktorých frázy sú najčastejšie prezentované na diskusiu (spolu s Churchillom, Aristotelom, Voltaireom, Franklinom, Pushkinom). Myslím, že potrebujete vedieť nejaké informácie o tomto čísle.

Veľký nemecký filozof, skladateľ 19. storočia, autor diel „Tak hovoril Zarathustra“, „Človek, až príliš ľudský“ a teórie NADČLOVEKA.
Jeden z najkontroverznejších mysliteľov v histórii.

Vo svetle Nietzscheho životných podmienok, jeho vplyvu na moderné filozofické a politické myslenie, ako aj na historické udalosti 19. storočia sa mi táto fráza zdá veľmi aktuálna.

Citátom preukazujeme našu pozornosť k histórii a záujem. Potom prechádzame poznaním osobnosti autora:

Nietzsche vstúpil do dejín filozofie ako veľký slepec. Celý život trpel postupnou stratou zraku. Svoj život ukončil v hrozných bolestiach, úplne slepý. To mu nebránilo v napísaní niekoľkých vynikajúcich filozofických diel, napríklad Takto hovoril Zarathustra.

Z priebehu spoločenských štúdií vieme, že človek je biosociálna bytosť s myslením a rečou. Život je formou činnosti každého tvora, ktorá sa u ľudí prejavuje činnosťou. Ľudská činnosť je na rozdiel od iných zvierat zameraná na cieľ, nie je inštinktívna. Preto pri otázke „prečo“ by mal človek žiť, má na mysli účel svojho života.

Význam citátu odhaľujeme na historickom príklade – životné podmienky sú hrozné (bolesť, slepota), ale cieľ sa dosiahol! Preukazujeme znalosť základných spoločenskovedných pojmov potrebných na zdôvodnenie tohto citátu - (pokračovať kritérium 2).

Kľúčovou myšlienkou Nietzscheho diel je myšlienka „nadčloveka“. Toto je politický gigant, vodca, ktorý spochybňuje základné záujmy davu. Kladie pred ňu vysoké duchovné ideály, podrobuje si ju a vedie ju. Mnohí vidia v dielach Nietzscheho filozofické ospravedlnenie formovania totalitných ideológií a štátovXX storočia, fašizmus.

Frizzle Fraz 2

Čím dlhšia veta, tým lepšie – myslia si to niektorí kandidáti. To je však ďaleko od pravdy. Dlhé frázy nedokazujú, že autor má pravdu a krátke vety majú často väčší účinok. Najlepšie je, keď sa v eseji striedajú dlhé frázy s krátkymi. Skúste si esej prečítať nahlas. Ak máte pocit, že vám dochádza dych, rozdeľte odsek na menšie odseky.

Vlad

Úžasné!!! Ďakujem, ste super!!!

Diana

Príklady esejí o sociálnych štúdiách na jednotnú štátnu skúšku

Ukážky esejí

„Dieťa v momente narodenia nie je osobou, ale iba kandidátom na osobu“ (A. Pieron).

Je potrebné pochopiť, aký význam vložil A. Pieron do pojmu človek. V momente narodenia je už dieťa osobou. Je predstaviteľom špeciálneho biologického druhu Homo Sapiens, ktorý má vlastné špecifické črty tohto biologického druhu: veľký mozog, vzpriamené držanie tela, šikovné ruky atď. V momente narodenia možno dieťa nazvať jednotlivcom – špecifickým predstaviteľom ľudskej rasy. Od narodenia je obdarený individuálnymi črtami a vlastnosťami, ktoré sú pre neho jedinečné: farba očí, tvar a stavba tela, dizajn jeho dlane. To už možno definovať ako individualitu. Prečo potom autor výroku nazýva dieťa len kandidátom na osobu? Autor mal zrejme na mysli pojem „osobnosť“. Človek je predsa biosociálna bytosť. Ak sú človeku od narodenia dané biologické črty, tak tie sociálne získava až v spoločnosti svojho druhu. A to sa deje v procese socializácie, keď sa dieťa prostredníctvom vzdelávania a sebavzdelávania učí hodnotám konkrétnej spoločnosti. Postupne sa mení na osobnosť, t.j. sa stáva predmetom vedomej činnosti a má súbor spoločensky významných čŕt, ktoré sú v spoločnosti žiadané a užitočné. Vtedy ho možno plne nazvať ľudskou bytosťou. Ako sa dá tento predpoklad potvrdiť? Napríklad 20. marca 1809 sa v Sorochintsy narodil syn v rodine statkára Vasilija Gogoľa - Yanovsky, pokrstený menom Nikolaj. Išlo o jedného zo zemepánových synov narodených v tento deň, menom Mikuláš, t.j. individuálne. Ak by zomrel v deň svojich narodenín, zostal by v pamäti svojich blízkych ako jednotlivec. Novorodenec sa vyznačoval vlastnosťami charakteristickými len pre neho (výška, farba vlasov, oči, stavba tela atď.). Podľa svedectva ľudí, ktorí Gogoľa poznali od narodenia, bol chudý a slabý. Neskôr sa u neho vyvinuli črty spojené s dospievaním a individuálnym životným štýlom – skoro začal čítať, od 5 rokov písal poéziu, usilovne študoval na gymnáziu a stal sa spisovateľom, ktorého dielo nasledovalo celé Rusko. Ukázal bystrú osobnosť, t.j. tie črty a vlastnosti, znaky, ktoré odlišovali Gogola. Zrejme presne toto zamýšľal A. Pieron vo svojom vyjadrení a ja s ním úplne súhlasím. Keď sa človek narodí, musí prejsť dlhou, tŕnistou cestou, aby zanechal stopu v spoločnosti, aby potomkovia hrdo povedali: „Áno, tohto muža možno nazvať veľkým: naši ľudia môžu byť na neho hrdí.“

„Myšlienka slobody je spojená so skutočnou podstatou človeka“ (K. Jaspers)

čo je sloboda? Nezávislosť od mocný svetačo môžu dať peniaze a sláva? Nedostatok barov alebo bič dozorcu? Sloboda myslieť, písať, tvoriť bez ohľadu na všeobecne uznávané kánony a vkus verejnosti? Na túto otázku sa dá odpovedať len pokusom zistiť, čo je človek zač. Ale tu je problém! Každá kultúra, každá doba, každá filozofická škola dáva na túto otázku vlastnú odpoveď. Za každou odpoveďou nie je len úroveň vedca, ktorý pochopil zákony vesmíru, múdrosť mysliteľa, ktorý prenikol do tajov existencie, vlastný záujem politika či predstavivosť umelca, ale je tiež vždy určitým skrytým životná pozícia, úplne praktický postoj k svetu. A aj tak. Zo všetkých rôznych, protichodných predstáv o človeku vyplýva všeobecný záver: človek nie je slobodný. Je závislý na čomkoľvek: na vôli Boha alebo bohov, na zákonoch Kozmu, usporiadaní hviezd a svietidiel, na prírode, spoločnosti, ale nie na sebe. Význam Jaspersovho vyjadrenia je však podľa mňa taký, že človek si nedokáže predstaviť slobodu a šťastie bez toho, aby si zachoval svoju osobnosť, svoje jedinečné, nenapodobiteľné „ja“. Nechce sa „stať všetkým“, ale „chce byť sám sebou napriek vesmíru“, ako napísal autor slávneho „Mauglího“ R. Kipling. Človek nemôže byť šťastný a slobodný za cenu pošliapania svojej osobnosti, vzdania sa svojej individuality. V človeku je skutočne nevykoreniteľná túžba tvoriť svet a seba samého, objavovať niečo nové, pre nikoho neznáme, aj keď sa to deje za cenu vlastného života. Stať sa slobodným nie je ľahká úloha. Vyžaduje od človeka maximálne úsilie všetkých duchovných síl, hlboké myšlienky o osude sveta, ľudí, o vlastnom živote; kritický postoj k tomu, čo sa deje okolo seba a voči sebe; hľadať ideál. Hľadanie zmyslu slobody niekedy pokračuje celý život a sprevádza ho vnútorný boj a konflikty s druhými. Práve tu sa prejavuje slobodná vôľa človeka, keďže z rôznych životných okolností a možností si sám musí vybrať, čo uprednostniť a čo odmietnuť, čo v tom či onom prípade urobiť. A tým ťažšie svet, čím je život dramatickejší, tým viac úsilia sa vyžaduje od človeka, aby určil svoju pozíciu a urobil tú či onú voľbu. To znamená, že K. Jaspers mal pravdu, keď považoval myšlienku slobody za skutočnú podstatu človeka. sloboda - nevyhnutná podmienka jeho činnosti. Slobodu nemožno „darovať“, pretože nehľadaná sloboda sa ukazuje ako ťažké bremeno alebo sa mení na svojvôľu. Sloboda získaná v boji proti zlu, nerestiam a nespravodlivosti v mene dobra, svetla, pravdy a krásy môže oslobodiť každého človeka

„Veda je nemilosrdná. Bez hanby vyvracia obľúbené a zaužívané mylné predstavy“ (N.V. Karlov)

S týmto tvrdením môžeme úplne súhlasiť. Po všetkom hlavným cieľom vedecké poznanie – túžba po objektivite, t.j. študovať svet tak, ako existuje mimo človeka a nezávisle od neho. Získaný výsledok by nemal závisieť od súkromných názorov, preferencií alebo autorít. Na ceste k hľadaniu objektívnej pravdy človek prechádza cez relatívne pravdy a omyly. Je na to veľa príkladov. Kedysi si ľudia boli úplne istí, že Zem má tvar disku. Uplynuli však storočia a cesta Fernanda Magellana túto mylnú predstavu vyvrátila. Ľudia sa dozvedeli, že Zem je guľatá. Geocentrický systém, ktorý existoval po tisícročia, bol tiež omylom. Objav Koperníka tento mýtus vyvrátil. Heliocentrický systém, ktorý vytvoril, ľuďom vysvetlil, že všetky planéty v našom systéme sa točia okolo Slnka. Katolícka cirkev zakazovala uznať túto pravdu viac ako dvesto rokov, ale v tomto prípade sa veda skutočne ukázala ako nemilosrdná k mylným predstavám ľudí. Na ceste k absolútnej pravde, ktorá je konečná a časom sa nemení, teda veda prechádza štádiom relatívnych právd. Spočiatku sa ľuďom zdajú tieto relatívne pravdy konečné, ale čas plynie a s objavením sa nových príležitostí pre človeka študovať určitú oblasť sa objavuje absolútna pravda. Vyvracia predtým získané poznatky, núti ľudí prehodnotiť svoje doterajšie názory a objavy.

„Pokrok iba naznačuje smer pohybu a je ľahostajné, čo čaká na konci tejto cesty – dobro alebo zlo“ (J. Huizinga).

Je známe, že pokrok je pohyb vývoja spoločnosti od jednoduchého k zložitému, od nižšieho k vyššiemu. Dlhá história ľudstva však dokazuje, že pohyb vpred v jednej oblasti vedie k návratu späť v inej. Napríklad nahradenie šípu strelnou zbraňou alebo flintového zámku automatickou puškou naznačuje vývoj techniky a súvisiacich poznatkov a vedy. Schopnosť zabiť množstvo ľudí naraz smrtiacimi jadrovými zbraňami je tiež bezpodmienečným dôkazom rozvoja vedy a techniky najvyššia úroveň. Dá sa však toto všetko nazvať pokrokom? A preto všetko, čo sa v histórii objavilo ako niečo pozitívne, môže byť vždy postavené do protikladu s niečím negatívnym, a o veľkej časti, ktorá je v jednom aspekte pozitívna, možno povedať, že je v inom negatívna. Aký je teda zmysel príbehu? Aký je smer jeho pohybu? čo je pokrok? Odpovedať na tieto otázky nie je ani zďaleka jednoduché. Veľmi abstraktný pojem pokroku, keď sa ho pokúsime aplikovať na posudzovanie určitých udalostí špecificky – historicky, bude určite obsahovať neriešiteľný rozpor. Táto nekonzistentnosť je drámou dejín. Je to nevyhnutné? Faktom však je, že hlavnou postavou tejto historickej drámy je sám človek, zlo je akoby nevyhnutné, pretože človeku sa občas dostane niečo, o čo sa vôbec neusiloval, čo nebolo jeho cieľom. A objektívnym faktom je, že prax je vždy bohatšia, vždy presahuje úroveň dosiahnutého poznania, čím vzniká schopnosť človeka využiť to, čo bolo dosiahnuté inak, v iných podmienkach. Zlo sa teda ako tieň ženie za dobrom. Zrejme to mal na mysli autor tohto výroku. Ale rád by som pokračoval v diskusii a povzbudil ľudí, najmä vedcov, aby premýšľali o svojich budúcich objavoch. Koniec koncov, na definovanie toho, čo je skutočne progresívne, existuje koncept, ktorý sa vyvinul v priebehu dejín ľudstva. Vyjadrené slovom „humanizmus“ označuje tak špecifické vlastnosti ľudskej povahy, ako aj hodnotenie týchto vlastností ako najvyššieho princípu spoločenského života. Pokrokové je to, čo sa spája s humanizmom, a to nielen spojené, ale prispieva k jeho pozdvihnutiu.

"Revolúcia je prechod od nepravdy k pravde, od lži k pravde, od útlaku k spravodlivosti, od podvodu a utrpenia k priamej čestnosti a šťastiu."

(Robert Owen)

Revolúcia sa často nazýva sociálna explózia, a preto podľa mňa revolúcia úplne nerieši problémy, ktoré v živote nastali.

V historickej minulosti Ruska bola najvýznamnejšou revolúciou revolúcia z októbra 1917. Jeho najdôležitejším výsledkom bol začiatok budovania komunizmu, ktorý znamenal radikálnu zmenu v živote celej krajiny. A ak je toto tá istá pravda, spravodlivosť a čestnosť, o ktorej hovorí Owen, tak prečo sa teraz Rusko zo všetkých síl snaží pripojiť k západnému modelu rozvoja a robí všetko preto, aby sa stalo kapitalistickou krajinou v plnom zmysle slova? A to aj napriek tomu, že v sovietskych časoch Rusko dosiahlo veľa: stalo sa superveľmocou, ako prvé uskutočnilo ľudský let do vesmíru a vyhralo druhú svetovú vojnu. Ukazuje sa, že revolúcia nepriviedla našu krajinu k pravde. Navyše, koncom roka 1991 sa Rusko ocitlo na pokraji ekonomickej katastrofy a hladomoru.

Je potrebné hovoriť o sociálnych revolúciách, aj keď počas? vedeckej a technickej revolúcie V modernom svete vyvstáva veľa otázok. Medzi nimi ekologické problémy a rastúca nezamestnanosť a terorizmus.

Na jednej strane sa počas vedecko-technickej revolúcie zlepšuje zdravotníctvo, snahou lekárov sa zachraňujú pred smrťou tí najbeznádejnejší pacienti a na druhej strane sa vyrábajú zbrane hromadného ničenia vrátane bakteriologických. Médiá denne pokrývajú milióny udalostí, ktoré sa odohrávajú vo všetkých kútoch planéty, informujú a vzdelávajú ľudí, no zároveň médiá pôsobia ako manipulátor ľudského vedomia, vôle a rozumu.

Príkladov revolúcií možno uviesť oveľa viac, ale záver zostáva jasný: revolúcia je mnohostranný a protichodný proces, počas ktorého sa riešené problémy nahrádzajú inými, často ešte zložitejšími a neprehľadnejšími.

Náboženstvo je múdrosť ospravedlnená rozumom

Úplne súhlasím s týmto tvrdením a chcem dokázať pravdivosť tohto výroku na príklade slávnych KNÍH, ktoré obsahujú takú múdrosť, ku ktorej sa ľudstvo vždy obráti.

Nový zákon. Má už 2 tisíc rokov. Svojím narodením vyvolal v srdciach a mysliach nevídané, bezprecedentné vzrušenie, ktoré dodnes neutíchlo. A to všetko preto, lebo obsahuje múdrosť, ktorá učí ľudstvo láskavosti, humanizmu a morálke. Táto kniha, napísaná jednoducho a bez akéhokoľvek prikrášľovania, zachytáva najväčšie tajomstvo – tajomstvo ľudskej spásy. Ľudia môžu naplniť iba tieto veľké múdrosti: nezabíjaj, nekradni, neurážaj blížneho, cti si rodičov. Je to zlá múdrosť? A keď ľudia zabudnú implementovať tieto múdrosti, čaká ich nešťastie. U nás v priebehu rokov Sovietska mocľudia boli z tejto knihy exkomunikovaní. To všetko viedlo k zničeniu spirituality spoločnosti, a teda k nedostatku vôle. A aj komunisti pri zostavovaní svojho zákona – Mravného kódexu komunistov vychádzali z morálnych zásad obsiahnutých v Biblii. Len ich vystavili v inej podobe. To dokazuje, že múdrosť tejto knihy je večná.

Korán. Toto je hlavná kniha moslimov. Po čom volá? Osobitná pozornosť sa venuje šľachte, ktorá zase znamená úctu k rodičom. Korán učí moslimov, aby boli pevní v slovách a povinní v skutkoch a činoch. Odsudzuje také základné ľudské vlastnosti, ako sú lož, pokrytectvo, krutosť a pýcha. Je to zlá múdrosť? Sú rozumné.

Uvedené príklady dokazujú správnosť vyššie uvedeného tvrdenia. Všetky svetové náboženstvá obsahujú takú múdrosť, ktorá ľuďom nariaďuje robiť len dobré skutky. Ukazovať ľuďom cestu na konci tunela.

Veda znižuje naše skúsenosti s rýchlo plynúcim životom.

S týmto tvrdením nemožno len súhlasiť. S príchodom vedy sa totiž pokrok ľudstva začal zrýchľovať a tempo života ľudskej spoločnosti sa každým dňom zrýchľuje. To všetko sa deje vďaka vede. Pred jeho objavením sa ľudstvo pohybovalo pomerne pomaly po ceste pokroku. Trvalo milióny rokov, kým sa koleso objavilo, ale len vďaka vedcom, ktorí vynašli motory, mohlo byť toto koleso poháňané vyššou rýchlosťou. Ľudský život sa dramaticky zrýchlil.

Po tisíce rokov muselo ľudstvo hľadať odpovede na mnohé zdanlivo neriešiteľné otázky. Veda to dokázala: objavenie nových druhov energie, liečba zložitých chorôb, dobývanie vesmíru... So začiatkom vedeckej a technologickej revolúcie v 50-60-tych rokoch 20. storočia sa rozvoj vedy stal hlavnou podmienkou existencie ľudskej spoločnosti. Doba si vyžaduje, aby sa človek rýchlo rozhodol globálnych problémov, od ktorej bude závisieť zachovanie života na Zemi.

Veda teraz prišla do každej domácnosti. Slúži ľuďom tým, že skutočne znižuje zážitky rýchleho života: namiesto ručného umývania - automatická práčka, namiesto handry na podlahu - umývacieho vysávača, namiesto písacieho stroja - počítač. A čo môžeme povedať o komunikačných prostriedkoch, vďaka ktorým je naša zemeguľa taká malá: za jednu minútu môžete dostať správu z miest, ktoré sa nachádzajú na rôznych koncoch sveta. Lietadlo nás za pár hodín dopraví do najodľahlejších kútov našej planéty. Ale len pred sto rokmi to trvalo veľa dní a dokonca mesiacov. Toto je zmysel tohto vyhlásenia.

Politická sila je silná vtedy a len vtedy, ak je založená na morálnej sile.

Samozrejme, toto tvrdenie je správne. Politik musí skutočne konať na základe morálnych zákonov. Ale z nejakého dôvodu si veľa ľudí spája slovo „moc“ s opačným názorom. V histórii existuje veľa podporných príkladov, od starovekých rímskych tyranov (napríklad Nera) po Hitlera a Stalina. A moderní vládcovia nežiaria príkladmi morálky.

Čo sa deje? Prečo hlboko morálne normy ako čestnosť, svedomie, angažovanosť, pravdivosť v žiadnom prípade nezapadajú do politickej moci?

Zdá sa, že veľa súvisí s povahou samotnej moci. Keď sa človek usiluje o moc, sľubuje ľuďom zlepšenie ich života, obnovenie poriadku a spravodlivé zákony. Len čo sa však ocitne pri kormidle moci, situácia sa dramaticky zmení. Na mnohé sľuby sa postupne zabúda. A politik sám sa stáva iným. Žije už podľa iných noriem, má nové názory. Tí, ktorým to sľúbil, sa od neho čoraz viac vzďaľujú. A nablízku sa objavia ďalší, ktorí sú vždy pripravení byť v správnom momente: poradiť, navrhnúť. Ale už nekonajú v záujme spoločnosti, ale vo svojom vlastnom sebeckom záujme. Ako sa hovorí, moc človeka kazí. Možno je to pravda. Alebo možno existujú iné dôvody? Po nástupe k moci politik pochopí, že nie je schopný vyrovnať sa s bremenom problémov, ktorým štát čelí: korupcia, tieňovej ekonomiky, organizovaný zločin. V takýchto ťažkých podmienkach dochádza k ústupu od morálnych zásad. Musíme konať tvrdo. Zdá sa mi, že je lepšie toto tvrdenie preformulovať takto: „Politická pevnosť je silná vtedy a len vtedy, ak je založená na sile zákona.“ Pre politiku to dáva najväčší zmysel. Len zákony musia byť aj morálne...

Ahoj! V tomto článku uvidíte množstvo esejí napísaných pre maximálne skóre podľa všetkých kritérií tohtoročnej Jednotnej štátnej skúšky. Ak sa chcete naučiť písať esej o spoločnosti, napísal som pre vás článok, ktorý odhaľuje všetky aspekty tejto práce

Politologická esej

„Tichí občania sú ideálnymi témami pre autoritárskeho vládcu a katastrofou pre demokraciu“ (Roald Dahl)

Roald Dahl sa vo svojom vyhlásení dotýka problému závislosti úrovne politickej participácie občanov na súčasnom režime v štáte. Toto tvrdenie nepochybne nestráca na aktuálnosti dodnes, pretože činnosť, ktorou sa ľudia zúčastňujú na živote krajiny, priamo súvisí s jej základnými základmi a zákonmi. Navyše, túto otázku možno považovať za založenú na realite demokratickej spoločnosti aj autoritárskej spoločnosti.

Teoretický argument

Význam Dahlových slov je v tom, že nedostatok rozvinutého občianskeho povedomia hrá do karát vládcom v rámci autoritatívneho režimu, ale má negatívny dopad na štát, kde je hlavná moc sústredená v rukách spoločnosti. Úplne sa stotožňujem s názorom autora výroku, pretože príklady na to môžeme vždy nájsť tak v minulosti, ako aj v súčasnosti. A aby sme dokázali význam Dahlovho tvrdenia, stojí za to ho najprv zvážiť z teoretického hľadiska.

Politická participácia sama o sebe nie je ničím iným ako súborom akcií, ktoré vykonávajú bežní členovia politického systému vo vzťahu k jeho „vrcholu“ s cieľom ovplyvniť ho. Tieto činy sa môžu prejaviť ako v bežných reakciách občanov na akékoľvek zmeny, tak v prejavoch ľudí na rôznych kanáloch, webových stránkach, rádiách a iných médiách, vytváraní rôznych spoločenských hnutí, ako aj v účasti na prebiehajúcich voľbách a referendách. Okrem toho možno politickú participáciu klasifikovať podľa počtu zainteresovaných osôb (individuálnych a kolektívnych), dodržiavania zákonov (legitímne a nelegitímne), aktivity účastníkov (aktívne a pasívne) atď.

Občianska spoločnosť dostáva najväčšiu slobodu v rámci demokratického režimu, ktorého hlavnou charakteristikou je koncentrácia všetkej moci v rukách ľudu. Slobody občanov sú v realite autoritatívnej spoločnosti výrazne obmedzené v dôsledku neustáleho vládneho dohľadu nad občanmi. Úplne občianska spoločnosť je kontrolovaná štátom v rámci totality.

Ako prvý príklad potvrdzujúci Dahlov pohľad môžeme uviesť slávny historický fakt. Počas takzvaného „topenia“ Sovietsky zväz pod vedením N.S. Chruščov prešiel zo Stalinovho totalitného režimu na autoritársky. Dominancia jednej strany nepochybne naďalej existovala, no zároveň sa výrazne rozšírila sloboda slova, mnohí utláčaní ľudia boli vrátení do vlasti. Štát sa spoliehal na podporu obyvateľstva, čím čiastočne zväčšoval rozsah svojich práv a možností. To priamo ilustruje interakciu medzi občianskou spoločnosťou a štátnym aparátom v autoritatívnom režime.

Ďalším príkladom potvrdzujúcim Dahlovu pozíciu by mohla byť udalosť, ktorá bola pred dvoma rokmi široko medializovaná – anexia Krymu k Rusku. Ako viete, na polostrove sa konalo referendum (najvyššia príležitosť na vyjadrenie vôle ľudu v rámci demokracie), ktoré ukázalo túžbu Krymčanov pripojiť sa k Ruskej federácii. Obyvatelia polostrova vyjadrovali svoje názory ako predstavitelia občianskej spoločnosti, čím ovplyvňovali budúcu politiku demokratického štátu.

Aby som to zhrnul, chcem povedať, že Roald Dahl vo svojom vyjadrení neskutočne presne odrážal vzťah medzi občianskou spoločnosťou a štátom.

Okrem toho vám pred prečítaním tohto článku ďalej odporúčam zoznámiť sa s videonávodom, ktorý odhaľuje všetky aspekty chýb a ťažkostí uchádzačov v druhej časti Jednotnej štátnej skúšky.

Esej o sociológii

"Občan, ktorý má podiel na moci, by nemal konať pre osobný prospech, ale pre spoločné dobro." (B.N. Chicherin)
Vo svojom vyjadrení B.N. Čicherin sa dotýka problému podstaty moci a spôsobov jej vplyvu na spoločnosť. Bezpochyby táto téma nestráca na aktuálnosti dodnes, pretože od nepamäti existujú vzťahy medzi tými, ktorí sú pri moci a Obyčajní ľudia. Zvážte tento problém sa dá robiť z dvoch strán: ovplyvňovanie úradov v záujme osobného prospechu alebo v prospech mnohých ľudí.

Teoretický argument

Význam Chicherinových slov je, že ľudia s mocou by ju mali používať na riešenie problémov spoločnosti a nie na dosiahnutie nejakých osobných potrieb. Bezpochyby plne zdieľam názor autora, keďže jeho príkladov môžeme nájsť v minulosti aj v súčasnosti. Predtým by sme však mali pochopiť teoretickú zložku Chicherinových slov.

čo je sila? Ide o schopnosť jednej osoby alebo skupiny ľudí vnútiť ostatným svoj názor, prinútiť ich poslúchať. V rámci štátu je politická moc jedným z jeho hlavných prvkov, schopných prostredníctvom právnych a politických noriem vnucovať občanom určité názory a zákony. Jednou z kľúčových čŕt moci je takzvaná „zákonnosť“ – zákonnosť jej existencie a konania, ktoré vykonáva.

Čo môže byť zdrojom sily? Po prvé, je to autorita - uznanie ľudom vládcu a po druhé, charizma. Tiež moc môže byť založená na určitých znalostiach, ktoré majú jej predstavitelia, a na ich bohatstve. Sú prípady, keď sa ľudia dostanú k moci použitím hrubej sily. Často sa to deje násilným zvrhnutím súčasnej vlády.

Príklady na odhalenie kritéria K3

Ako prvý príklad ilustrujúci Chicherinov pohľad môžeme uviesť prácu A.S. Puškin" Kapitánova dcéra" V tejto knihe môžeme jasne sledovať, ako Emeljan Pugačev napriek svojmu postaveniu neodmieta pomoc všetkým členom svojej armády. Falošný Peter III oslobodzuje všetkých svojich priaznivcov z nevoľníctva, dáva im slobodu, čím využíva svoju moc na podporu mnohých ľudí.

Aby sme mohli uviesť nasledujúci príklad, stačí sa obrátiť na históriu Ruska v 18. storočí. Alexander Menšikov, spolupracovník cisára Petra I., využil svoje vysoké postavenie na osobné obohatenie. Na dosiahnutie svojich osobných potrieb používal vládne peniaze, čo nemalo nič spoločné s riešením naliehavých problémov bežného obyvateľa Ruska v tom čase.

Tento príklad teda jasne ilustruje použitie moci človekom nie na pomoc spoločnosti, ale na realizáciu vlastné túžby.
Aby som to zhrnul, chcem povedať, že B.N. Chicherin vo svojom vyhlásení neuveriteľne presne odzrkadľoval dva protichodné spôsoby, akými človek využíva svoju moc, podstatu tej druhej a jej metódy ovplyvňovania spoločnosti.

Druhá práca v politológii

„Politika je v podstate sila: schopnosť dosiahnuť požadovaný výsledok akýmkoľvek spôsobom“ (E. Heywood)
E. Heywood sa vo svojom vyhlásení dotýka problému skutočnej podstaty moci v rámci politiky. Relevantnosť slov autora sa nepochybne nestratila dodnes, pretože jednou z hlavných čŕt moci je jej schopnosť použiť akékoľvek prostriedky na dosiahnutie cieľa. Toto tvrdenie možno posudzovať tak z hľadiska krutých metód uskutočňovania vládnych plánov, ako aj zo strany demokratickejších metód.

Teoretický argument

Heywood tvrdí, že politická moc má neobmedzenú škálu spôsobov, ktorými môže vnucovať svoje názory iným ľuďom. Úplne zdieľam názor autora, pretože môžete nájsť veľa rôznych príkladov, ktoré slúžia ako dôkaz jeho slov. Najprv však stojí za to pochopiť teoretickú zložku Heywoodovho tvrdenia.
čo je sila? To je schopnosť ovplyvňovať ľudí, vnucovať im svoj názor. Politická moc, charakteristická výlučne pre inštitúciu štátu, je schopná tento vplyv uplatňovať pomocou právnych a štátnych metód. Takzvaná „zákonnosť“, t.j. legitimita moci je jedným z jej hlavných kritérií. Existujú tri typy legitimity: charizmatická (dôvera ľudí v určitú osobu alebo skupinu ľudí), tradičná (ľudia sa riadia autoritami na základe tradícií a zvykov) a demokratická (založená na súlade volenej vlády s princípmi a základmi demokracia).
Hlavnými zdrojmi moci môžu byť: charizma, autorita, sila, bohatstvo alebo vedomosti, ktoré vlastní vládca alebo skupina ľudí pri moci. Preto má monopol na použitie sily len štát, kvôli koncentrácii politickej moci. Prispieva to nielen k boju proti porušovateľom zákona, ale aj ako spôsob vnucovania určitého názoru občanom.

Príklady na odhalenie kritéria K3

Ako prvý príklad ilustrujúci proces dosahovania cieľov politickej moci v dejinách Ruska môžeme uviesť obdobie vlády I. V. Stalin. V tom čase sa ZSSR vyznačoval masovými represiami, ktorých účelom bolo posilniť autoritu úradov a potlačiť protisovietske nálady v spoločnosti. V tomto prípade úrady použili tie najbrutálnejšie metódy, aby dosiahli to, čo potrebovali. Vidíme teda, že úrady nešetrili metódami na dosiahnutie svojich cieľov.
Ďalším príkladom je situácia, ktorá je v súčasnosti vo svetových médiách rozšírená. Počas prezidentských volieb v Spojených štátoch sa kandidáti snažia získať voličov na svoju stranu bez použitia sily. Navštevujú množstvo televíznych programov, vystupujú na verejnosti a vedú špeciálne kampane. Prezidentskí kandidáti teda využívajú aj plnú moc, ktorú majú k dispozícii, a snažia sa získať obyvateľov USA na svoju stranu.
Aby som to zhrnul, chcem povedať, že výrok E. Heywooda je neskutočne presný a jasne odráža podstatu moci ako takej, odhaľuje všetky jej hlavné aspekty.

Esej o politológii pre maximálne skóre

"Vláda je ako oheň - nebezpečný sluha a príšerný pán." (D. Washington)
George Washington sa vo svojom vyhlásení dotkol otázky vzťahu občianskej spoločnosti a štátu. Jeho slová sú nepochybne aktuálne dodnes, pretože v každom štáte prebieha neustály dialóg medzi jeho „vrcholom“ a občanmi. Túto otázku možno posudzovať tak z pohľadu pozitívneho dialógu medzi vládou a ľuďmi, ako aj z pohľadu negatívneho.

Teoretický argument

Zmyslom Washingtonových slov je, že štát na určité sociálne nepokoje reaguje úplne inak, v niektorých prípadoch sa ich snaží vyriešiť mierovou cestou, inokedy silou. Úplne sa stotožňujem s názorom prvého prezidenta Spojených štátov, keďže potvrdenie jeho slov možno nájsť tak pri pohľade do histórie, ako aj pri pohľade na súčasnú situáciu vo svete. Aby sme dokázali význam Washingtonových slov, stojí za to ich najskôr zvážiť z teoretického hľadiska.
Čo je občianska spoločnosť? Ide o sféru štátu, ktorá nie je priamo pod jeho kontrolou a pozostáva z obyvateľov krajiny. Prvky občianskej spoločnosti možno nájsť v mnohých oblastiach spoločnosti. Napríklad v rámci sociálnej sféry budú takýmito prvkami rodina a neštátne médiá. V politickej sfére je hlavným prvkom občianska spoločnosť politické strany a hnutia vyjadrujúce mienku ľudu.
Ak chcú obyvatelia štátu ovplyvňovať vládu, snažia sa ju ovplyvniť tak či onak. Tento proces nazývaná politická participácia. V jeho rámci môžu ľudia vyjadriť svoje myšlienky priamo kontaktovaním špeciálnych vládne orgány, alebo nepriamo - účasťou na mítingoch alebo verejných prejavoch. A práve takéto prejavy občianskeho cítenia nútia štát reagovať.

Príklady na odhalenie kritéria K3

Prvým príkladom, ktorý môže jasne ilustrovať neochotu štátu počúvať obyvateľstvo krajiny, je éra vlády I.V. Stalin v Sovietskom zväze. V tom čase začali úrady vykonávať masové represie určené na takmer úplné potlačenie akejkoľvek činnosti občianskej spoločnosti. Každý, kto vyjadril nesúhlas s doterajším vývojom krajiny, alebo nelichotivo hovoril o jej „vrchole“, bol potlačený. Teda štát zastúpený I.V. Stalin ignoroval prejavy vôle ľudu a získal nad ním úplnú kontrolu.
Ďalším príkladom je situácia typická pre modernú politológiu. Je to o, samozrejme, o pripojení Krymského polostrova k Ruskej federácii. Ako je známe, počas všeobecného referenda - najvyššou cestou prejav vôle ľudu v demokratických krajinách – padlo rozhodnutie vrátiť polostrov Ruskej federácii. Občianska spoločnosť tak ovplyvnila ďalšiu politiku štátu, ktorý sa zase neodvrátil od ľudí, ale začal konať na základe ich rozhodnutia.
Chcem teda povedať, že slová D. Washingtona neskutočne presne a jasne odrážajú celú podstatu vzťahu medzi štátom a konaním občianskej spoločnosti.

Esej o sociálnych štúdiách za 5 bodov: sociológia

"Aby sa ľudia stali dobrými občanmi, musia dostať príležitosť uplatňovať svoje občianske práva a plniť si svoje občianske povinnosti." (S. Smaile)
S. Smaile sa vo svojom vyjadrení dotýka problému uvedomenia si práv a povinností ľudí. Jeho slová nepochybne nestrácajú na aktuálnosti dodnes, pretože bolo v moderná spoločnosť v demokratickom režime si ľudia môžu plne uvedomiť svoje práva a povinnosti. Toto konštatovanie možno posudzovať tak z hľadiska úrovne slobôd občanov v rámci právneho štátu, ako aj v rámci totalitného štátu.
Zmyslom slov S. Smaileho je, že úroveň právneho vedomia občanov, rovnako ako miera mieru v samotnej krajine, priamo závisí od toho, aké práva a slobody sú ľuďom priznané. Plne sa stotožňujem s názorom autora, pretože pre úspešný rozvoj štátu sa skutočne musí spoliehať na podporu obyvateľstva. Aby sme však potvrdili relevantnosť Smaileho tvrdenia, stojí za to ho najprv zvážiť z teoretického hľadiska.

Teoretický argument

Takže, čo je právny štát? Je to krajina, v ktorej majú práva a slobody jej obyvateľov najvyššiu hodnotu. Práve v rámci takéhoto stavu sa najviac rozvíja občianske povedomie a postoj občanov k úradom je väčšinou pozitívny. Ale kto sú občania? Ide o jednotlivcov, ktorí sú so štátom prepojení určitými vzájomnými právami a povinnosťami, ktoré sú obaja povinní navzájom plniť. Hlavné povinnosti a práva občanov, ktoré musia dodržiavať, sú napísané v ústave – najvyššom právnom akte, ktorý kladie základy pre život celej krajiny.
V rámci demokratického režimu sú práva a slobody občanov najviac rešpektované, keďže v krajinách s takýmto režimom nie sú ničím iným ako hlavným zdrojom moci. Toto je jedinečná črta demokratických krajín, ktorej analógy nenájdeme ani v totalitných režimoch (kde všetka moc prísne kontroluje ostatné sféry spoločnosti), ani v autoritárskych (kde je moc sústredená v rukách jednej osoby alebo strany, aj napriek určitej prítomnosti občianskych slobôd a práv v ľuďoch).

Príklady na odhalenie kritéria K3

Prvým príkladom, ktorý môže jasne demonštrovať nedostatok túžby úradov počúvať občanov krajiny, to môže byť známy fakt zo svetovej politológie. Augusto Pinochet, čílsky politik, sa dostal k moci v dôsledku vojenského prevratu a nastolil svoju totalitnú vládu v štáte. Nepočúval teda názory občanov, obmedzujúcich ich práva a slobody násilím. Čoskoro táto politika priniesla ovocie a priviedla krajinu do krízového stavu. To jasne dokazuje vplyv nedostatku politických práv a slobôd ľudí na efektivitu ich činnosti.

Ďalším príkladom, ktorý jasne ukáže túžbu úradov nadviazať kontakt s občanmi a zohľadňovať ich práva a povinnosti, bude naša krajina. Ako je známe, Ruská federácia je právny štát, ktorý je zakotvený v ústave krajiny. Okrem toho sú to Ústava Ruskej federácie, ktorá špecifikuje všetky základné ľudské práva a slobody, ktoré za žiadnych okolností nepodliehajú obmedzeniu. Ideologický pluralizmus spojený s postavením ľudských práv a slobôd ako najvyššie hodnoty dokonale ilustruje štát, ktorý je pripravený počúvať názory svojich občanov a správa sa k nim s rešpektom.
Aby som to zhrnul, chcem povedať, že S. Smail vo svojom vyhlásení neskutočne jasne premietol podstatu vzťahu medzi štátom a jeho občanmi

To je všetko. Prejdite na stránku „Všetky články blogu“ a pokračujte v príprave s naším portálom!

Chcete porozumieť všetkým témam vášho kurzu histórie? Prihláste sa na štúdium na škole Ivana Nekrasova s ​​právnou zárukou úspešného absolvovania skúšky s 80+ bodmi!