Vera in literatura. Solženicina in odnos do njega. Nadduhenik Nikolaj Černišev: »Solženicin je imel pozitivno, življenjsko potrjeno in svetlo držo kristjana. Boj za Cerkev

Svoje spomine na pisatelja je s portalom Patriarchia.ru delil protojerej Nikolaj Černišev, klerik cerkve v čast svetega Nikolaja v Klenikih, ki je bil zadnja leta spovednik družine Solženicinov.

— Aleksandra Isajeviča Solženicina so v skladu s pravoslavnim izročilom pospremili na zadnjo pot. Povejte mi, prosim, kakšna je bila pisateljeva pot do vere?

— Rad bi vas napotil na knjigo Ljudmile Saraskine, posvečeno Aleksandru Solženicinu, ki je nedavno izšla v seriji »Življenje izjemnih ljudi«. V tej knjigi je pisateljeva biografija opisana najbolj popolno in trezno.

Aleksander Isaevič je odraščal v pravoslavni, globoko verni družini in se je od samega začetka prepoznal kot pravoslavni kristjan. To so bila leta militantnega ateizma, zato je imel v šoli težave s sošolci in učitelji. Seveda se ni pridružil niti pionirjem niti Komsomolu. Pionirji so mu strgali križ, a si ga je vsakič znova nadel.

Takrat so v regiji Rostov (Rostov na Donu), kjer se je pisatelj rodil in takrat živel, cerkve zapirali eno za drugo. Ko je odrasel, na območju več sto kilometrov od Rostova ni bilo več delujočih cerkva. Takrat so se ideje marksizma in leninizma vsiljevale, kot vemo, ne le aktivno, ampak agresivno. V izobraževalnih ustanovah je bilo treba študirati "diamat". Kot mladenič se je Saša Solženicin začel zanimati za marksizem, dialektični materializem, kar je bilo v nasprotju z njegovimi prepričanji iz otroštva. Krhko dušo je osedlo nekaj neznosnega. Takrat se je pod tem bremenom marsikdo zlomil.

Kot je dejal Alexander Isaevich, je bilo to obdobje bolečih dvomov, zavračanja prepričanj iz otroštva in bolečine. Videl je, da v tem, kar se dogaja okoli njega, ni resnice. Toda teorija, gladko izražena v knjigah, je bila zapeljiva.

Resnična vrnitev k Bogu in premislek pa se ni zgodila niti na fronti, ampak v taboriščih, po vojni. V teh najbolj bolečih trenutkih svojega življenja se je spominjal »kvasa«, ki ga je v družini dajala njegova mati. Zato ni mogoče reči, da je bil njegov prihod k veri nenaden in nepričakovan. Vera se je v njegovi družini prenašala iz roda v rod in izkazalo se je, da je močnejša.

Spremembo, ki se je zgodila Aleksandru Isajeviču v taboriščih, je opisal v svoji pesmi iz leta 1952 »Akatist«. V iskreni, poetični obliki govori o tistem zlomu, o tem, kaj se je zgodilo v njegovi duši v času te spremembe:

Ja, kdaj bom tako popolnoma svoboden
Ste raztrosili vsa dobra zrna?
Navsezadnje sem preživel mladost
V svetlem petju Tvojih templjev!

Modrost knjig je začela sijati,
Moje arogantno prebadanje možganov,
Pojavile so se skrivnosti sveta - doumele,
Veliko življenja je gnetljivo kot vosek.

Kri je vrela - in vsako izpiranje
Pred nami je vrelo v drugih barvah, -
In brez ropota, tiho, je razpadla
Gradnja vere v mojih prsih.

Toda ko je prešel med biti in ne-bit,
Padec in držanje za rob,
Pogledam s hvaležnim strahospoštovanjem
Za preostanek mojega življenja.

Ne z mojim razumom, ne z mojimi željami
Vsak njen zlom je posvečen -
Pomen Najvišjega z enakomernim sijajem,
Razložili so mi šele kasneje.

In zdaj, v vrnjeni meri
Ko sem zajel živo vodo, -
Bog vesolja! Spet verjamem!
In s tistim, ki se je odrekel, si bil z menoj ...

— Sam Aleksander Isajevič je o sebi rekel, da »ni strokovnjak za cerkvene zadeve«. Kateri vidiki cerkvenega življenja so ga zanimali?

»Seveda ni bil »cerkveni človek« v tem smislu, da ga ne zanimajo cerkveni kanoni, ustroj bogoslužja ali ustroj enega ali drugega zunanjega vidika cerkvenega življenja. To je bilo življenje duše. Življenje kot molitev in kot izpolnitev evangelija. Toda tisto, zaradi česar je trpel in ga je skrbelo, če govorimo o vidikih življenja ruske Cerkve, je, da je Cerkev v depresivnem stanju. Zanj je bilo odkrito, očitno, golo in boleče. Začenši z bogoslužji, ki postajajo vse bolj nerazumljive in se izvajajo ločeno od ljudi, do vse manjše udeležbe Cerkve v življenju družbe, v skrbi za mlade in starejše. Zanimalo ga je, kako naj bo življenje Cerkve ustrojeno po evangeliju.

Skrbel ga je problem edinosti Cerkve. To je nekaj, zaradi česar srce vernika ne more kaj, da ne boli. Alexander Isaevich je to čutil kot osebno bolečino. Videl je, da cerkvene delitve seveda vplivajo na družbo. Razkol 17. stoletja je dojemal kot nerešen problem. Do starovercev je bil izjemno spoštljiv in je videl, koliko resnice je v njih. In skrbelo ga je, da ni bilo prave enotnosti, čeprav je bilo opaziti kanonično komunikacijo.

Vse težave kakršnih koli delitev v cerkvenem življenju je Aleksander Isaevič izjemno boleče doživljal.

— Zdaj se mnogi spominjajo znamenitega pisateljevega »postnega pisma« patriarhu Pimenu (1972) in pravijo, da je Solženicin od Cerkve pričakoval in zahteval aktivnejše sodelovanje v življenju družbe. Kakšno je bilo njegovo mnenje o tem ob koncu življenja?

Sam Aleksander Isaevič je bil eden tistih ljudi, ki niso mogli molčati, njegov glas se je nenehno slišal. In seveda je bil prepričan, da se morajo izpolniti Odrešenikove besede »Pojdite oznanjajte evangelij vsemu bitju«. Eno od njegovih prepričanj, njegova ideja je bila, da mora biti Cerkev po eni strani vsekakor ločena od države, a hkrati nikakor ločena od družbe.

Verjel je, da je to povsem drugače, da gre za ravno nasprotne stvari. Neločenost od družbe mora postajati vedno bolj očitna. In tu si ni mogel pomagati, da ne bi opazil spodbudnih sprememb v zadnjih letih. Z veseljem in hvaležnostjo je dojemal vse pozitivno, kar se je dogajalo v Rusiji in v Cerkvi, vendar še zdaleč ni bil miren, saj je v letih sovjetske oblasti vsa družba postala izkrivljena in bolna.

Razumel je, da če bolan človek vodi bolnega človeka ali hromi človek hromega človeka, ne bo nič dobrega. Dejavnost, h kateri je pozival, to neločevanje od družbe, se v nobenem primeru ne bi smelo izraziti v nasilnem, zatiralnem sistemu misli in dejanj, ki ga pozna sovjetska doba.

Cerkev je po njegovem prepričanju po eni strani poklicana, da vodi družbo in dejavneje vpliva na javno življenje, nikakor pa se to v naših dneh ne sme izraziti v oblikah, ki so bile sprejete v ideološkem stroju, ki je zlomil in pohabil ljudi. . Razmere so se v zadnjih letih spremenile. In ni mogel pomagati, da ne bi slutil novih nevarnosti.

Nekoč so ga vprašali, kaj si misli o svobodi, za katero se je boril, kako se počuti ob tem, kar se dogaja. Odgovoril je z eno znano frazo: "Veliko je svobode, a malo resnice." To nevarnost zamenjave je zelo dobro čutil in zato še zdaleč ni bil miren.

Ko se je vrnil v domovino in začel potovati po Rusiji, se mu je razkrila vsa njena stiska. In to se ni nanašalo le na ekonomsko plat, ampak tudi na njeno duhovno stanje.

Seveda je videl temeljno razliko med tem, kar je bilo v 30. in 50. letih, in sedanjim stanjem. Ni bil disident, ki bi bil vedno konflikten glede vsega. To je narobe. So ljudje, ki ga skušajo tako predstaviti. Ampak on ni bil tak. Vedno, kljub razgaljanju teh strašnih ran družbe, je v tem, kar je pisal in delal, vidna mogočna življenjsko potrjujoča sila. Imel je pozitivno, življenjsko potrjeno in svetlo krščansko držo.

— A.I. Solženicin je bil eden od izjemnih mislecev prejšnjega stoletja v Rusiji. Povejte mi, ali se je v njegovi duši pojavilo protislovje med razumom in verskim čustvom?

— Protislovje se je dogajalo v njegovi mladosti, začenši v srednji šoli, v letih na fronti. To je bil čas, ko so bile vse cerkve zaprte, ko se ni bilo s kom posvetovati, ko je cerkveno življenje skoraj popolnoma uničil boljševiški represivni stroj. Takrat je prišlo do protislovja. V taboriščih se je začelo vračanje k izvorom vere, obujanje občutka odgovornosti za vsak korak in vsako odločitev.

Seveda je bil Alexander Isaevich kontroverzna oseba. O tem bo in mora biti razprava. Z osebnostjo takšnega obsega in veličine ne more biti drugače. Ta človek ni le ponavljal na pamet naučene misli za nekom drugim, ampak je skozi lastno iskanje hodil proti evangeljski resnici.

Njegova svetost patriarh je v besedi, s katero je počastil Aleksandra Isajeviča na pogrebni slovesnosti, citiral evangeljsko zapoved iz Govora na gori: »Blagor tistim, ki so izgnani zaradi pravičnosti.« To zadeva dolge in boleče strani življenja Aleksandra Isajeviča. Odrešenikove besede veljajo tudi za vse njegovo življenje - od šolskih let do zadnjih dni: »Blagor lačnim in žejnim pravičnosti, kajti nasitili se bodo.« Seveda se osredotočamo na prvi del te fraze. Vendar sem videl, da je izkusil blaženost in duhovno nasičenost, ki je možna v tem zemeljskem življenju, in veselje v njegovih zadnjih dneh je prišlo k njemu, ker je izpolnil svoj poklic.

Rekel je: »Če bi svoje življenje gradil po lastnem načrtu, bi bilo vse sestavljeno iz strašnih napak. Zdaj lahko vidim. Toda Gospod je ves čas popravljal in na novo gradil moje življenje, včasih na neviden, včasih očiten način. Zdaj vidim, da se je vse izšlo tako, da bolje ne bi moglo biti.” To so besede globoko vernega človeka, hvaležnega Bogu in s hvaležnostjo sprejema vse, kar mu Gospod pošilja.

— Ali bi Aleksandra Isajeviča lahko imenovali župljan katere koli cerkve? Je pogosto hodil v cerkev?

— Ko smo srečali Aleksandra Isajeviča, je bil že bolan in skoraj nikoli ni zapustil hiše. Ko se je družina Solženicin vrnila v Rusijo, sta Aleksander Isajevič in Natalija Dmitrijevna prišla v našo cerkev in se srečala z duhovščino in župljani. Po tem je Natalija Dmitrijevna začela pogosto prihajati in jo prositi, naj pride spovedati, darovati maziljenje in obhajiti njenega moža v njihovem domu v Trinity-Lykovo.

Ta oblika komunikacije med nami je bila povezana samo z dejstvom, da Aleksander Isajevič ni imel več moči ali možnosti, da bi sam prišel na službe. Moram reči, da sem jih obiskoval redno in ne občasno.

— Kakšne spomine imate kot duhovnik in spovednik na pokojne?

»Najbolj presenetljiva pri njem je bila njegova preprostost in neumetnost. V njihovi družini sta vedno vladala neverjetna nežnost in skrb drug za drugega. To je tudi manifestacija njegovega krščanskega odnosa do bližnjih, ki gradi hišo majhne Cerkve. To je bilo res neverjetno. Neumnost, preprostost, občutljivost, skrb, pozoren odnos - vse to je bilo značilno za Aleksandra Isajeviča.

Takrat, ko smo se srečali z njim, si je postavljal vprašanje – vprašanje, na katerega je bil odgovor prej očiten: kaj naj naredi. Rekel je: zdi se mi, da sem vse izpolnil, zdi se mi, da je moj klic izpolnjen; Ne razumem, zakaj so me pustili. Vse, kar se mi je zdelo potrebno povedati in napisati, je bilo narejeno, vsa moja dela so bila objavljena. Kaj je naslednje? Otroci so odrasli, dal jim je pravo vzgojo, družina ima red, kot mora biti. In v tej situaciji sem ga moral spomniti, da če te Gospod pusti na tem svetu, to pomeni, da je v tem nek pomen, in prosim, moli o tem, da bi razumel, zakaj je bil dan ta čas. In potem, ko je minilo nekaj časa, je rekel: "Da, razumel sem, ta čas mi je bil dan zase - ne za zunanje delo, ampak za gledanje vase."

O tem je govoril v enem od svojih intervjujev: starost je človeku dana, da pokuka vase, da vsak trenutek svojega življenja oceni, premisli in obravnava vse strožje.

Še več, takšne misli niso bile brezplodno iskanje duše, služile so kot osnova za uresničljivo služenje tudi v zadnjem času. Že tako šibak človek si kljub temu ni dovolil nobene sproščenosti ali brezbrižnosti. Svoj urnik je do nedavnega strogo načrtoval. Ob tako strogem delovnem urniku se je trudil ugoditi ljudem. Veliko, veliko, iz povsem drugih krogov. In trudil se je, da ne ostane brez odgovora – v osebnem pogovoru ali pisno – vseh, ki so ga kontaktirali.

Mnogi so ga klicali in ga še vedno imenujejo samotar, češ da se je menda osamil in ni pri ničemer sodeloval. To ne drži povsem. Veliko ljudi je prihajalo k njemu, veliko jih je prosilo za pomoč.

Dejstvo, da je bil pokopan v pravoslavnem obredu, ni le poklon tradiciji. To je dokaz, da je oseba, ki je resnično služila Kristusu in njegovi Cerkvi, končala svoje zemeljsko življenje.

Pogovarjala se je Maria Moiseeva

V zadnjih letih njegovega življenja so o Levu Nikolajeviču Tolstoju včasih na kratko zapisali: »VPZR je nedavno rekel ..., VPZR je opazil ...«. VPZR - Veliki pisatelj ruske dežele. Dandanes so se Solženicinovi oboževalci pripravljeni z enakim spoštovanjem sklicevati na Aleksandra Isajeviča.

Opaziti je namreč veliko podobnost med vplivom Tolstoja in Solženicina na umove ruske inteligence. Zdi se, da sta "ogledalo ruske revolucije" L. N. Tolstoj in borec proti sovjetski oblasti A. I. Solženicin glede mnogih vprašanj obstoja povsem nasprotna stališča. Tolstoj je heretik, izobčen iz Cerkve. Nauk, ki ga je ustvaril Lev Nikolajevič, jezna obsodba "uradne vere", "lažni evangelij", ki ga je napisal grof, je mnoge ljudi odpeljala stran od Cerkve in s tem od Kristusa Odrešenika. Solženicin je pravoslavni kristjan, ki je njegovi svetosti patriarhu Pimenu celo napisal obtožujoče pismo, v katerem ga je pozval, naj se pogumno zavzame za pravice vernikov v ZSSR.

Ampak, če pogledate natančno, boste med njimi videli veliko skupnega. In predvsem to je želja biti prerok in učitelj ljudstva.

Ne glede na to, kaj govorijo in pišejo ruski intelektualci, zvesti Solženicinu, se dobro spominjamo slovesne vrnitve Aleksandra Isajeviča v Rusijo. Njegovi nastopi na postajališčih pred občinstvom, ki je pozdravljalo VPZR, so povzročali občutek razočaranja. Tako kot kasneje televizijski nastopi. Dejstvo je, da so ljudje skozi leta marsikaj preživeli, si premislili in trpeli. In to težko pridobljeno razumevanje dogajanja v Rusiji je bilo veliko globlje od pisateljevih naukov, slišanih s televizijskega ekrana. Medtem ko je Solženicin sedel v Vermontu, so ruski ljudje doživljali smrt moči, Rusi so se prvič znašli kot razdeljen narod, nepričakovano so se znašli v svoji domovini kot državljani novih etnokratskih režimov, Rusi so se znašli podlo oropani s strani novih »razlastninjencev«, prelita kri, ustreljena Bela hiša, dve čečenski vojni. Toda Solženicin je vsa ta strašna leta trdo delal na "Rdečem kolesu" - to je bilo takrat bolj pomembno za VPZR.

»Vermontski samotar« je naredil veliko napako, ko se leta 1991 ni vrnil v Rusijo. Solženicin se po razpadu sovjetske oblasti ni vrnil v Rusijo, svoje bivanje v Vermontu pa je pojasnil s potrebo po dokončanju Rdečega kolesa. In v tem času so našo državo in rusko ljudstvo že mleli mlinski kamni "Rumenega kolesa", ki se je z neizprosno krutostjo zakotalilo v Rusijo.

Zato ljudstvo ni sprejelo naukov VPZR s televizijskega ekrana. Če bi bil z ljudmi, bi morda pustil "Rdeče kolo" nedokončano, vendar bi lahko naredil nekaj, da bi zaustavil strašno delo "Rumenega kolesa". To je bilo nemogoče narediti iz Vermonta. Po vrnitvi v Rusijo je Solženicin postal razočaran nad Jelcinovo demokracijo, a kot kaže, nikoli ni mogel razumeti, kaj se je vsa ta leta dogajalo v državi.

In danes bodo mladi šolarji pri pouku književnosti udarili po glavi z "arhipelagom Gulag". Čeprav Solženicinovi nespretni poskusi besednega ustvarjanja boli uho in so umetniške vrednosti njegovih del (za razliko od Tolstojevih del) zelo dvomljive, Solženicina iz nekega razloga še vedno imenujejo veliki ruski pisatelj in mojster besede.

Toda tudi najbolj vneti oboževalci Aleksandra Isajeviča Solženicina ne bodo nikoli mogli dokazati, da je »Arhipelag« biser ruske književnosti, ki ga je treba preučevati pri pouku književnosti. In nemogoče je primerjati "Rdeče kolo" s "Tihim Donom" Mihaila Aleksandroviča Šolohova. Morda zato Solženicin ni hotel verjeti, da je sijajno knjigo o ruski tragediji napisal Šolohov?

V sovjetski šoli nas je Černiševski tepel po glavi in ​​nas silil, da smo se učili »Kaj storiti« in pripovedovali sanje Vere Pavlovne. Danes bodo morali šolarji v razredu pripovedovati grozote taboriščnega življenja. "Rumeno kolo" je delo Aleksandra Isajeviča spretno integriralo v enega od svojih zobnikov.

Ne spomnim se, kakšno storitev je služil »Arhipelag Gulag« zgodovinskim sovražnikom Rusije v informacijski vojni z našo državo. Na koncu lahko besede Maksimova »Ciljali so po sovjetski oblasti, končali pa so v Rusiji« služijo kot nekakšna utemeljitev za Solženicina.

Čeprav je nemogoče utemeljiti, kako močno si je ruski pisatelj z vso dušo želel zmage »svobodnega sveta« nad »imperijem zla«, kot so Rusijo takrat imenovali na Zahodu.

Kljub temu je bilo Solženicinu mogoče razumeti, da ni bila sovjetska oblast, ampak zgodovinska Rusija tista, ki je vzbudila sovraštvo »civilizirane skupnosti«. Ivan Aleksandrovič Iljin je to razumel že v 50. letih prejšnjega stoletja in se ni zmotil glede načrtov »svetovnega zakulisja«, ko je napisal svoje delo »Kaj svetu obljublja razkosavanje Rusije«.

Ne bom sodil Solženicinovega dela. Nekoč sem sam zelo spoštoval pisateljev boj z brezbožnim sovjetskim režimom. Še posebej v času, ko so ga zmerjali Voinovič in druga disidentska trojka rusofobov. Zmerjali so me zaradi ruskega patriotizma, monarhizma in pravoslavja. Zato razumem, da za mnoge Aleksander Isajevič Solženicin še vedno ostaja nesporna avtoriteta. Spoštovanja vreden je tudi Solženicinov poskus, da bi s pisanjem »Dvesto let skupaj« razbil neizrečeni »tabu«. Solženicinova odločnost in vera v njegovo pisateljsko poslanstvo ter njegova delovna sposobnost vzbujajo spoštovanje. Toda njegovo prepričanje o njegovi stalni pravilnosti, o njegovi preroški službi, je bilo preveliko. In ni predmet dvomov, kot pravi boljševik-leninist. Aleksander Isajevič, kot pravi ruski intelektualec, ni dvomil, da mu je bila razkrita resnica, in da je imel pravico poučevati ljudi, in ko je svetoval, naj »opremijo Rusijo«, opustijo gradnjo imperija, zavržejo vse obrobje. No, vsak se lahko zmoti.

Vendar si ne moremo kaj, da ne bi opazili, da je Solženicin menil, da ima pravico ne samo poučevati ljudi. VPZR je menila, da je mogoče Ruski pravoslavni cerkvi predavati od zgoraj.

Leta 1981 je Ruska pravoslavna cerkev zunaj Rusije poveličala svete kraljeve mučenike. Leta 1983 je A. I. Solženjicin, ko je razpravljal o februarju 1917, zapisal o svetem suverenu:

»Toda z enako krhko neodločnostjo kot zadnjih 5 let - niti postaviti svojo močno, pametno vlado niti bistveno popustiti kadetom - je car še naprej omahoval po novembrskih napadih na dumo in po decembrskih besnih kongresih Zemgorja in plemstva in po umoru Rasputina in celem tednu petrogradskih februarskih nemirov - kar naprej je upal, vedno je čakal, da se bo vse uredilo samo od sebe, vedno je okleval, še vedno okleval - in nenadoma, skoraj brez zunanjega pritiska, je sam se je izvil iz svojega tristo let starega gnezda, izvil se je več, kot se je od njega zahtevalo in pričakovalo.«

... "Monarhija je močan sistem, a z monarhom ne prešibak."

"Biti kristjan na prestolu - da, vendar ne do te mere, da bi pozabili na poslovne obveznosti, ne do te mere, da bi bili slepi za tekoči propad."

»V ruskem jeziku obstaja beseda TsATSATTSIE. To pomeni: med kraljevanjem pozabi nase.

Parade, vaje, parade njegovih ljubljenih vojakov in stojnice z rožami za cesarico na pregledih garde so carju zakrivale pogled na državo.«

»Po prvem katastrofalnem krogu mu je Stolipina poslal Bog. Enkrat v življenju je Nikolaj izbral ne nič, kot običajno, ampak velikega človeka. Ta veliki mož je potegnil Rusijo, dinastijo in carja iz kaosa. In cesar tega velikega moža ni prenesel ob sebi, izdal ga je.«

"Sam je bil zaradi pomanjkanja moči bolj nesrečen kot kdo drug, nikoli si ni upal narediti drznega koraka ali se celo drzno izraziti."

»Avgusta 1915 je nekoč sam potegnil svojo voljo proti vsem - in branil vrhovno poveljstvo - a tudi to je bil zelo dvomljiv dosežek, ki ga je oddaljil od državnega krmila. In s tem spet zadremal, sploh ker ni pokazal sposobnosti in interesa, da bi energično vladal sami državi.”

Upoštevajte, da so te vrstice napisane o odločitvi suverena, da v najtežjih dneh prevzame nase vso odgovornost vrhovnega poveljnika. Umik je bil ustavljen, »lakota granat« je bila premagana. Ruska vojska je uživala uspehe na frontah; slavni Brusilov preboj se je končal z briljantno zmago. Do pomladi 1917 se je dobro oborožena in opremljena ruska vojska pripravljala na ofenzivo. Zmaga v veliki vojni je bila blizu. Cesar je bil v štabu in je vso svojo moč in energijo posvetil vojskujoči se vojski.

Izdaja generalov, ki so bili člani »vojaške lože«, člani dume in nekateri člani hiše Romanov ob podpori »zaveznikov« je pripeljala Rusijo v katastrofo. Izdajalci, ki so prekršili prisego, bodo nato svojo krivdo prevalili na »šibkega kralja«. In VPZR bo v svojem “Rdečem kolesu” poskušal to laž utrditi v glavah bralcev.

Solženicin resda izkazuje spoštovanje moralni čistosti »šibkega carja«, toda:

»Spet znak čistega ljubečega srca. Toda kateri zgodovinski osebnosti se je njegova šibkost do družine štela v opravičilo? Ko gre za Rusijo, bi lahko družinska čustva utišala.”

Mislim, da so besede »krhka neodločnost«, »zvijal«, »izdal«, »kraljeval« in vse, kar je Solženicin napisal o carju-mučeniku, jasen dokaz, kako je VPZR ravnal s spominom na suverena. Ponavljam, to je bilo napisano leta 1983. V Ruski pravoslavni cerkvi zunaj Rusije je od 20. do 30. let prejšnjega stoletja potekala razprava o poveličevanju kraljeve družine kot svetnikov. In vsi argumenti nasprotnikov poveličevanja so bili prepričljivo ovrženi. Vključno z lažmi o "šibkovoljnem" in "neodločnem" carju. Toda "Vermontski samotar", ki je skrbno in skrbno delal na svojem "Rdečem kolesu", ni želel ugotoviti, zakaj je prostovoljni vzpon suverena na jekaterinburško Golgoto veljal za največji krščanski podvig sv. Janeza Maksimoviča in podobnih izjemni hierarhi, kot sta Averkij Taušev in Nektarij Koncevič. Priti iz Vermonta v Jordanville je enostavno. Ni bilo težko govoriti s tistimi, ki so pripravljali materiale za poveličevanje kraljeve družine. Nisem se želel seznaniti s številnimi študijami o vladavini carja mučenika. Splošno znane so tudi knjige Alferjeva "Nikolaj II kot človek močne volje", "Anatomija izdaje" Kobylina, "Vladavina Nikolaja II" Oldenburga. Tudi sovjetski pisatelj Mihail Kolcov je v svojem predgovoru h zbirki dokumentov in pripovedi očividcev »Abdikacija Nikolaja II. Kako se je to zgodilo,« ko opisuje izdajo generalov, zaključuje, da je bil car edini, ki se je boril do konca in poskušal rešiti samovlado. Koltsov, ki raziskuje obnašanje suverena in neverjeten pritisk izdajalskih generalov, piše : »Kralj je trden in neomajen ... Kje je cunja? Kje je ledenica? Kje je slabovoljnica? V prestrašeni množici branilcev prestola vidimo le eno osebo, ki je zvesta samemu sebi - Nikolaja samega. Je neomajen in je najmanj verjetno, da bo popustil."

»V tej zbirki je bogato gradivo, povezano z odrekanjem. Številni generali, dostojanstveniki, dvorjani - skoraj vsi v svojih tujih spominih živo slikajo svoje junaštvo, zvesto vztrajnost pri obrambi dinastije. Vse to je po njihovem mnenju zlomila carjeva mehka »krščanska« popustljivost, njegov neodpor in miroljuben značaj.

Seveda je to zgodovinska laž, ki jo je treba razkrinkati. Že bežno seznanitev z generalovimi spomini je dovolj, da vidimo, s kakšnimi debelimi belimi nitmi so prešiti. Brez dvoma je bil edini, ki je poskušal vztrajati pri ohranitvi monarhičnega režima, monarh sam. Samo kralj je rešil in branil kralja.

Ni uničil, bil je uničen."

Kolcov se je zmotil, ko je mislil, da so se izdajalski generali in dostojanstveniki ustrašili. Delovali so zavestno, po vnaprej pripravljenem načrtu. Vsak pošteni raziskovalec lahko jasno in jasno vidi sliko brez primere izdaje in podle izdaje, s katero se je suveren soočil v tistih tragičnih dneh, ko je poskušal rešiti Rusijo. In vsak pravoslavni kristjan razume, da je bila postaja Dno Getsemani carja-mučenika na njegovi prostovoljni poti do ruske Golgote. Cesar, ki je razumel duhovni pomen dogodkov, se je prostovoljno povzpel na svoj križ in se ponižal pred Božjo voljo. Pred tem je v celoti izpolnil svojo dolžnost in naredil vse, kar je bilo v njegovi moči, da bi rešil Rusijo. Srce te boli, ko pomisliš na molitev in trpljenje cesarjevo v teh dneh strašne izdaje in človeške nehvaležnosti. V odgovor na to gorečo molitev, na pripravljenost carja, da izpolni svoje besede: "Če je potrebna žrtev za Rusijo, bom postal ta žrtev," in v tistih dneh je bila razkrita suverena ikona Presvete Bogorodice.

Toda Solženicin, ne da bi razmišljal o občutkih pravoslavnih ruskih ljudi, ki globoko častijo spomin na carja-mučenika, piše svoje gnusne vrstice o suverenu. VPZR se niti ne poskuša poglobiti v to, kaj so o podvigu carja-mučenika pisali svetniki, izjemni teologi in molitveniki, kot sta sv. Janez Maksimovič in sv. Makarij Nevski. Ne zanimajo ga besede številnih asketov, ki častijo spomin na kraljevo družino. Solženicin je ponosno prepričan, da ima prav. Kaj si Cerkev misli o podvigu suverena, za VPZR ni pomembno. Prepričan je, da bolje kot kdorkoli ve, kaj se je takrat dogajalo. In v svojem "Rdečem kolesu" namenoma potrjuje laži tistih "monarhistov", ki so skušali svojo izdajo opravičiti z zgodbami o "kralju šibke volje". Torej je »monarhizem« Aleksandra Isajeviča Solženicina blizu »monarhizmu« izdajalca Rodzianka in ne generala Fjodorja Arturoviča Kellerja ali svetega Janeza Maksimoviča.

V Rusiji je bila polemika pred poveličevanjem kraljeve družine še bolj razgreta kot v tujini. In laž o šibkem carju je bila spet prepričljivo ovržena in razkrita. Razkrili tako resni zgodovinarji, kot je Aleksander Nikolajevič Bohanov in mnogi drugi vestni raziskovalci. Leta 2000 je potekalo poveličevanje kraljevih mučencev. To poveličevanje je potekalo z gorečimi molitvami pravoslavnih ljudi, ki so vsa ta leta ohranjali spomin in ljubezen do svetega suverena. In v svojih srcih so ohranili resnico o carju-mučeniku, ki jo je v svojih pesmih ujel carjev guslar Sergej Sergejevič Behtejev. Resnično, to je bilo resnično ljudsko poveličevanje ruskega carja-mučenika s strani ruskega ljudstva. In poveličevanje kraljevih mučencev so spremljali številni čudeži in znamenja Božjega usmiljenja.

Kaj pa ta VPZR Solženjicin. »Prerok« se ne more motiti. Po poveličevanju kraljeve družine je bila njegova brošura »Februar 1917« ponovno izdana v milijonskih izvodih. Samo predan oboževalec VPZR bo lahko obvladal "Rdeče kolo". In laži in bogokletje zoper svetega kralja je treba posredovati »širokim množicam«.

In po tem je mogoče trditi, da Solženicin svojega mnenja ni arogantno štel nad koncilskim razumom Ruske pravoslavne cerkve? Tisti, ki se imenuje "prerok" in "vest ljudstva", se ni zdel pomemben zase, da bi poslušal glas pravoslavnega ruskega ljudstva, ki ljubeče časti spomin na kraljevo družino. Pisatelj, ki ga ruski intelektualci razglašajo za preroka, ni mogel razumeti pomena največjega dogodka v ruski zgodovini - krščanskega podviga svetih kraljevih mučencev in pojava suverene ikone nebeške kraljice. Ali je mogoče brez zavedanja duhovnega pomena teh dogodkov pravilno govoriti o zgodovini Rusije v dvajsetem stoletju, razumeti vse, kar se je Rusiji zgodilo v tem tragičnem stoletju?

Pri natančnem preučevanju vzrokov ruske tragedije leta 1917 je Solženicin na žalost ohranil tisti aroganten odnos do Ruske pravoslavne cerkve, tisti mentorski, učiteljski ton, ki je bil značilen za večino ruskih intelektualcev na začetku dvajsetega stoletja. Ta odnos se je ohranil v disidentskih krogih v 60. in 70. letih. In je varno ohranjena do danes.

Aleksander Isajevič Solženicin je šel h Gospodu kot pravoslavec. In Gospod ga ne bo sodil zaradi njegovih napak in napak, temveč zaradi njegovih namenov in stanja srca. Ne dvomim, da je ljubil Rusijo in ji želel dobro. In zato je škoda, da pisatelj ni popravil svojega »februarja 1917«. »Rumeno kolo«, ki poskuša zmleti Rusijo in rusko ljudstvo, spretno vtika v svoje pogone vse laži in klevete proti Svetemu carju, Solženicin pa to laž in obrekovanje žal potrjuje v glavah svojih bralcev.

Zgodovina bo vse postavila na svoje mesto. Kljub temu preroki in učitelji ljudstva v Rusiji niso pisatelji, tudi veliki, in ne javne osebnosti. In svetniki, starešine in božji svetniki. In naši ljudje ne bodo sodili svetega carja po Solženicinovem razmišljanju v Rdečem kolesu, ampak bodo poslušali besede očeta Nikolaja Gurjanova, arhimandrita Janeza (Krestjankina), arhimandrita Kirila Pavlova. Ljudsko pravoslavno srce pozna najvišjo Resnico o podvigu svetih kraljevih mučencev.

Življenje Leva Nikolajeviča Tolstoja se je tragično končalo na postaji Ostapovo. Gospod ni dovolil, da bi starešina Barsanufij sprejel Tolstojevo kesanje in ga združil s sveto Cerkvijo, priobčeval svete skrivnosti. Uresničile so se besede svetega Janeza Kronštatskega: »Kakor sem javno grešil, tako se bom moral javno pokesati. Toda ali ima dovolj moči za to?

A kljub temu Tolstoj v svetu ni znan kot hereziarh in »ogledalo ruske revolucije«, temveč kot veliki ruski pisatelj. "Vojna in mir", "Ana Karenina" sta prevedeni v številne jezike. Tolstoja berejo Nemci in Francozi, Britanci in Japonci. Brali so jo v 20. stoletju in jo bodo brali tudi v 21. stoletju. Toda dvomim, da bo kdo drug razen profesionalnih "sovjetologov" in zgodovinarjev v bližnji prihodnosti prebral "Arhipelag Gulag" ali "Rdeče kolo". Toda Šolohov "Tihi Don" so brali in ga bodo še naprej.

In ustavili bomo gibanje "Rumenega kolesa" na ruskih tleh. Z Božjo pomočjo, priprošnjo nebeške kraljice in z molitvami svetih kraljevih mučencev in vseh svetnikov, ki so zasijali v ruski deželi.

Presveta Bogorodica reši nas!

Navodila za plačilo (odpre se v novem oknu) Obrazec za donacijo Yandex.Money:

Drugi načini pomoči

Komentarji 22

Komentarji

22. Bikerider17 : Odgovor na 19., F. F. Voronov:
2012-12-24 ob 03:33

Spomnim se, kako zmeden sem bil takrat zaradi pritožbe A.I. Solženicina ameriškemu vodstvu s pozivom, naj vrže jedrsko bombo na našo državo Ja... Nekaj ​​se je zgodilo z mojim spominom :-) vse kar ni bilo z mano - se spomnim :-) Kaj takega bi tudi mene zmedlo :-) Ali je možno kotirati na mizi?

21. Elena L. : Re: VPZR in “Rumeno kolo”
2012-04-25 ob 10:17

Spomnim se tudi, kako je Solženicin potoval po državi. Od njega smo takrat pričakovali besedo Resnice, pomoč, da nam bo povedal, kako živeti naprej, takrat smo mu verjeli. Toda namesto tega je začel razkrivati ​​našo rusko realnost. Kdo se spomni zgodnjih 90-ih? Prazne trgovine, brezposelnost, razdejanje. In nenadoma so Kitajci vdrli v državo s svojim poceni blagom. Kako veseli smo bili takrat tega potrošnega blaga. Država se morda ni oblekla v kakovostna oblačila, a bolje kot nič. Začel se je norčevati iz ljudi, da kupujemo nekaj, česar tujina ne bo kupila. Potem smo spoznali, kako strašno je bil oddaljen od nas, od ljudi. Sit in bogat nas je prišel učiti živeti. Spominjam se enega njegovih govorov na televiziji, kako se je celo tresel od jeze, kot obseden. Moral sem ugasniti kamero. Potem sem ga končno razumel. Ne upam si soditi njegovih del. Nisem bral njegovih knjig in jih nikoli ne bom. Naj mu Gospod odpusti in pokoj njegove duše.

20. Dragi bralec : Odgovor na 18., Andrej:
2012-04-05 ob 06:52

V tej luči se zdi povsem naraven še en znani paradoks - v svojem programskem članku »Kako lahko razvijemo Rusijo«, ki so ga široko razširjali provladni mediji, A.I. Solženicin, ki je bil nedvomno vernik, ni rekel niti BESEDE o Bogu - očitno se je liberalna nagnjenost izkazala za močnejšo od vrlin, ki so mu bile lastne od otroštva ...

"Beseda resnice sredi vsesplošnega molka v ozračju brezbožne laži ni majhna stvar. Tistim, ki pogumno ohranjajo človeško dostojanstvo, tudi ne da bi poznali Boga, se pogosto odkrije več. Kristus pravi, da nas bo resnica osvobodila. Eden od škofov novomučenikov je v tistih letih zapisal: »Blagor tistim, ki se niso uklonili laži. Njim pripada večno življenje. In oni nam pomagajo danes obstati.« Slavimo novomašnike, ki so izpovedovali resnico in resnico pred Bogom in pred ljudmi.

Solženicin je bil prvi, ki je govoril o Bogu na splošno ljudski ravni, razumljivi sovjetskim ljudem. To je »Rakov oddelek«, kjer ljudje na robu smrti premislijo svoja življenja. "V prvem krogu", kjer junak - očitno prototip samega avtorja - nenadoma spozna, da Bog obstaja, in to odkritje popolnoma spremeni njegov odnos do aretacije in trpljenja. Ker Bog obstaja, se počuti srečnega. To je "Matrenin dvor", ki se je prvotno imenoval "Vas ni vredna brez pravičnega človeka". In »En dan v življenju Ivana Denisoviča«, kjer se, tako kot Matrjona, Ivana Denisoviča odlikuje po nedvomno podedovani ponižnosti pred udarci usode njegovih pravoslavnih prednikov.« Protojerej Aleksander Šargunov.
http://www.moral.ru/Solzh.html

19. F. F. Voronov : Odgovor na 18., Andrej:
2012-04-05 ob 03:35

Spomnim se, kako zmeden sem bil takrat zaradi pritožbe A.I. Solženicina ameriškemu vodstvu s pozivom, naj na našo državo odvrže jedrsko bombo

Ja... Nekaj ​​se je zgodilo z mojim spominom :-) vse kar ni bilo z mano - se spomnim :-)

Tudi mene bi kaj takega zmedlo :-)

Lahko dobim ponudbo na mizi?

18. Andrej : Relevantno in uravnoteženo
2012-04-05 ob 00:24

Čestitke dragemu Viktorju Aleksandroviču za še en vreden material! Tipkarske napake, kot je M.V. Šolohov ne šteje, njih se oklepajo nasprotniki, ne da bi imeli kakršen koli prepričljiv ugovor glede vsebine. Spomnim se, kako zmeden sem bil takrat zaradi pritožbe A.I. Solženicina ameriškemu vodstvu s pozivom, naj na našo državo odvrže jedrsko bombo - očitno, in temu obžalovanja vrednemu dejanju nedvomno nadarjenega pisatelja gre pripisati znani izraz - ciljal je na komunizem, a končal v Rusiji. Na začetku prejšnjega stoletja je bilo v Rusiji veliko pisateljev, ki jim ni manjkalo talenta, ki so svoj talent uporabili proti suverenu in državi - obžalovanja vredne posledice so dobro znane ... Še posebej je indikativen pisateljev PRIČEVALNI ODNOS do Holy Royal Martyrs, kar je dobro navedeno v članku - tukaj se je pokazal pristop, ki absolutno ni sramoten za dostojnega človeka - če dejstva ne ustrezajo moji različici, potem toliko slabše za dejstva... V V tej luči se zdi povsem naraven še en dobro znani paradoks - v svojem programskem članku »Kako lahko razvijemo Rusijo«, ki so ga na široko razširili provladni mediji, A.I. Solženicin, ki je nedvomno vernik, ni rekel niti BESEDE o Bogu - očitno se je liberalna nagnjenost izkazala za močnejšo od vrlin, ki so mu bile lastne od otroštva ...

17. lexa : do 6
2012-04-04 ob 23:14

Iz sob 8 in 6 izhaja, da ste kot uslužbenec Gulaga mučili in ubijali ljudi, Solženicin pa je vse to zapisal v svojem srcu, zdaj je velik pisatelj, vi pa dragi bralec.

16. dedek je upokojenec : 11. Orlov: V. Saulkin: /"Danes bodo morali šolarji v razredu pripovedovati grozote taboriščnega življenja"/.
2012-04-04 ob 23:05

»Navsezadnje, če se teh lekcij ne bodo naučili, ne bodo pripovedovali, ampak DOŽIVELI »grozote taboriščnega življenja«.

In nekateri komentatorji so mirni norci. ambulanta...

15. F. F. Voronov : In še nekaj: dober članek Maxima Sokolova v Izvestiji
2012-04-04 ob 22:31

Članek, ki neposredno odgovarja vsem Solženicinovim nasprotnikom. (Možno je, da ga je Saulkin nekoč prebral in se je nekaj usedlo v podzavest, od koder izvirajo njegov naslov in začetni odlomki.)

Tukaj preberite:

Veliki pisatelj ruske zemlje

Med življenjem A.I. Solženicina, precej zgodaj, od 70. let prejšnjega stoletja, ko se je začela njegova ločitev od liberalne javnosti, pa je prišla v uporabo ironična okrajšava VPZR. Pisateljeva smrt je bila potrebna, da je okrajšava čez noč izginila. Pa ne toliko zato, ker je ironija neprimerna de mortuis nil nisi bene in nad še nepokopanim truplom - zaradi tega nismo vedno v zadregi -, temveč zato, ker načeloma ni jasno, kaj ironizirati. Pisatelj je odličen, a dežela je ruska - in kaj je v tem smešnega?

14. F. F. Voronov : Odgovor na 2., F. F. Voronov:
2012-04-04 ob 22:28

Kolikor se spomnim, je izraz "veliki pisatelj ruske dežele" uporabil umirajoči Turgenjev, ko je v pismu grofa Leva Tolstoja pozval, naj se vrne k literarni ustvarjalnosti.

Ja, prav se spomnim:

V zgodnjih 80-ih se je L. N. Tolstoj, ki je vstopil v obdobje verskega in moralnega iskanja, oddaljil od leposlovja. I. S. Turgenjeva, ki je visoko cenil Tolstoja umetnika, je to močno užalostilo. Junija 1883, dva meseca pred smrtjo, je Turgenjev napisal pismo Tolstoju, v katerem je izrazil svojo zadnjo prošnjo: "Prijatelj moj, vrni se k literarni dejavnosti ... Moj prijatelj, veliki pisatelj ruske zemlje, usliši mojo prošnjo ... «(P.I. Biryukov, Biografija L.N. Tolstoja, vol. II, M.-Pg. 1923, str. 212). Stavek iz Turgenjevega pisma v nekoliko spremenjeni izdaji - "Veliki pisatelj ruske zemlje" - je postal častni naziv L. N. Tolstoja.

(Glej na primer: http://apetrovich.ru...li_russkoj/4-1-0-351)

13. F. F. Voronov : Odgovor na 8., dragi bralec:
2012-04-04 ob 22:25

Hvala Fedor Fedorovič za vaše pošteno stališče in obrambo A. I. Solženicina. Oprostite, malo o sebi. Moj paradoks je, da sem nekdanji uslužbenec Gulaga in poskušam braniti nekdanjega "ujetnika" Solženicina. Kot razumem, ga ne marajo in ne sprejemajo tisti, ki nimajo podobnih življenjskih izkušenj, ki imajo otrdela srca in ne razvijejo empatije in sočutja. In če govorimo o literarnih podatkih, potem zavrnitev izvira iz običajne človeške zavisti.

Hvala, dragi prijazni bralec! Popolnoma se strinjam z obema tvojima ocenama: tako glede zavisti kot glede trdote srca... Aja.

12. Duhovnik Ilya Motyka : Re: VPZR in “Rumeno kolo”
2012-04-04 ob 20:05

11. Orlov : Nauki iz taboriščnega življenja
2012-04-04 ob 18:04

V. Saulkin: /»Danes bodo morali šolarji v razredu pripovedovati grozote taboriščnega življenja.«/.
Seveda, "bodo morali," dragi Viktor Aleksandrovič. Navsezadnje, če se teh lekcij ne bodo naučili, ne bodo pripovedovali, ampak DOŽIVELI »grozote taboriščnega življenja«.
Kot vidimo, imamo spet veliko ljudi, ki želijo obnoviti Gulag.

Oprostite, malo o sebi. Moj paradoks je, da sem nekdanji uslužbenec Gulaga in poskušam braniti nekdanjega "ujetnika" Solženicina. Kot razumem, ga ne marajo in ne sprejemajo tisti, ki nimajo podobnih življenjskih izkušenj, ki imajo otrdela srca in ne razvijejo empatije in sočutja. In če govorimo o literarnih podatkih, potem zavrnitev izvira iz običajne človeške zavisti. Dali ste dobro povezavo, kjer lahko poslušate nekatera dela v nepozabni avtorski izvedbi. Toplo priporočam ljudem dobre volje.

2. F. F. Voronov : Saulkin ima tanko črevesje. Berite bolje kot sam Solženicin.
2012-04-04 ob 06:43

V zadnjih letih njegovega življenja so o Levu Nikolajeviču Tolstoju včasih na kratko zapisali: »VPZR je nedavno rekel ..., VPZR je opazil ...«. VPZR - Veliki pisatelj ruske dežele.

Kakšne neumnosti? V tistih letih niso uporabljali okrajšav, ki so postale modne v času Sovjetske zveze. Od kod avtorju to? Ali ni iz Voinovichevega svetilnika?!

Kolikor se spomnim, je izraz "veliki pisatelj ruske dežele" uporabil umirajoči Turgenjev, ko je v pismu grofa Leva Tolstoja pozval, naj se vrne k literarni ustvarjalnosti. Škoda je parodirati te besede (in nepismeno).

Preostali del članka kaže enako nepismenost in ohlapno ravnanje z dejstvi. Hitelo je brcati in diskreditirati.

Mihail Vasiljevič Šolohov

Šolohov patronim (za razliko od Lomonosova) je Aleksandrovič. Toda ne glede na njegovo ime, ga je zdaj težko iskreno omenjati kot pravega avtorja "Tihega Dona". Njegovo vlogo v najboljšem primeru kot neodvisnega prevajalca, ki temelji na rokopisu nekoga drugega, in v najslabšem primeru kot paravan za skupino prevajalcev, lahko štejemo za prepričljivo dokazano.

dobro se spominjamo slovesne vrnitve Aleksandra Isajeviča v Rusijo. Njegovi nastopi na postajališčih pred občinstvom, ki je pozdravljalo VPZR, so povzročali občutek razočaranja. Tako kot kasneje televizijski nastopi. Dejstvo je, da so ljudje skozi leta marsikaj preživeli, si premislili in trpeli. In to težko pridobljeno razumevanje dogajanja v Rusiji je bilo veliko globlje od pisateljevih naukov, slišanih s televizijskega ekrana.

Vsega se odlično spomnim. Kar je bilo povedano, ni res. Solženicin ni "učil" nikogar. Poskušal je slišati tiste ljudi, ki jih je srečal na svojih potovanjih po Rusiji (od prvih dni svojega prihoda, ki jih je takratni »demokratični« tisk zamolčal ali obrekoval - ali ni Saulkin od tam dobil informacije?), in potem deluje kot nekakšen "ponavljalec" njihovih glasov. Solženicinove govore na televiziji je Jelcinova vlada hitro »utišala«.

Glede Solženicinovih pogledov na carja-mučenika: z njegovimi ocenami, podanimi v njegovih novinarskih delih, se lahko strinjamo ali ne povsem strinjamo, vendar je treba najprej prebrati *umetniške* strani iz »Rdečega kolesa«, posvečene carju, in govorijo zase.

Saulkinova želja po omalovaževanju Solženicina kot pisatelja je osupljiva. Osebna stvar vsakega človeka je, ali ljubi tega ali onega pisatelja ali ne. Hudomušen argument, da Solženicina ne berejo ali ga ne bodo brali, pa je smešen.

Matematično dejstvo je, da je vso novinarsko in politično opojnost, ki si jo je Solženicin pridobil skozi čas (in ki je, kot kaže, edino, kar zanima Solženicinove napadalce z »«), pridobil po zaslugi svojega umetniškega daru. Najprej je zaslovel kot avtor "Enega dne v življenju Ivana Denisoviča", "Matrjoninovega dvora" in drugih zgodnjih zgodb (in dram - ki jih je sam imel za "neuspešne") ter romanov "V prvem krogu" in "Rakov oddelek" - za katerega je prejel Nobelovo nagrado, --- in šele za tem se je pojavil "Arhipelag Gulag", ki kljub svoji akutni politični eksplozivnosti ni bil "politično" delo par excellence. (»Naj bralec, ki v njej išče politično obtožbo, udari po moji knjigi,« je sam Solženjicin zapisal v »Arhipelagu«. Najpomembnejše strani te »umetniške študije« govorijo o človeški duši.) Vozli »Rdečega kolesa«, ki jih tako arogantno zavrača Saulkin, niso politična propaganda za potrebe levice ali desnice, temveč umetniška proza ​​najvišjega standarda. In po "Rdečem kolesu", že z umetniškimi izkušnjami pri delu, se je Solženjicin spet vrnil k "mali" prozi, k zgodbam.

In vsa Solženicinova umetniška dela se berejo in objavljajo, ponovno objavljajo in prevajajo. Nič od tega se ne bi zgodilo, če bi imeli Saulkin in drugi obrekovalci prav. Kdo se jih bo spomnil čez deset let? Veliko vprašanje. Ne bodo se jih spominjali niti v zvezi s sedanjimi napadi na pisatelja, so premajhna mladica.

Na vprašanje, ali je Solženicin ravnal prav, da se ni več let prej vrnil in ni postal »ljudski voditelj«, kar mu očitno avtor članka najbolj očita, je težko odgovoriti nedvoumno. Da, morda je škoda. Ne bi pa ga rad videl kot voditelja-demagoga, o kakršnem so takrat sanjali naši propadli »domoljubi« (dobro vem, deloma iz osebnih izkušenj tistih let). Da, ne bi postal. Če bi sanjal, bi Solženicina izvolil za carja! Bil bi vreden avtokratski car. In otroci so dobri. Dedičev ne bi ostalo. Ampak --- ni se zgodilo. Za to ni bila Božja volja.

In zmerjati ... Ni treba veliko pameti. Enodnevnega članka ni težko sestaviti. Pojdi in piši knjige. In tako, da se berejo. In da me brez ironije imenujejo »veliki pisatelj«, dedič Dostojevskega in Tolstoja (tam, zgoraj, spodaj, teh meril ni) ...

Publicisti imajo malo poguma.

Tisti, ki želite izvedeti resnico, preberite Solženicina sami. (In o njem, na drugi ravni kakovosti. Tukaj je dober, čeprav ne edini

Nobelov nagrajenec Aleksander Solženicin se je v svojem življenju in delu nenehno obračal k Bogu. In zanj je bila v bistvu tragedija, da so ljudje izgubljali Boga. V svojem intervjuju je dejal: »Demokratična družba je v zadnjih vsaj dveh stoletjih doživela pomemben razvoj. To, kar se je pred 200 leti imenovalo demokratična družba, in današnje demokracije sta popolnoma različni družbi. Ko so bile pred 200 leti v več državah ustvarjene demokracije, je bil koncept Boga še vedno jasen. In sama ideja enakosti je temeljila, bila izposojena iz religije - da so vsi ljudje enaki kot božji otroci. Nihče potem ne bi trdil, da je korenček enak jabolku: seveda so vsi ljudje popolnoma različni po svojih sposobnostih in zmožnostih, vendar so enaki kot božji otroci. Zato ima demokracija polni resnični pomen, dokler se na Boga ne pozabi.«

Aleksander Isajevič se je spominjal, da je otroštvo preživel v cerkvenem okolju, starši so ga peljali v cerkev, kjer se je redno spovedoval in prejemal obhajilo. Ko se je družina Solženicinov preselila v Rostov na Donu, je bil mladi Aleksander priča popolnemu uničenju cerkvenega življenja. Že v izgnanstvu je opisal, »kako oboroženi stražarji prekinejo liturgijo in gredo v oltar; kako divjajo okoli velikonočnega bogoslužja, trgajo sveče in velikonočne pirhe; sošolci mi trgajo naprsni križ; kako mečejo zvonove na tla in zabijajo cerkve v opeke.«

V glavnem mestu Donske regije ni več nobene delujoče cerkve. »To je bilo,« nadaljuje Solženicin, »13 let po izjavi metropolita Sergija, zato moramo priznati, da ta izjava ni bila odrešitev Cerkve, ampak brezpogojna predaja, ki je oblastem olajšala »gladko« tiho uniči."

Pisatelj v življenju ni nikoli snel naprsnega križa, četudi so to zahtevale oblasti zapora ali taborišča.

Kot sijajen ustvarjalec je Solženjicin kljub temu vedno ostal samotar. Ni pripadal temu svetu.

Solženicin je v svojih delih prvi spregovoril o Bogu na splošno ljudski ravni, razumljivi sovjetskim ljudem tistega časa. Na oddelku za raka ljudje na robu smrti premislijo svoja življenja. "V prvem krogu" - junak - očitno prototip samega avtorja - nenadoma spozna, da Bog obstaja, in to odkritje popolnoma spremeni njegov odnos do aretacije in trpljenja. Ker Bog obstaja, se počuti srečnega.

To je "Matrenin dvor", ki se je prvotno imenoval "Vas ni vredna brez pravičnega človeka". In "En dan v življenju Ivana Denisoviča", kjer se, tako kot Matrjona, Ivana Denisoviča odlikuje po nedvomno podedovani ponižnosti pred udarci usode njegovih pravoslavnih prednikov.

Leta 1963 v ciklu »Dekleta« je A. I. Solženjicin napisal »MOLITVA«

Kako lahko mi je živeti s teboj, Gospod!

Kako enostavno mi je verjeti vate!

Ko se je začudeno ločil

ali moj um zbledi,

ko najpametnejši ljudje

in ne vem, kaj bi jutri, -

Daješ mi jasno zaupanje,

kaj si

in da boš poskrbel,

da niso vse poti do dobrega zaprte.

Na grebenu zemeljske slave

Presenečeno gledam nazaj na to pot

skozi brezup - tukaj,

od koder sem lahko poslal človeštvo

odsev tvojih žarkov.

In koliko bo trajalo?

da jih lahko ponovno odsevam, -

Ti mi boš dal.

In ne glede na to, koliko časa nimam -

pomeni, da si ga Ti določil za druge.

Patriarh Kiril (leta 2008 metropolit Smolenska in Kaliningrada) je v sožalju ob smrti Aleksandra Solženicina dejal "Preroška služba, ki jo je pokojnik opravljal dolga desetletja, je mnogim ljudem pomagala najti pot do prave svobode." "Aleksander Isajevič je drzno razkrinkal neresnico in krivico."

Leta 1972: Solženicin je patriarhu Pimenu poslal postno sporočilo, v katerem je zlasti pisalo: »S kakšnimi argumenti se lahko prepričate, da je načrtno uničevanje duha in telesa Cerkve pod vodstvom ateistov najboljši način za njeno ohranitev? Varčevanje za koga? Konec koncev ni več za Kristusa. Varčevanje s čim? Laži? Toda po laži, s kakšnimi rokami naj obhajamo evharistijo?«

Nekega dne, ko je v Gulagu globoko v Sibiriji, se Solženicin odloči, da ne bo nikoli več lagal. Po Solženicinu to pomeni »da ne rečeš, kar ne misliš, ampak zagotovo ne s šepetom, ne z glasom, ne z dvigom roke, ne s spuščanjem žoge, ne z lažnim nasmehom, ne s prisotnostjo, ne s stanjem, ne z aplavzom"

»Ne laži! Ne sodeluj v laži! Ne podpirajte laži!

Ne lagati pomeni ne povedati, česar ne mislite. . Šlo je za zavračanje laži, na videz čisto politične, a ta laž je imela razsežnost večnosti.

Solženicinova nedvomna zasluga je, da je ostal zvest načelu, ki si ga je nekoč izbral. Tako človek stopi na pot, ki vodi k spoznanju resnice. Beseda resnice sredi splošne tišine v ozračju brezbožne laži ni majhna stvar.

Kristus pravi, da nas bo resnica osvobodila. Eden od škofov novomučenikov je v tistih letih zapisal: »Blagor tistim, ki se niso uklonili laži. Večno življenje jim pripada. In danes nam pomagajo preživeti.”

Nadškof San Francisca John (Shakhovskoy) piše o avtorju "Arhipelaga" tole: »V njegovi besedi ni zlobe, ampak kesanje in vera«: »Arhipelag Gulag je vino ruske vesti, fermentirano na ruski potrpežljivosti in kesanju. Tukaj ni zlobe. Obstaja jeza, sin velike ljubezni, obstaja sarkazem in njegova hči - dobrodušna Rusinja, celo vesela ironija." Med bivanjem v tujini se je Solženicin pridružil Ruski zamejski cerkvi (ROCOR).

Leta 1974 je pisatelj naslovil poslanico na Tretji vsediasporski svet, v kateri je analiziral problem razkola 17. stoletja. »Rusko inkvizicijo« je imenoval »zatiranje in poraz ustaljene starodavne pobožnosti, zatiranje in represalije proti 12 milijonom naših bratov, sovernikov in rojakov, kruto mučenje zanje, trganje jezikov, klešče, stojala, ogenj in smrt, odvzem cerkva, izgnanstvo na tisoče milj stran.” in daleč v tujo deželo – oni, ki se nikoli niso uprli, ki niso nikoli dvignili orožja v odgovor, neomajno verni starodavni pravoslavni kristjani.”

V ateističnem preganjanju Cerkve v dvajsetem stoletju je pisatelj videl povračilo za to, da smo staroverce »obsodili« na preganjanje - »in naše srce ni nikoli zamajalo od kesanja!« "Danih nam je bilo 250 let, da se pokesamo," je nadaljeval, "in našli smo samo v naših srcih: odpustiti preganjanim, odpustiti jim, kako smo jih uničili." Koncil je bil prežet z besedo preroka, priznal je stare obrede kot zveličavne in kmalu celo postavil škofa, ki je služil po starem obredu, in staroverce prosil odpuščanja.

V Ameriki je Solženicin iz svoje »vermontske samote« prepotoval na tisoče kilometrov v »nasprotno« ameriško državo Oregon, kjer je največja staroverska župnija Belokrinitsky Harmony v ZDA, in tam molil.

Solženicin je aktivno deloval in pozval ROCOR k kanonizaciji celotne množice ruskih novih mučencev in spovednikov dvajsetega stoletja, kar se je na koncu tudi zgodilo leta 1981. Veliko dokumentov o mučenikih je osebno posredoval Svetu Cerkve v zamejstvu.

Duhovnik Vladimir Vigilyansky je dejal, da je pisatelj v času Sovjetske zveze "plačal odprave v Nižni Novgorod, Tver in druge regije, kjer so prostovoljni pomočniki hodili po vaseh in vaseh ter zbirali informacije o žrtvah terorja in novih mučenikov."

Solženicin je do konca ohranil tesne odnose s staroverci. Ko se je vrnil v Rusijo in živel na svoji dači v Trinity-Lykovu, je pogosto gostil številne staroverce.

Tam je duhovnik ROCOR obhajil pisatelja.

Ob spominu in spoštovanju Aleksandra Isajeviča Solženicina lahko in moramo o njem povedati besede drugega Nobelovega nagrajenca Borisa Pasternaka:

»Izginil sem kot žival v obori.

Nekje so ljudje, volja, svetloba,

In za mano je zvok lovljenja,

Ne morem iti ven.

Temni gozd in obala ribnika,

Pojedli so podrto poleno.

Pot je od povsod odrezana.

Karkoli se zgodi, ni pomembno.

Kakšno umazano zvijačo sem naredil?

Ali sem morilec in zlobnež?

Ves svet sem spravil v jok

Nad lepoto moje zemlje.

Toda kljub temu, skoraj na grobu,

Verjamem, da bo prišel čas -

Moč zlobe in zlobe

Duh dobrote bo prevladal"

Solženicin je spregovoril, obdarjen z darom prerokovanja “..pot človeštva je dolga. Zdi se mi, da znani zgodovinski del, ki smo ga preživeli, ni tako velik del celotne človeške poti. Da, šli smo skozi skušnjave verskih vojn in bili v njih nevredni, zdaj pa gremo skozi skušnjavo obilja in vsemogočnosti in spet smo nevredni. Naša zgodba je, da skozi vse skušnjave rastemo. Skoraj na samem začetku evangelijske zgodbe se Kristusu ena za drugo ponujajo skušnjave, ki jih drugo za drugo zavrača. Človeštvo tega ne zmore tako hitro in odločno, toda Božji načrt, se mi zdi, je, da bomo skozi stoletja razvoja sami lahko začeli zavračati skušnjave.«

Aleksander A. Sokolovski

Objavljamo intervju s pisateljem pred letom dni za nemško publikacijo Der Der Spiegel. Bralce prosimo za molitev za pokoj božjega služabnika Aleksandra.

SPIEGEL: Aleksander Isajevič! Našli smo te ravno v službi. Zdi se, da pri 88 letih še niste izgubili občutka, da morate, morate delati, čeprav vam zdravje ne dovoljuje, da bi se prosto gibali po hiši. Od kod ti ta moč?

Solženicin: Bila je notranja vzmet. Tam je bil od rojstva. Z veseljem pa sem se posvetila delu. Delo in boj.

SPIEGEL: Tukaj vidimo samo štiri mize. V svoji novi knjigi, ki bo septembra izšla v Nemčiji, se spominjate, da ste pisali celo med sprehodom po gozdu.

Solženicin: Ko sem bil v taborišču, sem celo pisal po kamnoseštvu. Na list papirja sem pisal s svinčnikom, potem si zapomnim vsebino in list papirja uničim.

SPIEGEL: Pa vas ta moč ni zapustila niti v najbolj obupanih trenutkih?

Solženicin: Da, zdelo se je: kot se konča, tako se konča. Kar bo pa bo. In potem se je izkazalo, da je iz tega nastalo nekaj dobrega.

SPIEGEL: Toda komaj ste tako mislili, ko je februarja 1945 vojaška protiobveščevalna služba v Vzhodni Prusiji aretirala stotnika Solženicina. Ker so njegova pisma s fronte vsebovala nelaskave izjave o Josifu Stalinu. In za to - osem let taborišč.

Solženicin: Bilo je južno od Wormditta. Ravno smo izstopili iz nemškega žepa in se prebijali do Königsberga. Takrat so me aretirali. Ampak vedno sem imel optimizem. Kot prepričanja, ki so me gnala.

SPIEGEL: Kakšna prepričanja?

Solženicin: Seveda so se z leti razvijali. Toda vedno sem bil prepričan v to, kar sem naredil, in nikoli nisem šel proti svoji vesti.

SPIEGEL: Aleksander Isajevič, ko ste se pred 13 leti vrnili iz izgnanstva, vas je dogajanje v novi Rusiji razočaralo. Zavrnili ste državno nagrado, ki vam jo je ponudil Gorbačov. Odklonili ste sprejetje reda, ki vam ga je želel podeliti Jelcin. In zdaj ste sprejeli državno nagrado Rusije, ki vam jo je podelil Putin, nekoč šef tiste posebne službe, katere predhodnik vas je tako kruto preganjal in preganjal. Kako se vse to rima?

Solženicin: Leta 1990 mi je - ne Gorbačov, ampak Svet ministrov RSFSR, ki je bila del ZSSR - ponudil nagrado za knjigo "Arhipelag Gulag". Zavrnil sem, ker nisem mogel osebno sprejeti časti za knjigo, napisano v krvi milijonov.

Leta 1998, na najnižji točki stiske ljudi, v letu, ko sem izdal knjigo »Rusija v propadu«, je Jelcin osebno ukazal, da mi podelijo najvišji državni red. Odgovoril sem, da ne morem sprejeti nagrade od vrhovne sile, ki je Rusijo pripeljala v katastrofalno stanje.

Trenutne državne nagrade ne podeljuje predsednik osebno, temveč visoka strokovna skupnost. V Svetu za znanost, ki me je predlagal za to nagrado, in v Svetu za kulturo, ki je to nominacijo podprl, so na svojih področjih najbolj avtoritativni in cenjeni ljudje v državi. Predsednik kot prva oseba države podeli to nagrado na dan državnega praznika. Ob prevzemu nagrade sem izrazil upanje, da nas bo grenka ruska izkušnja, katere proučevanju in opisovanju sem posvetil vse življenje, preprečila nove katastrofalne zlome.

Vladimir Putin – ja, bil je častnik specialnih služb, vendar ni bil niti preiskovalec KGB niti vodja taborišča v Gulagu. Mednarodne, »zunanje« storitve v nobeni državi niso obsojane, če ne celo hvaljene. Georgeu Bushu starejšemu se njegov pretekli položaj vodje Cie ni očital.

SPIEGEL: Vse življenje ste oblast pozivali k kesanju za milijone žrtev gulaga in komunističnega terorja. Je bil vaš klic res uslišan?

Solženicin: Navajen sem že, da je javno kesanje - povsod v sodobnem človeštvu - za politične veljake najbolj nesprejemljivo dejanje.

SPIEGEL: Sedanji predsednik Rusije razpad Sovjetske zveze imenuje največja geopolitična katastrofa 20. stoletja. Pravi, da je čas, da samojedi nehajo kopati po preteklosti, še posebej, ker se od zunaj poskuša prebuditi neutemeljen občutek krivde med Rusi. Ali ni to pomoč tistim, ki si že želijo, da se pozabi vse, kar se je zgodilo v času Sovjetske zveze v državi?

Solženicin: No, saj vidite, da po vsem svetu raste tesnoba, kako se bodo ZDA, ki so zaradi geopolitičnih sprememb postale edina velesila, spopadle s svojo novo, monopolno vodilno globalno vlogo.

Kar pa se tiče »kopanja po preteklosti«, potem, žal, sama identifikacija »sovjetskega« z »ruskim«, proti kateri sem tako pogosto govoril v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, danes ni odpravljena - niti na Zahodu niti v državah nekdanjega socialističnega tabora, niti v nekdanjih republikah ZSSR. Izkazalo se je, da se stara generacija politikov v komunističnih državah ni pripravljena pokesati, nova generacija politikov pa je precej pripravljena na trditve in obtožbe - in današnja Moskva je izbrana kot najprimernejša tarča zanje. Kot da so se junaško osvobodili in zdaj živijo novo življenje, Moskva pa ostaja komunistična.

Upam pa si upati, da bo ta nezdrava faza kmalu mimo in da bodo vsi narodi, ki so izkusili komunizem, v njem prepoznali krivca za tako grenak madež v svoji zgodovini.

SPIEGEL: Vključno z Rusi.

Solženicin:Če bi vsi trezno pogledali na lastno preteklost, bi pri nas izginila nostalgija po sovjetskem sistemu, ki jo kaže manj prizadeti del družbe, v državah vzhodne Evrope in nekdanjih sovjetskih republik pa želja po če bi videli vir vsega zla na zgodovinski poti Rusije, bi izginil. Osebnih grozodejstev posameznih voditeljev ali političnih režimov nikoli ne bi smeli kriviti rusko ljudstvo in njegovo državo ali pripisovati »bolni psihologiji« ruskega ljudstva, kot se pogosto počne na Zahodu. Ti režimi so se lahko obdržali v Rusiji samo z zanašanjem na krvavi teror. In povsem očitno je: le občutek zavestne, prostovoljno priznane krivde je lahko ključ do ozdravitve naroda. Medtem ko so nenehni očitki od zunaj precej kontraproduktivni.

SPIEGEL: Priznanje krivde predpostavlja zadostno količino podatkov o lastni preteklosti. Zgodovinarji pa Moskvi očitajo, da arhivi niso več tako dostopni kot v 90. letih.

Solženicin: Vprašanje ni enostavno. Nesporno dejstvo pa je, da se je v zadnjih 20 letih v Rusiji zgodila arhivska revolucija. Odprtih je bilo na tisoče fondov, raziskovalci so dobili dostop do več sto tisoč dokumentov, ki so jim bili prej zaprti. Izdanih je že na stotine monografij, ki so v pripravi za objavo, s čimer bodo ti dokumenti javno dostopni. A poleg odprtih je bilo v 90. letih objavljenih tudi veliko dokumentov, ki niso prestali postopka razglasitve tajnosti. Tako sta ravnala na primer vojaški zgodovinar Dmitrij Volkogonov in nekdanji član politbiroja Aleksander Jakovljev - človeka, ki sta imela velik vpliv in dostop do kakršnih koli arhivov - in jima je družba hvaležna za njune dragocene objave. In v zadnjih letih res nihče več ni mogel zaobiti postopka odprave tajnosti. Ta postopek poteka počasneje, kot bi si želeli.

Vendar pa je gradivo v Državnem arhivu Ruske federacije (GARF), glavnem in najbogatejšem arhivu države, še danes tako dostopno, kot je bilo v 90. letih. V poznih devetdesetih letih je FSB prenesel 100 tisoč forenzičnih preiskovalnih primerov na GARF - in še vedno so odprti tako za zasebne državljane kot za raziskovalce. V letih 2004-2005 je GARF izdal dokumentarni film "Zgodovina Stalinovega Gulaga" v 7 zvezkih. Sodeloval sem pri tej publikaciji in pričam, da je čim bolj popolna in zanesljiva. Veliko ga uporabljajo znanstveniki iz vseh držav.

SPIEGEL: Skoraj 90 let je minilo, odkar sta Rusijo pretresli najprej februarska in nato oktobrska revolucija - dogodki, ki se kot rdeča nit vlečejo skozi vaša dela. Pred nekaj meseci ste v daljšem članku potrdili svojo tezo: komunizem ni bil tvorba prejšnjega ruskega režima, možnost boljševiškega prevrata pa je ustvarila šele vlada Kerenskega leta 1917. Po tem razmišljanju je bil Lenin zgolj naključna osebnost, ki je prišla v Rusijo in ji je le s pomočjo Nemcev uspelo prevzeti oblast. Vas prav razumemo?

Solženicin: Ne, to ni res. Samo izredni posamezniki lahko priložnost spremenijo v resničnost. Lenin in Trocki sta bila najbolj pametni, energični osebnosti, ki jima je uspelo pravočasno izkoristiti nemoč vlade Kerenskega. Vendar vas bom popravil: »oktobrska revolucija« je mit, ki ga je ustvaril zmagoviti boljševizem in popolnoma prevzel napredni Zahod.

25. oktobra 1917 se je v Petrogradu zgodil enodnevni nasilni državni udar, ki ga je metodično in briljantno razvil Leon Trocki (Lenin se je tiste dni še vedno skrival pred sojenjem zaradi izdaje). Kar imenujemo »ruska revolucija leta 1917«, je februarska revolucija. Njegovi pogonski razlogi so v resnici izhajali iz predrevolucionarnega stanja Rusije in nikoli nisem trdil drugače. Februarska revolucija je imela globoke korenine (kar prikazujem v svojem epu "Rdeče kolo"). To je najprej dolgotrajna medsebojna zagrenjenost izobražene družbe in oblasti, ki ni omogočala nobenih kompromisov, nobenih konstruktivnih vladnih rešitev. In največjo odgovornost - seveda nosijo oblasti: za razbitino ladje - kdo je bolj odgovoren kot kapitan? Da, predpogoje za februar lahko štejemo za "produkt nekdanjega ruskega režima."

Toda iz tega ne sledi, da je bil Lenin »naključna osebnost«, finančna udeležba cesarja Wilhelma pa je bila nepomembna. Za Rusijo v oktobrski revoluciji ni bilo nič organskega, nasprotno, zlomila ji je hrbtenico. Rdeči teror, ki so ga sprožili njegovi voditelji, njihova pripravljenost, da Rusijo utopijo v krvi, je prvi in ​​jasen dokaz za to.

SPIEGEL: Z dvodelno knjigo 200 let skupaj ste pred kratkim poskušali preseči tabu, ki je dolga leta prepovedoval razpravo o skupni zgodovini Rusov in Judov. Ta dva zvezka sta na Zahodu povzročila precejšnjo zmedo. Tam podrobno opisujete, kako je v carskih časih judovski gostilničar obogatel z izkoriščanjem revščine pijanih kmetov. Judje imenujete avantgardo svetovnega kapitala, ki korakajo v ospredju uničevalcev buržoaznega sistema. Ali iz svojih bogatih virov res sklepate, da so Judje bolj kot drugi moralno odgovorni za spodleteli poskus s Sovjeti?

Solženicin: Ne delam ravno tega, na kar namiguje vaše vprašanje: ne pozivam k tehtanju ali primerjanju moralne odgovornosti enega in drugega ljudstva, še več, zanikam odgovornost enega ljudstva do drugega. Celoten moj poziv je k samozavedanju. V sami knjigi lahko dobite odgovor na svoje vprašanje:

»...Vsak narod mora biti moralno odgovoren za celotno svojo preteklost – in za tisto, kar je sramotno. In kako odgovoriti? Poskus razumeti, zakaj se je to dovolilo? kaj je tukaj naša napaka? a je spet možno? V tem duhu bi moralo biti judovsko ljudstvo odgovorno tako za svoje revolucionarne razbojnike kot za pripravljene vrste, ki so jim služile. Ne odgovarjati drugim narodom, ampak sebi in svoji zavesti, Bogu. "Tako kot moramo biti mi, Rusi, odgovorni za pogrome in za tiste neusmiljene kmečke požigalce, za tiste nore revolucionarne vojake in za mornarje zveri."

SPIEGEL: Zdi se nam, da je največji odmev povzročil »arhipelag GULAG«. Ta knjiga prikazuje mizantropsko naravo sovjetske diktature. Ali lahko danes, ko gledamo nazaj, rečemo, koliko je to prispevalo k porazu komunizma po vsem svetu?

Solženicin: To vprašanje ni zame - ni avtor tisti, ki bi moral dajati takšne ocene.

SPIEGEL: Rusija je mračno izkušnjo 20. stoletja – tukaj vas citiramo po pomenu – prevzela in preživela kot v imenu vsega človeštva. So se Rusi lahko kaj naučili iz obeh revolucij in njunih posledic?

Solženicin: Zdi se, kot da ga začenjajo izločati. Ogromno število publikacij in filmov o ruski zgodovini dvajsetega stoletja (vendar neenakomerne kakovosti) kaže na naraščajoče povpraševanje. Ravno zdaj - grozljivo, kruto, nikakor omehčano resnico o Stalinovih taboriščih je državni kanal "Rusija" pokazal milijonom ljudi - v televizijski seriji, ki temelji na prozi Varlama Šalamova.

In me je na primer presenetila in navdušila vnetost, obseg in trajanje razprave, ki je nastala po objavi mojega starega članka o februarski revoluciji februarja letos. Široka paleta mnenj, tudi tistih, ki se z mojim ne strinjajo, me veseli, saj končno pokaže živo željo po razumevanju lastne preteklosti, brez katere ni smiselne poti v prihodnost.

SPIEGEL: Kako ocenjujete čas, v katerem je bil na oblasti predsednik V.V.? Putin, - v primerjavi s svojimi predhodniki, predsedniki B.N. Jelcin in M.S. Gorbačov?

Solženicin: Vladavina Gorbačova preseneča s svojo politično naivnostjo, neizkušenostjo in neodgovornostjo do države. To ni bila moč, ampak njena nepremišljena kapitulacija. Odziv Zahoda je sliko le še podkrepil. Moramo pa priznati, da je Gorbačov (in ne Jelcin, kot se zdaj sliši povsod) prvi dal državljanom naše države svobodo govora in svobodo gibanja.

Za Jelcinovo vlado ni bila značilna nič manjša neodgovornost do življenja ljudi, le v drugih smereh. V svoji nepremišljeni naglici, da bi hitro, hitro vzpostavil zasebno lastnino namesto državne lastnine, je Jelcin sprožil ogromen, več milijard dolarjev vreden rop državne lastnine v Rusiji. V želji po podpori regionalnih voditeljev je z neposrednimi pozivi in ​​dejanji podpiral in spodbujal separatizem in propad ruske države. Hkrati pa Rusiji odvzeti zasluženo zgodovinsko vlogo in mednarodni položaj. Kar ni povzročilo nič manjšega aplavza Zahoda.

Solženicin: Putin je podedoval državo, ki je bila izropana in podrta, z večino ljudi demoraliziranih in obubožanih. In lotil se je možne – pozor, postopne, počasne – obnove. Ta prizadevanja niso bila takoj opažena, še manj pa cenjena. Ali lahko izpostavite primere v zgodovini, ko so bili ukrepi za ponovno vzpostavitev moči vlade naklonjeni od zunaj?

SPIEGEL: Dejstvo, da je stabilna Rusija koristna za Zahod, je postopoma postalo jasno vsem. Najbolj pa nas preseneča ena okoliščina. Kadarkoli je bilo govora o pravi državni strukturi za Rusijo, ste se zavzeli za civilno samoupravo in ta model primerjali z zahodno demokracijo. Po sedmih letih Putinove vladavine opažamo gibanje v povsem nasprotno smer: moč je skoncentrirana v rokah predsednika, vse je usmerjeno k njemu; Opozicije skoraj ni več.

Solženicin: Da, vedno sem vztrajal in vztrajam pri potrebi po lokalni samoupravi za Rusijo, pri čemer sploh nisem "nasprotoval temu modelu zahodne demokracije", nasprotno, prepričeval sem svoje sodržavljane s primeri zelo učinkovite samouprave v Švici. in Nova Anglija, ki sem jo opazoval na lastne oči.

Toda v svojem vprašanju zamenjujete lokalno samoupravo, ki je mogoča le na najnižji ravni, kjer ljudje osebno poznajo guvernerje, ki jih volijo, z regionalno oblastjo več deset guvernerjev, ki so v Jelcinovem obdobju skupaj s centrom soglasno zatrl vsak zametek lokalne samouprave.

Še danes sem zelo razočaran nad počasnostjo in nesposobnostjo, s katero se gradi lokalna samouprava pri nas. Toda to se še vedno dogaja, in če so bile v Jelcinovem času možnosti lokalne samouprave dejansko blokirane na zakonodajni ravni, zdaj državna oblast po vsej svoji vertikali vse več odločitev prenaša - na presojo lokalnega prebivalstva. Žal to še ni sistemsko.

Opozicija? - je nedvomno potreben in zaželen za vse, ki želijo zdrav razvoj države. Sedaj so, tako kot pod Jelcinom, v opoziciji samo komunisti. Ko pravite, da opozicije skorajda ni več, seveda mislite na demokratične stranke iz 90. let? Toda poglejte z odprtim umom: če je v devetdesetih letih prišlo do močnega padca življenjskega standarda, ki je prizadel tri četrtine ruskih družin, in vse pod "demokratičnimi zastavami", potem ni presenetljivo, da je prebivalstvo bežalo izpod teh zastav. . In zdaj voditelji teh strank še vedno ne morejo razdeliti resorjev namišljene vlade v senci.

Na žalost v Rusiji še vedno ni konstruktivne, jasne in številčne opozicije. Očitno je, da bo za njeno oblikovanje, tako kot za zrelost drugih demokratičnih institucij, potrebno več časa in izkušenj.

SPIEGEL: Med našim zadnjim intervjujem ste kritizirali, da je v dumi sedela le približno polovica neposredno izvoljenih poslancev, prevladujoč položaj pa so zasedali predstavniki političnih strank. Po Putinovi reformi volilnega sistema neposrednih mandatov sploh ni ostalo. To je korak nazaj!

Solženicin: Da, mislim, da je to napaka. Sem prepričan in dosleden kritik »strankarskega parlamentarizma« in zagovornik nestrankarskih volitev pravih ljudskih predstavnikov, ki so osebno odgovorni svojim regijam, okrajem in ki so lahko ob nezadovoljivem delovanju odpoklicani z poslanskih funkcij. . Spoštujem in razumem bistvo gospodarskih, zadružnih, teritorialnih, izobraževalnih, stanovskih, industrijskih povezav – v političnih strankah pa ne vidim organskosti: politično prepričane povezave morda niso stabilne, pogosto pa tudi ne nesebične. Leon Trocki (med oktobrsko revolucijo) je to pravilno rekel: »Partija, ki si za cilj ne postavi prevzema oblasti, ni vredna nič.« Tu gre za okoriščanje sebe na račun preostalega prebivalstva. Tako kot neoborožen prevzem oblasti. Glasovanje po brezosebnih strankarskih programih in strankarskih imenih lažno zamenjuje edino zanesljivo izbiro ljudskega predstavnika: imenovanega kandidata - z imenovanim volivcem. (To je bistvo "zastopanja ljudstva.")

SPIEGEL: Kljub visokim prihodkom od izvoza nafte in plina ter oblikovanju srednjega razreda ostajajo socialna nasprotja med bogatimi in revnimi v Rusiji ogromna. Kaj je mogoče storiti za izboljšanje stanja?

Solženicin: Prepad med revnimi in bogatimi v Rusiji se mi zdi zelo nevaren pojav, ki zahteva nujno pozornost države. A čeprav je bilo v Jelcinovem obdobju z brezvestnim ropom ustvarjenih veliko bajnih bogastev, danes edini razumni način za popravek položaja ni uničenje velikih podjetij, ki jih sedanji lastniki resda skušajo učinkoviteje upravljati, ampak dajanje srednje in majhne priložnost za dihanje. To pomeni zaščito državljanov in malih podjetnikov pred samovoljo in korupcijo. Izkupiček iz podzemlja ljudi vložite v narodno gospodarstvo, v šolstvo, v zdravstvo – in naučite se to početi brez sramotnih tatvin in zapravljanja.

SPIEGEL: Ali Rusija potrebuje nacionalno idejo in kako bi lahko izgledala?

Solženicin: Izraz »nacionalna ideja« nima jasne znanstvene vsebine. Lahko se strinjamo, da je bila to nekoč priljubljena ideja, ideja o želenem načinu življenja v državi, ki je imela svoje prebivalstvo. Tak združevalni koncept je lahko koristen, a nikoli ne bi smel biti umetno izmišljen v vrhu oblasti ali uveden na silo. V opazovanih zgodovinskih obdobjih so se takšne ideje uveljavile na primer v Franciji (po 18. stoletju), Veliki Britaniji, ZDA, Nemčiji, Poljski itd. itd.

Ko se je v postkomunistični Rusiji precej naglo pojavila razprava o »nacionalni ideji«, sem jo skušal ohladiti z ugovorom, da je po vseh izčrpavajočih izgubah, ki smo jih doživeli, naloga ohranitve umirajočega ljudstva dovolj za nas. dolgo časa.

SPIEGEL: Kljub vsemu temu se Rusija pogosto počuti osamljeno. V zadnjem času je prišlo do streznitve v odnosih med Rusijo in Zahodom, tudi v odnosih med Rusijo in Evropo. Kakšen je razlog? Na kakšen način Zahod ne more razumeti sodobne Rusije?

Solženicin: Razlogov je mogoče našteti več, a meni so najbolj zanimivi psihološki, in sicer: neskladje med iluzornimi upi – tako v Rusiji kot na Zahodu – z realnostjo.

Ko sem se leta 1994 vrnil v Rusijo, sem tukaj našel skoraj pobožanstvo zahodnega sveta in političnega sistema njegovih različnih držav. Priznati je treba, da to ni bilo toliko dejansko znanje in zavestna izbira kot naravni gnus nad boljševiškim režimom in njegovo protizahodno propagando. Razmere je najprej spremenilo brutalno Natovo bombardiranje Srbije. Potegnili so črno, neizbrisno črto – in pošteno bi rekli, da v vseh slojih ruske družbe. Nato so razmere zaostrili koraki Nata, da bi v svojo sfero pritegnil dele razpadle ZSSR, še posebej občutljivo Ukrajino, ki nam je tako blizu prek milijonov živih konkretnih družinskih vezi. Čez noč jih lahko preseka nova meja vojaškega bloka.

Tako se je dojemanje Zahoda kot par excellence viteza demokracije umaknilo razočarani trditvi, da zahodna politika temelji predvsem na pragmatizmu, pogosto sebičnem in ciničnem. Mnogi v Rusiji so to zelo težko doživeli, kot propad idealov.

Obenem se je Zahod ob proslavljanju konca izčrpavajoče »hladne vojne« in opazovanju desetletja in pol gorbačovsko-jelcinovske anarhije znotraj in predaje vseh pozicij zunaj zelo hitro navadil na olajšano misel, da je Rusija zdaj skoraj država "tretjega sveta" in vedno bo tako. Ko se je Rusija spet začela gospodarsko in politično krepiti, je to Zahod, morda na podzavestni ravni še nepremostljivih strahov, dojel panično.

SPIEGEL: Razvil je asociacije z nekdanjo velesilo – Sovjetsko zvezo.

Solženicin: Zaman. Še pred tem pa si je Zahod dovolil živeti v iluziji (ali priročni prevari?), da ima Rusija mlado demokracijo, ko je sploh še ni bilo. Seveda Rusija še ni demokratična država, demokracijo šele začenja graditi in nič ni lažjega kot predstaviti ji dolg seznam opustitev, kršitev in napak. Toda ali ni Rusija v boju, ki se je začel in se nadaljuje po "11. septembru", jasno in nedvoumno iztegnila roko Zahodu? In samo psihološka neustreznost (ali katastrofalna kratkovidnost?) lahko pojasni iracionalno odbojnost te roke. ZDA, ki so sprejele našo najpomembnejšo pomoč v Afganistanu, so se takoj obrnile na Rusijo z novimi in novimi zahtevami. Zahteve Evrope do Rusije so skoraj neprikrito zakoreninjene v njenih energetskih strahovih, ki so prav tako neutemeljeni.

Ali ni to odrivanje Rusije s strani Zahoda prevelik luksuz, sploh ob novih grožnjah? V svojem zadnjem intervjuju na Zahodu pred vrnitvijo v Rusijo (aprila 1994 za revijo Forbes) sem rekel: »Če pogledate daleč v prihodnost, lahko vidite v 21. stoletju čas, ko so ZDA skupaj z Evropo še vedno močno potrebuje Rusijo kot zaveznico.

SPIEGEL: Goetheja, Schillerja in Heineja ste brali v izvirnikih in vedno upali, da bo Nemčija postala nekaj takega kot most med Rusijo in preostalim svetom. Ali verjamete, da so Nemci danes še sposobni odigrati to vlogo?

Solženicin: Verjamem. V medsebojni privlačnosti med Nemčijo in Rusijo je nekaj vnaprej določenega - sicer ne bi preživela dveh norih svetovnih vojn.

SPIEGEL: Kateri nemški pesniki, pisatelji in filozofi so imeli na vas največji vpliv?

Solženicin: Moje otroštvo in mladost sta spremljala Schiller in Goethe. Kasneje me je začel zanimati Schelling. In odlična nemška glasba je zame dragocena. Ne morem si predstavljati svojega življenja brez Bacha, Beethovna, Schuberta.

SPIEGEL: Danes na Zahodu ne vedo tako rekoč nič o sodobni ruski literaturi. Kako vidite stanje v ruski literaturi?

Solženicin:Čas hitrih in dramatičnih sprememb ni nikoli najboljši za literaturo. Ne samo velika, ampak vsaj pomembna literarna dela so skoraj vedno in skoraj povsod nastala v času stabilnosti – dobre ali slabe, vendar stabilnosti. Sodobna ruska književnost ni izjema. Ni brez razloga, da se je zanimanje današnjega razsvetljenega bralca za Rusijo preusmerilo na literaturo dejstev: spomine, biografije, dokumentarno prozo.

Verjamem pa, da pravičnost in vestnost ne bosta izginili iz temeljev ruske književnosti in bosta še naprej osvetljevali naš duh in globino razumevanja.

SPIEGEL: Skozi vaše delo se prepleta ideja o vplivu pravoslavja na ruski svet. Kakšno je stanje z moralno usposobljenostjo Ruske pravoslavne cerkve danes? Zdi se nam, da se spet spreminja v državno cerkev, kot je bila pred stoletji – v institucijo, ki je kremeljskega vladarja dejansko legitimirala kot božjega namestnika.

Solženicin: Nasprotno, presenetiti se je treba, kako si je v kratkih letih, ki so minila od časa popolne podrejenosti Cerkve komunistični državi, uspelo pridobiti dovolj neodvisen položaj. Ne pozabite, kakšne strašne človeške izgube je utrpela ruska pravoslavna cerkev skozi skoraj celotno 20. stoletje. Šele se postavlja na noge. In mlada postsovjetska država se šele uči spoštovati samostojen in neodvisen organizem v Cerkvi. »Socialni nauk« Ruske pravoslavne cerkve gre veliko dlje od vladnih programov. In zadnje čase metropolit Kiril, najvidnejši predstavnik stališča cerkve, vztrajno poziva na primer k spremembi davčnega sistema, seveda ne v sozvočju z vlado, in to počne javno, na osrednjih televizijskih kanalih.

“Legitimizacija vladarja Kremlja”? Očitno mislite na Jelcinov pogreb v katedrali in zavrnitev civilnega poslovilnega obreda?

SPIEGEL: In to tudi.

Solženicin: No, to je bil verjetno edini način, kako zajeziti in preprečiti morebitne manifestacije jeze ljudi, ki se na pogrebu še niso ohladili. Vendar ne vidim razloga, da bi to obravnavali kot protokol za pogreb ruskih predsednikov, odobren za prihodnost.

Kar zadeva preteklost, Cerkev opravlja 24-urne pogrebne molitve za žrtve komunističnih usmrtitev v Butovu pri Moskvi, Solovkih in drugih množičnih grobiščih.

SPIEGEL: Leta 1987 ste v pogovoru z ustanoviteljem Spiegla Rudolfom Augsteinom ugotavljali, kako težko je javno spregovoriti o svojem odnosu do vere. Kaj vam pomeni vera?

Solženicin: Zame je vera osnova in krepitev človekovega osebnega življenja.

SPIEGEL: Se bojiš smrti?

Solženicin: Ne, že dolgo ne čutim nobenega strahu pred smrtjo. V mladosti je nad mano lebdela zgodnja očetova smrt (pri 27 letih) - in bal sem se umreti, preden bom uresničil svoje literarne načrte. Toda že med 30. in 40. letom sem pridobil najmirnejši odnos do smrti. Čutim ga kot naraven, nikakor pa ne končni mejnik v obstoju človeka.

SPIEGEL: Vsekakor pa vam želimo še na mnoga ustvarjalna poletja!

Solženicin: ne ne Ni potrebno. Dovolj.

SPIEGEL: Aleksander Isajevič! Zahvaljujemo se vam za ta pogovor.

Zadal je močan udarec komunistični ideologiji, pravi protojerej Dimitrij Smirnov, vodja sinodskega oddelka Ruske pravoslavne cerkve za sodelovanje z oboroženimi silami in organi pregona. »Način, kako je Solženicin lahko sprejel in prikazal našo tragedijo, je naredil močan vtis tako na Rusijo kot na ves svet. To je bil hud udarec za komunistično vero. Toda na žalost je zdaj bolj znan na Zahodu kot v Rusiji, zlasti med navadnimi ljudmi. Toda to je pravi klasik ruske književnosti, ki se je skliceval na resnico in pravičnost in postal poosebljena vest naroda,« je dejal oče Dimitrij v intervjuju za spletno stran Regions.ru.

»Njegov pomen v svetovni kulturi bo le še naraščal. Kot nihče drug je dal celovito in globoko oceno sovjetskega obdobja. V tem smislu sta tako »Arhipelag Gulag« kot »Rdeče kolo« pika na i,« je prepričan duhovnik. »Moje poznavanje njegovega dela se je začelo v šolskih letih - »En dan v življenju Ivana Denisoviča« in »Oddelek za raka«. Kot študent sem prebral »Arhipelag Gulag« in to ni bil samo estetski šok, ampak je ta knjiga pomembno vplivala na izbiro moje življenjske poti,« je zaključil oče Dimitrij.

Po besedah ​​rektorja cerkve priprošnje Blažene Device Marije v Filih, protojereja Borisa Mihajlova, pomen A. I. Solženicina »sega veliko dlje od tega, kar običajno imenujemo kultura«. »Na splošno presega določena področja delovanja. Gospod sam mu je dal moč za preroško obtožilno službo. Bog je poslal našo državo in naše ljudi v dobi največje katastrofe, poslal je dva velika človeka - Solženicina kot preroka in Saharova kot svetega norca, da bi razkrinkala neresnice celotnega našega sovjetskega življenja,« je prepričan duhovnik.

»Solženicin je znal občutiti in izraziti nacionalno tragedijo. Njegovo življenje – oziroma njegovo življenje – je postalo drzen odziv na rusko zgodovino dvajsetega stoletja. Gospod ga je blagoslovil: ko ga je vodil skozi vse težke življenjske preizkušnje, mu je dal priložnost, da je to zgodbo ustvarjalno dojel in upodobil. Ne govorim samo o "Arhipelagu", ampak tudi o "Rdečem kolesu", je pojasnil oče Boris.

»Moja prva knjiga Solženicina je bila En dan v življenju Ivana Denisoviča, izdana pod Hruščovim. Bila sem zelo navdušena. In "Arhipelag Gulag" je naredil pravo revolucijo v moji duši. Še vedno se spominjam prve pariške izdaje - tiste, ki je za mnoge postala prava svetinja, kajti tisto stokanje in solze milijonov ljudi, vsa tista neresnica in izzivanje v nebo, za kar so krivi komunisti in njihov celoten sistem - vse to odkril Solženicin in postal znan ljudem,« je povedal protojerej Boris Mihajlov.

In po besedah ​​rektorja cerkve Vsemilosrdnega Odrešenika nekdanjega Žalostnega samostana na Novoslobodski, protojereja Aleksandra Iljašenka, je ime Solženicina za vedno vpisano v zgodovino ruske kulture in ruske družbe. »Ni se bal povedati resnice o strašnih represijah in stiskah, ki so jih doživljali naši ljudje,« je dejal duhovnik. »Pri 14 letih sem prebral En dan v življenju Ivana Denisoviča, ki je pravkar izšla. Zame in za marsikoga je bilo takrat to delo kot strela z jasnega. Tako "V prvem krogu", kot "Rakov oddelek" in seveda "Arhipelag Gulag" so dela visoke umetniške vrednosti in visokega novinarskega zvoka. V njih se Solženicin ni bal soočiti s celotnim totalitarnim sistemom,« je ugotavljal pastir. "Prav ta enotnost literarnega talenta in poguma državljana in domoljuba je zelo pomembna v osebnosti Aleksandra Isajeviča," je dejal oče Aleksander.