V nemoralni družbi so vsi izumi veličastni. Leo Tolstoj o civilizaciji. Pisanje eseja o družboslovju na temo V nemoralni družbi se vsi izumi povečujejo

1. Poiščite definicije besed "osebnost" in "družba" v dveh ali treh slovarjih. Primerjaj jih. Če obstajajo razlike v opredelitvi iste besede, jih poskusite razložiti.

2. Med opravljenim delom tečaja zgodovine izberite dogodek, ki vas še posebej zanima. Z uporabo znanja, pridobljenega v tem poglavju družboslovja, oblikujte vprašanja, namenjena analizi zgodovinskega dogodka (na primer: »Kakšna je bila družba pred tem dogodkom?« Itd.). Odgovor nanje poskusite najti v učbeniku zgodovine. V primeru težav se obrnite na učitelja.

3. Preberite figurativne definicije družbe, ki so jih podali misleci različnih časov in ljudstev: "Družba ni nič drugega kot rezultat mehanskega ravnovesja surovih sil", "Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če ne bi podprli drugo "," Družba - to je ravnotežni žarek, ki ne more dvigniti nekaterih, ne da bi spustil drugih. " Katera od teh opredelitev je najbližje karakterizaciji družbe, opisani v tem poglavju? Navedite razloge za svojo izbiro.

4. Naredite čim bolj popoln seznam različnih človeških lastnosti (tabela iz dveh stolpcev: "Pozitivne lastnosti", "Negativne lastnosti"). O tem se pogovorite v razredu.

5. LN Tolstoj je zapisal: "V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo."

6. V kolektivnem delu ruskih filozofov so značilne lastnosti ljudi predstavljene v naslednjem kontekstu: »V kateri koli regiji sveta se bomo srečali, tam bomo srečali človeka, o katerih je legitimno trditi vsaj , naslednji:

Znajo narediti orodje z orodjem in ga uporabiti kot sredstvo za proizvodnjo materialnih dobrin;

Poznajo najpreprostejše moralne prepovedi in absolutno nasprotje dobrega in zla;

Imajo potrebe, čutne zaznave in mentalne sposobnosti, ki so se zgodovinsko razvijale;

Ne morejo se niti oblikovati niti obstajati zunaj družbe;

Posamezne lastnosti in dostojanstva, ki jih priznavajo, so družbene definicije, ki ustrezajo eni ali drugi vrsti objektivnega odnosa;

Njihova življenjska dejavnost sprva ni programirana, ampak zavestno-voljni značaj, zaradi česar so bitja, ki imajo sposobnost samoprisiljenosti, vesti in zavesti odgovornosti. "

Poiščite v preučenem poglavju učbenika in navedite tiste določbe, ki označujejo vsako od lastnosti, ki so lastne človeku, navedene v zgornjem odlomku. Ali obstaja katera od teh lastnosti, ki ste jih prvič srečali v tem besedilu? Katera od naslednjih lastnosti se vam zdi najpomembnejša in zakaj? Kako razumete besede "temelj človeštva"? Katere druge človeške lastnosti bi zgradili na tem temelju? Če vam kateri od teh znakov ni povsem jasen, prosite učitelja, naj vam to pojasni.

7. Razširite pomen arabskega pregovora "Ljudje so bolj podobni svojemu času kot svojim očetom." Pomislite, kako se življenje družbe v našem času razlikuje od tistega v času, ko so vaši starši opustili šolanje. O teh vprašanjih se pogovorite s starši. Skupaj z njimi ugotovite, kako se je generacija vaših staršev, ki so bili v vaših letih, razlikovala od vaše generacije.

V razredu razpravljajte o novih lastnostih mladih danes.

8. Po posvetovanju z učitelji zberite podatke o diplomantih vaše šole, ki so izbrali različne poklice. Poiščite najuspešnejše. Pripravite stojalo z gradivom o njihovih delovnih dejavnostih.

VODILO: Lev Nikolajevič, kaj je za vas "domoljubje"?

DEBELO: Domoljubje je nemoralen občutek, ker se namesto tega, da bi se spoznal kot božji sin, kot nas uči krščanstvo, ali vsaj kot svobodnega človeka, ki ga vodi njegov razum, vsak človek pod vplivom domoljubja prepozna kot svojega sina očetovstvo, suženj svoje vlade in opravlja dejanja, ki so v nasprotju z njegovim razumom in vašo vestjo. Domoljubje v svojem najpreprostejšem, jasnem in nedvomnem pomenu za vladarje ni nič drugega kot orodje za dosego lačnih in sebičnih ciljev, za vladajoče pa odpoved človekovemu dostojanstvu, razumu, vesti in suženjski podrejenosti samemu sebi tisti na oblasti. Tako ga povsod pridigajo.

VODILO: Ali res mislite, da sodobnega pozitivnega domoljubja ne more biti?

DEBELO: Domoljubje ne more biti dobro. Zakaj ljudje ne rečejo, da egoizem ne more biti dober, čeprav bi to lahko trdili, ker je egoizem naraven občutek, s katerim se človek rodi, domoljubje pa nenaraven občutek, ki mu ga umetno vcepi. Tako je na primer v Rusiji, kjer je domoljubje v obliki ljubezni in predanosti veri, car in domovina z izjemno napetostjo z vsemi orodji v rokah vlade: cerkvijo, šolo, tiskom in vso slovesnostjo vcepljen v ljudi, ruski delovni človek je sto milijonov ruskih ljudi Kljub nezasluženemu ugledu, da so ga naredili kot ljudstvo, ki je še posebej predano svoji veri, carju in domovini, obstaja ljudstvo, ki je najbolj osvobojeno prevare domoljubja. Večinoma ne pozna svoje vere, tiste pravoslavne, države, kateri naj bi bil tako predan, a takoj, ko ugotovi, jo opusti in postane racionalist; do svojega kralja, kljub nenehnim, okrepljenim predlogom v tej smeri, ravna kot do vseh oblasti - če ne z obsodbo, potem s popolno brezbrižnostjo; njegova domovina, če s tem ne razumete njegove vasi, volost, ga sploh ne pozna, ali pa, če ve, ne razlikuje med njim in drugimi državami.

VODILO: Torej menite, da občutka domoljublja pri ljudeh ni treba vzgajati?!

DEBELO: Večkrat sem že moral izraziti idejo, da je domoljubje v našem času nenaraven, nerazumen, škodljiv občutek, ki povzroča velik delež nesreč, zaradi katerih trpi človeštvo, in da zato tega občutka ne bi smeli vzgajati, kot se to počne zdaj - nasprotno, vse je potlačeno in uničeno, odvisno od razumnih ljudi.

(V besedilu panike se hrošči v ušesih voditeljev napenjajo ...)

VODITELJ: No, veš ... Nismo ... Ti ... vsaj ti bi nosila lepo obleko !!

DEBELO: Toda neverjetna stvar, kljub nesporni in očitni odvisnosti le od tega občutka univerzalne oborožitve, ki uničuje ljudstvo in uničujočih vojn, so se vsi moji argumenti o zaostalosti, nepravočasnosti in nevarnostih domoljubja srečali in se še vedno srečujejo s tišino ali namernim nesporazumom. , ali vedno isti isti čuden ugovor: rečeno je, da je samo slabo domoljubje, jingoizem, šovinizem škodljivo, toda pravi, dober patriotizem je zelo vzvišen moralni občutek, ki je obsojati ne le nerazumno, ampak tudi kaznivo. O istem, v katerem je sestavljen ta pravi, dober patriotizem, se sploh ne pove ali pa se namesto razlage izrečejo pompozni pompozni stavki ali pa se nekaj predstavi pod pojmom domoljubja, ki nima nobene zveze s patriotizmom, ki ga imamo vsi vedo in zaradi česar vsi tako kruto trpimo.

... MODERATOR: Na voljo nam je še ena minuta in želel bi, da vsi udeleženci razprave dobesedno v dveh ali treh besedah ​​oblikujejo - kaj je domoljubje?

DEBELO: Domoljubje je suženjstvo.

Citati iz člankov Leva Tolstoja "Krščanstvo in domoljubje" (1894), "Patriotizem ali mir?" (1896), "Domoljublje in vlada" (1900). Upoštevajte, da je čas miren in uspešen; Rusko-japonska vojna, prva svetovna vojna in preostanek dvajsetega stoletja so še pred nami ... Vendar je zato Tolstoj genij.)

Leo Tolstoj o civilizaciji
14.11.2012

Izbor Maxim Orlova,
vas Gorval, regija Gomel (Belorusija).

Gledal sem mravlje. Plazili so gor in dol po drevesu. Ne vem, kaj bi lahko vzeli tam? Toda le tisti, ki se plazijo navzgor, imajo majhen, navaden trebuh, medtem ko imajo tisti, ki se spuščajo, debel, težak trebuh. Očitno so v sebi nekaj pridobivali. In tako se plazi, pozna samo svojo pot. Na drevesu - izbokline, izrastki, jih zaobide in plazi po ... V starosti me nekako še posebej preseneti, ko gledam mravlje, drevesa. In kaj pomenijo vsa letala pred tem? Torej je vse grobo, mrzlo! .. 1

Šel sem na sprehod. Čudovito jesensko jutro, tiho, toplo, zeleno, vonj po listu. In ljudje namesto te čudovite narave, s polji, gozdovi, vodo, pticami, živalmi, si v mestih uredijo drugo, umetno naravo, s tovarniškimi cevmi, palačami, lokomotivami, fonografi ... To je grozno in ne morete popraviti to ... 2

Narava je boljša od človeka. V njem ni dihotomije, vedno je dosledna. Povsod bi jo morali ljubiti, saj je povsod lepa in vedno in vedno deluje. (...)

Človek pa zna vse pokvariti in Rousseau ima povsem prav, ko pravi, da je vse, kar je prišlo iz rok ustvarjalca, lepo in vse, kar pride iz rok človeka, je neuporabno. V človeku sploh ni celovitosti. 3

Morate videti in razumeti, kaj sta resnica in lepota, in vse, kar govorite in mislite, vse vaše želje po sreči, tako zame kot zase, se bodo razpršile v prah. Sreča je biti z naravo, videti jo, govoriti z njo. 4

Uničujemo milijone cvetov, da bi postavili palače, gledališča z električno razsvetljavo, ena barva repinca pa je dražja od tisoče palač. 5

Pobral sem cvet in ga vrgel stran. Toliko jih je, da ni škoda. Te nepremagljive lepote živih bitij ne cenimo in jih uničujemo, ne prizanašamo - ne samo rastlinam, ampak tudi živalim in ljudem. Toliko jih je. Kultura * - civilizacija ni nič drugega kot uničenje teh lepot in njihova zamenjava. S čim? Gostilna, gledališče ... 6

Namesto da bi se naučili živeti ljubezensko življenje, se ljudje naučijo leteti. Letijo zelo slabo, vendar se nehajo učiti ljubezenskega življenja, samo zato, da se nekako naučijo leteti. Kot da so ptice nehale leteti in so se naučile teči ali graditi in voziti kolesa. 7

Velika napaka je misliti, da so vsi izumi, ki povečujejo moč ljudi nad naravo v kmetijstvu, pri pridobivanju in kemični kombinaciji snovi ter možnost velikega vpliva ljudi drug na drugega, kot načini in sredstva komunikacije, tiskanje, telegraf, telefon, fonograf, so dobri. Tako moč nad naravo kot tudi povečanje možnosti, da ljudje vplivajo drug na drugega, bosta dobra le, če bodo dejavnosti ljudi vodile ljubezen, želja po dobrem drugih in bodo hudobne, če jih vodi sebičnost, želja po dobro samo zase. Izkopane kovine lahko gredo v udobje človeškega življenja ali v topove, posledica povečanja rodovitnosti zemlje pa je lahko hrana za ljudi in je lahko razlog za povečano distribucijo in porabo opija, vodke, načinov komunikacije in sredstva sporočanja misli lahko nosijo dobre in zle vplive. In zato v nemoralni družbi (...) vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo in sredstvi komuniciranja, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo. osem

Pravijo, jaz pa pravim, da tiskanje ni prispevalo k dobremu ljudstvu. To ni dovolj. K blaginji ljudi ni prispevalo nič, kar bi povečalo možnost vpliva ljudi drug na drugega: železnice, telegrafi, ozadja, parniki, topovi, vse vojaške naprave, eksplozivi in ​​vse, kar se v našem času imenuje "kultura", ampak nasprotno. Drugače ne bi moglo biti med ljudmi, od katerih jih večina živi neversko, nemoralno. Če je večina nemoralnih, bodo sredstva vpliva očitno prispevala le k širjenju nemorale.

Sredstva vpliva kulture so lahko koristna le, če je večina, čeprav majhna, verska in moralna. Zaželen odnos med moralo in kulturo je tak, da se kultura razvija le istočasno in nekoliko za moralnim gibanjem. Ko jo kultura presega, kot je zdaj, je to velika nesreča. Morda in celo mislim, da je to začasna nesreča, da bo zaradi presežka kulture nad moralo, čeprav mora obstajati začasno trpljenje, zaostalost morale povzročiti trpljenje, zaradi česar bo kultura zamujala in gibanje moralnosti se bo pospešilo in pravilen odnos bo ponovno vzpostavljen. devet

Običajno se napredek človeštva meri z njegovimi tehničnimi, znanstvenimi uspehi, saj je prepričan, da civilizacija vodi v dobro. To ni res. Tako Rousseau kot vsi tisti, ki občudujejo divjo, patriarhalno državo, imajo prav ali prav narobe kot tisti, ki občudujejo civilizacijo. Blagoslov ljudi, ki živijo in uporabljajo najvišjo, najbolj izpopolnjeno civilizacijo, kulturo in ljudi najbolj primitivnega, divjega, so popolnoma enaki. Prav tako je nemogoče povečati koristi ljudi z znanostjo, civilizacijo, kulturo, tako kot je voda na enem mestu višje na vodni ravnini kot na drugih. Povečanje dobrega ljudi le zaradi povečanja ljubezni, ki je po svoji naravi enaka vsem ljudem; znanstveni, tehnični uspehi so vprašanje starosti, civilizirani ljudje pa so v svojem počutju prav tako malo boljši od neciviliziranih, kot so odrasli v svojem počutju boljši od ne odraslih. Dobro je le zaradi povečanja ljubezni. deset

Ko je življenje ljudi nemoralno in njihovi odnosi ne temeljijo na ljubezni, ampak na sebičnosti, potem vse tehnične izboljšave, povečanje človekove moči nad naravo: para, elektrika, telegrafi, vse vrste avtomobilov, smodnik, dinamiti, robuliti - dajejo vtis nevarnih igrač, ki jih otroci dajo v roke. enajst

V naših časih obstaja grozno vraževerje, da z navdušenjem sprejemamo vsak izum, ki zmanjšuje delo, in menimo, da ga je treba uporabiti, ne da bi se vprašali, ali ta izum, ki zmanjšuje delovno silo, povečuje našo srečo, ne krši lepote. ... Tako kot ženska z močjo jemo goveje meso, ker ga je dobila, čeprav noče jesti, hrana pa ji bo verjetno škodila. Železnice namesto hoje, avtomobili namesto konj, nogavice namesto igel za pletenje. 12

Civilizirani in divji so enaki. Človeštvo gre naprej samo v ljubezni, napredka od tehničnega napredka pa ne more biti. 13

Če so ruski ljudje necivilizirani barbari, potem imamo prihodnost. Zahodni narodi so civilizirani barbari in nimajo kaj čakati. Posnemamo zahodna ljudstva toliko, kolikor zdrav, delaven, neokrnjen kolega zavida pariškemu plešastemu mlademu bogatašu, ki sedi v njegovem hotelu. Ah, que je m "embete! **

Ne zavidati in posnemati, ampak obžalovati. štirinajst

Zahodni narodi so daleč pred nami, a pred nami na napačni poti. Da bi lahko sledili pravi poti, morajo iti daleč nazaj. Le malo se moramo oddaljiti od lažne poti, na katero smo pravkar stopili in po kateri se nam zahodna ljudstva vračajo naproti. 15

Pogosto gledamo na starodavne kot otroke. In mi smo otroci pred starodavnimi, pred njihovim globokim, resnim, neobremenjenim razumevanjem življenja. 16

Kako enostavno je posameznike in narode asimilirati tako imenovano civilizacijo, pravo civilizacijo! Pojdite na univerzo, očistite nohte, uporabite storitve krojača in frizerja, pojdite v tujino in najbolj civilizirana oseba je pripravljena. In za ljudi: več železnic, akademij, tovarn, dreadnoughtov, trdnjav, časopisov, knjig, strank, parlamentov - in najbolj civilizirani ljudje so pripravljeni. Iz tega ljudje zgrabijo za civilizacijo in ne za razsvetljenje - posameznike in narode. Prvi je enostaven, brez napora in odobrava; drugi, nasprotno, zahteva naporen napor in ne samo, da ne vzbuja odobravanja, ampak je vedno preziran, večina ga sovraži, ker razkriva laži civilizacije. 17

Primerjajo me z Rousseaujem. Russo dolgujem in ljubim veliko, vendar je razlika velika. Razlika je v tem, da Rousseau zanika kakršno koli civilizacijo, jaz pa zanikam lažne kristjane. Kar se imenuje civilizacija, je rast človeštva. Rast je nujna, o tem ne morete govoriti, pa naj bo to dobro ali slabo. To je - v njem je življenje. Kot rast drevesa. Toda psička ali življenjske sile, ki prerastejo v prasico, so napačne, škodljive, če absorbirajo vso moč rasti. To je z našo lažno civilizacijo. osemnajst

Psihiatri vedo, da ko človek začne veliko govoriti, govoriti brez ustavljanja, o vsem na svetu, ne da bi o čem razmišljal in se mu le mudi, da v čim krajšem času pove čim več besed, ve, da je to slab in zanesljiv znak začetne ali že razvite duševne bolezni ... Ko je hkrati pacient povsem prepričan, da vse ve bolje kot kdorkoli, da se lahko in mora naučiti svoje modrosti, potem znaki duševne bolezni že niso dvomi. Naš tako imenovani civilizirani svet je v tem nevarnem in bednem položaju. In mislim, da je že zelo blizu istemu uničenju, ki so ga doživele prejšnje civilizacije. 19

Zunanje gibanje je prazno, samo z notranjim delom se človek osvobodi. Verovanje v napredek, da bo nekoč dobro in do takrat lahko naključno, nespametno uredimo življenje sebi in drugim, je vraževerje. dvajset

* Branje del N.K. Roerich, navajeni smo razumeti kulturo kot "spoštovanje do svetlobe", kot stavbo, ki vabi moralno silo. V zgornjih citatih Leva Tolstoja se tukaj in spodaj beseda "kultura", kot vidimo, uporablja v pomenu "civilizacija".

** Oh, kako sem jezen od dolgčasa! (Francoščina)

... Vsi smo odneseni v daljavo na istem planetu - smo posadka iste ladje. Antoine de Saint-Exupery

Brez prepričanja, da za naravo veljajo zakoni, ne more biti znanosti. Norbert Wiener

Dobra narava je za vse poskrbela tako, da se povsod najdeš kaj naučiti. Leonardo da Vinci

Najbližje božanskemu na tem svetu je narava. Astolphe de Custine

Veter je dih narave. Kozma Prutkov

V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo. Lev Tolstoj

V nerazvitih državah je smrtonosno piti vodo, v razvitih državah je smrtonosno vdihavati zrak. Jonathan Reiban

V naravi je vse med seboj povezano in v tem ni nič naključnega. In če pride do naključnega pojava, poiščite v njem človeško roko. Mihail Prishvin

V naravi so tako zrna kot prah. William Shakespeare

V naravi se nič ne izgubi, razen narave same. Andrej Križanovski

Čas uničuje lažna mnenja in potrjuje sodbe narave. Mark Ciceron

Ob svoji uri je poezija v naravi. John Keats

Vse najboljše v naravi pripada vsem skupaj. Petronije

Vsa živa bitja se bojijo mučenja, vsa živa bitja se bojijo smrti; spoznajte sebe ne le v človeku, ampak v vsakem živem bitju, ne ubijte in ne povzročite trpljenja in smrti. Budistična modrost

Na vseh področjih narave ... prevladuje določen vzorec, neodvisen od obstoja mislečega človeštva. Max Planck

Človek ima v svojih orodjih moč nad zunanjo naravo, medtem ko ji je za svoje namene precej podrejen. Georg Hegel

V starih časih so bile najbogatejše države tiste, katerih narava je bila najbolj bogata; najbogatejše države danes so tiste, v katerih je človek najbolj aktiven. Henry Bockle

Vsaka stvar v naravi je bodisi vzrok, namenjen vam, bodisi posledica, ki izhaja iz nas. Marsilio Ficino

Dokler ljudje ne bodo poslušali zdrave pameti narave, bodo prisiljeni ubogati diktatorje ali mnenje ljudi. Wilhelm Schwebel

Norec je tisti, ki ni zadovoljen z dogajanjem po zakonih narave. Epictetus

Pravijo, da ena lastovka ne naredi pomladi; Toda res, ker ena lastovka ne naredi pomladi, lastovka, ki že čuti pomlad, naj ne leti, ampak počaka. Torej morata vsak brst in trava počakati, pomladi pa ne bo. Lev Tolstoj

Velike stvari se delajo z velikimi sredstvi. Samo narava daje velika darila. Aleksander Ivanovič Herzen

Človek si tudi v svojih najlepših sanjah ne more predstavljati nič lepšega od narave. Alphonse de Lamartine

Tudi najmanjši užitek, ki nam ga daje narava, je za misel nerazumljiva skrivnost. Luc de Vauvenargue

Ideal človeške narave leži v ortobiozi, tj. v razvoju človeka, da bi dosegel dolgo, aktivno in močno starost, ki vodi v zadnjem obdobju do razvoja občutka sitosti z življenjem. Ilya Mečnikov

Iskanje ciljev v naravi ima vir v nevednosti. Benedikt Spinoza

Kdor ne ljubi narave, ne ljubi niti človeka - to je slab državljan. Fedor Dostojevski

Kdor površno proučuje naravo, se zlahka izgubi v brezmejnem "Vsemu", toda kdor globlje posluša njene čudeže, ga nenehno vodijo k Bogu, gospodarju sveta. Karl de Geer

Naša brezčutnost, naša sebičnost nas spodbuja, da z zavistjo gledamo na naravo, ona pa nam bo zavidala, ko bomo ozdraveli od bolezni. Ralph Emerson

Nič ni bolj iznajdljivega od narave. Mark Ciceron

Toda zakaj spreminjati naravne procese? Morda obstaja globlja filozofija, o kateri nismo niti sanjali - filozofija, ki razkriva skrivnosti narave, vendar s prodiranjem vanjo ne spreminja svoje poti. Edward Bulwer-Lytton

Ena najtežjih nalog našega časa je problem upočasnitve procesa uničevanja prosto živečih živali ... Archie Carr

Glavni zakon narave je ohranitev človeštva. John Locke

Zahvalimo se modri naravi, ker je olajšala potrebno, težkega pa nepotrebno. Epikur

Dokler ljudje ne poznajo naravnih zakonov, jih slepo ubogajo, in ker so se jih naučili, potem sile narave ubogajo ljudi. Georgy Plekhanov

Narava bo vedno imela svoj davek. William Shakespeare

Narava je hiša, v kateri človek živi. Dmitrij Lihačov

Narava je do človeka nepristranska; ni mu sovražnik in ni prijatelj; zdaj je priročno, zdaj neprijetno področje za njegove dejavnosti. Nikolaj Černiševski

Narava je večen primer umetnosti; največja in najplemenitejša stvar v naravi pa je človek. Vissarion Belinski

Narava je v vsako prijazno srce vložila plemenit občutek, zaradi katerega sama ne more biti srečna, ampak mora svojo srečo iskati v drugih. Johann Goethe

Narava je v človeka vložila nekaj prirojenih nagonov, kot so: lakota, spolni občutki itd., Eden najmočnejših občutkov tega reda pa je občutek lastništva. Pyotr Stolypin

Narava je vedno močnejša od načel. David Hume

Narava je ena in nič ji ni enako: mati in hči sama, ona je božanstvo bogov. Upoštevajte samo njo, naravo, ostalo pa prepustite navadnim prebivalcem. Pitagora

Narava je v nekem smislu evangelij, ki glasno oznanja ustvarjalno moč, modrost in vso veličino Boga. In ne samo nebesa, ampak tudi čreva zemlje oznanjujejo božjo slavo. Mihail Lomonosov

Narava je vzrok vsega, obstaja zaradi sebe; bo obstajal in deloval večno ... Paul Holbach

Narava, ki je vsako žival obdarila s sredstvi za preživetje, je astronomijo dala kot pomočnico in zaveznico astrologije. Johannes Kepler

Narava se posmehuje odločitvam in ukazom knezov, cesarjev in monarhov, na njihovo zahtevo pa ne bi spremenila niti trunčice svojih zakonov. Galileo Galilei

Narava ne ustvarja ljudi, ljudje naredijo sebe. Merab Mamardashvili

Narava ne pozna zastojev pri svojem gibanju in odpravi vso neaktivnost. Johann Goethe

Narava si ne predpostavlja nobenih ciljev ... Vsi končni vzroki so le človeške fikcije. Benedikt Spinoza

Narava ne sprejema šale, vedno je resnična, vedno resna, vedno stroga; vedno ima prav; napake in zablode prihajajo od ljudi. Johann Goethe

Potrpežljivost najbolj spominja na način, kako narava ustvarja svoje stvaritve. Honore de Balzac

Kar je v nasprotju z naravo, nikoli ne vodi v dobro. Friedrich Schiller

Človek ima povsem dovolj objektivnih razlogov, da si prizadeva ohraniti prosto živeče živali. Toda navsezadnje lahko le njegova ljubezen reši naravo. Jean Dorst

Dober okus je spodbudil dobro družbo, da je stik z naravo zadnja beseda znanosti, razuma in zdrave pameti. Fedor Dostojevski

Človek ne postane gospodar narave, dokler ne postane gospodar samega sebe. Georg Hegel

Človeštvo - ne da bi ga oplemenilo z živalmi in rastlinami - bo propadlo, osiromašilo, padlo v jezo obupa, kot osamljeno v samoti. Andrej Platonov

Bolj ko se poglabljajo v dejanja narave, bolj vidna postaja preprostost zakonov, ki jim sledi v svojih dejanjih. Aleksander Radiščev

Vprašanje 1. Poiščite definicije besed "osebnost" in "družba" v dveh ali treh slovarjih. Primerjaj jih. Če obstajajo razlike v opredelitvi iste besede, jih poskusite razložiti.

Osebnost je oseba kot družbeno in naravno bitje, obdarjeno z zavestjo, govorom in ustvarjalnimi možnostmi.

Osebnost je oseba kot subjekt družbenih odnosov in zavestne dejavnosti.

Družba - množica ljudi, združenih z metodo proizvodnje materialnih dobrin na določeni stopnji zgodovinskega razvoja, z določenimi proizvodnimi odnosi.

Družba - krog ljudi, ki jih združuje skupno stališče, izvor, interesi itd.

Vprašanje 3. Preberite figurativne opredelitve družbe, ki so jih podali misleci različnih časov in ljudstev: "Družba ni nič drugega kot rezultat mehanskega ravnovesja surovih sil", "Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če ne bi podprli drugi "," Družba je ravnotežni žarek, ki ne more dvigniti nekaterih, ne da bi spustil drugih. " Katera od teh opredelitev je najbližje karakterizaciji družbe, opisani v tem poglavju? Navedite razloge za svojo izbiro.

"Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če eden ne bi podpiral drugega." Ker je družba v širšem smislu oblika združevanja ljudi s skupnimi interesi, vrednotami in cilji.

Vprašanje 4. Če je mogoče, sestavite popoln seznam različnih človeških lastnosti (tabela iz dveh stolpcev: "Pozitivne lastnosti", "Negativne lastnosti"). O tem se pogovorite v razredu.

POZITIVNO:

skromno

odkrit

iskreno

samozavesten

odločilno

namenski

sestavljen

pogumno, pogumno

uravnotežen

miren, hladnokrven

lahkoten

radodarno, radodarno

iznajdljiv, iznajdljiv, hiter

preudarna, razumna

razumen, razumen

skladen, skladen

delaven

kroten, nežen

skrbni, obzirni do drugih

sočuten

vljuden

nesebičen

usmiljen, sočuten

duhovit

vesel, vesel

resno

NEGATIVNO:

samozadovoljen, domišljav

nepošten

zavajajoče, podmuklo

zvit, zvit

neiskreno

nezaupljivo,

neodločen

odsoten

strahopetec, strahopetec

vroče narave

neuravnotežen

zloben, krut

maščevalni

neumno, neumno

nerazumno, nepremišljeno

kruto

sebična

ravnodušen, ravnodušen

nesramno, nepristojno

požrešen

neusmiljen, neusmiljen

mračno, mračno, mračno

Vprašanje 5. LN Tolstoj je zapisal: "V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo."

Kako razumete besede "nemoralna družba"? Glede na to, da je bila zgornja misel izražena pred več kot 100 leti, ali se je potrdila v razvoju družbe v zadnjem stoletju? Argumentirajte svoj odgovor s posebnimi primeri.

Nemoralnost je lastnost osebe, ki v svojem življenju ignorira moralne zakone. To je kakovost, za katero je značilna težnja po izpolnjevanju pravil in norm odnosov, ki so nasprotna, neposredno nasprotna tistim, ki jih je sprejela človeštvo, oseba v veri, v določeni družbi. Nemoralnost je zlo, prevara, tatvina, brezdelje, parazitiranje, razuzdanost, kletvice, razvrat, pijanost, brezsramnost, samovolja itd. Nemoralnost je stanje najprej duhovne pokvarjenosti, nato pa fizične, vedno je to pomanjkanje duhovnosti. Že najmanjši znaki nemoralnosti pri otrocih bi morali povzročiti, da morajo odrasli izboljšati vzgojno okolje in izobraževalno delo z njimi. Odrasla nemorala je polna posledic za celotno družbo.

1. Poiščite definicije besed "osebnost" in "družba" v dveh ali treh slovarjih. Primerjaj jih. Če obstajajo razlike v opredelitvi iste besede, jih poskusite razložiti.

2. Med opravljenim delom tečaja zgodovine izberite dogodek, ki vas še posebej zanima. Z uporabo znanja, pridobljenega v tem poglavju družboslovja, oblikujte vprašanja, namenjena analizi zgodovinskega dogodka (na primer: »Kakšna je bila družba pred tem dogodkom?« Itd.). Odgovor nanje poskusite najti v učbeniku zgodovine. V primeru težav se obrnite na učitelja.

3. Preberite figurativne definicije družbe, ki so jih podali misleci različnih časov in ljudstev: "Družba ni nič drugega kot rezultat mehanskega ravnovesja surovih sil", "Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če ne bi podprli drugo "," Družba - to je ravnotežni žarek, ki ne more dvigniti nekaterih, ne da bi spustil drugih. " Katera od teh opredelitev je najbližje karakterizaciji družbe, opisani v tem poglavju? Navedite razloge za svojo izbiro.

4. Naredite čim bolj popoln seznam različnih človeških lastnosti (tabela iz dveh stolpcev: "Pozitivne lastnosti", "Negativne lastnosti"). O tem se pogovorite v razredu.

5. LN Tolstoj je zapisal: "V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo."

6. V kolektivnem delu ruskih filozofov so značilne lastnosti ljudi predstavljene v naslednjem kontekstu: »V kateri koli regiji sveta se bomo srečali, tam bomo srečali človeka, o katerih je legitimno trditi vsaj , naslednji:

Znajo narediti orodje z orodjem in ga uporabiti kot sredstvo za proizvodnjo materialnih dobrin;

Poznajo najpreprostejše moralne prepovedi in absolutno nasprotje dobrega in zla;

Imajo potrebe, čutne zaznave in mentalne sposobnosti, ki so se zgodovinsko razvijale;

Ne morejo se niti oblikovati niti obstajati zunaj družbe;

Posamezne lastnosti in dostojanstva, ki jih priznavajo, so družbene definicije, ki ustrezajo eni ali drugi vrsti objektivnega odnosa;

Njihova življenjska dejavnost sprva ni programirana, ampak zavestno-voljni značaj, zaradi česar so bitja, ki imajo sposobnost samoprisiljenosti, vesti in zavesti odgovornosti. "

Poiščite v preučenem poglavju učbenika in navedite tiste določbe, ki označujejo vsako od lastnosti, ki so lastne človeku, navedene v zgornjem odlomku. Ali obstaja katera od teh lastnosti, ki ste jih prvič srečali v tem besedilu? Katera od naslednjih lastnosti se vam zdi najpomembnejša in zakaj? Kako razumete besede "temelj človeštva"? Katere druge človeške lastnosti bi zgradili na tem temelju? Če vam kateri od teh znakov ni povsem jasen, prosite učitelja, naj vam to pojasni.

7. Razširite pomen arabskega pregovora "Ljudje so bolj podobni svojemu času kot svojim očetom." Pomislite, kako se življenje družbe v našem času razlikuje od tistega v času, ko so vaši starši opustili šolanje. O teh vprašanjih se pogovorite s starši. Skupaj z njimi ugotovite, kako se je generacija vaših staršev, ki so bili v vaših letih, razlikovala od vaše generacije.

V razredu razpravljajte o novih lastnostih mladih danes.

8. Po posvetovanju z učitelji zberite podatke o diplomantih vaše šole, ki so izbrali različne poklice. Poiščite najuspešnejše. Pripravite stojalo z gradivom o njihovih delovnih dejavnostih.

Vprašanje: Prosim, pomagajte družboslovju 8. razred delavnica 1. Poiščite definicijo besede ?? OSEBNOST in DRUŠTVO v dveh ali treh slovarjih. Primerjaj jih. Če obstajajo razlike v opredelitvi iste besede, jih poskusite razložiti. 2. Preberite figurativne opredelitve družbe, ki so jih dali misleci različnih časov in ljudstev: "Družba ni nič drugega kot rezultat mehanskega ravnovesja surovih sil", "Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če ne bi podprli drugo "," Družba - to je ravnotežni žarek, ki ne more dvigniti nekaterih, ne da bi spustil drugih. " Katera od teh opredelitev je najbližje karakterizaciji družbe, opisani v tem poglavju? Navedite razloge za svojo izbiro. 3. Naredite čim bolj popoln seznam različnih človeških lastnosti (dvo stolpec: pozitivne lastnosti negativne lastnosti) Razpravljajte o tem v razredu 4 L.N. Tolstoj je zapisal: "V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobre stvari, ampak nedvomno in očitno zlo." Kako razumete besede "nemoralna družba"? Glede na to, da je bila zgornja misel izražena pred več kot 100 leti, ali se je potrdila v razvoju družbe v zadnjem stoletju? Argumentirajte svoj odgovor s posebnimi primeri. 5. Pojasnite pomen arabskega pregovora »Ljudje so bolj podobni svojemu času kot svojim očetom« Pomislite, kako se življenje družbe v našem času razlikuje od tistega, kar je bilo v času, ko so vaši starši končali šolo.

Pomagajte prosim delavnica družboslovja 8. razred 1. Poiščite definicijo besede ?? OSEBNOST in DRUŠTVO v dveh ali treh slovarjih. Primerjaj jih. Če obstajajo razlike v opredelitvi iste besede, jih poskusite razložiti. 2. Preberite figurativne opredelitve družbe, ki so jih dali misleci različnih časov in ljudstev: "Družba ni nič drugega kot rezultat mehanskega ravnovesja surovih sil", "Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če ne bi podprli drugo "," Družba - to je ravnotežni žarek, ki ne more dvigniti nekaterih, ne da bi spustil drugih. " Katera od teh opredelitev je najbližje karakterizaciji družbe, opisani v tem poglavju? Navedite razloge za svojo izbiro. 3. Naredite čim bolj popoln seznam različnih človeških lastnosti (dvo stolpec: pozitivne lastnosti negativne lastnosti) Razpravljajte o tem v razredu 4 L.N. Tolstoj je zapisal: "V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobre stvari, ampak nedvomno in očitno zlo." Kako razumete besede "nemoralna družba"? Glede na to, da je bila zgornja misel izražena pred več kot 100 leti, ali se je potrdila v razvoju družbe v zadnjem stoletju? Argumentirajte svoj odgovor s posebnimi primeri. 5. Pojasnite pomen arabskega pregovora »Ljudje so bolj podobni svojemu času kot svojim očetom« Pomislite, kako se življenje družbe v našem času razlikuje od tistega, kar je bilo v času, ko so vaši starši končali šolo.

Odgovori:

Osebnost je konkretna živa oseba z zavestjo in samozavedanjem. Družba za združevanje ljudi s skupnimi interesi, vrednotami in cilji.

Podobna vprašanja

• Pomagajte pri povezavi s podvrsto 9. razreda
• Poenostavite izraze: a) sin2a - (sin a + pletenica a) ^ 2
• Katere težave rešuje vrhovno sodišče?
• Avgust je med udeleženci ruskega medvedjega malce trepetal. In koliko več mesecev lahko nadomestite s prvo besedo, tako da fraza ostane slovnično pravilna? 1 nič 2 ena 3 dva 4 tri 5 štiri. nekatere ruske številke so znane po dejstvu, da se ne le konec besede, ampak tudi sredina, na primer, petdeset in petdeset spremeni pri njih ob upadu, in katero geografsko ime je bilo priporočljivo na podoben način zmanjšati nazaj na sredini 19. stoletja? 1volokolamsk 2ekaterinoslav 3novgorod 4simbirsk 5tobolsk koliko glagolov s tega seznama: oznaniti, zapustiti, obvestiti, obljubiti, obvestiti, napovedati se nanašajo samo na nepopolno vrsto 1 vse 2 pet 3 štiri 4 tri 5 dva
• Najprej zapišite stavke z homogenimi člani, nato pa zapletene. ?? Odkrijte oklepaje, vstavite manjkajoče črke in postavite ločila. Poudarite slovnične osnove. 1. Veter na morju hodi ... t in čoln vozi ... t¹. (P.) 2. Aksialno ... veter vrvi ... gred in valovi so se vrgli ... gred je visoka. (Mrmot.) 3. Nevihta je minila in veja belih vrtnic skozi okno mi diha ... t aroma⁴. Tudi trava je polna prozornih² solz in grmenja (v) razdalja grmi ra ... katom. (Bl.) 4. Ponoči je mesec slab in polje samo srebrno skozi meglo. (L.) 5. In zvezde (ne) pričakovane v megli ... bl ... so zaspale in svojo hladno svetlobo prelile po lipah. (Sayan.) 6. Veverica poje pesmi in ore ... ki vse grize. (NS.)

Vprašanje 1. Poiščite definicije besed "osebnost" in "družba" v dveh ali treh slovarjih. Primerjaj jih. Če obstajajo razlike v opredelitvi iste besede, jih poskusite razložiti.

Osebnost je oseba kot družbeno in naravno bitje, obdarjeno z zavestjo, govorom in ustvarjalnimi možnostmi.

Osebnost je oseba kot subjekt družbenih odnosov in zavestne dejavnosti.

Družba - množica ljudi, združenih z metodo proizvodnje materialnih dobrin na določeni stopnji zgodovinskega razvoja, z določenimi proizvodnimi odnosi.

Družba - krog ljudi, ki jih združuje skupno stališče, izvor, interesi itd.

Vprašanje 3. Preberite figurativne opredelitve družbe, ki so jih podali misleci različnih časov in ljudstev: "Družba ni nič drugega kot rezultat mehanskega ravnovesja surovih sil", "Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če ne bi podprli drugi "," Družba je ravnotežni žarek, ki ne more dvigniti nekaterih, ne da bi spustil drugih. " Katera od teh opredelitev je najbližje karakterizaciji družbe, opisani v tem poglavju? Navedite razloge za svojo izbiro.

"Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če eden ne bi podpiral drugega." Ker je družba v širšem smislu oblika združevanja ljudi s skupnimi interesi, vrednotami in cilji.

Vprašanje 4. Če je mogoče, sestavite popoln seznam različnih človeških lastnosti (tabela iz dveh stolpcev: "Pozitivne lastnosti", "Negativne lastnosti"). O tem se pogovorite v razredu.

POZITIVNO:

skromno

odkrit

iskreno

samozavesten

odločilno

namenski

sestavljen

pogumno, pogumno

uravnotežen

miren, hladnokrven

lahkoten

radodarno, radodarno

iznajdljiv, iznajdljiv, hiter

preudarna, razumna

razumen, razumen

skladen, skladen

delaven

kroten, nežen

skrbni, obzirni do drugih

sočuten

vljuden

nesebičen

usmiljen, sočuten

duhovit

vesel, vesel

resno

NEGATIVNO:

samozadovoljen, domišljav

nepošten

zavajajoče, podmuklo

zvit, zvit

neiskreno

nezaupljivo,

neodločen

odsoten

strahopetec, strahopetec

vroče narave

neuravnotežen

zloben, krut

maščevalni

neumno, neumno

nerazumno, nepremišljeno

kruto

sebična

ravnodušen, ravnodušen

nesramno, nepristojno

požrešen

neusmiljen, neusmiljen

mračno, mračno, mračno

Vprašanje 5. LN Tolstoj je zapisal: "V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo."

Kako razumete besede "nemoralna družba"? Glede na to, da je bila zgornja misel izražena pred več kot 100 leti, ali se je potrdila v razvoju družbe v zadnjem stoletju? Argumentirajte svoj odgovor s posebnimi primeri.

Nemoralnost je lastnost osebe, ki v svojem življenju ignorira moralne zakone. To je kakovost, za katero je značilna težnja po izpolnjevanju pravil in norm odnosov, ki so nasprotna, neposredno nasprotna tistim, ki jih je sprejela človeštvo, oseba v veri, v določeni družbi. Nemoralnost je zlo, prevara, tatvina, brezdelje, parazitiranje, razuzdanost, kletvice, razvrat, pijanost, brezsramnost, samovolja itd. Nemoralnost je stanje najprej duhovne pokvarjenosti, nato pa fizične, vedno je to pomanjkanje duhovnosti. Že najmanjši znaki nemoralnosti pri otrocih bi morali povzročiti, da morajo odrasli izboljšati vzgojno okolje in izobraževalno delo z njimi. Odrasla nemorala je polna posledic za celotno družbo.

Primer eseja (mini esej)

Človek je vedno poskušal dati v službo zakone narave. Znanost je danes najpomembnejša oblika duhovne kulture. Vloga naravoslovja je še posebej velika - fizika, kemija, biologija. V 20. stoletju pa je glasno odmeval glas tistih, ki znanost kličejo k družbeni odgovornosti.

Na primer, na podlagi poznavanja zakonov termodinamike je človek izumil motor z notranjim zgorevanjem. Izum je postal najpomembnejši predpogoj za znanstveno in tehnološko revolucijo. To pa je privedlo do razširjene industrializacije, izgradnje tovarn, razvoja prometnih povezav in rasti mest. A hkrati so bili naravni viri neusmiljeno uničeni, okolje onesnaženo, hkrati pa so se procesi v družbi zapletli - povečalo se je število prebivalcev mest, izpraznile se vasi in rasla socialna nestabilnost. Tako sta človeški pohlep in odnos potrošnikov do narave in drugih ljudi postavila pod vprašaj dobro, ki jo prinaša znanstveno znanje.

Ali drug primer. V iskanju neizčrpnega vira energije so znanstveniki odkrili termonuklearno reakcijo. Toda to znanje o naravi je služilo ustvarjanju atomske bombe, ki ogroža življenje celotnega človeštva danes. Želja po moči, želja po zmagi v oboroževalni tekmi, pomanjkanje sočutja do ljudi so uporaben izum spremenili v vir trpljenja.

Zato se težko strinjam z izjavo Leva Nikolajeviča. Navsezadnje duhovna kultura ni omejena le na znanost. L.N. Tolstoj daje morali prednost. Etična stališča bi morala biti po njegovem mnenju pred vsakim drugim znanjem. Le tako boste našli harmonijo z naravo in s samim seboj.

Morala je skupek univerzalno pomembnih vrednot in norm, oblikovanih na podlagi kategorij, kot so "dobro" in "zlo", "ljubezen do vsega živega", "sočutje", "vest" in "odgovornost", "ne" -poželenje "," zmernost "," ponižnost ". Seveda to pogosto ni dovolj za tiste, ki uresničujejo rezultate znanstvenega napredka. Sodobna oseba, ki stoji na robu ekološke katastrofe in žanje sadove zlorab pri proizvodnji orožja, političnih tehnologij in prekomerne porabe, se mora naučiti voditi po moralnih načelih, dokončno razumeti pomen morale, ki jo L.N. Tolstoj.

VODILO: Lev Nikolajevič, kaj je za vas "domoljubje"?

DEBELO: Domoljubje je nemoralen občutek, ker se namesto tega, da bi se spoznal kot božji sin, kot nas uči krščanstvo, ali vsaj kot svobodnega človeka, ki ga vodi njegov razum, vsak človek pod vplivom domoljubja prepozna kot svojega sina očetovstvo, suženj svoje vlade in opravlja dejanja, ki so v nasprotju z njegovim razumom in vašo vestjo. Domoljubje v svojem najpreprostejšem, jasnem in nedvomnem pomenu za vladarje ni nič drugega kot orodje za dosego lačnih in sebičnih ciljev, za vladajoče pa odpoved človekovemu dostojanstvu, razumu, vesti in suženjski podrejenosti samemu sebi tisti na oblasti. Tako ga povsod pridigajo.

VODILO: Ali res mislite, da sodobnega pozitivnega domoljubja ne more biti?

DEBELO: Domoljubje ne more biti dobro. Zakaj ljudje ne rečejo, da egoizem ne more biti dober, čeprav bi to lahko trdili, ker je egoizem naraven občutek, s katerim se človek rodi, domoljubje pa nenaraven občutek, ki mu ga umetno vcepi. Tako je na primer v Rusiji, kjer je domoljubje v obliki ljubezni in predanosti veri, car in domovina z izjemno napetostjo z vsemi orodji v rokah vlade: cerkvijo, šolo, tiskom in vso slovesnostjo vcepljen v ljudi, ruski delovni človek je sto milijonov ruskih ljudi Kljub nezasluženemu ugledu, da so ga naredili kot ljudstvo, ki je še posebej predano svoji veri, carju in domovini, obstaja ljudstvo, ki je najbolj osvobojeno prevare domoljubja. Večinoma ne pozna svoje vere, tiste pravoslavne, države, kateri naj bi bil tako predan, a takoj, ko ugotovi, jo opusti in postane racionalist; do svojega kralja, kljub nenehnim, okrepljenim predlogom v tej smeri, ravna kot do vseh oblasti - če ne z obsodbo, potem s popolno brezbrižnostjo; njegova domovina, če s tem ne razumete njegove vasi, volost, ga sploh ne pozna, ali pa, če ve, ne razlikuje med njim in drugimi državami.

VODILO: Torej menite, da občutka domoljublja pri ljudeh ni treba vzgajati?!

DEBELO: Večkrat sem že moral izraziti idejo, da je domoljubje v našem času nenaraven, nerazumen, škodljiv občutek, ki povzroča velik delež nesreč, zaradi katerih trpi človeštvo, in da zato tega občutka ne bi smeli vzgajati, kot se to počne zdaj - nasprotno, vse je potlačeno in uničeno, odvisno od razumnih ljudi.

(V besedilu panike se hrošči v ušesih voditeljev napenjajo ...)

VODITELJ: No, veš ... Nismo ... Ti ... vsaj ti bi nosila lepo obleko !!

DEBELO: Toda neverjetna stvar, kljub nesporni in očitni odvisnosti le od tega občutka univerzalne oborožitve, ki uničuje ljudstvo in uničujočih vojn, so se vsi moji argumenti o zaostalosti, nepravočasnosti in nevarnostih domoljubja srečali in se še vedno srečujejo s tišino ali namernim nesporazumom. , ali vedno isti isti čuden ugovor: rečeno je, da je samo slabo domoljubje, jingoizem, šovinizem škodljivo, toda pravi, dober patriotizem je zelo vzvišen moralni občutek, ki je obsojati ne le nerazumno, ampak tudi kaznivo. O istem, v katerem je sestavljen ta pravi, dober patriotizem, se sploh ne pove ali pa se namesto razlage izrečejo pompozni pompozni stavki ali pa se nekaj predstavi pod pojmom domoljubja, ki nima nobene zveze s patriotizmom, ki ga imamo vsi vedo in zaradi česar vsi tako kruto trpimo.

... MODERATOR: Na voljo nam je še ena minuta in želel bi, da vsi udeleženci razprave dobesedno v dveh ali treh besedah ​​oblikujejo - kaj je domoljubje?

DEBELO: Domoljubje je suženjstvo.

Citati iz člankov Leva Tolstoja "Krščanstvo in domoljubje" (1894), "Patriotizem ali mir?" (1896), "Domoljublje in vlada" (1900). Upoštevajte, da je čas miren in uspešen; Rusko-japonska vojna, prva svetovna vojna in preostanek dvajsetega stoletja so še pred nami ... Vendar je zato Tolstoj genij.)

Gradivo za pripravo integrirane lekcije in izbirnega predmeta "zgodovina + književnost"
na temo »Odnos ruske družbe do stolipinskih reform. Civilni motivi v delu Lea Tolstoja «. 9, 11 razredov

Pogledi Lea Tolstoja na agrarno posodobitev Rusije v začetku dvajsetega stoletja.

Ogromno najrazličnejših del je posvečenih življenju in delu Leva Nikolajeviča Tolstoja - tako pri nas kot v tujini. Ta dela odražajo številna pomembna vprašanja, povezana z edinstvenim umetniškim darilom velikega ruskega pisatelja in misleca, katerega ideje danes pritegnejo veliko pozornost ustvarjalnih, iskalnih, "strastnih" ljudi, prebudijo človeško vest ...

Osebje državnega spominskega in naravnega rezervata "Muzej-posestvo Leva Tolstoja" Yasnaya Polyana ""
(direktor - V. I. Tolstoj), Državni muzej L. N. Tolstoja (Moskva), številni inštituti Ruske akademije znanosti (najprej Inštitut za svetovno književnost, imenovan po Gorkijski RAN).

2. septembra 1996 je na Državni pedagoški univerzi Tula, poimenovani po izjemnem piscu in filozofu, nastal oddelek za duhovno dediščino Lea Tolstoja, ki je od leta 1997 organizator mednarodnih Tolstojevih branj. Številne izobraževalne ustanove v državi delajo na poskusu "šola Leva Tolstoja".

Hkrati številna vprašanja o ideološki zapuščini Leva Tolstoja in njegovem vplivu na družbo še vedno ostajajo premalo raziskana in včasih povzročajo burne razprave. Razmislimo le o enem, a zelo pomembnem problemu, in sicer: o pogledih Leva Tolstoja na začetku dvajsetega stoletja. o preoblikovanju ruskega podeželja ob upoštevanju njegovih resničnih gospodarskih in družbeno-kulturnih problemov v kontekstu dramatičnega procesa domače modernizacije: v teh letih so bile izvedene stolipinske agrarne preobrazbe.

Pisatelj se je močno zavedal kolosalne vrzeli med življenjem glavnine kmečkega prebivalstva in večine plemiških posestnikov, kar je izzvalo njegov jezen in odločen protest. Omeniti velja, da je leta 1865 v svojem zvezku zapisal: "Ruska revolucija ne bo proti carju in despotizmu, ampak proti zemljiški lastnini." 8. junija 1909 je Leo Tolstoj v svoj dnevnik zapisal: »Še posebej močno sem čutil noro nemoralnost razkošja vladajočih in bogatih ter revščine in zatiranja revnih. Skoraj fizično trpim zaradi zavesti o sodelovanju v tej norosti in zlu. " V svoji knjigi "Zatiranje kmečkih nemirov" (Moskva, 1906) je ostro protestiral proti mučenju stradajočih kmetov s palicami. "Grešnost življenja bogatih", ki temelji predvsem na krivični rešitvi zemljiškega vprašanja, je veliki ruski pisatelj menil za ključno moralno tragedijo tistih let.

Hkrati so njegove predlagane metode za reševanje problema aktivno promovirale v tisku (na primer v članku "Kako osvoboditi delavce?" Predstavnike vseh razredov. Medtem je le s skupnimi močmi možna civilizacijska prenova vsakega naroda in posledično posodobitev njegovega gospodarskega in družbeno-kulturnega življenja. Zgodovinske izkušnje stolipinskih agrarnih reform so to jasno pokazale: kljub vsem težavam je Rusija v tistem času dosegla opazne družbeno-gospodarske uspehe, predvsem pa po zaslugi nesebičnega skupnega dela uslužbencev zemstev, ministrstev in članov. gospodarskih, kmetijskih in izobraževalnih društev - t .e. vsem, ki jih zanima oživitev države.

Kakšni so razlogi za ta pristop Lea Tolstoja k modernizaciji? Najprej ugotavljamo, da je namerno zanikal večino materialnih in tehničnih dosežkov evropske kulture na začetku dvajsetega stoletja, pri čemer je dosledno zavzemal "anticivilizacijsko" stališče, idealiziral patriarhalne moralne vrednote in oblike dela ( vključno s kmetijskim delom) in ne upoštevajo pomena postopkov posodobitve. Ostro kritiziral stolipinsko agrarno reformo in ni razumel, da je bil to kljub vsem stroškom poskus odprave arhaičnih skupnostnih tradicij, ki so ovirale agrarni napredek. Tolstoj je v obrambo inertnih skupnostnih temeljev zapisal: »To je višina lahkomiselnosti in drznosti, s katero si dovolijo obračati stoletne ustaljene ljudske statute ... Navsezadnje je samo to nekaj vredno, da o vseh zadevah odloča svet - ne jaz, ampak svet - in kar je pomembno! Za njih najpomembnejše. "

Za razliko od Leva Tolstoja, ki je idealiziral kmečko skupnost, je njegov sin Lev Lvovič Tolstoj nasprotno ostro kritiziral skupnostne tradicije. Leta 1900 je v svoji knjigi Proti skupnosti zapisal, da je "osebnost ruskega kmeta zdaj, kot ob steni, počivala v komunalnem redu in iskala in čakala na pot iz nje". L. Tolstoj je v tam objavljenem članku "Neizogibna pot" prepričljivo dokazal potrebo po spremembah zapisal: "Kmetje je največje zlo sodobnega ruskega življenja; skupnost je prvi razlog za našo rutino, počasno gibanje, revščino in temo; ni ona tista, ki nas je naredila takšne, kot smo, ampak takšni smo postali, kljub obstoju skupnosti ... in samo zahvaljujoč neskončno vztrajni Ruski osebi. " Ko je govoril o poskusih izboljšanja kmečkega gospodarstva s pomočjo pridelave več polj in trate (na kar nakazujejo številni zagovorniki skupnosti), je LL Tolstoj upravičeno opozoril, da ta prizadevanja ne morejo "odpraviti glavnih negativnih vidikov skupnega lastništva, prepletanja polja ... «, hkrati pa ne morejo» navdihniti kmeta z duhom državljanske zavesti in osebne svobode, ki mu manjka, odpraviti škodljivega vpliva sveta ... «To niso bili» paliativni ukrepi «( kompromisov), ki so bili potrebni, vendar kardinalne reforme agrarnega življenja.

Kar zadeva Leva Tolstoja, je verjetno intuitivno spoznal zmoto njegove dolgoletne pripadnosti arhaičnemu - zdaj ne plemenitemu, ampak kmečkemu. "Tolstojev odhod iz Yasnaya Polyana," je zapisan v 7. zvezku Zgodovina svetovne književnosti(1991) - je bil na tak ali drugačen način protestno dejanje proti gosposkemu življenju, v katerem je sodeloval proti svoji volji, hkrati pa - dejanje dvoma v tiste utopične koncepte, ki jih je razvil in razvil leta «.

Omeniti velja, da Leu Tolstoju niti pri vzgoji lastnih otrok po metodi "poenostavitve" (vzgoja "v preprostem, delovnem življenju"), ki jo je aktivno promoviral v tisku, ni uspelo. "Otroci so čutili nesoglasje svojih staršev in so nehote od vseh vzeli tisto, kar jim je bilo najbolj všeč," se je spominjala njegova najmlajša hči Alexandra Tolstaya. - Dejstvo, da je moj oče menil, da je izobraževanje potrebno za vsakega človeka ... smo ga ignorirali, pri čemer smo ujeli le, da je proti učenju. ... veliko denarja je bilo porabljenega za učitelje, izobraževalne ustanove, vendar nihče ni hotel študirati «( Tolstaya A. Najmlajša hči // Novi svet. 1988. št. 11. Str. 192).

V družini. 1897 g.

Splošni pristopi pisatelja in filozofa k umetniškemu ustvarjanju (vključno z ustvarjanjem literarnih besedil) se tudi po doslednosti niso razlikovali. V pismu PA Boborykinu leta 1865 je tako opredelil svoje stališče: »Umetnikovi cilji so neprimerljivi ... s socialnimi cilji. Umetnikov cilj ni nedvomno rešiti tega vprašanja, ampak spodbuditi ljudi k ljubezni do življenja v njegovih neštetih, nikoli izčrpavajočih manifestacijah. "

Vendar so se njegovi pristopi proti koncu življenja dramatično spremenili. To jasno dokazuje eden njegovih zadnjih zapiskov o umetnosti: "Takoj, ko umetnost preneha biti umetnost celotnega ljudstva in postane umetnost majhnega razreda bogatih ljudi, preneha biti nujna in pomembna stvar in postane prazna zabava. " Tako je univerzalni humanizem nadomestil pravzaprav razredni pristop, čeprav v posebni »anarhistično-krščanski« ideološki obliki z značilno tolstojansko moralizacijo, ki je uničujoče vplivala na umetniško kakovost njegovih stvaritev. »Čeprav grof Leo Tolstoj ne razmišlja, je umetnik; in ko začne razmišljati, bralec začne hrepeneti zaradi neumetniške resonance, «je pozneje opozoril filozof IA Ilyin, eden najgloblje razumevajočih duhovnih tradicij Rusije.

Naj opozorimo, da je takšno merilo, kot je demokracija, Leo Tolstoj povsem nerazumno postavil kot osrednje merilo za vsako ustvarjalno dejavnost. Začetke tega trenda je postavil VG Belinski, na katerega je opozoril avtoritativni poznavalec ruske umetnosti, princ S. Shcherbatov: »Vse od časa Belinskega, ki je rekel, da je» umetnost reprodukcija resničnosti in nič drugega. .. ”, je zapihal sušilni veter in začela se je neka modna muha, ki je nosila uničujočo okužbo, - je zapisal v svoji knjigi" Umetnik v oddaljeni Rusiji ", ki je izšla v Parizu leta 1955 - Nekrasove solze in populizem so pokvarile praznik 18. stoletje; oba sta vzbudila nenaklonjenost do estetike življenja. Estetika je bila obravnavana kot najpomembnejša ovira na poti etike in javne službe do družbene ideje. Ideja, ki je okužila tudi naše plemstvo, ki je v prejšnjem stoletju živelo praznično in lepo. Od tod tudi vsakdanje življenje in brezupni ološ, skupaj z določenim fanatizmom in strogostjo - ološ, ki kot megla ovija celotno obdobje, ki se je zapletlo v grdoto in slab okus. "

Koncept greha kot ključnega elementa človeške narave je bil postavljen v središče etike in celotnega sistema filozofskih pogledov Leva Tolstoja. Medtem, kot kaže evropska zgodovina, je imel tak pristop (na splošno ni značilen za pravoslavno tradicijo) tudi negativne posledice: na primer, pretirano potopitev v občutek lastne krivde se je za zahodnoevropsko civilizacijo izkazalo ne le za množične psihoze , nevroze in samomore, pa tudi temeljne kulturne premike, ki so povzročili popolno dekristijanizacijo celotne zahodnoevropske kulture (za več podrobnosti glej gl. Delyumau J. Greh in strah. Oblikovanje občutka krivde v zahodni civilizaciji (XIII-XVIII stoletja). / Per. iz francoščine Jekaterinburg, 2003).

Odnos Leva Tolstoja do tako ključnega koncepta Rusov - v vseh zgodovinskih obdobjih - kot domoljublja je bil tudi protisloven. Po eni strani je po pričevanju Madžara G. Sherenyja, ki je leta 1905 obiskal Yasnaya Polyana, obsodil domoljubje, saj je menil, da "služi le bogatim in prevladujočim samoljubcem, ki z zavzetostjo na oboroženo silo zatirajo revne" . " Po mnenju velikega pisca je "domovina in država tisto, kar pripada preteklim temnim vekom, novo stoletje bi moralo človeštvu prinesti enotnost." Po drugi strani pa je Leo Tolstoj pri obravnavi aktualnih zunanjepolitičnih problemov praviloma zavzemal izrazito domoljubno stališče. To dokazuje zlasti njegova izjava v pogovoru z istim G. Sherenyjem: "O nemškem ljudstvu ne bo sledu, vendar bodo Slovani živeli in jih bodo po razumu in duhu prepoznali cel svet ..."

Zanimivo oceno ustvarjalne dediščine Leva Tolstoja je dal Max Weber, čigar znanstvena avtoriteta za sodobne humanitarce je nedvomna. V svojem delu »Znanost kot poklic in poklic« (na podlagi poročila, prebranega leta 1918) je opozoril, da so misli velikega pisca »vse bolj osredotočene na vprašanje, ali ima smrt kakšen pomen ali ne. Odgovor Lea Tolstoja je: za kulturno osebo - ne. In ravno zato, ker ni, ker življenje posameznika, civilizirano življenje, vključeno v neskončni napredek, po svojem notranjem pomenu ne more imeti konca, konca. Kajti tisti, ki je vključen v gibanje napredka, se vedno sooča z nadaljnjim napredkom. Umirajoča oseba ne bo dosegla vrha - ta vrh gre v neskončnost. ... Nasprotno, človek kulture, vključen v civilizacijo, ki je nenehno obogatena z idejami, znanjem, težavami, se lahko naveliča življenja, vendar se tega ne more naveličat. Kajti ujame le nepomemben del tistega, kar vedno znova rodi duhovno življenje, poleg tega je vedno nekaj predhodnega, nedokončnega, zato je smrt zanj dogodek brez pomena. In ker je smrt brez pomena, je tudi kulturno življenje kot tako nesmiselno - navsezadnje je to življenje tisto, ki s svojim nesmiselnim napredkom obsoja smrt samo na nesmisel. V kasnejših Tolstojevih romanih je ta ideja osnovno razpoloženje njegovega dela «.

Kaj pa je tak pristop dal v praksi? Pravzaprav je to pomenilo popolno zanikanje sodobne znanosti, ki se je v tem primeru izkazalo za »nesmiselno, saj ne daje nobenega odgovora na edina za nas pomembna vprašanja: Kaj naj storimo? Kako naj živimo? In dejstvo, da ne daje odgovora na ta vprašanja, je popolnoma nesporno. »Edini problem je, - je poudaril M. Weber, - v kakšnem smislu ne daje nobenega odgovora. Morda pa namesto tega lahko kaj podari tistemu, ki pravilno postavi vprašanje? «.

Poleg tega je treba upoštevati tako ozkost kroga ljudi, ki so končno verjeli v Tolstojeve družbene ideje, kot tudi dejstvo, da se je večina interpretacij tolstoizma izkazala za nezdružljivo s posodobitvijo 20. stoletja, ki je dejansko določila vsebino in naravo civilizacijskega razvoja. "Vladarji misli" inteligence so bili učitelji in nauki, ki so daleč od stare religioznosti, "je kasneje v svojih spominih zapisal eden od voditeljev socialdemokratov VM Chernov. - Le Leo Tolstoj je ustvaril nekaj svojega, vendar je bil njegov Bog tako abstrakten, njegova vera je bila tako izpraznjena iz vsake konkretne teološke in kozmogonične mitologije, da absolutno ni zagotovil hrane za versko domišljijo.

Brez očarljivih in presenetljivih podob bi bila ta zgolj konstrukcija glave še vedno zatočišče inteligenci, ki je razvila okus po metafiziki, a za bolj konkreten um običajnega prebivalstva je bila posebna verska plat tolstojščine preveč nedolžna in prazna. dojemali bodisi kot čisto moralni nauk, bodisi kot stopnjo popolne nevernosti. "

»Tolstojevo teološko delo ni ustvarilo nobenega trajnega gibanja na svetu ...,« poudarja nadškof San Francisca Janez (Shakhovskoy). - Tolstoj na tem področju sploh nima pozitivnih, integralnih, ustvarjalnih privržencev in študentov. Ruski ljudje se na Tolstojstvo niso odzvali niti kot družbeni pojav niti kot versko dejstvo. "

Vendar teh ugotovitev ne delijo vsi raziskovalci. "Tolstojstvo je bilo precej močno in obsežno družbeno gibanje," ugotavlja sodobni filozof A. Yu. Ashirin, "združevalo je okoli sebe ljudi različnih družbenih slojev in narodnosti ter se geografsko raztezalo od Sibirije, Kavkaza do Ukrajine." Po njegovem mnenju so bile "Tolstojeve kmetijske komune nekakšne institucije družbene etike, ki so prvič izvedle družbeni poskus uvajanja humanističnih načel in moralnih norm v organizacijo, upravljanje in strukturo gospodarstva."

Hkrati se zdi, da ni povsem legitimno, splošno sprejeto v sovjetski zgodovinopisju 20. stoletja. ostro negativno oceno obsodilne kampanje, ki se je proti Levu Tolstoju razvila v začetku istega stoletja, kampanjo, ki je bila doslej izključno identificirana z »protiavtokratskim« in »protiklerikalnim« stališčem velikega pisatelja. Predstavniki ruske inteligence, ki so se najbolj ostro zavedali tedanje tragedije, so razumeli, da je pot, ki jo je predlagal veliki mojster besede, pot imitacije kmečkega življenja; pot v preteklost, nikakor pa ne v prihodnost, saj brez modernizacije (v bistvu meščanske) ni mogoče obnoviti praktično vseh vidikov družbe. »Leo Tolstoj je bil gospod, grof,» posnemal «je kmeta (najslabši, ponarejen Repinov portret Tolstoja: bosi, za plugom, veter mu raznese brado). Plemenita naklonjenost do človeka, žalost kesanja «, - je zapisal pisatelj IS Sokolov -Mikitov.

Značilno je, da tudi na svojem posestvu Yasnaya Polyana Leu Tolstoju ni uspelo rešiti »zemljiškega vprašanja«, in hči pisateljice T. L. Tolstaya, ki je po njegovem nasvetu predala vso obdelovalno in pokošeno zemljo v vasi. Ovsyannikovo "v celoti na razpolago in v uporabi dveh kmečkih društev", je pozneje ugotovil, da kmetje zaradi tega niso le prenehali plačevati najemnine, ampak so začeli špekulirati z zemljo, "jo prejemali brezplačno in jo dajali v najem sosedom za plačilo" ”.

Tako je bila naivna tolstojanska »demokracija«, soočena z realnostjo vaškega življenja (žeja po bogatenju na račun drugih), prisiljena popustiti. To je bil naravni rezultat: pisatelj ni globoko poznal kmečkega življenja. Sodobniki so večkrat opazili izrazito revščino in nehigijenske razmere v kočah kmetov v Yasnaya Polyana, ki so prišli v oster konflikt s Tolstojevimi humanističnimi pozivi k izboljšanju življenja ljudi. Naj opozorimo, da so najemodajalci-racionalizatorji pogosto naredili veliko več za izboljšanje gospodarskega življenja »svojih« kmetov. Hkrati so kmetje Yasnaya Polyana na splošno ravnali z lastnikom zemljišča, ki jim je pomagal večkrat, kar dokazujejo njihovi objavljeni spomini.

Pomembno je tudi, da Tolstoju v njegovih delih ni uspelo ustvariti niti ene prepričljive podobe ruskega kmeta (Platon Karataev je umetniško utelešenje čisto intelektualnih idej "o kmetu", daleč od ostre resničnosti ruskega podeželja; ni naključje, da je M. Gorky pogosto uporabljal to podobo kot poosebljenje iluzornih idej o poslušnosti ruskega ljudstva). Značilno je, da so se k takšnim zaključkom prisilili tudi sovjetski literarni kritiki, ki so na vse možne načine poskušali »modernizirati« pisateljevo delo.

Tako je TL Motyleva zapisala: »V Karataevu so lastnosti, ki so jih v stoletjih suženjstva razvile v ruskem patriarhalnem kmetu, tako rekoč koncentrirane - vzdržljivost, krotkost, pasivna pokornost usodi, ljubezen do vseh ljudi - in do nikogar posebej . Vendar vojska takšnih Platonov ne bi mogla premagati Napoleona. Podoba Karatajeva je do neke mere konvencionalna, deloma tkana iz motivov epov in pregovorov «.

Leo Tolstoj, ki je idealiziral "naravni delovni obstoj" kmetov v rusovskem duhu, je menil, da je zemljiško vprašanje v Rusiji mogoče rešiti z izvajanjem zamisli ameriškega reformatorja G. Georgea. Medtem so utopično naravo teh idej (podobno kot glavni postulati sodobne anti-globalizacije) znanstveniki večkrat narisali tako na začetku dvajsetega stoletja kot danes. Omeniti velja, da so ti koncepti dobili uradno podporo le s radikalnega krila britanske liberalne stranke.

Kot veste, sam Leo Tolstoj ni podpiral radikalnih metod reševanja agrarnih problemov. Na to okoliščino so večkrat opozarjali ne le literarni strokovnjaki, ampak tudi ruski pisatelji. Tako je VP Kataev v svojem članku "O Leu Tolstoju" opozoril: "V vseh svojih izjavah je popolnoma zanikal revolucijo. Apeliral je na delavce, naj opustijo revolucijo. Revolucijo je imel za nemoralno zadevo. Vendar pa nobeden od ruskih in celo tujih piscev s svojimi deli ni s tako neverjetno silo uničil vseh sovražnih institucij ruskega carizma ... kot je bil Leo Tolstoj ... "

Po pričevanju njegove hčerke A. L. Tolstoj je že leta 1905 napovedal popoln neuspeh revolucije. "Revolucionarji bodo, je dejal Tolstoj, veliko slabši od carske vlade. Caristična vlada ima oblast na silo, revolucionarji jo bodo prisilili na silo, vendar bodo ropali in posilili veliko več kot stara vlada. Tolstojeva napoved se je uresničila. Nasilje in krutost ljudi, ki se imenujejo marksisti, je ves čas po vsem svetu preseglo vsa grozodejstva, ki jih je človeštvo doslej storilo. "

Očitno Leo Tolstoj ni mogel odobriti ne le neupravičeno vzvišenega na začetku dvajsetega stoletja. metode nasilja, pa tudi zanikanje verskih duhovnih načel, ki so organsko lastna ruskemu ljudstvu, značilna za revolucionarje. "Bog," je zapisal VI.Lenin v enem od svojih pisem AM Gorki, "je (zgodovinsko in v vsakdanjem življenju) najprej kompleks idej, ki so nastale zaradi dolgočasnega zatiranja človeka in zunanje narave ter razrednega zatiranja, - ideje ki utrjujejo to zatiranje, ki uspava razredni boj «. Takšna ideološka stališča so bila Levu Tolstoju globoko tuja. Privrženci verskega in filozofskega nauka Leva Tolstoja so se odločno zoperstavili tudi socialdemokratski propagandi, zaradi česar so jih sovjetske oblasti pozneje preganjale (uradno je bil "tolstoizem" prepovedan leta 1938).

Vendar so bili pogledi pisatelja, ki odražajo njegovo bolečo duhovno evolucijo, zelo nasprotujoči. Le dve leti pozneje je v svoji knjigi »O pomenu ruske revolucije« (Sankt Peterburg, 1907) opozoril, da »ruskim ljudem ni več mogoče ubogati svoje vlade«, ker je to pomenilo » še naprej nositi ne le vedno večje ... katastrofe ... brezzemlje, lakoto, velike davke ... ampak, kar je najpomembneje, sodelovati pri tistih grozotah, ki jih ta vlada zdaj zavezuje, da se bo zaščitila in očitno v zaman «. Razlog za spremembo položaja so bili ostri ukrepi vlade za zatiranje revolucije.

"Leo Tolstoj je združil dve značilni ruski značilnosti: ima genija, naivno intuitivno rusko bistvo - in zavestno rusko bistvo, doktrino, protievropsko in oba sta v njem zastopana v največji meri," je opozoril izjemni pisatelj 20. stoletje. Hermann Hesse. -V njem ljubimo in častimo rusko dušo in kritiziramo, celo sovražimo v njem novopečeno rusko doktrino, pretirano enostranskost, divji fanatizem, vraževerno strast do dogm ruskega človeka, ki je izgubil korenine in se je zavedel. Vsak od nas je imel priložnost doživeti čisto, globoko strahospoštovanje pred Tolstojevim ustvarjanjem, spoštovanje do njegovega genija, vendar je vsak od nas z začudenjem in zmedo ter celo sovražno držal v rokah tudi dogmatska programska dela Tolstoja. od: Hesse G. O Tolstoju // www.hesse.ru). Zanimivo je, da je podobne ocene v mnogih pogledih izrazil VP Kataev: »Njegova briljantna kontradiktornost je presenetljiva. ... Njegova moč je bila v nenehnem zanikanju. In to nenehno zanikanje ga je pogosteje pripeljalo do dialektične oblike zanikanja zanikanja, zaradi česar je prišel v konflikt s samim seboj in tako rekoč postal proti-Tolstojer ".

Ljudje, ki so najbolj subtilno občutili globino patrističnih tradicij, so razumeli, da je "ideološko metanje" Leona Tolstoja in njegove doktrine daleč od nacionalnih pravoslavnih temeljev življenja. Kot je leta 1907 zapisal starešina Optine Pustyn, p. Klement, "njegovo srce (Tolstoj. - Auth.) išče vero, vendar zmedenost v mislih; preveč se zanaša na svoje misli ... «Starejši je» predvidel številne težave «zaradi vpliva Tolstojevih idej na» ruske misli «. Po njegovem mnenju "Tolstoj želi učiti ljudi, čeprav sam trpi zaradi duhovne slepote." Izvori tega pojava so se skrivali tako v plemeniti vzgoji, ki jo je pisatelj dobil v otroštvu in mladosti, kot tudi v vplivu nanj idej francoskih filozofov-enciklopedistov 18. stoletja.

Leo Tolstoj je jasno idealiziral kmečko skupnost, saj je menil, da "v kmetijskem življenju ljudje najmanj potrebujejo vlado ali bolje rečeno kmetijsko življenje, manj kot katera koli druga, daje vladi razloge, da se vmešava v življenje ljudi." Nezgodovinska narava tega pristopa ne vzbuja dvomov: ravno pomanjkanje dejanske podpore države za vzrok agrarnih podjetij je bilo dolga desetletja eden glavnih dejavnikov zaostalosti ruskega podeželja. Hkrati je Leo Tolstoj glede na ruske ljudi, ki živijo "najbolj naravno, najbolj moralno in samostojno kmetijsko življenje", z anarhističnih stališč naivno verjel, da "je potrebno le, da ruski kmetijski ljudje prenehajo ubogati nasilno vlado in prenehali sodelovati pri tem in davki bi bili takoj uničeni sami ... in vse zatiranje uradnikov in zemljiško premoženje ... ... Vse te nesreče bi bile uničene, ker jih ne bi imel kdo proizvajati. "

Po mnenju Leva Tolstoja bi to spremenilo sam potek zgodovinskega razvoja Rusije: "... na tem postanku pohoda po napačni poti (to je zamenjati kmetijsko delo z industrijsko delovno silo. - Auth.) in navedbo možnosti in nujnosti…. drugačna ... pot od tiste, ki so ji sledili zahodni narodi, to je glavni in velik pomen revolucije, ki se zdaj dogaja v Rusiji «. Ob spoštovanju humanističnega patosa takšnih idej ne moremo ne priznati avtorjevega očitnega nerazumevanja objektivno neizogibnih procesov, povezanih z razvojem meščanske modernizacije na začetku 20. stoletja.

L. L. Tolstoj, ki je deloval kot ideološki nasprotnik svojega očeta, je poudaril: »Želel sem povedati, da je ruska kmečka skupnost v takšni obliki, kot je zdaj, preživela svojo starost in namen. Da je ta oblika arhaična in zavira rusko kmečko kulturo. Da je kmetu bolj primerno obdelovati zemljo, ko je ta v enem kosu okoli njegovega dvorišča ... Da postopno krčenje dodelitev otežuje komunalno vprašanje ... Kaj bi morali dati pravice kmetu in predvsem pravico do zemljišča, da bi ga postavili v prvi pogoj državljanske svobode. "

Upoštevati je treba tudi tragičen notranji razvoj Leva Tolstoja. Njegov sin L. L. Tolstoj, ki je to evolucijo opazoval več let, je zapisal: »Trpel je zaradi treh glavnih razlogov.

Prvič, njegove fizične, nekdanje sile so odhajale in celotno telesno posvetno življenje je z leti slabilo.

Drugič, ustvaril je novo svetovno religijo, ki naj bi rešila človeštvo ... in ker ... sam ni mogel razumeti neštetih protislovij in nesmislov, ki izhajajo iz nje, je trpel, čutil je, da mu ne bo uspelo ustvariti nove vera.

Tretjič, tako kot vsi mi je trpel zaradi krivic in krivic sveta, ki mu niso mogli dati osebnega racionalnega in svetlega zgleda.

S temi občutki je razložen ves tolstoizem, razložena je tudi njegova šibkost in začasni vpliv.

Ne jaz sam, ampak veliko mladih ali občutljivih prijaznih ljudi je padlo pod njega; a le omejeni ljudje so mu sledili do konca «.

Kakšen je bil pozitiven pomen Tolstojevih idej v zvezi s težavami agrarne modernizacije v Rusiji? Najprej naj izpostavimo načelo samoomejevanja lastnih potreb, na katerem je trmasto vztrajal Leo Tolstoj: za kmete in posestnike Rusije na začetku dvajsetega stoletja. bil je še posebej pomemben, saj prehod z obsežnega na intenzivno kmetovanje ni bil mogoč brez namernega in prostovoljnega opuščanja tradicij arhaične ekonomske psihologije z naslonom na »naključno«, »oblomovizem«, neomejeno izkoriščanje naravnih virov (vključno z uničenje gozdov).

Hkrati ugotavljamo, da velikemu humanistu tega načela ni uspelo uresničiti niti v svoji družini, Leo Tolstoj pa ni mogel preseči samobičevanja. Značilno je eno od njegovih pisem VG Chertku, v katerem je priznal: »Zdaj imamo veliko ljudi - svoje otroke in Kuzminske in pogosto brez groze ne vidim te nemoralne brezdelja in požrešnosti ... In vidim .. vse delo na podeželju, ki nas obkroža. In jedo ... Drugi delajo zanje, vendar ne storijo ničesar za nikogar, niti zase. "

V začetku dvajsetega stoletja. Leva Tolstoja je trikrat obiskal Tomas Masaryk (v prihodnosti - ne le ugledni liberalni politik, prvi predsednik Češkoslovaške v letih 1918-1935, ampak tudi klasik češke sociologije in filozofije). Med pogovorom s Tolstojem je pisatelj večkrat opozoril na zmoto ne le Tolstojevih pogledov na rusko podeželje, ampak tudi na samo prakso »poenostavitve«, ki jo je neutrudno spodbujal tako sam Tolstoj kot njegovi privrženci. Ob upoštevanju revščine in obupanosti lokalnih kmetov, ki so najbolj potrebovali konkretno pomoč, in ne »moraliziranja« (»Tolstoj mi je povedal, da je pil iz kozarca sifilita, da ne bi razkril gnusa in ga tako ponižal; o tem, toda zato, da bi zaščitili svoje kmete pred okužbo - o tem - ne «), je T. Masaryk Tolstojevemu ideološkemu načelu, da vodi» kmečko življenje «, podvrgel ostro, a pošteno kritiko:» Enostavnost, poenostavitev, poenostavitev! Gospod Bog! Problemov mesta in dežele ni mogoče rešiti s sentimentalno moralo in razglasitvijo kmeta in podeželja za vzornega v vsem; Kmetijstvo se zdaj tudi že industrializira, ne more brez strojev, sodobni kmet pa potrebuje višjo izobrazbo kot njegovi predniki ... «Vendar so bile te ideje Leu Tolstoju globoko tuje.

Pošteno povedano ugotavljamo, da je v začetku dvajsetega stoletja. ne le za Leva Tolstoja, ampak tudi za mnoge druge predstavnike ruske inteligence so bile značilne idealistične predstave tako o ruskem kmetu kot o občinskem redu. Začetki takega odnosa so šli v ideološke blodnje prejšnjega stoletja: ni bilo naključje, da je izjemen ruski zgodovinar AA Zimin pozornost usmeril na pojav »folklore«, ki je bil značilen za plemiško književnost 19. stoletja in celo nato delovala kot neplodna alternativa konkretnemu vzgojnemu delu v kmečkem okolju.

Seveda takšen psihološki in »ideološko-politični« odnos ni imel pozitivnega naboja, kar je oviralo objektivno analizo agrarnih problemov in kar je najpomembneje, utrjevanje podeželske družbe za rešitev teh problemov na terenu. Korenine tega pristopa so bile predvsem v »protikapitalističnem« položaju glavnine inteligence v tem obdobju, ki je zavračalo meščanske norme tako v javnem življenju kot na področju državne strukture. Vendar takšna ideološka in psihološka stališča sploh niso pričala o »progresivnosti« zavesti množične inteligencije, ampak nasprotno: o njenem stabilnem konzervativizmu (z jasnim poudarkom na arhaizmu).

V začetku dvajsetega stoletja. položaj "spokornega intelektualca" je bil najbolj živo zastopan v delih Leva Tolstoja. Nato je sovjetski literarni kritik L. Ginzburg kritično ocenjeval to lastnost ruske inteligence, ki je preživela do dvajsetih let 20. stoletja: "Skesano plemstvo je odkupilo prvotni greh oblasti; spokorna inteligenca je izvirni greh izobraževanja. Nobene katastrofe, nobene izkušnje ... te poti ne morejo popolnoma odstraniti. "

Seveda takšni občutki (ki jih je narekovala celo iskrena želja po pomoči »navadnim ljudem« in se znebili intelektualnega »kompleksa krivde« pred njimi) niso pozitivno vplivali na nacionalno modernizacijo v začetku 20. stoletja. Zakrili so res pereče težave, s katerimi se sooča ruska družba, tudi na agrarnem področju.

No, če povzamem. Osnova ne le družbeno-ekonomskih, ampak do neke mere tudi verskih pogledov na Leva Tolstoja so bili globoko patriarhalni (in pravzaprav arhaični) psihološki in življenjski odnosi, ki so bili v nasprotju ne le z meščansko modernizacijo, ampak tudi, kar je najpomembneje , civilizacijska prenova Rusije na začetku dvajsetega stoletja.

Hkrati pa ob upoštevanju številnih slabosti, značilnih za Tolstojevo ideološko doktrino, ne smemo pozabiti na njene pozitivne vidike. Dela Leva Tolstoja v obravnavanem obdobju so bila široko razširjena v Rusiji. Kljub očitnemu utopizmu so nosili tudi pozitiven naboj, ki je nazorno in prepričljivo razkril najostrejša gospodarska in družbena nasprotja tradicionalnega agrarnega sistema, napake in pomanjkljivosti tako oblasti kot Ruske pravoslavne cerkve. Ta dela so postala pravo odkritje za tisoče ljudi v Rusiji in v tujini, ki so doživeli veselje ob uvajanju v neverjeten umetniški svet Leva Tolstoja; so bile močna spodbuda za globoko moralno prenovo. "Bil je najbolj pošten človek svojega časa. Vse njegovo življenje je nenehno iskanje, nenehno prizadevanje, da bi našli resnico in jo oživeli, «je zapisal veliki filozof dvajsetega stoletja. Mahatma Gandhi, pri čemer je posebno pozornost namenil vlogi Lea Tolstoja pri razvoju idej o nenasilju in njegovem oznanjevanju samoomejevanja, kajti "le to nam, naši državi in ​​celemu svetu omogoča resnično svobodo". Značilno je tudi priznanje pomena te neprecenljive univerzalne človeške duhovne izkušnje s strani sodobnih raziskovalcev in pravoslavnih cerkvenih hierarhov. Tako se je nekoč metropolit Kirill, zdaj poglavar Ruske pravoslavne cerkve, v svojem članku iz leta 1991 "Ruska cerkev - ruska kultura - politično razmišljanje" osredotočil na "posebno obtožujočo neposrednost in moralno tesnobo Tolstoja, njegov poziv vesti in poziv za kesanje «.

Leo Tolstoj je imel nedvomno prav, ko je ostro kritiziral ne le osnovna načela, temveč tudi oblike meščanske modernizacije v Rusiji: z vidika humanizma so bile nove reforme v veliki meri nečloveške narave in jih je spremljala izguba številnih stoletnih kmečkih kulturnih in gospodinjskih tradicij. Pri tem pa moramo upoštevati naslednje točke. Prvič, kljub vsem stroškom meščanske reforme (najprej stolipinske agrarne preobrazbe) niso bile le zgodovinsko neizogibne, ampak, kar je najpomembneje, objektivno potrebne tako za državo kot družbo in za najbolj iniciativne kmete, ki so poskušali pobegniti. iz zatiralskega oprijema skupnostnega kolektivizma in »izravnave«. Drugič, vredno je razmisliti: in morda iz nekaterih zastarelih tradicij in bi jih bilo treba potem (in ne samo takrat) opustiti? Dolga leta so takšne tradicije (tesno povezane s predsodki in skupnostnimi običaji), kot je zloglasna navada, da se pri vsem opirajo na "naključje", neorganiziranost, očetovstvo, domače pijančenje itd., Delovale kot močna ovira za razvoj kmetijstva in vse kmečko prebivalstvo.

Kot veste, se sam Leo Tolstoj ni hotel imenovati "fatalist", kot je znani Saratovski literarni učenjak AP Skaftymov leta 1972 prepričljivo dokazal, da je bila Tolstojeva filozofija zgodovine fatalistična in prav to je bilo sestavljala ga je. glavna ideološka pomanjkljivost. Kot argument bomo navedli še eno pričevanje T. Masaryka. Po njegovem mnenju smo se med obiskom Yasnaya Polyana leta 1910 "prepirali o upiranju zlu z nasiljem ... on (Leo Tolstoj. - Auth.) ni videl razlike med obrambo in ofenzivo; verjel je na primer, da bi se tatarski konjeniki, če jim Rusi ne bi ponudili upora, kmalu naveličali umorov «. Takšni zaključki ne zahtevajo posebnih pripomb.

Kritične pripombe, ki smo jih izrekli, seveda sploh ne postavljajo pod vprašaj pomena Tolstojevih idej. Nasprotno, gre za objektivno, nepristransko analizo, brez značilnosti ruske miselnosti, da bo lastnost »pretiravanja« po našem mnenju pripomogla k boljšemu predstavljanju mesta in vloge večplastne ustvarjalne dediščine velikih mislec v zvezi s konkretnimi zgodovinskimi razmerami zadnjih let obstoja imperialne Rusije; razumeti razloge ne le za izjemne duhovne preboje mogočnega genija svetovne književnosti, ampak tudi za tiste resnične življenjske napake, ki jih je moral prestati ...

S. A. KOZLOV,
Doktor zgodovinskih znanosti,
(Inštitut za rusko zgodovino, RAS)

Spomini na kmete v Yasnaya Polyana o Leu Tolstoju. Tula, 1960.

Leo Tolstoj v spominih svojih sodobnikov. T. 1-2. M., 1978.

Sukhotina-Tolstaya T.L. Spomini. M., 1980.

Yasnaya Polyana. Hiša-muzej Leva Tolstoja. M., 1986.

Spomini na tolstojanske kmete. 1910-1930. M., 1989.

Remizov V.B. Leo Tolstoj: Dialogi v času. Tula, 1999.

Burlakova T.T. Svet spomina: Tolstojevi kraji v regiji Tula. Tula, 1999.

Ona je ista. Humanistični izobraževalni sistem sirotišnice: Izvajanje filozofskih in pedagoških zamisli Leva Tolstoja v praksi sirotišnice Yasnaya Polyana. Tula, 2001.

Tolstoj: za in proti. Osebnost in delo Lea Tolstoja v oceni ruskih mislecev in raziskovalcev. SPb., 2000.

Ashirin A.Yu. Tolstojstvo kot tip ruskega pogleda na svet // Tolstojeva zbirka. Gradivo XXVI mednarodnih Tolstojevih branj. Duhovna dediščina Leva Tolstoja. 1. del Tula, 2000.

Tarasov A.B. Kaj je resnica? Pravični Leo Tolstoj. M., 2001.

Številni informacijski viri Runeta so namenjeni tudi najbogatejši ustvarjalni dediščini Leva Tolstoja:

Primer eseja (mini esej)

Človek je vedno poskušal dati v službo zakone narave. Znanost je danes najpomembnejša oblika duhovne kulture. Vloga naravoslovja je še posebej velika - fizika, kemija, biologija. V 20. stoletju pa je glasno odmeval glas tistih, ki znanost kličejo k družbeni odgovornosti.

Na primer, na podlagi poznavanja zakonov termodinamike je človek izumil motor z notranjim zgorevanjem. Izum je postal najpomembnejši predpogoj za znanstveno in tehnološko revolucijo. To pa je privedlo do razširjene industrializacije, izgradnje tovarn, razvoja prometnih povezav in rasti mest. A hkrati so bili naravni viri neusmiljeno uničeni, okolje onesnaženo, hkrati pa so se procesi v družbi zapletli - povečalo se je število prebivalcev mest, izpraznile se vasi in rasla socialna nestabilnost. Tako sta človeški pohlep in odnos potrošnikov do narave in drugih ljudi postavila pod vprašaj dobro, ki jo prinaša znanstveno znanje.

Ali drug primer. V iskanju neizčrpnega vira energije so znanstveniki odkrili termonuklearno reakcijo. Toda to znanje o naravi je služilo ustvarjanju atomske bombe, ki ogroža življenje celotnega človeštva danes. Želja po moči, želja po zmagi v oboroževalni tekmi, pomanjkanje sočutja do ljudi so uporaben izum spremenili v vir trpljenja.

Zato se težko strinjam z izjavo Leva Nikolajeviča. Navsezadnje duhovna kultura ni omejena le na znanost. L.N. Tolstoj daje morali prednost. Etična stališča bi morala biti po njegovem mnenju pred vsakim drugim znanjem. Le tako boste našli harmonijo z naravo in s samim seboj.

Morala je skupek univerzalno pomembnih vrednot in norm, oblikovanih na podlagi kategorij, kot so "dobro" in "zlo", "ljubezen do vsega živega", "sočutje", "vest" in "odgovornost", "ne" -poželenje "," zmernost "," ponižnost ". Seveda to pogosto ni dovolj za tiste, ki uresničujejo rezultate znanstvenega napredka. Sodobna oseba, ki stoji na robu ekološke katastrofe in žanje sadove zlorab pri proizvodnji orožja, političnih tehnologij in prekomerne porabe, se mora naučiti voditi po moralnih načelih, dokončno razumeti pomen morale, ki jo L.N. Tolstoj.

... Vsi smo odneseni v daljavo na istem planetu - smo posadka iste ladje. Antoine de Saint-Exupery

Brez prepričanja, da za naravo veljajo zakoni, ne more biti znanosti. Norbert Wiener

Dobra narava je za vse poskrbela tako, da se povsod najdeš kaj naučiti. Leonardo da Vinci

Najbližje božanskemu na tem svetu je narava. Astolphe de Custine

Veter je dih narave. Kozma Prutkov

V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo. Lev Tolstoj

V nerazvitih državah je smrtonosno piti vodo, v razvitih državah je smrtonosno vdihavati zrak. Jonathan Reiban

V naravi je vse med seboj povezano in v tem ni nič naključnega. In če pride do naključnega pojava, poiščite v njem človeško roko. Mihail Prishvin

V naravi so tako zrna kot prah. William Shakespeare

V naravi se nič ne izgubi, razen narave same. Andrej Križanovski

Čas uničuje lažna mnenja in potrjuje sodbe narave. Mark Ciceron

Ob svoji uri je poezija v naravi. John Keats

Vse najboljše v naravi pripada vsem skupaj. Petronije

Vsa živa bitja se bojijo mučenja, vsa živa bitja se bojijo smrti; spoznajte sebe ne le v človeku, ampak v vsakem živem bitju, ne ubijte in ne povzročite trpljenja in smrti. Budistična modrost

Na vseh področjih narave ... prevladuje določen vzorec, neodvisen od obstoja mislečega človeštva. Max Planck

Človek ima v svojih orodjih moč nad zunanjo naravo, medtem ko ji je za svoje namene precej podrejen. Georg Hegel

V starih časih so bile najbogatejše države tiste, katerih narava je bila najbolj bogata; najbogatejše države danes so tiste, v katerih je človek najbolj aktiven. Henry Bockle

Vsaka stvar v naravi je bodisi vzrok, namenjen vam, bodisi posledica, ki izhaja iz nas. Marsilio Ficino

Dokler ljudje ne bodo poslušali zdrave pameti narave, bodo prisiljeni ubogati diktatorje ali mnenje ljudi. Wilhelm Schwebel

Norec je tisti, ki ni zadovoljen z dogajanjem po zakonih narave. Epictetus

Pravijo, da ena lastovka ne naredi pomladi; Toda res, ker ena lastovka ne naredi pomladi, lastovka, ki že čuti pomlad, naj ne leti, ampak počaka. Torej morata vsak brst in trava počakati, pomladi pa ne bo. Lev Tolstoj

Velike stvari se delajo z velikimi sredstvi. Samo narava daje velika darila. Aleksander Ivanovič Herzen

Človek si tudi v svojih najlepših sanjah ne more predstavljati nič lepšega od narave. Alphonse de Lamartine

Tudi najmanjši užitek, ki nam ga daje narava, je za misel nerazumljiva skrivnost. Luc de Vauvenargue

Ideal človeške narave leži v ortobiozi, tj. v razvoju človeka, da bi dosegel dolgo, aktivno in močno starost, ki vodi v zadnjem obdobju do razvoja občutka sitosti z življenjem. Ilya Mečnikov

Iskanje ciljev v naravi ima vir v nevednosti. Benedikt Spinoza

Kdor ne ljubi narave, ne ljubi niti človeka - to je slab državljan. Fedor Dostojevski

Kdor površno proučuje naravo, se zlahka izgubi v brezmejnem "Vsemu", toda kdor globlje posluša njene čudeže, ga nenehno vodijo k Bogu, gospodarju sveta. Karl de Geer

Naša brezčutnost, naša sebičnost nas spodbuja, da z zavistjo gledamo na naravo, ona pa nam bo zavidala, ko bomo ozdraveli od bolezni. Ralph Emerson

Nič ni bolj iznajdljivega od narave. Mark Ciceron

Toda zakaj spreminjati naravne procese? Morda obstaja globlja filozofija, o kateri nismo niti sanjali - filozofija, ki razkriva skrivnosti narave, vendar s prodiranjem vanjo ne spreminja svoje poti. Edward Bulwer-Lytton

Ena najtežjih nalog našega časa je problem upočasnitve procesa uničevanja prosto živečih živali ... Archie Carr

Glavni zakon narave je ohranitev človeštva. John Locke

Zahvalimo se modri naravi, ker je olajšala potrebno, težkega pa nepotrebno. Epikur

Dokler ljudje ne poznajo naravnih zakonov, jih slepo ubogajo, in ker so se jih naučili, potem sile narave ubogajo ljudi. Georgy Plekhanov

Narava bo vedno imela svoj davek. William Shakespeare

Narava je hiša, v kateri človek živi. Dmitrij Lihačov

Narava je do človeka nepristranska; ni mu sovražnik in ni prijatelj; zdaj je priročno, zdaj neprijetno področje za njegove dejavnosti. Nikolaj Černiševski

Narava je večen primer umetnosti; največja in najplemenitejša stvar v naravi pa je človek. Vissarion Belinski

Narava je v vsako prijazno srce vložila plemenit občutek, zaradi katerega sama ne more biti srečna, ampak mora svojo srečo iskati v drugih. Johann Goethe

Narava je v človeka vložila nekaj prirojenih nagonov, kot so: lakota, spolni občutki itd., Eden najmočnejših občutkov tega reda pa je občutek lastništva. Pyotr Stolypin

Narava je vedno močnejša od načel. David Hume

Narava je ena in nič ji ni enako: mati in hči sama, ona je božanstvo bogov. Upoštevajte samo njo, naravo, ostalo pa prepustite navadnim prebivalcem. Pitagora

Narava je v nekem smislu evangelij, ki glasno oznanja ustvarjalno moč, modrost in vso veličino Boga. In ne samo nebesa, ampak tudi čreva zemlje oznanjujejo božjo slavo. Mihail Lomonosov

Narava je vzrok vsega, obstaja zaradi sebe; bo obstajal in deloval večno ... Paul Holbach

Narava, ki je vsako žival obdarila s sredstvi za preživetje, je astronomijo dala kot pomočnico in zaveznico astrologije. Johannes Kepler

Narava se posmehuje odločitvam in ukazom knezov, cesarjev in monarhov, na njihovo zahtevo pa ne bi spremenila niti trunčice svojih zakonov. Galileo Galilei

Narava ne ustvarja ljudi, ljudje naredijo sebe. Merab Mamardashvili

Narava ne pozna zastojev pri svojem gibanju in odpravi vso neaktivnost. Johann Goethe

Narava si ne predpostavlja nobenih ciljev ... Vsi končni vzroki so le človeške fikcije. Benedikt Spinoza

Narava ne sprejema šale, vedno je resnična, vedno resna, vedno stroga; vedno ima prav; napake in zablode prihajajo od ljudi. Johann Goethe

Potrpežljivost najbolj spominja na način, kako narava ustvarja svoje stvaritve. Honore de Balzac

Kar je v nasprotju z naravo, nikoli ne vodi v dobro. Friedrich Schiller

Človek ima povsem dovolj objektivnih razlogov, da si prizadeva ohraniti prosto živeče živali. Toda navsezadnje lahko le njegova ljubezen reši naravo. Jean Dorst

Dober okus je spodbudil dobro družbo, da je stik z naravo zadnja beseda znanosti, razuma in zdrave pameti. Fedor Dostojevski

Človek ne postane gospodar narave, dokler ne postane gospodar samega sebe. Georg Hegel

Človeštvo - ne da bi ga oplemenilo z živalmi in rastlinami - bo propadlo, osiromašilo, padlo v jezo obupa, kot osamljeno v samoti. Andrej Platonov

Bolj ko se poglabljajo v dejanja narave, bolj vidna postaja preprostost zakonov, ki jim sledi v svojih dejanjih. Aleksander Radiščev

Vprašanje: Prosim, pomagajte družboslovju 8. razred delavnica 1. Poiščite definicijo besede ?? OSEBNOST in DRUŠTVO v dveh ali treh slovarjih. Primerjaj jih. Če obstajajo razlike v opredelitvi iste besede, jih poskusite razložiti. 2. Preberite figurativne opredelitve družbe, ki so jih dali misleci različnih časov in ljudstev: "Družba ni nič drugega kot rezultat mehanskega ravnovesja surovih sil", "Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če ne bi podprli drugo "," Družba - to je ravnotežni žarek, ki ne more dvigniti nekaterih, ne da bi spustil drugih. " Katera od teh opredelitev je najbližje karakterizaciji družbe, opisani v tem poglavju? Navedite razloge za svojo izbiro. 3. Naredite čim bolj popoln seznam različnih človeških lastnosti (dvo stolpec: pozitivne lastnosti negativne lastnosti) Razpravljajte o tem v razredu 4 L.N. Tolstoj je zapisal: "V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobre stvari, ampak nedvomno in očitno zlo." Kako razumete besede "nemoralna družba"? Glede na to, da je bila zgornja misel izražena pred več kot 100 leti, ali se je potrdila v razvoju družbe v zadnjem stoletju? Argumentirajte svoj odgovor s posebnimi primeri. 5. Pojasnite pomen arabskega pregovora »Ljudje so bolj podobni svojemu času kot svojim očetom« Pomislite, kako se življenje družbe v našem času razlikuje od tistega, kar je bilo v času, ko so vaši starši končali šolo.

Pomagajte prosim delavnica družboslovja 8. razred 1. Poiščite definicijo besede ?? OSEBNOST in DRUŠTVO v dveh ali treh slovarjih. Primerjaj jih. Če obstajajo razlike v opredelitvi iste besede, jih poskusite razložiti. 2. Preberite figurativne opredelitve družbe, ki so jih dali misleci različnih časov in ljudstev: "Družba ni nič drugega kot rezultat mehanskega ravnovesja surovih sil", "Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če ne bi podprli drugo "," Družba - to je ravnotežni žarek, ki ne more dvigniti nekaterih, ne da bi spustil drugih. " Katera od teh opredelitev je najbližje karakterizaciji družbe, opisani v tem poglavju? Navedite razloge za svojo izbiro. 3. Naredite čim bolj popoln seznam različnih človeških lastnosti (dvo stolpec: pozitivne lastnosti negativne lastnosti) Razpravljajte o tem v razredu 4 L.N. Tolstoj je zapisal: "V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobre stvari, ampak nedvomno in očitno zlo." Kako razumete besede "nemoralna družba"? Glede na to, da je bila zgornja misel izražena pred več kot 100 leti, ali se je potrdila v razvoju družbe v zadnjem stoletju? Argumentirajte svoj odgovor s posebnimi primeri. 5. Pojasnite pomen arabskega pregovora »Ljudje so bolj podobni svojemu času kot svojim očetom« Pomislite, kako se življenje družbe v našem času razlikuje od tistega, kar je bilo v času, ko so vaši starši končali šolo.

Odgovori:

Osebnost je konkretna živa oseba z zavestjo in samozavedanjem. Družba za združevanje ljudi s skupnimi interesi, vrednotami in cilji.

Podobna vprašanja

• Pomagajte pri povezavi s podvrsto 9. razreda
• Poenostavite izraze: a) sin2a - (sin a + pletenica a) ^ 2
• Katere težave rešuje vrhovno sodišče?
• Avgust je med udeleženci ruskega medvedjega malce trepetal. In koliko več mesecev lahko nadomestite s prvo besedo, tako da fraza ostane slovnično pravilna? 1 nič 2 ena 3 dva 4 tri 5 štiri. nekatere ruske številke so znane po dejstvu, da se ne le konec besede, ampak tudi sredina, na primer, petdeset in petdeset spremeni pri njih ob upadu, in katero geografsko ime je bilo priporočljivo na podoben način zmanjšati nazaj na sredini 19. stoletja? 1volokolamsk 2ekaterinoslav 3novgorod 4simbirsk 5tobolsk koliko glagolov s tega seznama: oznaniti, zapustiti, obvestiti, obljubiti, obvestiti, napovedati se nanašajo samo na nepopolno vrsto 1 vse 2 pet 3 štiri 4 tri 5 dva
• Najprej zapišite stavke z homogenimi člani, nato pa zapletene. ?? Odkrijte oklepaje, vstavite manjkajoče črke in postavite ločila. Poudarite slovnične osnove. 1. Veter na morju hodi ... t in čoln vozi ... t¹. (P.) 2. Aksialno ... veter vrvi ... gred in valovi so se vrgli ... gred je visoka. (Mrmot.) 3. Nevihta je minila in veja belih vrtnic skozi okno mi diha ... t aroma⁴. Tudi trava je polna prozornih² solz in grmenja (v) razdalja grmi ra ... katom. (Bl.) 4. Ponoči je mesec slab in polje samo srebrno skozi meglo. (L.) 5. In zvezde (ne) pričakovane v megli ... bl ... so zaspale in svojo hladno svetlobo prelile po lipah. (Sayan.) 6. Veverica poje pesmi in ore ... ki vse grize. (NS.)

Leo Tolstoj o civilizaciji
14.11.2012

Izbor Maxim Orlova,
vas Gorval, regija Gomel (Belorusija).

Gledal sem mravlje. Plazili so gor in dol po drevesu. Ne vem, kaj bi lahko vzeli tam? Toda le tisti, ki se plazijo navzgor, imajo majhen, navaden trebuh, medtem ko imajo tisti, ki se spuščajo, debel, težak trebuh. Očitno so v sebi nekaj pridobivali. In tako se plazi, pozna samo svojo pot. Na drevesu - izbokline, izrastki, jih zaobide in plazi po ... V starosti me nekako še posebej preseneti, ko gledam mravlje, drevesa. In kaj pomenijo vsa letala pred tem? Torej je vse grobo, mrzlo! .. 1

Šel sem na sprehod. Čudovito jesensko jutro, tiho, toplo, zeleno, vonj po listu. In ljudje namesto te čudovite narave, s polji, gozdovi, vodo, pticami, živalmi, si v mestih uredijo drugo, umetno naravo, s tovarniškimi cevmi, palačami, lokomotivami, fonografi ... To je grozno in ne morete popraviti to ... 2

Narava je boljša od človeka. V njem ni dihotomije, vedno je dosledna. Povsod bi jo morali ljubiti, saj je povsod lepa in vedno in vedno deluje. (...)

Človek pa zna vse pokvariti in Rousseau ima povsem prav, ko pravi, da je vse, kar je prišlo iz rok ustvarjalca, lepo in vse, kar pride iz rok človeka, je neuporabno. V človeku sploh ni celovitosti. 3

Morate videti in razumeti, kaj sta resnica in lepota, in vse, kar govorite in mislite, vse vaše želje po sreči, tako zame kot zase, se bodo razpršile v prah. Sreča je biti z naravo, videti jo, govoriti z njo. 4

Uničujemo milijone cvetov, da bi postavili palače, gledališča z električno razsvetljavo, ena barva repinca pa je dražja od tisoče palač. 5

Pobral sem cvet in ga vrgel stran. Toliko jih je, da ni škoda. Te nepremagljive lepote živih bitij ne cenimo in jih uničujemo, ne prizanašamo - ne samo rastlinam, ampak tudi živalim in ljudem. Toliko jih je. Kultura * - civilizacija ni nič drugega kot uničenje teh lepot in njihova zamenjava. S čim? Gostilna, gledališče ... 6

Namesto da bi se naučili živeti ljubezensko življenje, se ljudje naučijo leteti. Letijo zelo slabo, vendar se nehajo učiti ljubezenskega življenja, samo zato, da se nekako naučijo leteti. Kot da so ptice nehale leteti in so se naučile teči ali graditi in voziti kolesa. 7

Velika napaka je misliti, da so vsi izumi, ki povečujejo moč ljudi nad naravo v kmetijstvu, pri pridobivanju in kemični kombinaciji snovi ter možnost velikega vpliva ljudi drug na drugega, kot načini in sredstva komunikacije, tiskanje, telegraf, telefon, fonograf, so dobri. Tako moč nad naravo kot tudi povečanje možnosti, da ljudje vplivajo drug na drugega, bosta dobra le, če bodo dejavnosti ljudi vodile ljubezen, želja po dobrem drugih in bodo hudobne, če jih vodi sebičnost, želja po dobro samo zase. Izkopane kovine lahko gredo v udobje človeškega življenja ali v topove, posledica povečanja rodovitnosti zemlje pa je lahko hrana za ljudi in je lahko razlog za povečano distribucijo in porabo opija, vodke, načinov komunikacije in sredstva sporočanja misli lahko nosijo dobre in zle vplive. In zato v nemoralni družbi (...) vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo in sredstvi komuniciranja, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo. osem

Pravijo, jaz pa pravim, da tiskanje ni prispevalo k dobremu ljudstvu. To ni dovolj. K blaginji ljudi ni prispevalo nič, kar bi povečalo možnost vpliva ljudi drug na drugega: železnice, telegrafi, ozadja, parniki, topovi, vse vojaške naprave, eksplozivi in ​​vse, kar se v našem času imenuje "kultura", ampak nasprotno. Drugače ne bi moglo biti med ljudmi, od katerih jih večina živi neversko, nemoralno. Če je večina nemoralnih, bodo sredstva vpliva očitno prispevala le k širjenju nemorale.

Sredstva vpliva kulture so lahko koristna le, če je večina, čeprav majhna, verska in moralna. Zaželen odnos med moralo in kulturo je tak, da se kultura razvija le istočasno in nekoliko za moralnim gibanjem. Ko jo kultura presega, kot je zdaj, je to velika nesreča. Morda in celo mislim, da je to začasna nesreča, da bo zaradi presežka kulture nad moralo, čeprav mora obstajati začasno trpljenje, zaostalost morale povzročiti trpljenje, zaradi česar bo kultura zamujala in gibanje moralnosti se bo pospešilo in pravilen odnos bo ponovno vzpostavljen. devet

Običajno se napredek človeštva meri z njegovimi tehničnimi, znanstvenimi uspehi, saj je prepričan, da civilizacija vodi v dobro. To ni res. Tako Rousseau kot vsi tisti, ki občudujejo divjo, patriarhalno državo, imajo prav ali prav narobe kot tisti, ki občudujejo civilizacijo. Blagoslov ljudi, ki živijo in uporabljajo najvišjo, najbolj izpopolnjeno civilizacijo, kulturo in ljudi najbolj primitivnega, divjega, so popolnoma enaki. Prav tako je nemogoče povečati koristi ljudi z znanostjo, civilizacijo, kulturo, tako kot je voda na enem mestu višje na vodni ravnini kot na drugih. Povečanje dobrega ljudi le zaradi povečanja ljubezni, ki je po svoji naravi enaka vsem ljudem; znanstveni, tehnični uspehi so vprašanje starosti, civilizirani ljudje pa so v svojem počutju prav tako malo boljši od neciviliziranih, kot so odrasli v svojem počutju boljši od ne odraslih. Dobro je le zaradi povečanja ljubezni. deset

Ko je življenje ljudi nemoralno in njihovi odnosi ne temeljijo na ljubezni, ampak na sebičnosti, potem vse tehnične izboljšave, povečanje človekove moči nad naravo: para, elektrika, telegrafi, vse vrste avtomobilov, smodnik, dinamiti, robuliti - dajejo vtis nevarnih igrač, ki jih otroci dajo v roke. enajst

V naših časih obstaja grozno vraževerje, da z navdušenjem sprejemamo vsak izum, ki zmanjšuje delo, in menimo, da ga je treba uporabiti, ne da bi se vprašali, ali ta izum, ki zmanjšuje delovno silo, povečuje našo srečo, ne krši lepote. ... Tako kot ženska z močjo jemo goveje meso, ker ga je dobila, čeprav noče jesti, hrana pa ji bo verjetno škodila. Železnice namesto hoje, avtomobili namesto konj, nogavice namesto igel za pletenje. 12

Civilizirani in divji so enaki. Človeštvo gre naprej samo v ljubezni, napredka od tehničnega napredka pa ne more biti. 13

Če so ruski ljudje necivilizirani barbari, potem imamo prihodnost. Zahodni narodi so civilizirani barbari in nimajo kaj čakati. Posnemamo zahodna ljudstva toliko, kolikor zdrav, delaven, neokrnjen kolega zavida pariškemu plešastemu mlademu bogatašu, ki sedi v njegovem hotelu. Ah, que je m "embete! **

Ne zavidati in posnemati, ampak obžalovati. štirinajst

Zahodni narodi so daleč pred nami, a pred nami na napačni poti. Da bi lahko sledili pravi poti, morajo iti daleč nazaj. Le malo se moramo oddaljiti od lažne poti, na katero smo pravkar stopili in po kateri se nam zahodna ljudstva vračajo naproti. 15

Pogosto gledamo na starodavne kot otroke. In mi smo otroci pred starodavnimi, pred njihovim globokim, resnim, neobremenjenim razumevanjem življenja. 16

Kako enostavno je posameznike in narode asimilirati tako imenovano civilizacijo, pravo civilizacijo! Pojdite na univerzo, očistite nohte, uporabite storitve krojača in frizerja, pojdite v tujino in najbolj civilizirana oseba je pripravljena. In za ljudi: več železnic, akademij, tovarn, dreadnoughtov, trdnjav, časopisov, knjig, strank, parlamentov - in najbolj civilizirani ljudje so pripravljeni. Iz tega ljudje zgrabijo za civilizacijo in ne za razsvetljenje - posameznike in narode. Prvi je enostaven, brez napora in odobrava; drugi, nasprotno, zahteva naporen napor in ne samo, da ne vzbuja odobravanja, ampak je vedno preziran, večina ga sovraži, ker razkriva laži civilizacije. 17

Primerjajo me z Rousseaujem. Russo dolgujem in ljubim veliko, vendar je razlika velika. Razlika je v tem, da Rousseau zanika kakršno koli civilizacijo, jaz pa zanikam lažne kristjane. Kar se imenuje civilizacija, je rast človeštva. Rast je nujna, o tem ne morete govoriti, pa naj bo to dobro ali slabo. To je - v njem je življenje. Kot rast drevesa. Toda psička ali življenjske sile, ki prerastejo v prasico, so napačne, škodljive, če absorbirajo vso moč rasti. To je z našo lažno civilizacijo. osemnajst

Psihiatri vedo, da ko človek začne veliko govoriti, govoriti brez ustavljanja, o vsem na svetu, ne da bi o čem razmišljal in se mu le mudi, da v čim krajšem času pove čim več besed, ve, da je to slab in zanesljiv znak začetne ali že razvite duševne bolezni ... Ko je hkrati pacient povsem prepričan, da vse ve bolje kot kdorkoli, da se lahko in mora naučiti svoje modrosti, potem znaki duševne bolezni že niso dvomi. Naš tako imenovani civilizirani svet je v tem nevarnem in bednem položaju. In mislim, da je že zelo blizu istemu uničenju, ki so ga doživele prejšnje civilizacije. 19

Zunanje gibanje je prazno, samo z notranjim delom se človek osvobodi. Verovanje v napredek, da bo nekoč dobro in do takrat lahko naključno, nespametno uredimo življenje sebi in drugim, je vraževerje. dvajset

* Branje del N.K. Roerich, navajeni smo razumeti kulturo kot "spoštovanje do svetlobe", kot stavbo, ki vabi moralno silo. V zgornjih citatih Leva Tolstoja se tukaj in spodaj beseda "kultura", kot vidimo, uporablja v pomenu "civilizacija".

** Oh, kako sem jezen od dolgčasa! (Francoščina)

1. Poiščite definicije besed "osebnost" in "družba" v dveh ali treh slovarjih. Primerjaj jih. Če obstajajo razlike v opredelitvi iste besede, jih poskusite razložiti.

2. Med opravljenim delom tečaja zgodovine izberite dogodek, ki vas še posebej zanima. Z uporabo znanja, pridobljenega v tem poglavju družboslovja, oblikujte vprašanja, namenjena analizi zgodovinskega dogodka (na primer: »Kakšna je bila družba pred tem dogodkom?« Itd.). Odgovor nanje poskusite najti v učbeniku zgodovine. V primeru težav se obrnite na učitelja.

3. Preberite figurativne definicije družbe, ki so jih podali misleci različnih časov in ljudstev: "Družba ni nič drugega kot rezultat mehanskega ravnovesja surovih sil", "Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če ne bi podprli drugo "," Družba - to je ravnotežni žarek, ki ne more dvigniti nekaterih, ne da bi spustil drugih. " Katera od teh opredelitev je najbližje karakterizaciji družbe, opisani v tem poglavju? Navedite razloge za svojo izbiro.

4. Naredite čim bolj popoln seznam različnih človeških lastnosti (tabela iz dveh stolpcev: "Pozitivne lastnosti", "Negativne lastnosti"). O tem se pogovorite v razredu.

5. LN Tolstoj je zapisal: "V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo."

Kako razumete besede "nemoralna družba"? Glede na to, da je bila zgornja misel izražena pred več kot 100 leti, ali se je potrdila v razvoju družbe v zadnjem stoletju? Argumentirajte svoj odgovor s posebnimi primeri.

6. V kolektivnem delu ruskih filozofov so značilne lastnosti ljudi predstavljene v naslednjem kontekstu: »V kateri koli regiji sveta se bomo srečali, tam bomo srečali človeka, o katerih je legitimno trditi vsaj , naslednji:

Znajo narediti orodje z orodjem in ga uporabiti kot sredstvo za proizvodnjo materialnih dobrin;

Poznajo najpreprostejše moralne prepovedi in absolutno nasprotje dobrega in zla;

Imajo potrebe, čutne zaznave in mentalne sposobnosti, ki so se zgodovinsko razvijale;

Ne morejo se niti oblikovati niti obstajati zunaj družbe;

Posamezne lastnosti in dostojanstva, ki jih priznavajo, so družbene definicije, ki ustrezajo eni ali drugi vrsti objektivnega odnosa;

Njihova življenjska dejavnost sprva ni programirana, ampak zavestno-voljni značaj, zaradi česar so bitja, ki imajo sposobnost samoprisiljenosti, vesti in zavesti odgovornosti. "

Poiščite v preučenem poglavju učbenika in navedite tiste določbe, ki označujejo vsako od lastnosti, ki so lastne človeku, navedene v zgornjem odlomku. Ali obstaja katera od teh lastnosti, ki ste jih prvič srečali v tem besedilu? Katera od naslednjih lastnosti se vam zdi najpomembnejša in zakaj? Kako razumete besede "temelj človeštva"? Katere druge človeške lastnosti bi zgradili na tem temelju? Če vam kateri od teh znakov ni povsem jasen, prosite učitelja, naj vam to pojasni.

7. Razširite pomen arabskega pregovora "Ljudje so bolj podobni svojemu času kot svojim očetom." Pomislite, kako se življenje družbe v našem času razlikuje od tistega v času, ko so vaši starši opustili šolanje. O teh vprašanjih se pogovorite s starši. Skupaj z njimi ugotovite, kako se je generacija vaših staršev, ki so bili v vaših letih, razlikovala od vaše generacije.

V razredu razpravljajte o novih lastnostih mladih danes.

8. Po posvetovanju z učitelji zberite podatke o diplomantih vaše šole, ki so izbrali različne poklice. Poiščite najuspešnejše. Pripravite stojalo z gradivom o njihovih delovnih dejavnostih.

Vprašanje: Prosim, pomagajte družboslovju 8. razred delavnica 1. Poiščite definicijo besede ?? OSEBNOST in DRUŠTVO v dveh ali treh slovarjih. Primerjaj jih. Če obstajajo razlike v opredelitvi iste besede, jih poskusite razložiti. 2. Preberite figurativne opredelitve družbe, ki so jih dali misleci različnih časov in ljudstev: "Družba ni nič drugega kot rezultat mehanskega ravnovesja surovih sil", "Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če ne bi podprli drugo "," Družba - to je ravnotežni žarek, ki ne more dvigniti nekaterih, ne da bi spustil drugih. " Katera od teh opredelitev je najbližje karakterizaciji družbe, opisani v tem poglavju? Navedite razloge za svojo izbiro. 3. Naredite čim bolj popoln seznam različnih človeških lastnosti (dvo stolpec: pozitivne lastnosti negativne lastnosti) Razpravljajte o tem v razredu 4 L.N. Tolstoj je zapisal: "V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobre stvari, ampak nedvomno in očitno zlo." Kako razumete besede "nemoralna družba"? Glede na to, da je bila zgornja misel izražena pred več kot 100 leti, ali se je potrdila v razvoju družbe v zadnjem stoletju? Argumentirajte svoj odgovor s posebnimi primeri. 5. Pojasnite pomen arabskega pregovora »Ljudje so bolj podobni svojemu času kot svojim očetom« Pomislite, kako se življenje družbe v našem času razlikuje od tistega, kar je bilo v času, ko so vaši starši končali šolo.

Pomagajte prosim delavnica družboslovja 8. razred 1. Poiščite definicijo besede ?? OSEBNOST in DRUŠTVO v dveh ali treh slovarjih. Primerjaj jih. Če obstajajo razlike v opredelitvi iste besede, jih poskusite razložiti. 2. Preberite figurativne opredelitve družbe, ki so jih dali misleci različnih časov in ljudstev: "Družba ni nič drugega kot rezultat mehanskega ravnovesja surovih sil", "Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če ne bi podprli drugo "," Družba - to je ravnotežni žarek, ki ne more dvigniti nekaterih, ne da bi spustil drugih. " Katera od teh opredelitev je najbližje karakterizaciji družbe, opisani v tem poglavju? Navedite razloge za svojo izbiro. 3. Naredite čim bolj popoln seznam različnih človeških lastnosti (dvo stolpec: pozitivne lastnosti negativne lastnosti) Razpravljajte o tem v razredu 4 L.N. Tolstoj je zapisal: "V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobre stvari, ampak nedvomno in očitno zlo." Kako razumete besede "nemoralna družba"? Glede na to, da je bila zgornja misel izražena pred več kot 100 leti, ali se je potrdila v razvoju družbe v zadnjem stoletju? Argumentirajte svoj odgovor s posebnimi primeri. 5. Pojasnite pomen arabskega pregovora »Ljudje so bolj podobni svojemu času kot svojim očetom« Pomislite, kako se življenje družbe v našem času razlikuje od tistega, kar je bilo v času, ko so vaši starši končali šolo.

Odgovori:

Osebnost je konkretna živa oseba z zavestjo in samozavedanjem. Družba za združevanje ljudi s skupnimi interesi, vrednotami in cilji.

Podobna vprašanja

• Pomagajte pri povezavi s podvrsto 9. razreda
• Poenostavite izraze: a) sin2a - (sin a + pletenica a) ^ 2
• Katere težave rešuje vrhovno sodišče?
• Avgust je med udeleženci ruskega medvedjega malce trepetal. In koliko več mesecev lahko nadomestite s prvo besedo, tako da fraza ostane slovnično pravilna? 1 nič 2 ena 3 dva 4 tri 5 štiri. nekatere ruske številke so znane po dejstvu, da se ne le konec besede, ampak tudi sredina, na primer, petdeset in petdeset spremeni pri njih ob upadu, in katero geografsko ime je bilo priporočljivo na podoben način zmanjšati nazaj na sredini 19. stoletja? 1volokolamsk 2ekaterinoslav 3novgorod 4simbirsk 5tobolsk koliko glagolov s tega seznama: oznaniti, zapustiti, obvestiti, obljubiti, obvestiti, napovedati se nanašajo samo na nepopolno vrsto 1 vse 2 pet 3 štiri 4 tri 5 dva
• Najprej zapišite stavke z homogenimi člani, nato pa zapletene. ?? Odkrijte oklepaje, vstavite manjkajoče črke in postavite ločila. Poudarite slovnične osnove. 1. Veter na morju hodi ... t in čoln vozi ... t¹. (P.) 2. Aksialno ... veter vrvi ... gred in valovi so se vrgli ... gred je visoka. (Mrmot.) 3. Nevihta je minila in veja belih vrtnic skozi okno mi diha ... t aroma⁴. Tudi trava je polna prozornih² solz in grmenja (v) razdalja grmi ra ... katom. (Bl.) 4. Ponoči je mesec slab in polje samo srebrno skozi meglo. (L.) 5. In zvezde (ne) pričakovane v megli ... bl ... so zaspale in svojo hladno svetlobo prelile po lipah. (Sayan.) 6. Veverica poje pesmi in ore ... ki vse grize. (NS.)

Gradivo za pripravo integrirane lekcije in izbirnega predmeta "zgodovina + književnost"
na temo »Odnos ruske družbe do stolipinskih reform. Civilni motivi v delu Lea Tolstoja «. 9, 11 razredov

Pogledi Lea Tolstoja na agrarno posodobitev Rusije v začetku dvajsetega stoletja.

Ogromno najrazličnejših del je posvečenih življenju in delu Leva Nikolajeviča Tolstoja - tako pri nas kot v tujini. Ta dela odražajo številna pomembna vprašanja, povezana z edinstvenim umetniškim darilom velikega ruskega pisatelja in misleca, katerega ideje danes pritegnejo veliko pozornost ustvarjalnih, iskalnih, "strastnih" ljudi, prebudijo človeško vest ...

Osebje državnega spominskega in naravnega rezervata "Muzej-posestvo Leva Tolstoja" Yasnaya Polyana ""
(direktor - V. I. Tolstoj), Državni muzej L. N. Tolstoja (Moskva), številni inštituti Ruske akademije znanosti (najprej Inštitut za svetovno književnost, imenovan po Gorkijski RAN).

2. septembra 1996 je na Državni pedagoški univerzi Tula, poimenovani po izjemnem piscu in filozofu, nastal oddelek za duhovno dediščino Lea Tolstoja, ki je od leta 1997 organizator mednarodnih Tolstojevih branj. Številne izobraževalne ustanove v državi delajo na poskusu "šola Leva Tolstoja".

Hkrati številna vprašanja o ideološki zapuščini Leva Tolstoja in njegovem vplivu na družbo še vedno ostajajo premalo raziskana in včasih povzročajo burne razprave. Razmislimo le o enem, a zelo pomembnem problemu, in sicer: o pogledih Leva Tolstoja na začetku dvajsetega stoletja. o preoblikovanju ruskega podeželja ob upoštevanju njegovih resničnih gospodarskih in družbeno-kulturnih problemov v kontekstu dramatičnega procesa domače modernizacije: v teh letih so bile izvedene stolipinske agrarne preobrazbe.

Pisatelj se je močno zavedal kolosalne vrzeli med življenjem glavnine kmečkega prebivalstva in večine plemiških posestnikov, kar je izzvalo njegov jezen in odločen protest. Omeniti velja, da je leta 1865 v svojem zvezku zapisal: "Ruska revolucija ne bo proti carju in despotizmu, ampak proti zemljiški lastnini." 8. junija 1909 je Leo Tolstoj v svoj dnevnik zapisal: »Še posebej močno sem čutil noro nemoralnost razkošja vladajočih in bogatih ter revščine in zatiranja revnih. Skoraj fizično trpim zaradi zavesti o sodelovanju v tej norosti in zlu. " V svoji knjigi "Zatiranje kmečkih nemirov" (Moskva, 1906) je ostro protestiral proti mučenju stradajočih kmetov s palicami. "Grešnost življenja bogatih", ki temelji predvsem na krivični rešitvi zemljiškega vprašanja, je veliki ruski pisatelj menil za ključno moralno tragedijo tistih let.

Hkrati so njegove predlagane metode za reševanje problema aktivno promovirale v tisku (na primer v članku "Kako osvoboditi delavce?" Predstavnike vseh razredov. Medtem je le s skupnimi močmi možna civilizacijska prenova vsakega naroda in posledično posodobitev njegovega gospodarskega in družbeno-kulturnega življenja. Zgodovinske izkušnje stolipinskih agrarnih reform so to jasno pokazale: kljub vsem težavam je Rusija v tistem času dosegla opazne družbeno-gospodarske uspehe, predvsem pa po zaslugi nesebičnega skupnega dela uslužbencev zemstev, ministrstev in članov. gospodarskih, kmetijskih in izobraževalnih društev - t .e. vsem, ki jih zanima oživitev države.

Kakšni so razlogi za ta pristop Lea Tolstoja k modernizaciji? Najprej ugotavljamo, da je namerno zanikal večino materialnih in tehničnih dosežkov evropske kulture na začetku dvajsetega stoletja, pri čemer je dosledno zavzemal "anticivilizacijsko" stališče, idealiziral patriarhalne moralne vrednote in oblike dela ( vključno s kmetijskim delom) in ne upoštevajo pomena postopkov posodobitve. Ostro kritiziral stolipinsko agrarno reformo in ni razumel, da je bil to kljub vsem stroškom poskus odprave arhaičnih skupnostnih tradicij, ki so ovirale agrarni napredek. Tolstoj je v obrambo inertnih skupnostnih temeljev zapisal: »To je višina lahkomiselnosti in drznosti, s katero si dovolijo obračati stoletne ustaljene ljudske statute ... Navsezadnje je samo to nekaj vredno, da o vseh zadevah odloča svet - ne jaz, ampak svet - in kar je pomembno! Za njih najpomembnejše. "

Za razliko od Leva Tolstoja, ki je idealiziral kmečko skupnost, je njegov sin Lev Lvovič Tolstoj nasprotno ostro kritiziral skupnostne tradicije. Leta 1900 je v svoji knjigi Proti skupnosti zapisal, da je "osebnost ruskega kmeta zdaj, kot ob steni, počivala v komunalnem redu in iskala in čakala na pot iz nje". L. Tolstoj je v tam objavljenem članku "Neizogibna pot" prepričljivo dokazal potrebo po spremembah zapisal: "Kmetje je največje zlo sodobnega ruskega življenja; skupnost je prvi razlog za našo rutino, počasno gibanje, revščino in temo; ni ona tista, ki nas je naredila takšne, kot smo, ampak takšni smo postali, kljub obstoju skupnosti ... in samo zahvaljujoč neskončno vztrajni Ruski osebi. " Ko je govoril o poskusih izboljšanja kmečkega gospodarstva s pomočjo pridelave več polj in trate (na kar nakazujejo številni zagovorniki skupnosti), je LL Tolstoj upravičeno opozoril, da ta prizadevanja ne morejo "odpraviti glavnih negativnih vidikov skupnega lastništva, prepletanja polja ... «, hkrati pa ne morejo» navdihniti kmeta z duhom državljanske zavesti in osebne svobode, ki mu manjka, odpraviti škodljivega vpliva sveta ... «To niso bili» paliativni ukrepi «( kompromisov), ki so bili potrebni, vendar kardinalne reforme agrarnega življenja.

Kar zadeva Leva Tolstoja, je verjetno intuitivno spoznal zmoto njegove dolgoletne pripadnosti arhaičnemu - zdaj ne plemenitemu, ampak kmečkemu. "Tolstojev odhod iz Yasnaya Polyana," je zapisan v 7. zvezku Zgodovina svetovne književnosti(1991) - je bil na tak ali drugačen način protestno dejanje proti gosposkemu življenju, v katerem je sodeloval proti svoji volji, hkrati pa - dejanje dvoma v tiste utopične koncepte, ki jih je razvil in razvil leta «.

Omeniti velja, da Leu Tolstoju niti pri vzgoji lastnih otrok po metodi "poenostavitve" (vzgoja "v preprostem, delovnem življenju"), ki jo je aktivno promoviral v tisku, ni uspelo. "Otroci so čutili nesoglasje svojih staršev in so nehote od vseh vzeli tisto, kar jim je bilo najbolj všeč," se je spominjala njegova najmlajša hči Alexandra Tolstaya. - Dejstvo, da je moj oče menil, da je izobraževanje potrebno za vsakega človeka ... smo ga ignorirali, pri čemer smo ujeli le, da je proti učenju. ... veliko denarja je bilo porabljenega za učitelje, izobraževalne ustanove, vendar nihče ni hotel študirati «( Tolstaya A. Najmlajša hči // Novi svet. 1988. št. 11. Str. 192).

V družini. 1897 g.

Splošni pristopi pisatelja in filozofa k umetniškemu ustvarjanju (vključno z ustvarjanjem literarnih besedil) se tudi po doslednosti niso razlikovali. V pismu PA Boborykinu leta 1865 je tako opredelil svoje stališče: »Umetnikovi cilji so neprimerljivi ... s socialnimi cilji. Umetnikov cilj ni nedvomno rešiti tega vprašanja, ampak spodbuditi ljudi k ljubezni do življenja v njegovih neštetih, nikoli izčrpavajočih manifestacijah. "

Vendar so se njegovi pristopi proti koncu življenja dramatično spremenili. To jasno dokazuje eden njegovih zadnjih zapiskov o umetnosti: "Takoj, ko umetnost preneha biti umetnost celotnega ljudstva in postane umetnost majhnega razreda bogatih ljudi, preneha biti nujna in pomembna stvar in postane prazna zabava. " Tako je univerzalni humanizem nadomestil pravzaprav razredni pristop, čeprav v posebni »anarhistično-krščanski« ideološki obliki z značilno tolstojansko moralizacijo, ki je uničujoče vplivala na umetniško kakovost njegovih stvaritev. »Čeprav grof Leo Tolstoj ne razmišlja, je umetnik; in ko začne razmišljati, bralec začne hrepeneti zaradi neumetniške resonance, «je pozneje opozoril filozof IA Ilyin, eden najgloblje razumevajočih duhovnih tradicij Rusije.

Naj opozorimo, da je takšno merilo, kot je demokracija, Leo Tolstoj povsem nerazumno postavil kot osrednje merilo za vsako ustvarjalno dejavnost. Začetke tega trenda je postavil VG Belinski, na katerega je opozoril avtoritativni poznavalec ruske umetnosti, princ S. Shcherbatov: »Vse od časa Belinskega, ki je rekel, da je» umetnost reprodukcija resničnosti in nič drugega. .. ”, je zapihal sušilni veter in začela se je neka modna muha, ki je nosila uničujočo okužbo, - je zapisal v svoji knjigi" Umetnik v oddaljeni Rusiji ", ki je izšla v Parizu leta 1955 - Nekrasove solze in populizem so pokvarile praznik 18. stoletje; oba sta vzbudila nenaklonjenost do estetike življenja. Estetika je bila obravnavana kot najpomembnejša ovira na poti etike in javne službe do družbene ideje. Ideja, ki je okužila tudi naše plemstvo, ki je v prejšnjem stoletju živelo praznično in lepo. Od tod tudi vsakdanje življenje in brezupni ološ, skupaj z določenim fanatizmom in strogostjo - ološ, ki kot megla ovija celotno obdobje, ki se je zapletlo v grdoto in slab okus. "

Koncept greha kot ključnega elementa človeške narave je bil postavljen v središče etike in celotnega sistema filozofskih pogledov Leva Tolstoja. Medtem, kot kaže evropska zgodovina, je imel tak pristop (na splošno ni značilen za pravoslavno tradicijo) tudi negativne posledice: na primer, pretirano potopitev v občutek lastne krivde se je za zahodnoevropsko civilizacijo izkazalo ne le za množične psihoze , nevroze in samomore, pa tudi temeljne kulturne premike, ki so povzročili popolno dekristijanizacijo celotne zahodnoevropske kulture (za več podrobnosti glej gl. Delyumau J. Greh in strah. Oblikovanje občutka krivde v zahodni civilizaciji (XIII-XVIII stoletja). / Per. iz francoščine Jekaterinburg, 2003).

Odnos Leva Tolstoja do tako ključnega koncepta Rusov - v vseh zgodovinskih obdobjih - kot domoljublja je bil tudi protisloven. Po eni strani je po pričevanju Madžara G. Sherenyja, ki je leta 1905 obiskal Yasnaya Polyana, obsodil domoljubje, saj je menil, da "služi le bogatim in prevladujočim samoljubcem, ki z zavzetostjo na oboroženo silo zatirajo revne" . " Po mnenju velikega pisca je "domovina in država tisto, kar pripada preteklim temnim vekom, novo stoletje bi moralo človeštvu prinesti enotnost." Po drugi strani pa je Leo Tolstoj pri obravnavi aktualnih zunanjepolitičnih problemov praviloma zavzemal izrazito domoljubno stališče. To dokazuje zlasti njegova izjava v pogovoru z istim G. Sherenyjem: "O nemškem ljudstvu ne bo sledu, vendar bodo Slovani živeli in jih bodo po razumu in duhu prepoznali cel svet ..."

Zanimivo oceno ustvarjalne dediščine Leva Tolstoja je dal Max Weber, čigar znanstvena avtoriteta za sodobne humanitarce je nedvomna. V svojem delu »Znanost kot poklic in poklic« (na podlagi poročila, prebranega leta 1918) je opozoril, da so misli velikega pisca »vse bolj osredotočene na vprašanje, ali ima smrt kakšen pomen ali ne. Odgovor Lea Tolstoja je: za kulturno osebo - ne. In ravno zato, ker ni, ker življenje posameznika, civilizirano življenje, vključeno v neskončni napredek, po svojem notranjem pomenu ne more imeti konca, konca. Kajti tisti, ki je vključen v gibanje napredka, se vedno sooča z nadaljnjim napredkom. Umirajoča oseba ne bo dosegla vrha - ta vrh gre v neskončnost. ... Nasprotno, človek kulture, vključen v civilizacijo, ki je nenehno obogatena z idejami, znanjem, težavami, se lahko naveliča življenja, vendar se tega ne more naveličat. Kajti ujame le nepomemben del tistega, kar vedno znova rodi duhovno življenje, poleg tega je vedno nekaj predhodnega, nedokončnega, zato je smrt zanj dogodek brez pomena. In ker je smrt brez pomena, je tudi kulturno življenje kot tako nesmiselno - navsezadnje je to življenje tisto, ki s svojim nesmiselnim napredkom obsoja smrt samo na nesmisel. V kasnejših Tolstojevih romanih je ta ideja osnovno razpoloženje njegovega dela «.

Kaj pa je tak pristop dal v praksi? Pravzaprav je to pomenilo popolno zanikanje sodobne znanosti, ki se je v tem primeru izkazalo za »nesmiselno, saj ne daje nobenega odgovora na edina za nas pomembna vprašanja: Kaj naj storimo? Kako naj živimo? In dejstvo, da ne daje odgovora na ta vprašanja, je popolnoma nesporno. »Edini problem je, - je poudaril M. Weber, - v kakšnem smislu ne daje nobenega odgovora. Morda pa namesto tega lahko kaj podari tistemu, ki pravilno postavi vprašanje? «.

Poleg tega je treba upoštevati tako ozkost kroga ljudi, ki so končno verjeli v Tolstojeve družbene ideje, kot tudi dejstvo, da se je večina interpretacij tolstoizma izkazala za nezdružljivo s posodobitvijo 20. stoletja, ki je dejansko določila vsebino in naravo civilizacijskega razvoja. "Vladarji misli" inteligence so bili učitelji in nauki, ki so daleč od stare religioznosti, "je kasneje v svojih spominih zapisal eden od voditeljev socialdemokratov VM Chernov. - Le Leo Tolstoj je ustvaril nekaj svojega, vendar je bil njegov Bog tako abstrakten, njegova vera je bila tako izpraznjena iz vsake konkretne teološke in kozmogonične mitologije, da absolutno ni zagotovil hrane za versko domišljijo.

Brez očarljivih in presenetljivih podob bi bila ta zgolj konstrukcija glave še vedno zatočišče inteligenci, ki je razvila okus po metafiziki, a za bolj konkreten um običajnega prebivalstva je bila posebna verska plat tolstojščine preveč nedolžna in prazna. dojemali bodisi kot čisto moralni nauk, bodisi kot stopnjo popolne nevernosti. "

»Tolstojevo teološko delo ni ustvarilo nobenega trajnega gibanja na svetu ...,« poudarja nadškof San Francisca Janez (Shakhovskoy). - Tolstoj na tem področju sploh nima pozitivnih, integralnih, ustvarjalnih privržencev in študentov. Ruski ljudje se na Tolstojstvo niso odzvali niti kot družbeni pojav niti kot versko dejstvo. "

Vendar teh ugotovitev ne delijo vsi raziskovalci. "Tolstojstvo je bilo precej močno in obsežno družbeno gibanje," ugotavlja sodobni filozof A. Yu. Ashirin, "združevalo je okoli sebe ljudi različnih družbenih slojev in narodnosti ter se geografsko raztezalo od Sibirije, Kavkaza do Ukrajine." Po njegovem mnenju so bile "Tolstojeve kmetijske komune nekakšne institucije družbene etike, ki so prvič izvedle družbeni poskus uvajanja humanističnih načel in moralnih norm v organizacijo, upravljanje in strukturo gospodarstva."

Hkrati se zdi, da ni povsem legitimno, splošno sprejeto v sovjetski zgodovinopisju 20. stoletja. ostro negativno oceno obsodilne kampanje, ki se je proti Levu Tolstoju razvila v začetku istega stoletja, kampanjo, ki je bila doslej izključno identificirana z »protiavtokratskim« in »protiklerikalnim« stališčem velikega pisatelja. Predstavniki ruske inteligence, ki so se najbolj ostro zavedali tedanje tragedije, so razumeli, da je pot, ki jo je predlagal veliki mojster besede, pot imitacije kmečkega življenja; pot v preteklost, nikakor pa ne v prihodnost, saj brez modernizacije (v bistvu meščanske) ni mogoče obnoviti praktično vseh vidikov družbe. »Leo Tolstoj je bil gospod, grof,» posnemal «je kmeta (najslabši, ponarejen Repinov portret Tolstoja: bosi, za plugom, veter mu raznese brado). Plemenita naklonjenost do človeka, žalost kesanja «, - je zapisal pisatelj IS Sokolov -Mikitov.

Značilno je, da tudi na svojem posestvu Yasnaya Polyana Leu Tolstoju ni uspelo rešiti »zemljiškega vprašanja«, in hči pisateljice T. L. Tolstaya, ki je po njegovem nasvetu predala vso obdelovalno in pokošeno zemljo v vasi. Ovsyannikovo "v celoti na razpolago in v uporabi dveh kmečkih društev", je pozneje ugotovil, da kmetje zaradi tega niso le prenehali plačevati najemnine, ampak so začeli špekulirati z zemljo, "jo prejemali brezplačno in jo dajali v najem sosedom za plačilo" ”.

Tako je bila naivna tolstojanska »demokracija«, soočena z realnostjo vaškega življenja (žeja po bogatenju na račun drugih), prisiljena popustiti. To je bil naravni rezultat: pisatelj ni globoko poznal kmečkega življenja. Sodobniki so večkrat opazili izrazito revščino in nehigijenske razmere v kočah kmetov v Yasnaya Polyana, ki so prišli v oster konflikt s Tolstojevimi humanističnimi pozivi k izboljšanju življenja ljudi. Naj opozorimo, da so najemodajalci-racionalizatorji pogosto naredili veliko več za izboljšanje gospodarskega življenja »svojih« kmetov. Hkrati so kmetje Yasnaya Polyana na splošno ravnali z lastnikom zemljišča, ki jim je pomagal večkrat, kar dokazujejo njihovi objavljeni spomini.

Pomembno je tudi, da Tolstoju v njegovih delih ni uspelo ustvariti niti ene prepričljive podobe ruskega kmeta (Platon Karataev je umetniško utelešenje čisto intelektualnih idej "o kmetu", daleč od ostre resničnosti ruskega podeželja; ni naključje, da je M. Gorky pogosto uporabljal to podobo kot poosebljenje iluzornih idej o poslušnosti ruskega ljudstva). Značilno je, da so se k takšnim zaključkom prisilili tudi sovjetski literarni kritiki, ki so na vse možne načine poskušali »modernizirati« pisateljevo delo.

Tako je TL Motyleva zapisala: »V Karataevu so lastnosti, ki so jih v stoletjih suženjstva razvile v ruskem patriarhalnem kmetu, tako rekoč koncentrirane - vzdržljivost, krotkost, pasivna pokornost usodi, ljubezen do vseh ljudi - in do nikogar posebej . Vendar vojska takšnih Platonov ne bi mogla premagati Napoleona. Podoba Karatajeva je do neke mere konvencionalna, deloma tkana iz motivov epov in pregovorov «.

Leo Tolstoj, ki je idealiziral "naravni delovni obstoj" kmetov v rusovskem duhu, je menil, da je zemljiško vprašanje v Rusiji mogoče rešiti z izvajanjem zamisli ameriškega reformatorja G. Georgea. Medtem so utopično naravo teh idej (podobno kot glavni postulati sodobne anti-globalizacije) znanstveniki večkrat narisali tako na začetku dvajsetega stoletja kot danes. Omeniti velja, da so ti koncepti dobili uradno podporo le s radikalnega krila britanske liberalne stranke.

Kot veste, sam Leo Tolstoj ni podpiral radikalnih metod reševanja agrarnih problemov. Na to okoliščino so večkrat opozarjali ne le literarni strokovnjaki, ampak tudi ruski pisatelji. Tako je VP Kataev v svojem članku "O Leu Tolstoju" opozoril: "V vseh svojih izjavah je popolnoma zanikal revolucijo. Apeliral je na delavce, naj opustijo revolucijo. Revolucijo je imel za nemoralno zadevo. Vendar pa nobeden od ruskih in celo tujih piscev s svojimi deli ni s tako neverjetno silo uničil vseh sovražnih institucij ruskega carizma ... kot je bil Leo Tolstoj ... "

Po pričevanju njegove hčerke A. L. Tolstoj je že leta 1905 napovedal popoln neuspeh revolucije. "Revolucionarji bodo, je dejal Tolstoj, veliko slabši od carske vlade. Caristična vlada ima oblast na silo, revolucionarji jo bodo prisilili na silo, vendar bodo ropali in posilili veliko več kot stara vlada. Tolstojeva napoved se je uresničila. Nasilje in krutost ljudi, ki se imenujejo marksisti, je ves čas po vsem svetu preseglo vsa grozodejstva, ki jih je človeštvo doslej storilo. "

Očitno Leo Tolstoj ni mogel odobriti ne le neupravičeno vzvišenega na začetku dvajsetega stoletja. metode nasilja, pa tudi zanikanje verskih duhovnih načel, ki so organsko lastna ruskemu ljudstvu, značilna za revolucionarje. "Bog," je zapisal VI.Lenin v enem od svojih pisem AM Gorki, "je (zgodovinsko in v vsakdanjem življenju) najprej kompleks idej, ki so nastale zaradi dolgočasnega zatiranja človeka in zunanje narave ter razrednega zatiranja, - ideje ki utrjujejo to zatiranje, ki uspava razredni boj «. Takšna ideološka stališča so bila Levu Tolstoju globoko tuja. Privrženci verskega in filozofskega nauka Leva Tolstoja so se odločno zoperstavili tudi socialdemokratski propagandi, zaradi česar so jih sovjetske oblasti pozneje preganjale (uradno je bil "tolstoizem" prepovedan leta 1938).

Vendar so bili pogledi pisatelja, ki odražajo njegovo bolečo duhovno evolucijo, zelo nasprotujoči. Le dve leti pozneje je v svoji knjigi »O pomenu ruske revolucije« (Sankt Peterburg, 1907) opozoril, da »ruskim ljudem ni več mogoče ubogati svoje vlade«, ker je to pomenilo » še naprej nositi ne le vedno večje ... katastrofe ... brezzemlje, lakoto, velike davke ... ampak, kar je najpomembneje, sodelovati pri tistih grozotah, ki jih ta vlada zdaj zavezuje, da se bo zaščitila in očitno v zaman «. Razlog za spremembo položaja so bili ostri ukrepi vlade za zatiranje revolucije.

"Leo Tolstoj je združil dve značilni ruski značilnosti: ima genija, naivno intuitivno rusko bistvo - in zavestno rusko bistvo, doktrino, protievropsko in oba sta v njem zastopana v največji meri," je opozoril izjemni pisatelj 20. stoletje. Hermann Hesse. -V njem ljubimo in častimo rusko dušo in kritiziramo, celo sovražimo v njem novopečeno rusko doktrino, pretirano enostranskost, divji fanatizem, vraževerno strast do dogm ruskega človeka, ki je izgubil korenine in se je zavedel. Vsak od nas je imel priložnost doživeti čisto, globoko strahospoštovanje pred Tolstojevim ustvarjanjem, spoštovanje do njegovega genija, vendar je vsak od nas z začudenjem in zmedo ter celo sovražno držal v rokah tudi dogmatska programska dela Tolstoja. od: Hesse G. O Tolstoju // www.hesse.ru). Zanimivo je, da je podobne ocene v mnogih pogledih izrazil VP Kataev: »Njegova briljantna kontradiktornost je presenetljiva. ... Njegova moč je bila v nenehnem zanikanju. In to nenehno zanikanje ga je pogosteje pripeljalo do dialektične oblike zanikanja zanikanja, zaradi česar je prišel v konflikt s samim seboj in tako rekoč postal proti-Tolstojer ".

Ljudje, ki so najbolj subtilno občutili globino patrističnih tradicij, so razumeli, da je "ideološko metanje" Leona Tolstoja in njegove doktrine daleč od nacionalnih pravoslavnih temeljev življenja. Kot je leta 1907 zapisal starešina Optine Pustyn, p. Klement, "njegovo srce (Tolstoj. - Auth.) išče vero, vendar zmedenost v mislih; preveč se zanaša na svoje misli ... «Starejši je» predvidel številne težave «zaradi vpliva Tolstojevih idej na» ruske misli «. Po njegovem mnenju "Tolstoj želi učiti ljudi, čeprav sam trpi zaradi duhovne slepote." Izvori tega pojava so se skrivali tako v plemeniti vzgoji, ki jo je pisatelj dobil v otroštvu in mladosti, kot tudi v vplivu nanj idej francoskih filozofov-enciklopedistov 18. stoletja.

Leo Tolstoj je jasno idealiziral kmečko skupnost, saj je menil, da "v kmetijskem življenju ljudje najmanj potrebujejo vlado ali bolje rečeno kmetijsko življenje, manj kot katera koli druga, daje vladi razloge, da se vmešava v življenje ljudi." Nezgodovinska narava tega pristopa ne vzbuja dvomov: ravno pomanjkanje dejanske podpore države za vzrok agrarnih podjetij je bilo dolga desetletja eden glavnih dejavnikov zaostalosti ruskega podeželja. Hkrati je Leo Tolstoj glede na ruske ljudi, ki živijo "najbolj naravno, najbolj moralno in samostojno kmetijsko življenje", z anarhističnih stališč naivno verjel, da "je potrebno le, da ruski kmetijski ljudje prenehajo ubogati nasilno vlado in prenehali sodelovati pri tem in davki bi bili takoj uničeni sami ... in vse zatiranje uradnikov in zemljiško premoženje ... ... Vse te nesreče bi bile uničene, ker jih ne bi imel kdo proizvajati. "

Po mnenju Leva Tolstoja bi to spremenilo sam potek zgodovinskega razvoja Rusije: "... na tem postanku pohoda po napačni poti (to je zamenjati kmetijsko delo z industrijsko delovno silo. - Auth.) in navedbo možnosti in nujnosti…. drugačna ... pot od tiste, ki so ji sledili zahodni narodi, to je glavni in velik pomen revolucije, ki se zdaj dogaja v Rusiji «. Ob spoštovanju humanističnega patosa takšnih idej ne moremo ne priznati avtorjevega očitnega nerazumevanja objektivno neizogibnih procesov, povezanih z razvojem meščanske modernizacije na začetku 20. stoletja.

L. L. Tolstoj, ki je deloval kot ideološki nasprotnik svojega očeta, je poudaril: »Želel sem povedati, da je ruska kmečka skupnost v takšni obliki, kot je zdaj, preživela svojo starost in namen. Da je ta oblika arhaična in zavira rusko kmečko kulturo. Da je kmetu bolj primerno obdelovati zemljo, ko je ta v enem kosu okoli njegovega dvorišča ... Da postopno krčenje dodelitev otežuje komunalno vprašanje ... Kaj bi morali dati pravice kmetu in predvsem pravico do zemljišča, da bi ga postavili v prvi pogoj državljanske svobode. "

Upoštevati je treba tudi tragičen notranji razvoj Leva Tolstoja. Njegov sin L. L. Tolstoj, ki je to evolucijo opazoval več let, je zapisal: »Trpel je zaradi treh glavnih razlogov.

Prvič, njegove fizične, nekdanje sile so odhajale in celotno telesno posvetno življenje je z leti slabilo.

Drugič, ustvaril je novo svetovno religijo, ki naj bi rešila človeštvo ... in ker ... sam ni mogel razumeti neštetih protislovij in nesmislov, ki izhajajo iz nje, je trpel, čutil je, da mu ne bo uspelo ustvariti nove vera.

Tretjič, tako kot vsi mi je trpel zaradi krivic in krivic sveta, ki mu niso mogli dati osebnega racionalnega in svetlega zgleda.

S temi občutki je razložen ves tolstoizem, razložena je tudi njegova šibkost in začasni vpliv.

Ne jaz sam, ampak veliko mladih ali občutljivih prijaznih ljudi je padlo pod njega; a le omejeni ljudje so mu sledili do konca «.

Kakšen je bil pozitiven pomen Tolstojevih idej v zvezi s težavami agrarne modernizacije v Rusiji? Najprej naj izpostavimo načelo samoomejevanja lastnih potreb, na katerem je trmasto vztrajal Leo Tolstoj: za kmete in posestnike Rusije na začetku dvajsetega stoletja. bil je še posebej pomemben, saj prehod z obsežnega na intenzivno kmetovanje ni bil mogoč brez namernega in prostovoljnega opuščanja tradicij arhaične ekonomske psihologije z naslonom na »naključno«, »oblomovizem«, neomejeno izkoriščanje naravnih virov (vključno z uničenje gozdov).

Hkrati ugotavljamo, da velikemu humanistu tega načela ni uspelo uresničiti niti v svoji družini, Leo Tolstoj pa ni mogel preseči samobičevanja. Značilno je eno od njegovih pisem VG Chertku, v katerem je priznal: »Zdaj imamo veliko ljudi - svoje otroke in Kuzminske in pogosto brez groze ne vidim te nemoralne brezdelja in požrešnosti ... In vidim .. vse delo na podeželju, ki nas obkroža. In jedo ... Drugi delajo zanje, vendar ne storijo ničesar za nikogar, niti zase. "

V začetku dvajsetega stoletja. Leva Tolstoja je trikrat obiskal Tomas Masaryk (v prihodnosti - ne le ugledni liberalni politik, prvi predsednik Češkoslovaške v letih 1918-1935, ampak tudi klasik češke sociologije in filozofije). Med pogovorom s Tolstojem je pisatelj večkrat opozoril na zmoto ne le Tolstojevih pogledov na rusko podeželje, ampak tudi na samo prakso »poenostavitve«, ki jo je neutrudno spodbujal tako sam Tolstoj kot njegovi privrženci. Ob upoštevanju revščine in obupanosti lokalnih kmetov, ki so najbolj potrebovali konkretno pomoč, in ne »moraliziranja« (»Tolstoj mi je povedal, da je pil iz kozarca sifilita, da ne bi razkril gnusa in ga tako ponižal; o tem, toda zato, da bi zaščitili svoje kmete pred okužbo - o tem - ne «), je T. Masaryk Tolstojevemu ideološkemu načelu, da vodi» kmečko življenje «, podvrgel ostro, a pošteno kritiko:» Enostavnost, poenostavitev, poenostavitev! Gospod Bog! Problemov mesta in dežele ni mogoče rešiti s sentimentalno moralo in razglasitvijo kmeta in podeželja za vzornega v vsem; Kmetijstvo se zdaj tudi že industrializira, ne more brez strojev, sodobni kmet pa potrebuje višjo izobrazbo kot njegovi predniki ... «Vendar so bile te ideje Leu Tolstoju globoko tuje.

Pošteno povedano ugotavljamo, da je v začetku dvajsetega stoletja. ne le za Leva Tolstoja, ampak tudi za mnoge druge predstavnike ruske inteligence so bile značilne idealistične predstave tako o ruskem kmetu kot o občinskem redu. Začetki takega odnosa so šli v ideološke blodnje prejšnjega stoletja: ni bilo naključje, da je izjemen ruski zgodovinar AA Zimin pozornost usmeril na pojav »folklore«, ki je bil značilen za plemiško književnost 19. stoletja in celo nato delovala kot neplodna alternativa konkretnemu vzgojnemu delu v kmečkem okolju.

Seveda takšen psihološki in »ideološko-politični« odnos ni imel pozitivnega naboja, kar je oviralo objektivno analizo agrarnih problemov in kar je najpomembneje, utrjevanje podeželske družbe za rešitev teh problemov na terenu. Korenine tega pristopa so bile predvsem v »protikapitalističnem« položaju glavnine inteligence v tem obdobju, ki je zavračalo meščanske norme tako v javnem življenju kot na področju državne strukture. Vendar takšna ideološka in psihološka stališča sploh niso pričala o »progresivnosti« zavesti množične inteligencije, ampak nasprotno: o njenem stabilnem konzervativizmu (z jasnim poudarkom na arhaizmu).

V začetku dvajsetega stoletja. položaj "spokornega intelektualca" je bil najbolj živo zastopan v delih Leva Tolstoja. Nato je sovjetski literarni kritik L. Ginzburg kritično ocenjeval to lastnost ruske inteligence, ki je preživela do dvajsetih let 20. stoletja: "Skesano plemstvo je odkupilo prvotni greh oblasti; spokorna inteligenca je izvirni greh izobraževanja. Nobene katastrofe, nobene izkušnje ... te poti ne morejo popolnoma odstraniti. "

Seveda takšni občutki (ki jih je narekovala celo iskrena želja po pomoči »navadnim ljudem« in se znebili intelektualnega »kompleksa krivde« pred njimi) niso pozitivno vplivali na nacionalno modernizacijo v začetku 20. stoletja. Zakrili so res pereče težave, s katerimi se sooča ruska družba, tudi na agrarnem področju.

No, če povzamem. Osnova ne le družbeno-ekonomskih, ampak do neke mere tudi verskih pogledov na Leva Tolstoja so bili globoko patriarhalni (in pravzaprav arhaični) psihološki in življenjski odnosi, ki so bili v nasprotju ne le z meščansko modernizacijo, ampak tudi, kar je najpomembneje , civilizacijska prenova Rusije na začetku dvajsetega stoletja.

Hkrati pa ob upoštevanju številnih slabosti, značilnih za Tolstojevo ideološko doktrino, ne smemo pozabiti na njene pozitivne vidike. Dela Leva Tolstoja v obravnavanem obdobju so bila široko razširjena v Rusiji. Kljub očitnemu utopizmu so nosili tudi pozitiven naboj, ki je nazorno in prepričljivo razkril najostrejša gospodarska in družbena nasprotja tradicionalnega agrarnega sistema, napake in pomanjkljivosti tako oblasti kot Ruske pravoslavne cerkve. Ta dela so postala pravo odkritje za tisoče ljudi v Rusiji in v tujini, ki so doživeli veselje ob uvajanju v neverjeten umetniški svet Leva Tolstoja; so bile močna spodbuda za globoko moralno prenovo. "Bil je najbolj pošten človek svojega časa. Vse njegovo življenje je nenehno iskanje, nenehno prizadevanje, da bi našli resnico in jo oživeli, «je zapisal veliki filozof dvajsetega stoletja. Mahatma Gandhi, pri čemer je posebno pozornost namenil vlogi Lea Tolstoja pri razvoju idej o nenasilju in njegovem oznanjevanju samoomejevanja, kajti "le to nam, naši državi in ​​celemu svetu omogoča resnično svobodo". Značilno je tudi priznanje pomena te neprecenljive univerzalne človeške duhovne izkušnje s strani sodobnih raziskovalcev in pravoslavnih cerkvenih hierarhov. Tako se je nekoč metropolit Kirill, zdaj poglavar Ruske pravoslavne cerkve, v svojem članku iz leta 1991 "Ruska cerkev - ruska kultura - politično razmišljanje" osredotočil na "posebno obtožujočo neposrednost in moralno tesnobo Tolstoja, njegov poziv vesti in poziv za kesanje «.

Leo Tolstoj je imel nedvomno prav, ko je ostro kritiziral ne le osnovna načela, temveč tudi oblike meščanske modernizacije v Rusiji: z vidika humanizma so bile nove reforme v veliki meri nečloveške narave in jih je spremljala izguba številnih stoletnih kmečkih kulturnih in gospodinjskih tradicij. Pri tem pa moramo upoštevati naslednje točke. Prvič, kljub vsem stroškom meščanske reforme (najprej stolipinske agrarne preobrazbe) niso bile le zgodovinsko neizogibne, ampak, kar je najpomembneje, objektivno potrebne tako za državo kot družbo in za najbolj iniciativne kmete, ki so poskušali pobegniti. iz zatiralskega oprijema skupnostnega kolektivizma in »izravnave«. Drugič, vredno je razmisliti: in morda iz nekaterih zastarelih tradicij in bi jih bilo treba potem (in ne samo takrat) opustiti? Dolga leta so takšne tradicije (tesno povezane s predsodki in skupnostnimi običaji), kot je zloglasna navada, da se pri vsem opirajo na "naključje", neorganiziranost, očetovstvo, domače pijančenje itd., Delovale kot močna ovira za razvoj kmetijstva in vse kmečko prebivalstvo.

Kot veste, se sam Leo Tolstoj ni hotel imenovati "fatalist", kot je znani Saratovski literarni učenjak AP Skaftymov leta 1972 prepričljivo dokazal, da je bila Tolstojeva filozofija zgodovine fatalistična in prav to je bilo sestavljala ga je. glavna ideološka pomanjkljivost. Kot argument bomo navedli še eno pričevanje T. Masaryka. Po njegovem mnenju smo se med obiskom Yasnaya Polyana leta 1910 "prepirali o upiranju zlu z nasiljem ... on (Leo Tolstoj. - Auth.) ni videl razlike med obrambo in ofenzivo; verjel je na primer, da bi se tatarski konjeniki, če jim Rusi ne bi ponudili upora, kmalu naveličali umorov «. Takšni zaključki ne zahtevajo posebnih pripomb.

Kritične pripombe, ki smo jih izrekli, seveda sploh ne postavljajo pod vprašaj pomena Tolstojevih idej. Nasprotno, gre za objektivno, nepristransko analizo, brez značilnosti ruske miselnosti, da bo lastnost »pretiravanja« po našem mnenju pripomogla k boljšemu predstavljanju mesta in vloge večplastne ustvarjalne dediščine velikih mislec v zvezi s konkretnimi zgodovinskimi razmerami zadnjih let obstoja imperialne Rusije; razumeti razloge ne le za izjemne duhovne preboje mogočnega genija svetovne književnosti, ampak tudi za tiste resnične življenjske napake, ki jih je moral prestati ...

S. A. KOZLOV,
Doktor zgodovinskih znanosti,
(Inštitut za rusko zgodovino, RAS)

Spomini na kmete v Yasnaya Polyana o Leu Tolstoju. Tula, 1960.

Leo Tolstoj v spominih svojih sodobnikov. T. 1-2. M., 1978.

Sukhotina-Tolstaya T.L. Spomini. M., 1980.

Yasnaya Polyana. Hiša-muzej Leva Tolstoja. M., 1986.

Spomini na tolstojanske kmete. 1910-1930. M., 1989.

Remizov V.B. Leo Tolstoj: Dialogi v času. Tula, 1999.

Burlakova T.T. Svet spomina: Tolstojevi kraji v regiji Tula. Tula, 1999.

Ona je ista. Humanistični izobraževalni sistem sirotišnice: Izvajanje filozofskih in pedagoških zamisli Leva Tolstoja v praksi sirotišnice Yasnaya Polyana. Tula, 2001.

Tolstoj: za in proti. Osebnost in delo Lea Tolstoja v oceni ruskih mislecev in raziskovalcev. SPb., 2000.

Ashirin A.Yu. Tolstojstvo kot tip ruskega pogleda na svet // Tolstojeva zbirka. Gradivo XXVI mednarodnih Tolstojevih branj. Duhovna dediščina Leva Tolstoja. 1. del Tula, 2000.

Tarasov A.B. Kaj je resnica? Pravični Leo Tolstoj. M., 2001.

Številni informacijski viri Runeta so namenjeni tudi najbogatejši ustvarjalni dediščini Leva Tolstoja:

DEBELI LEV

Biti prijazen in voditi dobro življenje pomeni drugim dati več, kot jim vzamete. - Lev Tolstoj

Biti sam, verjeti in razmišljati na svoj način - ali je tako težko, ali je v nobenem primeru nemogoče? .. - Lev Tolstoj

Brez živega organizma je nemogoče vnesti snov, ki mu je tuja, brez tega, da ta organizem ne trpi zaradi prizadevanj, da bi se osvobodil tuje snovi, ki je vanj vložena, in včasih pri teh prizadevanjih ne umre. - Lev Tolstoj

V življenju človeka je samo ena nedvomna sreča - živeti za druge! - Lev Tolstoj

V resnični veri ni pomembno dobro razmišljati o Bogu, o duši, o tem, kaj je bilo in kaj bo, ampak pomembno je le eno: trdno vedeti, kaj bi v tem življenju morali in česa ne. - Lev Tolstoj

V pravem umetniškem delu ni omejitev za estetsko uživanje. Vsaka malenkost, vsaka vrstica je vir užitka. - Lev Tolstoj

Sanje imajo boljšo stran od resničnosti; pravzaprav obstaja stran, ki je boljša od sanj. Popolna sreča bi bila kombinacija obojega. - Lev Tolstoj

V svetu, kjer ljudje tečejo kot dresirane živali in niso sposobni nobene druge misli, razen da drug drugega prelisičijo, zaradi mamona, v takem svetu naj me imajo za ekscentrika, vendar se v sebi še vedno počutim božanska misel o svetu, ki je tako lepo izražena v pridigi na gori. Moje najgloblje prepričanje je, da je vojna le trgovina v velikem obsegu - trgovina ambicioznih in močnih ljudi v sreči narodov. - Lev Tolstoj

V mojih letih moram pohiteti, da naredim svoje načrte. Ni časa za čakanje. Grem v smrt. - Lev Tolstoj

Ko smo mladi, mislimo, da so naš spomin, naše sposobnosti zaznavanja neskončne. Do starosti se vam zdi, da ima spomin meje. Glavo lahko napolniš toliko, da je ne more več držati: ni prostora, izpade. Le to je morda najboljše. Koliko smeti in vseh vrst smeti si natrpamo v glavo. Hvala bogu, da se vsaj v starosti glava sprosti. - Lev Tolstoj

V znanosti je povprečnost še mogoča, v umetnosti in literaturi pa kdor ne pride na vrh, pade v brezno. - Lev Tolstoj

V našem času se življenje sveta odvija kot običajno, popolnoma neodvisno od cerkvenih naukov. Ta nauk je ostal tako daleč nazaj, da ljudje po svetu ne slišijo več glasov cerkvenih učiteljev. Ja, in ni kaj poslušati, ker cerkev daje le pojasnila življenjskega reda, iz katerega je svet že zrasel in ki ga sploh ni več ali pa je neustavljivo uničen. - Lev Tolstoj

V našem času je vsem mislečim ljudem lahko jasno, da je življenje ljudi, ne samo Rusov, ampak vseh ljudstev krščanskega sveta, z njihovo vedno večjo potrebo po revnih in razkošju bogatih, z njihov boj vseh proti vsem, revolucionarji proti vladam, vlade proti revolucionarjem, zasužnjeni narodi proti zatiralcem, boj držav med seboj, zahod proti vzhodu, s svojimi vedno večjimi in vsrkavajočimi ljudmi, njihovo oborožitvijo, njihovo izpopolnjenostjo in izprijenost - da se takšno življenje ne more nadaljevati, da bo življenje krščanskih ljudi, če se ne bo spremenilo, neizogibno postajalo vse bolj bedno. - Lev Tolstoj

V našem času lahko v cerkveni veri ostane le oseba, ki je popolnoma nevedna ali popolnoma ravnodušna do življenjskih vprašanj, posvečenih z vero. - Lev Tolstoj

Na področju dobrote za človeka ni meja. Svoboden je kot ptica! Kaj mu preprečuje, da bi bil prijazen? - Lev Tolstoj

Na področju znanosti velja, da je treba študirati, preveriti, kaj se preučuje, in čeprav so predmeti psevdoznanosti sami po sebi nepomembni, t.j. iz njega je izključeno vse, kar zadeva resna moralna vprašanja življenja, v njem ni dovoljeno nič absurdnega, kar je v nasprotju z zdravo pametjo. - Lev Tolstoj

Velika večina pisem in telegramov v bistvu govori isto. Izražajo sočustvovanje z dejstvom, da sem prispeval k uničenju lažnega verskega razumevanja in dal nekaj, za kar so ljudje v moralnem smislu dobri, in to mi je pri vsem tem v veselje - točno tisto, kar je v tem pogledu ugotovilo javno mnenje. Drugače je, kako iskren je, toda ko se vzpostavi javno mnenje, se večina drži tega, kar vsi govorijo. Moram reči, da je to zame zelo prijetno. Seveda najbolj vesela pisma ljudi, delavcev. - Lev Tolstoj

V enem nasmehu je tisto, kar se imenuje lepota obraza: če nasmeh obrazu doda čar, potem je obraz lep; če je ne spremeni, potem je navadna; če ga pokvari, je to slabo. - Lev Tolstoj

V megafon ne morete govoriti neumnosti. - Lev Tolstoj

V starih časih so hranili sužnje in zaradi tega niso čutili groze. Ko zdaj obideš kmete in pogledaš, kako živijo in kaj jedo, postane sramota, da imaš vse to ... Za zajtrk imajo kruh z zeleno čebulo. Za popoldansko malico - kruh in čebulo. In zvečer - kruh in čebula. Prišel bo čas, ko bo bogatež tako sram in nemogoče jesti tisto, kar jedo, in živeti tako, kot živijo, saj vedo za ta kruh in čebulo, kako nas je zdaj sram za naše dedke, ki so držali sužnje ... - Lev Tolstoj

V pametni kritiki umetnosti je vse res, ne pa vsa resnica. - Lev Tolstoj

V zasebnem in javnem življenju obstaja en zakon: če želite izboljšati svoje življenje, se ga bodite pripravljeni odreči. - Lev Tolstoj

Kaj je namen življenja? Reprodukcija lastnih vrst. Kaj za? Služite ljudem. Kaj naj storimo za tiste, ki jim bomo služili? Služiti Bogu? Ali ne more storiti, kar potrebuje, brez nas. Če nam ukaže, naj služimo sami sebi, je to le v naše dobro. Življenje ne more imeti drugega namena kot dobro, veselje. - Lev Tolstoj

V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo moč človeka nad naravo, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo. - Lev Tolstoj

V zvezi z zvijačnostjo neumna oseba vodi bolj inteligentne. - Lev Tolstoj

V denarnih zadevah je najbolj izražen glavni življenjski interes (če ne glavni, potem najbolj stalen) in v njih karakter osebe. - Lev Tolstoj

Bog živi v vsakem dobrem človeku. - Lev Tolstoj

V trenutku neodločnosti ukrepajte hitro in poskusite narediti prvi korak, tudi če je bil napačen. - Lev Tolstoj

V enem nasmehu je tisto, kar se imenuje lepota obraza: če nasmeh obrazu doda čar, potem je obraz lep; če je ne spremeni, potem je navadna; če ga pokvari, je to slabo. - Lev Tolstoj

V občasnem odpuščanju grehov pri spovedi vidim škodljivo prevaro, ki samo spodbuja nemoralo in uničuje strah pred grehom. - Lev Tolstoj

V prisotnosti Juda se vedno počutim slabše. - Lev Tolstoj

V sami predanosti drugemu bitju, v odrekanju samemu sebi v imenu dobrega drugega bitja je poseben duhovni užitek. - Lev Tolstoj

V najboljših, najprijaznejših in najpreprostejših odnosih je potrebno laskanje ali pohvala, na primer mazanje za pogon koles. - Lev Tolstoj

Zbliževanje ljudi je glavna naloga umetnosti. - Lev Tolstoj

V starih časih, ko ni bilo krščanskega nauka, so imeli vsi učitelji življenja, začenši s Sokratom, abstinenco kot prvo vrlino v življenju in bilo je jasno, da se mora vsaka krepost začeti z njo in skozi njo. Jasno je bilo, da oseba, ki se ni obvladala, ki je razvila ogromno poželenja in jih vse ubogala, ne more živeti dobro. Jasno je bilo, da se mora človek, preden je lahko razmišljal ne le o radodarnosti, ljubezni, ampak o nesebičnosti, pravičnosti, naučiti obvladovati. Po naših stališčih to ni potrebno. Prepričani smo, da lahko oseba, ki je razvila svoje poželenja v največji meri, v kateri so razvite v našem svetu, oseba, ki ne more živeti brez zadovoljstva na stotine nepotrebnih navad, ki so prejele oblast nad njim, lahko vodi popolnoma moralno , dobro življenje.

V našem času in v našem svetu želja po omejevanju svojih poželenj ni le prva, pač pa niti zadnja, ampak za vodenje dobrega življenja popolnoma nepotrebna.

Lev Tolstoj

V usodi ni naključij; človek ustvarja in ne izpolnjuje svoje usode. - Lev Tolstoj

Kako lahko upamo na kakršno koli izboljšanje življenjskih razmer na zemlji, čeprav smo živi grobovi ubitih živali? - Lev Tolstoj

Vedno je bilo in bo vedno pomembno le tisto, kar je potrebno v dobro ne ene osebe, ampak vseh ljudi. - Lev Tolstoj

Ni pomembna količina znanja, ampak njegova kakovost. Nihče ne more vedeti vsega. - Lev Tolstoj

Ni pomembna količina znanja, ampak njegova kakovost. Nihče ne more vedeti vsega in sramotno in škodljivo se je pretvarjati, da veš, česar ne veš. - Lev Tolstoj

Izbor Maxim Orlova,
vas Gorval, regija Gomel (Belorusija).

Gledal sem mravlje. Plazili so gor in dol po drevesu. Ne vem, kaj bi lahko vzeli tam? Toda le tisti, ki se plazijo navzgor, imajo majhen, navaden trebuh, medtem ko imajo tisti, ki se spuščajo, debel, težak trebuh. Očitno so v sebi nekaj pridobivali. In tako se plazi, pozna samo svojo pot. Na drevesu - izbokline, izrastki, jih zaobide in plazi po ... V starosti me nekako še posebej preseneti, ko gledam mravlje, drevesa. In kaj pomenijo vsa letala pred tem? Torej je vse grobo, mrzlo! .. 1

Šel sem na sprehod. Čudovito jesensko jutro, tiho, toplo, zeleno, vonj po listu. In ljudje si namesto te čudovite narave s polji, gozdovi, vodo, pticami, živalmi uredijo v mestih drugačno, umetno naravo, s tovarniškimi cevmi, palačami, lokomotivami, fonografi ... To je grozno in lahko ' ne popravim ... 2

Narava je boljša od človeka. V njem ni dihotomije, vedno je dosledna. Povsod bi jo morali ljubiti, saj je povsod lepa in vedno in vedno deluje. (...)

Človek pa zna vse pokvariti in Rousseau ima povsem prav, ko pravi, da je vse, kar je prišlo iz rok ustvarjalca, lepo in vse, kar pride iz rok človeka, je neuporabno. V človeku sploh ni celovitosti. 3

Morate videti in razumeti, kaj sta resnica in lepota, in vse, kar govorite in mislite, vse vaše želje po sreči, tako zame kot zase, se bodo razpršile v prah. Sreča je biti z naravo, videti jo, govoriti z njo. 4

Uničujemo milijone cvetov, da bi postavili palače, gledališča z električno razsvetljavo, ena barva repinca pa je dražja od tisoče palač. 5

Pobral sem cvet in ga vrgel stran. Toliko jih je, da ni škoda. Te nepremagljive lepote živih bitij ne cenimo in jih uničujemo, ne prizanašamo - ne samo rastlinam, ampak tudi živalim in ljudem. Toliko jih je. Kultura * - civilizacija ni nič drugega kot uničenje teh lepot in njihova zamenjava. S čim? Gostilna, gledališče ... 6

Namesto da bi se naučili živeti ljubezensko življenje, se ljudje naučijo leteti. Letijo zelo slabo, vendar se nehajo učiti ljubezenskega življenja, samo zato, da se nekako naučijo leteti. Kot da so ptice nehale leteti in so se naučile teči ali graditi in voziti kolesa. 7

Velika napaka je misliti, da so vsi izumi, ki povečujejo moč ljudi nad naravo v kmetijstvu, pri pridobivanju in kemični kombinaciji snovi ter možnost velikega vpliva ljudi drug na drugega, kot načini in sredstva komunikacije, tiskanje, telegraf, telefon, fonograf, so dobri. Tako moč nad naravo kot tudi povečanje možnosti, da ljudje vplivajo drug na drugega, bosta dobra le, če bodo dejavnosti ljudi vodile ljubezen, želja po dobrem drugih in bodo hudobne, če jih vodi sebičnost, želja po dobro samo zase. Izkopane kovine lahko gredo v udobje človeškega življenja ali v topove, posledica povečanja rodovitnosti zemlje pa je lahko hrana za ljudi in je lahko razlog za povečano distribucijo in porabo opija, vodke, načinov komunikacije in sredstva sporočanja misli lahko nosijo dobre in zle vplive. In zato v nemoralni družbi (...) vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo in sredstvi komuniciranja, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo. 8

Pravijo, jaz pa pravim, da tiskanje ni prispevalo k dobremu ljudstvu. To ni dovolj. K blaginji ljudi ni prispevalo nič, kar bi povečalo možnost vpliva ljudi drug na drugega: železnice, telegrafi, ozadja, parniki, topovi, vse vojaške naprave, eksplozivi in ​​vse, kar se v našem času imenuje "kultura", ampak nasprotno. Drugače ne bi moglo biti med ljudmi, od katerih jih večina živi neversko, nemoralno. Če je večina nemoralnih, bodo sredstva vpliva očitno prispevala le k širjenju nemorale.

Sredstva vpliva kulture so lahko koristna le, če je večina, čeprav majhna, verska in moralna. Zaželen odnos med moralo in kulturo je tak, da se kultura razvija le istočasno in nekoliko za moralnim gibanjem. Ko jo kultura presega, kot je zdaj, je to velika nesreča. Morda in celo mislim, da je to začasna nesreča, da bo zaradi presežka kulture nad moralo, čeprav mora obstajati začasno trpljenje, zaostalost morale povzročiti trpljenje, zaradi česar bo kultura zamujala in gibanje moralnosti se bo pospešilo in pravilen odnos bo ponovno vzpostavljen. 9

Običajno se napredek človeštva meri z njegovimi tehničnimi, znanstvenimi uspehi, saj je prepričan, da civilizacija vodi v dobro. To ni res. Tako Rousseau kot vsi tisti, ki občudujejo divjo, patriarhalno državo, imajo prav ali prav narobe kot tisti, ki občudujejo civilizacijo. Blagoslov ljudi, ki živijo in uporabljajo najvišjo, najbolj izpopolnjeno civilizacijo, kulturo in ljudi najbolj primitivnega, divjega, so popolnoma enaki. Prav tako je nemogoče povečati koristi ljudi z znanostjo, civilizacijo, kulturo, tako kot je voda na enem mestu višje na vodni ravnini kot na drugih. Povečanje dobrega ljudi le zaradi povečanja ljubezni, ki je po svoji naravi enaka vsem ljudem; znanstveni, tehnični uspehi so vprašanje starosti, civilizirani ljudje pa so v svojem počutju prav tako malo boljši od neciviliziranih, kot so odrasli v svojem počutju boljši od ne odraslih. Dobro je le zaradi povečanja ljubezni. 10

Ko je življenje ljudi nemoralno in njihovi odnosi ne temeljijo na ljubezni, ampak na sebičnosti, potem vse tehnične izboljšave, povečanje človekove moči nad naravo: para, elektrika, telegrafi, vse vrste avtomobilov, smodnik, dinamiti, robuliti - dajejo vtis nevarnih igrač, ki jih otroci dajo v roke. 11

V naših časih obstaja grozno vraževerje, da z navdušenjem sprejemamo vsak izum, ki zmanjšuje delo, in menimo, da ga je treba uporabiti, ne da bi se vprašali, ali ta izum, ki zmanjšuje delovno silo, povečuje našo srečo, ne krši lepote. ... Tako kot ženska z močjo jemo goveje meso, ker ga je dobila, čeprav noče jesti, hrana pa ji bo verjetno škodila. Železnice namesto hoje, avtomobili namesto konj, nogavice namesto igel za pletenje. 12

Civilizirani in divji so enaki. Človeštvo gre naprej samo v ljubezni, napredka od tehničnega napredka pa ne more biti. 13

Če so ruski ljudje necivilizirani barbari, potem imamo prihodnost. Zahodni narodi so civilizirani barbari in nimajo kaj čakati. Posnemamo zahodna ljudstva toliko, kolikor zdrav, delaven, neokrnjen kolega zavida pariškemu plešastemu mlademu bogatašu, ki sedi v njegovem hotelu. Ah, que je m "embete! **

Ne zavidati in posnemati, ampak obžalovati. 14

Zahodni narodi so daleč pred nami, a pred nami na napačni poti. Da bi lahko sledili pravi poti, morajo iti daleč nazaj. Le malo se moramo oddaljiti od lažne poti, na katero smo pravkar stopili in po kateri se nam zahodna ljudstva vračajo naproti. 15

Pogosto gledamo na starodavne kot otroke. In mi smo otroci pred starodavnimi, pred njihovim globokim, resnim, neobremenjenim razumevanjem življenja. 16

Kako enostavno je posameznike in narode asimilirati tako imenovano civilizacijo, pravo civilizacijo! Pojdite na univerzo, očistite nohte, uporabite storitve krojača in frizerja, pojdite v tujino in najbolj civilizirana oseba je pripravljena. In za ljudi: več železnic, akademij, tovarn, dreadnoughtov, trdnjav, časopisov, knjig, strank, parlamentov - in najbolj civilizirani ljudje so pripravljeni. Iz tega ljudje zgrabijo za civilizacijo in ne za razsvetljenje - posameznike in narode. Prvi je enostaven, brez napora in odobrava; drugi, nasprotno, zahteva naporen napor in ne samo, da ne vzbuja odobravanja, ampak je vedno preziran, večina ga sovraži, ker razkriva laži civilizacije. 17

Primerjajo me z Rousseaujem. Russo dolgujem in ljubim veliko, vendar je razlika velika. Razlika je v tem, da Rousseau zanika kakršno koli civilizacijo, jaz pa zanikam lažne kristjane. Kar se imenuje civilizacija, je rast človeštva. Rast je nujna, o tem ne morete govoriti, pa naj bo to dobro ali slabo. To je - v njem je življenje. Kot rast drevesa. Toda psička ali življenjske sile, ki prerastejo v prasico, so napačne, škodljive, če absorbirajo vso moč rasti. To je z našo lažno civilizacijo. 18

Psihiatri vedo, da ko človek začne veliko govoriti, govoriti brez ustavljanja, o vsem na svetu, ne da bi o čem razmišljal in se mu le mudi, da v čim krajšem času pove čim več besed, ve, da je to slab in zanesljiv znak začetne ali že razvite duševne bolezni ... Ko je hkrati pacient povsem prepričan, da vse ve bolje kot kdorkoli, da se lahko in mora naučiti svoje modrosti, potem znaki duševne bolezni že niso dvomi. Naš tako imenovani civilizirani svet je v tem nevarnem in bednem položaju. In mislim, da je že zelo blizu istemu uničenju, ki so ga doživele prejšnje civilizacije. 19

Zunanje gibanje je prazno, samo z notranjim delom se človek osvobodi. Verovanje v napredek, da bo nekoč dobro in do takrat lahko naključno, nespametno uredimo življenje sebi in drugim, je vraževerje. 20

* Branje del N.K. Roerich, navajeni smo razumeti kulturo kot "spoštovanje do svetlobe", kot stavbo, ki vabi moralno silo. V zgornjih citatih Leva Tolstoja se tukaj in spodaj beseda "kultura", kot vidimo, uporablja v pomenu "civilizacija".

** Oh, kako sem jezen od dolgčasa! (Francoščina)

Reprodukcija: I. Repin.Orač. Lev Nikolajevič Tolstoj na njivah (1887).

1 Bulgakov V.F. Leo Tolstoj v zadnjem letu svojega življenja. - Moskva, 1989, str. 317.

2 Tolstoj L.N. Zbrana dela v 20 zvezkih. - Moskva, 1960-65, v. 20, str. 249.

3 Leo Tolstoj v spominih svojih sodobnikov. V 2 zvezkih - Moskva, 1978, letnik 2, str.

4 Izdaja 20 zvezkov, letnik 3, str.

5 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

6 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str. 117.

7 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str. 420.

8 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str. 308.

9 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str. 277-278.

10 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

11 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

12 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

13 Tolstoj L.N. Celotna dela v 90 zvezkih. - Moskva, 1928-1958, v. 90, str. 180.

14 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

15 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str. 245.

16 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

17 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str. 404.

18 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

19 PSS, v. 77, str. 51.

20 Makovitsky D.P. Opombe Yasnaya Polyana. - Moskva, "Znanost", 1979, "Literarna dediščina", t. 90, knjiga 1, str. 423.

21 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

Vprašanje 1. Poiščite definicije besed "osebnost" in "družba" v dveh ali treh slovarjih. Primerjaj jih. Če obstajajo razlike v opredelitvi iste besede, jih poskusite razložiti.

Osebnost je oseba kot družbeno in naravno bitje, obdarjeno z zavestjo, govorom in ustvarjalnimi možnostmi.

Osebnost je oseba kot subjekt družbenih odnosov in zavestne dejavnosti.

Družba - množica ljudi, združenih z metodo proizvodnje materialnih dobrin na določeni stopnji zgodovinskega razvoja, z določenimi proizvodnimi odnosi.

Družba - krog ljudi, ki jih združuje skupno stališče, izvor, interesi itd.

Vprašanje 3. Preberite figurativne opredelitve družbe, ki so jih podali misleci različnih časov in ljudstev: "Družba ni nič drugega kot rezultat mehanskega ravnovesja surovih sil", "Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če ne bi podprli drugi "," Družba je ravnotežni žarek, ki ne more dvigniti nekaterih, ne da bi spustil drugih. " Katera od teh opredelitev je najbližje karakterizaciji družbe, opisani v tem poglavju? Navedite razloge za svojo izbiro.

"Družba je obok kamnov, ki bi se podrl, če eden ne bi podpiral drugega." Ker je družba v širšem smislu oblika združevanja ljudi s skupnimi interesi, vrednotami in cilji.

Vprašanje 4. Če je mogoče, sestavite popoln seznam različnih človeških lastnosti (tabela iz dveh stolpcev: "Pozitivne lastnosti", "Negativne lastnosti"). O tem se pogovorite v razredu.

POZITIVNO:

skromno

odkrit

iskreno

samozavesten

odločilno

namenski

sestavljen

pogumno, pogumno

uravnotežen

miren, hladnokrven

lahkoten

radodarno, radodarno

iznajdljiv, iznajdljiv, hiter

preudarna, razumna

razumen, razumen

skladen, skladen

delaven

kroten, nežen

skrbni, obzirni do drugih

sočuten

vljuden

nesebičen

usmiljen, sočuten

duhovit

vesel, vesel

resno

NEGATIVNO:

samozadovoljen, domišljav

nepošten

zavajajoče, podmuklo

zvit, zvit

neiskreno

nezaupljivo,

neodločen

odsoten

strahopetec, strahopetec

vroče narave

neuravnotežen

zloben, krut

maščevalni

neumno, neumno

nerazumno, nepremišljeno

kruto

sebična

ravnodušen, ravnodušen

nesramno, nepristojno

požrešen

neusmiljen, neusmiljen

mračno, mračno, mračno

Vprašanje 5. LN Tolstoj je zapisal: "V nemoralni družbi vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo."

Kako razumete besede "nemoralna družba"? Glede na to, da je bila zgornja misel izražena pred več kot 100 leti, ali se je potrdila v razvoju družbe v zadnjem stoletju? Argumentirajte svoj odgovor s posebnimi primeri.

Nemoralnost je lastnost osebe, ki v svojem življenju ignorira moralne zakone. To je kakovost, za katero je značilna težnja po izpolnjevanju pravil in norm odnosov, ki so nasprotna, neposredno nasprotna tistim, ki jih je sprejela človeštvo, oseba v veri, v določeni družbi. Nemoralnost je zlo, prevara, tatvina, brezdelje, parazitiranje, razuzdanost, kletvice, razvrat, pijanost, brezsramnost, samovolja itd. Nemoralnost je stanje najprej duhovne pokvarjenosti, nato pa fizične, vedno je to pomanjkanje duhovnosti. Že najmanjši znaki nemoralnosti pri otrocih bi morali povzročiti, da morajo odrasli izboljšati vzgojno okolje in izobraževalno delo z njimi. Odrasla nemorala je polna posledic za celotno družbo.

Izbor Maxim Orlova,
vas Gorval, regija Gomel (Belorusija).

Gledal sem mravlje. Plazili so gor in dol po drevesu. Ne vem, kaj bi lahko vzeli tam? Toda le tisti, ki se plazijo navzgor, imajo majhen, navaden trebuh, medtem ko imajo tisti, ki se spuščajo, debel, težak trebuh. Očitno so v sebi nekaj pridobivali. In tako se plazi, pozna samo svojo pot. Na drevesu - izbokline, izrastki, jih zaobide in plazi po ... V starosti me nekako še posebej preseneti, ko gledam mravlje, drevesa. In kaj pomenijo vsa letala pred tem? Torej je vse grobo, mrzlo! .. 1

Šel sem na sprehod. Čudovito jesensko jutro, tiho, toplo, zeleno, vonj po listu. In ljudje si namesto te čudovite narave s polji, gozdovi, vodo, pticami, živalmi uredijo v mestih drugačno, umetno naravo, s tovarniškimi cevmi, palačami, lokomotivami, fonografi ... To je grozno in lahko ' ne popravim ... 2

Človek pa zna vse pokvariti in Rousseau ima povsem prav, ko pravi, da je vse, kar je prišlo iz rok ustvarjalca, lepo in vse, kar pride iz rok človeka, je neuporabno. V človeku sploh ni celovitosti. 3

Morate videti in razumeti, kaj sta resnica in lepota, in vse, kar govorite in mislite, vse vaše želje po sreči, tako zame kot zase, se bodo razpršile v prah. Sreča je biti z naravo, videti jo, govoriti z njo. 4

Uničujemo milijone cvetov, da bi postavili palače, gledališča z električno razsvetljavo, ena barva repinca pa je dražja od tisoče palač. 5

Pobral sem cvet in ga vrgel stran. Toliko jih je, da ni škoda. Te nepremagljive lepote živih bitij ne cenimo in jih uničujemo, ne prizanašamo - ne samo rastlinam, ampak tudi živalim in ljudem. Toliko jih je. Kultura * - civilizacija ni nič drugega kot uničenje teh lepot in njihova zamenjava. S čim? Gostilna, gledališče ... 6

Namesto da bi se naučili živeti ljubezensko življenje, se ljudje naučijo leteti. Letijo zelo slabo, vendar se nehajo učiti ljubezenskega življenja, samo zato, da se nekako naučijo leteti. Kot da so ptice nehale leteti in so se naučile teči ali graditi in voziti kolesa. 7

Velika napaka je misliti, da so vsi izumi, ki povečujejo moč ljudi nad naravo v kmetijstvu, pri pridobivanju in kemični kombinaciji snovi ter možnost velikega vpliva ljudi drug na drugega, kot načini in sredstva komunikacije, tiskanje, telegraf, telefon, fonograf, so dobri. Tako moč nad naravo kot tudi povečanje možnosti, da ljudje vplivajo drug na drugega, bosta dobra le, če bodo dejavnosti ljudi vodile ljubezen, želja po dobrem drugih in bodo hudobne, če jih vodi sebičnost, želja po dobro samo zase. Izkopane kovine lahko gredo v udobje človeškega življenja ali v topove, posledica povečanja rodovitnosti zemlje pa je lahko hrana za ljudi in je lahko razlog za povečano distribucijo in porabo opija, vodke, načinov komunikacije in sredstva sporočanja misli lahko nosijo dobre in zle vplive. In zato v nemoralni družbi (...) vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo in sredstvi komuniciranja, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo. 8

Sredstva vpliva kulture so lahko koristna le, če je večina, čeprav majhna, verska in moralna. Zaželen odnos med moralo in kulturo je tak, da se kultura razvija le istočasno in nekoliko za moralnim gibanjem. Ko jo kultura presega, kot je zdaj, je to velika nesreča. Morda in celo mislim, da je to začasna nesreča, da bo zaradi presežka kulture nad moralo, čeprav mora obstajati začasno trpljenje, zaostalost morale povzročiti trpljenje, zaradi česar bo kultura zamujala in gibanje moralnosti se bo pospešilo in pravilen odnos bo ponovno vzpostavljen. 9

Običajno se napredek človeštva meri z njegovimi tehničnimi, znanstvenimi uspehi, saj je prepričan, da civilizacija vodi v dobro. To ni res. Tako Rousseau kot vsi tisti, ki občudujejo divjo, patriarhalno državo, imajo prav ali prav narobe kot tisti, ki občudujejo civilizacijo. Blagoslov ljudi, ki živijo in uporabljajo najvišjo, najbolj izpopolnjeno civilizacijo, kulturo in ljudi najbolj primitivnega, divjega, so popolnoma enaki. Prav tako je nemogoče povečati koristi ljudi z znanostjo, civilizacijo, kulturo, tako kot je voda na enem mestu višje na vodni ravnini kot na drugih. Povečanje dobrega ljudi le zaradi povečanja ljubezni, ki je po svoji naravi enaka vsem ljudem; znanstveni, tehnični uspehi so vprašanje starosti, civilizirani ljudje pa so v svojem počutju prav tako malo boljši od neciviliziranih, kot so odrasli v svojem počutju boljši od ne odraslih. Dobro je le zaradi povečanja ljubezni. 10

Ko je življenje ljudi nemoralno in njihovi odnosi ne temeljijo na ljubezni, ampak na sebičnosti, potem vse tehnične izboljšave, povečanje človekove moči nad naravo: para, elektrika, telegrafi, vse vrste avtomobilov, smodnik, dinamiti, robuliti - dajejo vtis nevarnih igrač, ki jih otroci dajo v roke. 11

V naših časih obstaja grozno vraževerje, da z navdušenjem sprejemamo vsak izum, ki zmanjšuje delo, in menimo, da ga je treba uporabiti, ne da bi se vprašali, ali ta izum, ki zmanjšuje delovno silo, povečuje našo srečo, ne krši lepote. ... Tako kot ženska z močjo jemo goveje meso, ker ga je dobila, čeprav noče jesti, hrana pa ji bo verjetno škodila. Železnice namesto hoje, avtomobili namesto konj, nogavice namesto igel za pletenje. 12

Civilizirani in divji so enaki. Človeštvo gre naprej samo v ljubezni, napredka od tehničnega napredka pa ne more biti. 13

Ne zavidati in posnemati, ampak obžalovati. 14

Zahodni narodi so daleč pred nami, a pred nami na napačni poti. Da bi lahko sledili pravi poti, morajo iti daleč nazaj. Le malo se moramo oddaljiti od lažne poti, na katero smo pravkar stopili in po kateri se nam zahodna ljudstva vračajo naproti. 15

Pogosto gledamo na starodavne kot otroke. In mi smo otroci pred starodavnimi, pred njihovim globokim, resnim, neobremenjenim razumevanjem življenja. 16

Kako enostavno je posameznike in narode asimilirati tako imenovano civilizacijo, pravo civilizacijo! Pojdite na univerzo, očistite nohte, uporabite storitve krojača in frizerja, pojdite v tujino in najbolj civilizirana oseba je pripravljena. In za ljudi: več železnic, akademij, tovarn, dreadnoughtov, trdnjav, časopisov, knjig, strank, parlamentov - in najbolj civilizirani ljudje so pripravljeni. Iz tega ljudje zgrabijo za civilizacijo in ne za razsvetljenje - posameznike in narode. Prvi je enostaven, brez napora in odobrava; drugi, nasprotno, zahteva naporen napor in ne samo, da ne vzbuja odobravanja, ampak je vedno preziran, večina ga sovraži, ker razkriva laži civilizacije. 17

Primerjajo me z Rousseaujem. Russo dolgujem in ljubim veliko, vendar je razlika velika. Razlika je v tem, da Rousseau zanika kakršno koli civilizacijo, jaz pa zanikam lažne kristjane. Kar se imenuje civilizacija, je rast človeštva. Rast je nujna, o tem ne morete govoriti, pa naj bo to dobro ali slabo. To je - v njem je življenje. Kot rast drevesa. Toda psička ali življenjske sile, ki prerastejo v prasico, so napačne, škodljive, če absorbirajo vso moč rasti. To je z našo lažno civilizacijo. 18

Psihiatri vedo, da ko človek začne veliko govoriti, govoriti brez ustavljanja, o vsem na svetu, ne da bi o čem razmišljal in se mu le mudi, da v čim krajšem času pove čim več besed, ve, da je to slab in zanesljiv znak začetne ali že razvite duševne bolezni ... Ko je hkrati pacient povsem prepričan, da vse ve bolje kot kdorkoli, da se lahko in mora naučiti svoje modrosti, potem znaki duševne bolezni že niso dvomi. Naš tako imenovani civilizirani svet je v tem nevarnem in bednem položaju. In mislim, da je že zelo blizu istemu uničenju, ki so ga doživele prejšnje civilizacije. 19

Zunanje gibanje je prazno, samo z notranjim delom se človek osvobodi. Verovanje v napredek, da bo nekoč dobro in do takrat lahko naključno, nespametno uredimo življenje sebi in drugim, je vraževerje. 20

Reprodukcija: I. Repin.Orač. Lev Nikolajevič Tolstoj na njivah (1887).

1 Bulgakov V.F. Leo Tolstoj v zadnjem letu svojega življenja. - Moskva, 1989, str. 317.

2 Tolstoj L.N. Zbrana dela v 20 zvezkih. - Moskva, 1960-65, v. 20, str. 249.

3 Leo Tolstoj v spominih svojih sodobnikov. V 2 zvezkih - Moskva, 1978, letnik 2, str.

4 Izdaja 20 zvezkov, letnik 3, str.

5 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

6 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str. 117.

7 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str. 420.

8 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str. 308.

9 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str. 277-278.

10 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

11 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

12 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

13 Tolstoj L.N. Celotna dela v 90 zvezkih. - Moskva, 1928-1958, v. 90, str. 180.

14 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

15 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str. 245.

16 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

17 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str. 404.

18 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

19 PSS, v. 77, str. 51.

20 Makovitsky D.P. Opombe Yasnaya Polyana. - Moskva, "Znanost", 1979, "Literarna dediščina", t. 90, knjiga 1, str. 423.

21 Izdaja 20 zvezkov, v. 20, str.

VODILO: Lev Nikolajevič, kaj je za vas "domoljubje"?

DEBELO: Domoljubje je nemoralen občutek, ker se namesto tega, da bi se spoznal kot božji sin, kot nas uči krščanstvo, ali vsaj kot svobodnega človeka, ki ga vodi njegov razum, vsak človek pod vplivom domoljubja prepozna kot svojega sina očetovstvo, suženj svoje vlade in opravlja dejanja, ki so v nasprotju z njegovim razumom in vašo vestjo. Domoljubje v svojem najpreprostejšem, jasnem in nedvomnem pomenu za vladarje ni nič drugega kot orodje za dosego lačnih in sebičnih ciljev, za vladajoče pa odpoved človekovemu dostojanstvu, razumu, vesti in suženjski podrejenosti samemu sebi tisti na oblasti. Tako ga povsod pridigajo.

VODILO: Ali res mislite, da sodobnega pozitivnega domoljubja ne more biti?

DEBELO: Domoljubje ne more biti dobro. Zakaj ljudje ne rečejo, da egoizem ne more biti dober, čeprav bi to lahko trdili, ker je egoizem naraven občutek, s katerim se človek rodi, domoljubje pa nenaraven občutek, ki mu ga umetno vcepi. Tako je na primer v Rusiji, kjer je domoljubje v obliki ljubezni in predanosti veri, car in domovina z izjemno napetostjo z vsemi orodji v rokah vlade: cerkvijo, šolo, tiskom in vso slovesnostjo vcepljen v ljudi, ruski delovni človek je sto milijonov ruskih ljudi Kljub nezasluženemu ugledu, da so ga naredili kot ljudstvo, ki je še posebej predano svoji veri, carju in domovini, obstaja ljudstvo, ki je najbolj osvobojeno prevare domoljubja. Večinoma ne pozna svoje vere, tiste pravoslavne, države, kateri naj bi bil tako predan, a takoj, ko ugotovi, jo opusti in postane racionalist; do svojega kralja, kljub nenehnim, okrepljenim predlogom v tej smeri, ravna kot do vseh oblasti - če ne z obsodbo, potem s popolno brezbrižnostjo; njegova domovina, če s tem ne razumete njegove vasi, volost, ga sploh ne pozna, ali pa, če ve, ne razlikuje med njim in drugimi državami.

VODILO: Torej menite, da občutka domoljublja pri ljudeh ni treba vzgajati?!

DEBELO: Večkrat sem že moral izraziti idejo, da je domoljubje v našem času nenaraven, nerazumen, škodljiv občutek, ki povzroča velik delež nesreč, zaradi katerih trpi človeštvo, in da zato tega občutka ne bi smeli vzgajati, kot se to počne zdaj - nasprotno, vse je potlačeno in uničeno, odvisno od razumnih ljudi.

(V besedilu panike se hrošči v ušesih voditeljev napenjajo ...)

VODITELJ: No, veš ... Nismo ... Ti ... vsaj ti bi nosila lepo obleko !!

DEBELO: Toda neverjetna stvar, kljub nesporni in očitni odvisnosti le od tega občutka univerzalne oborožitve, ki uničuje ljudstvo in uničujočih vojn, so se vsi moji argumenti o zaostalosti, nepravočasnosti in nevarnostih domoljubja srečali in se še vedno srečujejo s tišino ali namernim nesporazumom. , ali vedno isti isti čuden ugovor: rečeno je, da je samo slabo domoljubje, jingoizem, šovinizem škodljivo, toda pravi, dober patriotizem je zelo vzvišen moralni občutek, ki je obsojati ne le nerazumno, ampak tudi kaznivo. O istem, v katerem je sestavljen ta pravi, dober patriotizem, se sploh ne pove ali pa se namesto razlage izrečejo pompozni pompozni stavki ali pa se nekaj predstavi pod pojmom domoljubja, ki nima nobene zveze s patriotizmom, ki ga imamo vsi vedo in zaradi česar vsi tako kruto trpimo.

... MODERATOR: Na voljo nam je še ena minuta in želel bi, da vsi udeleženci razprave dobesedno v dveh ali treh besedah ​​oblikujejo - kaj je domoljubje?

DEBELO: Domoljubje je suženjstvo.

Citati iz člankov Leva Tolstoja "Krščanstvo in domoljubje" (1894), "Patriotizem ali mir?" (1896), "Domoljublje in vlada" (1900). Upoštevajte, da je čas miren in uspešen; Rusko-japonska vojna, prva svetovna vojna in preostanek dvajsetega stoletja so še pred nami ... Vendar je zato Tolstoj genij.)

Med vsemi edinstvenimi lastnostmi Leva Nikolajeviča Tolstoja bi rad izpostavil najpomembnejšo - njegovo pomembnost. Presenetljivo je sodoben. Njegove romane berejo po vsem svetu, po njegovih knjigah snemajo filme, njegove misli so se razhajale v citate in aforizme. V svetovni literaturi ni bilo veliko takšne pozornosti.

Lev Nikolajevič nam je zapustil 165.000 listov rokopisov, celotno zbirko del v 90 zvezkih, napisal 10.000 pisem. Vse življenje je iskal smisel življenja in univerzalno srečo, ki jo je našel v preprosti besedi - dobro.

Goreč nasprotnik državnega sistema je bil vedno na strani kmetov. Večkrat je izjavil, da "moč vlade temelji na nevednosti ljudi, ki to vedo in se bodo zato vedno borili proti razsvetljenstvu ..."

Obsojal in kritiziral cerkev, zaradi česar je bil anatemiziran; niso razumeli nagnjenosti ljudi k lovu in ubijanju živali ter menili, da so hinavci vsi tisti, ki zaradi sočutja ali svoje osebne šibkosti niso mogli in niso želeli ubijati živali, hkrati pa se niso hoteli odreči živalski hrani prehrana ...

V vsakem smislu je zanikal idejo domoljubja in se imel za privrženca ideje bratstva ljudi po vsem svetu. Posebno radovedni so Tolstojevi misli o domoljubju in vladi, ki so bili uvrščeni na seznam najmanj znanih publikacij Leva Tolstoja. Odlomki iz te publikacije so pomembni do danes, ko se razmere po svetu skrajno zaostrujejo:

O domoljubju in vladi ...

»Domoljubje in posledice njegove vojne prinašajo velikanski dohodek novinarjem in koristi za večino trgovcev. Vsak pisatelj, učitelj, profesor, bolj kot je varen njegov položaj, bolj pridiga domoljubje. Vsak cesar in kralj pridobiva slavo, bolj ko je predan domoljubju.

V rokah vladajočih razredov, vojske, denarja, šole, vere, tiska. V šolah pri otrocih z zgodbami spodbujajo domoljubje, svoje ljudi opisujejo kot najboljšega od vseh narodov in imajo vedno prav; pri odraslih vzbujajo enak občutek z očali, praznovanji, spomeniki, domoljubnim lažnim tiskom; najpomembneje pa je, da spodbujajo domoljubje z dejstvom, da s tem, ko zagrešijo vse vrste krivic in krutosti do drugih ljudi, v njih vzbudijo sovraštvo do svojega ljudstva, nato pa to sovraštvo uporabijo za spodbujanje sovraštva med svojim ljudstvom ...

... V spomin vsem, niti starim ljudem našega časa, se je zgodil dogodek, ki je najbolj očitno pokazal tisto neverjetno neumnost, v katero je ljudi krščanskega sveta gnalo domoljubje.

Nemški vladajoči razredi so do te mere podžgali domoljubje njihovih množic, da so v drugi polovici 19. stoletja ljudem predlagali zakon, po katerem naj bi bili vsi ljudje brez izjeme vojaki; vsi sinovi, možje, očetje, znanstveniki, svetniki bi morali biti usposobljeni za umor in biti poslušni sužnji prvega najvišjega reda ter biti nedvomno pripravljeni ubiti tiste, ki jim je rečeno, naj ubijejo:

ubijati ljudi zatiranih narodnosti in njihove delavce, ki branijo svoje pravice, njihove očete in brate, kot je javno izjavil najbolj drzen od vseh vladarjev Viljem II.

Ta grozljiv ukrep, ki na najgloblji način žali vse najboljše občutke ljudi, so pod vplivom domoljublja Nemci sprejeli brez ropanja. Njena posledica je bila zmaga nad Francozi. Ta zmaga je še dodatno razgorela domoljubje Nemčije, nato pa Francije, Rusije in drugih sil, vsi ljudje celinskih sil pa so se odrekli uvedbi splošne vojaške službe, to je suženjstva, s katerim se ne da primerjati nobenega od starodavnih suženj. glede stopnje ponižanja in pomanjkanja volje.

Po tem suženjska poslušnost množic v imenu domoljubja ter drznost, krutost in norost vlad niso poznale meja. Začelo se je z motnjami, ki jih je povzročila deloma muhavost, deloma nečimrnost, deloma sebičnost, zaseg tujih dežel v Aziji, Afriki, Ameriki ter vedno več nezaupanja in jeze vlad med seboj.

Uničenje ljudstev v okupiranih deželah je bilo samoumevno. Vprašanje je bilo le, kdo bo prvi zasegel tujo deželo in uničil njene prebivalce.

Vsi vladarji niso le na najbolj očiten način kršili in kršijo zoper osvojena ljudstva in drug proti drugemu najbolj primitivne zahteve pravičnosti, ampak so zagrešili in počnejo vse vrste prevare, goljufije, podkupovanja, ponarejanja, vohunjenja, ropa, umora in ljudje ne le sočustvujejo in sočustvujejo z vsem tem, ampak se veselijo, da teh grozodejstev ne počnejo druge države, ampak njihove države.

Medsebojna sovražnost narodov in držav je v zadnjem času dosegla tako neverjetne meje, da kljub dejstvu, da ni razloga, da bi nekatere države napadale druge,

vsi vedo, da vse države vedno stojijo drug proti drugemu s kremplji in golimi zobmi in čakajo le na to, da bi kdo padel v nesrečo in oslabel, da bi ga lahko napadli in ga raztrgali z najmanjšo nevarnostjo.

Vendar to ni dovolj. Vsako povečanje vojakov ene države (in vsaka država, ki je v nevarnosti, zaradi domoljubja ga poskuša povečati) prisili sosednjo, da poveča svoje čete zaradi domoljubja, kar povzroči novo povečanje prve.

Enako se dogaja s trdnjavami in flotami: ena država je zgradila 10 bojnih ladij, sosednje pa 11; potem prvi gradi 12 in tako naprej v neskončnem napredku.

- "In ščepal te bom." - In jaz te pesti. - "In te bom udaril." - In jaz s palico. - "In sem brez pištole" ...

Le zlobni otroci, pijani ljudje ali živali se tako prepirajo in borijo, medtem pa se to dogaja med najvišjimi predstavniki najbolj razsvetljenih držav, prav tistimi, ki vodijo vzgojo in moralo svojih podložnikov ...

Stanje je vse slabše in slabšanje ni mogoče ustaviti, kar bi privedlo do očitne smrti.

Edini izhod iz te situacije, ki se je zdel lahkovernim, so zdaj zaprti zaradi dogodkov v zadnjem času; Govorim o Haaški konferenci * in o neposredno vojni med Anglijo in Transvaalom.

* 1. haaška konferenca 1899. Mirovna konferenca je bila sklicana na pobudo ruskega cesarja Nikolaja II. 29. avgusta 1898. Konferenca se je odprla 18. (6.) maja, na rojstni dan cesarja, in je potekala 29. (17.) julija. Sodelovalo je 26 držav. Med konferenco so bile sprejete mednarodne konvencije o zakonih in običajih vojne. Zamisel o svetovnem razorožitvi, ki jo je predlagal cesar Nikolaj II., Ni bila vzeta resno ...

Če bi se ljudje, ki razmišljajo malo in površno, še vedno lahko potolažili z mislijo, da lahko mednarodna sodišča odpravijo nadloge vojne in vedno večjo oborožitev, potem je haaška konferenca z vojno, ki je sledila, jasno pokazala, da se tega problema ne da rešiti.

Po haaški konferenci je postalo očitno, da dokler so vlade s četami, je ustavitev oborožitve in vojn nemogoča.

Da bi bil sporazum mogoč, je potrebno, da se strinjajo drug drugemu. Da bi si oblasti lahko zaupale, morajo položiti orožje, kot to počnejo odposlanci, ko pridejo na konference.

Dokler vlade ne zaupajo drug drugemu, ne le uničujejo, zmanjšujejo, ampak povečujejo čete glede na povečanje sosedov, strogo spremljajo vsako gibanje vojakov prek vohunov, saj vedo, da se bo vsaka sila udarila na sosednjega, kot kmalu bo priložnost za to, dogovor ni mogoč in vsaka konferenca je bodisi neumnost, bodisi igrača, bodisi prevara ali nesramnost, ali vse to skupaj.

Haaška konferenca, ki se je končala s strašnim prelivanjem krvi - transvaalsko vojno, ki je nihče ni poskušal in ne poskuša ustaviti, je bila še vedno koristna, čeprav sploh ne tisto, kar se je od nje pričakovalo; koristen je bil v tem, da je na najočitnejši način pokazal, da vlada ne more popraviti zla, ki ga trpijo ljudje, da vlade, če bi to res želele, ne morejo uničiti niti orožja niti vojn.

Vlade morajo obstajati, da zaščitijo svoje ljudstvo pred napadi drugih ljudstev; noben narod noče napasti in ne napada drugega, zato vlade ne samo, da ne želijo miru, ampak pridno vzbujajo sovraštvo drugih narodov do sebe.

Ker so vzbudile sovraštvo do drugih ljudstev in v svojem ljudstvu domoljubje, vlade svojim ljudem zagotavljajo, da so v nevarnosti in se morajo braniti.

In če imajo oblast v svojih rokah, lahko vlade razdražijo druga ljudstva in same povzročijo domoljubje ter vestno storijo oboje in tega ne morejo storiti, ker njihov obstoj temelji na tem.

Če so bile vlade prej potrebne za zaščito svojih ljudstev pred napadi drugih, zdaj, nasprotno, vlade umetno kršijo mir, ki obstaja med ljudmi, in med njimi povzročajo sovraštvo.

Če je bilo treba za setev orati, je bilo oranje modra stvar; očitno pa je noro in škodljivo orati, ko pridelek naraste. In to je tisto, zaradi česar vlade naredijo svoje ljudi, da uničijo obstoječo enotnost in je ne bi nič motilo, če ne bi bilo vlad.

Kaj je vlada?

Kaj so vlade v našem času, brez katerih se zdi nemogoče, da bi ljudje obstajali?

Če so bili časi, ko so bile vlade nujno in manjše zlo od tistega, ki je bilo posledica nemoči proti organiziranim sosedom, so zdaj vlade postale nepotrebne in veliko večje zlo od vsega, s čimer strašijo svoja ljudstva.

Vlade, ne samo vojaške, ampak vlade na splošno, bi bile lahko, kaj šele koristne, a neškodljive, le če bi jih sestavljali nezmotljivi, sveti ljudje, kot domnevajo Kitajci. Konec koncev so vlade s svojo dejavnostjo, ki jo sestavlja nasilje, vedno sestavljene iz najbolj nasprotnih elementov svetosti, iz najbolj drznih, nesramnih in pokvarjenih ljudi.

Zato je vsaka vlada, še bolj pa vlada, ki ji je bila podeljena vojaška moč, grozna, najnevarnejša institucija na svetu.

Vlada v najširšem smislu, vključno s kapitalisti in tiskom, ni nič drugega kot organizacija, v kateri med večino ljudi prevladuje manjšina, ki stoji nad njimi; ta manjši del je podrejen moči še manjšega dela, ta pa je še manjši in tako naprej, končno doseže nekaj ljudi ali eno osebo, ki z vojaškim nasiljem pridobi moč nad vsemi drugimi. Torej je celotna ta ustanova kot stožec, katerega vsi deli so pod popolnim nadzorom teh oseb ali ene osebe, ki je na njej.

Vrh tega stožca ujamejo tisti ljudje ali tista oseba, ki je bolj zvita, drzna in brez sramu kot drugi, ali naključni dedič tistih, ki so bolj drzni in brez sramu.

Danes je Boris Godunov, jutri Grigorij Otrepiev, zdaj razuzdana Catherine, ki je z možem zadavila moža, jutri Pugačov, pojutriš nori Pavel, Nikolaj, Aleksander III.

Danes Napoleon, jutri Bourbon ali Orleans, Boulanger ali družba panamistov; danes Gladstone, jutri Salisbury, Chamberlain, Rode.

In takšne in drugačne vlade imajo popolno oblast ne le nad lastnino, življenjem, ampak tudi nad duhovnim in moralnim razvojem, nad izobraževanjem in verskim vodstvom vseh ljudi.

Ljudje si bodo zgradili tako grozen stroj moči in pustili vsakomur, da prevzame to moč (in vse možnosti so, da jo prevzame najbolj moralno zanič), ter suženjsko ubogajo in se sprašujejo, ali so slabe

Bojijo se rudnikov, anarhistov in se ne bojijo te grozne naprave, ki jim v vsakem trenutku grozi z največjimi nesrečami.

Da bi rešili ljudi pred grozljivimi katastrofami orožja in vojn, ki jih zdaj preživljajo in se vse bolj povečujejo, niso potrebni kongresi, ne konference, ne razprave in sodišča, ampak uničenje tistega instrumenta nasilja, ki se imenuje vlade in iz katerih prihajajo največje katastrofe ljudi. ...

Za uničenje vlad je potrebna le ena stvar: ljudje morajo razumeti, da je občutek domoljublja, ki edino podpira ta instrument nasilja, grob, škodljiv, sramoten in slab, in kar je najpomembneje, nemoralen občutek.

Grobo počutje ker je značilno le za ljudi, ki stojijo na najnižji stopnji morale in od drugih ljudi pričakujejo prav nasilje, ki so mu ga sami pripravljeni nanesti;

slab občutek ker krši koristne in vesele mirne odnose z drugimi ljudmi in, kar je najpomembneje, ustvarja tisto organizacijo vlad, pod katero lahko najslabši in vedno dobi oblast;

sramoten občutek ker človeka ne spremeni le v sužnja, ampak v borbenega petelina, bika, gladiatorja, ki uničuje svojo moč in življenje za namene ne svojega, ampak svoje vlade;

počutje nemoralno ker se namesto da bi se priznal kot božji sin, kot nas uči krščanstvo, ali vsaj kot svoboden človek, ki ga vodi lastni razum, vsak človek pod vplivom domoljubja prepozna sebe kot sina svoje domovine, sužnja svoje vlade in opravlja dejanja v nasprotju z njegovim razumom in vašo vestjo.

Takoj, ko bodo ljudje to razumeli, in samo po sebi, brez bojazni, bo strašna kohezija ljudi, imenovana vlada, razpadla in skupaj z njo tisto strašno, neuporabno zlo, ki ga je ljudstvom nanesla.

In ljudje to že začenjajo razumeti. Na primer, državljan severnoameriških držav piše:

»Edino, kar prosimo vse, mi kmetje, mehaniki, trgovci, proizvajalci, učitelji, so pravice do lastnega poslovanja. Imamo svoje domove, ljubimo prijatelje, predani smo družini in se ne vtikamo v zadeve sosedov, imamo službo in želimo delati.

Pustite nas pri miru!

Toda politiki nas nočejo zapustiti. Obdavčujejo nas, požirajo našo lastnino, nas prepisujejo, kličejo našo mladino v njihove vojne.

Nešteto tistih, ki živijo na stroške države, je odvisno od države, ki jih podpira, da nas obdavči; in za uspešno obdavčitev se hranijo stalne čete. Argument, da je za obrambo države potrebna vojska, je očitna prevara. Francoska država prestraši ljudstvo, češ da ga želijo napasti Nemci; Rusi se bojijo Britancev; Britanci se bojijo vseh; zdaj pa nam v Ameriki pravijo, da moramo povečati floto, dodati čete, ker se lahko Evropa v vsakem trenutku združi proti nam.

To je zavajanje in ni res. Navadni ljudje v Franciji, Nemčiji, Angliji in Ameriki so proti vojni. Želimo si le, da bi ostali sami. Ljudje, ki imajo žene, starše, otroke ali doma, se ne želijo odpraviti v boj s kom. Smo mirni in bojimo se vojne, sovražimo jo. Želimo samo, da drugim ne bi počeli tega, česar ne bi želeli, da bi storili nam.

Vojna je neizogibna posledica obstoja oboroženih ljudi. Država z veliko vojsko se bo slej ko prej borila. Moški, ki se v boju s pestjo ponaša s svojo močjo, bo nekega dne srečal človeka, ki se ima za najboljšega borca, in se bosta borila. Nemčija in Francija samo čakata na priložnost, da preizkusita svoje moči drug proti drugemu. Že večkrat so se borili in se bodo borili še enkrat. Ne gre za to, da si njihovi ljudje želijo vojne, ampak višji razred spodbuja njihovo medsebojno sovraštvo in ljudem daje misliti, da se morajo boriti, da se branijo.

Ljudje, ki bi radi sledili Kristusovim naukom, so obdavčeni, žaljeni, zavedeni in vpeti v vojne.

Kristus je učil ponižnosti, krotkosti, odpuščanja zamere in da je ubijanje napačno. Sveto pismo uči ljudi, naj ne prisegajo, toda »višji razred« nas sili, da prisegamo na sveto pismo, v katerega ne verjamejo.

Kako se lahko osvobodimo teh zapravljivih ljudi, ki ne delajo, a so oblečeni v tkanine z medeninastimi gumbi in dragim nakitom, ki se hranijo z našim delom, za katerega obdelujemo zemljo?

Boj proti njim?

Vendar ne priznamo prelivanja krvi, poleg tega pa imajo orožje in denar in bodo zdržali dlje kot mi.

Toda kdo je vojska, ki se bo borila z nami? To vojsko sestavljamo mi, naši prevarani sosedje in bratje, ki smo bili prepričani, da služijo Bogu in branijo svojo državo pred sovražniki. V resnici naša država nima sovražnikov, razen višjega razreda, ki se je zavezal, da bo skrbel za naše interese, če se le strinjamo s plačevanjem davkov. Sesajo naša sredstva in postavljajo naše prave brate proti nam, da bi nas zasužnjili in ponižali.

Ne morete poslati telegrama svoji ženi ali paketa prijatelju ali dati čeka svojemu dobavitelju, dokler ne plačate davka na oborožene moške, ki vas lahko uporabijo za uboj, in ki vas bodo zagotovo dali v zapor če ne plačaš.

Edino odrešenje navdihniti ljudi, da ubijanje ni dobro, jih naučiti, da morata celotna postava in prerok storiti drugim, kar želite, da se vam naredi. Tiho ne upoštevajo tega višjega razreda, ker se nočejo pokloniti njihovemu bojevitemu idolu.

Nehajte podpirati pridigarje, ki pridigajo vojno in so domoljubje pomembni.

Naj gredo v službo tako kot mi. Verjamemo v Kristusa, oni pa ne. Kristus je rekel, kar misli; pravijo, kar mislijo, da bo všeč ljudem na oblasti "višji razred".

Ne bomo se prijavili. Ne bomo streljali po njihovih ukazih. Ne bomo se oborožili z bajoneti proti prijaznim, krotkim ljudem. Na predlog Cecile Rhodes ne bomo ustrelili pastirjev in kmetov, ki branijo svoja ognjišča.

Vaš lažni krik: "volk, volk!" nas ne bo prestrašil. Davke plačujemo samo zato, ker smo k temu prisiljeni. Plačevali bomo le, dokler smo k temu prisiljeni. Fantom ne bomo plačevali cerkvenih davkov, niti desetine vaše hinavske dobrodelnosti in bomo v vsakem primeru izrazili svoje mnenje.

Izobraževali bomo ljudi. In ves čas se bo širil naš tihi vpliv; in tudi ljudje, ki so že bili vpoklicani v vojake, bodo oklevali in se nočejo boriti. Vzbudili bomo idejo, da je krščansko življenje v miru in dobri volji boljše od življenja v boju, prelivanju krvi in ​​vojni.

"Mir na zemlji!" lahko pride šele, ko se ljudje znebijo vojakov in želijo drugim storiti, kar želijo, da se jim naredi. "

Tako piše državljan severnoameriških držav in z različnih strani, v različnih oblikah, se slišijo isti glasovi.

Takole piše nemški vojak:

»S prusko gardo sem naredil dve kampanji (1866-1870) in sovražim vojno iz globine duše, saj me je neizrekljivo osrečil. Mi, ranjeni bojevniki, prejmemo večinoma tako bedno nagrado, da se moramo res sramovati dejstva, da smo bili nekoč domoljubi. Že leta 1866 sem sodeloval v vojni proti Avstriji, se boril pri Trautenau in Königripu in videl dovolj grozot.

Leta 1870 sem bil v rezervi, ponovno vpoklican in ranjen med napadom na S. Priva: moja desna roka je bila po dolžini dvakrat ustreljena. Izgubil sem dobro mesto (bil sem ... potem pivovar) in potem ga nisem mogel več dobiti. Od takrat se nisem mogel nikoli več postaviti na noge. Droga se je kmalu razblinila, invalidski vojak pa se je lahko hranil le z beračnimi denarji in miloščino ...

V svetu, kjer ljudje tečejo kot dresirane živali in niso sposobni nobene druge misli, razen da se zaradi mamona v takšnem svetu prelisičijo, naj me imajo za ekscentrika, vendar se v sebi še vedno počutim božanska misel o svetu, ki je tako lepo izražena v pridigi na gori.

Moje najgloblje prepričanje je, da je vojna le trgovina v velikem obsegu - trgovina ambicioznih in močnih ljudi v sreči narodov.

In kakšne grozote ne doživiš hkrati! Nikoli jih ne bom pozabil, ti žalostni stoki so mi prodrli v kostni mozeg. Ljudje, ki si med seboj nikoli ne škodijo, se med seboj ubijajo kot divje zveri, drobne suženjske duše pa zamesijo dobrega boga s sostorilcem v teh zadevah.

Naš poveljnik, prestolonaslednik Friderik (kasneje plemeniti cesar Friderik) je nato v svoj dnevnik zapisal: "Vojna je ironija o evangeliju ..."

Ljudje začenjajo razumeti prevaro domoljubja, v kateri se vse vlade tako močno trudijo, da bi jih obdržale.

- "Kaj pa se bo zgodilo, če ne bo vlad?"- ponavadi pravijo.

Nič ne bo; uničeno bo le tisto, kar dolgo ni bilo več potrebno in je zato odveč in slabo; tisti organ, ki je postal nepotreben in je postal škodljiv, bo uničen.

- "Če pa ne bo vlad, se bodo ljudje posilili in se ubili,"- ponavadi pravijo.

Zakaj? zakaj je uničenje organizacije, ki je nastala kot posledica nasilja in se je po legendi prenašalo iz roda v rod za proizvodnjo nasilja - zakaj bo uničenje takšne organizacije, ki ni v uporabi, povzročilo posilstvo in medsebojno ubijanje ljudi ? da se bodo ljudje nehali posiljevati in ubijati drug drugega.

Če se po uničenju vlad nasilje nadaljuje, potem bo očitno manjše od tistih, ki se proizvajajo zdaj, ko obstajajo organizacije, posebej urejene za proizvodnjo nasilja, in položaji, v katerih so nasilje in umor priznani kot dobri in uporabno.

Uničenje vlad bo po legendi le uničilo mimoidočo, nepotrebno organizacijo nasilja in njegovo utemeljitev.

"Ne bo zakonov, premoženja, sodišč, policije, izobraževanja," Običajno se pogovarjajo in namerno mešajo nasilje oblasti z različnimi dejavnostmi družbe.

Uničenje organizacije vlad, ustanovljenih za izvajanje nasilja nad ljudmi, nikakor ne pomeni uničenja zakonov, sodišč, premoženja, policijskih ograj, finančnih naprav ali javnega izobraževanja.

Nasprotno, odsotnost grobe moči vlad s ciljem, da podpirajo samo sebe, bo spodbujala družbeno organizacijo, ki ne potrebuje nasilja. In sodišče, in javne zadeve ter javno šolstvo, vse to bo do te mere, kolikor je potrebno za ljudstva; uničeno bo le tisto, kar je bilo slabo in je oviralo svobodno izražanje volje narodov.

Če pa predpostavimo, da bo v odsotnosti vlad prišlo do težav in notranjih spopadov, bi bil položaj ljudi boljši kot je zdaj.

Položaj ljudi je zdaj da si je njeno poslabšanje težko predstavljati. Ljudje so vsi uničeni in propad se mora neizogibno nadaljevati, povečevati.

Vsi moški so spremenjeni v vojaške sužnje in v vsakem trenutku morajo počakati na ukaz, da gredo in ubijejo in ubijejo.

Kaj je še pričakovati? Tako da uničena ljudstva umrejo od lakote? To se že začenja v Rusiji, Italiji in Indiji. Ali pa da so poleg moških v vojake jemali tudi ženske? V Transvaalu se to že začenja.

Torej, če bi odsotnost vlad res pomenila anarhijo (kar pa sploh ne pomeni), potem nobena motnja anarhije ne bi mogla biti slabša od položaja, v katerega so vlade že pripeljale svoje ljudstvo in v katerega ga vodijo.

Zato osvoboditev od domoljubja in uničenje despotizma vlad, ki temelji na njem, ne morejo biti uporabni le za ljudi.

Pridi k sebi, ljudje, in zaradi vsega dobrega tako telesnega kot duhovnega in enakega dobrega za svoje brate in sestre, nehaj, premisli, premisli, kaj počneš!

Pridi k sebi in razumej, da tvoji sovražniki niso Buri, ne Britanci, ne Francozi, ne Nemci, ne Čehi, ne Finci, ne Rusi, ampak tvoji sovražniki, samo sovražniki - ti sam, ki podpiraš vlade, ki vas zatirajo s svojim domoljubjem in vas delajo nesrečne.

Zavezali so se, da vas bodo zaščitili pred nevarnostjo, in privedli ta namišljeni obrambni položaj do te mere, da ste vsi postali vojaki, sužnji, vsi uničeni, vse bolj uničeni in v vsakem trenutku lahko in morate pričakovati, da bo raztegnjena vrvica počila, strašno pretepanje vas in vaših se bo začelo. otroci.

In ne glede na to, kako velik je udarec in kako se konča, bodo razmere ostale enake. Na enak način in s še večjo napetostjo bodo vlade oborožile in uničile ter pokvarile vas in vaše otroke in nihče vam ne bo pomagal ustaviti ali preprečiti tega, če si ne pomagate sami.

Pomoč je le v enem - v uničenju tiste strašne kohezije stožca nasilja, v katerem eden ali tisti, ki se uspejo povzpeti na vrh tega stožca, vladajo celotnemu ljudstvu in bolj zanesljivo vladajo, bolj kruti in nečloveški so, kot vemo iz Napoleona., Nikolaj I., Bismarcks, Chamberlains, Rhodes in naši diktatorji, vladajoči narodi v imenu carja.

Obstaja samo eno sredstvo za uničenje te vezi - prebujanje iz hipnoze domoljubja.

Razumejte, da vse zlo, zaradi katerega trpite, delate sami in upoštevate predloge, s katerimi vas zavajajo cesarji, kralji, parlamentarci, vladarji, vojska, kapitalisti, duhovščina, pisatelji, umetniki - vsi tisti, ki potrebujete ta goljufivi patriotizem, da bi živi od svojega dela.

Kdorkoli že ste - Francozi, Rusi, Poljaki, Angleži, Irci, Nemci, Čehi - razumejte, da so vsi vaši resnični človeški interesi, kakršni koli že so - kmetijski, industrijski, komercialni, umetniški ali znanstveni, vsi ti interesi so enaki, kot užitki in radosti, nikakor ne nasprotujejo interesom drugih ljudstev in držav ter da ste vezani na medsebojno pomoč, izmenjavo storitev, veselje do širokega bratskega komuniciranja, izmenjavo ne le dobrin, ampak misli in občutkov z ljudi drugih narodov.

Razumeti da vprašanja o tem, kdo je uspel zajeti Wei High Way, Port Arthur ali Kubo - vašo ali drugo vlado, niso samo ravnodušni do vas, ampak vam takšen zaseg, ki ga je naredila vaša vlada, škoduje, ker neizogibno vključuje vse vrste vpliva na vas vašo vlado, da vas prisili, da sodelujete pri ropih in nasilju, potrebnih za zaseg in zadrževanje zajetega.

Razumeti da se vaše življenje ne more izboljšati, ker bo Alzacija nemška ali francoska, Irska in Poljska pa svobodni ali zasužnjeni; kdor koli že so, lahko živiš kjerkoli želiš; tudi če bi bili Alzažac, Irec ali Poljak, razumejte, da bo kakršno koli domoljubje, ki ga spodbujate, samo poslabšalo vaš položaj, ker je zasužnjevanje, v katerem se nahaja vaš narod, prišlo le iz boja za domoljubje in vsakršne manifestacije domoljublja v enem narod povečuje odziv proti njemu drugje.

Razumeti da se lahko rešiš vseh svojih nesreč le, če se osvobodiš zastarele ideje domoljublja in poslušnosti vladam, ki na njej temeljijo, in ko pogumno vstopiš na področje tistega višjega. ideja bratske enotnosti narodov, ki je že zdavnaj vstopila v življenje in vas z vseh strani kliče k sebi.

Če bi le ljudje razumeli, da niso sinovi nobene domovine in vlade, ampak Božji sinovi, zato ne morejo biti niti sužnji niti sovražniki drugih ljudi, in tisti nori, ki niso več potrebni, bodo ostali iz antike uničevali sami, uničujoče institucije, imenovane vlade, in vse trpljenje, nasilje, ponižanje in zločin, ki ga prinašajo s seboj.

P.S. : Takrat Lev Nikolajevič Tolstoj ni mogel vedeti ali domnevati o obstoju v prihodnosti takšnega prijateljstva ljudstev, ki nima analogov v svetu, prijateljstvo ljudstev pa se bo imenovalo Zveza sovjetskih socialistov. Republike. Ta zveza, to prijateljstvo narodov, ki se bo v zgodnjih 90. letih razpadlo, in ideja o univerzalnem miru in bratstvu bodo spet uničena. In starega miru in prijateljstva ne bo več.

Na svoji zemlji se bo začela vojna - v Čečeniji z ljudmi, katerih dedki in pradedki so se v veliki domovinski vojni borili za naš miren obstoj ... Ljudje Uzbekistan in Tadžikistan, Moldavija se bodo preprosto imenovali delavci migranti in ljudstva na Kavkazu - grudice ali kači ...

Toda obstajal je model miru in bratstva. Je bil. In sovraštva drug do drugega ni bilo. In oligarhov ni bilo. In naravno bogastvo ljudi je bilo. In vsi narodi so imeli blaginjo. Bo prišlo do oživitve? Je to v našem stoletju?

Leo Tolstoj o civilizaciji
14.11.2012

Izbor Maxim Orlova,
vas Gorval, regija Gomel (Belorusija).

Gledal sem mravlje. Plazili so gor in dol po drevesu. Ne vem, kaj bi lahko vzeli tam? Toda le tisti, ki se plazijo navzgor, imajo majhen, navaden trebuh, medtem ko imajo tisti, ki se spuščajo, debel, težak trebuh. Očitno so v sebi nekaj pridobivali. In tako se plazi, pozna samo svojo pot. Na drevesu - izbokline, izrastki, jih zaobide in plazi po ... V starosti me nekako še posebej preseneti, ko gledam mravlje, drevesa. In kaj pomenijo vsa letala pred tem? Torej je vse grobo, mrzlo! .. 1

Šel sem na sprehod. Čudovito jesensko jutro, tiho, toplo, zeleno, vonj po listu. In ljudje namesto te čudovite narave, s polji, gozdovi, vodo, pticami, živalmi, si v mestih uredijo drugo, umetno naravo, s tovarniškimi cevmi, palačami, lokomotivami, fonografi ... To je grozno in ne morete popraviti to ... 2

Narava je boljša od človeka. V njem ni dihotomije, vedno je dosledna. Povsod bi jo morali ljubiti, saj je povsod lepa in vedno in vedno deluje. (...)

Človek pa zna vse pokvariti in Rousseau ima povsem prav, ko pravi, da je vse, kar je prišlo iz rok ustvarjalca, lepo in vse, kar pride iz rok človeka, je neuporabno. V človeku sploh ni celovitosti. 3

Morate videti in razumeti, kaj sta resnica in lepota, in vse, kar govorite in mislite, vse vaše želje po sreči, tako zame kot zase, se bodo razpršile v prah. Sreča je biti z naravo, videti jo, govoriti z njo. 4

Uničujemo milijone cvetov, da bi postavili palače, gledališča z električno razsvetljavo, ena barva repinca pa je dražja od tisoče palač. 5

Pobral sem cvet in ga vrgel stran. Toliko jih je, da ni škoda. Te nepremagljive lepote živih bitij ne cenimo in jih uničujemo, ne prizanašamo - ne samo rastlinam, ampak tudi živalim in ljudem. Toliko jih je. Kultura * - civilizacija ni nič drugega kot uničenje teh lepot in njihova zamenjava. S čim? Gostilna, gledališče ... 6

Namesto da bi se naučili živeti ljubezensko življenje, se ljudje naučijo leteti. Letijo zelo slabo, vendar se nehajo učiti ljubezenskega življenja, samo zato, da se nekako naučijo leteti. Kot da so ptice nehale leteti in so se naučile teči ali graditi in voziti kolesa. 7

Velika napaka je misliti, da so vsi izumi, ki povečujejo moč ljudi nad naravo v kmetijstvu, pri pridobivanju in kemični kombinaciji snovi ter možnost velikega vpliva ljudi drug na drugega, kot načini in sredstva komunikacije, tiskanje, telegraf, telefon, fonograf, so dobri. Tako moč nad naravo kot tudi povečanje možnosti, da ljudje vplivajo drug na drugega, bosta dobra le, če bodo dejavnosti ljudi vodile ljubezen, želja po dobrem drugih in bodo hudobne, če jih vodi sebičnost, želja po dobro samo zase. Izkopane kovine lahko gredo v udobje človeškega življenja ali v topove, posledica povečanja rodovitnosti zemlje pa je lahko hrana za ljudi in je lahko razlog za povečano distribucijo in porabo opija, vodke, načinov komunikacije in sredstva sporočanja misli lahko nosijo dobre in zle vplive. In zato v nemoralni družbi (...) vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo in sredstvi komuniciranja, niso le dobri, ampak nedvomno in očitno zlo. osem

Pravijo, jaz pa pravim, da tiskanje ni prispevalo k dobremu ljudstvu. To ni dovolj. K blaginji ljudi ni prispevalo nič, kar bi povečalo možnost vpliva ljudi drug na drugega: železnice, telegrafi, ozadja, parniki, topovi, vse vojaške naprave, eksplozivi in ​​vse, kar se v našem času imenuje "kultura", ampak nasprotno. Drugače ne bi moglo biti med ljudmi, od katerih jih večina živi neversko, nemoralno. Če je večina nemoralnih, bodo sredstva vpliva očitno prispevala le k širjenju nemorale.

Sredstva vpliva kulture so lahko koristna le, če je večina, čeprav majhna, verska in moralna. Zaželen odnos med moralo in kulturo je tak, da se kultura razvija le istočasno in nekoliko za moralnim gibanjem. Ko jo kultura presega, kot je zdaj, je to velika nesreča. Morda in celo mislim, da je to začasna nesreča, da bo zaradi presežka kulture nad moralo, čeprav mora obstajati začasno trpljenje, zaostalost morale povzročiti trpljenje, zaradi česar bo kultura zamujala in gibanje moralnosti se bo pospešilo in pravilen odnos bo ponovno vzpostavljen. devet

Običajno se napredek človeštva meri z njegovimi tehničnimi, znanstvenimi uspehi, saj je prepričan, da civilizacija vodi v dobro. To ni res. Tako Rousseau kot vsi tisti, ki občudujejo divjo, patriarhalno državo, imajo prav ali prav narobe kot tisti, ki občudujejo civilizacijo. Blagoslov ljudi, ki živijo in uporabljajo najvišjo, najbolj izpopolnjeno civilizacijo, kulturo in ljudi najbolj primitivnega, divjega, so popolnoma enaki. Prav tako je nemogoče povečati koristi ljudi z znanostjo, civilizacijo, kulturo, tako kot je voda na enem mestu višje na vodni ravnini kot na drugih. Povečanje dobrega ljudi le zaradi povečanja ljubezni, ki je po svoji naravi enaka vsem ljudem; znanstveni, tehnični uspehi so vprašanje starosti, civilizirani ljudje pa so v svojem počutju prav tako malo boljši od neciviliziranih, kot so odrasli v svojem počutju boljši od ne odraslih. Dobro je le zaradi povečanja ljubezni. deset

Ko je življenje ljudi nemoralno in njihovi odnosi ne temeljijo na ljubezni, ampak na sebičnosti, potem vse tehnične izboljšave, povečanje človekove moči nad naravo: para, elektrika, telegrafi, vse vrste avtomobilov, smodnik, dinamiti, robuliti - dajejo vtis nevarnih igrač, ki jih otroci dajo v roke. enajst

V naših časih obstaja grozno vraževerje, da z navdušenjem sprejemamo vsak izum, ki zmanjšuje delo, in menimo, da ga je treba uporabiti, ne da bi se vprašali, ali ta izum, ki zmanjšuje delovno silo, povečuje našo srečo, ne krši lepote. ... Tako kot ženska z močjo jemo goveje meso, ker ga je dobila, čeprav noče jesti, hrana pa ji bo verjetno škodila. Železnice namesto hoje, avtomobili namesto konj, nogavice namesto igel za pletenje. 12

Civilizirani in divji so enaki. Človeštvo gre naprej samo v ljubezni, napredka od tehničnega napredka pa ne more biti. 13

Če so ruski ljudje necivilizirani barbari, potem imamo prihodnost. Zahodni narodi so civilizirani barbari in nimajo kaj čakati. Posnemamo zahodna ljudstva toliko, kolikor zdrav, delaven, neokrnjen kolega zavida pariškemu plešastemu mlademu bogatašu, ki sedi v njegovem hotelu. Ah, que je m "embete! **

Ne zavidati in posnemati, ampak obžalovati. štirinajst

Zahodni narodi so daleč pred nami, a pred nami na napačni poti. Da bi lahko sledili pravi poti, morajo iti daleč nazaj. Le malo se moramo oddaljiti od lažne poti, na katero smo pravkar stopili in po kateri se nam zahodna ljudstva vračajo naproti. 15

Pogosto gledamo na starodavne kot otroke. In mi smo otroci pred starodavnimi, pred njihovim globokim, resnim, neobremenjenim razumevanjem življenja. 16

Kako enostavno je posameznike in narode asimilirati tako imenovano civilizacijo, pravo civilizacijo! Pojdite na univerzo, očistite nohte, uporabite storitve krojača in frizerja, pojdite v tujino in najbolj civilizirana oseba je pripravljena. In za ljudi: več železnic, akademij, tovarn, dreadnoughtov, trdnjav, časopisov, knjig, strank, parlamentov - in najbolj civilizirani ljudje so pripravljeni. Iz tega ljudje zgrabijo za civilizacijo in ne za razsvetljenje - posameznike in narode. Prvi je enostaven, brez napora in odobrava; drugi, nasprotno, zahteva naporen napor in ne samo, da ne vzbuja odobravanja, ampak je vedno preziran, večina ga sovraži, ker razkriva laži civilizacije. 17

Primerjajo me z Rousseaujem. Russo dolgujem in ljubim veliko, vendar je razlika velika. Razlika je v tem, da Rousseau zanika kakršno koli civilizacijo, jaz pa zanikam lažne kristjane. Kar se imenuje civilizacija, je rast človeštva. Rast je nujna, o tem ne morete govoriti, pa naj bo to dobro ali slabo. To je - v njem je življenje. Kot rast drevesa. Toda psička ali življenjske sile, ki prerastejo v prasico, so napačne, škodljive, če absorbirajo vso moč rasti. To je z našo lažno civilizacijo. osemnajst

Psihiatri vedo, da ko človek začne veliko govoriti, govoriti brez ustavljanja, o vsem na svetu, ne da bi o čem razmišljal in se mu le mudi, da v čim krajšem času pove čim več besed, ve, da je to slab in zanesljiv znak začetne ali že razvite duševne bolezni ... Ko je hkrati pacient povsem prepričan, da vse ve bolje kot kdorkoli, da se lahko in mora naučiti svoje modrosti, potem znaki duševne bolezni že niso dvomi. Naš tako imenovani civilizirani svet je v tem nevarnem in bednem položaju. In mislim, da je že zelo blizu istemu uničenju, ki so ga doživele prejšnje civilizacije. 19

Zunanje gibanje je prazno, samo z notranjim delom se človek osvobodi. Verovanje v napredek, da bo nekoč dobro in do takrat lahko naključno, nespametno uredimo življenje sebi in drugim, je vraževerje. dvajset

* Branje del N.K. Roerich, navajeni smo razumeti kulturo kot "spoštovanje do svetlobe", kot stavbo, ki vabi moralno silo. V zgornjih citatih Leva Tolstoja se tukaj in spodaj beseda "kultura", kot vidimo, uporablja v pomenu "civilizacija".

** Oh, kako sem jezen od dolgčasa! (Francoščina)