Revizija je pokazala, da imate dolg. Davčni zahtevek za dolg ni prejet. Navodila za usklajevanje z davčnimi organi

Ali ima davčna inšpekcija pravico v okviru uradne revizije dohodnine zahtevati razčlenitev terjatev in obveznosti?

Pooblastila inšpektorjev pri uradnem davčnem nadzoru. Seznam dokumentov, ki jih imajo davčni organi pravico zahtevati med revizijami?

vprašanje: Ali ima davčna inšpekcija pravico v okviru uradne revizije dohodnine zahtevati razčlenitev terjatev in obveznosti? Med podatki zavezanca v ND in podatki, s katerimi razpolaga davčni organ, niso bila ugotovljena neskladja ali protislovja.

odgovor: Davčni organ lahko pošlje zahtevo za pojasnilo, če se v okviru uradnega davčnega nadzora ugotovijo napake v davčni napovedi (izračunu) in (ali) nasprotja med podatki v predloženih dokumentih ali se ugotovi neskladje med podatke, ki jih posreduje davčni zavezanec, in podatke iz dokumentov, s katerimi razpolaga davčni organ in jih je prejel pri davčnem nadzoru.

Zvezna davčna služba lahko v okviru pisarniške revizije zahteva predložitev dokumentov le v nekaterih primerih, določenih v čl. 88 davčnega zakonika Ruske federacije, zlasti:

člen 7 čl. 88 Davčni zakonik Ruske federacije

IN ).

Če torej v podatkih ni napak ali protislovij, vam ni treba posredovati razčlenitve terjatev in obveznosti.

Utemeljitev

Kakšna so pooblastila inšpektorjev pri davčnem nadzoru?

Davčni inšpektorat lahko od revidirane organizacije zahteva predložitev dokumentov le v naslednjih primerih:

  • če je organizacija po dveh letih predložila posodobljeno izjavo, v kateri se zmanjša znesek davka, ki se plača v proračun, ali poveča znesek izgube. ( člen 8.3 čl. 88 Davčni zakonik Ruske federacije);
  • če organizacija uporablja davčne ugodnosti kot udeleženec regionalnega naložbenega projekta. ( člen 12 čl. 88 Davčni zakonik Ruske federacije);
  • če organizacija opravlja naloge davčnega zastopnika za dohodnino v zvezi z dohodki iz vrednostnih papirjev, ki so izplačani tujim organizacijam, ki delujejo v interesu tretjih oseb ( člen 1 čl. 310.2 Davčni zakonik Ruske federacije);
  • če organizacija uporablja davčne ugodnosti ( člen 6 čl. 88 Davčni zakonik Ruske federacije).
    • , );
  • Če je organizacija vložila davčne napovedi brez zahtevanih spremnih dokumentov, ima inšpektorat pravico zahtevati te dokumente ( člen 7 čl. 88 Davčni zakonik Ruske federacije). Na primer, to so lahko dokumenti, ki potrjujejo veljavnost uporabe ničelne stopnje DDV s strani organizacije ();
  • Če je organizacija vložila obračun DDV z zneskom davka za vračilo, ima inšpektorat pravico zahtevati dokumente, ki potrjujejo pravilno uporabo davčnih olajšav ( člen 8 čl. 88 Davčni zakonik Ruske federacije). To so lahko na primer računi dobaviteljev revidirane organizacije ( člen 1 čl. 172 Davčni zakonik Ruske federacije);
  • če je v obračunu DDV, ki sta ga vložila organizacija in njegova nasprotna stranka, inšpekcija odkrila protislovja in neskladja, ki kažejo na podcenjeno davčno osnovo ali precenjeno davčno olajšavo. V takem primeru ima inšpekcija pravico zahtevati račune, primarne in druge dokumente v zvezi s posli, ki vzbujajo dvom ( člen 8.1 čl. 88 Davčni zakonik Ruske federacije);
  • Če je organizacija vložila prijave o davkih v zvezi z uporabo naravnih virov, ima inšpektorat pravico zahtevati dokumente, ki so osnova za obračun in plačilo teh davkov. Takšni davki so davek na pridobivanje mineralnih surovin ( Pogl. 26 Davčni zakonik Ruske federacije), vodna taksa ( Pogl. 25.2 Davčni zakonik Ruske federacije), zemljiški davek ( Pogl. 31 Davčni zakonik Ruske federacije);
  • če je organizacija po dveh letih predložila posodobljeno izjavo, v kateri se zmanjša znesek davka, ki se plača v proračun, ali poveča znesek izgube. V tem primeru ima inšpektorat pravico zahtevati primarne in druge dokumente, ki utemeljujejo spremembo kazalnikov, ter analitične davčne računovodske registre ( člen 8.3 čl. 88 Davčni zakonik Ruske federacije);
  • če organizacija uporablja davčne ugodnosti kot udeleženec regionalnega naložbenega projekta. V tem primeru ima inšpekcija pravico zahtevati dokumente, ki potrjujejo, da dejavnosti organizacije izpolnjujejo pogoje določenega regionalnega naložbenega projekta ( člen 12 čl. 88 Davčni zakonik Ruske federacije);
  • če organizacija opravlja naloge davčnega zastopnika za dohodnino v zvezi z dohodki iz vrednostnih papirjev, ki so izplačani tujim organizacijam, ki delujejo v interesu tretjih oseb. V tem primeru ima inšpektorat pravico zahtevati dokumente, ki potrjujejo pravilnost obračuna in plačila davka ( člen 1 čl. 310.2 Davčni zakonik Ruske federacije);
  • če je prodajna organizacija vložila obračun trošarine, v katerem je prijavila odbitke v zvezi z vračilom trošarinskega blaga (razen alkohola in izdelkov, ki vsebujejo alkohol) s strani kupcev. V tem primeru ima inšpekcija pravico zahtevati dokumente, ki potrjujejo vračilo – dobavnice, račune ipd. ( člen 5 čl. 200 , člen 8.4 čl. 88 davčni zakonik Ruske federacije);
  • če je proizvajalec alkoholnih (alkoholnih) izdelkov vložil trošarinsko napoved, v kateri je prijavil odbitke v zvezi z vračilom etilnega alkohola dobavitelju. V tem primeru ima inšpekcija pravico zahtevati dokumente, ki potrjujejo vračilo - akte, račune, račune itd. ( člen 5 čl. 200 , člen 8.4 čl. 88 davčni zakonik Ruske federacije);
  • če je uvoznik vložil obračun trošarine z odbitki plačane trošarine pri uvozu blaga v Rusijo. Uvoženo blago se uporablja za proizvodnjo trošarinskega blaga. V tem primeru ima inšpekcija pravico zahtevati račune za notranji pretok blaga, akte o prevzemu in prenosu ter odpisu v proizvodnjo itd. ( člen 2 čl. 200 , člen 8.4 čl. 88 davčni zakonik Ruske federacije);
  • če organizacija zaposlenim izplačuje zneske, ki niso predmet zavarovalnih prispevkov, ali uporablja znižane prispevne stopnje ( člen 8.6 čl. 88 Davčni zakonik Ruske federacije). V tem primeru ima inšpekcija pravico zahtevati listine, ki potrjujejo pravico do oprostitve plačila prispevkov in znižane tarife;
  • Če organizacija uporablja davčne ugodnosti, ima inšpektorat pravico zahtevati pojasnila o transakcijah in premoženju, za katere se uporabljajo ugodnosti, ter dokumente, ki potrjujejo veljavnost uporabe teh ugodnosti ( člen 6 čl. 88 Davčni zakonik Ruske federacije). Na primer, če organizacija uporablja ugodnosti DDV, lahko inšpektorat zahteva dovoljenje za opravljanje dejavnosti, ki so oproščene DDV (pod pogojem, da pridobijo dovoljenje) ( člen 6 čl. 149 Davčni zakonik Ruske federacije), dokumenti, ki potrjujejo vodenje ločenega računovodstva transakcij, ki so predmet DDV in so oproščene davka ( člen 4 čl. 149 Davčni zakonik Ruske federacije), in pojasnila o vprašanjih zakonitosti koriščenja določene ugodnosti.

Inšpektorat med inšpekcijskim nadzorom nima pravice zahtevati drugih dokumentov ali določenih dokumentov v drugih primerih, ki jih davčna zakonodaja ne določa ( člen 7 čl. 88 Davčni zakonik Ruske federacije). Zlasti, če tega davčni zakonik izrecno ne dovoljuje, med pisarniško revizijo ni mogoče zahtevati naslednjega:

Z zahtevanimi dokumenti se inšpektorji seznanijo neposredno na davčnem uradu. To je posledica dejstva, da se celotna pisarniška revizija izvaja na njegovi lokaciji (). Podobna pojasnila so v pismo Ministrstva za finance Rusije z dne 11. januarja 2009 št. 03-02-07/1-1.

TOP 12 dokumentov, ki jih sodišča podjetjem ne predložijo, čeprav jih davčni organi močno zahtevajo

Zakonodaja o računovodstvu v zvezi z uporabo kontov in računovodskih registrov je svetovalne narave ( Odločitev Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 10. januarja 2012 št. VAS-16821/11). To pomeni, da obstaja možnost, da podjetje teh registrov sploh ne vodi. In ni kaj predložiti davčnim organom v pregled.

Višji predavatelj na oddelku za management na MIREA je opozoril, da je mogoče od davčnega zavezanca zahtevati le primarne dokumente, ki ne vključujejo bilanc stanja, kontnih kartic in glavnih knjig ( Sklep Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 09.07.14 št. 46-AD14-15).

Po mnenju sodnikov glavna knjiga in bilance ne potrjujejo prevzema blaga (dela, storitev) v knjigovodstvo. Zato jih ni treba predložiti za potrditev veljavnosti uporabe davčnih olajšav in vračil DDV (sklepi FAS Vzhodna Sibirija od 02.11.10 št. A69-336/2009 in Povolzhsky z dne 20. marca 2008 št. A65-25305/07 okrožja). Zato podjetje ne more biti davčno zavezano, če teh dokumentov ne predloži na zahtevo inšpektorjev.

V drugi zadevi so sodišča pojasnila, da so računovodski registri namenjeni sistematizaciji in zbiranju informacij, ki jih vsebujejo primarni dokumenti, sprejeti za računovodstvo, ter da se odražajo v računovodskih računih in računovodskih izkazih ( Resolucija Zvezne protimonopolne službe regije Volga z dne 19. septembra 2013 št. A55-31523/2012). Prometne bilance se nanašajo na knjigovodske registre in ne na »listine, potrebne za obračun in plačilo davkov«. Davčni zakonik ne zavezuje podjetij k pripravi in ​​vzdrževanju teh dokumentov. Zato so globe inšpektorjev nezakonite.

Od 1. julija 2016 je zmanjšan seznam dokumentov, ki jih imajo davčni organi pravico zahtevati med revizijami

Podjetje ni dolžno davčnim organom predložiti prometnih bilanc, saj se ne nanašajo na »primarno« in ne potrjujejo knjiženja blaga, del ali storitev (odloki Vrhovno sodišče Ruske federacije z dne 09.07.14 št. 46-AD14-15 in FAS Volga District z dne 19. septembra 2013 št. A55-31523/2012). Toda "promet" je računovodski register. Če se podatki iz njih uporabljajo za obračun davkov, potem jih je varneje predstaviti nadzornikom ( člen 1 čl. 54 Davčni zakonik Ruske federacije)

Formalno organizacija ni dolžna zagotoviti knjigovodskih kontnih kartic (iz istih razlogov, zaradi katerih ni dolžna zagotoviti glavne knjige in »prometov«).
Varneje pa je predložiti kartice, če podjetje ne pripravlja ločenih davčnih knjigovodskih registrov in uporablja računovodske podatke za obračun davkov ( Resolucija Zvezne protimonopolne službe severozahodnega okrožja z dne 28.02.13 št. A13-3557/2012 6-NDFL je podana v. Za navodila in vzorce izpolnjevanja 6-NDFL za prvo četrtletje glejte priporočila.

MINISTRSTVO ZA FINANCE RUSKE FEDERACIJE

ZVEZNA DAVČNA SLUŽBA

PISMO

Zvezna davčna služba zagotavlja pregled sodne arbitražne prakse o vprašanju izvajanja obveznosti davčnih organov, ki jih določa Davčni zakonik Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: Davčni zakonik Ruske federacije), v obliki pobiranja dolgovi do proračuna od glavnih in (ali) podjetij, odvisnih od inšpekcijskega zavezanca.

Prvi pododstavek prvega odstavka 23. člena Davčnega zakonika Ruske federacije določa obveznost davkoplačevalcev za plačilo zakonsko določenih davkov in pristojbin.

Praviloma je davkoplačevalec dolžan samostojno izpolniti obveznost plačila davka, razen če zakonodaja o davkih in pristojbinah ne določa drugače (odstavek 1 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije). Neodvisnost plačila davka, določena s prvim odstavkom 45. člena Davčnega zakonika Ruske federacije, pomeni, da davkoplačevalec za izpolnitev obveznosti plačila davka plača davek v svojem imenu in na svoje stroške (5. odstavka 2 odločbe Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 22. januarja 2004 N 41 - O).

Pododstavek 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije določa primere sodne izterjave zneskov davčnega dolga, ki so bili v knjigah več kot tri mesece od druge osebe (odvisnega in (ali) glavnega v zvezi davčnemu zavezancu), v čigar korist je premoženje, ki pripada zavezancu (glavni in (ali) ) odvisno od druge osebe) premoženje, na račun katerega je treba izpolniti obveznost plačila davka.

Zvezni zakon št. 401-FZ z dne 30. novembra 2016 "O spremembah prvega in drugega dela Davčnega zakonika Ruske federacije in nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije" (v nadaljnjem besedilu: zakon št. 401) je uvedel spremembe, vključno s pododstavkom 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim se od 30. novembra 2016 izterjava davčnih dolgov izvaja od oseb, ki jih sodišče prizna kot drugače odvisne od davčnega zavezanca, za katerega zaostanki so registrirani. Takšne osebe so lahko osebe, določene v členu 11 Davčnega zakonika Ruske federacije: organizacije, samostojni podjetniki in posamezniki.

Poleg tega zakonodaja Ruske federacije o davkih in pristojbinah ne določa omejitev v obliki možnosti izterjave davčnih dolgov samo od ruskih glavnih ali odvisnih družb davkoplačevalca.

Določbe davčnega zakonika Ruske federacije o pobiranju davka od premoženja odvisnega podjetja so izjema od splošnega načela neodvisnega izpolnjevanja obveznosti plačila davka. Z določitvijo te izjeme od splošnega pravila o samoplačništvu davka je zakonodajalec možnost izterjave dolga od druge osebe povezal s posebnimi okoliščinami zavezančevega razpolaganja s svojim premoženjem, na račun katerega nastane obveznost plačila davka. je bilo treba izpolniti.

Analiza sodne prakse je pokazala, da sodišča priznavajo obstoj pravne podlage za uporabo pododstavka 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije in izpolnjujejo zahteve davčnega organa, če davčni organ dokaže, da sklop okoliščin, ki se nanašajo na pravico davčnega organa, da se obrne na sodišče z zahtevkom za izterjavo dolgov od glavnega in (ali) podjetij, odvisnih od davčnega zavezanca:

Dolg je nastal zaradi davčnega nadzora;

Dolg mora biti prijavljen pri davčnem zavezancu več kot tri mesece;

Odvisnost organizacij, navedenih v pododstavku 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije, se ugotovi v skladu s civilno zakonodajo Ruske federacije ali (ob upoštevanju dokazov, ki jih zberejo davčni organi) organizacije lahko sodišče prizna kot drugače odvisne pri obravnavi zahtevka davčnega organa za izterjavo dolga v skladu s pododstavkom 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije; hkrati pa iz načela neodvisnosti sodstva izhaja pravica sodišča, da osebe prizna kot soodvisne osebe iz drugih razlogov, kot jih določa davčna zakonodaja;

Podaljšanje pogodb s strani vzdrževane osebe z nasprotnimi strankami zavezanca (vključno s primeri hkratne prekinitve pogodbenih razmerij zavezanca z navedenimi nasprotnimi strankami);

Oseba, ki je odvisna od podjetja, prejme prihodke ali drugo premoženje, ki pripada davkoplačevalcu. Za namene uporabe pododstavka 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije ni samo dejstvo prenosa premoženja, temveč tudi podlaga za njegov prejem na tekoči račun osebe, ki je odvisna od davkoplačevalca. pravni pomen. Iz dobesedne razlage te norme izhaja, da zakonodajalec, ki je kot obvezni pogoj za uporabo tega odstavka določil prenos sredstev ali drugega premoženja s strani davčnega zavezanca, ki ima zamudo, na vzdrževano osebo, ne navede narava takega prenosa, in sicer nadomestilo ali neodplačnost. Tako za namene uporabe tega pravila ni pomembno, ali je bil prenos premoženja odplačen ali neodplačen;

Identiteta med zavezancem in vzdrževano osebo dejanski naslov, kontaktne telefonske številke, informacijska mesta, vrste dejavnosti;

Prehod zaposlenih od zavezanca k vzdrževani osebi;

Druge okoliščine, ki jih sodišče lahko šteje za pomembne.

Hkrati pa prenos pravice do prejema dohodka iz dejavnosti davčnega zavezanca na drugo osebo ni zadostna podlaga za izterjavo davčnega dolga od te osebe, zato je treba v vsakem konkretnem primeru ugotoviti:

Ali so se pogoji in okoliščine prenosa poslovanja razlikovali od tistih, ki se običajno pojavljajo med interakcijo neodvisnih udeležencev v civilnem prometu, ki zasledujejo poslovne cilje;

Ali nam okoliščine transakcij omogočajo, da pridemo do zaključka o umetni naravi prenosa dejavnosti, storitve teh dejanj z namenom prenosa premoženjske osnove, na račun katere naj bi bila izpolnjena obveznost plačila davkov.

Danes se je praksa uporabe pododstavka 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije znatno razširila in ta trend se bo nadaljeval tudi v prihodnosti. V primerih, ko davčni organi aktivno izvajajo svoja pooblastila, ki jih določa ta norma, in sodišču predložijo dokaze, ki nesporno kažejo na obstoj razlogov za izterjavo dolgov od odvisnih in (ali) glavnih podjetij, sodišča ugodijo njihovim zahtevam.

Ilustrativen primer je sodna zadeva št. A40-153792/14 (SU-91 Inzhstroyset LLC). Inšpektorat je na podlagi rezultatov davčne revizije ZAO SU-91 Inzhspetsstroy na kraju samem ugotovil zaostala plačila dohodnine (v nadaljnjem besedilu - dohodnina) od navedenega davčnega zavezanca.

Inšpektorat je ob vložitvi izjave sodišču navedel, da je CJSC SU-91 Inzhspetsstroy za izogibanje plačilu davkov uporabil drugo pravno osebo - LLC SU-91 Inzhstroyset (toženec) - in izvedel dejanski prenos vseh dejavnosti izvedel na omenjeno družbo. V utemeljitev te ugotovitve se je davčni organ skliceval na naslednje okoliščine:

Tožena stranka in ZAO SU-91 Inzhspetsstroy imata skupnega ustanovitelja;

Generalni direktor ZAO SU-91 Inzhspetsstroy je bil generalni direktor tožene stranke od februarja 2013;

Naslov državne registracije tožene stranke sovpada z naslovom dejanske lokacije davčnega zavezanca;

Organizacije imajo eno skupno informacijsko spletno mesto na internetu in skupno telefonsko številko;

Ugotovljen je bil prenos zaposlenih iz ZAO SU-91 Inzhspetsstroy na toženo stranko;

Davčni zavezanec je dolg po pogodbi o lizingu opreme prenesel na toženo stranko;

Tožena stranka v nadaljevanju finančne in gospodarske dejavnosti družbe sklepa pogodbe s svojimi nasprotnimi strankami;

Prihodki po pogodbah družbe prihajajo od nasprotnih strank na račun tožene stranke.

Davčni organ je ugotovil, da je zaradi usklajenega delovanja družbe in njene odvisne osebe prenehala finančna in gospodarska dejavnost davčnega zavezanca, saj je zaradi prodaje premoženja toženi stranki in premestitve zaposlenih v njen kader onemogočila družbe izpolnjevala svojo davčno obveznost, hkrati pa je pričela z dejanskim izvajanjem iste dejavnosti pravni naslednik inšpekcijskega zavezanca - tožene stranke. Dejstvo, da je obdolženčevo delovanje potekalo z uporabo enake opreme in enakih sredstev, potrjujejo tudi zapisniki o zaslišanju uradnih oseb družbe in njenih nasprotnih strank v poslih.

Dokazna baza inšpektorata je temeljila tudi na gradivih iz registrskih datotek družb, analizi javno dostopnih virov informacij, vključno z viri na spletu, analizi kadrovske zasedbe in podatkih o dohodkih posameznikov, izpiskih bančnih računov, računovodskih in davčnih poročilih.

Sodišče je v svoji odločbi z dne 29. decembra 2014, na podlagi določb 20. člena, 2. pododstavka drugega odstavka 45. člena Davčnega zakonika Ruske federacije in ob ugotovitvi dejstva medsebojne odvisnosti in povezanosti družb, osredotočenost zavezančevega ravnanja na prenos premoženja in kadrov, ugotovil, da je inšpektorat dokazal nabor pogojev, pod katerimi se izvaja izterjava davčnega dolga od vzdrževane osebe, ki je od dolžnika prejela celotno poslovanje, vključno s fiksno sredstva in delovno osebje. V zvezi s tem je sodišče od tožene stranke izterjalo znesek davčnega dolga dolžnika v mejah zneskov, ki so prispeli na TRR družbe po opravljenem davčnem nadzoru na kraju samem.

S sklepom Devetega arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 26. marca 2015 in sklepom Moskovskega okrožnega arbitražnega sodišča z dne 10. julija 2015 je bila odločitev prvostopenjskega sodišča nespremenjena.

S sklepom Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 2. novembra 2015 N 305-KG15-13737 je SU-91 Inzhstroyset LLC zavrnil prenos zadeve na Sodni kolegij za gospodarske spore Vrhovnega sodišča Ruske federacije.

Podobne okoliščine so ugotovila sodišča v okviru obravnave zadeve št. A12-14630/2014 (Trust Stroymekhanizatsiya LLC).

Arbitražno sodišče Volgogradske regije je s sklepom z dne 27. avgusta 2014 ugotovilo, da med inšpektoriranim zavezancem in družbo ni soodvisnosti, ter zavrnilo izpolnitev navedenih zahtev inšpektorata. Sodišče je navedlo, da trditev davčnega organa, da imata družba in tožena stranka skupne ustanovitelje, ni dokumentirana in poleg tega po mnenju sodišča ni okoliščina, ki bi kazala na soodvisnost teh oseb z vidika civilnega prava. Sklicevanje inšpektorata na 2. odstavek 20. člena in 7. odstavek 105.1. člena Davčnega zakonika Ruske federacije, iz katerih izhaja, da lahko sodišče osebe prizna kot soodvisne iz drugih razlogov, je sodišče priznalo za neutemeljeno na podlagi da razlogi, določeni v odstavku 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije za izterjavo dolgov od vzdrževane osebe, veljajo za organizacijo, ki je v skladu s civilnim pravom odvisna od davčnega zavezanca. Po mnenju sodišča prve stopnje določbe člena 20, poglavje 14.1 Davčnega zakonika Ruske federacije urejajo vprašanja priznavanja oseb kot soodvisnih z namenom spremljanja tržnosti transakcijskih cen, ki jih uporabljajo te osebe, vendar ta okoliščina v obravnavanem primeru ni, zato ni razlogov za uporabo teh določb davčnega zakonika Ruske federacije v spornih pravnih razmerjih.

Te zaključke sodišča prve stopnje je Dvanajsto arbitražno pritožbeno sodišče priznalo kot nevzdržne, kar se je odrazilo v sodbi z dne 23. januarja 2015, ki je ostala nespremenjena s sodbo kasacijskega sodišča z dne 20. maja 2015.

Sodišče je ugotovilo, da je tik pred začetkom davčnega nadzora zavezanca na kraju samem nastala nova pravna oseba - družba s podobnim imenom, enakimi vrstami dejavnosti in enakim informacijskim spletnim mestom, ki je objavljala podatke na letnem promet in letni obseg gradbenih in inštalacijskih del od leta 2007, torej še pred ustanovitvijo družbe, kljub temu, da ti podatki v celoti ustrezajo podatkom zavezanca, tudi o gradbenih projektih, ki jih izvaja zavezanec, in o podizvajalcih, ki jih pritegne zavezanec. Hkrati je bilo osebje zavezanca preneseno na osebje družbe, ki je zagotovilo podatke o dohodkih posameznikov - zaposlenih v organizaciji - za obdobje, ko so bili ti zaposleni v osebju zavezanca, sam zavezanec pa ni zagotovil podatke o dohodnini za to obdobje.

Analiza denarnega toka na tekočih računih teh organizacij kaže, da je družba nakazovala sredstva kot plačilo po pogodbah za izgradnjo zavezančevih objektov, izkupiček zavezanca za izgradnjo določenih objektov pa je šel na račun družbe, ki je ni in ni mogla sodelovati pri gradnji, saj je še ni bilo.

Sodišča so ugotovila, da so poslovodni delavci družbe in zavezanec ter glavni inženir, ki pripada vodstvenim položajem, iste osebe v izmenah, glede na to, da je družba dejansko nadaljevala z delom po dogovorih in pogodbah zavezanca.

Na podlagi pododstavka 2 odstavka 2 člena 45, člena 105.1 Davčnega zakonika Ruske federacije so sodišča prišla do zaključka, da je družba Trest Stroymekhanizatsiya LLC dolžna odplačati davčni dolg davkoplačevalca.

S sklepom Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 14. septembra 2015 N 306-KG15-10508 je bilo podjetju Trest Stroymekhanizatsiya LLC zavrnjeno posredovanje zadeve Sodnemu kolegiju za gospodarske spore Vrhovnega sodišča Ruske federacije.

Drug primer je zadeva št. A69-2202/2015. Po ugotovitvi, da sta Državno enotno podjetje Republike Tatarstan "Ak-Dovurakenergo" in Državno enotno podjetje Republike Tyva "Management Company TEK 4" (tožena stranka) registrirana na istem pravnem naslovu, imata skupen organ upravljanja, ki ga zastopa Ministrstvo za industrijo in energetiko Republike Tyve, ki je preučilo tok sredstev prek tekočega računa državnega enotnega podjetja RT "Ak-Dovurakenergo" in ugotovilo njihov prejem na račun soodvisnega subjekta SUE RT "UK TEK 4«, so sodišča prišla do zaključka o soodvisnosti teh organizacij, o usklajenosti njihovega delovanja pri neizpolnjevanju davčnih obveznosti s sklenitvijo posredniške pogodbe.

S sodbo z dne 25. avgusta 2016 je Vrhovno sodišče Ruske federacije v tej zadevi zavrnilo prenos zadeve na Sodni kolegij za gospodarske spore Vrhovnega sodišča Ruske federacije.

V zadevi št. A40-194887/14 so sodišča ugotovila, da je bilo potem, ko je podjetje Expokholod Company LLC izvedelo za imenovanje davčne revizije na kraju samem, ustanovljeno podjetje Terraski Park LLC (tožena stranka). Delež Expokholod Company LLC v odobrenem kapitalu Terraski Park LLC je bil 34%. Na podlagi zgoraj navedenega so sodišča ugotovila, da je Expokholod Company LLC zaradi svoje prevladujoče udeležbe v odobrenem kapitalu Terraski Park LLC glavno (pretežno) podjetje.

Iz analize izpiska tekočega računa družbe Terraski Park LLC je davčni organ ugotovil, da je družba Expokholod Company LLC po prejemu odločbe, izdane na podlagi rezultatov davčnega nadzora na kraju samem, nakazala sredstva iz posojilnih pogodb na tekoči račun družbe Expokholod Company LLC. hčerinska družba Terrasky Park LLC, odtujila pa ji je tudi zemljišče v lasti davkoplačevalca. Te transakcije so davčnemu organu onemogočile izterjavo zaostalih plačil od Expokholod Company LLC. Ob upoštevanju zgoraj navedenega so sodišča ugotovila, da obstajajo razlogi za izterjavo dolga Expokholod Company LLC od Terraski Park LLC v skladu s pododstavkom 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije.

Podoben pravni položaj ob prisotnosti podobne dokazne baze se je odražal v sklepu Štirinajstega arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 31.3.2016 v zadevi št. A13-4283/2015 (INAM LLC), sklepu Arbitražnega sodišča Daljnovzhodnega okrožja z dne 01.06.2016 v zadevi št. A73-11276 /2015 (Granit LLC), sklep arbitražnega sodišča Zahodnosibirskega okrožja z dne 25. maja 2016 v zadevi št. A27-5033/2015 ( Rada R LLC).

Da bi okrepili dokazno bazo, davčni organi niso omejeni na ugotavljanje dejstva prenosa premoženja na račune odvisnih oseb na podlagi analize izpiskov tekočih računov, temveč preučijo celoten sklop primarnih dokumentov, da bi ugotovili voljo odvisne družbe za prenos premoženja in premoženja, kar davčnemu organu omogoča uveljavljanje dogovorjenega namenskega ravnanja oseb z namenom davčne utaje.

Poleg tega davčni organi uporabljajo materiale iz kazenskih zadev, sproženih proti uradnikom organizacij, kar povečuje učinkovitost zastopanja interesov davčnih organov na sodiščih.

Primer je zadeva št. A67-5451/2015, v kateri so sodišča ugotovila, da je bila med ABC Tomsk Avia LLC (agent) in Tomsk Avia Airlines LLC (prevoznik) sklenjena pogodba o posredovanju , po katerem je ABC Tomsk Avia LLC prodajal vozovnice za potniške lete, čarterske lete in prostore za tovor na letih Tomsk Avia Airlines LLC.

Sodišča so ugotovila in niso izpodbijala LLC "Airline Tomsk Avia" (tožena stranka), da so bili prihodki od prodaje letalskih vozovnic in drugih storitev LLC "Airline Tomsk Avia" po nastanku obveznosti plačila davka LLC "Airline Tomsk Avia" Navedena okoliščina je bila ugotovljena na podlagi analize tekočih računov dveh organizacij ter dopisov dolžnika, ki je izrazil voljo za posredovanje izvršbe naročila so bila redno (nekajkrat na teden) prejeta na naslov ABC Tomsk Avia LLC, podpisana s strani direktorja Tomsk Avia Airlines LLC, v skladu s katero mora AVS Tomsk Avia LLC nakazati sredstva nasprotnim strankam - upnikom Tomsk Avia Airlines LLC, ki je bila strogo izpolnjena.

Davčni organ se je skliceval na rezultate pregleda, opravljenega na podlagi izkazov denarnih tokov na bančnih računih AVS Tomsk Avia LLC v okviru kazenske zadeve, uvedene zaradi dejstva prikrivanja s strani uprave Tomsk Avia Airlines LLC. sredstev organizacije, na račun katerih je treba pobirati davke in (ali) pristojbine v velikem obsegu na podlagi znakov kaznivega dejanja iz člena 199.2 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Ta pregled je določil znesek sredstev, prenesenih s poravnalnih računov Tomsk Avia LLC v korist različnih prejemnikov na podlagi pooblastil, ki so jih podpisali uradniki Tomsk Avia Airlines LLC.

Ob upoštevanju dokazov, ki jih je predložil davčni organ (vključno s protokoli zaslišanj uradnih oseb organizacij, pogodbami, upravnimi dopisi, pregledom bančnih računov), so sodišča prišla do zaključka, da kronologija zaporednih dejanj po izdaji davčnega organa nakopičiti dodatne zaostanke, vložiti zahtevek in sprejeti prisilne ukrepe za izterjavo dolga, in sicer izvršitev upravnih dopisov Tomsk Avia Airlines LLC s strani tožene stranke za znesek, ki predstavlja izkupiček od prodaje letalskih vozovnic in drugih storitev, o prenosu na računi organizacij nasprotnih strank - označuje usklajena dejanja organizacij z namenom, da se davčni zavezanec izogne ​​plačilu davčnih obveznosti, ki so mu nastale na podlagi rezultatov davčne revizije na kraju samem, saj ABC Tomsk Avia LLC (toženec) in Tomsk Avia Airlines LLC so medsebojno odvisni subjekti, sodišča so ugotovila, da obstajajo razlogi za izterjavo dolga od LLC "AVS "Tomsk Avia" v skladu s pododstavkom 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije (resolucija Sedmo arbitražno pritožbeno sodišče z dne 20. aprila 2016).

Prav tako je treba opozoriti, da v sodni praksi obstajajo primeri, ko se prenos dejavnosti ne izvaja na novo ustanovljeno podjetje, temveč na že delujoče - zadeva št. A32-24705/2014 (TDS "Inženiring").

Razglasitev stečaja davčnega zavezanca ne vpliva na uporabo pododstavka 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije v zvezi z odvisno in/ali glavno družbo davčnega zavezanca.

Tako je Arbitražno sodišče Uralskega okrožja v sklepu z dne 03.02.2016 v zadevi št. A60-11984/2015 (Mostbaza LLC) obravnavalo vprašanje zakonitosti pobiranja zneska od osebe, ki je odvisna od davkoplačevalca. dolga, ki je v celoti vključen v register terjatev upnikov v primeru stečaja davčnega zavezanca dolžnika.

Argument davkoplačevalca, da bo izpolnitev zahtev inšpektorata z izterjavo dolga od osebe, ki je odvisna od JSC Mostinzhstroy (LLC Mostbaza), povzročila prednostno izpolnitev terjatev upnika in kršitev pravic drugih upnikov JSC Mostinzhstroy v nasprotju s 1. odstavkom čl. 63 zveznega zakona z dne 26. oktobra 2002 N 127-FZ "O plačilni nesposobnosti (stečaj)" (v nadaljnjem besedilu: zakon o stečaju), je sodišče razglasilo za neutemeljeno. Skladno z določbami 1. člena stečajnega zakona razglasitev stečaja dolžnika ni postopek ločene izterjave, temveč se ugotovi status dolžnika kot osebe, ki ni sposobna poplačati svojih obveznosti, v zvezi s čimer je sodišče ugotovilo, Izterjava zneskov dolga od soodvisne osebe v skladu s pododstavkom 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije v primeru, da je davčni zavezanec-dolžnik razglašen v stečaju, ni v nasprotju z določbami zakona o stečaju. , tudi če je znesek dolga v celoti vključen v register terjatev upnikov v stečajni zadevi davčnega zavezanca dolžnika.

Podobno pravno stališče je oblikovano v odločbi Šestega arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 4. maja 2016 v zadevi št. A04-10888/2015 (Hotel Asia LLC).

Hkrati se zavezanci pogosto poslužujejo mehanizma likvidacije pravne osebe, da se izognejo poplačilu dolga.

V zvezi s tem je indikativen sklep Arbitražnega sodišča okrožja Volga z dne 4. julija 2016 v zadevi št. A06-6687/2015 (Inzhset LLC), v katerem je sodišče obravnavalo vprašanje obstoja pravne podlage za izterjavo dolg likvidirane pravne osebe od njene odvisne družbe. Inšpektorat je zaprosil za priznanje družb Profstroy LLC in Inzhset LLC (tožena stranka) kot soodvisnih subjektov; Izterjava prejemkov družbe Profstroy LLC za opravljeno delo (storitve) od tožene stranke v zvezni proračun za poplačilo dolga za davek na dodano vrednost.

V zvezi z nezakonitostjo položaja davčnega organa je družba navedla, da je bil v času obravnave zadeve davčni zavezanec že likvidiran in poravnave s proračunom zaključene. V skladu s 44. členom Davčnega zakonika Ruske federacije obveznost plačila davka preneha z likvidacijo davkoplačevalske organizacije po izvedbi vseh poravnav s proračunskim sistemom Ruske federacije v skladu s 49. členom Davčnega zakonika Ruske federacije. Ruska federacija. Na podlagi te norme je tožena stranka menila, da dolga likvidiranega zavezanca, ki ga je ugotovil inšpektorat, ni mogoče izterjati od druge osebe.

Sodišča so položaj družbe priznala kot nezakonito, saj 2. odstavek 45. člena Davčnega zakonika Ruske federacije vzpostavlja mehanizem za izterjavo davčnih dolgov od soodvisne organizacije davkoplačevalca-dolžnika, ki se utaji davkom. Sodišča so navedla, da je treba uporabiti določbe 44. člena Davčnega zakonika Ruske federacije, ki določajo postopek in razloge za nastanek, spremembo in prenehanje obveznosti plačila davka, ob upoštevanju posebnih pravil, določenih v odst. 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije, kot mehanizem za izterjavo davčnih dolgov od soodvisne organizacije davkoplačevalca - dolžnika, ki utajuje davke. Hkrati so sodišča prišla do zaključka, da dajanje prednosti 3. odstavku 44. člena Davčnega zakonika Ruske federacije pred pravili 2. pododstavka 2. odstavka 45. člena Davčnega zakonika Ruske federacije dejansko pomeni tega pravila ni mogoče izvajati, saj omogoča likvidacijo davčnih zavezancev, ki so vse gospodarske dejavnosti prenesli na svojo soodvisno organizacijo, brez posledic ali negativnih davčnih posledic.

Vprašanje obstoja razlogov za izterjavo dolga iz sredstev, ki jih je odvisno podjetje prejelo od davkoplačevalca, ki je izvajalec državnega obrambnega naročila, je bilo predmet obravnave Arbitražnega sodišča Uralskega okrožja v resoluciji z dne 18. avgusta 2016. v zadevi št. A50-24724/2015 (TD "PILA" doo).

Sodišče, ki je ugotovilo dejstvo medsebojne odvisnosti in preusmeritve sredstev iz Zveznega državnega enotnega podjetja "Strojna tovarna po imenu F. E. Dzerzhinsky" na račun odvisne osebe - LLC TD "PILA", je prišlo do zaključka, da je davčni zavezanec utajil obveznost poplačila dolga do proračuna.

Davkoplačevalec je bil izvajalec državnega obrambnega reda. Sodišče je upoštevalo, da so v skladu s pododstavkom 3 odstavka 3 člena 8 Zveznega zakona št. 275-FZ "O naročilih državne obrambe" prepovedana dejanja (nedelovanja) glavnega izvajalca in izvajalca, ki povzročijo nerazumno zvišanje cen izdelkov po državnem obrambnem naročilu, neizpolnjevanje ali nepravilno izvajanje državnega naročila, vključno z dejanji (neukrepanjem), katerih cilj je uporaba sredstev, prejetih po državnem naročilu, za namene, ki niso povezani z izvajanjem državnega obrambnega naročila. Sodišče je prišlo do zaključka, da v primeru prisilne izterjave davkov in kazni od osebe, ki je odvisna od podjetja, ne bodo kršene niti določbe 8. člena niti druge določbe tega zakona, saj zvezni zakon N 275-FZ ne prepovedati odpis sredstev, ki jih je prejel izvršitelj državnega obrambnega reda, za plačilo davkov in kazni. Ker določbe drugega pododstavka drugega odstavka 45. člena Davčnega zakonika Ruske federacije niso v nasprotju z določbami omenjenega zveznega zakona, je sodišče te določbe uporabilo za sporna pravna razmerja.

Sklepi iz sodbe Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. septembra 2016 št. 305-KG16-6003 v zadevi št. A40-77894/15 so zelo pomembni za oblikovanje prakse kazenskega pregona.

Inšpektorat je vložil tožbo za priznanje Interkross Opt LLC in Interos LLC kot soodvisnih subjektov za davčne namene in za izterjavo od Interos LLC davčnega dolga, ki izhaja iz rezultatov davčnega nadzora, opravljenega zoper Interkross Opt LLC.

Z odločitvijo Arbitražnega sodišča v Moskvi z dne 16. septembra 2015, ki je bila potrjena s sklepom Devetega arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 8. decembra 2015, so bile zahteve, ki jih je navedel davčni organ, izpolnjene, vendar je kasacijsko sodišče preklicalo sodni akti v zadevi so s sklepom z dne 13. aprila 2016 zadevo poslali v ponovno obravnavo in opozorili na nesprejemljivost uporabe določb člena 105.1 Davčnega zakonika Ruske federacije za sporna pravna razmerja, pa tudi na dejstvo, da sodišča niso pravilno presodila toženčevih trditev o njegovi neodvisnosti kot subjekta finančne in gospodarske dejavnosti. Po mnenju kasacijskega sodišča v obravnavani zadevi ni šlo za delitev podjetja, temveč za prevzem podjetja s strani samostojne pravne osebe.

Sodni kolegij za gospodarske spore Vrhovnega sodišča Ruske federacije se ni strinjal s sklepi okrožnega sodišča.

Pri razveljavitvi sodbe kasacijskega sodišča je Vrhovno sodišče Ruske federacije izhajalo iz dejstva, da je koncept "druge odvisnosti", ki se uporablja v 2. odstavku 45. člena Davčnega zakonika Ruske federacije med davkoplačevalcem in osebo do katerega je bil vložen zahtevek za izterjavo davčnega dolga, ima samostojen pomen in ga je treba razlagati ob upoštevanju Namen te norme je preprečiti izogibanje davkom v tistih izjemnih primerih, ko so dejanja davčnega zavezanca in drugih oseb usklajena (odvisno od drug na drugega) narave in vodijo do nezmožnosti izpolnitve obveznosti plačevanja davkov s strani plačnika, tudi v odsotnosti soodvisnosti, predvidene v členu 105.1 Davčnega zakonika Ruske federacije.

Sodišče je ugotovilo, da v primeru, ko je ravnanje družb objektivno odvisno drug od drugega, ni znakov subjektivne odvisnosti med temi organizacijami, tudi glede na merila za udeležbo v kapitalu in (ali) izvajanju, določena v 2. odstavek člena 105.1 Davčnega zakonika Ruske federacije upravljanje dejavnosti pravne osebe ne izključuje možnosti uporabe 2. odstavka 45. člena Davčnega zakonika Ruske federacije.

Pri tem je sodišče upoštevalo naslednje okoliščine:

Ustanovitev podjetja Interos tik pred koncem davčnega nadzora;

Identiteta kontaktnih številk in informacij na spletnih straneh teh organizacij;

Prehod zaposlenih iz ene organizacije v drugo;

Nadaljnja interakcija med zaposlenimi in nasprotnimi strankami davkoplačevalcev v imenu novoustanovljene organizacije;

Prejem prejemkov zavezanca na račun vzdrževane osebe;

Prenos poslovanja je bil brezplačen;

Prenos poslovanja s prenosom sredstev na fizično osebo, ki je edini udeleženec veleprodajne družbe Intercross, kljub temu, da ni odtujil deleža v osnovnem kapitalu zavezanca, ni imel razumnih ekonomskih razlogov.

Vprašanje potrebe po spoštovanju tožbenega postopka za rešitev spora v zvezi z zahtevki za priznanje vzdrževanih oseb in izterjavo zneskov neporavnanega dolga od vzdrževane osebe z davčnim zavezancem je bilo predmet obravnave Sedemnajstega pritožbenega sodišča v okvir zadeve št. A50-19576/2016 (LLC "Lastno stanovanje-2").

V skladu s 5. odstavkom 4. člena Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije (kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom z dne 2. marca 2016 N 47-FZ) se lahko spor, ki izhaja iz civilnih pravnih razmerij, predloži arbitražnemu sodišču po stranke so sprejele ukrepe za predkazensko poravnavo po tridesetih koledarskih dneh od dneva, ko je bil zahtevek (zahtevek) poslan, razen če so drugi roki in (ali) postopki določeni z zakonom ali pogodbo, razen v primerih ugotavljanja dejstev pravnega pomena. , primeri dodelitve odškodnine zaradi kršitve pravice do sodnega postopka v razumnem roku ali pravice do izvršitve sodnega dejanja v razumnem roku, primeri insolventnosti (stečaja), primeri gospodarskih sporov, primeri varstva pravic in zakonitih interesi skupine oseb, primeri predčasnega prenehanja pravnega varstva znamke zaradi njene neuporabe, primeri izpodbijanja odločb arbitražnih sodišč.

V sklepu z dne 14. decembra 2016 je sodišče ugotovilo, da se postopek, ki ga predvideva ta norma, ne uporablja za razmerja, ki izhajajo iz 45. člena Davčnega zakonika Ruske federacije, in to utemelji z dejstvom, da zahteva po priznanju oseb kot vzdrževanih oseb v zvezi s pododstavkom 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije ni zahteva, ki izhaja iz civilnih pravnih razmerij, saj so podlaga za zahteve norme davčne zakonodaje ( Davčni zakonik Ruske federacije), medtem ko izjava davčnega organa ne vsebuje zahtev, ki temeljijo na normah civilne zakonodaje. Sodišče je prepričano, da obravnava spora po splošnih pravilih pravdnega postopka ne more biti podlaga za prekvalificiranje navedenega zahtevka v spor iz civilnopravnih razmerij.

V podporo ugotovitvi, da ni zakonske podlage za upoštevanje tožbenega postopka za to kategorijo sporov, je sodišče opozorilo, da je vprašanje priznanja vzdrževanih oseb za namene uporabe 2. pododstavka 2. odstavka 45. člena davčnega zakona Zakonika Ruske federacije je mogoče obravnavati samo na sodišču, prav tako je izterjava dolga od odvisne organizacije možna izključno na sodišču, kar izključuje zahtevek za reševanje spora.

Tako je ob upoštevanju sklepov sodišča v tej zadevi v zvezi z zahtevki za izterjavo davčnih obveznosti od vzdrževane osebe v skladu s pododstavkom 2 drugega odstavka 45. člena Davčnega zakonika Ruske federacije upoštevanje predkazenski postopek ni potreben, tudi po 01.06.2016.

Za prakso kazenskega pregona so pomembni sklepi Arbitražnega sodišča Severozahodnega okrožja v resoluciji z dne 21. septembra 2015 (VEK LLC). Sodišče je navedlo, da se določbe 47. člena davčnega zakonika Ruske federacije, vključno z opredelitvijo obdobja, v katerem lahko davčni organ pri sodišču zaprosi za izterjavo zaostalih davkov od davkoplačevalca, ne uporabljajo v primeru zahtevkov. ki se izvaja na podlagi pododstavka 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije, saj to obdobje velja samo za davkoplačevalce, ki niso vzdrževane osebe.

Obstajajo številni primeri sodne prakse, iz katerih izhaja, da potem, ko davčni organ na sodišče vloži zahtevek za priznanje odvisnih organizacij in izterjavo dolga od odvisne osebe, takšne organizacije dolg prostovoljno poplačajo, kar kasneje služi kot podlaga za zavrnitev zahtevka davčnega organa in ustavitev postopka v zadevi: sklep Arbitražnega sodišča Vologdske regije z dne 20. maja 2015 o ustavitvi postopka v zadevi št. A13-18329/2014 (JSC Foundry, JSC Inženirski center, JSC Mechanical Assembly Plant), Arbitražno sodišče Volgogradske regije z dne 04.05.2016 v zadevi št. A12-9162/2016 (Progress LLC), Arbitražno sodišče Vladimirske regije z dne 13.07.2015 v zadevi št. A11-8617/2014 (Mayak LLC), Arbitražno sodišče regije Arkhangelsk z dne 05.12.2015 v zadevi št. , 2016 v zadevi št. A48-5783/2015 (Flax Plant LLC).

Prostovoljno odplačilo zamudnih obveznosti je posledica izboljšanja zakonodajne ureditve mehanizma izterjave, kar kaže na povečanje učinkovitosti davčnih organov pri zbiranju dokazov za izvajanje pristojnosti iz 2. alineje 2. odstavka 45. člena. Davčnega zakonika Ruske federacije, pa tudi v smislu sprejemanja ukrepov za izterjavo dolgov do proračuna, kar je med drugim zagotovljeno z aktivnimi dejanji davčnih organov, da bankam takoj predložijo izdane izvršnice na podlagi sodnih sklepov o izdaji začasnih ukrepov.

Ob pomanjkanju ustrezne dokazne podlage davčnega organa o zavezančevem namernem izogibanju plačilu zneskov dolgov, nastalih zaradi davčnega nadzora, z usklajenimi dejanji z vzdrževano osebo, nepredložitev dokazov, ki nesporno kažejo na obstoj take odvisnosti, to je nepredložitev dokazov za potrditev obstoja razlogov za izterjavo dolga v skladu z 2. pododstavkom 2. odstavka 45. člena

Nobenega dokaza ni, da davčni zavezanec ni sposoben samostojno poplačati nastalega dolga.

Treba je opozoriti, da je namen vložitve zahtevkov s strani davčnih organov v skladu s pododstavkom 2 odstavka 2 člena 45 Davčnega zakonika Ruske federacije zagotoviti prejem zneskov dolga v proračun in ne formalno izvajanje s strani davčnih organov o njihovih odgovornostih za pripravo in pošiljanje takih zahtevkov sodišču. V zvezi s tem davčni organi hkrati z zahtevkom pošljejo sodišču predlog za izdajo začasne odredbe, ki mu priložijo vse dokumente in podatke o prenosu sredstev, drugega premoženja ali prenosu izkupička za prodano blago (dela, storitve) na računi odvisnih in (ali) glavnih družb .

Sodišča ugodijo predlogom davčnih organov za sprejetje začasnih ukrepov le, če so upravičeni, to je le v primerih, ko davčni organi predložijo dokaze o obstoju ene od naslednjih okoliščin (ali niza okoliščin): če bi lahko neukrepanje zapletlo ali onemogočiti izvršitev sodnega akta, tudi če se izvršitev sodnega akta pričakuje zunaj Ruske federacije; da bi preprečili povzročitev znatne škode pritožniku (odločbe Arbitražnega sodišča Amurske regije z dne 28.05.2015 v zadevi št. A04-3492/2015 (Granit DV LLC), Arbitražnega sodišča Murmanske regije z dne 13.07.2015 v zadevi št. A42-5491/2015 ( LLC "Center za poravnavo in svetovanje"), Arbitražno sodišče regije Oryol z dne 08.09.2015 v zadevi št. A48-5782/2015 (OJSC "Orelagropromstroy").

Prepoved registracijskih dejanj v zvezi s premičninami in nepremičninami, ki jih je tožena stranka vpisala na lastninsko pravico;

Prepoved izvajanja kakršnih koli registracijskih dejanj in spreminjanja Enotnega državnega registra pravnih oseb v zvezi z Interos LLC.

V utemeljitev navedene zahteve je davčni organ trdil, da je družba Intercross Wholesale LLC z namenom izogibanja plačilu davkov, glob in kazni dejansko prenesla svojo finančno in gospodarsko dejavnost na novo ustanovljeno pravno osebo Interos LLC in v v primeru ponovnega odvzema sredstev iz obtoka družbe Interos LLC bo neukrepanje začasnih ukrepov onemogočilo izvršitev sodnega akta, proračun pa bo utrpel znatno škodo.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je navedba davčnega organa neutemeljena, saj, kot navaja sodišče, davčni organ ni predložil potrebnih in zadostnih dokazov, iz katerih izhaja nepogojen in očiten sklep o podanosti razlogov za izdajo začasne odredbe.

Davčni organ se je zoper to sodbo pritožil na 9. razsodišče. Ob odpravi te sodbe je pritožbeno sodišče v sodbi z dne 12. avgusta 2015 ugotovilo, da bi opustitev izdaje začasne odredbe porušila ravnovesje zasebnega in javnega interesa. Sodišče je trditve davčnega organa, da lahko zaradi neizvedbe začasne odredbe pride do nemožnosti izvršitve sodnega dejanja, presojalo ob upoštevanju okoliščin, ki jih je davčni organ ugotovil pri davčnem nadzoru na kraju samem, in njihove listinske dokaze. Sodišče je ugotovilo, da narava in načini opravljanja poslovnih dejavnosti podjetij kažejo, da bo Interos LLC aktivno ukrepal za organizacijo novih shem za prenos dejavnosti in premoženja na novo ustanovljene nadzorovane organizacije, da bi zmanjšal obseg premoženja. 2. pododstavka drugega odstavka 45. člena Davčnega zakonika Ruske federacije morajo davčni organi pri pripravi tožbenih zahtevkov upoštevati tako pozitivno kot negativno sodno arbitražno prakso, ugotoviti okoliščine, s prisotnostjo katerih arbitražna sodišča povezujejo možnost izterjave dolga, ki je nastal zaradi davčnega nadzora, od vzdrževanih oseb do revidiranega zavezanca organizacij.

Veljavno

državni svetnik

Ruska federacija

2 razreda

S.A. ARAKELOV


Organizacija (STS s predmetom "prihodki minus stroški") je sklenila pogodbo o dobavi blaga (opreme). Dejstvo pridobitve je bilo ustrezno potrjeno s primarnimi dokumenti in odraženo v računovodstvu organizacije. Davčni inšpektor meni, da je dobavitelj, s katerim je organizacija sklenila pogodbo o dobavi blaga, "podjetje enodnevnica" in zahteva, da se stroški nakupa tega izdelka odstranijo iz stroškov in predloži posodobljena izjava. Kaj je v takšni situaciji prav?

V skladu z 2. odstavkom čl. 346.16 Davčnega zakonika Ruske federacije se lahko pri izračunu davka, plačanega v zvezi z uporabo poenostavljenega davčnega sistema, stroški, ki jih ima davčni zavezanec, upoštevajo kot stroški, če izpolnjujejo merila iz prvega odstavka čl. 252 davčnega zakonika Ruske federacije, to pomeni, da morajo biti:

Ekonomsko upravičeno;

Proizvedeno za izvajanje dejavnosti, katerih cilj je ustvarjanje dohodka;

Dokumentirano.

Ta pravila so obvezna za uvrščanje odhodkov med davčne odhodke. Če vsaj eden od njih ni izpolnjen, se stroški ne upoštevajo za davčne namene.

Kot izhaja iz norme čl. 252 Davčnega zakonika Ruske federacije davčna zakonodaja ne povezuje možnosti, da ima davčni zavezanec pravico priznati stroške pri izračunu davčne osnove z dobro vero nasprotnih strank davčnega zavezanca.

Hkrati davčni organi pri izvajanju davčnih inšpekcij včasih nočejo priznati stroškov za davkoplačevalce, navajajoč prisotnost znakov »prenočnih podjetij« med dobavitelji.

Hkrati odstavek 2 odločbe Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 16. oktobra 2003 N 329-O navaja, da je razlaga čl. 57 Ustave Ruske federacije v sistematični povezavi z drugimi določbami Ustave Ruske federacije ne omogoča zaključka, da je odgovoren za dejanja vseh organizacij, ki sodelujejo v večstopenjskem procesu plačevanja in prenosa davkov. v proračun. Organi kazenskega pregona ne morejo razlagati pojma "dobroverni davkoplačevalci" kot nalaganje dodatnih obveznosti davkoplačevalcem, ki jih zakon ne določa.

Tam je bilo tudi ugotovljeno, da v smislu določb 7. odstavka čl. 3 Davčnega zakonika Ruske federacije na področju davčnih odnosov obstaja domneva dobre vere davkoplačevalcev.

Upoštevati je treba tudi sklepe iz resolucije plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 12. oktobra 2006 št. 53 "O presoji arbitražnih sodišč o veljavnosti davčnega zavezanca, ki prejema davčno ugodnost ” (v nadaljevanju sklep št. 53).

Spomnimo, Sklep št. 53 je uvedel pojem neupravičene davčne ugodnosti - vrednosti, ki jo je mogoče utemeljiti in dokazati z izračunom. Z drugimi besedami, praktično potrjuje prakso, po kateri je (kljub domnevi dobre vere) davčni zavezanec lahko spoznan za krivega storitve davčnega prekrška tudi, če v njegovem dejanju ni očitne kršitve davčne zakonodaje. Odstavek 1 Resolucije št. 53 dejansko uvaja opredelitev davčne ugodnosti, ki je po mnenju Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije lahko upravičena ali neupravičena.

Tako je »...podlaga za pridobitev davčne ugodnosti, da davčni zavezanec davčnemu organu predloži vse pravilno podpisane listine, ki jih določa zakonodaja o davkih in taksah, razen če davčni organ dokaže, da podatki v teh dokumentih niso popolni, nezanesljivi in ​​(ali) protislovni ...«.

Lahko se prizna kot neupravičeno v primerih, ko se za davčne namene upoštevajo transakcije:

Ne v skladu z njihovim dejanskim ekonomskim pomenom;

Ne zaradi razumnih ekonomskih ali drugih razlogov (poslovni nameni).

Davčna ugodnost se ne more priznati kot upravičena, če jo je zavezanec prejel izven zveze z opravljanjem dejanske poslovne ali druge gospodarske dejavnosti.

Hkrati pa dejstvo, da zavezančeva nasprotna stranka krši svoje davčne obveznosti, samo po sebi še ne pomeni dokaza, da je zavezanec prejel neupravičeno davčno ugodnost. Davčna ugodnost se lahko prizna kot neupravičena, če davčni organ dokaže, da je davčni zavezanec ravnal brez skrbnosti in previdnosti in bi moral vedeti za kršitve, ki jih je storila nasprotna stranka, zlasti zaradi razmerja soodvisnosti ali povezanosti davčnega zavezanca z nasprotna stranka.

Sodišča menijo, da so davčne posledice v obliki uveljavljanja davčnih olajšav za DDV in pripisovanja zneskov, plačanih nasprotnim strankam, kot odhodek pri izračunu dohodnine legitimne le, če obstajajo dokumenti, ki izpolnjujejo zahteve glede zanesljivosti in potrjujejo resnične poslovne transakcije (resolucija Zveznega sodišča RS Protimonopolna služba moskovskega okrožja z dne 07.04.2010 N KA-A40/1783-10).

V dodatku št. 2 (odstavek 12) k Odloku Zvezne davčne službe Rusije z dne 30. maja 2007 N MM-3-06/333@ "O odobritvi koncepta sistema načrtovanja za davčne revizije na kraju samem" (kakor je bil spremenjen z odredbo Zvezne davčne službe Rusije z dne 14. oktobra 2008 N MM-3 -2/467@) daje priporočila davčnemu zavezancu o izvajanju določenih dejanj za preučevanje nasprotnih strank, pri čemer navaja, da so pri sklepanju ravnali s potrebno skrbnostjo. podjemne pogodbe.

Poleg tega Ministrstvo za finance Rusije v pismih z dne 04/10/2009 N 03-02-07/1-177 in z dne 07/21/2010 N 03-03-06/1/477 ugotavlja, da sta preudarnost in previdnost davčnega zavezanca je mogoče dokazati z ukrepi, ki vključujejo: davčni zavezanec od nasprotne stranke pridobi kopijo potrdila o registraciji pri davčnem organu, preveri dejstvo, da so bili podatki o nasprotni stranki vneseni v Enotni državni register pravnih oseb, pridobitev pooblastilo ali drug dokument, ki pooblašča osebo za podpisovanje dokumentov v imenu nasprotne stranke z uporabo uradnih virov informacij, ki označujejo dejavnosti nasprotne stranke, ki jih izvaja davčni zavezanec, da potrdi integriteto svoje nasprotne stranke.

Ob tem je treba opozoriti, da sodišča pri odločanju o davčnih sporih v vsakem posameznem primeru presojajo celotno dokazno skupino davčnega zavezanca in davčnega organa, ko ugotavljajo zadostnost ukrepov, ki jih je davčni zavezanec sprejel za ugotovitev dobrega vera nasprotne stranke. Hkrati pa sodne prakse ni mogoče šteti za nedvoumno.

Tako sodni organi v nekaterih primerih dejanja davčnega zavezanca na zahtevo nasprotne stranke za kopije potrdila o državni registraciji, potrdila o davčni registraciji, listine, izpiska iz Enotnega državnega registra pravnih oseb obravnavajo kot manifestacijo dolžne skrbnosti. in previdnost pogodbene stranke pri izbiri nasprotne stranke (odločbe FAS Zahodno Sibirsko okrožje z dne 19. 4. 2007 N F04-2377/2007, z dne 28. 7. 2008 N F04-3895/2008, Vzhodno Sibirsko okrožje z dne 10. 07/2008 N A33-5672/2008, okrožje FAS Moskva z dne 09.09.2011 N F05-8799/11). Prav tako sodišča menijo, da norme davčnega zakonika Ruske federacije ne pogojujejo pravice do obračunavanja stroškov za davčne namene z izpolnitvijo obveznosti nasprotne stranke za plačilo davkov v celoti (glej na primer sklepe zvezna protimonopolna služba severnokavkaškega okrožja z dne 20. junija 2012 N F08-3099/12, deseto arbitražno pritožbeno sodišče z dne 24. oktobra 2011 N 10AP-8320/11 in z dne 10. septembra 2012 N 09AP-23691/12) .

V ostalih primerih se sodišča strinjajo s stališčem davčnega organa in menijo, da davčni zavezanec pri izbiri nasprotne stranke ni ravnal z ustrezno mero skrbnosti, saj ni ukrepal, da bi ugotovil, ali ima nasprotna stranka potrebna sredstva, usposobljen kader. , ali ni preveril lokacije nasprotne stranke na njenem pravnem naslovu, navedenem v registracijskih dokumentih, od nasprotne stranke ni zahteval kopij davčnih napovedi z oznako davčnega organa ob prejemu, ki bi omogočala oceno dejstva, da se nasprotna stranka skriva realnega prometa, ni zahteval od nasprotne stranke z oznako davčnih organov, ki bi omogočila identifikacijo prisotnosti ali odsotnosti proizvodnih sredstev, premoženja in drugih dokumentov , kot tudi dokazov, ki potrjujejo resničnost dejavnosti nasprotne stranke (resolucije zvezne Protimonopolna služba zahodnosibirskega okrožja z dne 05.06.2012 N F04-1818/12, Petnajsto arbitražno pritožbeno sodišče z dne 07.09.2012 N 15AP-5673/12).

Zato je za zmanjšanje davčnih tveganj priporočljivo, da davčni zavezanec pri izbiri nasprotne stranke izvede različne ukrepe za potrditev zanesljivosti nasprotne stranke, vključno z zanimanjem za njeno davčno poročanje.

Vendar je treba upoštevati naslednje.

V skladu z odstavkom 9 čl. 84 Davčnega zakonika Ruske federacije so podatki o davčnem zavezancu od trenutka, ko je registriran pri davčnem organu, davčna tajnost. Te informacije vključujejo tudi davčne računovodske podatke. V skladu s 1. odstavkom čl. 102 Davčnega zakonika Ruske federacije davčno tajnost sestavljajo vse informacije o davčnem zavezancu, ki jih prejmejo davčni organ, organi za notranje zadeve, organ državnega zunajproračunskega sklada in carinski organ. Hkrati se podatki, ki jih davkoplačevalec razkrije neodvisno ali z njegovim soglasjem, ne priznavajo kot davčna skrivnost (odstavek 1, odstavek 1, člen 102 Davčnega zakonika Ruske federacije).

Iz zgoraj navedenega izhaja, da davčni zakonik Ruske federacije omejuje možnost razširjanja ustreznih informacij s strani regulativnih organov. Organizacija sama ima pravico samostojno določiti, ali (in v kolikšnem obsegu) posreduje podatke o sebi kot davčnem zavezancu drugim osebam. Poleg tega lahko organizacija določi, da so davčni računovodski podatki njena poslovna skrivnost (3. člen, 10. člen zveznega zakona z dne 29. julija 2004 N 98-FZ "O poslovnih skrivnostih").

Za zaključek ugotavljamo, da zakonodaja ne zavezuje davčnih zavezancev, da od nasprotnih strank zahtevajo davčna poročila, vključno s podatki o pravočasnem izpolnjevanju davčnih obveznosti. Slednjim pa tudi ni treba predložiti zahtevanih dokumentov in informacij. Hkrati ima pogodbena stranka zaradi dolžne skrbnosti pri sklepanju civilnih pogodb pravico, da samostojno določi načine za prepoznavanje nezanesljivih nasprotnih strank in na podlagi prejetih informacij sprejme odločitev o smotrnosti sklepanja pogodb z določene osebe.

V obravnavani situaciji lahko zakonitost odločitev davčnega organa ob upoštevanju vseh okoliščin primera ugotavlja le višji davčni organ (predkazenski) ali arbitražno sodišče.
V zvezi s tem lahko organizacija uveljavlja svojo pravico in se pritoži na odločbo davčnega organa v skladu s 2. čl. 138 Davčni zakonik Ruske federacije.

V skladu s 1. odstavkom čl. 138 Davčnega zakonika Ruske federacije vložitev pritožbe pri višjem davčnem organu (nadrejeni uradnik) ne izključuje pravice do hkratne ali naknadne vložitve podobne pritožbe pri sodišču, razen če čl. 101.2 Davčni zakonik Ruske federacije.

Na podlagi 5. člena čl. 101.2 Davčnega zakonika Ruske federacije se je na odločbo o privedbi pred sodišče zaradi storitve davčnega prekrška ali odločbo o zavrnitvi privedbe pred sodišče zaradi storitve davčnega prekrška mogoče pritožiti na sodišču šele po pritožbi na to odločbo pri višjem davčnem organu. (pismo Ministrstva za finance Rusije z dne 03.06.2009 N 03-02-08/46).

Pripravljen odgovor:
Strokovni sodelavec Službe za pravno svetovanje GARANT
strokovni računovodja Valerij Molčanov

Gradivo je bilo pripravljeno na podlagi individualnega pisnega svetovanja v okviru storitve Pravno svetovanje.

Ruska letovišča še vedno nestrpno pričakujejo podjetnike dolžnike. In za tiste, ki načrtujete nekaj bolj "eksotičnega", je čas, da zahtevate podatke o svojih dolgovih do davčnih organov. Poleg tega se je v Elbi pojavila nova funkcionalnost - "usklajevanje z davčnim uradom".

Akcija »In spet Črno morje« se nadaljuje. Podjetniki, ki državi dolgujejo vsaj drobiž, bodo zagotovo sodelovali. Če jim seveda ne uspe poplačati dolgov. Veliko ljudi se niti ne zaveda svojih dolgov, od tod tudi število zavrnitev vizumov.

Ali vam bo dovoljeno zapustiti meje Rusije, lahko ugotovite prav zdaj. Funkcionalnost »usklajevanja davkov« vključuje več poizvedb:

  • potrdilo o statusu poravnave (dolg ali preplačilo davkov);
  • izpis transakcij za obračune s proračunom (poravnave z davčnim uradom za leto);
  • seznam davčnih napovedi (seznam oddanih napovedi);

Funkcionalnost je na voljo v zavihku »Poročanje«. Uporabljajo jo lahko vsi uporabniki tarife Življenje je dobro. Število zahtev ene stranke je neomejeno. Uporabite, kolikor želite.

Še je čas do začetka praznične sezone, tako da se bo vse izšlo!

2024 nowonline.ru
O zdravnikih, bolnišnicah, klinikah, porodnišnicah