Bi se lahko vojni izognili? Možnosti za rešitev situacije

Skratka, zgodovinarji in raziskovalci tistega spopada že več desetletij skušajo odgovoriti na vprašanje, ali bi bilo prvo svetovno vojno mogoče preprečiti. Vendar dokončnega odgovora še ni bilo.

Po umoru

Kljub dejstvu, da so se razmere v Evropi na prelomu 19. in 20. stoletja zaradi nakopičenih nasprotij med največjimi svetovnimi silami zagrele skoraj do skrajnosti, se je državam večkrat uspelo izogniti izbruhu odprtega vojaškega spopada.
Številni strokovnjaki menijo, da tudi po atentatu na Franca Ferdinanda spopad ni bil neizogiben. Da bi dokazali svojo različico, navajajo dejstva, da se reakcija ni pojavila takoj, ampak šele po nekaj tednih. Kaj se je zgodilo v tem času?

Obisk Francozov

Francoski predsednik R. Poincaré je izkoristil poletne parlamentarne počitnice na obisku v Rusiji. Spremljal ga je predsednik vlade in hkrati minister za zunanje zadeve R. Viviani. Po prihodu na krovu francoske bojne ladje so ugledni gostje preživeli več dni v Peterhofu, nato pa so se odpravili proti Skandinaviji.

Kljub dejstvu, da je takratni nemški cesar poletne počitnice preživel daleč od Berlina in je bilo obdobje umiritve dejavnosti drugih držav, ta obisk ni ostal neopažen. Glede na razmere na svetovnem prizorišču so se vlade centralnih sil (tedaj Trojnega zavezništva) odločile, da Francija in Rusija nekaj na skrivaj načrtujeta. In seveda bo to, kar se načrtuje, gotovo uperjeno proti njim. Zato se je Nemčija odločila preprečiti vsak njihov korak in ukrepati prva.

Rusko vino?

Drugi v iskanju odgovora na vprašanje, ali bi bilo mogoče preprečiti prvo svetovno vojno, skratka, poskušajo vso krivdo prevaliti na Rusijo. Prvič, trdi se, da bi se vojni lahko izognili, če ruski diplomati ne bi vztrajali pri nesprejemljivosti avstro-ogrskih zahtev proti Srbiji. Se pravi, če Rusko cesarstvo zavrne zaščito srbske strani.
Toda po dokumentih je Nikolaj II ponudil avstrijskemu cesarju, da se zadeva reši po mirni poti – na haaškem sodišču. Toda slednji je popolnoma ignoriral poziv ruskega avtokrata.

Drugič, obstaja različica, da če bi Rusija izpolnila pogoje nemškega ultimata in prenehala z mobilizacijo svojih čet, potem spet ne bi bilo vojne. Kot dokaz se navaja, da je Nemčija mobilizacijo napovedala pozneje kot ruska stran. Vendar je tu treba opozoriti, da je bil koncept »mobilizacije« v ruskem in nemškem imperiju bistveno drugačen. Če se je ruska vojska ob razglasitvi mobilizacije šele začela zbirati in pripravljati, je bila nemška vojska pripravljena vnaprej. In mobilizacija v Kaiserjevi Nemčiji je že pomenila začetek sovražnosti.

Glede obtožb, da je nemška vlada do zadnjega zagotavljala Rusiji svoje miroljubne namere in nepripravljenost za začetek vojne, je morda le izigravanje časa? Sejati dvome v sovražnika in mu preprečiti, da bi se pravilno pripravil.
Nasprotniki različice, da je za začetek vojne odgovorna Rusija, pa navajajo dejstvo, da so se Rusi sicer pripravljali na oborožen spopad, vendar so nameravali priprave zaključiti šele leta 1917. Medtem ko so bile nemške čete popolnoma pripravljene na vojno na dveh frontah (hkrati proti Rusiji in Franciji). Zadnjo izjavo dokazuje znani Schlieffnov načrt. Ta dokument, ki ga je razvil načelnik nemškega generalštaba A. Schlieffen, je bil sestavljen leta 1905-08!

Neizogibna nuja

Pa vendar, kljub različnim pogledom in različicam, večina zgodovinskih in vojaških raziskovalcev še naprej trdi, da se je prvi svetovni spopad zgodil preprosto zato, ker takrat preprosto ni moglo biti drugače. Vojna je bila edini način za rešitev nasprotij, ki so se v več desetletjih kopičila med velikimi silami Evrope in sveta. Zato tudi če R. Poincaré ne bi prišel na obisk k Nikolaju II., ruske oblasti ne bi zavzele tako nespravljivega stališča do avstrijskega ultimata Srbiji in ne bi razglasile mobilizacije, in tudi če G. Principu ni uspelo, tako kot njegovim sostorilcem, vojna bi še vedno bi se začela tako ali tako. Našel bi se drug razlog. Morda ne leta 1914, ampak kasneje. Zato je na vprašanje, ali bi bilo mogoče prvo svetovno vojno povsem preprečiti, mogoče le na kratko odgovoriti nikalno. Bila je neizogibna nuja.

Pred neoviranim vstopom Hitlerjevih čet na ozemlje Češkoslovaške je bilo z nasiljem in grožnjami iztrgano soglasje takratnega češkoslovaškega predsednika Emila Haha.

"Odločil sem se izjaviti, da usodo češkega ljudstva in države polagam v roke voditelja nemškega ljudstva,"- je dejal Gaha na češkem radiu po vrnitvi iz Berlina.

Češki vojski je bilo ukazano, naj ostane v vojašnici in odda orožje. Istega dne, 15. marca, je Adolf Hitler prispel v Prago. Češka vlada pod vodstvom Rudolfa Berana se je odločila za odstop, vendar predsednik Haha ni želel razrešiti kabineta ministrov s položaja.

Dan kasneje Hitler na Praškem gradu razglasi ustanovitev protektorata Češke in Moravske.

Je bilo mogoče puščice zgodovine obrniti v drugo smer, v kolikšni meri je bila odločitev nacistične Nemčije za češkoslovaške oblasti »nepričakovana«?

Že februarja 1936 je na sedež češkoslovaške obveščevalne službe po pošti prispelo pismo s predlogom za sodelovanje s podpisom "Karl". Njen avtor, kot se kasneje izkaže, je Paul Thümmel (agent A 54), visoki uradnik Abwehra, ki uradno deluje proti Češkoslovaški. Thümmel, član nacistične stranke od leta 1927, velja za osebnega prijatelja Heinricha Himmlerja.

»V času, ko je prišel Thümmelov predlog, je bil položaj Češkoslovaške v mednarodnem prostoru povsem zadovoljiv. Naša država je sklenila vrsto sporazumov s svojimi zavezniki, predvsem s Francijo, pa tudi z državami »male antante« - to je z Romunijo in Jugoslavijo, od maja 1935 pa še s Sovjetsko zvezo,«- pojasnjuje zgodovinar Jiri Plachy v intervjuju za češki radio.

Težavni pa so bili odnosi z najbližjimi sosedami, po prihodu nacistov na oblast so se začeli močno slabšati odnosi z Nemčijo, nezadovoljivi so bili tudi odnosi z Madžarsko, v določenih presledkih tudi s Poljsko. Vsa sporna vprašanja so se nanašala na položaj narodnih manjšin, pa tudi na ozemeljske zahteve.

Kljub precej podrobnim informacijam o naravi bližajoče se okupacije, ki jih je Thummel izrazil 11. marca 1939, češkoslovaški politiki nočejo verjeti takšnemu negativnemu scenariju.

»Lahko rečemo, da je štab češke vojaške obveščevalne službe od začetka marca prejemal informacije o načrtih za okupacijo Češke s strani Hitlerjevih čet. Njegov glavni vir je bil agent A 54, informacije, ki jih je posredoval, so bile odločilne za polkovnika Františka Moravca (enega od vodij češkoslovaške obveščevalne službe). Podobne informacije so prišle od francoskih obveščevalnih služb. Avtorji številnih opozoril so bili tudi češki agenti, ki so nadzorovali demarkacijsko črto, pa tudi tisti, ki so delovali neposredno na nemškem ozemlju,”- pravi zgodovinar Jiri Plachy.

Kako z današnje perspektive do neke mere oceniti »nedelovanje« takratnih češkoslovaških političnih predstavnikov?

»Jasno moramo razumeti, da je češkoslovaška meja marca 1939 potekala severno od mesta Melnik. Če želimo odpreti razpravo na temo: »Ali se je Češkoslovaška morala boriti?«, potem se moramo vrniti v september 1938 (čas, ko je bil podpisan Münchenski sporazum o predaji Sudetov s strani Češkoslovaške Nemčiji, opomba urednika). Marca 1939 bi oboroženi spopad češkoslovaške vojske zasedbo upočasnil le za nekaj ur. Takšnega dejanja niti ne bi mogli imenovati pogumna poteza, bil bi preprosto masaker. Vojna bi se morala začeti že septembra 1938,«- zaključuje zgodovinar Jiri Plachy.

Včeraj je v Sankt Peterburgu potekalo srečanje diskusijskega kluba "Konzervativna perspektiva". Klub je skupni projekt Ruske ljudske linije, peterburške podružnice ruske skupščine in Severozahodnega inštituta za management Ruske akademije za narodno gospodarstvo in javno upravo pri predsedniku Rusije (SZIU RANEPA).

Glavni urednik Ruske ljudske linije, predsednik mednarodne javne organizacije Ruska skupščina Anatolij Dmitrijevič Stepanov, ki je otvoril srečanje, je opozoril, da brez februarja ne bi bilo oktobra. Danes je še posebej aktualna februarska revolucija, ki je zamajala temelje države. Februarja 1917 boljševiki v monarhični državi niso mogli prevzeti oblasti, oktobra pa so se ob oslabitvi in ​​razvrednotenju oblasti na čelu države znašli radikalci. Z vidika današnjega časa je ta tema pomembna v povezavi z nenehnimi poskusi organiziranja barvne revolucije. Peta obletnica neuspelega poskusa podobne revolucije v Rusiji nas prisili, da z zaskrbljenostjo gledamo na dogodke izpred sto let. Zakaj je prišlo do februarske revolucije? Zakaj sta si družba in država postali sovražni? Zakaj so se desničarske sile znašle ob robu zgodovinskega procesa? Ta vprašanja se porajajo ob razumevanju naukov februarske revolucije.

Direktor Severozahodnega inštituta za management Ruske akademije za narodno gospodarstvo in javno upravo pri predsedniku Rusije, doktor ekonomskih znanosti, kandidat zgodovinskih znanosti, profesor Vladimir Aleksandrovič Šamahov Prepričan sem, da bo obravnavana tema leta 2017 glavna, glede na vse, kar se bo v Rusiji zgodilo prihodnje leto. Svet ne razlikuje med februarsko in oktobrsko revolucijo, ki ju dojemajo kot eno samo rusko revolucijo – najpomembnejši zgodovinski dogodek, ki je spremenil pot ne le Rusije, ampak tudi sveta. Znanstvenik meni, da je napačno razumeti spremenljivosti preteklosti brez projiciranja teh zgodovinskih dogodkov na sedanjost in prihodnost. Nesprejemljivo je omejevanje razumevanja revolucionarnega dogajanja na populistični, showmanski format. Revolucijo je treba preučevati z znanstvenega stališča, pri čemer je treba upoštevati različna stališča. Preučevanje te zgodovinske izkušnje nam bo omogočilo, da se nekaj naučimo. Vladimir Aleksandrovič meni, da je treba v ta proces vključiti mlade.

Nato je doktor zgodovinskih znanosti podal glavno poročilo "Lekcije februarja: do 100. obletnice revolucije v Rusiji" Andrej Aleksandrovič Ivanov. Znanstvenik je prepričan, da je bila revolucija praktično neizogibna, saj je bil propad obstoječega državnega reda neizogiben. Že samo iz preprostega razloga, ker ni ustrezal tako rekoč nikomur, z izjemo majhne skupine stražarjev. Opozicijske in revolucionarne sile so dopolnili predstavniki najrazličnejših razredov in stanov, vključno s plemstvom in duhovščino. Konservativne sile niso bile zadovoljne s spremembami, ki so se zgodile od leta 1905. Plemstvo je prenehalo biti sila, ki je gradila državo. Gradnja je bila obsojena na propad.

Zgodovinar je kritiziral prevladujoča mnenja med domoljubi, da so revolucijo naredili prostozidarji, tujci in tuji agenti. Vsi so krivi. Ustvarjalci februarske revolucije so bili generali, podjetniki milijonarji, liberalni predstavniki zemeljskega gibanja, plemiči, veliki knezi, parlamentarna elita, vladni dostojanstveniki in celo monarhisti (V. V. Šulgin, V. M. Puriškevič itd.).

Govornik je vprašal: "Ali je to pomenilo, da je življenje v Rusiji neznosno, da je vlada nesposobna, da je bil potencial monarhije izčrpan?" Seveda ne. Rusija se je gospodarsko hitro razvijala, vendar je prva svetovna vojna poslabšala gospodarske razmere. Družba je bila prepričana, da slabše ne more biti. Zgodovinar je prepričan, da se propadu države sploh ni bilo mogoče izogniti. Rusija gre proti revoluciji že od reform Aleksandra II., pod Aleksandrom III. so bili procesi zamrznjeni.

Stranke črne stotine (desnice), ki so v letih 1905-1907 postale mogočna protirevolucionarna sila, februarja 1917 niso mogle ne le ustaviti revolucije, ki se je začela v prestolnici cesarstva, ampak tudi zagotoviti kakršno koli organizirano odpornost na to. Desni tabor je februarsko revolucijo dočakal v popolni zmedi, globokem malodušju in z zavestjo lastne pogube v kolapsu. Poleg tega je vplivala odtujenost monarhičnih struktur od vladne oblasti, ki se jih je izogibala. Ruski desničarji so menili, da bi morala biti glavna protirevolucionarna sila državna oblast, njihova naloga pa je bila le pomagati ji v tej »križarski vojni«, kot je bilo med revolucijo leta 1905.

Tragičnost položaja desnice je še stopnjevala dejstvo, da je do leta 1917 izgubila podporo širokih množic, jasno videla bližajoči se revolucionarni vihar. Še več, z veliko napovedno natančnostjo so lahko napovedali tako svoj poraz kot žalosten izid delovanja liberalne opozicije, ki se je končalo s propadom imperialne državnosti in zmagoslavjem levega radikalizma. Desnica se je izkazala za preroke, liberalci, ki so prišli na oblast s februarsko revolucijo, so pokazali popolno nesposobnost vladanja.

Vsa slabost in neživost »receptov«, ki so jih predlagali predstavniki desnega tabora, je bila v tem, da v tem času država ni imela več odločne vlade, nobene uprave, pripravljene prevzeti osebno odgovornost, nobenih generalov, zvestih monarhu, združenih monarhističnih strank. Zato na videz skladnih in logičnih predlogov desnice februarja 1917 ni bilo mogoče uresničiti.

Kljub razumevanju, da revolucija postaja neizogibna, si skoraj nihče na desnici ni mislil, da se bo zgodila že februarja 1917.

Liberalci pa so preko medijev spodkopavali vero ljudi v vlado, državo in carja. Posledično je prišlo do desakralizacije oblasti in ljudje so izgubili zaupanje v državno oblast kot tako.

Monarhija ni padla zato, ker so bili njeni sovražniki močni, ampak zato, ker so bili njeni zagovorniki šibki. Na oblasti ni bilo ljudi, ki bi lahko odložili začetek revolucije.

Desnica je pričakovala, da bo revolucija prišla od zgoraj, ne od spodaj. Ni jim uspelo napovedati, kdo bo gonilna sila februarske revolucije.

»Prostovoljna« abdikacija cesarja Nikolaja II s prestola, ki je pravico osvobodila prisege, je samo povečala njihovo zmedo. Svojo vlogo je odigral tudi poziv Nikolaja II., ki je v svojem zadnjem nagovoru svojim podložnikom od njih zahteval »za vsako ceno«, naj nadaljujejo vojno z Nemčijo, ter pozval k »tesni enotnosti in združevanju vseh ljudskih sil za čimprejšnjo zmago. mogoče.” Zaradi tega so se bili monarhisti prisiljeni podrediti kraljevi volji in v imenu zmage Rusije nad Nemčijo opustiti boj proti začasni vladi, kar bi bilo mogoče le, če bi vojska ohranila poslušnost enotni vladi in ne potegnili v državljanski spopad.

A poleg vsega povedanega je bila še ena izjemno pomembna točka, ki jo je desnica spoznala šele v emigraciji: revolucija, ki je izbruhnila leta 1917, je za razliko od revolucije leta 1905 potekala pod nacionalnimi, domoljubnimi zastavami. Če so se kreatorji revolucije leta 1905, ki se je začela med rusko-japonsko vojno, držali poraznih čustev in protidomoljubne retorike, so »junaki februarja« pozivali k domoljubju, vojni do bridkega konca in likvidaciji »nemškega ” dinastije, ki naj bi posegala v zmagoslavje ruskih nacionalnih interesov. Ob upoštevanju preteklih napak je voditeljem liberalne opozicije uspelo igrati na patriotsko karto in desnici odvzeti njihov glavni adut - monopol nad patriotizmom. Domoljubna retorika je liberalni opoziciji (za razliko od časa prve ruske revolucije) omogočila vzpostavitev tesnega stika z najvišjimi vojaškimi vrstami in jih privabila na svojo stran.

Liberalni mediji so ljudem vcepili prepričanje, da tako ne morejo več živeti, uspeli so preusmeriti družbo.

V teh razmerah je hiter propad ruskih monarhistov postal vnaprej določen in neizogiben. Šibkost in razdrobljenost monarhičnih sil, samoodstranitev vlade, »prostovoljna« abdikacija carja in nacionalni značaj revolucije, ki je naletela na najširšo podporo v vseh slojih ruske družbe, so politični boj onemogočili. za obnovo pomena avtokracije - ni je blagoslovil niti car, niti cerkev niti ljudstvo in je obetala nič drugega kot resne težave za privržence monarhije.

Poročilo je sprožilo veliko vprašanj. Zakaj konservativni mediji niso bistveno vplivali na javno mnenje? Je bila zmaga boljševikov vnaprej določena? Zakaj politični sistem ni več ustrezal vsem slojem družbe? Kakšna je bila vloga Velike Britanije v dogodkih februarja 1917? Katera so bila glavna nasprotja družbe na predvečer revolucije? Kakšno je bilo razpoloženje kmetov med februarsko revolucijo? Kaj bi morala biti glavna lekcija februarja za naše sodobnike? Kakšna je vloga Cerkve v teh dogodkih? Ali je Nikolaj II abdiciral?

Potem ko je Andrej Aleksandrovič podrobno odgovoril na vprašanja, so udeleženci srečanja podali pripombe.

Namestnik predsednika Komisije javne zbornice Rusije za usklajevanje medetničnih in medverskih odnosov, direktor Centra za etnoreligijske študije, predsednik oddelka za odnose med Cerkvijo in družbo škofije Sankt Peterburg. Protojerej Aleksander Pelin z obžalovanjem ugotovil, da je sveti sinod pozdravil februarsko revolucijo in pozval k molitvi za »zvesto« začasno vlado. Nikolaj II. ni podprl predlogov predkoncilske prisotnosti za izvedbo reform, predvsem za obnovitev patriarhata. Do takrat je bil sinodalni sistem neučinkovit. Cesar se je počutil v vlogi omejevalca, ni pa imel škofovskega čina. Oče se je vprašal: ali bi bila monarhija obnovljena, če bi bil Nikolaj II. izvoljen za patriarha? Eden od razlogov za propad avtokracije je po njegovem mnenju dejstvo, da je bil patriarhat obnovljen šele med revolucionarnimi dogodki in ne prej, na primer v letih 1905-07.

Drugi razlog za propad režima je, da je Rusija šla po poti razvite modernosti in se pridružila evropski paradigmi. To je povzročilo upad avtoritete vere in religije, njuno mesto pa je prevzela znanost. Prišlo je do desakralizacije vseh sfer človeškega delovanja. Glavna lekcija februarske revolucije - desakralizacija javnega prostora - predstavlja grožnjo nacionalni varnosti.

Doktor filozofije, direktor Ruskega inštituta za umetnostno zgodovino Ministrstva za kulturo Ruske federacije, prof. Aleksander Leonidovič Kazin opozoril, da se pomen ruskih družbeno-kulturnih revolucij kaže v tem, da ljudje odsekajo gnile elite. Februarska revolucija je prišla prav zato, ker je elita zgnila. Elita, ki jo je nadomestila, je zdržala največ 9 mesecev. V tridesetih letih 20. stoletja je Stalin izvedel revolucijo, s katero je odrezal trockistično, internacionalistično elito. Ruska pravoslavna civilizacija, je opozoril filozof, obnavlja svoj obstoj s socialno-kulturnimi revolucijami.

Doktor psiholoških znanosti, profesor, zasluženi znanstvenik Rusije Valentin Evgenijevič Semenov potegnila analogijo med začetkom 20. in začetkom 21. stoletja. Za obe obdobji so značilni visok decilni koeficient, prepad med bogatimi in revnimi ter duhovna in moralna kriza. Primerjalna analiza kaže, da se lekcije zgodovine ne upoštevajo, naši ljudje pa so neučljivi. Danes je tudi nevarna situacija. Naš nacionalni voditelj Vladimir Putin je obkrožen z liberalci, kar lahko privede do hudih posledic. Domoljubi ne pridejo do oblasti.

Doktor ekonomskih znanosti, profesor Valerij Nikolajevič Andrejev opozoril na nacionalno sestavo elite Ruskega imperija. Plemstvo je bilo samo 44% rusko, medtem ko je bilo celotno prebivalstvo 76%. Kdo bo umrl za tako elito? - znanstvenik je postavil retorično vprašanje. Pozval je, naj se ne izogibajo razpravi o nacionalni ideji, ki nikakor ne posega v gradnjo imperija. V nasprotnem primeru se lahko situacija ponovi. Navsezadnje so ljudje zavrnili obrambo ZSSR, saj je niso imeli za Rusijo. In v tem času, meni Valery Nikolaevich, vse vodi k temu, da bodo ljudje prenehali podpirati sedanjo državo.

Ruski mislec, javna osebnost, publicist, glavni urednik filozofsko-zgodovinske revije "Ruska samozavest" Boris Georgijevič Dvernicki pozval k razumevanju februarske revolucije s krščanskega vidika. Živimo v obdobju med prvim in drugim Kristusovim prihodom. V zvezi s tem je potrebno razkriti logos, da bi vzgojili človeka, ki ne bo podlegel Antikristu.

V ruski zgodovini so bile štiri vrste revolucij. Duhovno, ko je potekal krst Rusije. Zahvaljujoč tej revoluciji so naši ljudje pridobili ideale Svete Rusije in duhovne enotnosti. Vodja druge, srebrne revolucije je bil Ivan Grozni. V tem času je bila razglašena ideja o Moskvi - tretjem Rimu. Rusija je spoznala svojo odgovornost za svetovno pravoslavje. Tretjo revolucijo je izvedel Peter Veliki. Poskušal je ustvariti pravoslavni ruski imperij, ki je začel pokristjanjevati narode, ki so živeli v Rusiji. Takrat je bil predstavljen koncept ministrstvo. Železno revolucijo je vodil Stalin. Okoliščine so zahtevale močnega voditelja, ki se je sposoben upreti zlu.

Februarska revolucija je bila po mnenju filozofa neizogibna. A ponovitve ne bo, čeprav so možni pretresi in razhodi. Naša družba je razdeljena. Zato je treba najti razumevanje zgodovine, ki nas bo združevalo.

Profesor na Severozahodnem inštitutu za management Ruske akademije za narodno gospodarstvo in javno upravo pri predsedniku Rusije, doktor filozofije Aleksander Ivanovič Kugaj ugotovil, da je za Rusijo značilen personalistični model oblasti. Po njegovem mnenju je vloga posameznika v zgodovini Rusije ogromna. Znanstvenik je predlagal, da če bi imel Nikolaj II druge lastnosti, bi mu bilo veliko odpuščeno. A odločilne volje ni imel.

Doktor geoloških in mineraloških znanosti, glavni raziskovalec Državne univerze v Sankt Peterburgu Simakov Sergej Kirilovič meni, da je treba pri razumevanju revolucionarnih dogodkov tistega časa upoštevati okolje Rusije in vpliv Evrope. Od leta 1613 se je Rusija spremenila v polevropsko državo, ki ji je v duhu vladala evropska elita. Med revolucijo so na oblast prišli ljudje, ki so bolj ustrezali evrazijskemu, polazijskemu značaju naše države. Leta 1917 je Rusija končala svojo evropsko pot in se pomaknila proti Aziji. Takrat začeti vzpon v Azijo se nadaljuje.

Član upravnega odbora skupnosti Bryansk v Sankt Peterburgu "Peresvet" Aleksander Pavlovič Cibulski svoj govor posvetil duhovni in verski krizi na predvečer februarske revolucije, ki sega v razkol 17. stoletja. Potem je prišlo do odrekanja veri, nekakšnega duhovnega zloma. V našem času se zdi simfonija oblasti, ni pa množičnega vdora v cerkve.

Protojerej Aleksander Pelin strinjal z govornikom glede nujnosti upoštevanja duhovnega vidika revolucije. Duhovnik je nasprotoval nacionalizaciji Cerkve. Med državo in Cerkvijo je treba vzpostaviti pogodbene odnose, ki Cerkve ne bi naredili za državo, temveč bi ji omogočili sodelovanje v življenju družbe. Zvezni zakon "O svobodi vesti in verskih združenjih" ima po očetu Aleksandru protestantski duh. Če Rusija izgubi duhovno bistvo in notranjo skrivnost pravoslavja, potem bomo postali profani in protestirali.

Član Ruskega psihološkega društva Andrej Aleksejevič Lokjev spregovoril o psihološkem ozadju vpliva Cerkve in duhovščine. Religija daje življenju smisel. Vrednost za ruski narod je priložnost za podvig in asketizem. Na zahodu je udobje priznano kot vrednota. Pravoslavlje je dalo ruskim ljudem priložnost za dosežke. Februarska revolucija se je zgodila, ker elita ni mogla voditi ljudstva, posledično je ljudstvo izgubilo vero v podvig in zaupanje v Cerkev. Ljudje so sledili boljševikom, ker so pozivali k junaštvu. Kajti ljudje so bili utrujeni od samozadovoljstva, pripravljeni so bili na podvig.

Vodja Centra za ontološke raziskave Igor Evgenijevič Šuvalov meni, da je glavni nauk februarske revolucije zanemarjanje sinergije in strukturiranja družbe. Do leta 1917 so se v Rusiji pojavili številni simulakri. Ljudje so bili nestrukturirani, taka družba pa zlahka dovzetna za propagando in manipulacijo. Sedanja avtomatizirana družba mora biti zgrajena sinergijsko. Izrazil je obžalovanje, da ni kopičenja rezultatov na podlagi rezultatov številnih okroglih miz. Razprava teče v krogu. Igor Evgenievich je pozval k večji odprtosti, sinergiji in iskrenosti.

Kandidat zgodovinskih znanosti Dmitrij Igorevič Stogov je priznal, da so številni njegovi kolegi, tudi domoljubni, zmedeni, zakaj je Nikolaj II abdiciral, zakaj ni zatrl revolucije. Težava je v tem, da takrat v Rusiji ni bilo pravih sil, na katere bi se cesar lahko zanesel. Povsod na terenu so bili policijski uradniki tesno povezani z liberalnimi in celo revolucionarnimi krogi. Protiruske sile so po mnenju znanstvenika začele prodirati na oblast vsaj od konca 18. stoletja, ko so bili že jasno vidni prvi simptomi tega pojava. Trenutne razmere spominjajo na predrevolucionarno obdobje zgodnjega 20. stoletja. V. V. Putina je vklenil liberalno-svetovljanska elita, kar med domoljubnimi državljani ne more ne povzročati začudenja. Da bi se situacija obrnila, je prepričan zgodovinar, je treba že od vrtca vzgajati domoljubno elito.

Poslanec občinskega sveta okrožja Gavan v Sankt Peterburgu Vadim Viktorovič Rybin meni, da je vloga Velike Britanije pri sprožitvi februarske revolucije ogromna. Kot dokaz je navedel poročilo britanske obveščevalne službe britanski vladi iz leta 1913. V tem dokumentu je Rusija predstavljena kot glavni geopolitični tekmec Velike Britanije.

Profesor na Nacionalni raziskovalni univerzi Visoka šola za ekonomijo v Sankt Peterburgu Aleksander Sergejevič Skorobogatov meni, da so izobraženi ljudje tisti, ki predstavljajo nevarnost za Rusijo. O tem pričajo februarska revolucija, disidentsko gibanje v času Sovjetske zveze in sedanja liberalna inteligenca. Dejstvo, da je izobrazba v negativni korelaciji z religioznostjo, kaže na naravo izobraževalnega sistema, usmerjenega v zahodne dosežke na področju znanosti in kulture. Veliko vlogo pri sprožanju februarske revolucije so imeli liberalni mediji, ki so pomembno vplivali na zavest ljudi. Na žalost je carska vlada tisk predala liberalcem. Eden od pomembnih naukov februarja je, da je nedopustno izgubiti nadzor nad mediji.

pravoslavni pravnik Konstantin Borisovič Erofejev februarsko revolucijo dojema kot situacijo, ko je Rusija, ki je razpadla, padla pred šibkejšim sovražnikom. Zdaj lahko naša država, ki manevrira med Zahodom in Vzhodom, ponovi to napako.

Po mnenju doktorja filozofije, prof Aleksej Nikolajevič Švečikov, je pri razumevanju februarske revolucije podcenjen duhovni dejavnik. V času vladavine Alekseja Mihajloviča je bila najvišja točka duhovnosti v vsej zgodovini Rusije. Od takrat se naša država ni nikoli več dvignila na to raven. Leta 1917 so bili odnosi med carjem in hierarhijo napeti. Nesporazumi med njimi so nastali že zdavnaj. Tudi zdaj stanje ni idealno. Če se ne ukvarjate z duhovnim delom, so lahko posledice hude.

pravoslavni publicist duhovnik Sergiy Chechanichev meni, da je bila med februarsko revolucijo oblast obrekovana in ljudje zavedeni. Družba je zagrešila Judov greh, izgubila sposobnost razlikovanja med dobrim in zlim, prenehala dojemati realnost in se začela hraniti z iluzijami. Zato je družba sprejela revolucijo. Govornik je prepričan, da je do strmoglavljenja Nikolaja II prišlo zaradi zarote.

Z.V. Krasilnikova, učiteljica zgodovine in družboslovja izobraževalne ustanove IK-1, Vologda

Esej na temo "Ali bi lahko preprečili drugo svetovno vojno"

Na to idejo smo bili navajeni že dolgo in zdaj je dan poletnega solsticija leta 1941 v glavah vseh trdno povezan z besedo "nenadoma". Toda izdaja ne more pojasniti, zakaj niso preprečili vojne, zakaj je bila redna Rdeča armada v nekaj tednih skoraj popolnoma poražena ali ujeta? Kako naj si razložimo, da je sovražnik v štirih mesecih prišel do Moskve, mi pa smo dolga štiri leta s kostmi naših rojakov prekrivali pot do Berlina?

Pri odgovoru na vprašanje, ali bi bilo vojno mogoče preprečiti, zgodovinarji uporabljajo različne pristope. Prvič, da, vojno bi bilo mogoče preprečiti, če bi s prizadevanji Anglije, Francije in Sovjetske zveze ustvarili sistem kolektivne varnosti. Drugič, vojne je bilo nemogoče preprečiti, saj so si vse evropske države prizadevale za prerazporeditev sveta.

Za rešitev tega problema je treba ugotoviti, kaj je vojna, kakšen je mehanizem njenega nastanka?

Vojna je družbeni pojav. Ena od oblik reševanja družbenopolitičnih, gospodarskih, ideoloških, nacionalnih, verskih, teritorialnih nasprotij med državami, ljudstvi, narodi, razredi itd. Z oboroženim nasiljem. Glavni element bistva vojne je politika, ki določa cilje vojne, njeno družbenopolitično, pravno, moralno in etično naravo.

Mehanizem nastanka vojn zahteva preučevanje vseh vzrokov, objektivnih pogojev in subjektivnih dejavnikov, tako tistih, ki so jo povzročili, kot tistih, ki so ji preprečili.

Med zamujenimi priložnostmi za preprečitev vojne je treba omeniti, da bi bilo vojno mogoče preprečiti že ob njenem začetku. Da bi to naredili, je bilo treba od Nemčije zahtevati dosledno spoštovanje pogojev Versajske pogodbe z dne 28. junija 1919.

Umetnost. 173. Splošno obvezno služenje bo odpravljeno. Nemško vojsko je mogoče zgraditi in zaposliti samo s prostovoljnim naborom.

1935 - Hitler v Nemčiji uvede splošno vojaško obveznost.

Umetnost. 42. Nemčiji je prepovedano vzdrževati in graditi utrdbe, tako na levem bregu Rena kot na desnem bregu Rena.

1935 - uvedba nemških čet v demilitarizirano Porenje.

Sovjetska zveza je Društvu narodov predlagala, naj sprejme kolektivne ukrepe za učinkovito zatiranje kršitev mednarodnih obveznosti. Toda glas ZSSR ni bil slišan.

Sredi maja 1938 so se nemške čete osredotočile na mejo s Češkoslovaško. Septembra, ko so razmere postale napete, sta voditelja Anglije in Francije prispela v München na pogajanja z Nemčijo in Italijo. Malo je strani v svetovni zgodovini, ki bi se po sramoti in sramoti tega, kar se je zgodilo, primerjalo s tem, kar se je zgodilo v zadnjih dveh dneh septembra 1938 v Münchnu. Tam sta predsednika vlad Velike Britanije in Francije Chamberlain in Daladier po srečanju s Hitlerjem in Mussolinijem mirno podpisala, kar je pomenilo konec obstoja Češkoslovaške kot samostojne države. Verjetno so imeli občutek, da so v zadnjem trenutku rešili svet. Münchenski sporazum je utrdil usmeritev zahodnih sil k »pomiritvi« fašističnih agresorjev, s čimer je ugodil nemškim zahtevam po odcepitvi Sudetov od Češkoslovaške. Ameriška revija Times v številki 4. septembra v zvezi z Münchenskim sporazumom, ko sta Anglija in Francija izdali Češkoslovaško, piše: »Načelnik generalštaba Halder je po vojni pokazal, da so nemški generali pripravljeni strmoglaviti diktatorja, če Češkoslovaška kriza leta 1938 je privedla do resničnih vojaških akcij. Toda ko so se Britanci in Francozi v Münchnu umaknili, so se umaknili tudi nemški generali. Šest mesecev pozneje je Wehrmacht zasedel celotno preostalo ozemlje Češkoslovaške in zavzel ključne položaje v središču celine za napad na Poljsko, za »blitzkrieg« na zahodu spomladi 1940, da bi uresničil načrt Barbarossa. Po Münchnu, septembra 1938, je bil podpisan

Anglo-nemško, decembra istega leta pa francosko-nemško deklaracijo. Strani sta izrazili željo, da se "nikoli več ne bi vojskovali drug proti drugemu" in rešili vsa vprašanja s posvetovanji. S podpisom teh izjav so bili upi o možnosti oblikovanja sistema kolektivne varnosti popolnoma razblinjeni. Odlomek iz telegrama predstavnika ZSSR na Češkoslovaškem S. S. Aleksandrovskega Ljudskemu komisariatu za zunanje zadeve ZSSR z dne 1. oktobra 1938: »V Münchnu je Hitlerju uspelo prepričati Chamberlaina in Daladierja, da v tej situaciji ni bil on tisti, največjo nevarnost za mir v Evropi predstavljala ZSSR, ki je bila objektivno boljševiška predstraža in lahko odigra usodno vlogo podpihovalca nove vojne. Posledično ta obsodba ni bila formalna, ampak dejanska podlaga za oblikovanje bloka štirih (Nemčija, Italija, Anglija, Francija) proti ZSSR. Če se bo Češkoslovaška danes uprla in bo zaradi tega izbruhnila vojna, se bo takoj sprevrgla v vojno med ZSSR in vso Evropo.”

Maja–avgusta 1939 je bila zamujena še ena priložnost za ustvarjanje sistema kolektivnega upora proti sovražniku. Stalin in njegovo okolje nista izkoristila vseh priložnosti za učinkovitost anglo-francosko-sovjetskih pogajanj. Poznamo točen datum začetka velike domovinske vojne. A vojna se ni začela 22. junija, začela se je dve leti prej. In njeni prvi salpi niso bili streli, temveč prijazni nasmehi Molotova in Ribbentropa ob sklenitvi pakta o nenapadanju. Znano je, da je fašistična Nemčija svoje prve poskuse zbližanja s Sovjetsko zvezo naredila marca 1939. Toda nihče še ni znal pojasniti, kaj je bil razlog za tako ostro spremembo politične usmeritve v odnosih med državama. Malo verjetno je, da bi Hitler v svoji politični igri tvegal tovrstno pustolovščino, ne da bi imel v rokah močne adute.Hitler jih je imel, to je dokument z naslovom »Kratek pregled sovjetskih oboroženih sil«, ki ga je sestavil general Štab kopenskih sil Wehrmachta 28. januarja 1939. Zdaj je jasno, da so podatki iz tega pregleda usmerili vojaški stroj fašistične države v nevarno vojno s Sovjetsko zvezo. Hitler se ni mogel izogniti razmišljanju, oblikovanemu v dokumentu v prvih letih vojne. Še danes je žalostno brati nekatere ocene o stopnji bojne učinkovitosti Rdeče armade.......” Poveljniški kader naredi slabši vtis kot leta 1933. Rusija bo potrebovala leta, da doseže prejšnjo raven. Po usmrtitvi Tuhačevskega in številnih generalov poleti 1937 je med vojaškimi voditelji ostalo le nekaj posameznikov.«

Podpis tajnih protokolov k pogodbi z Nemčijo (avgust 1939), pogodba o prijateljstvu in mejah (septembra 1939), pogajanja novembra 1940 o možnosti vstopa ZSSR v zavezništvo z Nemčijo, Italijo, Japonsko proti Angliji in Franciji so dezorientirali. sovjetski ljudje. Tudi 14. junija je TASS izjavil, da Nemčija ne bo napadla ZSSR. Zato je bil 22. junij 1941 za večino sovjetskih ljudi nepričakovano tragičen dan. Potrebno je bilo veliko časa, veliko nedolžnih žrtev, da so se pripravili na boj s tistimi, s katerimi so še nedavno prijateljevali in trgovali. Stalin in njegovo spremstvo so naredili napačno oceno, za katero je mogoče videti goreče vasi Ukrajine, Belorusije, Rusije in številne kolone ujetih vojakov Rdeče armade. Jokajoči begunci, ki z otroki tavajo na vzhod - vidni so prvi dnevi vojne. Bridko, neutolažljivo žalovali v vsaki naši družini, očetje, možje, sinovi, ki niso dočakali s fronte.

Zmagali smo v veliki domovinski vojni. Hitler, izkušen politični igralec, je kljub temu napačno izračunal svoje adute. Premagali smo jih leta 1941 pri Brestu in Smolensku, leta 1943 pri Stalingradu, leta 1945 pa smo vstopili v Berlin. Toda kakšna strašna cena za zmago! Navsezadnje ni bilo z aduti - ljudje so zapolnili pristope do Moskve in ovinek Dona. 27 milijonov življenj za zmago v vojni, ki bi jo lahko preprečili, če bi ………. . Toda zgodovina ne dopušča konjunktiva, verjame dejstvom.

Več kot 20 let liberalnih laži so ljudje trmasto in vztrajno hranili in hranijo popolnoma lažno idejo, da je državljanska vojna nekakšno zlo, v katerega so boljševiki pahnili celotno državo. In če ne bi bilo peščice teh barabin, bi država živela v miru in blagostanju.

V resnici je takšna izjava a priori napačna in vodi stran od razrednega bistva same problematike.
Konec koncev, kaj je državljanska vojna? Državljanska vojna ni nič drugega kot koncentriran izraz razrednega boja. Z drugimi besedami, gre za boj za oblast med izkoriščanim razredom, torej proletarci, in izkoriščevalskim razredom, torej tistimi, ki so bili še pred kratkim na oblasti, jo izgubili in bi jo radi spet pridobili.

Vladimir Iljič Lenin je zapisal: »Kdor priznava razredni boj, si ne more pomagati, da ne bi priznal državljanskih vojn, ki v vsaki razredni družbi predstavljajo naravno, v določenih okoliščinah neizogibno nadaljevanje, razvoj in stopnjevanje razrednega boja.« (VOJAŠKI PROGRAM PROLETARSKE REVOLUCIJE).

Ali se ta intenziven boj morda ne bi zgodil? Ne, ni mogla, ker so proletarci – delavci, kmetje in vojaki – poskušali obdržati in braniti oblast, ki so jo osvojili oktobra 1917. In usmiljenja vreden kup bogatašev, brez močne podpore v državi, se je seveda skušal zanesti na tuje intervencioniste in njihove bajonete, ki niso pozabili na ropanje ruskega bogastva. Na srečo jim je bela garda, ne brez užitka, prodala lastno državo na debelo in drobno, pri čemer se ni preveč sramovala svojih dejanj in ni bila opazno žalostna zaradi blaginje matere Rusije.
Torej, popravimo, da je bila državljanska vojna vojna oziroma boj za oblast med peščico bogatašev, tj. manjšina in delavska večina ali proletarci.

Ali to pomeni, da je šel »brat proti bratu« ali z drugimi besedami, da je razpoka spora tekla tako rekoč prav skozi družine?

Recimo le, da te fraze ni mogoče razumeti dobesedno. Seveda so bili posamezni primeri, ko je bil en brat v belem, drugi pa v rdečem taboru. Do takšnega položaja pa je lahko prišlo le zaradi zablode in nerazumevanja svojih razrednih interesov posameznih proletarcev zaradi politične nepismenosti.

Pomenljivo je, kako je o tem takrat pisal Demyan Bedny, ko je nagovarjal izgubljene proletarce, ki so se postavili v bran interesom svojih izkoriščevalskih gospodarjev, carskih gardistov in debelušne buržoazije:

Smilijo pa se mi pravi trpeči - revni,
Žal mi je tistih, ki trepetajoč v težkih trenutkih,
Pripravljen sem si nadeti stare okove,
Sam prosi za ječe in okove,
Sam nekdanjim "lastnikom" ponuja pleča ...

Naj opozorim, da pred veliko oktobrsko revolucijo tako imenovani »bratje«, ki so stali na drugi strani barikad, niso obotavljali slepo oropati navadnih ljudi in jih glodati do kosti, ne da bi sploh pomislili na nekakšno » mitsko bratstvo."

Torej civilnemu zatirani so se postavili proti zatiralcu, in ne »brat« proti »bratu«, samo tako in ne drugače, in temu se je bilo nemogoče izogniti, razen s ponovnim upognitvijo vratu pod jarem in bič izkoriščevalca.

Tistim, ki danes kličejo, da je državljanska vojna zlo, torej še zdaleč ne gre za željo po miru in neprelivanju krvi, temveč za opustitev boja za oblast nasploh v korist buržoazije in veleposestnikov, ki so bili odstranjeni iz to po volji ljudstva oktobra 1917 leta. In to njihovo stališče je po definiciji globoko protiljudsko.

Lenin je v svojem »Odgovoru P. Kijevskemu (J. Pjatakovu)« zapisal: »Cilj državljanske vojne je osvojitev bank, tovarn, mlinov in drugega (v korist proletarcev), uničenje vsake možnosti odpor proti buržoaziji, iztrebljanje njenih čet.«

Jasno je, da takšni cilji niso mogli ugajati tistim, ki so se do nedavnega mastili na račun zatirane večine. Prav ta spopad interesov je postal vzrok hudega boja - državljanske vojne, katere zavrnitev bi bila enaka kapitulaciji pred buržoazijo in tistimi drobci carizma, ki so na žalost še preživeli.