Kaj se v vojni lahko in kaj ne. Misel "ljudska" Informacije o definiciji vojne, vzrokih vojn, klasifikaciji vojn
Tolstoj je verjel, da je delo lahko dobro le, če pisatelj ljubi svojo glavno idejo v njem. V Vojni in miru je pisatelj, kot je priznal, ljubil "ljudska misel". Ni samo in ne toliko v prikazovanju ljudi samih, njihovega načina življenja, njihovega življenja, temveč v tem, da vsak pozitivni junak romana svojo usodo na koncu poveže z usodo naroda.
Krizne razmere v državi, ki jih je povzročilo hitro napredovanje Napoleonovih čet v globino Rusije, so v ljudeh razkrile njihove najboljše lastnosti in omogočile, da si pobliže ogledamo človeka, ki so ga plemiči prej dojemali le kot obveznega. atribut zemljiškega posestva, katerega del je bilo težko kmečko delo. Ko je nad Rusijo grozila resna grožnja zasužnjenja, so možje, oblečeni v vojaške plašče, pozabili na svoje dolgoletne žalosti in zamere, skupaj z »gospodi« pogumno in vztrajno branili svojo domovino pred močnim sovražnikom. Kot poveljnik polka je Andrej Bolkonski v podložnikih prvič videl domoljubne junake, pripravljene umreti, da bi rešile domovino. Te glavne človeške vrednote v duhu »preprostosti, dobrote in resnice« po Tolstoju predstavljajo »ljudsko misel«, ki sestavlja dušo romana in njegov glavni pomen. Ona je tista, ki združuje kmečko ljudstvo z najboljšim delom plemstva z enim samim ciljem - boj za svobodo domovine. Veliko vlogo pri dokončnem uničenju sovražnika je odigralo kmetje, ki je organiziralo partizanske odrede, ki so neustrašno iztrebljali francosko vojsko v zaledju.
Z besedo »ljudstvo« je Tolstoj razumel celotno domoljubno prebivalstvo Rusije, vključno s kmeti, mestnimi revnimi, plemstvom in trgovskim slojem. Avtor poetizira preprostost, prijaznost in moralo ljudi ter jih postavlja v nasprotje z lažnivostjo in hinavščino sveta. Tolstoj prikazuje dvojno psihologijo kmečkega ljudstva na primeru dveh njenih tipičnih predstavnikov: Tihona Ščerbatija in Platona Karatajeva.
Tikhon Shcherbaty izstopa v odredu Denisova po svoji nenavadni drznosti, okretnosti in obupanem pogumu. Ta človek, ki se je sprva sam boril proti »miroderjem« v svoji rodni vasi, pridružen Denisovemu partizanskemu odredu, je kmalu postal najkoristnejša oseba v odredu. Tolstoj je v tem junaku koncentriral tipične poteze ruskega ljudskega značaja. Podoba Platona Karataeva prikazuje drugačen tip ruskega kmeta. S svojo človečnostjo, prijaznostjo, preprostostjo, brezbrižnostjo do stisk in občutkom za kolektivizem je ta neopazni "okrogli" človek lahko vrnil Pierru Bezukhovu, ki je bil v ujetništvu, vero v ljudi, dobroto, ljubezen in pravičnost. Njegove duhovne lastnosti so v nasprotju z arogantnostjo, sebičnostjo in karierizmom najvišje peterburške družbe. Platon Karataev je za Pierra ostal najdragocenejši spomin, »poosebitev vsega ruskega, dobrega in okroglega«.
V podobah Tihona Ščerbatija in Platona Karatajeva je Tolstoj koncentriral glavne lastnosti ruskega ljudstva, ki se v romanu pojavlja v osebi vojakov, partizanov, hlapcev, kmetov in mestnih revnih. Oba junaka sta pisatelju pri srcu: Platon kot utelešenje »vsega ruskega, dobrega in okroglega«, vseh tistih lastnosti (patriarhalnosti, prijaznosti, ponižnosti, neupora, religioznosti), ki jih je pisatelj visoko cenil med ruskim kmetom; Tihon je utelešenje junaškega ljudstva, ki se je dvignilo v boj, vendar le v kritičnem, izjemnem času za državo (domovinska vojna 1812). Tolstoj obsoja Tihonova uporniška čustva v miru.
Tolstoj je pravilno ocenil naravo in cilje domovinske vojne leta 1812, globoko razumel odločilno vlogo ljudi, ki so branili svojo domovino v vojni pred tujimi napadalci, zavračal uradne ocene vojne leta 1812 kot vojne dveh cesarjev - Aleksandra in Napoleona. . Na straneh romana in predvsem v drugem delu epiloga Tolstoj pove, da je bila do sedaj vsa zgodovina pisana kot zgodovina posameznikov, praviloma tiranov, monarhov, in nihče ni razmišljal o tem, kaj je gonilna sila zgodovine. Po Tolstoju je to tako imenovani "princip roja", duh in volja ne enega človeka, ampak naroda kot celote, in kako močna sta duh in volja ljudi, tako verjetni so nekateri zgodovinski dogodki. V Tolstojevi domovinski vojni sta trčili dve volji: volja francoskih vojakov in volja vsega ruskega naroda. Ta vojna je bila za Ruse poštena, borili so se za svojo domovino, zato sta se njihov duh in volja do zmage izkazala za močnejša od francoskega duha in volje. Zato je bila zmaga Rusije nad Francijo vnaprej določena.
Glavna ideja je določila ne le umetniško obliko dela, temveč tudi like in oceno njegovih junakov. Vojna leta 1812 je postala mejnik, preizkušnja za vse dobre like v romanu: za princa Andreja, ki pred bitko pri Borodinu čuti izjemen vzpon in verjame v zmago; za Pierra Bezukhova, katerega vse misli so usmerjene v pomoč pri izgonu napadalcev; za Natašo, ki je dajala vozičke ranjencem, ker jih je bilo nemogoče ne vrniti, je bilo sramotno in gnusno ne vrniti jih; za Petja Rostova, ki sodeluje v sovražnostih partizanskega odreda in umre v boju s sovražnikom; za Denisova, Dolohova, celo Anatolija Kuragina. Vsi ti ljudje, ki zavržejo vse osebno, postanejo eno in sodelujejo pri oblikovanju volje do zmage.
Tematika gverilskega bojevanja zavzema v romanu posebno mesto. Tolstoj poudarja, da je bila vojna leta 1812 resnično ljudska vojna, saj so se ljudje sami dvignili v boj proti zavojevalcem. Odredi starešin Vasilise Kožine in Denisa Davidova so že delovali, junaka romana Vasilij Denisov in Dolokhov pa sta prav tako ustvarjala svoje odrede. Tolstoj imenuje surovo vojno na življenje in smrt »klub ljudske vojne«: »Kol ljudske vojne se je dvignil z vso svojo mogočno in veličastno silo in, ne da bi koga vprašal za okuse in pravila, z neumno preprostostjo, a s smotrnostjo, ne da bi razumel ničesar, se je dvigal, padal in pribijal Francoze, dokler ni bila uničena celotna invazija.« V akcijah partizanskih odredov leta 1812 je Tolstoj videl najvišjo obliko enotnosti med ljudstvom in vojsko, kar je korenito spremenilo odnos do vojne.
Tolstoj poveličuje »klub ljudske vojne«, poveličuje ljudi, ki so ga dvignili proti sovražniku. "Karps in Vlass" nista prodala sena Francozom niti za dober denar, ampak sta ga zažgala in s tem spodkopala sovražno vojsko. Mali trgovec Ferapontov je pred vstopom Francozov v Smolensk prosil vojake, naj mu brezplačno vzamejo blago, saj bi, če bi se »Raceja odločil«, sam vse zažgal. Prebivalci Moskve in Smolenska so storili enako, zažgali so svoje hiše, da ne bi padle v roke sovražniku. Rostovi so ob odhodu iz Moskve odstopili vse svoje vozove za prevoz ranjencev in s tem dopolnili svoj propad. Pierre Bezukhov je vložil ogromne količine denarja v oblikovanje polka, ki ga je vzel kot lastno podporo, medtem ko je sam ostal v Moskvi v upanju, da bo ubil Napoleona, da bi obglavil sovražno vojsko.
»In dobro za tiste ljudi,« je zapisal Lev Nikolajevič, »ki so, ne kot Francozi leta 1813, pozdravili po vseh pravilih umetnosti in obrnili meč z ročajem ter ga graciozno in vljudno izročili velikodušnemu zmagovalcu, dobro pa za tiste ljudi, ki v trenutku preizkušanja, ne da bi se vprašali, kako so drugi ravnali po pravilih v podobnih primerih, preprosto in z lahkoto pobere prvo palico, ki jo sreča, in jo zabije, dokler se v duši ne pojavi občutek užaljenosti. in maščevanje nadomestita prezir in usmiljenje.«
Resnični občutek ljubezni do domovine je v nasprotju z ošabnim, lažnim patriotizmom Rostopchina, ki je namesto da bi izpolnil dolžnost, ki mu je bila dodeljena - odstraniti vse dragoceno iz Moskve - vznemiril ljudi z razdeljevanjem orožja in plakatov, saj je Všeč mi je bila »lepa vloga voditelja ljudskega čustva«. V pomembnem času za Rusijo je ta lažni patriot sanjal le o »junaškem učinku«. Ko je ogromno ljudi žrtvovalo svoja življenja, da bi rešilo svojo domovino, je peterburško plemstvo zase želelo samo eno: koristi in užitke. Svetel tip karierista je podan v podobi Borisa Drubetskega, ki je spretno in spretno uporabljal povezave in iskreno dobro voljo ljudi, ki se je pretvarjal, da je patriot, da bi napredoval po karierni lestvici. Problem pravega in lažnega domoljubja, ki si ga je zastavil pisec, mu je omogočil široko in celovito slikanje vojaškega vsakdana in izražanje odnosa do vojne.
Agresivna, agresivna vojna je bila Tolstoju sovražna in gnusna, z vidika ljudstva pa pravična in osvobajajoča. Pisateljev pogled se razkriva tako v realističnih slikah, prepojenih s krvjo, smrtjo in trpljenjem, kot v kontrastni primerjavi večne harmonije narave z norostjo ljudi, ki se med seboj pobijajo. Tolstoj pogosto polaga lastna razmišljanja o vojni v usta svojih najljubših junakov. Andrej Bolkonski jo sovraži, ker razume, da je njen glavni cilj umor, ki ga spremljajo izdaja, kraja, rop in pijančevanje.
V literaturi ni enotnosti pri opredelitvi pojma vojna. Po mnenju Quincyja Wrighta je eno najzgodnejših definicij vojne podal Ciceron, ki je vojno opredelil kot "tekmovanje z uporabo sile"(prepir na silo).
To nakazuje, da vojna vključuje tekmovanje (boj) za nekaj in da se to tekmovanje pojavlja v posebni obliki, namreč z uporabo sile.V politiki tekmovanje vključuje spore o predmetih določene vrednosti.
Grčija je dodala Ciceronovi definiciji in ugotovila, da je vojna oboje določen pravni status.
Wright verjame, da vojna - to določeno časovno obdobje, ko začnejo veljati določena pravila, ki urejajo nasilje s strani držav, ki želijo na ta način rešiti spor med seboj.
Webster's Dictionary to navaja vojna je stanje običajno odprtega in razglašenega oboroženega spopada med državami ali narodi.
Drugo definicijo vojne daje Hidley Ball (Bull) - vojna je organizirano nasilje, ki ga med seboj izvajajo politične enote 2.
To je bolj splošna definicija kot v Websterjevem slovarju. Ampak koncept nasilje prav tako ostaja negotova. Prednosti te definicije so tri:
1)" ne reducira vojn samo na meddržavne vojne;
2) uporablja izraze, ki niso sporni;
3) vključuje koncept "organiziran".
Torej, vojna je organizirano nasilje. To pomeni, prvič, to vojaško dejavnost nekdo izvaja v skladu s pravili in tradicijami. Drugič, vojna ni naključno nasilje. Ima določeno smer in vir. Tretjič, vojna je kolektiv, in ne posamezen pojav. Ne gre pa le za kolektivni pojav, ampak za politični pojav.
Vojna kot skrajna oblika rivalstva izpolnjuje bistveno funkcijo. Vojna je način za rešitev določene vrste problema(Margaret Mead). torej vojna je naučeno (pridobljeno) vedenje, pri čemer govorimo o vedenju družbe, in ne posameznih posameznikov.
Pomen Meadovega pristopa je v tem, da prikaže vojno kot produkt človeške dejavnosti.Človeštvo je navajeno določena vprašanja reševati z vojno. torej Da bi preprečili izbruh vojn, je treba ustvariti druge mehanizme za reševanje situacij, ki potiskajo države na vojaško pot.
Mead v svojih delih ne odgovori na vprašanje: zakajčloveštvo je določene probleme reševalo prav na ta način, zato se je utrdil določen model obnašanja.
Biologi na to vprašanje delno odgovarjajo s pojavom agresivnega vedenja živali.
Živali branijo svoj teritorij pred tujci. Borijo se tudi za hrano in pravico do razmnoževanja. Obe okoliščini prihajata z ozemljem (Wilson). Torej je agresija lahko povezana z bojem za življenjski prostor. Klani in skupine so preživeli skozi boj za obstoj, boj za ozemlje. Genetski spomin Tako se lahko obravnava kot dejavnik, ki vnaprej določa agresivno vedenje v primeru tekmovanja za ozemlje.Clausewitz je podal dve klasični definiciji vojne:
1 Diplomatski bilten. 1992. št. 7. str. 3-4.
2 Vasquez. R. 23.
Poglavje 2. Vojna, mir in države
»Vojna ni nič drugega kot nadaljevanje politike z drugimi sredstvi ... nikoli je ni mogoče ločiti od politike ... Ko vojna enkrat postane resničnost, ni nič drugega kot izraz politike ... njen instrument. Zato je podreditev vojaškega vidika političnemu edina možna.«
"Vojna je nasilno dejanje, katerega cilj je prisiliti sovražnika, da izvrši svojo voljo" 1.
Po mnenju Clausewitza, vojna je politično nasilje. Politični vidik je zanj najpomembnejši. Vojna je orodje, ki je politikom v določenih situacijah nujna. Clausewitz ugotavlja, da do vojne pride, ko konvencionalna politika in diplomacija ne uspeta. V primerih, ko obstoječa diplomatska praksa (pogajanja ali razviti mehanizmi za reševanje konfliktov, pa tudi mednarodno pravo) ni sposobna pripeljati do rezultata, sprejemljivega za sprte strani, vojna postane sredstvo, s katerim skuša ena stran prisiliti drugo, da izvrši svojo voljo.
Vojna nastane, ko je ena od strani pripravljena na določene žrtve za dosego cilja. torej vojne se začnejo samo zaradi določenih problemov, ki pa se lahko razlikujejo v različnih zgodovinskih obdobjih, v različnih kulturah itd. Če obstaja način za rešitev spora, ki zadovolji obe strani, do vojne ne pride.
Iz razumevanja vzrokov vojne izhajata dve vprašanji, na kateri je treba odgovoriti:
1) zakaj težav ni mogoče rešiti na miren način?
2) zakaj je nasilje tako privlačno kot politično orodje?
Zgodovinsko gledano vzpostavitev političnega nadzora ter uspešne in absolutno kompleksna vprašanja so bila rešena zaradi vojn.
Ta proces se je začel v zgodnjih kmetijskih civilizacijah, ko so se ljudje bolj navezali na zemljo kot na nabiralništvo in lov. Poleg tega so te družbe postale bolj organizirane, kar je bilo pomembno za mobilizacijo in vojskovanje (Wright, Mansfield).
Vendar ima vojna, ko enkrat nastane, svojo logiko. Nasilje in želja po prevladi lahko naredita vojno neracionalno. Clausewitzeva racionalna razlaga vojne je lahko v nasprotju z psihološka razlaga -želja po ubijanju. 3. Freud je na primer verjel, da je racionalna razlaga vojne nepravilna, saj so njeni glavni vzroki instinkti, namreč eksplozivna reakcija \& proti naraščajočemu pritisku sodobne civilizacije. Bolj kot je civilizacija do človeka agresivna in represivna, močnejši je odziv.
Freud je verjel vojna je manifestacija nagona smrti po uničenju tistega, kar je ustvaril eros (nagon življenja). Tako so psihoanalitiki postavili vprašanje, da vojna poleg politične in kulturne komponente vključuje tudi mentalno. Ta pristop daje misliti tudi o nepolitičnih ciljih vojne (»zadovoljevanje agresivnih nagonov« psihološke narave).
Pomembno je upoštevati naslednje teoretične predpostavke glede vojne:
1) vojna je stanje, na katerega je človeštvo navajeno (zgodovinopisje);
2) vojna je proces; ima vzroke, ki ne vodijo takoj do konflikta v skrajni obliki;
3) vojna je praviloma posledica dolgega spopada;
4) vojna je neke vrste način reševanja problemov;
5) vojna ima lahko več vzrokov;
6) obstajajo različne vrste vojn;
7) vojna kot sredstvo za bogatenje.
vojna) je družbenopolitični pojav, ki neposredno vpliva na usodo oblasti v vseh oblikah in ima svoje nauke in teorije. Na zahodu se ena od teh znanstvenih smeri zdaj imenuje polemologija - 1) oborožen boj med državami, včasih v danem stanju (civilna vojna); 2) v figurativnem pomenu skrajna stopnja hudega boja, sovražnih odnosov med nekom (vojna oblasti, vojna zakonov). Obstajajo V.: globalni, lokalni; kolonialno, nepravično, osvoboditev, osvajanje, carina, časopis.
Odlična definicija
Nepopolna definicija ↓
VOJNA
oborožen spopad med nasprotujočimi si velikimi množicami ljudi, ki zasledujejo svoje interese; gre za politiko, ki se izvaja z uporabo oborožene sile. Pod določenimi pogoji je bojevnik najbolj radikalno sredstvo za doseganje političnih ciljev.
V okviru divjaštva in barbarstva so - pred nastankom države in politike - potekali medplemenski in znotrajplemenski oboroženi spopadi. Z razvojem človeških skupnosti se populacije množijo, z nastankom države pa se sporadični oboroženi spopadi in spopadi razvijejo v vojne. Obstajajo vojne znotraj držav, med družbenimi in nacionalnimi skupinami (državljanska vojna, mednacionalne in narodnoosvobodilne vojne); vojne med posameznimi državami (npr. vojne med Rimom in Kartagino, osvajalne vojne Aleksandra Velikega, vojne Napoleona Bonaparteja itd.); vojne med skupinami (koalicijami) držav (vključno s svetovnima vojnama 1914-1919 in 1939-1945). S pojavom raketno-jedrskega orožja, ki je lahko uničilo človeštvo, je vojna s takšnim orožjem, čeprav je ostala nadaljevanje politike, prenehala biti radikalno sredstvo za doseganje političnih ciljev: vodila bi do katastrofalnih rezultatov. V tej situaciji se je spopad med »kapitalizmom in socializmom« preoblikoval v »hladno vojno« (1946–1991) s svojimi načeli, sredstvi in oblikami razvoja.
V nasprotju s stalinizmom, ki je trdil, da je glavni vzrok vseh vojn zasebna lastnina in izkoriščanje človeka s človekom, so se v resnici vojne (na primer medplemenske) zgodile veliko pred pojavom zasebne lastnine in izkoriščanja: njihovi vzroki so bili boj za »življenjski prostor«, za posedovanje ognja, žensk itd. Toda povsod, kjer pride do vojn, vedno temeljijo na spopadu, soočenju interesov, želji nekaterih ljudi, da dosežejo svoje cilje z uporabo oboroženega nasilja in prelivanja krvi, v nasprotju z interesi in težnjami drugih ljudi. Seveda pa so vojne s pojavom zasebne lastnine, izkoriščanja in države dobile kakovostno novo obliko, pa ne samo zato, ker so največkrat temeljile na sporih zaradi zasebne lastnine, boju interesov za življenjske, materialne koristi, ampak tudi ker je država postala močna organizacija priprave in vodenja vojne. Politika, ki je nastala skupaj z nastankom države, je postala najpomembnejše sredstvo za pripravo in izvedbo vojaških akcij, vojna sama pa je postala le nadaljevanje politike, vendar z drugimi - vojaškimi - sredstvi. Vsaka vojna ima svoje razloge in svoj značaj, pošten ali nepošten, minljiv ali dolgotrajen, lokalni ali precej širok, v sodobnem času pa globalni, svetovni značaj. Za realpolitiko je še posebej pomembno določiti naravo vojne, da se do nje razvije ustrezen odnos: postaviti se na stran pravične vojne in preprečiti razvoj in uspeh nepravičnih vojn. Da bi razumeli naravo in značaj vojne, morate ugotoviti, iz kakšnih zgodovinskih razmer je ta vojna izrasla, katere družbene sile jo vodijo in v imenu česa, torej kakšne cilje zasledujejo, kakšne rezultate želijo doseči in kaj lahko. biti pravi rezultat vojne. Eno je neposredno podjarmiti ljudstvo, proti kateremu se vojna vodi, drugo je, ko se vojna vodi zaradi prerazporeditve kolonij, tretje pa je, ko je namen vojne iztrebljenje določene nacionalne ali družbene pripadnosti. skupina, uničenje ljudstva ali narodnosti (genocid).
Na zgodnejših stopnjah človeške zgodovine (znotraj sekundarnih tvorb, kot so suženjstvo, azijski način proizvodnje in fevdalizem) je vojna, ki je nastala na temelju zasebne lastnine in izkoriščevalskih odnosov, sledila cilju prerazporeditve ozemelj in bogastva, zasega cenene delovne sile itd. . Na višjih ravneh so se z rastjo produktivnih sil postavili pomembnejši cilji: zasužnjevanje ljudstev celih dežel ali držav. Upoštevati je treba, da glavne izgube med vojno nosijo ljudje, navadni državljani - kmetje, delavci, kmetje, pisarniški uslužbenci itd. Prav oni so plačali vojne z močnim padcem življenjskega standarda. Nasprotno pa je določen del posestnikov, izkoriščevalcev in zatiralcev uporabljal vojne za sebične namene: iztrebljanje med vojno najproduktivnejšega dela prebivalstva, padec življenjskega standarda širokih množic je pogosto spremljalo hitro bogatenje tistega dela prebivalstva, ki se je ukvarjal z dobavo orožja, streliva, hrane za vojsko, pri čemer so v svoje žepe posrkali ogromen del sredstev, ki jih je z davki mobilizirala vlada.
Na primer anglo-burska vojna ob koncu 19. stoletja. je angleškim trgovcem s smrtjo prinesel 1125 funtov sterlingov za vsakega ubitega. Kasneje so dohodki hitro rasli: že med prvo svetovno vojno so znašali 8000 dolarjev na vsakega ubitega. Med drugo svetovno vojno, ki je terjala več kot 50 milijonov človeških življenj, so samo dobički ameriških monopolov znašali preko 55 milijard dolarjev.Uničevanje ogromnih materialnih in duhovnih vrednot, uničenje produktivnih sil in njihovega cveta - ljudi, vojn, predvsem svetovnih. vojne, človeštvu povzročile globoke krvavitve, trajne rane, ki se celijo desetletja.
Zgodovinska neenakomernost gospodarskega in družbenopolitičnega razvoja posameznih držav nenehno spreminja razmerja sil na svetovnem prizorišču, kar, kot upravičeno ugotavljajo politologi tako na Zahodu kot na Vzhodu, vodi v poskuse uporabe njihove povečane moči za prerazporeditev ozemelj. in bogastvo. Ni drugih načinov za ponovno vzpostavitev občasno porušenega ravnovesja, razen krize v gospodarstvu in vojn v politiki. Meddržavne vojne, vključno s svetovnimi, so plod zavestne politike. Toda to ne pomeni, da so v kateri koli zgodovinski fazi enake možnosti za preprečitev vojne. Nazaj na začetku 20. stoletja. Lenin in njegovi podporniki so izhajali iz neizogibnosti vojn med državami, zato je menil, da sta oborožena vstaja ljudi in državljanska vojna, čeprav ne najboljša, vendar najverjetnejša oblika razvoja ljudske revolucije. Kasneje se je situacija spremenila. Zakaj? Prej so na svetovnem prizorišču trčili le interesi in politike finančnega kapitala in imperialistične buržoazije. Toda moč delovnih ljudi, moč miroljubne demokracije ni zadostovala, da bi preprečila vojno. V zvezi s tem je V. Lenin pisal o "mednarodni politiki finančnega kapitala, ki zdaj prevladuje po vsem svetu, kar neizogibno povzroča nove imperialistične vojne (Dela, letnik 33, str. 33). Ko se situacija in razmerje sil se je spremenilo, takšne vojne niso več bile neizogibne.
Poleg meddržavnih vojn obstajajo tudi vojne znotraj držav, ki se vodijo za socialno osvoboditev (oboroženi upori, državljanske vojne ali gverilske vojne v imenu narodne osvoboditve). Vse to so samo vojne. Napačno bi bilo domnevati, da je kakršna koli uporaba oboroženega nasilja nesprejemljiva. Že Jean-Jacques Rousseau je utemeljil pravičnost oboroženega boja proti tiranom: »Upor,« je zapisal, »ki privede do umora ali strmoglavljenja sultana s prestola, je tako naravno dejanje kot tista dejanja, s katerimi je le razpolagal z lastnino in življenjem svojih podložnikov. Držal se je samo z močjo in le moč ga premaga.« Mnogi misleci so razvili idejo pravičnosti in utemeljili boj proti tiranom, upravičili ljudske vstaje.
Ker so postajale vse bolj očitne nepopravljive izgube, povezane z oboroženimi upori in državljanskimi vojnami, še bolj pa z globalnimi oboroženimi spopadi, se je uveljavil koncept, usmerjen v mirno reševanje nacionalnih, socialnih in mednarodnih sporov. Toda preden je ta koncept začel prevladovati, je skoraj petdeset let miru po drugi svetovni vojni prevladovala izjemno nevarna oboroževalna tekma in medsebojne grožnje. Boj nezdružljivih interesov se je v teh letih na svetovnem prizorišču nadaljeval v obliki »hladne vojne«, ki je spodbudila oboroževalno tekmo, ki je izkrvavila »realni socializem« in zagotovila zmago Zahodu.»Hladna vojna« ni samo sovjetsko-ameriški spopad, temveč globalni spopad, ki je izključil tretjo svetovno vojno s čelnim trkom dveh sistemov in njunih jedrskih raketnih sil. "Tako Američani kot Rusi," je zapisal Arthur Schlesinger (ml.), "so navajeni gledati na hladno vojno kot na nekakšen dvoboj le med dvema državama, kot na izključno sovjetsko-ameriški monopol. Vendar bi bilo napačno zmanjšati hladne vojne na dvostransko igro, ki sta jo vodili ZSSR in ZDA.Evropske države niso bile samo gledalci, ki so bili prisotni na nečiji tekmi, temveč so sodelovale tudi v hladni vojni.In po mnenju avtorja Zahod je zmagal v tej vojni.
Vojna. Eden najbolj občutljivih vidikov oblikovanja države je čedalje večji pomen uporabe vojaške sile z rastjo države. Vedeti je treba, da se je velika večina evropskih narodov oblikovala in združila z njihovim osvajanjem. Zato so bili krivoverstvo, upori in osvobodilna gibanja zelo surovo zatrti. In v mnogih državah tretjega sveta se to nadaljuje še danes.
Za vsakega vladarja je ohranitev države nadvse pomembna. Tako monarh kot predsednik bosta naredila vse, da preprečita tujo invazijo na državo oziroma da se izogneta notranji delitvi. In neusmiljeni so, ko se pojavijo takšne grožnje. V interesu ohranitve države povečujejo vojaško moč svoje države, da bi bila sposobna kos kakršnim koli grožnjam, to pa pomeni, da morajo nenehno izboljševati politični sistem države ...
Neuspeh pri izboljšanju vojske in vladnega sistema lahko povzroči izgubo moči. Teritorialna struktura Evrope se je opazno poenostavila, ko so bile manjše države podjarmljene in združevane z večjimi. Zato je bila vojna močan motor združevanja in različnih vrst izboljšav.
Zakaj pride do vojne?
Veliko je bilo napisanega o tem, zakaj pride do vojne. Mnogi misleci se strinjajo, da je imela vojna več vzrokov, ne samo enega. Čeprav so teorije o vprašanju vojne v zelo širokem smislu razdeljene v dve splošni kategoriji: mikro in makro teorije - majhna, bližnja slika, katere središče so posamezni ljudje, za razliko od velike, panoramske slike, v središču katere so cele države in njihova interakcija.
Mikroteorije. Korenine mikroteorije so v veliki meri v biologiji in psihologiji. Vojno poskušajo razložiti kot rezultat človeške genske agresivnosti. Posledica milijonov let evolucije je, da so ljudje postali borci, da bi pridobili hrano, zaščitili svoje družine in zaščitili svoje ozemlje. V tem se ljudje ne razlikujejo od mnogih živali. Številni antropologi jezno zavračajo tak biološki darvinizem in trdijo, da je bilo vedenje primitivnih ljudi zelo različno – nekateri so bili agresivni, drugi ne – kar je mogoče razložiti le z njihovo kulturo. Psihološko usmerjeni pisci raziskujejo osebnosti voditeljev, kaj jih naredi to, kar so, in kako dosežejo takšno moč nad množicami, da jih lahko poženejo v vojno.
Biološke in psihološke teorije imajo nekaj vpogleda v problem, vendar še zdaleč ne pojasnijo samih vojn. Če je človek že po naravi agresiven, zakaj potem države niso ves čas v vojni? Kako to, da se države lahko borijo v dolgem nizu vojn – rusko-turško vojno okoli Črnega morja ali arabsko-izraelsko vojno – pod vodstvom različnih voditeljev, ki pa morajo biti psihološko zagotovo različni? Biološki in psihološki pristopi lahko zagotovijo vpogled v temeljne vzroke, ne pa tudi v neposredne vzroke. Obstaja določena mera človeške agresivnosti, toda pod kakšnimi pogoji se manifestira? Da bi to razumeli, se obrnemo na makroteorije.
Makroteorije. Makroteorija ima svoje korenine v zgodovini in politologiji. Osredotočajo se predvsem na moč in ambicije držav. Države in ne posamezniki so glavni vpleteni akterji. Države širijo svoje posesti, kjer lahko – kot pri napredovanju Nemčije proti vzhodu v srednjem veku, »navidezni neizogibnosti« Američanov, vzponu Britanskega imperija in sovjetskem prevzemu vzhodne Evrope in Afganistana. Le ravnotežna sila lahko ustavi gibanje, da bi razširila svoje posesti. Ena stran, ki se boji rasti sosednje države, bo okrepila svojo obrambo ali vstopila v zavezništva, da bi se zoperstavila moči svoje sosede.
Marsikaj v mednarodnih odnosih je mogoče razložiti s pregovorom »Si vis racem para bellum« (»Če hočeš mir, se pripravi na vojno«) in »Sovražnik mojega sovražnika je moj prijatelj«. Politični voditelji skoraj samodejno zaznavajo nacionalne interese in moč ter si prizadevajo za njihovo krepitev. Ali prizadevanje za oblast vodi v vojno ali v mir? Tukaj spet obstajata dve glavni teoriji: Ravnovesje moči. Najstarejša in najbolj razširjena teorija pravi, da do miru pride, ko države, ki krepijo svojo nacionalno moč in sklepajo zavezništva, uravnotežijo druga drugo. Tisti, ki sanjajo o ekspanzionizmu, so blokirani. Po teoriji ravnotežja sil so dolga obdobja relativnega miru – med Vestfalskim mirom leta 1648 in vojnami, ki so izbruhnile kot posledica francoske revolucije /1798-1814/, nato pa od leta 1815 do izbruha Prva svetovna vojna leta 1914 je bila čas, ko so se evropske sile uravnotežile. Ko je bilo ravnovesje porušeno, se je začela vojna.
Hierarhija moči. Sofisticirani analitiki razmerje moči imenujejo problem na kvadrat. Prvič, ker je izračunavanje lestvice sile tako problematično, da je nemogoče vedeti, kako in kdaj pride do uravnoteženja sil. Nekateri avtorji ugotavljajo, da so bila obdobja miru, ko so bile sile uravnotežene, ko so bile države po moči urejene v hierarhičnem nizu. Ravno v času tranzicije, ko je bila ta hierarhija porušena, so države zamikale, da bi zanetile vojno. Po veliki vojni s končnim izidom zavlada mir, saj je v tem primeru razmerje sil dobro znano. Če je ta teorija pravilna, potem je poskus doseganja natančnega ravnotežja moči popolnoma zgrešen: vodilo bo v vojno, ker bodo sodelujoče države mislile, da imajo dobre možnosti za zmago.
Napačno dojemanje. Z združevanjem mikro in makro pristopov so se nekateri učenjaki osredotočili na »zaznavo« ali »zaznavo« kot ključni dejavnik v vojni. Določen prispevek imata tako psihološki kot močnostni pristop, saj nista popolna. Ni dejansko stanje (kar je težko razumeti), ampak stanje, ki ga voditelji dojemajo kot tako, jih sili k odločanju glede vojne ali miru. Pogosto razvijejo napačne predstave, ko se soočijo s sovražnostjo in razvojem naprednejšega orožja v drugi državi, ki verjame, da so njeni ukrepi v obrambne namene in so namenjeni premostitvi vrzeli v orožarski tehnologiji. John F. Kennedy je pokazal, da so imeli Sovjeti raketno prednost pred nami; dosegel je močno povečanje izstrelkov v ZDA. Posledica tega je bilo, da so nam Sovjeti dejansko zaostajali, ameriška prizadevanja pa so razumeli kot grožnjo, ki se ji morajo zoperstaviti. Predsednik Reagan je verjel, da je sovjetska oblast večja od naše in izjemno nevarna; pospešil je razvoj novih raket za doseganje ravnovesja. Sovjeti so to razumeli kot agresivno potezo in se temu zoperstavili s svojim novim orožjem. Obe strani sta bili talci lastne ranljivosti. Kot je briljantno rekel Henry Kissinger: "Absolutna varnost za eno silo pomeni absolutno ranljivost za vse druge."
V teoriji napačnega dojemanja psihološki in realni svet trčita drug ob drugega v zadevah političnih voditeljev. Menijo, da delujejo obrambno, vendar je lahko slika, ki si jo ustvarijo o situaciji, popačena. Zanimivo je, da v našem času nobena država ne imenuje svojih dejanj drugače kot obrambna. Američani v Vietnamu so na svoja dejanja gledali kot na obrambo svobodnega sveta; Sovjeti v Afganistanu so verjeli, da branijo socializem. V njihovih lastnih očeh narod ni nikoli agresiven. Država se lahko pod vodstvom svojih voditeljev, pod vplivom ideologije in medijev pripelje do takšnega strahu, da je tudi njene najbolj agresivne korake mogoče razložiti kot zasledovanje obrambnih ciljev. Tudi Hitler in Nemci med drugo svetovno vojno so verjeli, da Nemčijo branijo pred sovražnimi državami.
Odlična definicija
Nepopolna definicija ↓
Definicija vojne, vzroki vojn, klasifikacija vojn
Informacije o definiciji vojne, vzrokih vojn, klasifikaciji vojn
Opredelitev
Vojne v človeški zgodovini
Vzroki za vojne in njihove klasifikacije
Zgodovinske vrste vojn
Teorije o nastanku vojn
Vedenjske teorije
Evolucijska psihologija
Sociološke teorije
Demografske teorije
Racionalistične teorije
Ekonomske teorije
Marksistična teorija
Teorija o nastanku vojn v politologiji
Položaj objektivizma
Cilji strani v vojni
Posledice vojne
Zgodovina hladne vojne
Vojni čas
Vojna napoved
Vojno pravo
Sovražnosti
Vojni ujetniki
Oborožene sile
Vojna je- konflikt med političnimi entitetami (državami, plemeni, političnimi skupinami itd.), ki se pojavljajo v obliki sovražnosti med njihovimi oboroženimi silami. Po Clausewitzu je »vojna nadaljevanje politike z drugimi sredstvi«. Glavno sredstvo za doseganje ciljev vojne je organiziran oborožen boj kot glavno in odločilno sredstvo ter gospodarska, diplomatska, ideološka, informacijska in druga sredstva boja. V tem smislu je vojna organizirano oboroženo nasilje, katerega namen je doseganje političnih ciljev.
Totalna vojna je do skrajnih meja oboroženo nasilje. Glavno orožje v vojni je vojska.
Vojna je oborožen boj med velikimi skupinami (skupnostmi) ljudi (državami, plemeni, strankami); urejajo zakoni in običaji - niz načel in norm mednarodnega prava, ki določajo odgovornosti vojskujočih se strani (zagotavljanje zaščite civilistov, urejanje ravnanja z vojnimi ujetniki, prepoved uporabe posebej nehumanega orožja).
Vojne so sestavni del človekovega življenja. Razvoj vojn je posledica tehnoloških in demografskih sprememb. Gre za proces, v katerem dolgim obdobjem strateške in tehnične stabilnosti sledijo nenadne spremembe. Značilnosti vojn se spreminjajo skladno z razvojem sredstev in načinov vojskovanja ter spremembami v razmerju sil v mednarodnem prostoru. Čeprav je bila v vojnah določena oblika sodobnega sveta, je bilo in ostaja znanje o vojnah nezadostno za zagotavljanje varnostnih interesov človeštva. Kot je opozoril dopisni član Ruske akademije znanosti A.A. Kokoshin, "trenutno stopnja preučevanja vojn - posebnega stanja družbe - ni ustrezna vlogi tega političnega in družbenega pojava tako v sodobnem sistemu svetovne politike kot v življenju posameznih držav."
Do nedavnega je vojna napoved, ne glede na njene cilje, veljala za neodtujljivo pravico vsake države (jus ad bellum), najvišjo manifestacijo njene suverenosti v mednarodnih odnosih. Z naraščanjem politične teže nedržavnih akterjev (mednarodnih nevladnih organizacij, etničnih, verskih in drugih skupin) pa se pojavlja težnja, da države izgubijo svoj monopol pri reševanju problemov vojne in miru. Že leta 1977 je Dodatni protokol II k Ženevski konvenciji iz leta 1949, ki ureja zaščito žrtev nemednarodnih oboroženih spopadov, naložil obveznosti, ki so bile predhodno razvite za države, nedržavnim akterjem (oboroženim uporniškim silam pod organiziranim poveljstvom in nadzorom dela nacionalnega ozemlje). V luči tega trenda lahko vojno opredelimo kot organizirano oboroženo nasilje, ki ga akterji v mednarodnih odnosih uporabljajo za doseganje političnih ciljev.
2. Spreminjanje obsega vojn. Če do sredine 20. stol. vojne postajale vedno večje, nato pa od druge polovice 20. st. pojavil se je obraten trend - zmanjševanje števila velikih in povečanje števila malih in srednje velikih vojn. Ob tem se je ohranil prejšnji trend povečevanja destruktivnosti in destruktivnosti vojn. Kot je opozoril ruski raziskovalec V.V. Serebryannikov, »srednje in majhne vojne subjekti mednarodnih odnosov kolektivno uporabljajo za doseganje političnih ciljev.
Aktualno področje vojaško-političnih raziskav je bil razvoj konceptov vojn brez vojaškega delovanja (»nevojaške vojne«). Groženj, ki jih predstavljajo mednarodni terorizem, organizirani kriminal, šibke države, trgovina z ljudmi in nevarnimi snovmi, okoljske katastrofe, bolezni in nenadzorovane migracije, ni mogoče ločiti od vojn in vojaških spopadov. Ni naključje, da so razprave poznih devetdesetih let 20. st. o nastanku »novih vojn« sovpada z razpravo o »novih varnostnih grožnjah« – grožnjah ali tveganjih, ki so nadnacionalne ali nevojaške narave. Danes se vse bolj uveljavlja mnenje, da je sodobna vojna »nadaljevanje politike z nasilnimi metodami, v kateri oborožen boj ni edino in glavno sredstvo«. Medtem pa je uporaba orožja kot nabora tehničnih sredstev za zatiranje ali podjarmljanje sovražnika, ki zagotavlja možnost njegovega fizičnega uničenja, tisto, kar omogoča ločevanje vojne od drugih vrst političnih konfliktov.
Vojna kot družbeni pojav se ne spreminja v anomalijo, ampak se le preoblikuje, izgublja svoje prejšnje lastnosti in pridobiva nove. Že v 20. stoletju so bili nujni znaki vojne:
1) vojskujoče se strani, ki imajo dokaj določen status v sistemu mednarodnih odnosov in sodelujejo v sovražnostih;
2) jasen predmet spora med nasprotniki;
3) jasni prostorski parametri oboroženega boja, t.j. prisotnost lokaliziranega bojišča in delitev sovražnikovega ozemlja na zaledje in fronto.
Danes so ti vojni znaki postali neobvezni. Če povzamemo nekaj podatkov o vojnah, ki so se zgodile od začetka dvajsetega stoletja, je mogoče ugotoviti številne trende.
1. Vse pogostejše vojne. Pogostnost vojn v 20. stoletju. nihala, vendar je v celoti presegla povprečno pogostost vojn za celotno znano zgodovino človeštva za približno 1,5-krat. Vojaške akcije so potekale v več kot 60 od 200 držav članic ZN. V 2340 tednih med letoma 1945 in 1990 so bili le trije tedni brez ene same vojne na zemlji. V devetdesetih letih dvajsetega stoletja se je na svetu odvilo več kot 100 vojn, v katerih je sodelovalo več kot 90 držav in umrlo do 9 milijonov ljudi. Samo leta 1990 je Inštitut za raziskovanje miru v Stockholmu naštel 31 oboroženih spopadov.
2. Spreminjanje obsega vojn. Če do sredine 20. stol. vojne postajale vedno večje, nato pa od druge polovice 20. st. pojavil se je obraten trend - zmanjševanje števila velikih in povečanje števila malih in srednje velikih vojn. Ob tem se je ohranil prejšnji trend povečevanja destruktivnosti in destruktivnosti vojn. Kot je opozoril ruski raziskovalec V.V. Serebryannikov, "se zdi, da srednje in majhne vojne v agregatu nadomestijo veliko vojno in razširijo njene resne posledice v času in prostoru." Podatki o oboroženih spopadih po drugi svetovni vojni kažejo, da je vedno več spopadov, ki ne dosegajo praga »prave« vojne.
3. Spreminjanje metod vojskovanja. Zaradi nedopustnosti polnega vojskovanja z orožjem za množično uničevanje se dejanski oboroženi boj v sodobnih vojnah vse bolj pomika v ozadje in se dopolnjuje z diplomatskimi, gospodarskimi, informacijsko-psihološkimi, izvidniško-diverzantskimi in drugimi oblikami boja. Pomemben atribut sodobnih vojn je postala taktika »gradnje mostov« med vojsko in sovražnim prebivalstvom.
4. Spreminjanje strukture vojaških izgub. Civilno prebivalstvo vojskujočih se strani vse bolj postaja tarča oboroženih vplivov, kar vodi v naraščanje deleža žrtev med civilnim prebivalstvom. Med prvo svetovno vojno so civilne izgube znašale 5% skupnega števila žrtev, v drugi svetovni vojni 48%, med korejsko vojno - 84, v Vietnamu in Iraku - več kot 90%.
5. Razširitev obsega sodelovanja v vojnah nedržavnih akterjev rednih vojsk, ki imajo najsodobnejša tehnična sredstva, so podtalne neformalne oborožene skupine.
6. Razširitev nabora razlogov za začetek vojn. Če je bila prva polovica dvajsetega stoletja obdobje boja za svetovno prevlado, so danes razlogi za izbruh vojn posledica nasprotujočih si trendov rasti univerzalnosti in razdrobljenosti sveta. Spopadi v Angoli, Koreji in Vietnamu, ki so se zgodili po drugi svetovni vojni, niso bili nič drugega kot manifestacija spopada med velesilama ZSSR in ZDA, ki si kot lastnici jedrskega orožja nista mogli privoščiti odprtega sodelovanja. oborožen boj. Še en značilen vzrok vojn in vojaških spopadov v 60. letih 20. stoletja. postala nacionalna samoodločba ljudstev Azije, Afrike in Latinske Amerike. Narodnoosvobodilne vojne so se pogosto izkazale za posredniške vojne, v katerih je ena ali druga velesila poskušala uporabiti lokalne oborožene skupine za širjenje in krepitev svojega vplivnega območja. V 90. letih 20. stoletja. Pojavili so se novi vzroki oboroženih spopadov: medetnični odnosi (na primer v nekdanjih sovjetskih republikah, na Balkanu in v Ruandi), šibkost držav, tekmovanje za nadzor nad naravnimi viri. Tako so se poleg sporov o državnosti spori o upravljanju znotraj držav uveljavili kot pomemben vzrok konfliktov. Poleg tega so se pojavili verski razlogi za oborožene spopade.
7. Brisanje meje med vojno in mirom. V državah s politično nestabilnostjo, kot so Nikaragva, Libanon in Afganistan, so čete brez napovedi vojne uporabile orožje in vstopile v naseljena območja. Poseben vidik tega trenda je razvoj mednarodnega kriminala in terorizma ter boj proti njim, ki lahko prevzame naravo vojaških operacij, vendar ga izvajajo sile kazenskega pregona ali z njihovo udeležbo.
Militarizem in bojevitost sta pogosto spremljala obdobja najintenzivnejšega razvoja ljudstev in služila kot sredstvo za samopotrjevanje njihovih elit v mednarodnem prostoru. Iz druge polovice dvajsetega stoletja. predvsem pa po koncu hladne vojne se je razmerje med vojno in človeškim napredkom spremenilo. S političnimi sistemi, ki dosegajo stopnjo organiziranosti, ki zahteva trajnostni razvoj, postaja vojna kot sredstvo za reševanje ekonomskih, družbenih, ideoloških in okoljskih nasprotij vse bolj »arhaična«. Vendar pa širitev kroga udeležencev v mednarodnih odnosih, nedokončanost procesa oblikovanja postbipolarnega sistema mednarodnih odnosov, pa tudi revolucija v vojaških zadevah, zaradi katere so sredstva oboroženega boja bolj dostopna, vnaprej določajo možnosti za razvoj vojaške teorije in prakse v novem veku.
Vojne v človeški zgodovini
Vojna je nespremenljiva spremljevalka človeške zgodovine. Do 95% vseh nam znanih družb se je zateklo k njej za reševanje zunanjih ali notranjih konfliktov. Po podatkih znanstvenikov je bilo v zadnjih šestinpetdesetih stoletjih približno 14.500 vojn, v katerih je umrlo več kot 3,5 milijarde ljudi.
Po zelo razširjenem prepričanju v antiki, srednjem in novem veku (J.-J. Rousseau) je bil pračlovek edino mirno obdobje zgodovine, pračlovek (necivilizirani divjak) pa bitje brez kakršne koli bojevitosti. ali agresivnost. Najnovejše arheološke raziskave prazgodovinskih najdišč v Evropi, Severni Ameriki in Severni Afriki pa kažejo, da so oboroženi spopadi (očitno med posamezniki) potekali že v dobi neandertalca. Etnografska študija sodobnih plemen lovcev in nabiralcev kaže, da so v večini primerov napadi na sosede, nasilni odvzem lastnine in žensk ostra realnost njihovega življenja (Zuluji, Dahomejci, severnoameriški Indijanci, Eskimi, plemena Nove Gvineje).
Prve vrste orožja (kije, sulice) je primitivni človek uporabljal že 35 tisoč pr. n. št., vendar najzgodnejši primeri skupinskega bojevanja segajo šele v leto 12 tisoč pr. - šele od zdaj naprej lahko govorimo o vojni.
Rojstvo vojne v primitivni dobi je bilo povezano s pojavom novih vrst orožja (lok, zanka), ki je prvič omogočila boj na daljavo; odslej fizična moč borcev ni bila več izjemnega pomena, veliko vlogo sta začela igrati spretnost in spretnost. Pojavili so se zametki bojne tehnike (flanking). Vojna je bila zelo ritualizirana (številni tabuji in prepovedi), kar je omejevalo njeno trajanje in izgube.
Pomemben dejavnik v razvoju vojskovanja je bila udomačitev živali: uporaba konj je dala nomadom prednost pred sedečimi plemeni. Potreba po zaščiti pred njihovimi nenadnimi napadi je povzročila nastanek utrdb; prvo znano dejstvo je obzidje trdnjave Jeriho (približno 8 tisoč pr. n. št.). Število udeležencev vojn se je postopoma povečevalo. Vendar pa med znanstveniki ni enotnega mnenja o velikosti prazgodovinskih "vojsk": številke se razlikujejo od ducata do nekaj sto bojevnikov.
Nastanek držav je prispeval k napredku vojaške organizacije. Rast kmetijske produktivnosti je eliti starodavnih družb omogočila, da je v svojih rokah kopičila sredstva, ki so omogočila:
povečati velikost vojske in izboljšati njihove bojne lastnosti;
veliko več časa je bilo namenjenega urjenju vojakov;
Pojavile so se prve profesionalne vojaške enote.
Če so bile vojske sumerskih mestnih državic majhne kmečke milice, potem so kasnejše starodavne vzhodne monarhije (Kitajska, Egipt Novega kraljestva) že imele relativno velike in dokaj disciplinirane vojaške sile.
Glavni sestavni del starovzhodne in antične vojske je bila pehota: ki je sprva na bojišču delovala kot kaotična množica, se je kasneje spremenila v izjemno organizirano bojno enoto (makedonska falanga, rimska legija). V različnih obdobjih so pridobivale na pomenu tudi druge »orožja«, kot so bojne kočije, ki so imele pomembno vlogo pri osvajalskih pohodih Asircev. Povečal se je tudi pomen vojaških flot, zlasti pri Feničanih, Grkih in Kartažanih; Prva znana pomorska bitka se je zgodila okoli leta 1210 pr. med Hetiti in Ciprčani. Funkcija konjenice je bila običajno zmanjšana na pomožno ali izvidniško. Napredek je bil opažen tudi na področju orožja - uporabljajo se novi materiali, izumljajo se nove vrste orožja. Bron je zagotovil zmage egipčanske vojske v dobi novega kraljestva, železo pa je prispevalo k nastanku prvega starodavnega vzhodnega imperija - novoasirske države. Poleg loka, puščic in sulice so postopoma prišli v uporabo meč, sekira, bodalo in puščica. Pojavila so se oblegovalna orožja, katerih razvoj in uporaba sta dosegla višek v helenističnem obdobju (katapulti, udarni ovni, oblegovalni stolpi). Vojne so dobile pomembne razsežnosti in v svojo orbito pritegnile veliko število držav (vojne diadohov itd.). Največji oboroženi spopadi antike so bile vojne novega asirskega kraljestva (druga polovica 8.–7. st.), grško-perzijske vojne (500–449 pr. n. št.), peloponeška vojna (431–404 pr. n. št.) in osvajalske Aleksandra Velikega (334–323 pr. n. št.) in punske vojne (264–146 pr. n. št.).
V srednjem veku je pehota izgubila primat v korist konjenice, k čemur je prispeval izum stremen (8. stoletje). Težko oborožen vitez je postal osrednja figura na bojišču. Obseg vojne se je zmanjšal v primerjavi s starodavno dobo: spremenila se je v drag in elitističen poklic, v prerogativ vladajočega razreda in pridobila poklicni značaj (bodoči vitez je bil podvržen dolgotrajnemu usposabljanju). V bitkah so sodelovali majhni odredi (od nekaj deset do več sto vitezov z oščitniki); šele ob koncu klasičnega srednjega veka (14.–15. st.) se je z nastankom centraliziranih držav število vojsk povečalo; Ponovno se je povečal pomen pehote (lokostrelci so poskrbeli za uspeh Britancev v stoletni vojni). Vojaške operacije na morju so bile drugotnega pomena. Toda vloga gradov se je nenavadno povečala; obleganje je postalo glavni element vojne. Največje vojne tega obdobja so bile rekonkvista (718–1492), križarske vojne in stoletna vojna (1337–1453).
Prelomnica v vojaški zgodovini je bilo širjenje od sredine 15. st. v Evropi smodnik in strelno orožje (arkebuze, topovi); prvič so jih uporabili v bitki pri Agincourtu (1415). Odslej je stopnja vojaške opreme in s tem vojaške industrije postala absolutna determinanta izida vojne. V poznem srednjem veku (16. - prva polovica 17. stoletja) je tehnološka prednost Evropejcev omogočila širitev izven svoje celine (kolonialna osvajanja) in hkrati zaustavila vdore nomadskih plemen z vzhoda. Pomen pomorskega bojevanja se je močno povečal. Disciplinirana redna pehota je nadomestila viteško konjenico (glej vlogo španske pehote v vojnah 16. stoletja). Največji oboroženi spopadi 16.–17. bili sta italijanski vojni (1494–1559) in tridesetletna vojna (1618–1648).
V stoletjih, ki so sledila, se je narava vojne hitro in korenito spremenila. Vojaška tehnologija je napredovala nenavadno hitro (od muškete iz 17. stoletja do jedrskih podmornic in nadzvočnih lovcev na začetku 21. stoletja). Nove vrste orožja (raketni sistemi itd.) so okrepile oddaljenost vojaškega spopada. Vojna je postajala vedno bolj razširjena: institucija naborništva in tista, ki jo je nadomestila v 19. stoletju. institucija splošnega nabora je naredila vojske zares nacionalne (v 1. svetovni vojni je sodelovalo več kot 70 milijonov ljudi, v 2. svetovni vojni več kot 110 milijonov), po drugi strani pa je bila v vojno vpletena že celotna družba (ženske in delo otrok v vojaških podjetjih v ZSSR in ZDA med 2. svetovno vojno). Človeške izgube so dosegle neverjeten obseg: če je v 17. st. so v 18. stoletju znašale 3,3 milijona. – 5,4 milijona, v 19. – začetku 20. st. - 5,7 milijona, nato v 1. svetovni vojni - več kot 9 milijonov in v 2. svetovni vojni - več kot 50 milijonov.Vojne je spremljalo veličastno uničenje materialnega bogastva in kulturnih vrednot.
Do konca 20. stol. Prevladujoča oblika oboroženih spopadov so postale »asimetrične vojne«, za katere je značilna ostra neenakost zmogljivosti vojskujočih se strani. V jedrski dobi so tovrstne vojne polne velike nevarnosti, saj spodbujajo šibkejšo stran h kršenju vseh uveljavljenih vojnih zakonov in zatekanju k različnim oblikam ustrahovalnih taktik, vključno z obsežnimi terorističnimi napadi (tragedija 11. septembra 2001 v New York).
Spreminjajoča se narava vojne in intenzivna oboroževalna tekma sta povzročili v prvi polovici 20. stoletja. močna protivojna tendenca (J. Jaurès, A. Barbusse, M. Gandhi, projekti splošne razorožitve v Društvu narodov), ki se je še posebej okrepila po nastanku orožja za množično uničevanje, ki je postavilo pod vprašaj sam obstoj človeška civilizacija. Združeni narodi so začeli igrati vodilno vlogo pri ohranjanju miru in razglasili svojo nalogo "rešiti prihodnje generacije pred nadlogo vojne"; leta 1974 je generalna skupščina OZN vojaško agresijo označila za mednarodni zločin. V ustavah nekaterih držav so bili členi o brezpogojni odpovedi vojni (Japonska) ali prepovedi ustanavljanja vojske (Kostarika).
Vzroki za vojne in njihove klasifikacije
Glavni razlog za izbruh vojn je želja političnih sil, da z oboroženim bojem dosežejo različne zunanjepolitične in notranjepolitične cilje.
Z nastankom množičnih vojsk v 19. stoletju je ksenofobija (sovraštvo, nestrpnost do nekoga ali nečesa tujega, nepoznanega, nenavadnega, dojemanje nekoga drugega kot nerazumljivega, nerazumljivega, zato nevarnega in sovražnega) postala pomembno orodje za mobilizacijo prebivalstvo za vojno.svetovni nazor. Na njeni podlagi se zlahka podžiga nacionalna, verska ali socialna sovražnost, zato je ksenofobija že od 2. polovice 19. stoletja glavno orodje za razpihovanje vojn, kanaliziranje agresije, določene manipulacije z množicami znotraj države itd.
Po drugi strani pa so evropske družbe, ki so preživele uničujoče vojne 20. stoletja, začele težiti k življenju v miru. Zelo pogosto člani takih družb živijo v strahu pred kakršnimi koli šoki. Primer tega je ideologem "Če le ne bi bilo vojne", ki je prevladal v sovjetski družbi po koncu najbolj uničujoče vojne 20. stoletja - druge svetovne vojne.
V propagandne namene se vojne tradicionalno delijo na:
pošteno;
nepošteno.
Med pravične vojne spadajo osvobodilne vojne - na primer individualna ali kolektivna samoobramba pred agresijo v skladu z 51. členom Ustanovne listine OZN ali narodnoosvobodilna vojna proti kolonialistom pri uveljavljanju pravice do samoodločbe. V sodobnem svetu veljajo vojne, ki jih vodijo separatistična gibanja (Abhazija, Ulster, Kašmir, Palestina), formalno poštene, a neodobravane.
Nepravično - agresivno ali protipravno (agresija, kolonialne vojne). V mednarodnem pravu je agresivna vojna uvrščena med mednarodni zločin. V devetdesetih letih se je pojavil koncept humanitarne vojne, ki je formalno agresija v imenu višjih ciljev: preprečitve etničnega čiščenja ali humanitarne pomoči civilistom.
Po obsegu se vojne delijo na globalne in lokalne (konflikte).
Pomembna je tudi delitev vojn na »zunanje vojno« in »notranjo vojno«.
Zračna vojna
Pomorska vojna
Lokalna vojna
Jedrska vojna
Kolonialna vojna
Informacijska vojna
Klasifikacija vojn temelji na različnih kriterijih. Glede na cilje jih delimo na plenilske (pečeneški in kumanski vpadi na Rusijo v 9. – zgodnjem 13. stoletju), osvajalne (vojne Kira II. 550–529 pr. n. št.), kolonialne (francosko-kitajska vojna 1883–1885), verski (hugenotske vojne v Franciji 1562–1598), dinastični (španska nasledstvena vojna 1701–1714), trgovski (opijske vojne 1840–1842 in 1856–1860), narodnoosvobodilni (alžirska vojna 1954–1962), domovinski (domovinska vojna) 1812), revolucionarna (vojne Francije z evropsko koalicijo 1792–1795).
Glede na obseg vojaških operacij ter število vpletenih sil in sredstev se vojne delijo na lokalne (vodijo se na omejenem območju in z majhnimi silami) in velike. Prvi vključujejo na primer vojne med starogrškimi politikami; na drugo - pohodi Aleksandra Velikega, Napoleonove vojne itd.
Glede na naravo vojskujočih se strani ločimo državljanske in zunanje vojne. Prve se delijo na vrhunske, ki jih vodijo frakcije znotraj elite (vojna škrlatne in bele vrtnice 1455–1485), in medrazredne vojne – vojne proti vladajočemu razredu sužnjev (Spartakova vojna 74–71 pr. n. št.) , kmetje (velika kmečka vojna v Nemčiji 1524–1525), meščani/meščanstvo (angleška državljanska vojna 1639–1652), družbeni nižji sloji nasploh (ruska državljanska vojna 1918–1922). Zunanje vojne delimo na vojne med državami (anglo-nizozemske vojne 17. stoletja), med državami in plemeni (Cezarjeve galske vojne 58–51 pr. n. št.), med koalicijami držav (sedemletna vojna 1756–1763), med metropolami oz. kolonije (indokitajska vojna 1945–1954), svetovne vojne (1914–1918 in 1939–1945).
Poleg tega ločimo vojne po načinih vojskovanja - ofenzivne in defenzivne, redne in gverilske (gverilske) - ter po kraju vojskovanja: kopenske, morske, zračne, obmorske, trdnjavske in terenske, ki jim včasih dodamo še arktične, gorske, mestne. , vojne v puščavi, vojne v džungli.
Kot klasifikacijski princip je vzet tudi moralni kriterij – pravične in nepravične vojne. »Pravična vojna« se nanaša na vojno, ki se vodi za zaščito reda in zakona ter navsezadnje miru. Njeni bistveni pogoji so, da mora imeti upravičen razlog; začeti je treba šele, ko so izčrpana vsa miroljubna sredstva; ne sme presegati doseganja glavnega cilja; Civilno prebivalstvo zaradi tega ne bi smelo trpeti. Zamisel o »pravični vojni«, ki izvira iz Stare zaveze, antične filozofije in sv. Avguština, je dobila teoretično formalizacijo v 12.–13. stoletju. v delih Gratiana, dekretalistov in Tomaža Akvinskega. V poznem srednjem veku sta njen razvoj nadaljevala neosholastika, M. Luther in G. Grotius. V 20. stoletju je ponovno pridobil na pomenu, zlasti v povezavi s pojavom orožja za množično uničevanje in problemom »humanitarnih vojaških akcij«, namenjenih zaustavitvi genocida v posamezni državi.
Zgodovinske vrste vojn
Vojne starega sveta
Slika "Bitka pri Zami", 202 pr. e. narisal Cornelis Cort (1567)
Osvajalski pohodi starih držav z namenom zasužnjevanja plemen, ki so bila na nižji stopnji družbenega razvoja, pobiranja davka in zajetja sužnjev (npr. Galska vojna, Markomanska vojna itd.);
Meddržavne vojne z namenom zavzetja ozemelj in ropanje osvojenih držav (na primer punske vojne, grško-perzijske vojne);
Državljanske vojne med različnimi frakcijami aristokracije (na primer vojne diadohov za razdelitev imperija Aleksandra Velikega v letih 321–276 pr. n. št.);
upori sužnjev (npr. upor sužnjev v Rimu, ki ga je vodil Spartak);
ljudski upori kmetov in obrtnikov (vstaja »Rdečih obrvi« na Kitajskem).
Vojne srednjega veka
Verske vojne: križarske vojne, džihad;
dinastične vojne (na primer vojne vrtnic v Angliji);
Vojne za ustvarjanje centraliziranih nacionalnih držav (na primer vojna za združitev ruskih dežel okoli Moskve v 14.-15. stoletju);
Kmečke vojne-upori proti državni oblasti (npr. Žakerija v Franciji, kmečka vojna v Nemčiji (Bauernkrieg)).
Vojne novega in sodobnega časa
Kolonialne vojne kapitalističnih držav za zasužnjevanje ljudstev Azije, Afrike, Amerike, Oceanije (na primer opijske vojne);
Osvajalske vojne držav in koalicij držav za hegemonijo (na primer severna vojna, mehiško-ameriška vojna, korejska vojna, etiopsko-eritrejska vojna), vojne za svetovno prevlado (sedemletna vojna, napoleonske vojne). , prva in druga svetovna vojna);
Državljanske vojne, ki spremljajo razvoj socialističnih in buržoaznodemokratičnih revolucij. Pogosto se državljanske vojne združijo z vojnami proti zunanjim posegom (kitajska državljanska vojna);
Narodnoosvobodilne vojne ljudstev odvisnih in kolonialnih držav proti kolonialistom, za vzpostavitev državne neodvisnosti ali za njeno ohranitev, proti poskusom obnovitve kolonialnega režima (npr. alžirska vojna; portugalska kolonialna vojna itd.);
Revolucije se pogosto končajo z vojnami ali pa se do neke mere tudi končajo [V vojni ni zmagovalcev - samo poraženci.]
Postindustrijske vojne
Menijo, da so postindustrijske vojne predvsem diplomatski in vohunski spopadi.
Urbana gverila
Humanitarna vojna (vojna na Kosovu)
Protiteroristična operacija
Medetnični konflikt (npr. vojna v Bosni, vojna v Karabahu)
Glavne vrste vojn v suženjski družbi so bile:
Vojne suženjskih držav za zasužnjevanje plemen, ki so bila na nižji stopnji družbenega razvoja (na primer vojne Rima proti Galcem, Germanom itd.); Vojne med samimi suženjskimi državami z namenom zavzetja ozemelj in ropanja osvojenih držav (na primer punske vojne Rima proti Kartagini v 3.-2. stoletju pr. n. št. itd.); Vojne med različnimi skupinami sužnjelastnikov (npr. vojna diadohov za delitev cesarstva Aleksandra Velikega 321-276 pr. n. št.); Vojne kot upori sužnjev (npr. upor sužnjev v Rimu pod vodstvom Spartaka 73-71 pr. n. št. itd.); ljudski upori kmetov in obrtnikov (vstaja »Rdečih obrvi« v 1. stoletju n. št. na Kitajskem itd.).
Glavne vrste vojn v fevdalni družbi so bile:
Vojne med fevdalnimi državami (npr. Stoletna vojna med Anglijo in Francijo 1337-1453); medsebojne fevdalne vojne za širitev posesti (npr. vojna škrlatne in bele vrtnice v Angliji 1455-85); Vojne za ustvarjanje centraliziranih fevdalnih držav (na primer vojna za združitev ruskih dežel okoli Moskve v 14.-15. stoletju); Vojne proti tujim vdorom (na primer vojna ruskega ljudstva proti Tatarsko-Mongoli v 13.-14. stoletju). Fevdalno izkoriščanje je povzročilo: kmečke vojne in upore proti fevdalcem (npr. kmečki upor pod vodstvom I. I. Bolotnikova 1606-07 v Rusiji); upori mestnega prebivalstva proti fevdalnemu izkoriščanju (npr. pariški upor 1356-58).
Vojne dobe predmonopolnega kapitalizma lahko razvrstimo v naslednje glavne vrste:
Kolonialne vojne kapitalističnih držav za zasužnjevanje ljudstev Azije, Afrike, Amerike, Oceanije; agresivne vojne držav in koalicij držav za hegemonijo (npr. sedemletna vojna 1756-63 itd.); revolucionarne protifevdalne, narodnoosvobodilne vojne (npr. vojne revolucionarne Francije ob koncu 18. stoletja); Vojne za združitev narodov (npr. vojne za združitev Italije 1859-70); osvobodilne vojne ljudstev kolonij in odvisnih držav (npr. ljudske vstaje v Indiji v 18. in 19. stoletju proti angleški nadvladi), državljanske vojne in upori proletariata proti buržoaziji (npr. revolucionarna vojna Pariške komune iz leta 1871).
V dobi imperializma boj med monopolnimi združbami preraste nacionalne meje in se spremeni v boj med glavnimi imperialističnimi silami za nasilno ponovno delitev že tako razdeljenega sveta. Zaostritev boja imperialistov razširi njihove vojaške spopade na obseg svetovnih vojn.
Glavne vrste vojn v dobi imperializma so:
Imperialistične vojne za ponovno delitev sveta (na primer špansko-ameriška vojna 1898, rusko-japonska vojna 1904-05, 1. svetovna vojna 1914-18); državljanske osvobodilne vojne proletariata proti buržoaziji (državljanska vojna v ZSSR 1918-20). Glavne vrste vojn v dobi imperializma vključujejo tudi narodnoosvobodilne vojne zatiranih narodov (na primer ljudske vstaje na Kubi leta 1906, na Kitajskem v letih 1906-11).
V sodobnih razmerah je edini vir vojne imperializem. Glavne vrste vojn sodobne dobe so:
Vojne med državami z nasprotujočima si družbenima sistemoma, državljanske vojne, narodnoosvobodilne vojne, vojne med kapitalističnimi državami. Druga svetovna vojna 1939-45 zavzema zaradi svoje kompleksnosti in protislovnosti med vojnami moderne dobe posebno mesto.
Vojne med državami z nasprotujočimi si družbenimi sistemi povzročajo agresivne težnje imperializma po uničenju družbenih pridobitev narodov socialističnih držav ali držav, ki so stopile na pot izgradnje socializma (na primer Velika domovinska vojna Sovjetske zveze 1941-45 proti nacistični Nemčiji in njenim zaveznikom, ki so napadli ZSSR).
Državljanske vojne spremljajo razvoj socialističnih in buržoaznodemokratičnih revolucij ali pa so oborožena obramba ljudskih pridobitev pred buržoazno protirevolucijo in fašizmom. Državljanske vojne se pogosto združijo z vojno proti imperialističnim intervencijam (nacionalna revolucionarna vojna španskega ljudstva proti fašističnim upornikom in italijansko-nemškim intervencionistom 1936-39 itd.).
Narodnoosvobodilne vojne so boj ljudstev odvisnih in kolonialnih držav proti kolonialistom, za vzpostavitev državne neodvisnosti ali za njeno ohranitev, proti poskusom obnovitve kolonialnega režima (npr. vojna alžirskega ljudstva proti francoskim kolonialistom leta 1954-62; boj ljudstev Egipta proti anglo-francoski izraelski agresiji leta 1956; boj ljudstev Južnega Vietnama proti ameriškim zavojevalcem, ki se je začel leta 1964 itd.). V sodobnih razmerah je narodnoosvobodilni boj za pridobitev narodne samostojnosti tesno prepleten z družbenim bojem za demokratično preureditev javnega življenja.
Vojne med kapitalističnimi državami nastanejo zaradi zaostrovanja nasprotij med njimi v boju za svetovno prevlado (1. in 2. svetovna vojna). Druga svetovna vojna je nastala zaradi zaostrovanja imperialističnih nasprotij med blokom fašističnih držav pod vodstvom fašistične Nemčije in anglo-francoskim blokom in se je začela kot nepravična in agresivna, predvsem s strani Nemčije in njenih zaveznikov. Največjo grožnjo človeštvu pa je predstavljala Hitlerjeva agresija, nacistična okupacija mnogih držav je njihove ljudi obsodila na iztrebljenje. Zato je boj proti fašizmu postal nacionalna naloga vseh svobodoljubnih narodov, kar je povzročilo spremembo politične vsebine vojne, ki je dobila osvobodilni, protifašistični značaj. Napad nacistične Nemčije na ZSSR je zaključil proces te preobrazbe. ZSSR je bila glavna sila protihitlerjevske koalicije (ZSSR, ZDA, Velika Britanija, Francija) v 2. svetovni vojni, ki je vodila do zmage nad fašističnim blokom. Sovjetske oborožene sile so veliko prispevale k rešitvi narodov sveta pred grožnjo zasužnjevanja s strani fašističnih napadalcev.
V povojnem obdobju poteka proces gospodarske integracije kapitalističnih držav, združevanje reakcijskih sil proti socializmu, ki pa ne odpravlja akutnih nasprotij in konfliktov med kapitalističnimi državami, ki lahko pod določenimi pogoji postanejo vir vojne med njimi.
Teorije o nastanku vojn
Ljudje so ves čas poskušali razumeti pojav vojne, prepoznati njeno naravo, jo moralno oceniti, razviti metode za njeno čim učinkovitejšo uporabo (teorija vojaške umetnosti) in najti načine, kako jo omejiti ali celo izkoreniniti. Najbolj kontroverzno vprašanje je bilo in je še vedno o vzrokih vojn: zakaj se zgodijo, če si jih večina ljudi ne želi? Na to vprašanje je podanih veliko različnih odgovorov.
Teološka razlaga, ki ima starozavezne korenine, temelji na razumevanju vojne kot prizorišča uresničevanja božje volje (bogov). Njeni pripadniki v vojni vidijo bodisi način za vzpostavitev prave vere in nagrajevanje pobožnih (osvojitev »obljubljene dežele« s strani Judov, zmagoviti pohodi Arabcev, ki so se spreobrnili v islam), bodisi sredstvo za kaznovanje hudobnih ( uničenje Izraelskega kraljestva s strani Asircev, poraz Rimskega cesarstva s strani barbarov).
Konkretnozgodovinski pristop, ki sega v antiko (Herodot), nastanek vojn povezuje zgolj z njihovim lokalnim zgodovinskim kontekstom in izključuje iskanje kakršnih koli univerzalnih vzrokov. Ob tem je neizogibno poudarjena vloga političnih voditeljev in racionalnih odločitev, ki jih sprejemajo. Pogosto se izbruh vojne dojema kot posledica naključnega spleta okoliščin.
Psihološka šola zavzema vplivno mesto v tradiciji proučevanja fenomena vojne. Že v starih časih je prevladovalo prepričanje (Tukidid), da je vojna posledica slabe človeške narave, prirojene težnje po »delanju« kaosa in zla. V našem času je to idejo uporabil S. Freud pri ustvarjanju teorije psihoanalize: trdil je, da človek ne more obstajati, če njegova inherentna potreba po samouničenju (nagon smrti) ni usmerjena proti zunanjim objektom, vključno z drugimi posamezniki, druge etnične skupine, druge verske skupine. Privrženci S. Freuda (L.L. Bernard) so na vojno gledali kot na manifestacijo množične psihoze, ki je posledica zatiranja človeških nagonov s strani družbe. Številni sodobni psihologi (E.F.M. Darben, J. Bowlby) so freudovsko teorijo sublimacije predelali v smislu spola: nagnjenost k agresiji in nasilju je lastnost moške narave; zatrt v miroljubnih razmerah, najde potreben izhod na bojišču. Njihovo upanje, da bodo človeštvo rešili vojne, je povezano s prenosom nadzornih vzvodov v roke žensk in z uveljavitvijo ženskih vrednot v družbi. Drugi psihologi razlagajo agresivnost ne kot sestavni del moške psihe, temveč kot rezultat njene kršitve, pri čemer navajajo kot primer politike, obsedene z manijo vojne (Napoleon, Hitler, Mussolini); verjamejo, da je za nastop dobe univerzalnega miru učinkovit sistem civilnega nadzora dovolj, da se norcem onemogoči dostop do oblasti.
Posebna veja psihološke šole, ki jo je ustanovil K. Lorenz, temelji na evolucijski sociologiji. Njeni privrženci menijo, da je vojna razširjena oblika vedenja živali, predvsem izraz rivalstva moških in njihovega boja za posest določenega ozemlja. Poudarjajo pa, da čeprav je vojna naravnega izvora, je tehnološki napredek njeno uničujočo naravo še povečal in jo privedel do ravni, ki je za živalski svet nepredstavljiva, ko je ogrožen sam obstoj človeštva kot vrste.
Antropološka šola (E. Montague in drugi) odločno zavrača psihološki pristop. Socialni antropologi dokazujejo, da nagnjenost k agresiji ni podedovana (genetsko), ampak se oblikuje v procesu vzgoje, torej odraža kulturno izkušnjo določenega družbenega okolja, njegove verske in ideološke naravnanosti. Z njihovega vidika ni povezave med različnimi zgodovinskimi oblikami nasilja, saj je vsako od njih generiral svoj specifičen družbeni kontekst.
Politični pristop temelji na formuli nemškega vojaškega teoretika K. Clausewitza (1780–1831), ki je vojno opredelil kot »nadaljevanje politike z drugimi sredstvi«. Njeni številni privrženci, začenši z L. Rankejem, črpajo izvor vojn iz mednarodnih sporov in diplomatske igre.
Veja politološke šole je geopolitična smer, katere predstavniki vidijo glavni vzrok vojn v pomanjkanju »življenjskega prostora« (K. Haushofer, J. Kieffer), v želji držav po razširitvi svojih meja do naravnih meja. (reke, gorovja itd.) .
Če se vrnemo k angleškemu ekonomistu T. R. Malthusu (1766–1834), demografska teorija gleda na vojno kot na posledico neravnovesja med prebivalstvom in količino sredstev za preživetje ter kot funkcionalno sredstvo za njeno obnovo z uničevanjem demografskih presežkov. Neomaltuzijanci (U. Vogt in drugi) menijo, da je vojna imanentna človeški družbi in je glavni motor družbenega napredka.
Sociološki pristop ostaja trenutno najbolj priljubljen pri interpretaciji fenomena vojne. V nasprotju s privrženci K. Clausewitza njegovi podporniki (E. Kehr, H.-W. Wehler itd.) Menijo, da je vojna produkt notranjih družbenih razmer in družbene strukture vojskujočih se držav. Številni sociologi poskušajo razviti univerzalno tipologijo vojn, jih formalizirati ob upoštevanju vseh dejavnikov, ki nanje vplivajo (ekonomskih, demografskih itd.), in modelirati varne mehanizme za njihovo preprečevanje. Aktivno se uporablja socialnostatistična analiza vojn, predlagana že v dvajsetih letih prejšnjega stoletja. L.F.Richardson; Trenutno so ustvarjeni številni napovedni modeli oboroženih spopadov (P. Breke, udeleženci »Vojaškega projekta«, Uppsala Research Group).
Teorija informacij, priljubljena med strokovnjaki za mednarodne odnose (D. Blaney in drugi), pojasnjuje nastanek vojn s pomanjkanjem informacij. Vojna je po mnenju njenih privržencev rezultat skupne odločitve – odločitve ene strani za napad in odločitve druge za upor; poraženka stran je vedno tista, ki neustrezno ocenjuje svoje zmožnosti in zmožnosti nasprotne strani - sicer bi agresijo zavrnila ali kapitulirala, da bi se izognila nepotrebnim človeškim in materialnim izgubam. Zato postane poznavanje sovražnikovih namenov in njegove sposobnosti za vojskovanje (učinkovita inteligenca) ključnega pomena.
Kozmopolitska teorija nastanek vojne povezuje z antagonizmom nacionalnih in nadnacionalnih, univerzalnih človeških interesov (N. Angel, S. Strechey, J. Dewey). Uporablja se predvsem za razlago oboroženih spopadov v dobi globalizacije.
Zagovorniki ekonomske razlage menijo, da je vojna posledica rivalstva med državami na področju mednarodnih gospodarskih odnosov, ki so po naravi anarhični. Vojna se začne za pridobitev novih trgov, poceni delovne sile, virov surovin in energije. To stališče praviloma delijo levičarski znanstveniki. Trdijo, da vojna služi interesom premožnih slojev, vse njene stiske pa padejo na delež prikrajšanih skupin prebivalstva.
Ekonomska interpretacija je element marksističnega pristopa, ki vsako vojno obravnava kot derivat razredne vojne. Z vidika marksizma se vojne vodijo za krepitev moči vladajočih razredov in za razkol svetovnega proletariata s pozivanjem na verske ali nacionalistične ideale. Marksisti trdijo, da so vojne neizogibna posledica prostega trga in sistema razredne neenakosti in da bodo po svetovni revoluciji izginile v pozabo.
Vedenjske teorije
Psihologi, kot sta E. F. M. Durban in John Bowlby, trdijo, da je v naravi ljudi, da so agresivni. Napaja se s sublimacijo in projekcijo, kjer človek svoje zamere spremeni v predsodke in sovraštvo do drugih ras, ver, narodov ali ideologij. Po tej teoriji država ustvarja in vzdržuje določen red v lokalnih družbah in hkrati ustvarja podlago za agresijo v obliki vojne. Če je vojna sestavni del človeške narave, kot domnevajo številne psihološke teorije, potem ne bo nikoli popolnoma izkoreninjena.
Italijanski psihoanalitik Franco Fornari, privrženec Melanie Klein, je predlagal, da je vojna paranoična ali projektna oblika melanholije. Fornari je trdil, da se vojna in nasilje razvijeta iz naše »potrebe po ljubezni«: naše želje po ohranitvi in zaščiti svetega predmeta, na katerega smo navezani, namreč matere in naše povezanosti z njo. Za odrasle je taka svetinja narod. Fornari se osredotoča na žrtvovanje kot bistvo vojne: željo ljudi, da umrejo za svojo domovino in željo, da se predajo za dobro naroda.
Čeprav lahko te teorije pojasnijo, zakaj obstajajo vojne, ne pojasnijo, zakaj do njih pride; hkrati pa ne pojasnijo obstoja nekaterih kultur, ki vojn kot takih ne poznajo. Če je notranja psihologija človeškega uma nespremenjena, potem takšne kulture ne bi smele obstajati. Nekateri militaristi, kot je Franz Alexander, trdijo, da je stanje sveta iluzija. Obdobja, ki jih običajno imenujemo "mirna", so pravzaprav obdobja priprav na prihodnjo vojno ali razmere, ko so vojni nagoni zatrti s strani močnejše države, kot je Pax Britannica.
Te teorije naj bi temeljile na volji velike večine prebivalstva. Pri tem pa ne upoštevajo dejstva, da je bilo le malo vojn v zgodovini resnično posledica volje ljudstva, veliko pogosteje pa so ljudje v vojno na silo potegnjeni s strani svojih vladarjev. Eno izmed teorij, ki v ospredje postavlja politične in vojaške voditelje, je razvil Maurice Walsh. Trdil je, da je velika večina prebivalstva nevtralna do vojne in da se vojne zgodijo le, ko na oblast pridejo voditelji s psihološko nenormalnim odnosom do človeškega življenja. Vojne začenjajo vladarji, ki se namerno želijo bojevati – kot so Napoleon, Hitler in Aleksander Veliki. Takšni ljudje postanejo voditelji držav v času krize, ko prebivalci iščejo vodjo z močno voljo, za katerega mislijo, da lahko reši njihove težave.
Evolucijska psihologija
Zagovorniki evolucijske psihologije trdijo, da je človeško bojevanje podobno vedenju živali, ki se borijo za ozemlje ali tekmujejo za hrano ali partnerja. Živali so po naravi agresivne, v človekovem okolju pa takšna agresivnost povzroči vojne. Z razvojem tehnologije pa je človeška agresivnost dosegla takšno mejo, da je začela ogrožati preživetje celotne vrste. Eden prvih privržencev te teorije je bil Konrad Lorenz.
Takšne teorije so kritizirali znanstveniki, kot je John G. Kennedy, ki je verjel, da se organizirano, dolgotrajno vojskovanje ljudi bistveno razlikuje od bojev živali na travi – in ne le v smislu tehnologije. Ashley Montague poudarja, da so družbeni dejavniki in izobrazba pomembni dejavniki pri določanju narave in poteka človeških vojn. Vojna je še vedno človeški izum, ki ima svoje zgodovinske in družbene korenine.
Sociološke teorije
Sociologi že dolgo preučujejo vzroke vojne. O tej zadevi obstaja veliko teorij, od katerih si mnoge nasprotujejo. Zagovorniki ene od šol Primat der Innenpolitik (Prednost notranje politike) za osnovo vzamejo delo Eckarta Kehra in Hans-Ulricha Wehlerja, ki sta verjela, da je vojna produkt lokalnih razmer in da je določena le smer agresije. z zunanjimi dejavniki. Tako na primer prva svetovna vojna ni bila posledica mednarodnih spopadov, skrivnih zarot ali neravnovesij moči, temveč posledica gospodarskih, socialnih in političnih razmer v vsaki državi, vpleteni v spopad.
Ta teorija se razlikuje od tradicionalnega pristopa Primat der Außenpolitik (Prednost zunanje politike) Carla von Clausewitza in Leopolda von Rankeja, ki sta trdila, da sta vojna in mir posledica odločitev državnikov in geopolitične situacije.
Demografske teorije
Demografske teorije lahko razdelimo v dva razreda: Malthusove teorije in teorije prevlade mladih.
Po malthuzijanskih teorijah so vzroki vojn v rasti prebivalstva in pomanjkanju virov.
Papež Urban II je leta 1095, na predvečer prve križarske vojne, zapisal: »Dežela, ki ste jo podedovali, je z vseh strani obdana z morjem in gorami in je premajhna za vas; komaj zagotavlja hrano ljudem. Zato se pobijate in mučite, vodite vojne, zato vas toliko umre v državljanskih spopadih. Utišaj svoje sovraštvo, naj se sovražnost konča. Pojdite po cesti do svetega groba; povrnite to deželo pred hudobno raso in jo zasedite.«
To je eden prvih opisov tega, kar so kasneje poimenovali Malthusova teorija vojne. Thomas Malthus (1766-1834) je zapisal, da prebivalstvo vedno narašča, dokler njegove rasti ne omejijo vojne, bolezni ali lakota.
Zagovorniki Malthusove teorije menijo, da je relativno zmanjšanje števila vojaških spopadov v zadnjih 50 letih, zlasti v državah v razvoju, posledica dejstva, da lahko nove tehnologije v kmetijstvu nahranijo veliko večje število ljudi; hkrati pa je dostopnost kontracepcijskih sredstev povzročila precejšen upad rodnosti.
Teorija prevlade mladih.
Povprečna starost po državah. Prevladuje mladina v Afriki, v nekoliko manjšem deležu pa v južni in jugovzhodni Aziji ter Srednji Ameriki.
Teorija o dominaciji mladih se bistveno razlikuje od malthuzijanskih teorij. Njeni privrženci verjamejo, da kombinacija velikega števila mladih moških (kot je grafično prikazano v starostno-spolni piramidi) s pomanjkanjem stalnega miroljubnega dela vodi v veliko nevarnost vojne.
Medtem ko se Malthusove teorije osredotočajo na protislovje med naraščajočim prebivalstvom in razpoložljivostjo naravnih virov, se teorija o prevladi mladih osredotoča na neskladje med številom revnih mladih moških, ki ne dedujejo, in razpoložljivimi delovnimi mesti v obstoječi družbeni delitvi dela.
K razvoju te teorije so največ prispevali francoski sociolog Gaston Bouthoul, ameriški sociolog Jack A. Goldstone, ameriški politolog Gary Fuller in nemški sociolog Gunnar Heinsohn.Samuel Huntington je razvil svojo teorijo o spopadu civilizacij, v veliki meri uporablja teorijo prevlade mladih:
Mislim, da islam ni bolj nasilna religija kot katera koli druga, vendar domnevam, da je v zgodovini več ljudi umrlo v rokah kristjanov kot v rokah muslimanov. Ključni dejavnik pri tem je demografija. Na splošno so ljudje, ki hodijo ubijat druge ljudi, moški, stari od 16 do 30 let. V šestdesetih, sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja je imel muslimanski svet visoko rodnost, kar je povzročilo velik zaostanek k mladim. Vendar bo neizogibno izginil. Rodnost v islamskih državah pada; v nekaterih državah - hitro. Islam se je prvotno širil z ognjem in mečem, vendar mislim, da v muslimanski teologiji ni podedovane agresivnosti."
Teorija o prevladi mladih je nastala pred kratkim, a je že pridobila velik vpliv na ameriško zunanjo politiko in vojaško strategijo. Tako Goldstone kot Fuller sta svetovala ameriški vladi. Generalni inšpektor Cie John L. Helgerson se je skliceval na to teorijo v svojem poročilu iz leta 2002, "Posledice globalnih demografskih sprememb za nacionalno varnost."
Po mnenju Heinsohna, ki je prvi predlagal teorijo o prevladi mladih v njeni najsplošnejši obliki, pride do izkrivljenosti, ko 30 do 40 odstotkov moškega prebivalstva v državi pripada "eksplozivni" starostni skupini od 15 do 29 let. Običajno temu pojavu sledi eksplozija rodnosti, ko se rodi 4-8 otrok na žensko.
V primeru, da je na eno žensko 2,1 otroka, na mesto očeta pride sin, na mesto matere pa hči. Celotna stopnja rodnosti 2,1 povzroči zamenjavo prejšnje generacije, nižja stopnja pa povzroči izumrtje populacije.
V primeru, da se v družini rodi 4-8 otrok, mora oče svojim sinovom zagotoviti ne eno, ampak dve ali štiri družbene položaje (službe), da imajo vsaj nekaj možnosti v življenju. Glede na to, da se število spoštovanih položajev v družbi ne more povečevati tako hitro kot ponudba hrane, učbenikov in cepiv, se številni »jezni mladeniči« znajdejo v situacijah, ko se njihova mladostna jeza prelije v nasilje.
Demografsko jih je preveč
So brezposelni ali obtičali na nespoštovanem, slabo plačanem položaju,
Pogosto nimajo možnosti za spolno življenje, dokler jim zaslužek ne omogoči ustvarjanja družine.
Religija in ideologija sta v tem primeru sekundarna dejavnika in se uporabljata le za to, da nasilju dajeta privid legitimnosti, sama po sebi pa ne moreta služiti kot vir nasilja, razen če v družbi prevladuje mladina. Skladno s tem zagovorniki te teorije vidijo tako »krščanski« evropski kolonializem in imperializem kot tudi današnjo »islamsko agresijo« in terorizem kot rezultat demografskega neravnovesja. Območje Gaze je tipična ilustracija tega pojava: povečana agresivnost prebivalstva, ki jo povzroča presežek mladih, neustaljenih moških. Nasprotno pa lahko razmere primerjamo s sosednjim relativno mirnim Libanonom.
Drug zgodovinski primer, kjer je imela mladina veliko vlogo pri vstajah in revolucijah, je francoska revolucija leta 1789. Gospodarska depresija v Nemčiji je imela pomembno vlogo pri nastanku nacizma. Genocid v Ruandi leta 1994 je lahko tudi posledica hude prevlade mladih v družbi.
Čeprav je razmerje med rastjo prebivalstva in politično stabilnostjo znano že od objave Memoranduma študije nacionalne varnosti 200 leta 1974, niti vlade niti Svetovna zdravstvena organizacija niso sprejele ukrepov za nadzor prebivalstva, da bi preprečile grožnje terorizma. Ugledni demograf Stephen D. Mumford to pripisuje vplivu katoliške cerkve.
Teorija prevlade mladih je postala predmet statističnih analiz Svetovne banke Population Action International in Berlinskega inštituta za demografijo in razvoj (Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung). Podrobni demografski podatki so na voljo za večino držav v mednarodni zbirki podatkov Urada za popis prebivalstva ZDA.
Teorija o prevladi mladih je bila kritizirana zaradi svojih izjav, ki vodijo v rasno, spolno in starostno "diskriminacijo".
Racionalistične teorije
Racionalistične teorije predpostavljajo, da obe strani v konfliktu delujeta racionalno in temeljita na želji pridobiti največjo korist z najmanjšo izgubo. Izhajajoč iz tega, če bi obe strani vnaprej vedeli, kako se bo vojna končala, potem bi bilo bolje, da sprejmeta rezultate vojne brez bitk in brez nepotrebnih žrtev. Racionalistična teorija navaja tri razloge, zakaj se nekatere države med seboj ne morejo sporazumeti in gredo namesto v vojno: problem nedeljivosti, asimetrične informacije z namernim zavajanjem in nezmožnost zanašanja na sovražnikove obljube.
Problem nedeljivosti se pojavi, ko dve stranki ne moreta doseči medsebojnega dogovora s pogajanji, ker je stvar, ki jo želita imeti v lasti, nedeljiva in je lahko v lasti samo ene od njiju. Primer je vojna za tempeljski grič v Jeruzalemu.
Problem informacijske asimetrije nastane, ko dve državi ne moreta vnaprej izračunati verjetnosti zmage in doseči sporazumnega dogovora, ker ima vsaka vojaške skrivnosti. Ne moreta odpreti kart, ker si ne zaupata. Obenem skuša vsaka stran pretiravati z lastnimi močmi, da bi izbarantala za dodatne prednosti. Švedska je na primer poskušala zavajati naciste glede svojih vojaških zmogljivosti tako, da je igrala na karto "arijske premoči" in prikazovala elitne enote Hermanna Göringa, oblečene kot navadni vojaki.
Američani so se odločili vstopiti v vietnamsko vojno, saj so dobro vedeli, da se bodo komunisti uprli, vendar so podcenjevali sposobnost gverilcev, da se uprejo redni ameriški vojski.
Nazadnje, pogajanja o preprečevanju vojne lahko propadejo zaradi neupoštevanja pravil poštene igre s strani držav. Državi bi se vojni lahko izognili, če bi se držali prvotnih dogovorov. Toda po dogovoru ena stran dobi takšne privilegije, da postane močnejša in začne zahtevati vedno več; Posledično šibkejša stran nima druge izbire, kot da se brani.
Racionalistični pristop je mogoče kritizirati v mnogih točkah. Vprašljiva je predpostavka o medsebojnem obračunavanju koristi in stroškov - na primer v primerih genocida med drugo svetovno vojno, ko je šibkejša stranka ostala brez alternative. Racionalisti verjamejo, da država deluje kot celota, ki jo združuje ena volja, voditelji države pa so razumni in sposobni objektivno oceniti verjetnost uspeha ali neuspeha, s čimer se ne morejo strinjati zagovorniki zgoraj omenjenih vedenjskih teorij.
Racionalistične teorije se na splošno dobro nanašajo na teorijo iger in ne na modeliranje gospodarskih odločitev, ki so podlaga za vsako vojno.
Ekonomske teorije
Druga šola mišljenja meni, da je vojno mogoče razumeti kot povečanje gospodarske konkurence med državami. Vojne se začnejo kot poskus nadzora trgov in naravnih virov ter posledično bogastva. Predstavniki ultradesnih političnih krogov na primer trdijo, da imajo močni naravno pravico do vsega, česar šibki ne morejo obdržati. Nekateri sredinski politiki se pri razlagi vojn zanašajo tudi na ekonomsko teorijo.
"Ali obstaja na tem svetu vsaj en moški, ena ženska, celo otrok, ki ne ve, da so vzroki za vojne v sodobnem svetu v industrijski in komercialni konkurenci?" - Woodrow Wilson, 11. september 1919, St. Louis.
»V vojski sem preživel 33 let in štiri mesece in večino tega časa sem delal kot visokokakovostni tepež za velika podjetja, Wall Street in bankirje. Skratka, sem izsiljevalec, gangster kapitalizma." - eden najvišjih in največkrat odlikovanih marincev (odlikovan z dvema medaljama časti) generalmajor Smedley Butler (glavni kandidat republikanske stranke ZDA za senat) leta 1935.
Težava ekonomske teorije kapitalizma je v tem, da je nemogoče navesti en sam večji vojaški konflikt, ki ga je sprožil tako imenovani veliki biznis.
Marksistična teorija
Teorija marksizma izhaja iz dejstva, da vse vojne v sodobnem svetu nastanejo zaradi konfliktov med razredi in med imperialističnimi silami. Te vojne so del naravnega razvoja prostega trga in bodo izginile šele, ko bo prišlo do svetovne revolucije.
Teorija o nastanku vojn v politologiji
Raziskovalec prve svetovne vojne Lewis Fry Richardson je bil prvi, ki se je lotil statistične analize vojne.
Obstaja več različnih šol mednarodnih odnosov. Zagovorniki realizma v mednarodnih odnosih trdijo, da je glavna motivacija držav lastna varnost.
Druga teorija preučuje vprašanje moči v mednarodnih odnosih in Teorija tranzicije moči, ki gradi svet v določeni hierarhiji in razlaga velike vojne kot izziv sedanjemu hegemonu s strani Velike sile, ki ni pod njegovim nadzorom.
Položaj objektivizma
Ayn Rand, kreatorka objektivizma in zagovornica racionalnega individualizma in laissez-faire kapitalizma, je trdila, da se mora človek, če se hoče zoperstaviti vojni, najprej zoperstaviti gospodarstvu pod nadzorom države. Verjela je, da na zemlji ne bo miru, dokler se bodo ljudje držali črednih nagonov in žrtvovali posameznike zavoljo kolektiva in njegovega mitskega »dobrega«.
Cilji strani v vojni
Neposredni namen vojne je vsiliti svojo voljo sovražniku. Obenem pobudniki vojne pogosto zasledujejo posredne cilje, kot so: krepitev notranjepolitičnega položaja (»mala zmagovita vojna«), destabilizacija regije kot celote, odvračanje in vezanje sovražnih sil. V sodobnem času je za stran, ki je neposredno začela vojno, cilj boljši svet od predvojnega (Liddell-Hart, »Strategija posrednega delovanja«).
Za stran, ki doživlja agresijo s strani sovražnika, ki je začel vojno, postane cilj vojne samodejno:
Zagotavljanje lastnega preživetja;
Soočenje s sovražnikom, ki želi vsiliti svojo voljo;
Preprečevanje ponovitve agresije.
V resničnem življenju pogosto ni jasne meje med napadajočo in branilsko stranjo, saj sta obe strani na robu odkrite manifestacije agresije in katera od njiju bo prva začela v večjem obsegu, je stvar naključja in sprejete taktike. . Vojni cilji obeh strani so v takšnih primerih enaki – vsiljevanje volje sovražniku za izboljšanje predvojnega položaja.
Na podlagi zgoraj navedenega lahko sklepamo, da je vojna lahko:
Popolnoma zmagala ena od vojskujočih se strani - bodisi je volja agresorja izpolnjena ali pa so za obrambno stran napadi agresorja uspešno zatrti in njegova dejavnost zatrta;
Cilji ene in druge strani niso bili v celoti doseženi – volja agresorja(-ov) je bila izpolnjena, vendar ne v celoti;
Tako so drugo svetovno vojno dobile čete protihitlerjevske koalicije, saj Hitlerju ni uspelo doseči svojih ciljev, oblasti in čete Nemčije in njenih zaveznikov pa so brezpogojno kapitulirale in se predale oblastem zmagovite strani.
Iransko-iraške vojne ni dobil nihče – ker nobena stran ni mogla vsiliti svoje volje sovražniku, položaj sprtih strani pa do konca vojne ni bil kvalitativno drugačen od predvojnega, razen od izčrpanosti zaradi spopadov obeh držav.
Posledice vojne
Negativne posledice vojn, poleg izgube življenj, vključujejo kompleks, ki je označen kot humanitarna katastrofa: lakota, epidemije, premiki prebivalstva. Sodobne vojne so povezane z ogromnimi človeškimi in materialnimi izgubami, z uničenjem in katastrofami brez primere. Na primer, izgube v vojnah evropskih držav (ubiti in umrli zaradi ran in bolezni) so bile: v 17. stoletju - 3,3 milijona ljudi, v 18. stoletju - 5,4, v 19. in začetku 20. stoletja (pred prvim svetovni vojni) - 5,7, v prvi svetovni vojni - več kot 9, v drugi svetovni vojni (vključno s tistimi, ki so bili ubiti v fašističnih koncentracijskih taboriščih) - več kot 50 milijonov ljudi.
Pozitivne posledice vojn so izmenjava informacij (po zaslugi bitke pri Talasu so Arabci od Kitajcev izvedeli skrivnost izdelave papirja) in »pospešitev poteka zgodovine« (levičarski marksisti menijo, da je vojna katalizator za socialno revolucijo), pa tudi odpravo protislovij (vojna kot dialektični moment negacije pri Heglu). Nekateri raziskovalci tudi menijo, da so naslednji dejavniki pozitivni za človeško družbo kot celoto (ne za ljudi):
Vojna vrne biološko selekcijo v človeško družbo, ko potomce pustijo tisti, ki so najbolj prilagojeni preživetju, saj je v normalnih razmerah človeške skupnosti učinek bioloških zakonov pri izbiri partnerja močno oslabljen;
Med sovražnostmi se odpravijo vse prepovedi, ki so človeku naložene v družbi v običajnih časih. Posledično lahko vojno obravnavamo kot način in metodo sproščanja psihičnih napetosti znotraj celotne družbe.
Strah pred vsiljevanjem tuje volje, strah pred nevarnostjo je izjemna spodbuda za tehnični napredek. Ni naključje, da je veliko novih izdelkov izumljenih in se najprej pojavijo za vojaške potrebe in šele nato najdejo svojo uporabo v mirnem življenju.
Izboljšanje mednarodnih odnosov na najvišji ravni in privlačnost svetovne skupnosti k vrednotam, kot so človeško življenje, mir itd. V povojnem obdobju. Primer: ustanovitev Društva narodov in OZN kot odziv na prvo oziroma drugo svetovno vojno.
Zgodovina hladne vojne
Hladna vojna je bila globalna geopolitična, gospodarska in ideološka konfrontacija med Sovjetsko zvezo in njenimi zavezniki na eni strani ter ZDA in njihovimi zavezniki na drugi strani, ki je trajala od sredine štiridesetih do zgodnjih devetdesetih let prejšnjega stoletja. Razlog za spopad je bil strah zahodnih držav (predvsem Velike Britanije in ZDA), da bo del Evrope padel pod vpliv ZSSR.
Ena glavnih sestavin spopada je bila ideologija. Globoko protislovje med kapitalističnim in socialističnim modelom, nezmožnost konvergence, je pravzaprav glavni razlog za hladno vojno. Velesili, zmagovalki v drugi svetovni vojni, sta skušali svet obnoviti po svojih ideoloških načelih. Sčasoma je spopad postal element ideologije obeh strani in je pomagal voditeljem vojaško-političnih blokov, da so okoli sebe utrjevali zaveznike »vpričo zunanjega sovražnika«. Novo soočenje je zahtevalo enotnost vseh članic nasprotujočih si blokov.
Izraz "hladna vojna" je 16. aprila 1947 prvič uporabil Bernard Baruch, svetovalec ameriškega predsednika Harryja Trumana, v govoru pred predstavniškim domom Južne Karoline.
Notranja logika soočenja je od strani zahtevala sodelovanje v konfliktih in vmešavanje v razvoj dogodkov kjerkoli na svetu. Prizadevanja ZDA in ZSSR so bila usmerjena predvsem v prevlado na vojaškem področju. Od samega začetka spopada se je odvijal proces militarizacije obeh velesil.
ZDA in ZSSR sta ustvarili svoje vplivne sfere in jih zavarovali z vojaško-političnimi bloki - Natom in Varšavskim paktom.
Hladno vojno je spremljala tekma v konvencionalnem in jedrskem oboroževanju, ki je nenehno grozila, da bo vodila v tretjo svetovno vojno. Najbolj znan tak primer, ko se je svet znašel na robu katastrofe, je kubanska raketna kriza leta 1962. V zvezi s tem sta si v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja obe strani prizadevali za »popuščanje« mednarodnih napetosti in omejitev oborožitve.
Vse večja tehnološka zaostalost ZSSR, skupaj s stagnacijo sovjetskega gospodarstva in previsokimi vojaškimi izdatki v poznih sedemdesetih in zgodnjih osemdesetih letih prejšnjega stoletja, je sovjetsko vodstvo prisililo v politične in gospodarske reforme. Politika perestrojke in glasnosti, ki jo je leta 1985 napovedal Mihail Gorbačov, je privedla do izgube vodilne vloge CPSU in prispevala tudi k gospodarskemu zlomu v ZSSR. Nazadnje je ZSSR, obremenjena z gospodarsko krizo ter socialnimi in medetničnimi težavami, leta 1991 razpadla.
Periodizacija hladne vojne
Faza I - 1947-1955 - ustvarjanje dvoblokovnega sistema
Faza II - 1955-1962 - obdobje mirnega sobivanja
Faza III - 1962-1979 - obdobje detanta
Faza IV - 1979-1991 - dirka z orožjem
Manifestacije hladne vojne
Bipolarni svet leta 1959
Bipolarni svet na vrhuncu hladne vojne (1980)
Akutno politično in ideološko soočenje med komunističnim in zahodnim liberalnim sistemom, ki je zajelo skoraj ves svet;
oblikovanje sistema vojaških (NATO, Organizacija Varšavskega pakta, SEATO, CENTO, ANZUS, ANZYUK) in gospodarskih (EGS, CMEA, ASEAN itd.) zavezništev;
pospeševanje oboroževalne tekme in vojaških priprav;
močno povečanje vojaških izdatkov;
občasno nastajajoče mednarodne krize (berlinska kriza, kubanska raketna kriza, korejska vojna, vietnamska vojna, afganistanska vojna);
neizgovorjena delitev sveta na »vplivne sfere« sovjetskega in zahodnega bloka, znotraj katerih je bila tiho dovoljena možnost intervencije z namenom ohranitve režima, ki je bil všeč enemu ali drugemu bloku (Madžarska, Češkoslovaška, Grenada, Vietnam itd.). .)
vzpon narodnoosvobodilnega gibanja v kolonialnih in odvisnih državah in ozemljih (deloma navdihnjenega od zunaj), dekolonizacija teh držav, oblikovanje »tretjega sveta«, gibanje neuvrščenih, neokolonializem;
ustvarjanje obsežne mreže vojaških baz (predvsem ZDA) na ozemlju tujih držav;
vodenje množične »psihološke vojne«, katere namen je bil propagiranje lastne ideologije in načina življenja ter diskreditacija uradne ideologije in načina življenja nasprotnega bloka v očeh prebivalcev »sovražnih« držav. in »tretji svet«. V ta namen so bile ustanovljene radijske postaje, ki so oddajale na ozemlje držav »ideoloških sovražnikov«, financirala se je produkcija ideološko usmerjene literature in periodike v tujih jezikih ter zaostrovanje razrednih, rasnih in nacionalnih nasprotij. je bil aktivno uporabljen.
zmanjšanje gospodarskih in humanitarnih vezi med državami z različnimi družbenopolitičnimi sistemi.
bojkota nekaterih olimpijskih iger. Na primer, ZDA in številne druge države so bojkotirale poletne olimpijske igre leta 1980 v Moskvi. V odgovor so ZSSR in večina socialističnih držav bojkotirale poletne olimpijske igre leta 1984 v Los Angelesu.
V vzhodni Evropi so bile komunistične vlade, ki so izgubile podporo Sovjetske zveze, odstavljene še prej, v letih 1989-1990. Varšavski pakt se je uradno končal 1. julija 1991 in od tega trenutka lahko štejemo konec hladne vojne.
Hladna vojna je bila velikanska napaka, ki je svet v obdobju 1945-1991 stala ogromnih naporov ter ogromnih materialnih in človeških izgub. Nesmiselno je ugotavljati, kdo je bil za to bolj ali manj kriv, koga kriviti ali omejevati – za to so enako odgovorni tako politiki v Moskvi kot v Washingtonu.
Začetek sovjetsko-ameriškega sodelovanja ni napovedoval česa takega. Predsednik Roosevelt po nemškem napadu na ZSSR junija 1941. je zapisal, da "to pomeni osvoboditev Evrope izpod nacistične nadvlade. Hkrati pa menim, da nas ne bi smelo skrbeti kakršna koli možnost ruske nadvlade." Roosevelt je verjel, da lahko veliko zavezništvo zmagovalnih sil ob upoštevanju medsebojno sprejemljivih norm vedenja deluje tudi po drugi svetovni vojni, za eno svojih glavnih nalog pa je štel preprečevanje medsebojnega nezaupanja med zavezniki.
S koncem vojne se je polarnost sveta dramatično spremenila - stare kolonialne države Evropa in Japonska so ležale v ruševinah, a Sovjetska zveza in ZDA sta šli naprej, le malo vpleteni v globalno razmerje sil do tistega trenutka. in zdaj zapolnjuje nekakšen vakuum, ki je nastal po razpadu držav osi. In od tega trenutka so se interesi obeh velesil spopadli - tako ZSSR kot ZDA sta si prizadevali čim bolj razširiti meje svojega vpliva, začel se je boj v vseh smereh - v ideologiji, za osvojitev umov in srca ljudi; v prizadevanju za napredovanje v oboroževalni tekmi, da bi se pogovarjali z drugo stranjo s položaja moči; v ekonomskih kazalcih - dokazati premoč svojega družbenega sistema; tudi v športu – kot je rekel John Kennedy, se »mednarodni prestiž države meri z dvema stvarema: jedrskimi izstrelki in zlatimi olimpijskimi medaljami«.
Zahod je dobil hladno vojno, Sovjetska zveza pa jo je prostovoljno izgubila. Zdaj, ko je Rusija v 21. stoletju razpustila Organizacijo Varšavske pogodbe in Svet za medsebojno gospodarsko pomoč, prebila železno zaveso in združila Nemčijo, uničila velesilo in prepovedala komunizem, je lahko prepričana, da v njem ne prevladuje katera koli ideologija, ampak zgolj geopolitični interesi. Zahodno politično razmišljanje. Potem ko so meje Nata premaknili blizu meja Rusije, svoje vojaške baze so postavili v polovico republik nekdanje ZSSR, se ameriški politiki vse bolj obračajo k retoriki hladne vojne in demonizirajo Rusijo v očeh svetovne javnosti. . Pa vendar želim verjeti v najboljše - da se veliki sili Vzhoda in Zahoda ne bosta spopadli, ampak sodelovali, vse probleme ustrezno reševali za pogajalsko mizo, brez kakršnih koli pritiskov in izsiljevanj, kar trdi največji ameriški predsednik 20. stoletja sanjali. Zdi se, da je to povsem izvedljivo – v prihajajočem obdobju globalizacije se Rusija počasi, a vztrajno vključuje v svetovno skupnost, ruska podjetja vstopajo na tuje trge, zahodne korporacije prihajajo v Rusijo in le jedrska vojna lahko prepreči, saj na primer Google in Microsoft od razvoja svojih visokotehnoloških izdelkov, Ford pa od proizvodnje svojih avtomobilov v Rusiji. No, za milijone navadnih ljudi na svetu je glavna stvar "da ni vojne ..." - ne vroče ne mrzle.
Klasičen primer družbenopolitičnega, gospodarskega in psihološkega antagonizma je hladna vojna. Hladna vojna, ki je prizadela vsa področja družbenega življenja, še danes razkriva svoje posledice, kar določa razpravo o koncu tega pojava. Ne bomo se dotaknili vprašanja datuma konca hladne vojne, poskušali bomo le razumeti kronološki okvir njenega začetka in orisati svoj pogled na njeno bistvo.
Prvič, ne moremo mimo tega, da zgodovinski učbeniki pogosto vsebujejo najbolj nasprotujoča si stališča do določenih vprašanj. Toda med datumi, ki jih vsebuje velika večina priročnikov, lahko imenujemo datum začetka hladne vojne - 6. marec 1946, Churchillov govor v Fultonu.
Vendar pa po našem mnenju začetek hladne vojne izvira iz revolucionarnih dogodkov v Rusiji, povezanih s prihodom boljševikov na oblast. Takrat je šele začelo tleti na planetu, ne da bi se razplamtelo v konflikt polnega obsega. To potrjuje izjava ljudskega komisarja za zunanje zadeve G.V. Chicherin kot odgovor na pripombo V. Wilsona, da si bo Sovjetska Rusija prizadevala za vstop v Ligo narodov, izrečeno na pariški mirovni konferenci. Rekel je naslednje: »Da, trka, a ne zato, da bi prišla v družbo roparjev, ki so odkrili svojo grabežljivo naravo. Trka, svetovna delavska revolucija trka. Trka kot nepovabljena gostja v Maeterlinckovi igri, čigar nevidni pristop z mrzlično grozo oklene srca, čigar korake je že razbrati na stopnicah ob žvenketu kose – trka, že vstopa, že sedi ob miza onemele družine, je nepovabljena gostja - je nevidna smrt«.
Odsotnost diplomatskih odnosov med Sovjetsko Rusijo in ZDA 16 let po oktobru 1917 je zmanjšala vsako komunikacijo med državama na minimum, kar je prispevalo k širjenju diametralno nasprotnih odnosov drug do drugega. V ZSSR - na filistrski ravni - je rasla sovražnost do "države kapitala in zatiranja delavcev", v ZDA pa - spet na človeški ravni - zanimanje in naklonjenost državi "delavcev in kmetov" sta rasla skoraj v premo sorazmerje. Vendar pa so politični procesi proti "sovražnikom ljudstva", ki so bili izvedeni v 30. letih, in nenehne kršitve državljanskih pravic in svoboščin s strani oblasti privedle do oblikovanja in širokega širjenja ostro negativnega in izjemno skeptičnega odnosa ne le do vlade ZSSR, temveč tudi do komunistične ideologije kot celote. Menimo, da se je v tem času razvila ideološka in politična hladna vojna. Notranja politika Sovjetske zveze je privedla do popolnega zanikanja socialističnih in komunističnih idealov ne samo v ZDA, ampak v celotnem zahodnem svetu. Razmere je še poslabšal pakt Molotov-Ribbentrop, sklenjen med sovjetsko vlado in nacistično Nemčijo avgusta 1939. Na splošno pa predvojno obdobje ni dalo gospodarskih priložnosti - velika depresija ter prisilna industrializacija in kolektivizacija v ZSSR - da bi obe državi medsebojno sovražnost spremenili v kakršen koli vroč konflikt. In predsednik Roosevelt je precej ustrezno zgradil svojo zunanjepolitično linijo v zvezi z državo Sovjetov, čeprav je bilo to bolj verjetno zaradi nacionalnega interesa.
Vidimo, da so bila na začetku hladne vojne ideološka nasprotja. Sovjetska država je zahodnim silam, nekdanjim zaveznikom v antanti, aktivno nasprotovala ideologiji komunizma in socializma. Teza o razrednem boju in nezmožnosti miroljubnega sobivanja med državami dveh tvorb, ki so jo postavili boljševiki, je pripeljala do postopnega drsenja sveta proti bipolarni konfrontaciji. Na ameriški strani je bilo sodelovanje v intervenciji proti Sovjetski Rusiji najverjetneje posledica nenaklonjenosti krepitvi položajev Velike Britanije in Francije v Evropi ter Japonske na Daljnem vzhodu. Tako so zasledovanje nacionalnih interesov na eni strani, ki so bili v nasprotju s potrebami druge, in načela komunistične ideologije postavili temelje za nov sistem odnosov med državami.
Razvojni poti zaveznikov v drugi svetovni vojni po zmagi nad nacistično Nemčijo sta se razšli, poleg tega si voditelja obeh držav, Truman in Stalin, nista prav nič zaupala. Očitno je bilo, da bosta tako ZDA kot ZSSR agresivno širili svojo vplivno sfero, vendar glede na pojav jedrskega orožja z nevojaškimi sredstvi, saj bi uporaba slednjega povzročila smrt človeštva oz. tega.
Povojni svet je za ZDA in ZSSR odprl širna prostranstva rivalstva, ki se je pogosto sprevrglo v prikrit diplomatski jezik ali celo odkrito sovražnost. Druga polovica 40-ih - začetek 60-ih. Ne samo, da niso rešili do takrat že obstoječih sporov, ampak so dodali nove. Že samo dejstvo, da so bili glavni jeziki že od samega začetka hladne vojne obogateni z ogromnim številom izrazov in konceptov v zvezi z odnosi med Sovjetsko zvezo in ZDA, zgovorno priča o resnični napetosti mednarodnega položaja: » železna zavesa«, »jedrska diplomacija«, »politika moči«, »držanje na robu«, »načelo domin«, »osvobodilna doktrina«, »ujetni narodi«, »križarska vojna za svobodo«, »doktrina zavrtenja komunizma«, »strategija masivni povračilni ukrepi«, »jedrski dežnik«, »protiraketni ščit««, »raketna vrzel«, »prilagodljiva odzivna strategija«, »eskalatorna prevlada«, »blokovska diplomacija« - skupaj okoli petinštirideset.
Sistem hladne vojne vključuje vse: ekonomsko, politično, obveščevalno vojno. Toda glavna vojna je po našem mnenju psihološka vojna, le zmaga v njej je prava zmaga. Zmaga, katere sadove je res mogoče uporabiti pri gradnji novega svetovnega reda. Države so svojo notranjo in zunanjo politiko gradile na podlagi, nekatere med njimi, protisovjetskih in protikomunističnih stališč, druge pa na podlagi postulata sovražnosti imperialističnih krogov. Aktivno je bila uporabljena praksa zaostrovanja razmer v javnem mnenju. Vlade so dejavno uporabljale različna sredstva za »metanje blata druga na drugo«, vključno s tako močnim vzvodom pritiska, kot je izobraževanje. O hladni vojni so (in se še vedno) učijo zelo enostransko, tako v eni kot v drugi državi. Rudiment tega pojava pa ostaja dejstvo, da negativnega odnosa do zahodnih držav v izobraževalnem sistemu še vedno ne moremo opustiti. Številne vidike splošne zgodovine in zgodovine domovine še naprej obravnavamo skozi prizmo ideoloških predsodkov, pristranskosti, s položaja antinomije "ne tako kot naše pomeni slabo".
Če povzamemo, lahko rečemo, da je hladna vojna precej zgovoren zgodovinski pojav. Z njenim primerom lahko veliko pokažete, ponazorite različne trende našega časa. Poleg tega nas preučevanje hladne vojne približuje objektivnejši presoji zgodovine, ta pa naj bi omogočila objektivnejšo oceno sodobnih dogodkov.
Vojni čas
Vojni čas je obdobje, ko je država v vojni z drugo državo. V času vojne se v državi ali v njenih posameznih regijah uvede vojno stanje.
Začetek vojnega časa je razglasitev vojnega stanja ali trenutek dejanskega začetka sovražnosti.
Konec vojnega časa je razglašen dan in ura prenehanja sovražnosti.
Vojni čas je obdobje, ko je država v vojni z drugo državo. Vojno stanje nastane od trenutka, ko ga razglasi najvišji organ državne oblasti ali od trenutka dejanskega izbruha sovražnosti.
Vojni čas so posebne življenjske razmere države in družbe, povezane z nastopom višje sile - vojne.
Vsaka država je dolžna izpolnjevati svoje naloge za zaščito svojih državljanov pred zunanjimi grožnjami. Po drugi strani pa za opravljanje teh funkcij zakoni vseh držav predvidevajo širitev pristojnosti države ob hkratnem omejevanju pravic in svoboščin državljanov.
Pravne posledice
V skladu z zveznim zakonom "o obrambi" v Ruski federaciji se z zveznim zakonom razglasi vojno stanje v primeru oboroženega napada na Rusko federacijo s strani druge države ali skupine držav, pa tudi v primeru potreba po izvajanju mednarodnih pogodb Ruske federacije. Od trenutka razglasitve vojnega stanja ali dejanskega začetka sovražnosti začne teči vojni čas, ki se izteče od trenutka, ko je razglašeno prenehanje sovražnosti, vendar ne prej kot njihovo dejansko prenehanje.
Nujne ukrepe za obrambo države, povezane z omejevanjem državljanskih svoboščin, sprejmejo vse države. Med državljansko vojno je predsednik Abraham Lincoln začasno odpravil temeljne državljanske pravice. Woodrow Wilson je storil enako po izbruhu prve svetovne vojne in Franklin Roosevelt med drugo svetovno vojno.
Gospodarske posledice
Za gospodarske posledice vojne je značilna prevelika poraba državnega proračuna za obrambne potrebe. Vsa sredstva države so usmerjena v potrebe vojske. Zlato in devizne rezerve so dane v obtok, katerih uporaba je za državo zelo nezaželena. Ti ukrepi praviloma vodijo v hiperinflacijo.
Družbene posledice
Za družbene posledice vojnega časa je značilno predvsem znatno poslabšanje življenjskega standarda prebivalstva. Prehod gospodarstva na vojaške potrebe zahteva največjo koncentracijo gospodarskega potenciala v vojaškem sektorju. To pomeni odliv sredstev iz socialne sfere. V skrajnih razmerah, če ni zmožnosti zagotavljanja blagovno-denarnega prometa, lahko prehranjevalni sistem preide na osnovo obrokov s strogo odmerjeno ponudbo izdelkov na osebo.
Vojna napoved
Razglasitev vojne se izraža v posebnih vrstah slovesnih dejanj, ki nakazujejo, da je mir med temi državami prekinjen in da je pred njimi oborožen boj. Vojna napoved je bila že v starih časih priznana kot dejanje, ki ga zahteva narodna morala. Načini vojne napovedi so zelo različni. Sprva so simbolične narave. Stari Atenci so, preden so začeli vojno, vrgli kopje v sovražno državo. Perzijci so v znak pokornosti zahtevali zemljo in vodo. Vojna napoved je bila še posebej slovesna v starem Rimu, kjer je bilo izvajanje teh obredov zaupano tako imenovanim fetialom. V srednjeveški Nemčiji se je dejanje vojne napovedi imenovalo "Absagung" (Diffidatio).
Po prevladujočih pogledih med Francozi je veljalo, da mora od napovedi vojne do njenega začetka preteči vsaj 90 dni. Kasneje, namreč od 17. stoletja, je bila vojna napoved izražena v obliki posebnih manifestov, zelo pogosto pa se je spopad začel brez predhodnega obvestila (sedemletna vojna). Pred vojno je Napoleon I. izdal razglas samo za svoje čete. Posebna dejanja vojne napovedi so zdaj izginila iz uporabe. Običajno pred vojno pride do prekinitve diplomatskih odnosov med državami. Tako ruska vlada leta 1877 sultanu ni poslala uradne vojne napovedi (rusko-turška vojna 1877-1878), ampak se je omejila na to, da je Porto preko svojega odpravnika poslov obvestila, da so diplomatski odnosi med Rusijo in Turčijo končani. je bil prekinjen. Včasih je trenutek izbruha vojne vnaprej določen v obliki ultimata, ki razglasi, da se neizpolnitev te zahteve v določenem roku šteje za pravni razlog za vojno (tako imenovani casus belli).
Ustava Ruske federacije nobenemu državnemu organu ne daje pravice razglasiti vojno; predsednik ima le pooblastilo za razglasitev vojnega stanja v primeru agresije ali grožnje z agresijo (obrambna vojna).
Vojno pravo
Vojno stanje je posebna pravna ureditev v državi ali njenem delu, ki jo s sklepom vzpostavi najvišji organ državne oblasti v primeru agresije na državo ali neposredne grožnje z agresijo.
Vojno stanje običajno predvideva znatne omejitve nekaterih pravic in svoboščin državljanov, vključno s temeljnimi, kot so svoboda gibanja, svoboda zbiranja, svoboda govora, pravica do sojenja, pravica do nedotakljivosti lastnine itd. Poleg tega se lahko sodne in izvršilne oblasti prenesejo na vojaška sodišča in vojaško poveljstvo.
Postopek za uvedbo in režim vojnega stanja določa zakon. Na ozemlju Ruske federacije je postopek za uvedbo, izvajanje in odpravo režima vojnega prava opredeljen v zveznem ustavnem zakonu "O vojnem stanju".
Prenos oboroženih sil na vojno stanje
Prehod na vojno stanje je začetna faza strateške namestitve oboroženih sil, proces njihove reorganizacije v skladu z zahtevami vojne. Vključuje spravljanje oboroženih sil v najvišjo stopnjo bojne pripravljenosti z njihovo mobilizacijo, spravljanje formacij, sestav in enot v popolno bojno pripravljenost.
Izvaja se lahko po fazah ali enkrat, za vse oborožene sile ali njihove dele, po regijah in smereh. Odločitev o teh ukrepih sprejema najvišje politično vodstvo države in se izvaja preko Ministrstva za obrambo.
Vojno stanje ima za seboj številne pravne posledice: prekinitev diplomatskih in drugih odnosov med vojskujočima se državama, odpoved mednarodnih pogodb itd.
V vojnem času začnejo veljati nekateri kazenskopravni akti oziroma deli teh predpisov, ki zaostrujejo odgovornost za določena kazniva dejanja. Hkrati je dejstvo storitve kaznivega dejanja v vojnem času kvalifikacijski znak nekaterih vojaških kaznivih dejanj.
V skladu s 1. delom čl. 331 Kazenskega zakonika Ruske federacije, kazensko odgovornost za kazniva dejanja zoper vojaško službo, storjena v vojnem času ali v bojnih razmerah, določa vojna zakonodaja Ruske federacije.
V izjemno težkih okoliščinah so možne spremembe kazenskega postopka ali popolna ukinitev posameznih faz. Tako je v obleganem Leningradu med blokado veljala resolucija lokalnih oblasti, ki je organom pregona naročila, naj ustrelijo roparje, roparje in roparje, pridržane na kraju zločina. Tako je bil celoten kazenski postopek omejen na dve stopnji - pripor in izvršitev kazni, mimo predhodne preiskave, sodne obravnave, pritožbenega in kasacijskega postopka.
Vojno stanje je poseben državno-pravni režim, ki ga začasno uvede najvišji državni organ v državi ali njenih posameznih delih v izrednih razmerah in za katerega je značilna uvedba posebnih (nujnih) ukrepov v interesu zaščite države. Najpomembnejše značilnosti vojnega prava: razširitev pristojnosti organov vojaškega poveljevanja in nadzora; nalaganje državljanom številnih dodatnih odgovornosti v zvezi z obrambo države; omejevanje pravic in svoboščin državljanov in ljudi.Na območjih, razglašenih za vojno stanje, se vse funkcije državne oblasti na področju obrambe, zagotavljanja javne varnosti in javnega reda prenesejo na vojaške organe. Dobijo pravico, da državljanom in pravnim osebam naložijo dodatne dolžnosti (jih vključijo v delovno obveznost, zaplenijo vozila za obrambne potrebe itd.), Urejajo javni red v skladu z zahtevami javnega položaja (omejujejo ulični promet, prepovedujejo vstop). in izhod na območja, kjer je razglašeno vojno stanje, urejajo delovni čas podjetij, ustanov itd.). Za nepokorščino tem organom, za kazniva dejanja, usmerjena proti varnosti države in škodijo njeni obrambi, če so storjena na območjih, razglašenih v vojnem stanju, so storilci odgovorni v skladu z vojnim stanjem.V skladu z Ustavo Ruske federacije, Vojno stanje se uvede na ozemlju Ruske federacije ali v nekaterih njenih krajih v primeru agresije na Rusko federacijo ali neposredne grožnje agresije s strani predsednika Ruske federacije s takojšnjim obvestilom Sveta federacije in Državne dume. . Odobritev odlokov o uvedbi vojnega stanja je v pristojnosti sveta federacije. -Shapinsky V.I.
Ulični boj in drugi.
Boj je vojaški in univerzalni koncept, ki opisuje izredne razmere oboroženega spopada med posebej usposobljenimi skupinami ljudi (običajno deli rednih oboroženih sil nacionalnih držav).
Vojaška veda pojmuje bojno delovanje kot organizirano uporabo sil in sredstev za izvajanje dodeljenih bojnih nalog enot, sestavov in združenj rodov oboroženih sil (to je vodenje vojne na operativni, operativno-taktični in taktični ravni organizacije). ).
Vodenje vojne na višji, strateški ravni organizacije imenujemo vojskovanje. Tako so bojna delovanja vključena v vojaške operacije kot sestavni del – na primer, ko fronta izvaja vojaške operacije v obliki strateške ofenzivne operacije, armade in korpusi, ki so del fronte, izvajajo vojaške operacije v obliki ofenziv. , ovojnice, napadi itd.
Boj - oborožen spopad (spopad, bitka, boj) med dvema ali več strankami, ki so med seboj v vojni. Ime bitke običajno izhaja iz območja, kjer se je zgodila.
V vojaški zgodovini 20. stoletja koncept bitke opisuje celoto bitk posameznih bataljonov kot del splošne velike operacije, na primer bitke pri Kursku. Bitke se od bitk razlikujejo po obsegu in pogosto odločilni vlogi pri izidu vojne. Njihovo trajanje lahko doseže več mesecev, njihova geografska razsežnost pa na desetine in stotine kilometrov.
V srednjem veku so bile bitke en sam povezan dogodek in so trajale največ nekaj dni. Bitka je potekala na strnjenem območju, običajno na odprtih območjih, ki so lahko bila polja ali v nekaterih primerih zamrznjena jezera. Kraji bitk so se dolgo časa vtisnili v spomin ljudi, na njih so pogosto postavljali spomenike in z njimi čutili posebno čustveno vez.
Od sredine 19. stoletja se pojmi »bitka«, »bitka« in »operacija« pogosto uporabljajo kot sinonimi. Na primer: bitka pri Borodinu in bitka pri Borodinu.
Boj je glavna aktivna oblika delovanja vojaških enot (podenot, enot, formacij) v taktičnem obsegu, organiziran oborožen spopad, omejen na območju in času. Gre za niz udarcev, ognja in manevrov enot, usklajenih glede na cilj, kraj in čas.
Bitka je lahko obrambna ali ofenzivna.
Vojaška blokada je vojaška akcija, katere cilj je izolacija sovražnega objekta s prekinitvijo njegovih zunanjih povezav. Vojaška blokada naj bi preprečila ali čim bolj zmanjšala premeščanje okrepitev, dostavo vojaške opreme in logistike ter evakuacijo dragocenosti.
Objekti vojaške blokade so lahko:
posamezne države
mesta, utrjena območja, točke strateškega in operativnega pomena z vojaškimi garnizijami,
velike skupine čet na območjih vojaških operacij in oborožene sile kot celota
gospodarske regije
ožine, zalivi
pomorske baze, pristanišča.
Blokada mesta ali trdnjave z namenom kasnejšega zajetja tega objekta se imenuje obleganje.
Cilji vojaške blokade:
spodkopavanje vojaško-ekonomske moči države
izčrpavanje sil in sredstev blokirane skupine sovražnih oboroženih sil
ustvarjanje ugodnih pogojev za njegov kasnejši poraz
prisiliti sovražnika k vdaji
prepoved premeščanja sovražnikovih sil v druge smeri.
Blokada je lahko popolna ali delna, izvedena v strateškem in operativnem obsegu. Blokada, izvedena v taktičnem obsegu, se imenuje blokada. Strateško vojaško blokado lahko spremlja gospodarska blokada.
Blokada je lahko kopenska, zračna, morska ali mešana, odvisno od geografske lege objekta blokade ter vpletenih sil in sredstev.
Kopensko blokado izvajajo kopenske sile v sodelovanju z letalstvom in silami zračne obrambe. Kopenske blokade so uporabljali že v vojnah starega sveta – na primer v trojanski vojni. V 17. in 19. stoletju so ga pogosto uporabljali za zajem močnih trdnjav.
Zračna blokada je običajno del kopenske in pomorske blokade, če pa igra zračna sila odločilno vlogo, se imenuje zračna blokada. Zračno blokado izvajajo letalske sile in sile zračne obrambe, da zatrejo ali zmanjšajo zunanje komunikacije blokiranega objekta po zraku (da preprečijo sprejem materialnih sredstev in okrepitev ter evakuacijo po zraku) z uničenjem sovražnika. letala tako v zraku kot na pristajalnih letališčih in vzletanju. V obalnih območjih je zračna blokada običajno kombinirana z blokado morja.
Pomorska blokada se izvaja z dejanji mornarice - površinskih ladij, podmornic, letalskih prevoznikov in baznih letal - patruljiranja približevanja obali, postavljanja minskih polj na območjih pristanišč, pomorskih baz, na morskih (oceanskih) komunikacijah, izstrelitev raketne in bombne zračne in topniške napade na pomembne kopenske cilje, pa tudi uničenje vseh sovražnih ladij na morju in v bazah ter letalstva v zraku in na letališčih.
Sabotaža (iz latinščine diversio - odklon, odvračanje pozornosti) - dejanja diverzantskih skupin (enot) ali posameznikov za sovražnimi črtami, da onesposobijo vojaške, industrijske in druge objekte, prekinejo poveljevanje in nadzor, uničijo komunikacije, vozlišča in komunikacijske linije, uničijo delovno silo in vojaško opremo. , vpliv na moralno in psihološko stanje sovražnika.
Zaseda je tehnika lova; vnaprejšnja in skrbno kamuflirana postavitev vojaške enote (lovca ali partizanov) na najverjetnejše poti gibanja sovražnika, da bi ga premagali s presenetljivim napadom, zajeli ujetnike in uničili vojaško opremo; v dejavnostih organov kazenskega pregona - tajna namestitev skupine za zajem na mestu, kjer se pričakuje, da se bo kriminalec pojavil, da bi ga pridržali.
Protiofenziva je vrsta ofenzive - ena glavnih vrst vojaških operacij (skupaj z obrambo in prihajajočim bojem). Posebnost preproste ofenzive je, da stran, ki namerava izvesti obsežen protinapad, najprej čim bolj izčrpa sovražnika in iz njegovih vrst izloči najbolj pripravljene in mobilne enote, pri tem pa izkoristi vse prednosti, ki jih ima pred napadom. -pripravljen in ciljno usmerjen položaj zagotavlja.
Med ofenzivo čete, nepričakovano za sovražnika, prevzamejo pobudo in vsilijo svojo voljo sovražniku. Največje posledice za sovražnika izhaja iz dejstva, da za razliko od obrambe, kjer so zaledne enote umaknjene od prve črte, jih sovražnik, ki prihaja, potegne čim bližje, da lahko oskrbi svoje napredujoče čete. Ko je sovražnikov nalet ustavljen in enote branilcev preidejo v protiofenzivo, se zaledne enote napadalcev znajdejo brez obrambe in največkrat končajo v »kotlu«.
Protiudarec je udarec enot operativne formacije (fronta, armada, armadni korpus) v obrambni operaciji za poraz skupine sovražnikovih čet, ki je prodrla v globino obrambe, obnoviti izgubljeni položaj in ustvariti ugodne pogoje za izstrelitev. protiofenzivo.
Izvajajo ga lahko v eni ali več smereh sile drugega ešalona, operativne rezerve, del sil prvega ešalona, pa tudi čete, umaknjene iz sekundarnih sektorjev fronte. Podpirajo ga glavne letalske sile in posebej ustvarjena topniška skupina. V smeri protinapada se lahko izkrcajo desantne sile in uporabijo napadalne enote. Praviloma se uporablja na bokih zagozdene sovražne skupine.
Izvaja se lahko neposredno proti glavnim silam napredujočega sovražnika, da bi jih razrezali in izgnali z zasedenega območja. V kakršnih koli pogojih mora protinapad po možnosti temeljiti na tistih odsekih fronte, kjer je sovražnik ustavljen ali zadržan. Če to ni mogoče, se začne protinapad v obliki prihajajoče bitke.
Ofenziva je glavna vrsta vojaškega delovanja (poleg obrambe in protiboja), ki temelji na napadalnih akcijah oboroženih sil. Uporablja se za poraz sovražnika (uničenje žive sile, vojaške opreme, infrastrukture) ter zavzetje pomembnih območij, meja in objektov na sovražnikovem ozemlju.
Protiofenziva pri Moskvi, 1941
V skladu z vojaškimi doktrinami večine držav in vojaških blokov ima ofenziva kot vrsta vojaškega delovanja prednost pred obrambnim vojaškim delovanjem.
Ofenziva je napad na sovražnika z različnimi vojaškimi sredstvi na kopnem, v zraku in na morju, uničenje glavnih skupin njegovih čet in odločna uporaba uspeha, doseženega s hitrim napredovanjem svojih čet in obkrožanjem sovražnika. Obseg ofenzive je lahko strateški, operativni in taktični.
Ofenziva se izvaja z vso močjo, v visokem tempu, neprekinjeno dan in noč, v vsakem vremenu, ob tesnem sodelovanju vseh enot.
Med ofenzivo čete prevzamejo pobudo in vsilijo svojo voljo sovražniku. Cilj ofenzive je doseči določen uspeh, za utrditev katerega je možen prehod v obrambo ali ofenziva na drugih odsekih fronte.
Obramba je vrsta vojaškega delovanja, ki temelji na zaščitnih akcijah oboroženih sil. Uporablja se za motenje ali zaustavitev sovražnikove ofenzive, za zadrževanje pomembnih območij, meja in objektov na svojem ozemlju, za ustvarjanje pogojev za ofenzivo in za druge namene.
Sestavljen je iz poraza sovražnika z ognjenimi (v jedrski vojni in jedrskih) napadi, odvračanjem njegovega ognja in jedrskih napadov, ofenzivnih dejanj na tleh, v zraku in na morju, zoperstavljanje sovražnikovim poskusom, da zavzame držane črte, območja, objekte, premagal njegove napadalne skupine čet.
Obramba ima lahko strateški, operativni in taktični pomen. Obramba je organizirana vnaprej ali pa se izvaja kot posledica ofenzive sovražnih čet. Običajno poleg odbijanja sovražnikovih napadov obramba vključuje tudi elemente ofenzivnih akcij (nanašanje povračilnih, prihajajočih in preventivnih ognjenih udarov, izvajanje protinapadov in protinapadov, premagovanje napadajočega sovražnika na območjih njegove baze, razmestitve in začetnih linij), delež ki označuje stopnjo njene aktivnosti.
V starem veku in v srednjem veku so za obrambo uporabljali utrjena mesta, trdnjave in gradove. Z opremljanjem vojske (od 14. do 15. stoletja) s strelnim orožjem se je začela gradnja poljskih obrambnih utrdb, predvsem zemeljskih, ki so služile za obstreljevanje sovražnika in zavetje pred njegovimi topovskimi izstrelki in naboji. Pojav strelnega orožja sredi 19. stoletja, ki je imel višjo hitrost ognja in večji doseg streljanja, je povzročil potrebo po izboljšanju načinov obrambe. Da bi povečali svojo stabilnost, so se bojne formacije čet začele ešalonirati v globino.
Obleganje je dolgotrajna vojaška blokada mesta ali trdnjave z namenom zavzetja objekta z naknadnim napadom ali prisile garnizije k kapitulaciji zaradi izčrpanosti njenih sil. Obleganje se začne ob odporu mesta ali trdnjave, če branilci zavrnejo kapitulacijo in mesta ali trdnjave ni mogoče hitro zavzeti. Oblegovalci običajno popolnoma blokirajo cilj in motijo oskrbo s strelivom, hrano, vodo in drugimi viri. Med obleganjem lahko napadalci uporabijo oblegovalno orožje in topništvo, da uničijo utrdbe in naredijo tunele za prodor na mesto. Pojav obleganja kot metode vojskovanja je povezan z razvojem mest. Med izkopavanji starodavnih mest na Bližnjem vzhodu so odkrili znake obrambnih struktur v obliki zidov. V renesansi in zgodnjem novem veku je bilo obleganje glavna metoda vojskovanja v Evropi. Slava Leonarda da Vincija kot ustvarjalca utrdb je sorazmerna z njegovo slavo kot umetnika. Srednjeveški vojaški pohodi so bili v veliki meri odvisni od uspeha obleganj. V napoleonski dobi je uporaba močnejšega topniškega orožja povzročila zmanjšanje pomena utrdb. Do začetka 20. stoletja so obzidje trdnjave nadomestili z jarki, trdnjavske gradove pa z bunkerji. V 20. stoletju je pomen klasičnega obleganja skoraj izginil. S prihodom mobilnega vojskovanja ena sama, močno utrjena trdnjava ni več tako pomembna, kot je bila nekoč. Metoda obleganja se je izčrpala s pojavom možnosti dostave ogromnih količin uničujočih sredstev na strateški cilj.
Umik je prisilna ali namerna zapustitev enot z zasedenih linij (območij) in njihov umik na nove črte globoko znotraj njihovega ozemlja, da bi ustvarili novo združevanje sil in sredstev za nadaljnje bojne operacije. Umik se izvaja v operativnem in strateškem obsegu.
V mnogih vojnah preteklosti so bile čete prisiljene k umiku. Tako so se v domovinski vojni leta 1812 ruske čete pod poveljstvom M. I. Kutuzova namerno umaknile iz Moskve, da bi dopolnile vojsko in pripravile protiofenzivo. V isti vojni se je bila Napoleonova vojska prisiljena umakniti iz Moskve v Smolensk in Vilno, da bi se izognila porazu pred napadi ruskih čet.
V prvem obdobju velike domovinske vojne so bile sovjetske čete, ki so izvajale aktivne obrambne akcije, prisiljene v umik, da bi umaknile enote in formacije pred napadi premočnejših sovražnikovih sil in pridobile čas za ustvarjanje stabilne obrambe s silami strateških rezerv in umikajoče se čete. Umik je potekal predvsem organizirano, po ukazu višjega poveljnika. Da bi zagotovili izstop glavnih sil iz boja proti najbolj grozečim sovražnikovim skupinam, so se običajno izvajali zračni in topniški napadi, izvajali so se ukrepi za prikrit umik glavnih sil na črte, ki so ugodne za izvajanje obrambnih operacij, in protinapadi (protinapadi). sprožil proti sovražnikovim skupinam, ki so se prebile. Umik se je običajno končal tako, da so čete prešle v obrambo na določeni črti.
11.5 Pomorska vojnaVojni ujetniki
Vojni ujetnik je ime za osebo, ki jo je sovražnik med vojno ujel z orožjem v rokah. Po obstoječih vojaških zakonih si vojni ujetnik, ki se prostovoljno preda, da bi se izognil nevarnosti, ne zasluži prizanesljivosti. Po naših vojaških predpisih o kaznovanju je vodja čete, ki položi orožje pred sovražnikom ali sklene z njim kapitulacijo, ne da bi izpolnil svojo dolžnost po dolžnosti in v skladu z zahtevami vojaške časti, izključen iz službe. in odvzeti čini; Če je predaja opravljena brez boja, kljub možnosti za obrambo, potem je oseba podvržena smrtni kazni. Poveljnik utrjenega kraja, ki ga preda, ne da bi izpolnil svojo dolžnost v skladu z dolžnostjo prisege in v skladu z zahtevami vojaške časti, je podvržen enaki usmrtitvi. V.-jeva usoda je bila v različnih časih in v različnih državah različna. Barbarska ljudstva antike in srednjega veka so pogosto pobijala vse ujetnike brez izjeme; Grki in Rimljani, čeprav tega niso storili, so ujetnike spremenili v suženjstvo in jih izpustili le za odkupnino, ki je ustrezala rangu ujetnika. S širjenjem krščanstva in razsvetljenstvom se je začela lajšati usoda V. Častnike včasih izpustijo na častno besedo, da se med vojno ali določen čas ne bodo borili proti državi, v kateri so bili ujeti. Vsakdo, ki prelomi svojo besedo, velja za nepoštenega in ga lahko usmrtijo, če ga ponovno ujamejo. Po avstrijskih in pruskih zakonih so častniki, ki so v nasprotju s častno besedo pobegnili iz ujetništva, odpuščeni iz službe. Ujeti nižji čini se včasih uporabljajo za državno delo, ki pa ne sme biti usmerjeno proti njihovi domovini. V.-jeva lastnina, razen orožja, velja za nedotakljivo. Med vojno se lahko vojaške enote zamenjajo s soglasjem vojskujočih se strani, običajno pa se izmenja enako število oseb istega ranga. Ob koncu vojne so V. brez odkupnine zanje izpuščeni v domovino.
Oborožene sile Ruske federacije vključujejo kopenske sile, letalstvo, mornarico, pa tudi posamezne veje vojske, kot so vesoljske in zračno-desantne čete ter strateške raketne sile. Oborožene sile Ruske federacije so ene najmočnejših na svetu, ki štejejo več kot milijon pripadnikov, odlikuje jih prisotnost največjega arzenala jedrskega orožja na svetu in dobro razvit sistem sredstev za njihovo dostavo do ciljev.
Vrhovni poveljnik oboroženih sil Ruske federacije je predsednik Ruske federacije (1. del 87. člena ruske ustave).
V primeru agresije na Rusko federacijo ali neposredne grožnje agresije uvede vojno stanje na ozemlju Ruske federacije ali v določenih krajih, da se ustvarijo pogoji za njen odraz ali preprečitev, o čemer takoj obvesti federacijo. Svet in Državna duma za odobritev ustreznega odloka (režim vojnega stanja je določen z zveznim ustavnim zakonom z dne 30. januarja 2002 št. 1-FKZ "O vojnem stanju"). Za rešitev vprašanja možnosti uporabe oboroženih sil Ruske federacije zunaj ozemlja Ruske federacije je potrebna ustrezna resolucija sveta federacije.
Predsednik Rusije tudi oblikuje in vodi Varnostni svet Ruske federacije (odstavek "g" 83. člena Ustave); potrjuje vojaško doktrino Ruske federacije (odstavek "z" 83. člena); imenuje in razreši vrhovno poveljstvo oboroženih sil Ruske federacije (odstavek "l" 83. člena).
Neposredno vodstvo oboroženih sil Ruske federacije (razen čet civilne zaščite, mejnih in notranjih čet) izvaja Ministrstvo za obrambo Ruske federacije.
Zgodovina ruske vojske
Vojska starodavne Rusije
Vojska moskovske Rusije
Vojska ruskega imperija
Bela vojska
Oborožene sile ZSSR
Zgodovina Rdeče armade
Oborožene sile Ruske federacije
Oborožene sile Belorusije
Oborožene sile Ukrajine
Zveza sovjetskih socialističnih republik je imela oborožene sile, skupne vsem republikam (vključno z RSFSR), v nasprotju z oddelki Ministrstva za notranje zadeve.
Oborožene sile Ruske federacije so bile organizirane 7. maja 1992 z odlokom predsednika Ruske federacije B. N. Jelcina kot naslednice sovjetske vojske in mornarice. 15. decembra 1993 je bila sprejeta Listina oboroženih sil Ruske federacije.
Mirovne sile ruske vojske so sodelovale pri zajezitvi številnih oboroženih spopadov na ozemlju nekdanje ZSSR: moldavsko-pridnestrskega, gruzijsko-abhazijskega in gruzijsko-južnoosetijskega.
201. motorizirana divizija je ostala v Tadžikistanu med izbruhom državljanske vojne 1992-1996.
Vprašanje nevtralnosti vloge Rusije v teh konfliktih je sporno; predvsem Rusiji očitajo, da se je v armensko-azerbajdžanskem konfliktu dejansko postavila na stran Armenije. Zagovorniki tega stališča prevladujejo v zahodnih državah, ki vse bolj pritiskajo na Rusijo, naj umakne svoje enote iz Pridnestrja, Abhazije in Južne Osetije. Zagovorniki nasprotnega stališča poudarjajo, da zahodne države tako sledijo svojim nacionalnim interesom, borijo se proti naraščajočemu vplivu Rusije v Armeniji, Pridnestrju, Abhaziji in Južni Osetiji, kjer so zmagala proruska čustva.
Ruska vojska je sodelovala v dveh čečenskih vojnah - 1994-96 ("obnova ustavnega reda") in 1999 - pravzaprav do 2006 ("protiteroristična operacija") - in v vojni v Južni Osetiji avgusta 2008 ("Uveljavljanje miru" Operacija").
Struktura oboroženih sil Ruske federacije
letalske sile
Kopenske čete
Mornarica
Veje oboroženih sil
vesoljske sile
Zračne čete
Oborožene sile sestavljajo trije rodovi oboroženih sil, trije rodovi oboroženih sil, Logistika oboroženih sil, Kantonalna in nastanitvena služba Ministrstva za obrambo, železniške čete in druge čete, ki niso vključene v rodove oboroženih sil. Sile.
Po poročanju medijev konceptualni dokumenti dolgoročnega načrtovanja, ki jih pripravlja Ministrstvo za obrambo Ruske federacije, predvidevajo rešitev številnih temeljnih nalog na področju obrambe in vojaškega razvoja:
Ohranjanje potenciala strateških odvračilnih sil, ki so sposobne povzročiti odgovorno škodo, katere obseg bi postavil pod vprašaj doseganje cilja morebitne agresije na Rusijo. Rešitev problema je uravnotežen razvoj in vzdrževanje zadostne stopnje bojne moči strateških jedrskih sil ter sil raketne in vesoljske obrambe. Do leta 2010 bodo imele ruske strateške raketne sile dve raketni armadi z 10-12 raketnimi divizijami (od leta 2004 - tri armade in 17 divizij), oboroženimi z mobilnimi in silosnimi raketnimi sistemi. Hkrati bodo težke rakete 15A18, opremljene z desetimi bojnimi glavami, ostale na bojni dolžnosti do leta 2016. Mornarica naj bi bila oborožena s 13 strateškimi jedrskimi raketnimi podmornicami z 208 balističnimi raketami, zračne sile pa s 75 strateškimi bombniki Tu-160 in Tu-95MS;
Povečanje zmogljivosti oboroženih sil na raven, ki zagotavlja zajamčen odziv na sedanje in morebitne prihodnje vojaške grožnje Rusiji. V ta namen bodo oblikovane samozadostne skupine čet in sil na petih potencialno nevarnih strateških smereh (zahodna, jugozahodna, srednjeazijska, jugovzhodna in daljni vzhod), namenjene nevtralizaciji in lokalizaciji oboroženih spopadov;
Izboljšanje strukture vojaškega poveljstva. Od leta 2005 bodo naloge bojne uporabe čet in sil prešle na Generalštab. Glavna poveljstva rodov in rodov oboroženih sil bodo odgovorna le za usposabljanje svojih čet, njihov razvoj in celovito podporo;
Zagotavljanje neodvisnosti Rusije v smislu razvoja in proizvodnje orožja in vojaške opreme strateškega pomena.
Leta 2006 je bil potrjen Državni program razvoja orožja za obdobje 2007–2015.
Viri
glossary.ru - Storitev tematskih razlagalnih slovarjev Glosar
krugosvet.ru - spletna enciklopedija Okoli sveta
wikipedia - prosta enciklopedija Wikipedia
falange.ru – Velike zgodovinske bitke in vojne
Celotna zgodovina človeštva kaže, da je vojna sestavni, prirojeni del človekovega bivanja, tako kot hrepenenje po igrah, petju, odpravljanju stresa, potreba po Saturnalijah, Valpurginih nočeh, maškaradah itd. Pri tem je treba opravičilo vojne odločno ločiti od priznanja same realnosti tega pojava. Celotno človekovo življenje je zgrajeno na antinomijah. To je življenje in smrt, dobro in zlo, svoboda in suženjstvo in še veliko več. Nekatere antinomije so nerešljive. Morda sodi v to kategorijo tudi antinomija med vojno in mirom. Zgodovina človeštva je najprej zgodovina vojn. Če poenostavimo vprašanje, bi lahko rekli, da živali nimajo zgodovine, ker se med seboj niso vojskovale. Kot je povedal G.V.F. Hegel, žival ne pozna vojne, pozna le boj, ki ga povzročajo potrebe po hrani, samici, ozemlju za lov itd. Ko zadovolji svojo potrebo, je zadovoljen s tem, kar je pridobil, in ne spremeni reda stvari v naravi. Tako človek ni. Da bi izstopil iz živalskega stanja, mora preseči meje narave, iz sveta potreb in težiti k dobrinam, ki jih narava ne more zagotoviti in ki presegajo meje čisto bioloških stremljenj. Človek ne stremi le k zadovoljitvi svojih povsem bioloških potreb, ampak hrepeni tudi po priznanju samega sebe od drugega in še več, po podrejanju tega drugega. Tako vojna nima za cilj samo fizično preživetje, ampak tudi vsiljevanje lastnih vrednot drugemu. S tveganjem izgube lastnega življenja uveljavlja svojo samobitnost človek, ki z njim ni povezan kot žival, ki skrbi za ohranitev svojega obstoja. V tem stanju je boj z drugo osebo tako rekoč humaniziran, tj. dobi človeško dimenzijo. Odnos do druge osebe ni le odnos ljubezni, ampak tudi tekmovalnosti.
Človek se je boril v starih časih, bori se še danes in se bo očitno tudi v prihodnosti. Spreminjale so se predstave o vrstah in naravi vojn in vojsk, obrambnih sistemih in metodah uporabe sile, ki so ustrezale spreminjajočim se realnostim, a v vseh časih človeške skupnosti v različnih oblikah in preoblekah mir sploh niso jemale kot najvišjo dobrino. Večino človeške zgodovine so bili skoraj vsi poskusi ustvarjanja večjih sil in imperijev povezani s širitvijo, osvajanjem, posredovanjem in okupacijo tujih ozemelj. Sama zgodovina človeštva se na mnogo načinov kaže kot neprekinjen niz vojn plemen, ljudstev, narodov, imperijev, klanov, strank itd. skupaj. Nekateri so si prizadevali podrediti tuje države in ljudstva, drugi so hrepeneli po vojaški slavi, tretji so verjeli, da je bolje umreti stoje kot živeti na kolenih. Vsekakor so se vedno našle najprepričljivejše utemeljitve za vojne, saj je človeka, sodeč po njegovih dejanjih, podzavestno vodila mefistofelska maksima – na svetu ni stvari, ki bi ji bilo vredno prizanesti. Prav tako ni naključje, da skeptiki že od antičnih časov ne prenehajo trditi, da homo homini lupus est, tj. človek je človeku volk. In iz te formule je sledil drugi, nič manj znani postulat - bellum omnium contra omnes, to je vojna vseh proti vsem.
Poleg tega je bil človek v vseh obdobjih nagnjen k heroiziranju, romantiziranju in poveličevanju vojne. V zvezi s tem ne moremo pritegniti pozornosti na tak pojav, kot je podpora in celo navdušenje širokih množic ljudi, ki so bili pogosto opaženi v državah, vpletenih v vojno pred njenim izbruhom. Takšno stanje je bilo na primer v skoraj vseh vodilnih evropskih državah na predvečer izbruha prve svetovne vojne. Angleški vojaški zgodovinar M. Howard je po proučevanju javnega mnenja evropskih držav na predvečer prve svetovne vojne, ki se odraža v takratnem tisku, govorih in izjavah publicistov, javnih in vladnih osebnosti, prišel do zaključka, da so edini, ki bližajočo se vojno poskušali preprečiti diplomati in poslovneži. Tisk je buril strasti, javnost pa je bila bojevito razpoložena. Privlačnost vojne in težnja po njenem poveličevanju se tudi danes, kljub strašnemu razdejanju obeh svetovnih vojn 20. stoletja, nista prav nič zmanjšali. To vzbuja sum, da oseba skrivaj ljubi vojno. F. Dyson je poskušal odgovoriti na vprašanje: "Zakaj je film "Vojna zvezd" na vrhu seznama filmskih uspešnic v Združenih državah," je dal temu pojavu nekakšno zloveščo interpretacijo. »Konec koncev,« je zapisal, »je to vojni film. Grozote vojaških katastrof 20. stoletja bi morale ljudi naučiti, da so vojne v našem času preveč tragične, da bi bile predmet zabavnega akcijskega filma. Še vedno pa imajo, zavedno ali nezavedno, radi vojno. Morda je pravi razlog za fenomenalen uspeh filma ta, da vojno prikazuje kot nedolžno zabavo. Odmaknjenost dogajanja v filmu v prostoru in času je omogočila javnosti, da povsem odkrito izrazi svojo skrivno ljubezen do vojne.«
V zvezi s tem ne moremo mimo pozornosti pritegniti dejstva, da je vojna v kozmogonijah in mitih vseh prejšnjih obdobij in civilizacij zasedla pomembno, če že ne osrednje mesto. Med vero in vojno je bila precej tesna povezava. V starih časih, tako na Vzhodu kot na Zahodu, so se tako bogovi kot ljudje nenehno bojevali med seboj. V skoraj vseh mitologijah in mitoloških panteonih so najbolj častno mesto imeli bogovi bojevniki in junaki bojevniki, ki so, potem ko so premagali sile zla, ustvarili določene narode, ustanovili mesta ali države, rešili domovino ali zagrešili kakšno drugo podobno dejanje. V stari Grčiji je bila zaščita polisa neločljiva od zaščite boga pokrovitelja tega polisa. To se je zlasti pokazalo v sakralizaciji vojne. Vsak bojevnik je čutil nekakšno intimno povezanost s svetom svetega. Pomen vojne potrjuje že sama struktura družbe tistega časa, ki je bila v različnih variacijah in pod različnimi imeni razdeljena na tri glavne sloje: duhovščino, bojevnike in kulturnike. Čeprav je v delih antike mogoče zaslediti sočutje do žrtev vojn, so bile te v tistem času vseeno »štete za neizogiben in celo nujen element v odnosih med ljudmi in državami. Ena glavnih tem Homerjeve Iliade je na primer poveličevanje vojne in hrabrosti na bojnem polju, v katerem pogosto sodelujejo tudi sami bogovi.Posebej indikativno pri tem je Heraklitovo stališče.»Vedeti morate,«je rekel,»da je vojna univerzalna, da se vse zgodi skozi boj. in iz nujnosti." Vojna, je trdil Heraklit, "je oče vsega in vsakogar." kralj; nekatere je vnaprej določila za bogove, druge za ljudi; nekatere je naredila za sužnje, druge osvobodila." Zato je verjel, " Homer se je motil, ko je rekel: "Naj izgine vojna med ljudmi in bogovi!" Ni razumel, da moli za uničenje vesolja, kajti če bi bila njegova molitev uslišana, bi vse izginilo.« Pri oceni mesta in vloge vojne se z njim ni strinjal Platon, ki je v svojih »Zakonih« je trdil, da vojna vseh proti vsem izhaja iz same narave družbe, iz temeljnih protislovij, ki so neločljivo povezana z medsebojnimi odnosi.»Kar večina ljudi imenuje mir,«je zapisal,»je le ime, a v resnici , po naravi obstaja večna in nepopravljiva vojna med državami.« »Toda vojna obstaja med posameznimi vasmi, med posameznimi hišami v vasi in tudi med posameznimi ljudmi. Vsi so, kot je trdil Platon, v vojni z vsemi, tako v javno in zasebno življenje, vsak pa je v vojni s samim seboj.«
Rim je svetu dal slavoloke, postavljene v čast vojnih junakov. Vsak narod ali država je imela svojo realno ali simbolično analogijo slavoloka zmage. Glorifikacija in poveličevanje junakov in likov iz neštetih vojn predstavlja tudi nekakšno manifestacijo fenomena Slavoloka zmage. Kot tako deluje tudi poveličevanje vojne. Celotna nadaljnja zgodovina človeštva daje veliko primerov, ki potrjujejo to tezo.
Praviloma je v zgodovinskih delih glavno mesto namenjeno posameznikom, ki so se najbolj odlikovali na bojišču. Z določenimi pridržki se lahko strinjamo z L. I. Mečnikovim, ki je zapisal: »V spominu ljudi ostane samo tisto, kar oslepi; a pravi dobrotniki človeške rase ostajajo v senci. Imena ljudi, ki so ljudi učili uporabe ognja, umetnosti krotenja živali in gojenja žit, bodo za vedno ostala neznana. Panteon zgodovine naseljujejo samo pošasti, šarlatani in krvniki.« Tudi poveličevanje vojne sodobnemu svetu ni tuje. Med filozofi sodobnega časa je to najbolj tipično prišlo do izraza, na primer pri G. W. F. Heglu, P. Proudhonu in F. Nietzscheju. Kot je ugotovil Hegel, je življenje večna preobrazba; je kontraindicirano v negibnosti in dolgočasju, ki sta povezana s svetom. Človeštvo nikakor ni kot ribnik, ki ga noben veter ne more pognati, saj stoječa in trohneča voda ne odseva nič drugega kot smrt. V podobnem duhu je Proudhon v svetu videl neprivlačno negibnost, pomanjkanje vitalnosti in zasmehoval pacifiste, ki so trdili, da bodo iz življenj ljudi odstranili vojne. Apologetika vojne je, kot je znano, dosegla apoteozo pri F. Nietzscheju. Zlasti Zaratustra ga je učil ljubiti »mir kot sredstvo za nove vojne. In kratek svet je večji od dolgega.«
Proudhon Pierre Joseph (1809 - 1965) - francoski politični in javni lik, anarhistični teoretik. Leta 1927 je vstopil v tiskarno kot delavec in postal stavljenec. Veliko sem se samoizobraževal, študiral jezike in teologijo. Leta 1838 je opravil izpit za bakalavreata in pridobil štipendijo, ki mu je omogočila obiskovanje predavanj na Sorboni. Leta 1840 je izdal knjigo, v kateri je odgovoril na vprašanje, kaj je lastnina, pri čemer si je izposodil formulo žirondista J. P. Brissota: »Lastnina je kraja«. Besedna zveza je zaslovela in Proudhonu prinesla sloves revolucionarja, čeprav to sploh ni bil. Ni se strinjal s teoretiki komunizma, saj je menil, da je komunizem poln neenakosti, veliko večje od male zasebne lastnine. Do oblike vladanja je bil precej brezbrižen, po svojih političnih nazorih je bil republikanec in demokrat, ki je zavračal diktaturo in revolucionarno nasilje. Napoleon je državni udar 2. decembra 1852 štel za začetek francoske poti v socializem. Proudhonovo glavno delo je bila knjiga "Sistem ekonomskih protislovij ali filozofija revščine" (1846), posvečena kritiki temeljev kapitalističnega sistema. To knjigo je besno napadel Karl Marx, ki je napisal svoje delo »Revščina filozofije«. Proudhona je označil za ideologa male buržoazije, zagovornika socializma obrtnikov in kmetov. Proudhona imenujejo "oče anarhije", ker je bil utemeljitelj enega od sistemov anarhističnih pogledov - antiavtoritarne, federalistične teorije. Sprva je razvil idejo o »socialni likvidaciji države in njeni zamenjavi s »pogodbenimi odnosi« državljanov. Pozneje je priznal zmotnost prvotnega projekta in utemeljil program federalizacije in decentralizacije držav z ustvarjanjem majhnih avtonomnih regij na njihovi podlagi. Bil je večkrat sodno preganjan in zaprt, a nikoli ni nehal pisati in se boriti za vrednote enakosti in svobode.
V zvezi s tem se zdi pomembno natančno ugotoviti, katere lastnosti človeške narave delajo vojno tako hudičevo privlačno. Seveda pa vojne povzročajo precej otipljivi materialni, ekonomski, socialni, dinastični, verski in drugi dejavniki. Vendar zgodovina ponuja veliko primerov, ki dokazujejo, da odprava teh in podobnih dejavnikov ni vedno privedla do izločitve vojn iz življenja držav in narodov. Že od antičnih časov so misleci v iskanju temeljnih vzrokov, ki določajo vedenje človeka in človeških skupnosti, zlasti v obdobjih različnih družbenih in političnih kataklizm, vojn in revolucij, vedno usmerjali pozornost na naravo človeka samega. Če povzamemo številne izjave starodavnih mislecev o tem vprašanju, tukaj ugotavljamo le, da je sv. Avguštin je trdil: vzroki vojn so zakoreninjeni v grešni naravi človeka, v njegovem izvirnem grehu in božji želji, da bi ljudi kaznoval za njihove grehe. Na tej podlagi se je izoblikoval providencialistični pristop, po katerem najde vojna svojo opravičilo v posredovanju Boga oziroma Previdnosti. Bossuet je na primer trdil, da »je Bog tisti, ki ustvarja bojevnike in zmagovalce«. V tem smislu so še posebej zanimivi argumenti J. de Maistra. Vojna z njegovega vidika ni nič več, a tudi nič manj kot zakon samega vesolja. To je posledica »predestinirane strasti«, s katero so že od svojega nastanka obdarjena vsa živa bitja: rastline, živali in predvsem ljudje, ki ne ubijajo samo zato, da bi jedli, se oblečili ipd., ampak tudi preprosto zaradi ubijanje. Najpomembneje pa je po njegovem mnenju to, da do vojne pride, ko očitna krivica ljudstev »kliče po božjem maščevanju«. Ta zadnji argument, kot je verjel de Maistre, ne le pojasnjuje sveto naravo vojne, ampak jo tudi opravičuje. Po božanskem ukazu se ljudstvo ponovno rodi skozi vojno, ki igra enako vlogo, kot jo ima obrezovanje drevesa.
Maistre Joseph de (1753 - 1821) - publicist, politik, filozof, začetnik konservativnega gibanja v francoski politični misli. V letih 1802–1817 je bil odposlanec sardinskega kraljestva v St. Glavna dela so "Izkušnje o generativnem principu človeških institucij 1810", "Sankt Peterburški večeri" (1821). De Maistre je svojo metodo označil za eksperimentalno, zato je zgodovino obravnaval kot eksperimentalno polje politologije. Priznava pomen razuma v naravoslovju in omejuje njegovo pristojnost na področju politike in morale, kjer so načela razuma abstraktna in veljajo le za »človeka nasploh«, katerega obstoj sam zanika. De Maistre meni, da je ideja posameznika, obdarjenega s samovoljo in željo po družbenosti, lažna in prazna abstrakcija, izum liberalizma. Človeka prevzamejo strasti, po naravi je jezen, vzgoja ga ne more spremeniti. Družba in posameznik sta ustvarjena drug za drugega, vendar nobeden od njiju ni sam sebi cilj – oba obstajata zaradi višjega namena. De Maistre je nasprotoval konceptom družbene pogodbe, zlasti idejam J.-J. Rousseau: družba ne more biti rezultat dogovora, ki že predpostavlja obstoj družbe, vključno z oblastjo in jezikom. S poudarjanjem destruktivnosti idealov svobode, enakosti in bratstva ta avtor zagovarja organsko razvit tradicionalni družbeni red, skladen z Božjo voljo, in pridiga sintezo vere, filozofije in znanosti.
I. Kant je ne brez razloga rekel, da zgodovina kot celota nikakor ne priča o človeški modrosti, temveč je kronika človeške nepopolnosti, norosti, nečimrnosti in slabosti. Očitno so argumenti in argumenti avtorjev, ki menijo, da so zlobna nagnjenost, ki je v človeku prisotna od rojstva, iracionalni in destruktivni vzgibi, ponos, nečimrnost in pohlep, ne nazadnje pomembni motivacijski dejavniki družbeno-zgodovinskega razvoja, katerega pomembna sestavina je so vojne, niso brez temeljev. Gibanje zgodovine, je poudarjal Hegel, izvaja njena »slaba stran«, njen »začaran začetek« - neposlušnost. Nepokorščina, upor in upor so skupaj z drugimi dejavniki postali pomembna spodbuda družbenozgodovinskega napredka. Še več, Oscar Wilde je to isto »slabo plat« štel za glavno vrlino človeka, saj je prav zaradi neposlušnosti in upora napredek postal mogoč. Družba navsezadnje živi in se razvija po zakonitostih, katerih korenine so v človeški naravi. To se nanaša predvsem na različne vrste konfliktov in vojn. In res, vsako vojno sprožijo in vodijo ne bogovi ali demoni, ampak navadni ljudje, in da bi razumeli njeno naravo, je treba natančno ugotoviti, katere človeške lastnosti jo povzročajo.
"Dve nevarnosti grozita svetu - red in nered," je zapisal P. Valery. - Red in pravilnost v svoji dovršeni obliki - ali nista konec vsega življenja? Ustvarjalnost? Težnje v neznano? Toda hkrati kaos - ali ni v nasprotju s samim bistvom samoorganizacije človeškega življenja? Ali ne deluje kot najboljši pogoj za uveljavitev načela vojne vseh proti vsem? Vendar pa povejmo skupaj z V. V. Rozanovim: »Ali ne ljubimo včasih kaosa, uničenja še bolj pohlepno kot pravilnost in ustvarjanje? ... Ali ni enotnost za vse v nasprotju s temeljnim načelom človeške narave - individualnostjo in nepremičnostjo prihodnost in »ideal« - njegova svobodna volja, želja po izbiri tega ali onega na svoj način, včasih v nasprotju z zunanjo, celo razumno opredelitvijo? Pri ocenjevanju tega dejstva ne smemo izgubiti izpred oči resničnosti nepopolnosti same človeške narave. Med drugim govorimo o tako nizkih človeških lastnostih, kot so zavist, pohlep ipd., med katerimi je v prvi vrsti agresivnost, ki je očitno ena od prirojenih bistvenih lastnosti človeške narave. S tega vidika je zanimiv na videz paradoksalen sklep A. P. Nazaretjana. Po njegovem mnenju je »inteligenca po svoji genezi in eni od svojih začetnih funkcij instrument agresije«. Živ organizem ohranja svojo vitalno aktivnost v procesu stalne interakcije z okoljem, pri čemer uporablja energijo, ki se sprosti med uničenjem drugih sistemov. Z drugimi besedami, »protientropijski procesi v sistemu so možni samo zaradi rasti entropije v drugem sistemu«. En sistem živi tako, da uničuje drug sistem. »V tem smislu,« je poudaril Nazaretyan, »je intelekt organ antientropijske dejavnosti, katerega namen je zagotoviti zanesljivo oskrbo telesa s prosto energijo (izvlečeno iz drugih organizmov) z minimalnimi stroški energije, z drugimi besedami, optimalna agresija in obramba.”
Agresivni motivi so povezani s človeškimi lastnostmi, kot so ambicioznost, želja po aktivnem delovanju, usmerjenost k uspehu itd., Ki lahko motivirajo tako destruktivna kot ustvarjalna dejanja ljudi. Seveda morajo ti impulzi v takšni ali drugačni obliki imeti izhod, saj njihovo nenehno zatiranje človeka obremenjuje in je zanj polno nepredvidljivih negativnih posledic. Poseben pomen je ta dejavnik pridobil z izumom orožja, ki je po mnenju K. Lorenza, ki je temeljito proučeval pojav agresivnosti, spodbudilo znotrajvrstno selekcijo ljudi, ta pa je bila dejavnik, ki je krepil človeško agresivnost. V mnogih pogledih je neizogibnost vojn skozi zgodovino človeštva določalo dejstvo delitve ljudi na tiste, ki se v primeru boja raje podredijo smrti, in tiste, ki so pripravljeni dati svoje življenje za obrambo svoje vrednote, ohraniti ali osvojiti svobodo. Prve je Hegel imenoval sužnji, druge pa gospodarji. Morda so bili eden od primarnih atributov medčloveških odnosov odnosi nadvlade in podrejenosti, ki so sčasoma pridobili status povsem zakonitih in normalnih. Sam impulz, da človek izstopi iz živalskega sveta in črednega stanja, se je očitno prvotno porodil v glavah najbolj razvitih posameznikov, tako fizično kot predvsem intelektualno. In možno je, da so se, da bi "počlovečili" večino svojih sorodnikov, zatekli ne le k prepričevanju in metodam prepričevanja, temveč tudi k nasilnim metodam, ki so skupaj prispevale k nenehni preobrazbi človeka.
Lorenz Conrad (1903 - 1989) - avstrijski biolog in filozof, eden od utemeljiteljev evolucijske epistemologije. Dobitnik Nobelove nagrade za fiziologijo in medicino leta 1973. Postavil je teoretične temelje sodobne etologije, znanosti o vedenju živali. Od poznih 50. let se Lorenz ukvarja s sociokulturnimi in splošno humanističnimi problemi, povezanimi z nevarnostmi tehnične civilizacije. Med njimi je kot glavna izpostavil etična vprašanja, vprašanja agresivnosti ljudi itd.
Očitno delitev ljudi na bolj in manj prilagojene življenju, na tiste, za katere je bila svoboda, v sodobnem jeziku »najvišja vrednota«, in tiste, za katere je značilna težnja po »begu od svobode«, sega že v nedavni zgodnji časi. Večna in neizogibna spremljevalka svobode je želja biti boljši in višji od drugih, te podrediti svoji volji, volji po nadvladi nad drugimi ali, kot bi rekel F. Nietzsche, volja do moči. Precej resnice so argumenti predstavnikov političnega realizma, ki segajo vse do N. Machiavellija in T. Hobbesa, po katerih je želja po prevladi prirojena lastnost človeka. Enako sta bila duh dominacije in želja po dominaciji vedno vodilni dejavnik svetovnih procesov. Zanimivo je, da je Nietzsche v Genealogiji morale povezal latinsko besedo bellum, kar pomeni vojna, z besedo duellum, ki pomeni dvoboj, ta pa izhaja iz besede duonus, ki je bila arhaična oblika besede bonus, tj. dobro. Zato, je trdil Nietzsche, je bonus začel pomeniti človeka dvoboja, spora (duo), vojne. Če volja do moči najprej pojasni boj in nasilje, potem tudi pomaga razumeti vojno kot nasilen spopad med skupinami ljudi, ki ogroža samo življenje. S tem sklepanjem se lahko strinjate ali ne. Toda zdi se očitno, da načelo trka dveh enakih volj že tvori zametek boja ali vojne. Prvi odnos med ljudmi, ki se je rodil kot posledica vojne, je odnos med zasužnjelcem in zasužnjenim, gospodarjem in sužnjem.
Ko je morilsko orožje izumljeno, dobi svojo logiko obstoja. Odpiranje novih možnosti za umor, kot je opazil K. Lorenz, krši prej obstoječe "ravnovesje med relativno šibkimi prepovedmi agresije in enako šibkimi možnostmi za umor." Poleg tega je razvoj vojaške tehnologije prispeval k postopni depersonalizaciji, depersonalizaciji vojaških zadev, zmanjšanju moralne odgovornosti in povečani nečlovečnosti udeležencev vojaškega spopada ter zmanjšanju pomena njihovega osebnega junaštva in hrabrosti. Povečanje razdalje, na kateri deluje morilsko orožje, v veliki meri odpravi težave moralne odgovornosti, kesanja, usmiljenja in drugih neprijetnih trenutkov za morilca, če se seveda pojavijo. Menijo, da je izum smodnika in strelnega orožja spodkopal ne le družbeni red viteške dobe, ampak tudi njeno etiko. Prav oddaljenost od posledic v veliki meri omogoča, da je tudi na prvi pogled najbolj nenevaren človek sposoben pritisniti na sprožilec puške ali gumb za izstrelitev rakete z jedrsko konico. Osebno spoznavanje, srečanja iz oči v oči v določenih situacijah že sama po sebi vodijo v otoplitev agresivnega vzgiba, anonimnost pa jo krepi. Kot je ugotavljal Lorenz, se zgodi, da »naivna oseba doživlja izjemno goreče občutke jeze, besa do »teh Ivanov«, »teh Švab«, »teh Judov«, »teh testenin«, torej do sosednjih ljudstev, katerih vzdevki so možnost. so kombinirani s predpono "barabe". Tak človek lahko besni nad njimi za svojo mizo, a mu niti preprosta nevljudnost ne pride niti na kraj pameti, če se znajde iz oči v oči s predstavnikom osovražene narodnosti.« Po številnih raziskavah kolektivna odgovornost v določenih razmerah pomaga znižati moralni standardi. Vojna je kolektivno dejanje, ki ga izvaja kolektivna volja za to posebej usposobljenih in namenjenih ljudi. Ta dejavnik postaja vse pomembnejši, saj proces vodenja vojaških operacij postaja vse bolj tehničen in depersonaliziran. Informacijska in telekomunikacijska revolucija je vojno iz tekmovanja surove sile spremenila v tekmovanje pameti v tem, kdo lahko hitreje, učinkoviteje in v večjem obsegu povzroči škodo sovražniku, pri tem pa ostane na tisoče kilometrov stran od prizorišč načrtovanih udarcev.
Hkrati pa bi bilo enostavno absurdno reducirati vse vzroke vojn zgolj na človeško agresivnost. Seveda je vojna sociokulturni in socialno-psihološki pojav. Je neizogibna posledica same strukture in načina življenja ljudi. Da bi torej pravilno razumeli bistvo vojne in našli ustrezne načine in načine za njeno preprečevanje, je treba upoštevati tako vse lastnosti človeške narave kot tudi kompleks socialnih, kulturnih, ekonomskih, teritorialnih geografski, politični in drugi dejavniki obstoja človeških skupnosti. Seveda je v civilizacijskih razmerah odkrita agresija tako na individualni kot kolektivni ravni v veliki meri sublimirana. Zdi se, da se naravna agresivnost umakne v ozadje, namenski preračun in racionalna izbira pa pridobita odločilen pomen. Na splošno se lahko, čeprav z nekaterimi zadržki, strinjamo s Clausewitzem, ki je menil, da je vojna »čudna trojica, sestavljena iz nasilja kot prvotnega elementa, sovraštva in sovraštva, ki ju je treba obravnavati kot slep naravni instinkt; iz igre verjetnosti in naključja, zaradi česar je svobodna miselna dejavnost; od svoje podrejenosti kot instrumenta politiki, zaradi katere je podrejena preprostemu razumu.«
Načeloma so vse vojne ideološke narave v smislu, da vsaka od vpletenih strani tako ali drugače posega v način življenja in vrednostni sistem svojega sovražnika. Obenem je vojna, ki je tekmovanje za moč in vpliv v vseh oblikah in pojavnih oblikah, politično dejanje. Ali kot je zapisal Clausewitz, »vojna ni le politično dejanje, ampak tudi pristen instrument politike, nadaljevanje političnih odnosov, njihovo izvajanje z drugimi sredstvi«. Toda agresivnost države napaja predvsem agresivnost njenih ljudi. Občutek sovražnosti do tujcev je tesno povezan z motivom agresije. Vse zgodovinske izkušnje kažejo, da ljudje preprosto ne morejo brez sovražnikov. V konfliktih nasploh in še posebej v vojnah je napačno videti nekakšno aberacijo, nekakšno odstopanje od norme, še bolj pa nekakšen atavizem, ki je posledica nerazčiščenih relikvij neandertalizma v človeku. Predstavljajo povsem naravne manifestacije človeške narave, zato bodo ostale kot skrajno sredstvo reševanja problemov, ki nastajajo med ljudmi, dokler bodo obstajali ljudje sami, človeške skupnosti. Morda se ne strinjamo z moralnimi, etičnimi, vzgojnimi ali drugimi sodbami kot opominji, vendar, kot je zapisal K. Schmitt, »dejstvo, da so ljudstva razvrščena po opoziciji »prijatelj-sovražnik«, da ta opozicija velja še danes in je dana kot prava priložnost vsem politično obstoječim ljudem – tega ni mogoče razumno zanikati.«
Na političnem področju sovražnik ni le tekmec v gospodarstvu, nasprotnik v športu ali drugih tekmovanjih ali slabovoljec v zasebnem, vsakdanjem življenju. Tukaj je sovražnik, po Schmittovih besedah, »boječi se skupek ljudi, ki nasprotuje popolnoma istemu agregatu ... Sovražnik je hostis, ne inamicus v širšem smislu, polemios, ne vestros«. Če se strinjate s to izjavo, potem se ne morete strinjati s sklepom, ki ga je Schmitt naredil iz tega postulata. Tako pogosto citiran novozavezni izraz »ljubite svoje sovražnike« pomeni »diligite inamicos vestros« ali v grščini »agalate tous extrous humon«, ne pa »diligite hostes vestros«. Če dobro premislite o pomenu teh besed, boste ugotovili, da ko rečejo inamicos (v latinski različici) ali extrous (v grški različici), preprosto pomenijo nasprotnika, tekmeca, slabovoljca, sovražnik (imenujte to kakor hočete) v čisto vsakdanjem, zasebnem smislu. Kar zadeva pojem »sovražnika«, je prežet predvsem s političnim, javnim načelom in je tesno povezan s pojmoma »vojna« in »boj«, razumljena kot spopad politično organiziranih nasprotujočih si sil. Spomnimo se, da je vojna javni, politični pojav, ki se dogaja med državami. Ni naključje, da grška beseda »polemiоs«, kar pomeni sovražnik, izhaja iz istega korena besede »polemon«, kar pomeni vojna v pravem pomenu besede.
In res, tudi pri prvotnih kristjanih, da ne govorimo o kristjanih srednjega in novega veka, ni moglo iti govora o vdaji na milost in nemilost sovražnika, ravnodušnem pogledu na zasužnjenost domovine s strani tujih osvajalcev, ali pa so se z neuporom odzvali na zlo, ki so ga počeli. Zlasti ko je krščanstvo pod cesarjem Konstantinom postalo uradna vera cesarstva, so se njegovi pripadniki osebno soočili s problemom služenja imperiju, tudi z orožjem v roki. Celotna kasnejša zgodovina krščanskega sveta je jasna potrditev, da kristjani niso obrnili desnega lica tistim, ki so jih udarili po levi. Še več, pogosto so sami pobudniki, relativno rečeno, takšnih klofut. Očitno je potreba po sovražniku - zlem in neusmiljenem, zato podvrženem uničenju - zakoreninjena v sami človeški naravi. Nasprotovanje, prepirljivost, konflikt in sovražnost so enake naravne oblike manifestacije odnosov med ljudmi kot medsebojna naklonjenost, solidarnost, kolektivizem itd. Instinkt samoohranitve in instinkt boja sta dve plati istega kovanca. Zato lahko s precejšnjo mero zaupanja trdimo, da je eden temeljnih motivov za človeško agresijo podoba resničnega ali namišljenega sovražnika, v imenu katerega ljudje opravičujejo svoja dejanja. Navada usmerjanja sovražnosti navzven, proti tujcem, je bila človeku vcepljena skupaj s sposobnostjo razmišljanja, smeha, presenečenja, veselja itd. B. Pascal je podal naslednjo prispodobo: »Zakaj me ubijaš? - Kako za kaj? Prijatelj, živiš na drugi strani reke! Če bi živel s tem, bi res storil krivico, zločin, če bi te ubil. Ampak ti živiš na drugi strani, kar pomeni, da je moj cilj pravičen in sem dosegel podvig!«
Kot ugotavljajo antropološke in etnografske raziskave, je praksa uporabe tujcev kot grešnih kozlov stara kot svet. Zakoreninjena je v plemenski preteklosti človeštva. Skupni sovražnik, resničen ali namišljen, je pogosto služil kot osnova za zagotavljanje enotnosti in povezanosti plemena ali ljudstva. Če torej ni bilo pravega sovražnika, ki bi ogrozil to enotnost in kohezijo, potem je bil seveda izmišljen in skonstruiran. Njegovo nenadno izginotje iz katerega koli razloga praviloma ustvari občutek nekakšne praznine med plemenom, ljudmi in državo. Ker ni pravega sovražnika, njegovo vlogo pogosto zapolni namišljeni sovražnik. Na tej podlagi so se že v primitivni dobi pojavile antiteze: "mi-oni", "prijatelji-tujci", "pleme-sovražnik plemena". Pomembno je, da v tistem obdobju človek zlahka ubije in celo poje tujca. V njegovih očeh predstavnik drugega klana ali plemena ni oseba, ampak nekakšen nečlovek. Ni naključje, da je bilo samo ime mnogih ljudstev prevedeno kot "ljudje", v nasprotju z ostalimi "neljudmi", ki so bili predmet uničenja. To stanje se je nekoliko spremenilo šele v mlajši kameni dobi in v poznejših obdobjih, ko so bili odnosi najprej različnih plemen, nato pa ljudstev postavljeni v okvire določenih norm in pravil. Toda na splošno se je načelo iskanja in konstruiranja sovražnika ohranilo za vse čase med vsemi ljudstvi. Ko gredo stvari v družini, kolektivu ali državi narobe, prepogosto obstaja skušnjava, da bi krivce za vse težave iskali zunaj. Grešni kozli so praviloma različne vrste verskih, narodnih in drugih manjšin, na mednarodni ravni pa kakšna tuja država, ki domnevno kuje načrte za osvojitev ali zasužnjitev države. Zunanji sovražnik v tem primeru pogosto služi kot dejavnik združevanja razdeljenega naroda. V stari Grčiji je zunanji sovražnik v osebi Perzije služil kot pomemben propagandni argument v medsebojnem boju politikov. Po Tukididu so se Atenci v peloponeški vojni sklicevali na svojo vlogo branilcev svobode Hellas v grško-perzijskih vojnah, da bi pokazali svojo moralno superiornost nad Lakedemonci. Temu jim je ugovarjal Hermokrat iz Sirakuz, ki je izjavil, da se borijo za svojo neodvisnost in ne za svobodo celotne Grčije. Za Demostena, Izokrata in Ksenofonta je bila značilna tudi nagnjenost k razlaganju sporov med različnimi politikami z vmešavanjem in spletkami sovražnikov celotne Hellade. Če je prvi za to krivil makedonskega kralja Filipa, sta Izokrat in Ksenofont krivila Perzijo.
Od takrat sta podoba sovražnika in sovražnikov kompleks zarote služila kot najljubši argument vseh tistih, ki so stopili na vojno pot. Tako je bil med prvo svetovno vojno eden od poskusov utemeljitve spopada med vojskujočima se stranema koncept spopada med seboj sovražnih nezdružljivih civilizacij oziroma civilizacije in barbarstva. Leta 1915 je francoski filozof A. Bergson izdal letak z naslovom »Smisel vojne«, v katerem je nemški vojni napor ocenil kot napad barbarstva na civilizacijo, dejanja zaveznikov pa kot željo po rešitvi problema sodobnega sveta z večjo svobodo, bratstvom in pravičnostjo. Bergson je trdil, da je Nemčija zlorabila dosežke civilizacije, da bi ustvarila "sistematično barbarstvo" in "imperij smrti".
Henri Bergson (1859 - 1941) - francoski filozof, dobitnik Nobelove nagrade za književnost leta 1928, čigar dela so poimenovali "dobra novica", "pobeg iz temne omare na svež zrak", njegov nemirni pogled na svet pa je ohranil njegovo ime. kot revolucionaren vpliv na filozofijo. Bistvene elemente svojega »intuicionizma« si je izposodil od Schopenhauerja. Nasprotje dveh oblik kontemplacije - prostora in časa, pa tudi nasprotje znanja skozi razum in skozi intuicijo, navezanost razuma na prostor, inercijo, mrtvo naravo in intuicije - na čas, nedeljivo pretakanje in odvijanje, na čisto »trajanje«, razumu nedostopno - vse to je tudi nemogoče brez Schopenhauerjevega dvojnega pogleda na svet kot volje in predstave. Na enak način je Bergsonov »življenjski impulz« nemogoč »brez Schopenhauerjeve volje do življenja«. »Moje knjige,« je zapisal Bergson, »so bile vedno izraz nezadovoljstva in protesta. Lahko bi pisal o marsičem drugem, vendar sem pisal, da bi protestiral proti temu, kar se mi je zdelo lažno.”
Po drugi strani pa je nemški filozof M. Scheler v svojem delu "Genij vojne in nemška vojna" (Der Genius des Krieges und der deutsche Krieg) zagotovil edinstveno filozofsko podlago za vojaško propagando vodstva države. V Schelerjevem razumevanju je bila vojna spopad med Rusijo in Evropo, v katerem sta Nemčija in Avstrija nastopali kot glavni branilki skupne evropske dediščine. Scheler je trdil, da je Rusija neodvisen kulturni krog (Kulturkreis), popolnoma drugačen od Evrope, njena širitev na Zahod pa bi pomenila konec ustvarjalnega začetka evropskega duha. Evropa se je znašla od znotraj oslabljena po krivdi Velike Britanije, ki je predstavljala kapitalistično civilizacijo. Anglija uteleša umetno, cinično in racionalno družbo (Gesellschaft), za katero je značilen utilitarizem, ki spodkopava višje vrednote, v nasprotju z nemškim načelom resnične, čustvene, notranje skupnosti (Gemeinschaft). Z drugimi besedami, Scheler je zavračal »znanstveno barbarstvo v soočenju s kapitalizmom in liberalizmom«, prežeto z naturalizmom in pozitivizmom ter nepriznavanje etičnih in duhovnih načel. Kar se tiče Nemčije, je Scheler trdil, da je še vedno ohranila antikapitalistični, herojski skupnostni duh, ki jo v kombinaciji s kozmopolitizmom nemškega nacionalnega duha, njenim čutom odgovornosti za usodo vsega človeštva spodbuja, da vodi boj za duhovno in politično enotnost Evrope. Na splošno k sliki sveta, razdeljenega na tri dele – mongolsko-japonski imperij, ki vlada vzhodu, kulturno zaostali ruski imperij, ki teži k širitvi na zahod, in mehanična kapitalistična Amerika kot dedinja utilitaristične Anglije – Scheler nasproti duhovno združeni Evropi pod vojaškim vodstvom Nemčije.
Scheler Max (1874 - 1928) - nemški filozof, Aikenov učenec in Husserlov privrženec, je med prvo svetovno vojno postal politik, ki se je najprej pojavil v Ženevi in nato v Haagu. Njegovo filozofsko delo je v veliki meri zraslo iz filozofije Schopenhauerjevega življenja in iz razprav z njim. Scheler je volji pripisal princip slepe sile, ki ne pozna namena, kar je bistveni del njegove nove antropologije in dualistične filozofije zgodovine.
Najbolj popoln izraz je ta pristop dobil v času hladne vojne. Narava in usmeritev odnosov med državami sta v veliki meri odvisni od tega, kako vidijo in dojemajo druga drugo. Od tega je odvisno zaostrovanje ali oslabitev mednarodne napetosti, uspeh ali neuspeh pogajanj za omejitev oboroževalne tekme in preprečevanje vojne. Lahko rečemo, da vojne ne povzročata oboroževanje ali oboroževalna tekma, ampak ravno nasprotno, vojno razpoloženje vodi v oboroževalno tekmo. Že v 30. letih prejšnjega stoletja je predsednik komisije za razorožitev Društva narodov S. de Madariaga prišel do zaključka, da je sama formulacija vprašanja razorožitve kot sredstva za doseganje medsebojnega razumevanja med narodi napačna. Madaryaga je menil, da je tako razumljena razorožitev fatamorgana, saj obrne problem vojne na glavo. V utemeljitvi svoje ideje je zapisal: »Ljudje ne zaupajo drug drugemu, ne zato, ker so oboroženi, oboroženi so, ker ne zaupajo drug drugemu. Zato je želja po razorožitvi, preden dosežemo minimalno splošno soglasje o temeljnih problemih, enako nesmiselna kot želja, da bi ljudje pozimi hodili naokoli.« V veliki meri oboroževalno tekmo povzročajo politični in ideološki konflikti ter protislovja, ki hranijo nezaupanje in sovražnost ljudi drug do drugega. In res ima psiholog in publicist S. Keane prav, ko je, razvijajoč stališče, zapisano v Unescovi listini, da se vojne začnejo v glavah ljudi, zapisal: »Najprej ustvarimo podobo sovražnika. Slika je pred orožjem. Druge ubijamo psihično in nato izumljamo kije ali balistične izstrelke, da jih fizično ubijemo. Propaganda je pred tehnologijo." Istočasno ima arhetip sovražnika veliko podob: tujec, agresor, nevernik, barbar, osvajalec, zločinec, posiljevalec itd. Ko je pokazal neuspeh racionalističnih argumentov za zmanjšanje tveganja vojne, je Keane trdil, da bistvo zadeve ni racionalizem in tehnologija, temveč »otrdelost naših src«. Med hladno vojno, je zapisal, so Američani in Sovjeti, generacija za generacijo, gojili sovraštvo in razčlovečili drug drugega, tako da smo "ljudje postali homo hostilis, vojskujoča se vrsta, živali, ki si izmišljajo sovražnike."
S koncem hladne vojne in bipolarne svetovne ureditve ta kompleks nikakor ni in ne more izginiti. Predvsem je v nekoliko spremenjeni obliki oživel koncept konflikta civilizacij. Leta 1993 je slavni ameriški politolog S. Huntington objavil senzacionalni članek »Spopad civilizacij?« Njen lajtmotiv je bila teza, da če je bilo 20. stoletje stoletje spopada ideologij, potem bo 21. stoletje stoletje spopada civilizacij oziroma religij, saj so nasprotja, ki so se razvila skozi stoletja, »bolj temeljna kot razlike med političnimi ideologijami in političnimi režimi.« Iz teh premislekov je bil potegnjen zakramentalni sklep: »Naslednja svetovna vojna, če bo izbruhnila, bo vojna med civilizacijami.« Takšna napoved je bila sprejeta zelo kritično, saj sodobnost ni kazala konsolidacije človeštva okoli določenih »civilizacijskih središč« ali v okviru »kulturnih krogov«, temveč neposredno nasprotne trende. Gre za dvojni proces internacionalizacije, univerzalizacije in globalizacije na eni strani ter fragmentacije, lokalizacije, renacionalizacije na drugi strani. V procesu uveljavljanja prvega trenda prihaja do erozije kulturnih in civilizacijskih značilnosti ob hkratnem oblikovanju gospodarskih in političnih institucij, ki so skupne večini držav in narodov sveta. Bistvo drugega trenda je obujanje nacionalnih, etničnih, parohialnih lojalnosti znotraj držav, regij in »civilizacij«. Poleg tega so se vojne in spopadi pogosto izkazali in se še izkazujejo za najbolj uničujoče ne toliko na prelomnicah civilizacij ali med različnimi civilizacijami, temveč znotraj iste civilizacije, iste države, istih ljudi, med sosedami. , pogosto blizu v krvi, kulturi, jeziku ljudstev. Kot je pravilno ugotovil G. Simmel, »na podlagi sorodne skupnosti nastane močnejši antagonizem kot med tujci. Medsebojno sovraštvo najmanjših sosednjih držav, katerih celotna slika sveta, lokalne povezave in interesi so si nujno zelo podobni in pogosto celo sovpadati, je pogosto veliko bolj strastno in nepomirljivo kot med velikimi narodi, ki so si prostorsko in bistveno popolnoma tuji. .” Nenehne grško-perzijske vojne sploh niso motile tako pogostih medgrških vojn, med katerimi je bila tudi peloponeška vojna, ki jo je sijajno opisal Tukidid. Po virih so se te vojne bojevale z nič manj grenkobo in srditostjo kot vojne s Perzijci. Tako je bilo tudi v naslednjih obdobjih.
Kot kažejo zgodovinske izkušnje, je za državljanske vojne značilna posebna grenkoba. Po nekaterih virih je med vstajo Taiping na Kitajskem, ki se je začela leta 1850 in je trajala 14 let, število žrtev doseglo milijone ljudi. Med državljansko vojno v ZDA je umrlo okoli 600 tisoč ljudi, v državljanski vojni pri nas pa je število umrlih in umrlih zaradi lakote in drugega pomanjkanja preseglo več milijonov ljudi. C. Wright je v svoji študiji vojn ugotovil, da je bilo od skupaj 278 vojn, ki so se zgodile med letoma 1480 in 1941, 78 (ali 28 %) civilnih. In v obdobju 1800-1941. Na vsake tri meddržavne vojne je bila ena državljanska vojna. Po podatkih nemških raziskovalcev je v obdobju od 1945 do 1985 na svetu prišlo do 160 oboroženih spopadov, od tega 151 v državah tretjega sveta. Po njihovih izračunih je bilo v tem obdobju le 26 dni na svetu brez konfliktov. Skupno število mrtvih v teh spopadih se je gibalo med 25 in 35 milijoni ljudi. Fenomen sovražnika in koncept, ki ga odseva, seveda ne moreta kar tako izginiti, le dobivata nove oblike. In vojna je, kot je zapisal K. Schmitt, skrajno spoznanje sovražnosti in predstavlja realno možnost, »dokler ima koncept sovražnika smisel«. Če je bil v obdobju globalnega spopada med glavnima sovražnima taboroma odgovor na vprašanje medsebojnih sovražnikov in prijateljev samoumeven, bo moral zdaj vsak udeleženec svetovne skupnosti to vprašanje v vsakem konkretnem primeru rešiti neodvisno in posebej, definirati lastne klišeje in stereotipe sovražnikov in prijateljev. To še posebej velja, če upoštevamo, da za sodobni svet značilno povečanje zaprtosti na eni strani ter na drugi strani odprtosti in transparentnosti vodi v destabilizacijo, fragmentacijo in nestabilnost, vzpon množic posameznikov. , novi pirati, totalitarne sekte in tolpe teroristov, mafija in razni gospodje sreče.
Novi članki
- Predavanje "morfološke norme ruskega jezika" Standardi morfoloških norm knjižnega jezika
- Misel "ljudska" Informacije o definiciji vojne, vzrokih vojn, klasifikaciji vojn
- Božje razodetje o peklu
- Palestina, Betlehem - mesto, kjer se je rodil Jezus Kristus, starodavni Betlehem
- Kaj je Kaj je atavizem primeri
- Vloga filozofije v človekovem življenju in družbi
- Norma za izdajo učbenikov pravne pedagogike
- Zgodnji razvoj po Tjulenevu: strog sistem na poti do genija. Pikčaste grafične podobe Tjulenjeva
- Zgodnji razvoj po Tyulenevu: strog sistem na poti do genija Tyulenevova metoda intelektualnega razvoja
- V duševnem in osebnem razvoju otroka Opredelitev duševnih norm.
Priljubljeni članki
- Krompir z gobami v pečici
- Kako okusno kuhati šarloto z jabolki in cimetom: nove ideje
- Charlotte z jabolki in cimetom - najljubša pita na nov način
- Medeni biskvit
- Domača adjika za zimo - najboljši recepti za pripravo s kuhanjem in brez njega Tradicionalna abhazijska adjika
- Recepti po korakih: kako kuhati kotlete iz konzerviranih rib. Konzervirani kotleti saury z rižem
- Recepti za vegetarijansko zelenjavno juho. Okusna zelenjavna vegetarijanska juha
- Video recept "Mesna solata Chimes za novo leto"
- Nadevi za pite iz kvašenega testa
- Mlečni mafini v silikonskih modelčkih